Codemaster | donderdag 17 juli 2003 @ 13:24 |
wat is nou eigenlijk de werkelijke kracht van een atoombom ? ik hoor mensen zeggen dat 1 heel nederland kan wegvagen en de andere zeggen een stad.... wat is het nou eigenlijk ? | |
jurn | donderdag 17 juli 2003 @ 13:26 |
hangt er vanaf | |
T1andonly | donderdag 17 juli 2003 @ 13:26 |
ligt er ook helemaal aan hoe de bom tot ontploffing gebracht word... een kilometer boven het doel of juist dichter erop... de kracht wordt volgens mij uitgedrukt in megatonnen TNT | |
Dopekoe | donderdag 17 juli 2003 @ 13:26 |
quote:Er zijn verschillende soorten en maten atoombommen maar bijvoorbeeld zo'n bom als hiroshima zou wel eens de hele randstad weg kunnen vagen en heel de benelux onbewoonbaar kunnen maken..... | |
Lucille | donderdag 17 juli 2003 @ 13:26 |
Ze zijn er in verschillende soorten en maten. | |
SwOoSh | donderdag 17 juli 2003 @ 13:27 |
hangt van de grote af he. Kan ook de helft van de wereld "van de kaart verwijderen". | |
SterkStaaltje | donderdag 17 juli 2003 @ 13:27 |
Wat wil je precies weten dan? De kracht van de explosie? of de straling die vrijkomt en hoe ver dat nog te merken is? | |
tommie36 | donderdag 17 juli 2003 @ 13:27 |
Laten we zeggen dat een grote atoom bom in staat is om de binnenstad van Amsterdam plat te leggen. Verder ontstaat er natuurlijk radio actieve straling over een veel groter gebied. | |
Greyfox | donderdag 17 juli 2003 @ 13:27 |
quote:In de catergory "hoe hard kan een auto". (antw: dat ligt er maar helemaal aan) on topic: Nederland in 1 keer lijkt me niet, een provincie zou wel kunnen denk ik | |
RemcoDelft | donderdag 17 juli 2003 @ 13:27 |
Volgens m'n natuurkundeboek op HAVO hebben de zwaarste waterstofbommen het dubbele van de kracht om Nederland weg te blazen... Nu vraag ik me af waarom je dit ooit zou willen weten... | |
duckes | donderdag 17 juli 2003 @ 13:28 |
ligt eraan hoeveel stoffen erin zitten. zit er bv 1 kg plutonium in of bv 10. ik denk zelf niet heel nederland vervagen, miss een cirkel van 10-15 km. alleen het radioactieve gebied zal flink groter zijn | |
Howlin_Mad | donderdag 17 juli 2003 @ 13:29 |
Waterstofbommen zijn geen atoombommen dacht ik. En een atoombom komt iets verder dan de binnenstad van Amsterdam dacht ik ook. | |
RemcoDelft | donderdag 17 juli 2003 @ 13:29 |
quote:Ehhhh de bommetjes op Japan waren *klein* naar latere maatstaven; grofweg 25 kiloton. En nee, dat is NIET genoeg om de Randstad weg te vagen... | |
RayOfLight | donderdag 17 juli 2003 @ 13:29 |
daarnaast heb je atoombommen van enkele kilotonnen (TNT is de reken-eenheid), maar je hebt er ook van enkele megatonnen... En je hebt het verschil tussen vernietigen door de explosie, of vernietigen door straling Een voorbeeld de bommen van Hiroshima en Nagasaki, waren in kilotonnen, de huidige generatie kernbommen zijn over het algemeen 100 tot 1000 keer zo sterk of zo, dus, ja, dan zit je met de sterkste wat explosie gebied betreft wel op geheel nederland, (fall-out is dan heel europa, tot half rusland...) | |
Mkleinman64 | donderdag 17 juli 2003 @ 13:30 |
Tsar Bomba. Zwaarste atoombom ooit ontploft. Geschatte kracht 55 megaton. Dat is ongeveer 5500 / 15 = 366x zo zwaar als de bom op Hiroshima. Zoek voor de gein eens op Tsar Bomba.. *rilling* Zo'n Bom kan IMHO in 1x heel Nederland platmaaien. | |
RemcoDelft | donderdag 17 juli 2003 @ 13:30 |
quote:Er zit er wel eentje in ![]() | |
SheDeviltje | donderdag 17 juli 2003 @ 13:31 |
quote:Niet te vergeten de vloedgolf naar Engeland ![]() | |
RayOfLight | donderdag 17 juli 2003 @ 13:32 |
http://nl.wikipedia.org/wiki/Atoombom hier wat info over de kleinere kernbommen (little boy en fat man) | |
RemcoDelft | donderdag 17 juli 2003 @ 13:32 |
quote:En daar gaat weer een factor 10 ![]() | |
Junglist4Real | donderdag 17 juli 2003 @ 13:32 |
Je hebt plutoniumbommen, uraniumbommen, waterstofbommen, en ook nog neutronenbommen. Die laatste heeft de minste kracht bij explosie, maar dood alle levende organismen in een zeer grote straal, maar laat daarin tegen de meeste gebouwn staan. | |
RayOfLight | donderdag 17 juli 2003 @ 13:33 |
http://www.kutwereld.nl/PICS.HTM foto's van explosies... | |
Neo007 | donderdag 17 juli 2003 @ 13:33 |
lijkt me toch niet echt fijn ![]() | |
Mkleinman64 | donderdag 17 juli 2003 @ 13:33 |
quote:Ja en nee. Een waterstof bom is een bom waarin fusie de hoofdrol speelt voor de energieproductie.. Om dit proces om gang te helpen heb je een atoombom (splijten van atomen) nodig. | |
RayOfLight | donderdag 17 juli 2003 @ 13:35 |
http://www.homepages.hetnet.nl/~fm-ter-horst/hagelstenen.html 50 megaton is nodig (waterstofbom) om de randstad weg te vagen... | |
8PacK | donderdag 17 juli 2003 @ 13:36 |
De modernste waterstofbommen die ze kunnen maken kunnen de hele wereld wegvagen. Atoombommen zijn minder sterk maar kunnen zo heel nederland wegvagen (sterke atoombom) | |
Dopekoe | donderdag 17 juli 2003 @ 13:36 |
quote:hmm... ok ![]() Maar dan wel om de Randstad tijdelijk onleefbaar te maken ![]() | |
Mkleinman64 | donderdag 17 juli 2003 @ 13:37 |
quote: ![]() magoed. punt die ik wilde maken is wel duidelijk | |
jurn | donderdag 17 juli 2003 @ 13:38 |
quote:dream on | |
Hermez | donderdag 17 juli 2003 @ 13:38 |
Hoeveel kiloton heb je nodig om terschelling weg te vagen? ![]() nee hoor, geintje | |
panthora | donderdag 17 juli 2003 @ 13:40 |
Wie dit soort bommen maakt is gewoon zo fucking sick, kut Einstein met zijn ontwerpen. ![]() Begin van de 2de wereld oorlog kon je tenminste nog echt vechten, (behalve de 2 atoombommetje op japan dan). Saaie kut oorlogen tegenwoordig.. | |
jurn | donderdag 17 juli 2003 @ 13:42 |
quote:hee einstein wist ook wel wat hij daarmee aanricht, maar wil je dan liever dan duitsland de oorlog had gewonnen? | |
N-I-X | donderdag 17 juli 2003 @ 13:43 |
quote:spannend is dat he? ![]() | |
panthora | donderdag 17 juli 2003 @ 13:44 |
quote:Mischien wel ja, als men dan in de toekomst nooit een atoombom had gecreeerd. | |
BlaatschaaP | donderdag 17 juli 2003 @ 13:45 |
quote:Ochja, ik heb ook liever dat ik eerst verkracht wordt door 20 soldaten om daarna bruut vermoord te worden. Dit is natuurlijk een vrij grof voorbeeld maar denk niet dat de vorige oorlogen 'humaan' (om het maar lekker ironisch te zeggen) waren hoor. Dat was niet even 'pief pief' waarna de soldaat een vredige dood stierf. Misschien heb ik dan toch liever een bom waardoor ik meteen wegben. (Niet lettend op de straling natuurlijk) | |
prodx-whinar- | donderdag 17 juli 2003 @ 13:45 |
dream on panthora. ![]() | |
babba | donderdag 17 juli 2003 @ 13:48 |
Stel nu eens dat er een atoombom wordt gegooid op Amsterdam. Ga er eens vanuit dat er een bom van 1 megaton op 2 kilometer boven Amsterdam. Om een idee te krijgen van hoeveel 1 megaton is: De bom op Nagasaki in 1945 had een kracht van 22000 kiloton, dus bijna 50x kleiner dan 1 megaton. Echter er zijn ook bommen uitgeprobeerd van 10 megaton (10 miljoen ton). Dus het exemplaar waar wij bij deze situatie vanuit gaan mag je gerust een "middenklasser" noemen. 1,8 seconden na de ontploffing 4,6 seconden na de ontploffing 11 seconden na de ontploffing 37 seconden na de ontploffing 110 seconden na de ontploffing De schokgolf drukt alle wolken in de nabijheid van de paddestoel gewoon weg, door die gigantische snelheden die om de paddenstoel heen draaien. De rode pijlen in de foto geven de rand van de weggedrukte wolken aan. In het wolkendek ontstaat een cirkelvormig gat dat steeds groter wordt. Een paar dagen na de explosie Stralingsziekte Bron: http://huiswerk.scholieren.com/werkstukken/verslag.php?verslagid=7489 | |
panthora | donderdag 17 juli 2003 @ 13:49 |
quote:Net of voor jouw het iets had uitgemaakt als Duitsland gewonnen had, je sprak waarschijnlijk Duits en je zou Duitsland hard steunen aangezien je niet anders wist. Je kan er niet over oordelen. | |
JAG | donderdag 17 juli 2003 @ 13:51 |
quote:Ook niet. Je gooit er het centrum van Amsterdam mee plat, vernielt veel van het omliggende terrein, maar in Rotterdam of Den Haag zou je nog prima kunnen leven, met een enigszins verhoogde kans op kanker en FLK's (Funny Looking Kids, grapje van amerikaanse onderzeeboot-bemanningen). Maar dat is afhankelijk van de windrichting op het moment van de explosie. In Almere is het dan wat dat betreft gevaarlijker (vanwege de overwegend westelijke wind hier). | |
codeho | donderdag 17 juli 2003 @ 13:51 |
Zoals eerder gezegt is de tsar bomba (king of bombs) de grootste thermonucleaire atoombom die op deze wereld aanwezig is.. Na ff googlen is deze bom 6500x krachtiger dan de bom op Hiroshima.. Verder werd er aangegeven dat als deze bom ooit tot ontploffing zal komen 25% van de aardoppervlakte weggevaagt zal worden... Of te wel adios europa en afrika! | |
jurn | donderdag 17 juli 2003 @ 13:53 |
quote:idioot, en als je nou jood was ![]() | |
stigchel | donderdag 17 juli 2003 @ 13:53 |
Ok, splijtstof daargelaten knallen alle kernbommen even hard. Hoe meer splijtstof, hoe harder de knal. De verschillende splijtstoffen maken de fabrikage van de bom anders. Zo is een waterstofbom veel lichter dan een plutoniumbom. Er is geen enkele bom die de hele wereld weg kan vagen. Dat is een veel voorkomende misvatting. Aan de grond ervan ligt een uitspraak uit de koude oorlog die erop neerkomt dat de eerst geschoten raket de hele wereld vernietigd (omdat de andere atoommachten dan terug schieten en daar wordt dan weer op terug geschoten en voor je het weet heb je 12000 kernbommen onderweg). De kracht van een kernbom zit in drie elementen. De explosie zelf (wat eigenlijk een implosie is). Dit betreft het gebied direct rond de bom, waar de paddestoelwolk zich vormt. In vergelijk valt die knap reuze mee. Je moet er niet in gaan staan natuurlijk, maar op zich is dat nog kalm. Het tweede element is de schokgolf. Die is vele malen krachtiger en verplaatst zich al naar gelang de plaats van de bom met enorme snelheid in alle richtingen. Een bom die ontploft op de grond produceert een minder krachtige golf dan een bom die boven land explodeert. Als laatste de straling. Het is een misvatting om te denken dat de straling uit de explosie zelf komt. Daar bevind zich marginaal meer straling. Het is de zogenaamde fall-out die je nekt. In plaats van heel vee straling op een klein oppervlak, waait Fall-out in de vorm van radioactieve regen en stofdeeltjes een heel eind weg. Indien de paddestoelwolk zelfs de hoge straalstromen bereikt kan fall-out zelfs de hele wereld omvatten. De fameuze bommen op japan waren stralingsbommen. De klap was zeker mooi meegenomen, maar het ging toch vooral om de straling. Nederland heeft het nadeel dat het plat is. Een schokgolf van voldoende kracht kan een heel eind komen, maar met 1 bom het hele land plat walsen zit er niet in. En al helemaal niet vanuit amsterdam, omdat dan bijna de helft van de golf de noordzee op gaat. | |
Blanche_Fantasy | donderdag 17 juli 2003 @ 13:56 |
quote:Sommige soldaten stierven tenminste met eer! En dat was een goede reden om voor je vaderland te vechten... Trouwens de oorlogen van tegenwoordig zijn een stuk minder humaan, want nu worden er imho VEEL meer burger slachtoffers gemaakt dan voorheen... Kijk maar in zo'n terroristen oorlog waar even 2 grote gebouwen met de grond gelijk worden gemaakt. Och zolang we door blijven bouwen met atoomwapens enzo weten we in ieder geval dat er snel een einde aankomt ![]() * Blanche_Fantasy wacht met smart op het punt dat atoombommen bij de supermarkt te krijgen zijn. (waarom niet eigenlijk, in amerika verkopen ze ammunitie voor vuurwapens in supermarkten waar minderjarigen ze kunnen kopen)... | |
stigchel | donderdag 17 juli 2003 @ 13:58 |
quote:In theorie dan he. Want je mag niet kiezen welke 25%. Daarbij is dat gerekend naar platte oppervlakken en de aarde is zoals je weet niet plat. Daarbij bestaat het aardoppervlak voor 60% uit zeeen en oceanen en dat is moeilijk wegvagen. Gesteld dat alle land aaneengesloten is en niet afbuigt in planetaire ronding, ja dan gaat met deze bom 25% van het totale oppervlak eraan. Vanuit strategisch oogpunt echter is deze bom volstrekt nutteloos. Hij is onverplaatsbaar. Om een vijand met deze bom uit te schakelen, moet je eerst dat ding midden in zijn land opbouwen (en doe dat maar eens ongemerkt). Om hem dan vervolgens van een afstand tot ontploffing te brengen. | |
panthora | donderdag 17 juli 2003 @ 13:58 |
quote:Als je jood was en in deze tijd werd geboren denk ik niet dat je vermoord werd aangezien ze nu ook wel merkten dat er ook nog andere vijanden zijn dan de joden, denk dat Duitsland meer oorlog ging voeren tegen de Islam dan tegen het Bolsjewisme, de Geallieerden en de joden. | |
Blanche_Fantasy | donderdag 17 juli 2003 @ 13:59 |
quote:Zullen we het ff ontopic houden? | |
yakov | donderdag 17 juli 2003 @ 13:59 |
quote:Ze hebben hem laten ontploffen op 30 November, 1961 en ik heb niet gemerkt dat er en kwart van de aarde weggevaagd is. Dat lijkt me dus overdreven. edit: op een andere site staat 23 oktober.(http://www.vce.com/tsar.html) [Dit bericht is gewijzigd door yakov op 17-07-2003 14:02] | |
RaJitsu | donderdag 17 juli 2003 @ 14:01 |
Is er ooit een waterstofbom tot ontploffing gebracht? | |
Disorder | donderdag 17 juli 2003 @ 14:14 |
quote:Jazeker, meerdere zelfs. Hier wat voorbeelden volgens Google na het zoeken op 'hydrogen bomb': Thuis heb ik een oude wapenencyclopedie liggen, en daaruit komt deze scan die laat zien wat de effecten zijn van bepaalde type atoombommen: | |
pro_jeex | donderdag 17 juli 2003 @ 14:46 |
quote:Tegen de Islam ![]() Hoe verklaar je dan de goede vriendschap tussen Hitler en de groot mufti van jeruzalem (achter oom arafat) ![]() | |
Dopekoe | donderdag 17 juli 2003 @ 15:12 |
Laten we het gegeven van de film godzilla er even bijhalen. Daarin zie je in het begin een kleine hagedis. Die ten tijde van de explosie uit het water krabbelt. Als ik de stukjes over dit onderwerp een beetje goed begrepen heb dan is het dus niet mogelijk dat zo'n hagedis dit zou kunnen overleven om een aantal jaren zo te worden zoals godzilla.... Voor de duidelijkheid : Het gaat hier de kernproeven die op die franse eilanden zijn uitgevoerd he | |
Hermez | donderdag 17 juli 2003 @ 15:57 |
quote:Goh, en ik maar denken dat het allemaal waar was.... ![]() ![]() Is dat van king kong dan ook niet waar? weg al die jeugdherinneringen ![]() | |
PvtRyan | donderdag 17 juli 2003 @ 16:24 |
Dacht dat het met de zwaarste bom ooit wel meeviel. Grootste bom tot ontploffing gebracht was een russische bom van naar schatting 90 Mton. 25% van het aardoppervlak vernietigt lijkt me onzin, hij is immers al tot ontploffing gebracht. En een 1000x sterkere bom betekent niet gelijk een 1000x grotere vernietigingsradius. Waar ik ook wel wat over wil weten is een anti-matter bomb, nu technisch gezien niet mogelijk (genoeg anti materie maken om een gloeilamp te laten branden kost 1000x maal de energievoorraad van de VS) maar als het mogelijk is, zal het mogelijk zijn om een continent weg te vagen. In een atoombom wordt slechts 1% van de beschikbare energie nuttig gebruikt, in een anti materie bom is dat 100%. | |
dazzle123 | donderdag 17 juli 2003 @ 17:03 |
quote:Ik had ergens op een site gelezen dat die tsar Bomba een gebied vernietigd ter grootte van Frankrijk of zo. Maar dat zal wel met de fall out iinbegrepen zijn. Vergeet overigens niet dat Siberie wel heeeeel erg groot is. | |
dazzle123 | donderdag 17 juli 2003 @ 17:05 |
quote:Ga oorlog effe lekker lopen romantiseren. Lekker hoor sterven met eer voor een een of andere idiote dictator die doet aan landje pik. Vooral lekker om met een bijl bewerkt te worden. En vroeger vielen er geen burgerslachtoffers? Man vroeger moordden ze hele steden uit. | |
Dopekoe | donderdag 17 juli 2003 @ 17:16 |
quote:Nou, ik bedoel eigenlijk meer van : Stel dat er bij die franse kernprroeven zo'n hagedis was, zou die het op zo'n afstand dan overleefd hebben ? | |
freud | donderdag 17 juli 2003 @ 17:16 |
quote:Einstein heeft de bom niet ontworpen hoor, dat was Oppenheimer met zijn mensen in Los Alamos... Einstein heeft het onderliggende principe verzonnen waar mensen het idee vandaan hebben gehaald. De zwaarste nuke wat publiekelijk bekend is gemaakt was 10 Mton geloof ik. Ter vergelijking: Hiroshima was 10 Kton. Een waterstofbom kan je zo zwaar maken als je wil, als je maar genoeg waterstof meestuurd erbij. Als je op een goed gekozen punt zo'n kreng loslaat is nederland onbewoonbaar en als je hem in de driehoek den haag, utrecht, rotterdam gooit, dan zijn die steden wel redelijk ten dode opgeschreven. Kortom: niet doen. | |
PvtRyan | donderdag 17 juli 2003 @ 18:02 |
quote:"je moet alles eens geprobeerd hebben in je leven" ![]() | |
Steijn | donderdag 17 juli 2003 @ 19:03 |
quote:22000 kiloton is 22 megaton. Dat is dus 22 groter dan 1 megaton. Daar maak je een goede start mee als artikel. ![]() quote:Fout het moet zijn 3,6 seconden. En dat is zelf we uitgaan van een constante snelheid. De echte waarde zal dus nog groter zijn. quote:Wederom fout. Als de schokgolf duizend km/uur gaat doet hij over vijf kilometer 18 seconden. quote:Lekkere bron dus. ![]() | |
Disorder | donderdag 17 juli 2003 @ 19:33 |
Ik heb ooit zelfs een keer gelezen op Fok, ik geloof in een post van X-Ray, dat er zelfs theoriëen bestaan over een bom die zo krachtig is dat het complete zonnestelsel er door weggevaagd zou worden. | |
du_ke | donderdag 17 juli 2003 @ 20:32 |
quote:Dat is inderdaad een heel aardige conclusie ![]() | |
PvtRyan | donderdag 17 juli 2003 @ 23:48 |
quote:Supernova ![]() Dat is toch gewoon een kernfusie bom door de hoge druk van imploderende kern? Sterren die in een supernova opgaan zijn toch zwaarder dan de zon, dus bestaat uit zwaardere elementen dan helium/waterstof? Geven die meer energie bij fusie of minder dan waterstof? Ik geloof dat wij nog in gevaar zijn als er een ster paar honderd lichtjaar verderop in supernova gaat, now THATS a bomb! ![]() | |
Par4n0id | vrijdag 18 juli 2003 @ 00:07 |
quote:Haha, dacht et niet, atoombommen zijn VEEEEEEEEEEEEEL sterker! | |
Steijn | vrijdag 18 juli 2003 @ 01:04 |
quote:Dat hangt natuurlijk van het aantal tonnen TNT af. | |
Steijn | vrijdag 18 juli 2003 @ 01:18 |
quote:Toch wel een beetje offtopic: Het kan nog erger, een gammaflitser. Dit zijn flitsen die worden uitgestraald als een neutronenster in een zwart gat vliegt. En dan krijg je een vuurwerk waarbij die supernova's niet zo veel voorstellen. Kortom niet zo fijn als dat in de buurt gebeurd (250 lichtjaar dacht ik) van de aarde. Wat zou eigenlijk de kracht van een supernova (in Mton TNT) zijn? | |
Disorder | vrijdag 18 juli 2003 @ 16:48 |
quote:Zoals al eerder aangegeven, dat hangt van de kracht van de bom af. Er zijn zelfs suitcase nukes die slechts alles in een radius van zo'n 100 meter vernietigen, maar dan houdt het ook ongeveer op. Met andere woorden, je kan een atoombom ongeveer zo sterk maken als je zelf wil. Vroeger dacht ik dat elke atoombom zo ongeveer een heel land zou wegvagen, maar nu weet ik beter. | |
whosvegas | vrijdag 18 juli 2003 @ 21:02 |
quote:Als de zon over 5.5 miljard jaar aan z'n einde komt kunnen we het hier op aarde ook wel schudden! Eerst begint de zon al veel meer energie uit te stralen, wat het broeikas effect hier op aarde zal versnellen. Als alle waterstof in de kern is omgezet in helium, zal de zon helium in koolstof omzetten en opzwellen tot rode reus. Hierdoor zullen mercurius en venus worden opgeslokt. De aarde zal ook worden opgeslokt of verbranden. Als alle brandstof van de zon op is valt de stralingsdruk weg in de kern en stort de zon in tot een witte dwerg en worden de buitenlagen het heelal in gestoten.. | |
Steijn | vrijdag 18 juli 2003 @ 21:30 |
quote:Maar da's dus niet echt een explosie. | |
PvtRyan | vrijdag 18 juli 2003 @ 22:06 |
quote:Maar het is ook geen supernova, alleen sterren groter dan de zon worden dat. (geloof 1.3 of 1.5 oid keer zo groot) | |
whosvegas | zaterdag 19 juli 2003 @ 00:38 |
quote:Inderdaad, de zon is niet zwaar genoeg om een supernova te veroorzaken. | |
MetalMaupio | zaterdag 19 juli 2003 @ 02:35 |
Ik heb ooit eens gehoord dat, met tests van atoombommen, militairen werden gebruikt om naar de explosie te kijken, en dat ze als ze een arm voor hun ogen hielden en de ogen dichtknepen nog de ontploffing zagen door de lichtsterkte, of is dit onzin? | |
Rica | zaterdag 19 juli 2003 @ 02:57 |
quote:Nou, ze konden de botjes in hun handen zien zitten, zo fel was de flits. En even wat algemeenheden: Met een atoombom wordt een uranium of plutonium bom bedoeld. Via kernsplitsing. Deze zijn beperkt in hun explosieve kracht. Op Hiroshima werd een uraniumbom gegooid en op Nagasaki een plutoniumbom. De een werd op de grond tot ontploffing gebracht en de andere op een hoogte boven de stad, dat laatste blijkt het meest vernietigend. De waterstofbom is een thermo-nucleare bom. Hij wordt tot ontsteking gebracht met een "gewone" atoombom (kernsplitsing) waarna pas de echte waterstofbom ontploft (kernfusie). De kracht van deze bom is onbeperkt. Stop er meer waterstof in en hij wordt nog krachtiger. Bouw er een krachtig genoeg en we kunnen de aarde opblazen. Dat is geen theorie, dat is gewoon mogelijk. De zwaarste bommen die gebouwd zijn om militair ingezet te kunnen worden hebben zitten zo rond de 20 Megaton. Daarboven heeft zelfs voor het leger geen zin meer. Dus ja, je kunt met een nuclear wapen een compleet land vernietigen. | |
Price | zaterdag 19 juli 2003 @ 04:49 |
Eén geruststelling: Er zijn nog steeds Japannners die Hirosjima en Nagasaki hebben overleefd. M.a.w.: De bom zal niet de gehele mensheid wegvagen. Dus ook niet meer dan 50 jaar na de eerste stralingsverschijnselen. De straling schijnt ongev. 25.000 jaar te kunnen aanhouden. | |
Disorder | zaterdag 19 juli 2003 @ 11:43 |
quote:Zijn daar foto's van? Ik kan het nauwelijks geloven. | |
PvtRyan | zaterdag 19 juli 2003 @ 12:20 |
quote:Als je in de bom kijkt ben je gewoon blind, dus lijkt me redelijk waarschijnlijk dat je door het zachte vlees heen kan kijken. Hou een zaklantaarn onder je hand je je ziet al een soort van translucency (ken het NL woord niet, tis een woord uit 3D industrie ![]() ![]() De kern van de explosie is veller dan de zon, ook heter. | |
Mirion | zaterdag 19 juli 2003 @ 12:32 |
quote:Een ster is al een constant afgaande waterstofbom, hij is zo zwaar dat is onder zn eigen gewicht in elkaar stort, en de kernfusie is het enige wat dat tegenhoudt. Als de ster groter is dan 1,44 zonmassa's (geloof ik) stort ie in mekaar als de bom uitgeknald is en worden de atoomkernen en elektronen op elkaar gedrukt en houd je een neutronenster over. Dat is een gewone nova, als de ster meer dan een keer of 5 de massa van de zon heeft stort de ster zo hard in elkaar dat de neutronen ook in elkaar storten en blijft er een zwart gat over. Dat is een supernova. | |
Rica | zondag 20 juli 2003 @ 04:08 |
quote:foto's zal wat moeilijk gaan denk ik ![]() maar er is genoeg te lezen quote: quote: quote:enz. ![]() | |
Vampier | zondag 20 juli 2003 @ 04:30 |
Als ze een bom op LA gooien dan zit ik net veilig. Als ze hem 10 mijl van LA gooien dan ben ik gegarandeerd de sjaak. | |
Seraphin | zondag 20 juli 2003 @ 04:54 |
quote:In Your Humble Opinion..... de feiten zijn anders. Jouw redenering volgend, worden de oorlogen steeds humaner naarmate we teruggaan in de geschiedenis. De realiteit is andersom. De Romeinen bijvoorbeeld, pacificeerden steden door alle mannen, vrouwen, kinderen en honden af te slachten. In die paar gevallen dat het ze niet lukte een belegering vol te houden, vergiftigden ze alle bronnen om het gebied onbewoonbaar te maken als ze het zelf niet konden krijgen. De Engelsen waren in de middeleeuwen al een stuk vriendelijker: zij lieten de honden in leven. Ook een "leuk" voorbeeld: in de Amerikaanse burgeroorlog (begin +/- 1865 weet het niet meer exact), zijn evenveel Amerikaanse soldaten gesneuveld als in de 2e Wereldoorlog. In de moderne oorlogen zijn er relatief (dus t.o.v. de bevolking van het oorlogsgebied) weinig burgerslachtoffers gevallen. Ik heb de 2 wereldoorlogen hier trouwens niet meegeteld, maar zelfs dan zou je kunnen zeggen dat de burgerslachtoffers meevielen als je de bevolking van alle oorlogvoerende landen meetelt. Duitsland en Rusland zijn eigenlijk de enige landen die echt massale slachtoffers hebben gekend. quote:Dat weet ik niet, ik heb wel een keer een programma gezien op Discovery over de theorie van "Zero Point Energy". Ik snapte de helft niet van de uitleg (en ik vind mezelf geen domme jongen), en ik ben bijna alles dus alweer vergeten. Ik geloof dat de theorie gebaseerd was op het winnen van energie uit de interactie tussen sommige (sub)atomaire deeltjes. Wat me wel is bijgebleven, is dat als deze theorie praktisch gebruikt kan worden, er een oneindige energiebron van gemaakt kan worden. Denk je eens in dat ze daar een bom mee ontwerpen.... *ril* | |
NorthernStar | zondag 20 juli 2003 @ 06:04 |
quote:Is dat zo? Enig idee wat de Geallieerden deden toen ze Duitsland introkken? (wat de Nazi's deden is wel redelijk bekend, van de andere partijen nauwelijks) Klein stukje uit een ooggetuigeverslag van wat de "bevrijders" met de Duitse vrouwen en meisjes deden, die ze aantroffen in een kamp bij een ijzerfabriek waar ze gewerkt hadden. quote:En zo gaat het nog een tijdje misselijkmakend door. Voor iets recenter kun je op Google Afghanistan suffocated invoeren. En voor je nachtrust wil je echt niet weten wat er zich in Irak heeft afgespeeld, en nog. Er is totaal geen verschil, we zijn nog even wreed tegenover elkaar als de oermensen waren. Nou ja, bijna geen verschil. We hebben nu wat meer middelen dan toen, maar dat is dan ook gelijk alles. | |
Seraphin | maandag 21 juli 2003 @ 00:48 |
quote:Op individuele schaal heb je gelijk. Maar naar mijn mening zie je tegenwoordig minder dat grootschalige "acties" tegen burgers een vast onderdeel van een militaire strategie vormen. [edit] Maar goed, we gaan nu wel erg offtopic. Persoonlijk lijkt een kernbom mij iig een minder pijnlijke / meer humane dood dan dat een of andere Neanderthaler met een steen begint te beuken. Daar staat dan weer tegenover dat ik liever die Neanderthaler kies, dan kan ik tenminste nog proberen terug te vechten..... [/edit] | |
NorthernStar | maandag 21 juli 2003 @ 01:04 |
quote:Het is moeilijk te bepalen, maar in de 1e WO was het nog een no-no om burgerdoelen te bestoken en in de 2e WO was het dagelijkse praktijk. En de bombardementen van de VS op Bagdad.. kunnen ze wel zeggen dat ze geen burgerdoelen willen raken maar daar kopen de inwoners die een tomahawk op hun dak krijgen niet zoveel voor. Maar het is een hele andere discussie inderdaad. back ontopic: thermonucleare bom is zelfmoord | |
Drastix | vrijdag 25 juli 2003 @ 14:34 |
quote:Some interesting facts resulting Tsar: 1/ A bomb this size is virtually useless militarily. The efficient method to destroy a city is with many smaller bombs rather than one huge bomb. ff wat op een rijtje zetten: 1. Tsar Bomba was niet 6500 x groter als de hiroshima-bom.. ze hebben hem verzwakt naar ong. 55 Mt. (nog steeds 3250x groter 2. Hij zou (zelfs op volle sterkte) niet 25% van deze aardkloot opblazen maar de totale hoeveelheid FALLOUT sinds de ontdekking v.d. a-bom met 25% doen toenemen. (ook naar maar iets minder grof) 3. Hij is tot onploffing gebracht boven Nova Zembla. (was al gemeld trouwens) | |
FoXje | zondag 27 juli 2003 @ 13:49 |
Ik weet dat er kaarten en tabellen zijn met hoeveel kernkoppen voor welke stad bestemd waren, kaarten met falloutzones, enz. Iemand enig idee waar ik die kan vinden? Heb het ooit eens op Discovery gezien. De tabel was ongeveer zo: LA: 75 kernkoppen enz. | |
vosss | zondag 27 juli 2003 @ 14:15 |
Vroeger had ik op mn ![]() ![]() ![]() Was opzich wel leuk om mee te experimenteren Iemand die zo'n progsel heeft voor de pc toevallig?? | |
ondersoeker | vrijdag 1 augustus 2003 @ 21:00 |
quote:Waanzinnig he, zet het belang van non-proliferatie (voorkomen verspreiding massa-vernietingswapens) weer in een ander daglicht. Althans herinnert je er weer aan. Troost is trouwens dat deze Tsar bomba nooit op Europa gegooid zou zijn, aangezien Moskou ook meegenomen zou worden. Hij was exclusief gemaakt voor onze vrienden aan de overkant van de Atlantique | |
Bittersweet | vrijdag 1 augustus 2003 @ 22:01 |
Btw, ik weet nog een leuke. Heb je weleens gehoord van een gammaflits? Gammaflitsen zijn gigantische explosies in het heelal (te vergelijken met miljarden atoombommen ![]() Lekker als zo'n gammaflits dicht bij de aarde ontploft Details: Iedereen krijgt over de hele wereld een blauw licht te zien, daarna bezwijken we van de radioactieve straling en daarna worden we levend verbrand. | |
perry1970 | zondag 3 augustus 2003 @ 16:04 |
Hoi, Ik lees al jullie berichten over de kracht van atoom- en waterstofbommen. Kijk eens op http://gawain.membrane.com/hew/ | |
8PacK | vrijdag 26 september 2003 @ 23:11 |
quote:Tja het is wel zo, de wereld zal niet ontploffen maar het menselijke ras zal sowieso weg zijn na die bom! | |
Mariel | zondag 28 september 2003 @ 02:31 |
quote:Onderschat de overlevingskansen van de mens niet. Ik weet niet of je de life simulatie kent? Ik probeer nu i.i.g. leven uit te moorden, maar wat ik ook doe, leven breidt zich slechts uit.. | |
mvt | zondag 28 september 2003 @ 02:48 |
quote:Vergeet Hiroshima enzo niet. Leven is veerkrachtig, de mens is zwak. Als de bom ontploft zal dat niet alleen de verwoesting van de klap zijn, ook de straling. En menselijk DNA zal enorm gaan muteren. | |
Mariel | zondag 28 september 2003 @ 02:53 |
quote:Desondanks blijft de mens mens. Ach, misschien lul ik ook in de ruimte. Was het maar zo dat ik eierstokjes had. | |
liquidfire14 | zaterdag 11 oktober 2003 @ 19:02 |
quote:Dan kan ook met een gum ![]() |