quote:Schiphol ligt op een verkeerde plek. Ingeklemd tussen steden als Leiden, Haarlem en Amsterdam zal elke vergroting van de capaciteit sowieso tot een vergroting van overlast leiden. De nieuwe Polderbaan en eventuele volgende uitbreidingen van Schiphol in de toekomst zijn dan ook per definitie planologische blunders.
Vrijstaat SchipholVliegen wordt steeds goedkoper, maar de jongste protesten van lokale bestuurders tegen de geluidsoverlast van Schiphol herinneren eraan dat de prijs van een ticket niet alleen in geld kan worden uitgedrukt. Al enige decennia is de nationale luchthaven een politiek 'hoofdpijndossier'. Talloos zijn de, vergeefse, pogingen van achtereenvolgende kabinetten om het onverzoenlijke toch te verzoenen: Schiphol laten groeien, zonder dat de geluidsoverlast voor de omwonenden toeneemt. Dat eerste lukt prima, van de tweede beleidsdoelstelling komt daarentegen weinig terecht. Afspraken en geluidsnormen blijken, wanneer zij de groei in de weg staan, steeds van elastiek. Het is deze praktijk die de burgemeester van Haarlemmerliede en Spaarnwoude eind vorige week verontwaardigd deed opmerken dat Schiphol altijd zijn zin krijgt. Wat er ook gebeurt, de luchthaven trekt aan het langste eind.
Het jongste conflict spitst zich toe op de pas geopende Polderbaan, aanvankelijk met veel gevoel voor public relations de Milieubaan gedoopt. De ingebruikname van deze baan zou het mogelijk maken het luchtverkeer beter te spreiden en zo de geluidsoverlast te verminderen. Met name de Zwanenburgbaan, die evenwijdig aan de Polderbaan loopt en veel overlast veroorzaakt, zou dan minder hoeven te worden gebruikt. In werkelijkheid leidt de Polderbaan tot een stroom van klachten en zal de Zwanenburgbaan intensiever worden gebruikt.
Een 'rekenfout', zo luidt het excuus van de luchthaven. 'Volksverlakkerij', zo meent de gemeente Haarlemmerliede. De woede van de betrokken gemeenten is begrijpelijk en terecht daar zij aan zien komen dat, zoals Schiphol al heeft gesuggereerd, de geluidsgrenzen dan maar moeten worden aangepast. Dat is de houding van een instantie die zichzelf als een vrijstaat beschouwt.
Hoe laakbaar het gedrag van Schiphol ook is, het ongegeneerd opkomen voor het eigenbelang getuigt in elk geval van eerlijkheid. Het ware te wensen dat ook de politiek eindelijk eens klare wijn schenkt, in plaats van zich te blijven verschuilen achter de win-win toverformule: én een groter Schiphol én minder geluidsoverlast. Met de aanleg van nieuwe start- en landingsbanen wordt de geluidshinder in de eerste plaats over een groter gebied verspreid. Dat kan tijdelijk tot een verlichting leiden, maar belangrijker is dat het de capaciteit van de luchthaven verder vergroot en het is slechts een kwestie van tijd of deze capaciteit zal maximaal worden benut.
Het economisch belang van Schiphol staat buiten kijf, wat het recht van de omwonenden op ongestoord woongenot niet bij voorbaat van een mindere orde maakt. Het wordt tijd dat de politiek eindelijk eens hardop uitspreekt wat werkelijk het zwaarste weegt.
http://www.volkskrant.nl/binnenland/1058245349956.html
(commentaarrubriek uit de Volkskrant)
In het recente verleden is bij meerdere steden in Europa gekozen voor nieuwe luchthavens verder van woongebieden, in plaats van uitbreiding van een oude luchthaven die dichtbij of middenin de stad ligt. Uiteraard is in Nederland de vrije ruimte schaars, maar een nieuwe luchthaven op de Maasvlakte of op een kunstmatig eiland voor de Noordzeekust bij IJmuiden zijn opties die nooit serieus onderzocht zijn. Als Schiphol al zou moeten uitbreiden, want waarom zou je als luchthaven moeten concurreren met nabijgelegen luchthavens als Parijs, Londen en Frankfurt om zoveel mogelijk overstappassagiers binnen te krijgen? En een fusie met een andere nabijgelegen luchthaven (Brussel bijvoorbeeld) is ook een mogelijkheid om uit te kunnen breiden.
Stelling: De capaciteit van Schiphol zou niet verder mogen worden vergroot, en voor de toekomst moet juist worden gekeken naar inkrimping van de huidige luchthaven.
[Dit bericht is gewijzigd door Kozzmic op 15-07-2003 10:29]
Wat betreft inkrimping, ik denk dat ze de boel beter ergens anders kunnen bouwen.
quote:Zo dacht ik er ook over... Maar denk je dat mensen uit bv Spaarnwoude die er nu last van hebben er echt aan gedacht zullen hebben?
Op dinsdag 15 juli 2003 10:27 schreef ForeverEternalFreak het volgende:
Tja, de mensen die daar zijn gaan wonen hadden natuurlijk wel kunnen weten dat ze misschien een keer gingen uitbreiden. Ik vind het dan ook zinloos dat ze nu gaan lopen zeuren dat er elke 5 minuten een vliegtuig door hun tuin vliegt.
Die stelling van jou vind ik dus errug verkeerd. Schiphol is een van de meest bekende "Bedrijven" in Nederland. De regering zou er naar mijn idee alles aan moeten doen om dit zo te houden. Schiphol moet groter worden en moet de grootste luchthaven van Europa worden. Dit zal alleen maar positief zijn voor Nederland.
Mensen die klagen over de geluidsoverlast moeten daar onmiddelijk mee stoppen. Ze hebben er ZELF voor gekozen om daar te gaan wonen. Je kan toch ook ergens anders gaan wonen ?
Schiphol is zeer belangrijk voor Nederland, en we moeten er in Nederland voor zorgen dat dat zo blijft. Al dat gezeik over die regels moet eens een keer ophouden en Schiphol zou zonder al dat gezeik moeten kunnen uitbreiden.
AF
quote:Duidelijk
woonplaats: 's-Gravenzande
Ik vind het zo'n onzin. Je gaat toch ook niet bij Pernis wonen en dan klagen over de stank? 
.
En de mogelijkheden tot het verplaatsen zijn wel degelijk serieus onderzocht. Een eiland voor de kust was niet haalbaar.
Goedkoop een stuk grond of huis kopen in de buurt van Schiphol en dan klagen over de geluidsoverlast. Ja doh!
Belachelijk gewoon.
AF
quote:Het probleem is is dat het niet alleen de directe omgeving van Schiphol betreft.
Op dinsdag 15 juli 2003 10:32 schreef Bloemkool het volgende:
Dat is juist het hypocriete aan die lui.
Goedkoop een stuk grond of huis kopen in de buurt van Schiphol en dan klagen over de geluidsoverlast. Ja doh!
Schiphol mag gewoon niet doorgroeien. Voor je het weet wil de regering nog meer uitbreiding en ligt er dit keer niet een stuk grond in de weg, maar een hele wijk met huizen, die weg moeten om plaats te maken. Schiphol heeft inderdaad steeds hun gelijk gekregen. Ik denk dat er onder de tafel wat is gedaan met een paar regeringsfunctionarissen (snoepreisjes ofzo).
quote:Dat is niet waar. In het verleden zijn vele onderzoeken uitgevoerd onder het project TNLI. Hierin zijn verschillende mogelijke nieuwe locaties onderzocht. Uiteindelijk is een nieuw onderzoeksprogramma gestart naar de haalbaarheid en de effecten van een kunstmatig eiland in de Noordzee (onderzoeksprogramma Flyland). Helaas is dit programma enige tijd geleden stopgezet. Er is dus al heel erg veel onderzoek naar deze nieuwe mogelijkheden gedaan.
Op dinsdag 15 juli 2003 10:24 schreef Kozzmic het volgende:
maar een nieuwe luchthaven op de Maasvlakte of op een kunstmatig eiland voor de Noordzeekust bij IJmuiden zijn opties die nooit serieus onderzocht zijn.
quote:Ik ben het niet met deze stelling eens. Op de huidige locatie is nog een hoop mogelijk. Als je vergelijkt wat de kosten voor verplaatsing van het vliegveld zijn, of voor het bouwen van een tweede vliegveld (waarbij Schiphol dus open blijft), dan kun je voor minder geld het huidige Schiphol zo aanpassen dat het beter benut kan worden.
Stelling: De capaciteit van Schiphol zou niet verder mogen worden vergroot, en voor de toekomst moet juist worden gekeken naar inkrimping van de huidige luchthaven.
quote:Dat bedoel ik... Daar hadden bovenstaande leefhoofden niet aan gedacht
Op dinsdag 15 juli 2003 10:39 schreef TechXP het volgende:
Hier (Mijdrecht) heb ik zelfs last van de vliegtuigen. Het is wel net hoe ze aanvliegen, maar het is soms zwaar irritant. Zeker als het een drukke dag is.
Overigens ben ik wel voor groei van Schiphol, maar wel op een satteliet locatie.
quote:Niet alleen bij Schiphol. De bakermat van de vaderlandse luchtvaart (en vooral van de Nederlandse Luchtmacht) Soesterberg ligt om dezelfde reden onder vuur. Dit vliegveld ligt er al 90 jaar! Er is NIEMAND die daar langer woont, maar de omwonenden dreigen (het besluit is nog niet officieel) nu dan toch eindelijk hun zin te krijgen. Hetzelfde geldt voor Twenthe, Eindhoven, en nog een hele serie aan andere plekken waar gevlogen word. Zelfs vliegveld Lelystad, ver van de bebouwde kom, heeft beperkingen gekregen. Als je een huis koopt, moet je niet alleen kijken naar die mooie tuin, maar ook naar de (wijde) omgeving. En als het je niet bevalt: niet kopen dus!
Op dinsdag 15 juli 2003 10:32 schreef Bloemkool het volgende:
Dat is juist het hypocriete aan die lui.
Goedkoop een stuk grond of huis kopen in de buurt van Schiphol en dan klagen over de geluidsoverlast. Ja doh!
quote:Kijk daar gaat het inderdaad fout
Op dinsdag 15 juli 2003 10:24 schreef Kozzmic het volgende:
Als Schiphol al zou moeten uitbreiden, want waarom zou je als luchthaven moeten concurreren met nabijgelegen luchthavens als Parijs, Londen en Frankfurt om zoveel mogelijk overstappassagiers binnen te krijgen?
. Schiphol wil jaarlijks tientallen miljoenen overstappers trekken. Dit levert leuk geld op qua landingsrechten en kerosine verkoop (wanneer komen er nou eindelijk eens accijns op kerosine 
). Maar het ligt daarvoor gewoon op de verkeerde plaats (idd te dicht bij dichtbevolkt gebied).quote:Oh helemaal mee eens. Alleen is de vraag een beetje waar je fatsoenlijk een luchthaven kwijt kan, maar dan zit ik zelf te denken aan b.v. Flevoland.
Stelling: De capaciteit van Schiphol zou niet verder mogen worden vergroot, en voor de toekomst moet juist worden gekeken naar inkrimping van de huidige luchthaven.
quote:Die locatie is inmiddels van de baan vanwege het grote aantal vogels en de ligging van een beschermd natuurgebied.
Op dinsdag 15 juli 2003 10:47 schreef du_ke het volgende:
Oh helemaal mee eens. Alleen is de vraag een beetje waar je fatsoenlijk een luchthaven kwijt kan, maar dan zit ik zelf te denken aan b.v. Flevoland.
quote:Bedankt voor de link, maar hier staat dus niet dat het onderzoek gestaakt is omdat Schiphol in zee onmogelijk is...
Op dinsdag 15 juli 2003 10:40 schreef Lelijke_Aap het volgende:[..]
Dat is niet waar. In het verleden zijn vele onderzoeken uitgevoerd onder het project TNLI. Hierin zijn verschillende mogelijke nieuwe locaties onderzocht. Uiteindelijk is een nieuw onderzoeksprogramma gestart naar de haalbaarheid en de effecten van een kunstmatig eiland in de Noordzee (onderzoeksprogramma Flyland). Helaas is dit programma enige tijd geleden stopgezet. Er is dus al heel erg veel onderzoek naar deze nieuwe mogelijkheden gedaan.
quote:Volgens de politiek kan Schiphol vooruit op de huidige locatie, maar dat is waarschijnlijk mede ingegeven door de valse beloftes dat uitbreiding van banen vermindering van overlast betekent. En dat blijkt niet waar te zijn.
Studie naar vliegveld op eiland in Noordzee gestaakt
Het onderzoeksprogramma Flyland dat de mogelijkheden van een vliegveld op een eiland in de Noordzee bestudeert, wordt voorlopig stopgezet. Door de recente ontwikkelingen in de luchtvaart kan Schiphol nog circa dertig jaar uit de voeten op de huidige locatie en is een besluit over een nieuwe luchthaven op een eiland in zee minder urgent.
Nu de eerste fase van het onderzoeksprogramma Flyland is afgerond, heeft staatssecretaris Melanie Schultz van Haegen, van Verkeer en Waterstaat, besloten geen geld uit te geven voor de volgende fase. De reden is dat door de recente ontwikkelingen in de luchtvaart het aantal vliegbewegingen van en naar Schiphol minder snel groeit. Hierdoor is een eventueel vliegveld op een eiland in zee op een veel later tijdstip aan de orde; in 2030/3040 in plaats van 2020. Tot die tijd kan Schiphol vooruit op de huidige locatie. Het ministerie gaat nu in een nieuw project in kaart brengen wat de impact is van nationale en internationale ontwikkelingen op de Nederlandse luchtvaart, de nationale luchthaven Schiphol en haar omgeving. Het is niet uitgesloten dat in de toekomst de studie naar een luchthaven op een eiland in zee wordt voortgezet.
Verder ben ik niet voor volledige verplaatsing, maar in eerste instantie voor stopzetting van vergroting van de capaciteit op de huidige plek, en voor eventuele uitbreiding elders. Je zou daarbij ook kunnen denken aan (gedeeltelijke) verplaatsing van goederenvervoer naar een nieuwe luchthaven op de Maasvlakte, de Betuwelijn ligt daar dan toch al. En maatregelen om het aantal overstappassagiers te verminderen, want die paar verkochte flesjes taxfree aftershave dat dat oplevert draagt nauwelijks bij aan de economisch voordeel dat een luchthaven voor Nederland oplevert.
quote:Dat laatste is de vraag. Beloftes hierover uit het verleden blijken weinig waard te zijn. En toen Schiphol werd aangelegd lag het een groot eind van de 'bewoonde wereld', inmiddels zijn de omliggende steden fors uitgebreid en de luchthaven zelf. Inkrimping op termijn levert daarbij ook nieuwe gebieden op die geschikt zijn voor wonen of werk, dus dat is ook een voordeel bij gedeeltelijke verplaatsing naar een andere locatie.
Ik ben het niet met deze stelling eens. Op de huidige locatie is nog een hoop mogelijk. Als je vergelijkt wat de kosten voor verplaatsing van het vliegveld zijn, of voor het bouwen van een tweede vliegveld (waarbij Schiphol dus open blijft), dan kun je voor minder geld het huidige Schiphol zo aanpassen dat het beter benut kan worden.
[Dit bericht is gewijzigd door Kozzmic op 15-07-2003 10:55]
quote:Waarom?
Op dinsdag 15 juli 2003 10:30 schreef ActualFantasy het volgende:
Schiphol is zeer belangrijk voor Nederland, en we moeten er in Nederland voor zorgen dat dat zo blijft.
quote:Oh en die regels zijn er voor niets? Volgens mij bestonden de kosten-eenheden al voor dat schiphol echt groot was en zijn ze internationaal de standaard dus die keuze lijkt mij wel verantwoord
Al dat gezeik over die regels moet eens een keer ophouden en Schiphol zou zonder al dat gezeik moeten kunnen uitbreiden.
quote:Verwacht jij als jij een huis op 40-50 km afstand van schiphol koopt ook last ervan te hebben? Nee toch... Maar het blijkt wel zo te zijn.
Op dinsdag 15 juli 2003 10:42 schreef RonaldV het volgende:[..]
Als je een huis koopt, moet je niet alleen kijken naar die mooie tuin, maar ook naar de (wijde) omgeving. En als het je niet bevalt: niet kopen dus!
quote:Flevoland is groot en als je een beetje uit de buurt van de oostvaardersplassen en het Markermeer blijft is er niet zo heel veel aan de hand hoor qua vogels.
Op dinsdag 15 juli 2003 10:49 schreef Lelijke_Aap het volgende:[..]
Die locatie is inmiddels van de baan vanwege het grote aantal vogels en de ligging van een beschermd natuurgebied.
dan vind ik dat ze niet moeten zeuren ook.
maar goed ik vind wel dat schiphol ergens anders heen moet, zoals gezegd, het zit nu eenmaal tussen grote steden in en dat brengt (in Nederland) nadelen met zich mee, als ze bijvoorbeeld een stukje ijsselmeer leegpompen en daar een nieuw vliegveld bouwen dan kun je dag en nacht door blijven vliegen en dat is natuurlijk beter voor het vliegveld lijkt me
maar ik heb dr verder geen verstand van dus als het niet klopt dan hoor ik het wel 
Heb je ook geen last meer van "bijlmer-rampen'", mocht er iets fout gaan, dan is de kans groot dat het in zee terecht komt.
quote:Nee maar op een olieraffinaderij
Op dinsdag 15 juli 2003 10:58 schreef EdjeScoupe het volgende:
Heb je ook geen last meer van "bijlmer-rampen'", mocht er iets fout gaan, dan is de kans groot dat het in zee terecht komt.
.Als je niet tegen vliegtuiggeluiden kan, dan moet je maar ergens anders gaan wonen. Schiphol ligt daar al heel erg lang.
quote:Dat klopt, het is ook niet onmogelijk. Het is niet technisch onmogelijk om zo'n eiland aan te leggen. Een tweede vraag is of het sociaal maatschappelijk mogelijk is.
Op dinsdag 15 juli 2003 10:52 schreef Kozzmic het volgende:Bedankt voor de link, maar hier staat dus niet dat het onderzoek gestaakt is omdat Schiphol in zee onmogelijk is...
quote:Toen een aantal jaren geleden het TNLI begon met het onderzoek naar mogelijke nieuwe luchthavens in Flevoland en op de 2e Maasvlakte, heeft men geconcludeerd dat de 2e Maasvlakte geen goede optie is. Alhoewel de Betuwelijn er ligt, is de rest van de infrastructuur niet goed geschikt voor zo'n enorme uitbreiding van de vervoersvraag.
Volgens de politiek kan Schiphol vooruit op de huidige locatie, maar dat is waarschijnlijk mede ingegeven door de valse beloftes dat uitbreiding van banen vermindering van overlast betekent. En dat blijkt niet waar te zijn.Verder ben ik niet voor volledige verplaatsing, maar in eerste instantie voor stopzetting van vergroting van de capaciteit op de huidige plek, en voor eventuele uitbreiding elders. Je zou daarbij ook kunnen denken aan (gedeeltelijke) verplaatsing van goederenvervoer naar een nieuwe luchthaven op de Maasvlakte, de Betuwelijn ligt daar dan toch al. En maatregelen om het aantal overstappassagiers te verminderen, want die paar verkochte flesjes taxfree aftershave dat dat oplevert draagt nauwelijks bij aan de economisch voordeel dat een luchthaven voor Nederland oplevert.
quote:Wanneer je de inkrimping zou gebruiken voor nieuwe woningbouw, dan krijg je natuurlijk dezelfde situatie als nu, maar dan op een andere schaal.
Dat laatste is de vraag. Beloftes hierover uit het verleden blijken weinig waard te zijn. En toen Schiphol werd aangelegd lag het een groot eind van de 'bewoonde wereld', inmiddels zijn de omliggende steden fors uitgebreid en de luchthaven zelf. Inkrimping op termijn levert daarbij ook nieuwe gebieden op die geschikt zijn voor wonen of werk, dus dat is ook een voordeel bij gedeeltelijke verplaatsing naar een andere locatie.
quote:Precies, van mij mogen ze dan ook gewoon uitbreiden.Schept ook werkgelegenheid enzo.
Op dinsdag 15 juli 2003 11:01 schreef Halinalle het volgende:
Ik begrijp het niet. In bijv. Lissabon ligt het vliegveld zowat midden in de stad en daar hoor je niemand over.
Als je niet tegen vliegtuiggeluiden kan, dan moet je maar ergens anders gaan wonen. Schiphol ligt daar al heel erg lang.
quote:Naamsbekendheid Nederland ?
Op dinsdag 15 juli 2003 10:52 schreef du_ke het volgende:[..]
Waarom?
[..]
Werkgelgenheid is enorm ?
Waarom denk je dat er in Hoofddorp zoveel internationale bedrijven zitten ? Dat komt door de invloed dat een groot internationaal vliegveld als Schiphol heeft enorm is. Des te beter/groter en centraler Schiphol ligt, des te beter dat is voor Nederland. En waarom zou je iets verplaatsen als het daar al zo lang op de meest ideale plek ligt.
AF
quote:München, Berlijn en Athene zijn daarentegen voorbeelden waar ze hebben besloten oude luchthavens te sluiten of te verkleinen en een nieuwe luchthaven verder van de stad te bouwen.
Op dinsdag 15 juli 2003 11:01 schreef Halinalle het volgende:
Ik begrijp het niet. In bijv. Lissabon ligt het vliegveld zowat midden in de stad en daar hoor je niemand over.
quote:Flevoland heeft de meest vruchtbare agrarische gronden ter wereld. Bovendien is er meer bebouwing dan je op het eerste gezicht denkt. Het is gewoon een feit dat waar je in Nederland ook een vliegveld neerlegt, altijd hebben er mensen last van. Het blijft een verplaatsing van het probleem naar een andere regio. Het gaat natuurlijk niet alleen om het verplaatsen van de luchthaven zelf, maar ook de verkeersstromen die zo'n vliegveld op gang brengt, de bedrijven die mee verhuizen, etc. etc. Het heeft zijn voors en tegens.
Op dinsdag 15 juli 2003 10:54 schreef du_ke het volgende:[..]
Flevoland is groot en als je een beetje uit de buurt van de oostvaardersplassen en het Markermeer blijft is er niet zo heel veel aan de hand hoor qua vogels.
quote:Dat is dus niet zo. Den Haag ligt amper op 50 km van Schiphol, en daar hoor je echt nakko nada ervan hoor.
Op dinsdag 15 juli 2003 10:53 schreef Poepoog het volgende:[..]
Verwacht jij als jij een huis op 40-50 km afstand van schiphol koopt ook last ervan te hebben? Nee toch... Maar het blijkt wel zo te zijn.
Het gaat echt wel om de direct omgelegen gebieden zoals de Haarlemmermeer.
quote:Dat effect lijkt me vrij beperkt eigenlijk.
Op dinsdag 15 juli 2003 11:07 schreef ActualFantasy het volgende:[..]
Naamsbekendheid Nederland ?
quote:Tja of het wel de meest ideale plek is daar valt stevig over te discussieren.
Werkgelgenheid is enorm ?Waarom denk je dat er in Hoofddorp zoveel internationale bedrijven zitten ? Dat komt door de invloed dat een groot internationaal vliegveld als Schiphol heeft enorm is. Des te beter/groter en centraler Schiphol ligt, des te beter dat is voor Nederland. En waarom zou je iets verplaatsen als het daar al zo lang op de meest ideale plek ligt.
Maar denk je dat al die overstappers en tussenlandingen echt veel geld opleveren? Nou dacht het net, en ze trekken ook geen internationale bedrijven aan (behalve de brandstof leverancier).
Maar is het niet veel verstandiger om als Nederland te streven naar het aanbieden van het beste vliegveld en niet het grootste? Dat past ook veel mooier in de filosofie van het omvormen van Nederland naar een kenniseconomie, geen kwantiteit maar kwaliteit!
quote:Nou, ik dacht het wel.
Op dinsdag 15 juli 2003 11:14 schreef du_ke het volgende:Maar denk je dat al die overstappers en tussenlandingen echt veel geld opleveren? Nou dacht het net,
Ik woon zelf naast VBTwente, en heb in Duiven gewoont: de grote militaire luchtcoridor naar Duitsland, en weet je: het deed me niks. Na een paar dagen hoorde ik ze niet eens meer!
Daarnaats heeft de overheid veel boter op haar hoofd door onder bekende aan- en afvoerroutes Vinex locaties te gaan bouwen! Ja dan zoek je het natuurlijk ook op!
quote:mjah zodra er een groot of oud toestel land hangen die gasten gelijk in de telefoon omdat die net iets meer herrie maken dan een gemiddelde boeing 747
Op dinsdag 15 juli 2003 11:16 schreef Blommetje het volgende:
Laatst stond er in de spits dat van de 2000 klachten (iets in die range) er 750 afkomstig waren van 100 bewoners! Dat betekend dus een dat een aantal mensen constant klagen. Dat is al eerder bekend gemaakt. Je hebt nu immers gewoon een aantal enorme zeikerds in de buurt wonen.Ik woon zelf naast VBTwente, en heb in Duiven gewoont: de grote militaire luchtcoridor naar Duitsland, en weet je: het deed me niks. Na een paar dagen hoorde ik ze niet eens meer!
Daarnaats heeft de overheid veel boter op haar hoofd door onder bekende aan- en afvoerroutes Vinex locaties te gaan bouwen! Ja dan zoek je het natuurlijk ook op!
Tenslotte zijn het de vliegtuigen die de herrie maken en niet Schiphol.
AF
quote:Kip ei. Waarom komen al die vliegtuigen daar?
Op dinsdag 15 juli 2003 11:21 schreef ActualFantasy het volgende:
Het is denk ik veel beter om al dat geld wat in onderzoeken gestoken word naar een andere locatie voor Schiphol, gebruikt zou worden voor het onderzoek naar het stiller maken van vliegtuigen.Tenslotte zijn het de vliegtuigen die de herrie maken en niet Schiphol.
AF
quote:Wat denk je van die Tax-free shops etc? Die leveren echt dik doekoe op! En de bedrijven rond Hoofddorp? Natuurlijk ideale aan en afvoer lijn is schiphol!
Op dinsdag 15 juli 2003 11:14 schreef du_ke het volgende:Tja of het wel de meest ideale plek is daar valt stevig over te discussieren.
Maar denk je dat al die overstappers en tussenlandingen echt veel geld opleveren? Nou dacht het net, en ze trekken ook geen internationale bedrijven aan (behalve de brandstof leverancier).
Maar is het niet veel verstandiger om als Nederland te streven naar het aanbieden van het beste vliegveld en niet het grootste? Dat past ook veel mooier in de filosofie van het omvormen van Nederland naar een kenniseconomie, geen kwantiteit maar kwaliteit!
Tja, ik weet eigelijk niet hoe goed Schiphol is, iemand daar een linkje over?
quote:Ja Flipje uit Tiel... Den Haag ligt ook niet op een aanvliegroute, Amsterdam en delen van Midden en Noord Noord Holland wel.
Op dinsdag 15 juli 2003 11:12 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Dat is dus niet zo. Den Haag ligt amper op 50 km van Schiphol, en daar hoor je echt nakko nada ervan hoor.
Het gaat echt wel om de direct omgelegen gebieden zoals de Haarlemmermeer.
quote:Hoi schat
Op dinsdag 15 juli 2003 11:38 schreef Blommetje het volgende:[..]
Wat denk je van die Tax-free shops etc? Die leveren echt dik doekoe op!
dat valt echt wel mee hoor 
quote:En nu in normaal Nederlands graag.
Op dinsdag 15 juli 2003 11:38 schreef Blommetje het volgende:[..]
Wat denk je van die Tax-free shops etc? Die leveren echt dik doekoe op
Overigens wordt de ergste herrie veroorzaakt door ouwe types vrachtvliegtuigen uit allerlei vage landen. Als ze die nou eens beginnen te weigeren zou dat al mooi zijn.
Blijft echter echter voor mij staan dat het groene hart stil en leeg zou moeten zijn, de stadsuitbreidingen geconcetreerd moeten worden in de haarlemmermeerpolder en dat schiphol centraal in Nederland (markerwaard, flevopolder) moet worden gesitueerd.
Overstappassagiers mogen ze dan afstoten (verdienen we te weinig aan)
Mainport klinkt leuk maar toegevoegde waarde is interessanter.
(daarom komt een recessie hier ook zo hard aan)
Vlak na deze verschrikkelijke gebeurtenis laaide die discussie weer op en toen.. toen werd het stil.
De (grond) belangen van sommige partijen zijn dusdanig groot dat inkrimpen niet in het woordenboek voorkomt.
quote:Alsof de Bijlmer in de buurt van Schiphol ligt...
Op dinsdag 15 juli 2003 17:43 schreef Koos Voos het volgende:
het is weer eens tijd voor een 'bijlmerramp'...
Vlak na deze verschrikkelijke gebeurtenis laaide die discussie weer op en toen.. toen werd het stil.
De (grond) belangen van sommige partijen zijn dusdanig groot dat inkrimpen niet in het woordenboek voorkomt.
quote:.. met de fiets niet, daar heb je gelijk in.
Op dinsdag 15 juli 2003 17:44 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Alsof de Bijlmer in de buurt van Schiphol ligt...
quote:Grootste bezwaar zijn de vogels geloof ik.
Op dinsdag 15 juli 2003 17:21 schreef drenth het volgende:
Kunnen we het markermeer niet inpolderen, en daar een nieuwe luchthaven bouwen ?
quote:Die vliegen toch wel weg als daar een luchthaven komt. Of bedoel je het niet zo
Op dinsdag 15 juli 2003 18:04 schreef freako het volgende:[..]
Grootste bezwaar zijn de vogels geloof ik.
quote:Die vliegen weg en worden vervolgens opgezogen door de motoren.
Op dinsdag 15 juli 2003 18:05 schreef drenth het volgende:[..]
Die vliegen toch wel weg als daar een luchthaven komt. Of bedoel je het niet zo
. Maar er zijn een hoop vogels in het Markermeer en die vertrekken niet allemaal (dat zou de milieubeweging ook niet willen).quote:Joh, ik woon in Hilversum, ook niet direct naast Schiphol, en zelfs hier is het de laatste jaren bijzonder goed te merken dat de overlast groter wordt.
Op dinsdag 15 juli 2003 10:28 schreef Poepoog het volgende:[..]
Zo dacht ik er ook over... Maar denk je dat mensen uit bv Spaarnwoude die er nu last van hebben er echt aan gedacht zullen hebben?
V.
quote:Met het vliegtuig ligt Utrecht ook in de buurt van Schiphol.
Op dinsdag 15 juli 2003 18:00 schreef Koos Voos het volgende:[..]
.. met de fiets niet, daar heb je gelijk in.
quote:Die zijn dan ook niet welkom, of er moet een speciale vergunning voor zijn.
Op dinsdag 15 juli 2003 13:21 schreef B.R.Oekhoest het volgende:[..]
En nu in normaal Nederlands graag.
Overigens wordt de ergste herrie veroorzaakt door ouwe types vrachtvliegtuigen uit allerlei vage landen. Als ze die nou eens beginnen te weigeren zou dat al mooi zijn.
quote:Dat is dan sinds kort. Want volgens mij liet Schiphol altijd van alles landen als het maar geld opbracht.
Op dinsdag 15 juli 2003 22:23 schreef schatje het volgende:[..]
Die zijn dan ook niet welkom, of er moet een speciale vergunning voor zijn.
quote:Dat zijn EU regels. Die toestellen worden op geen enkel EU vliegveld meer toegelaten.
Op woensdag 16 juli 2003 11:21 schreef B.R.Oekhoest het volgende:
Dat is dan sinds kort. Want volgens mij liet Schiphol altijd van alles landen als het maar geld opbracht.
(Tussen Amsterdam en Schiphol in) Vervelend natuurlijk maar goed, dat huis moest verkocht.
Binnen 1 week tig kijkers en tig geinteresseerden. Bieden als een gek en uiteindelijk ver boven de vraagprijs weggegaan. Een week of twee later moest ik nog wat papieren naar die mensen brengen.
Ik rij de straat in en wat denk je?
Staat er een fuckin' bord van Milieudefensie in de tuin:
Meer groen!
Minder Schiphol!
Ik wist niet wat ik zag. 
Dit soort types gaat er voor het gemak altijd aan voorbij, dat er in de wijde regio direct en in-direct meer dan een miljoen mensen van Schiphol vreten. (Waaronder ik)
En dat irriteert.
typo
quote:Schiphol is een economische motor. De delen van de steden die last hebben van Schiphol zijn gebouwd toen Schiphol al bestond. Voorts kosten deze gebieden de burger meer geld dan ze opleveren.
Op dinsdag 15 juli 2003 10:24 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Stelling: De capaciteit van Schiphol zou niet verder mogen worden vergroot, en voor de toekomst moet juist worden gekeken naar inkrimping van de huidige luchthaven.
Alle nieuwbouwwijken van Amsterdam, Haarlem en Leiden die bewust onder de invloedssfeer van Schiphol zijn gebouwd, dienen afgebroken te worden.
quote:Maar dat is ook een teken dat Schiphol op de huidige plaats verkeerd ligt. Te dicht bij de al eerder genoemde steden die nieuwe woningen nodig hebben en uit willen breiden. Een gedeeltelijke verplaatsing waardoor een aantal banen kan sluiten zou al veel helpen.
Op donderdag 17 juli 2003 00:56 schreef opa het volgende:[..]
De delen van de steden die last hebben van Schiphol zijn gebouwd toen Schiphol al bestond.
Maar jouw bewering is niet helemaal waar. Niet alleen de woongebieden zijn uitgebreid, ook Schiphol is fors uitgebreid. Het gebied waar de luchthaven ligt slibt dicht. En Schiphol houdt zich niet aan afspraken, althans volgens het artikel in de openingspost.
Nog een artikel:
quote:
Polderbaan verdubbelt slapeloosheidDEN HAAG - De overlast door nachtvluchten van Schiphol zal de komende jaren fors toenemen. In 2005 is het aantal mensen met ernstige slaapproblemen meer dan twee zo hoog als voor de ingebruikname van de Polderbaan het geval was. Dit blijkt uit onderzoek van het Rijksinstituut voor Milieuhygiëne (RIVM) in opdracht van het kabinet.
Het kabinet en Schiphol hebben de Polderbaan juist aangelegd om de geluidsoverlast te verminderen. Omwonenden klaagden de afgelopen weken al steen en been dat dit niet het geval is. De Polderbaan is momenteel dag en nacht in gebruik.
In 2001 werden 11.700 bewoners rond Schiphol ernstig gestoord in hun slaap, 2800 meer dan tot nu toe werd aangenomen. Dat aantal is volgens het RIVM in 2005 waarschijnlijk opgelopen tot 28.400. De luchthaven blijft hiermee ruim binnen de geluidsgrenzen die de overheid in 1994 aan Schiphol stelde. De wet stelt het maximum aantal 'slaapverstoorden' in de omgeving van Schiphol op 39.000.
De verwachte toename van de nachtelijke overlast is een trendbreuk. Jarenlang kon Schiphol groeien zonder dat de nachtelijke herrie tot meer slaapklachten leidde. Dit was mogelijk door stillere vliegtuigen en de sloop van woningen rond Schiphol.
Die tijd is voorbij, meent het RIVM. Het aantal vliegbewegingen loopt in 2005 op tot 538 duizend, een stijging met 100 duizend terwijl de vliegtuigen waarschijnlijk niet stiller worden. Ook het aantal woningen rond Schiphol - zowel in de meest gehinderde gebieden als vlak daarbuiten - zal weer fors toenemen.
De Tweede Kamer had om het onderzoek gevraagd, omdat er onduidelijkheid was ontstaan over het precieze aantal slaapverstoorden. Er circuleren twee onderzoeken met verschillende uitkomsten: één uit 1994 en een recent onderzoek van TNO en het RIVM. Nu blijkt dat het eerste onderzoek - dat ten grondslag lag aan de huidige milieuregels voor Schiphol - niet langer betrouwbaar is.
Zo is het aantal bewoners in de omgeving van Schiphol volgens het RIVM hoger dan eerder werd aangenomen en klopt de meetmethode voor slaapverstoring niet. Wel blijft Schiphol volgens beide onderzoeken binnen de geluidsgrenzen.
Eerder deze week ontstond ophef over een rekenfout die Schiphol had gemaakt. Hierdoor moet de Zwanenburgbaan intensiever gebruikt worden, wat leidt tot een overschrijding van de geluidsnormen. Regionale bestuurders zeiden dat ze zich door de luchthaven in de maling voelen genomen.
De luchthaven heeft staatssecretaris Schultz van Haegen van Verkeer gevraagd om de wet aan te passen. Zij wacht echter vooralsnog een contra-expertise van het Nationaal Lucht- en Ruimtevaartlaboratorium af voordat ze een beslissing neemt.
http://www.volkskrant.nl/binnenland/1058333079577.html
quote:O, laten we dan de boel meteen maar helemaal asfalteren en hier en daar een cactus in een pot proppen
Op woensdag 16 juli 2003 11:36 schreef What het volgende:
Dit soort types gaat er voor het gemak altijd aan voorbij, dat er in de wijde regio direct en in-direct meer dan een miljoen mensen van Schiphol vreten. (Waaronder ik)
En dat irriteert.
V.
quote:Waar is deze domme reactie nou weer voor nodig?
Op donderdag 17 juli 2003 09:21 schreef Verbal het volgende:[..]
O, laten we dan de boel meteen maar helemaal asfalteren en hier en daar een cactus in een pot proppen
V.
Oh oh oh.
Schiphol ìs gewoon heel belangrijk voor de werkgelegenheid in die regio. Of wou jij de Rotterdamse haven ook maar afschaffen? Waar jouw uitkering van betaald moet worden dat vraag jij je zeker liever niet af?
quote:Nou heb ik ook de indruk dat klagen over Schiphol in de loop der tijd steeds meer een trend is geworden. Misschien niet genoeg om de groei van de slaapklachten volledig te verklaren, maar zeker niet verwaarloosbaar.
De verwachte toename van de nachtelijke overlast is een trendbreuk. Jarenlang kon Schiphol groeien zonder dat de nachtelijke herrie tot meer slaapklachten leidde. Dit was mogelijk door stillere vliegtuigen en de sloop van woningen rond Schiphol.
quote:Komt binnenkort een veld leeg in Twente.
Op donderdag 17 juli 2003 08:49 schreef Kozzmic het volgende:
Een gedeeltelijke verplaatsing
quote:Dat houdt een enorm capaciteitsverlies in en dat kost arbeidsplaatsen.
waardoor een aantal banen kan sluiten zou al veel helpen.
Wat ga je met die mensen doen? De bosbouw in? Of allemaal in de zorg?
Goed, die banen zijn weg, er staan bomen en woningen. Die vele mensen die die mooie
nieuwe (park) woningen bewonen, waar moeten die gaan werken?
Je hebt echt geen idee wat Schiphol voor Amsterdam, Leiden, Den Haag, Haarlem, Hoofddorp en
alles wat daar tussen ligt inhoudt hè?
quote:
Geen derde vliegveld Parijs
Van onze verslaggever Harry van Gelder
AMSTERDAM - De fusie tussen KLM en Air France heeft een enorme stimulans gekregen nu een speciale commissie van het Franse parlement woensdag heeft laten weten geen heil te zien in de aanleg van een nieuwe derde luchthaven bij Parijs.De commissie gaf te kennen dat het vliegverkeer bij de Franse hoofdstad onder meer ontlast kan worden door meer vluchten over Schiphol te laten lopen.
In geval van een fusie van KLM en Air France - beide maatschappijen praten intensief met elkaar - zullen vluchten worden herverdeeld. Parijs kan zo profiteren van de mogelijke groei van Schiphol.
Schiphol dacht tot 2005 te kunnen groeien tot 528 duizend vliegbewegingen. Een forse groeimogelijkheid, want vorig jaar noteerde de luchthaven nog 400 duizend vliegbewegingen. De verwachting is dat het er dit jaar er niet veel meer zullen zijn.
Schiphol zit dus nog ruim in zijn jasje, ware het niet dat de luchthaven en het ministerie van Verkeer een kapitale rekenfout hebben gemaakt. Te veel vluchten werden aan de Polderbaan toegeschreven en te weinig aan de Zwanenburglaan, waardoor Schiphol het maximum aan geluid al zal overschrijden bij 340 duizend vliegbewegingen. 'Als de fout niet wordt hersteld (er moet een wet voor worden aangepast) zullen we moeten krimpen', zegt een woordvoerder van de luchthaven. Indien de rekenfout wel wordt verbeterd kost het de luchthaven ook groei. Dan zal Schiphol jaarlijks maximaal ongeveer 490 duizend kunnen vliegbewegingen behappen.
De twee vliegvelden in Parijs, Orly en Charles de Gaulle naderen hun grenzen. Orly zit al eigenlijk al aan zijn maximum en sinds het ongeluk met de Concorde heeft Charles de Gaulle een limiet opgelegd gekregen van 55 miljoen passagiers per jaar. De Franse luchthaven zit nu op 48 miljoen passagiers.
De Franse parlementscommissie erkent dat de situatie rond Roissy Charles-de-Gaulle en Orly explosief is, maar ziet mogelijkheden daar wat aan te doen. Zo zou voor passagiersvervoer meer gebruik moeten worden gemaakt van hogesnelheidstreinen. Militaire vluchten kunnen verhuizen naar Chateauroux in Midden-Frankrijk en goedkoop vliegende maatschappijen naar Evreux. De commissie pleit verder voor een grotere rol voor het vrachtvliegveld Vatry. Tevens noemt zij Schiphol als luchthaven waarmee synergie te bereiken valt. Schiphol zegt de suggestie interessant te vinden, maar wil pas commentaar geven als het rapport is bestudeerd. De derde luchthaven zou bij Chaulnes, 125 kilometer ten noorden van Parijs, moeten komen. Daar was veel kritiek op, omdat daar ruim tienduizend oorlogsgraven uit de Eerste Wereldoorlog liggen.
Bron: Volkskrant
Meer vliegen via Parijs lijkt dus niet echt een optie. Je zou kunnen stellen dat meer mensen in Nederland in de toekomst uit hun slaap worden gehouden omdat de Franse doden vredig moeten rusten.
quote:Vertel het me maar.
Op donderdag 17 juli 2003 12:54 schreef What het volgende:Je hebt echt geen idee wat Schiphol voor Amsterdam, Leiden, Den Haag, Haarlem, Hoofddorp en
alles wat daar tussen ligt inhoudt hè?
Overigens zal bij een gedeeltelijke verplaatsing ook werkgelegenheid worden verplaatst. En wat mij betreft hoeft Schiphol uiteindelijk niet helemaal weg, maar zou het in de verre toekomst naast een kleinschaliger luchthaven ook een internationaal vervoersknooppunt kunnen zijn, met snelle railverbindingen naar het buitenland en een eventuele nieuwe luchthaven.
quote:Die is nodig om een andere zwartwit-reactie te counteren. Andere mensen mogen er blijkbaar geen andere mening op nahouden omdat meneer bij Schiphol werkt. Oh oh oh
Op donderdag 17 juli 2003 10:39 schreef B.R.Oekhoest het volgende:[..]
Waar is deze domme reactie nou weer voor nodig?
Oh oh oh.
quote:Dat bedoel ik nou... waar heb ik het over afschaffen
Schiphol ìs gewoon heel belangrijk voor de werkgelegenheid in die regio. Of wou jij de Rotterdamse haven ook maar afschaffen?
IETS minder zwartwit, graag.quote:Welke uitkering
Waar jouw uitkering van betaald moet worden dat vraag jij je zeker liever niet af?
V.
) en de mensen gaan klagen (natuurlijk logisch als je er woont)quote:Daar wordt wel wat aan gedaan ze willen die haven zo veel mogelijk naar de maasvlakte toe verhuizen. en daar wonen mensen dichtbij die daar kunnen werken en uit het schadelijk gebied kunnen gaan wonen.
Op donderdag 17 juli 2003 10:39 schreef B.R.Oekhoest het volgende:Schiphol ìs gewoon heel belangrijk voor de werkgelegenheid in die regio. Of wou jij de Rotterdamse haven ook maar afschaffen? Waar jouw uitkering van betaald moet worden dat vraag jij je zeker liever niet af?
Wat volgens mij het beste is is kijken wat er financieel het beste is: de woningen rondom schiphol afbreken of schiphol verhuizen. Als voor de laatste optie word gekozen moeten ze meteen rekening houden met de liching (zowel op gebied van vervoer als de huizen die er staan) en DAAR DAN OOK NOOIT MEER HUIZEN BOUWEN!!!
quote:He droplul leer eens lezen het gaat niet alleen om de directe omgeving (haarlemmermeer e.o.) maar dus ook om plaatsen zo'n 40-50 km verwijderd ervan
Op vrijdag 25 juli 2003 23:45 schreef KoningsCobra het volgende:
Het probleem met schiphol is dat schiphol ooit ver van alle huizen verwijderd was, alleen later zijn er huizen gebouwt, mensen gaan wonen (wie gaat er nou naast een vliegveld wonen
quote:Ja oke, We blijven altijd met een probleem zitten alleen als we een duur eiland in de Noordzee leggen zijn we er helemaal af (al hoe wel, dan moet ie wel ver liggen). Maar met mijn oplossing zijn in iedergeval de ergste weg.
Op vrijdag 25 juli 2003 23:52 schreef Poepoog het volgende:[..]
He droplul leer eens lezen het gaat niet alleen om de directe omgeving (haarlemmermeer e.o.) maar dus ook om plaatsen zo'n 40-50 km verwijderd ervan
Nu heb ik geen zin om het hele topic door te lezen (veel te veel onzin zag ik al), maar enkele dingen wil ik wel op reageren:
- Schiphol lag er al voor de steden eromheen:
Pure onzin, alle steden/dorpen buiten de haarlemmermeer waren er eerder dan schiphol (verder zie ik overigens niet de waarde van deze opmerking).
- Schiphol is van groot belang voor de economie:
Zeker weten, maar na deze opmerking komt vaak iets van de volgende orde.
- Om de concurrentie positie te behouden moet schiphol uitbreiden:
Ook waar, maar: Schiphol ligt klem, dat is een feit waar we het allemaal over eens zijn. We zijn het er ook over eens dat de uitbreidingen hierdoor zeer moeizaam verlopen. Nu komt de grap: schiphol heeft simpelweg geen enkele toekomst! Mede door de 2 hierboven genoemde argumenten, maar ook omdat er gewoon teveel (grotere) luchthavens in de buurt liggen. Denk aan de luchthavens in Duitsland en (noord-) Frankrijk (ja, voor de luchtvaart is dit in de buurt!), zelfs Londen. Deze luchthavens hebben veel meer ruimte tot uitbreiding en daar gaat het veel gemakkelijker. (denk o.a. eens aan de grondprijzen van nederland en duitsland).
Is het dus wel zo zinvol om in schiphol te blijven investeren (uiteindelijk is het weggegooit geld!) Of is het verstandiger nu al te gaan investeren in andere (economisch) belangrijke factoren?
En dan hebben we het nog niet een sover de milieu-effecten die nederland op schiphol hebben..
quote:
Op zaterdag 26 juli 2003 00:00 schreef BarBaar het volgende:
- Schiphol lag er al voor de steden eromheen:
Pure onzin, alle steden/dorpen buiten de haarlemmermeer waren er eerder dan schiphol (verder zie ik overigens niet de waarde van deze opmerking).
Tuurlijk bestaan Hoofddorp, Nieuw Vennep etc. langer dan Schiphol... Maar je vergeet dat Hoofddorp pas de laatste jaren écht is gegroeid
quote:
Luchtvaartwet fiasco door politieke druk en ruzie over metingenDe Partij van de Arbeid trekt het boetekleed aan in de discussie over de geluidsoverlast van Schiphol. De voormalige regeringspartij erkent bij monde van haar Kamerlid Diederik Samsom dat omwonenden van de luchthaven met valse verwachtingen voor de gek zijn gehouden. Hoe is het mogelijk dat honderdduizenden mensen die last hebben van vliegtuiglawaai niet worden beschermd door een nieuwe wet? Heeft de politiek zitten slapen? Geenszins. De Tweede en Eerste Kamer hebben met hun volle verstand ingestemd met de nieuwe Luchtvaartwet, zonder dat precies duidelijk was hoeveel geluidsoverlast de wijde omgeving van Schiphol te verduren kreeg.
De reden hiervoor ligt in de voortdurende onenigheid over de juiste meetmethode voor dit buitengebied, in combinatie met grote politieke druk. Vertraging zou Schiphol in de vingers snijden, waarschuwde minister Netelenbos van Verkeer eind 2001. De ingebruikname van de in aanleg zijnde vijfde baan zou in gevaar kunnen komen. Kamerleden voelden zich voor het blok gezet, maar de meesten gingen overstag. Ze waren in de foute veronderstelling dat de overlast in het buitengebied zou meevallen, zegt Samsom nu.
De regels waaraan Schiphol zich sinds 1995 moest houden, stonden in een Planologische Kernbeslissing (PKB). De overheid bepaalde daarin dat de luchthaven een maximumhoeveelheid passagiers en vracht mocht verwerken. Ook de totale hoeveelheid te produceren geluid werd aan banden gelegd.
Al snel bleek dat Schiphol veel harder groeide dan was verwacht. De PKB zou daarom weldra overbodig worden. Daarnaast groeide het besef dat Schiphol onvoldoende werd gestimuleerd om de veiligheidsrisico's en geluidsoverlast terug te dringen. Immers, de luchthaven werd onvoldoende afgerekend op de hinder die de vliegtuigen veroorzaakten. Bovendien moest de meeteenheid voor geluidbelasting worden omgezet in de Europese equivalent.
Een nieuwe Luchtvaartwet moest de bestaande PKB vervangen én verbeteren. Het normenstelsel zou beter meetbaar zijn en de omwonenden van Schiphol zouden even goed beschermd blijven. Sterker, door de opening van de vijfde baan zou de overlast drastisch afnemen, terwijl Schiphol kon blijven doorgroeien.
De milieubeweging en omwonenden waren sceptisch. Hoe kon de luchthaven groeien en toch binnen de geluidsgrenzen blijven? Was dat nieuwe normenstelsel wel gelijkwaardig aan het oude? In antwoord op de commotie installeerde minister Netelenbos een commissie onder leiding van de Delftse hoogleraar akoestiek Guus Berkhout. Deze kwam echter frontaal in aanvaring met Netelenbos. Het nieuwe stelsel beschermde volgens hem alleen een klein gebied, en dat ook nog onvoldoende. De mensen in het buitengebied werden amper beschermd, terwijl dat vroeger wel zo was. Hij adviseerde Netelenbos het geluid in de wijde omgeving van Schiphol nauwgezet op de grond te gaan meten. Tot nu toe wordt de geluidsoverlast berekend met computermodellen.
Netelenbos vond het advies slecht onderbouwd en zette Berkhout opnieuw aan het werk. Maar eind 2002 gooide hij uit frustratie over politieke tegenwerking de handdoek in de ring. Op 1 april dit jaar ging zijn opvolger, senator Eversdijk, aan de slag. Hoewel de Tweede Kamer inmiddels alle relevante wetgeving heeft aangenomen, zijn bewoners in de wijde omgeving van Schiphol hierdoor niet beschermd. Bovendien is onduidelijk hoe erg de herrie in dit grote gebied is. En Schiphol? Dat houdt zich keurig aan de wet.
http://www.volkskrant.nl/denhaag/1059369593921.html
quote:Het werkt twee kanten op. 50 jaar geleden lag Schiphol nog ver van de "bewoonde wereld", en was het vliegveld nog niet zo groot dat het overlast veroorzaakte. In die 50 jaar is Schiphol fors uitgebreid en zijn de omliggende steden fors uitgebreid. In verschillende steden in de wereld heeft hetzelfde probleem gespeeld, en daar is veelal gekozen voor een nieuw vliegveld verder van woongebieden verwijderd. Het oude vliegveld bleef in een aantal gevallen bestaan, maar werd op een kleinschaliger wijze geexploiteerd.
Op zaterdag 26 juli 2003 00:19 schreef Poepoog het volgende:[..]
Tuurlijk bestaan Hoofddorp, Nieuw Vennep etc. langer dan Schiphol... Maar je vergeet dat Hoofddorp pas de laatste jaren écht is gegroeid
Ik denk dat we in Nederland ook die kant uit moeten. Bijkomend voordeel is dat er ruimte ontstaat voor nieuwe woongebieden rondom het huidige Schiphol. Schiphol kan blijven bestaan als een klein vliegveld, vrachtverkeer, charters en een gedeelte van de lijnvluchten kunnen worden verplaatst naar een nieuw vliegveld. De infrastructuur van het huidige Schiphol kan dienst blijven doen als soort van verkeersknooppunt, niet alleen voor vliegverkeer maar ook voor de trein.
Uiteraard is dat allemaal lange termijn, maar het kan geen kwaad dat in huidige toekomstvisies al vast te leggen. Daarnaast moet maar eens worden vastgelegd waaruit de mainportfunctie en de economische waarde van Schiphol bestaat. Zoals iemand al opmerkte in dit topic, kwaliteit is waarschijnlijk veel belangrijker dan kwantiteit.
quote:De vraag is alleen waar. Markermeer of de Noordzee? Of in de Veenkolonien? Maar dan is de afstand tot de Randstad wel erg groot. Het gebied moet namelijk wel een beetje leeg zijn, anders krijg je weer hetzelfde gelul.
Op dinsdag 29 juli 2003 10:17 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Het werkt twee kanten op. 50 jaar geleden lag Schiphol nog ver van de "bewoonde wereld", en was het vliegveld nog niet zo groot dat het overlast veroorzaakte. In die 50 jaar is Schiphol fors uitgebreid en zijn de omliggende steden fors uitgebreid. In verschillende steden in de wereld heeft hetzelfde probleem gespeeld, en daar is veelal gekozen voor een nieuw vliegveld verder van woongebieden verwijderd. Het oude vliegveld bleef in een aantal gevallen bestaan, maar werd op een kleinschaliger wijze geexploiteerd.
quote:euhmm, als je NU huizen neer gaat zetten onder de rook van Schiphol dan houdt het een beetje op he? Natuurlijk krijg je dan meer slapelozen, maar het lijkt me niet dat die in de vergunning van Schiphol meegenomen hoeven te worden....
De verwachte toename van de nachtelijke overlast is een trendbreuk. Jarenlang kon Schiphol groeien zonder dat de nachtelijke herrie tot meer slaapklachten leidde. Dit was mogelijk door stillere vliegtuigen en de sloop van woningen rond Schiphol.Die tijd is voorbij, meent het RIVM. Het aantal vliegbewegingen loopt in 2005 op tot 538 duizend, een stijging met 100 duizend terwijl de vliegtuigen waarschijnlijk niet stiller worden. Ook het aantal woningen rond Schiphol - zowel in de meest gehinderde gebieden als vlak daarbuiten - zal weer fors toenemen.
quote:Castricum, dat is dus best een fors eind van Schiphol vandaan.
Schiphol: kwart meer nachtklachtenSCHIPHOL In het eerste halfjaar van 2003 is 13.363 keer geklaagd over vliegtuigen die 's nachts opstegen of landden op Schiphol. Dat is een toename van 29% ten opzichte van het laatste halfjaar van 2002, zo meldt de Commissie Regionaal Overleg Schiphol (CROS).
De meeste klachten komen uit Castricum en worden veroorzaakt door landend verkeer op de Polderbaan. Deze nieuwe baan is sinds 20 februari 's nachts tussen 23.00 en 06.00 uur in gebruik.
Mede doordat het vliegverkeer naar de Polderbaan is verschoven, is het aantal klachten over vliegtuiglawaai uit het westen van Amsterdam afgenomen.
bron: Teletekst
Daarnaast ik vind dat veel mensen over geluidsoverlast zeuren. Ik woon direct onder een aanvliegroute op luttele km van schiphol, je merkt het echt niet meer. Hooguit een 747 die opstijgt is vervelend, maar dat gebeurd niet vaak. En bovendien, meestal ben ik niet thuis, want ik ben wat aan het doen buitenshuis.
Vliegtuigen horen bij het wonen in de Randstad, als je zo graag landelijk wil wonen, dan kan je in Nederland naar Drenthe of anders raad ik je toch echt emigregen naar Canada aan.
Ik vind dit hele verhaal van zeurend mensen te vergelijken met een bericht wat ik een paar jaar geleden hoorde op at5, waarbij een groep bewoners van het leidseplein gingen klagen over het toeterlawaai van taxi's......Ga dan ook niet op het leidseplein wonen.
quote:Die Polderbaan ligt ook een flink eind van de rest van Schiphol vandaan. Volgens mij ben ik er afgelopen week geland, want ik moest een idioot eind taxien.
Op donderdag 31 juli 2003 01:18 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Castricum, dat is dus best een fors eind van Schiphol vandaan.
In mijn opinie is de beste oplossing een inpoldering van de markerwaard. Zitten nogal wat haken en ogen aan natuurlijk maar wat dacht je van zoiets? (Paint kwaliteiten weer even boven water gehaald)
Rood = Bebouwing. Nieuwe steden, nieuwe bedrijventerreinen, etc. Geen zware industrie.
Lichtgroen = Nieuwe snelwegen of belangrijke verkeerdaders. Noord-Zuid verbinding tussen de A6 en de A7 (snelweg), en een verbinding tussen Amsterdam en het nieuwe vliegveld. (met een alternatieve route om het dorp Marken met rust te laten)
Donkergroen = Natuurgebied, uitbreiding van de oostvaardersplassen. Zo mogelijk nog iets verder naar het noorden.
Geel = Zeer grof geschatte geluidsoverlast Urk zal het enige probleem vormen omdat bij de noordelijke en zuidelijke aanvlieg routes het vliegtuig allang hoog genoeg zit om geen last meer te vormen. Een oostelijke aanvliegroute kan worden gecombineerd met noordelijke en zuidelijke aanvliegroutes. De aangegeven vluchtroutes zullen denk ik niet echt realistisch zijn trouwens, ik geef alleen de mogelijkheden weer.
Het vliegveld is trouwens vrij groot getekend denk ik, het zal in werkelijkheid een stuk kleiner zijn. Twee landingsbanen is voldoende, eventueel kan worden gewerkt met 4 landingsbanen (2 aan elke zijde) zoals LAX in Los Angeles dat doet. De aanvlieg routes zullen dan voor de veiligheid ook vanuit WESTELIJKE richting komen, waar voldoende ruimte is om de geluidsoverlast op te vangen.
Het overige land kan worden gebruikt voor landbouw. Boeren in Nederland hebben dringend meer land nodig, en veel boeren verkassen hun hele zootje naar landen als Canada om het hoofd boven water te kunnen houden. Zo kunnen we nog meer in onze eigen levensbehoeften voorzien en eventueel meer export producten creeeren.
Het nieuwe vliegveld kan om te beginnen vooral gebruikt worden voor chartervluchten en goederentransport. Hiermee komt er enige capaciteit vrij op Schiphol voor lijndiensten en intercontinentale vluchten. Een nieuw vliegveld op de Markerwaard ligt centraal, en is makkelijk te bereiken voor heel Nederland. Eventueel kan vanaf de spoorlijn nabij lelystad een aftakking gemaakt worden die langs een nieuwe snelweg naar het vliegveld gaat - met treinen vanaf de richting Amsterdam, Utrecht/Hilversum en Zwolle (na de voltooing van de al geplande Zuiderzeelijn).
Een plan met toekomst of een waardeloos plan?
quote:
GroenLinks wil parlementair onderzoek SchipholDEN HAAG - GroenLinks wil een parlementair onderzoek naar de toegenomen geluidsoverlast van Schiphol. Volgens Tweede-Kamerlid Duyvendak heeft Schiphol regionale en landelijke politici en bewoners rond de luchthaven misleid om extra vluchten te kunnen afwerken.
Dat stelt GroenLinks dinsdag in de notitie 'Herrie in de Haarlemmermeer' waarin allerlei documenten over Schiphol en geluidsoverlast zijn geanalyseerd.
Dit jaar nam het aantal klachten over vliegtuiglawaai rond Schiphol flink toe. Dat zou komen door het in gebruik nemen van de Polderbaan, sinds februari voor nachtvluchten en sinds juni ook voor vluchten overdag.
Domme rekenfout
Schiphol meldde eind juni dat de geluidsnormen in 2004 zullen worden overschreden als gevolg van ,,een domme rekenfout''. Volgens GroenLinks is dat een voorbeeld van misleiding. Het is geen rekenfout, maar een misplaatste en brutale stap van de ,,vrijstaat Schiphol'', aldus Duyvendak.
Hij zegt dat de politiek zich niet moet laten ,,piepelen'' door Schiphol. ,,Er zou nooit meer gedoogd worden. Geef je dit verwende kind één vinger, dan neemt het ongetwijfeld de hele hand.''
Het CDA voelt niets voor een parlementair onderzoek naar de geluidsoverlast bij Schiphol. Een woordvoerder van de fractie noemt het voorstel van GroenLinks ,,voorbarig''. Volgens een woordvoerder van Schiphol Group zijn de aantijgingen van Duyvendak ,,onzin''. ,,Verder gaan we hier niet op in'', aldus de woordvoerder. Ook het Platform Nederlandse Luchtvaart (PNL) vindt de kritiek van Duyvendak 'flauwekul'. Het PNL vindt dat de problemen aan de wet Luchtvaart liggen, die onuitvoerbaar zou zijn door te ingewikkelde regels.
ANP
[Dit bericht is gewijzigd door Sidekick op 12-08-2003 17:26]
quote:Grappig...zeker als je bedenkt dat de overheid verantwoordelijk is voor het rekensommetje
Schiphol meldde eind juni dat de geluidsnormen in 2004 zullen worden overschreden als gevolg van ,,een domme rekenfout''. Volgens GroenLinks is dat een voorbeeld van misleiding. Het is geen rekenfout, maar een misplaatste en brutale stap van de ,,vrijstaat Schiphol'', aldus Duyvendak.
Schiphol levert een deel van de gegevens, die worden onafhankelijk gecontroleerd, onafhankelijk doorgerekend, gecontroleerd door de overheid en nog eens doorgerekend...
Dus ja, Schiphol heeft een foutje gemaakt, en vrijwel alle andere partijen ook...inclusief den haag zelf...
dat is geen manipulatie...dat is een foutje...shit happens...
quote:Of een doofpot dan.
Op dinsdag 12 augustus 2003 19:03 schreef Mass het volgende:[..]
Grappig...zeker als je bedenkt dat de overheid verantwoordelijk is voor het rekensommetje
Schiphol levert een deel van de gegevens, die worden onafhankelijk gecontroleerd, onafhankelijk doorgerekend, gecontroleerd door de overheid en nog eens doorgerekend...
Dus ja, Schiphol heeft een foutje gemaakt, en vrijwel alle andere partijen ook...inclusief den haag zelf...
dat is geen manipulatie...dat is een foutje...shit happens...
quote:
Netelenbos: Schiphol blunderde
HOOFDDORP - De rekenfout die leidt tot minder vluchten op de Zwanenburgbaan, is een 'enorme blunder' van Schiphol. Dat zegt oud-minister Tineke Netelenbos (PvdA) van Verkeer en Waterstaat vandaag in de krant naar aanleiding van alle heibel over vliegtuiglawaai sinds de ingebruikname van de nieuwe Polderbaan.
''Het is niet zo'n professionele organisatie als velen denken,'' aldus Netelebos. ''Hoe kun je op zo'n cruciaal onderdeel fouten maken? Schiphol zou zich daarvoor diep moeten schamen.''Dat het nieuwe PvdA-Kamerlid Diederik Samsom het beleid van Netelenbos 'een fiasco' noemde en de geluidsregelels 'een kulnorm', deert de oud-minister niet. ''Ik denk dat hier de actievoerder Samsom heeft gesproken, niet het Kamerlid,'' zegt ze over de voormalige medewerker van Greenpeace. ''Die nieuwe norm wordt in heel Europa ingevoerd, waarbij Nederland het strengst zal zijn.''
http://www.parool.nl/artikelen/NIE/1061011513564.html
quote:Ik las gisteren ergens een artikel waarin staatssecretaris Melanie Schultz meldde dat er niet zoveel aan de hand was, en dat Schiphol zeker geen 'vrijstaatstatus' heeft. Ik kan het nu niet meer terugvinden. Iemand weet waar dat in stond?
Ministerie verzweeg fout LuchtvaartwetAMSTERDAM - Het ministerie van verkeer en waterstaat heeft een jaar lang verzwegen dat de nieuwe Luchtvaartwet niet deugt. Zo wist V en W vorig jaar juli al dat de geluidshinder in Aalsmeer twee keer groter kan zijn dan de oude wet toestond.
Ondertussen verzekerden minister Netelenbos (verkeer en waterstaat) maar ook minister Pronk (Vrom) de Tweede Kamer dat de nieuwe wet 'gelijkwaardig' zou uitpakken voor de regio rond Schiphol.
V en W liet, zo bevestigt het nu, het Nationaal Lucht- en Ruimtevaartlaboratorium (NLR) berekenen hoe groot de overlast in een oostelijke wijk van Aalsmeer zou worden. Uit die berekeningen bleek op 2 juli vorig jaar dat door de nieuwe Luchtvaartwet de geluidshinder boven Aalsmeer-oost dreigt te verdubbelen, zoals Trouw twee weken geleden meldde. Onafhankelijke deskundigen waarschuwden vorig jaar al dat van 'gelijkwaardigheid' geen sprake kon zijn en ook oudere berekeningen van het NLR maakten dat al duidelijk. De berekening van 2 juli vorig jaar bevestigt dat beeld.
Een dag later, op 3 juli vorig jaar, kreeg Netelenbos van de Tweede Kamer echter het groene licht voor de nieuwe Luchtvaartwet. Daarbij gold nog steeds de toezegging van de 'gelijkwaardigheid'. De minister hield verder vast aan een evaluatie van de nieuwe wet in 2005, terwijl zij toen dus al wist van de enorme verschillen die uit de NLR-berekeningen bleken. Ook de opvolgers van Pronk en Netelenbos hebben het parlement vervolgens niet voor die verschillen gewaarschuwd. Het ministerie wil niet zeggen waarom er zo lang niets met de NLR-cijfers is gedaan.
http://www.trouw.nl/natuurenmilieu/artikelen/1061357024481.html
Het geluid is minder luid op die hoogte, maar houdt ook langer aan.
En toch ben ik vóór uitbreiding en wel om de doodeenvoudige reden dat NL door al die regeltjes in het verleden al vaker grote bedrijven is kwijtgeraakt. Niet zeiken, dan rot je maar op ergens anders heen. Het is precies hetzelfde als met de sluitingstijden van de horeca. Een paar ziekerds verstieren de lol van duizenden.
Geen carte blanche maar minder beperkende regeltjes.
Eventueel zou schiphol ook kunnen volstaan met een groei van 200% ,maar dan zou het overige vliegverkeer naar een 2e grote luchthaven moeten!... Vliegbasis Twenthe heeft milieuvergunningen om net zoveel kabaal te maken als schiphol nu, dus bouw daar een grote terminal en laat dat vliegveld uitgroeien tot een 2e schiphol!
En mensen die er wel al veel langer wonen kunnen misschien een kleine tegemoetkoming krijgen wanneer ze verhuizen om de vermindering van waarde van hun huis te compenseren.
quote:juist!
Op woensdag 20 augustus 2003 17:54 schreef ChillyWilly het volgende:
Mensen die last hebben van het geluid moeten maar lekker gaan verhuizen. Eerst goedkoop een huis kopen en zeiken over de overlast...En mensen die er wel al veel langer wonen kunnen misschien een kleine tegemoetkoming krijgen wanneer ze verhuizen om de vermindering van waarde van hun huis te compenseren.
quote:Dat hadden ze moeten vragen toen die baan er kwam, nu is het te laat.
Op woensdag 20 augustus 2003 17:54 schreef ChillyWilly het volgende:
En mensen die er wel al veel langer wonen kunnen misschien een kleine tegemoetkoming krijgen wanneer ze verhuizen om de vermindering van waarde van hun huis te compenseren.
quote:Met een zweeftrein naar Amsterdam, net als in Shang Hai. Lijkt me een goed idee.
Op vrijdag 1 augustus 2003 16:49 schreef NightH4wk het volgende:
Van mij mag Schiphol best een stukje verhuizen, als er maar een goede verbinding met de grote steden bij komt en als Schiphol dan ongeremt mag groeien.
quote:dat is natuurlijk onzin! Wat denk je dat een vliegticket dan gaat kosten!!! Het is nu al zo duur!
Op woensdag 20 augustus 2003 18:42 schreef du_ke het volgende:
Eerst gewoon fatsoenlijke accijns gaan heffen op Kerosine. Als die op een acceptabel niveau zijn mag schiphol van mij wel wat doorgroeien!
Dan kun je als minimumloner straks helemaal nergens meer heen vliegen!!!!En trouwens dat kan alleen maar als het wereldwijd wordt ingevoerd, anders kunnen ze schiphol wel sluiten. En dan glijden we snel af naar 3e wereld status.
quote:Ben je serieus?
Op woensdag 20 augustus 2003 18:55 schreef BloodhoundFromHell het volgende:[..]
dat is natuurlijk onzin! Wat denk je dat een vliegticket dan gaat kosten!!! Het is nu al zo duur!
Spotgoedkoop zou ik zeggen.
quote:Ten eerste is het wel handig dat het Europees wordt doorgevoerd, wereldwijd is niet nodig (lijkt me duidelijk toch?).
En trouwens dat kan alleen maar als het wereldwijd wordt ingevoerd, anders kunnen ze schiphol wel sluiten. En dan glijden we snel af naar 3e wereld status.
Maar er zijn zoveel factoren die meewegen bij een goede luchthaven. Op sommige punten scoort Nederland nu al iets minder, en op andere punten wat beter. Nu komt er nog een klein minpuntje bij vanwege de hogere prijs voor Kerosine.
Heb je ook een goede redenatie of een bron dat we Schiphol wel kunnen sluiten en dat we daarna afvallen naar een 3dewereldland? Het zou mooi zijn als we het bij de feiten kunnen houden.
quote:Ja ze berekenen de prijs gewoon door aan de klant.
Op woensdag 20 augustus 2003 18:55 schreef BloodhoundFromHell het volgende:[..]
dat is natuurlijk onzin! Wat denk je dat een vliegticket dan gaat kosten!!! Het is nu al zo duur!
quote:Als je een ticket voor een lijnvlucht besteld naar de andere kant van de wereld ben je zelfs met de allerscherpste aanbiedingen minstens 500-800 euro kwijt voor een retourtje. (ligt aan de bestemming) Dat is een flinke hap uit het budget van de gemiddelde armlastige. Wil jij soms het fundamentele recht op vakantie van de minima nog verder inperken?
Op woensdag 20 augustus 2003 18:59 schreef Sidekick het volgende:[..]
Ben je serieus?
Spotgoedkoop zou ik zeggen.
[..]
quote:dat "kleine" minpuntje onderschat je schromelijk! Het zou de doodsklap zijn voor de luchtvaart!
Ten eerste is het wel handig dat het Europees wordt doorgevoerd, wereldwijd is niet nodig (lijkt me duidelijk toch?).
Maar er zijn zoveel factoren die meewegen bij een goede luchthaven. Op sommige punten scoort Nederland nu al iets minder, en op andere punten wat beter. Nu komt er nog een klein minpuntje bij vanwege de hogere prijs voor Kerosine.
quote:als je het alleen als Nederland invoert vliegt iedereen via Brussel, of Münster ... dat kost onze economie gigantische bakken met geld als we geen concurrerende luchthaven meer hebben!! En zonder luchthaven vertrekken de bedrijven, geen bedrijven=geen werk , geen werk=geen belastinginkomsten etc.. etc..
Heb je ook een goede redenatie of een bron dat we Schiphol wel kunnen sluiten en dat we daarna afvallen naar een 3dewereldland? Het zou mooi zijn als we het bij de feiten kunnen houden.
[Dit bericht is gewijzigd door BloodhoundFromHell op 20-08-2003 19:12]
quote:Dat klopt (geen bron bij de hand).
Op woensdag 20 augustus 2003 10:05 schreef Kozzmic het volgende:
Het lijkt erop dat Netelenbos boter op haar hoofd heeft...
[..]Ik las gisteren ergens een artikel waarin staatssecretaris Melanie Schultz meldde dat er niet zoveel aan de hand was, en dat Schiphol zeker geen 'vrijstaatstatus' heeft. Ik kan het nu niet meer terugvinden. Iemand weet waar dat in stond?
Door het rekenfoutje is er een hoop lawaai verplaatst...niet extra gecreeerd....terudraaien van het foutje betekent dus gewoon dat andere mensen meer lawaai krijgen...
Al met al blijft Schiphol binnen de zonegrenswaardes die gesteld zijn, maar niet op de manier zoals het bedoelt was...
Nix vrijstaat dus, gewoon binnen de gestelde normen...
quote:Ik ben zeker geen sociaal minima, maar ik ga al 5 jaar niet op vakantie. Fundamenteel recht op vakantie is dus flinke onzin.
Op woensdag 20 augustus 2003 19:05 schreef BloodhoundFromHell het volgende:[..]
Als je een ticket voor een lijnvlucht besteld naar de andere kant van de wereld ben je zelfs met de allerscherpste aanbiedingen minstens 500-800 euro kwijt voor een retourtje. (ligt aan de bestemming) Dat is een flinke hap uit het budget van de gemiddelde armlastige. Wil jij soms het fundamentele recht op vakantie van de minima nog verder inperken?
quote:dat is je eigen keuze dan
Op woensdag 20 augustus 2003 19:21 schreef pberends het volgende:[..]
Ik ben zeker geen sociaal minima, maar ik ga al 5 jaar niet op vakantie. Fundamenteel recht op vakantie is dus flinke onzin.
quote:Nou voer het dan in ieder geval in voor vluchten binnen europa. En waarom zou je als minumloner willen vliegen? Ik vind het een milieuvervuilende luxe waar best een hoger prijsje aan mag zitten. Als je dan echt wil vliegen dan spaar je maar wat langer of je gaat minder vaak op vakantie!
Op woensdag 20 augustus 2003 18:55 schreef BloodhoundFromHell het volgende:[..]
dat is natuurlijk onzin! Wat denk je dat een vliegticket dan gaat kosten!!! Het is nu al zo duur!
quote:Niet als Schiphol zich richt op een uitstekende dienstverlening!
En trouwens dat kan alleen maar als het wereldwijd wordt ingevoerd, anders kunnen ze schiphol wel sluiten. En dan glijden we snel af naar 3e wereld status.
Edit: quoten is best moeilijk 
.
[Dit bericht is gewijzigd door du_ke op 21-08-2003 14:57]
Het is werkelijk niet te geloven welk een mafiose praktijken er nu plaatsvinden. Dit zogenaamde rekensommetje is toch echt de limit.
quote:je quote verkeerd!
Op woensdag 20 augustus 2003 19:52 schreef du_ke het volgende:[..]
Niet als Schiphol zich richt op een uitstekende dienstverlening!
quote:Dat "rekensommetje" (we hebben het hier over extreem ingewikkelde modellen) is opgesteld door een commissie waarin naast de overheid, het NLR en Schiphol ook drie (3!) externe onafhankelijke akoestische adviesbureaus zitten.
Op woensdag 20 augustus 2003 20:02 schreef SCH het volgende:
Ik denk dat het zo langzamerhand tijd wordt en dat er 1. een parlementaire enquete komt, 2. Cerfontaine per direct wordt afgezet en er 3. een interimleiding komt die orde op zaken stelt.Het is werkelijk niet te geloven welk een mafiose praktijken er nu plaatsvinden. Dit zogenaamde rekensommetje is toch echt de limit.
Conclusie: mocht Schiphol expres een fout hebben gemaakt, dan had die door o.a. de overheid zelf eruit gehaald moeten worden...
Jouw insinuaties raken derhalve kant noch wal. Maar het is natuurlijk altijd leuk, met modder gooien, nietwaar?
quote:Het gaat om het invoeren van gegevens, dat heeft niet veel met de complexiteit van de rekenmodellen te maken. Het foutje kan gemaakt worden maar het komt Schiphol wel verrassend goed uit en de consequenties die ze eraan verbinden zijn alleen in eigen voordeel en ze reageren er ook uiterst egocentrisch op.
Op woensdag 20 augustus 2003 20:16 schreef Mass het volgende:Dat "rekensommetje" (we hebben het hier over extreem ingewikkelde modellen) is opgesteld door een commissie waarin naast de overheid, het NLR en Schiphol ook drie (3!) externe onafhankelijke akoestische adviesbureaus zitten.
quote:Nee, met modder gooien is niet leuk. Het gaat om uitermate belangrijke zaken en een proces dat al heel lang speelt. De manier waarop Schiphol er nu mee omgaat en er voordeel uit probeert te slepen is weerzinwekkend en getuigt van geen enkel gevoel van respect voor de omwonenden.
Jouw insinuaties raken derhalve kant noch wal. Maar het is natuurlijk altijd leuk, met modder gooien, nietwaar?
Als het nou de eerste keer is dat Schiphol dit soort fratsen uithaalt
Levert weer meer werkgelegenheid op en extra omzet.
quote:Natuurlijk wel. Bij akoestische modellen is juist de invoer het complexe gedeelte van de berekening. Als je invoer maar goed is, is de rest relatieve "peanuts". Juist het verkrijgen van de juiste invoer-set is het moeilijke, vandaar dat daar een compleet arsenaal deskundigen voor uit de kast wordt getrokken.
Op woensdag 20 augustus 2003 20:29 schreef SCH het volgende:[..]
Het gaat om het invoeren van gegevens, dat heeft niet veel met de complexiteit van de rekenmodellen te maken.
quote:Het levert Schiphol feitelijk geen voordeel op. De geluidbelasting wordt verplaatst naar andere beoordelingspunten, de "totale geluidbelasting" als zodanig verandert niet. Ergo: de nieuwe situatie past net zo goed binnen het door de overheid gestelde kader als de huidige, maar andere mensen krijgen er last van.
Het foutje kan gemaakt worden maar het komt Schiphol wel verrassend goed uit en de consequenties die ze eraan verbinden zijn alleen in eigen voordeel en ze reageren er ook uiterst egocentrisch op.
quote:Er is dus geen sprake van "voordeel".
Nee, met modder gooien is niet leuk. Het gaat om uitermate belangrijke zaken en een proces dat al heel lang speelt. De manier waarop Schiphol er nu mee omgaat en er voordeel uit probeert te slepen is weerzinwekkend en getuigt van geen enkel gevoel van respect voor de omwonenden.
quote:Da's niet waar. De afspraken worden geschonden - er wordt gesjoemeld en gegoocheld met de bestaande afspraken. De wetgeving is gewoon zo complex gemaakt dat Schiphol kan doen en laten wat het wil omdat er vrijwel geen speld tussen te krijgen is. De topictitel is dan ook treffend gekozen.
Op woensdag 20 augustus 2003 21:53 schreef Mass het volgende:Het levert Schiphol feitelijk geen voordeel op. De geluidbelasting wordt verplaatst naar andere beoordelingspunten, de "totale geluidbelasting" als zodanig verandert niet. Ergo: de nieuwe situatie past net zo goed binnen het door de overheid gestelde kader als de huidige, maar andere mensen krijgen er last van.
Je praat ook nogal heen over die geluidsoverlast. Dat andere mensen er nu last van krijgen is geen probleem ofzo? Je zult daar maar 20 jaar wonen en je verheugen op de nieuwe situatie die zou ontstaan maar die dus weer niet doorgaat.
Schiphol speelt een vuil en ratterig spelletje. Die Berkhout is toch niet iemand die zomaar wat voor zich uitlult. Als je van hem hoort hoe Schiphol alles naar zich toetrekt, dat is bijna Kafkaiaans.
****************************************************
'Rekenfout destraseus voor Nederland, KLM en Schiphol'
SCHIPHOL (ANP) - Als Schiphol volgend jaar niet meer vluchten mag uitvoeren op de Zwanenburgbaan, heeft dit desastreuze gevolgen voor de Nederlandse economie, de luchthaven zelf en luchtvaartmaatschappij KLM. Dat zei Schiphol-directeur G. Cerfontaine donderdag.
De luchthaven en Luchtverkeersleiding Nederland (LVNL) hebben een invoerfout gemaakt bij de berekening van het aantal vluchten per uur op de Zwanenburgbaan en de Polderbaan. Door deze ,,domme rekenfout'' zal Schiphol volgend jaar de geluidsnormen bij de Zwanenburgbaan overschrijden. Daarom wil het bedrijf dat het kabinet deze grenswaarden aanpast.
Als deze aanpassing uitblijft, verwacht Cerfontaine dat het vliegveld in de loop van 2004 ,,vastloopt'', omdat het niet alle geplande vluchten kan afhandelen. Schiphol verwacht 415.000 vluchten te verwerken, maar zonder aanpassing van de geluidsnormen kunnen er niet meer dan 340.000 tot 350.00 toestellen vertrekken en landen.
De positie van Schiphol zal hierdoor fors verzwakken, omdat het netwerk van de luchthaven wordt aangetast, aldus Cerfontaine. ,,Passagiers en luchtvaartmaatschappijen zullen daarom wegblijven.''
De consequenties voor de Nederlandse economie zijn niet te overzien als Schiphol niet mag groeien, zo stelde Cerfontaine. ,,De werkgelegenheid zal enorm afnemen. In deze tijd van economische teruggang is dat onacceptabel.
KLM, die Schiphol als thuisbasis heeft, moet volgens de directeur opdraaien voor de rekenfout. De onderneming zou duizenden start- en landingsrechten moeten inleveren. Dit zou volgens Cerfontaine de luchtvaartmaatschappij enorme schade berokkenen. De concurrentiepositie van KLM zou als sneeuw voor de zon verdwijnen, zo voegde een woordvoerder van het bedrijf daaraan toe.
De rekenfout ondermijnt volgens de zegsman ook de onderhandelingspositie van KLM bij de gesprekken met Air France. ,,Als Schiphol niet mag groeien, kunnen wij onze passagiers geen goed netwerk meer aanbieden. Daardoor komen wij erg zwak te staan''. De maatschappij heeft al zwaar te lijden onder de huidige economische teruggang. Ze heeft 4500 banen geschrapt om financieel gezond te blijven.
quote:De Zwanenburgers zeuren. De nieuwe baan verplaatst een groot deel van de geluidsoverlast naar net buiten Zwanenburg. In Zwanenburg neemt de geluidsdruk met ongeveer 5 dB af. En dat is heel veel! Meer dan een halvering namelijk!
Op woensdag 20 augustus 2003 22:54 schreef SCH het volgende:
Je praat ook nogal heen over die geluidsoverlast. Dat andere mensen er nu last van krijgen is geen probleem ofzo? Je zult daar maar 20 jaar wonen en je verheugen op de nieuwe situatie die zou ontstaan maar die dus weer niet doorgaat.
Als de men het nog te lawaaiig vind dan zo men er maar eens over moeten denken om te verhuizen.
In een groot deel van Zwanenbrug wordt de geluidsoverlast bijna 200% kleiner.
quote:20 jaar geleden veroorzaakte Schiphol ook al kabaal. Als je er niet tegen kunt had je er niet moeten gaan wonen.
Op woensdag 20 augustus 2003 22:54 schreef SCH het volgende:[..]
Je praat ook nogal heen over die geluidsoverlast. Dat andere mensen er nu last van krijgen is geen probleem ofzo? Je zult daar maar 20 jaar wonen en je verheugen op de nieuwe situatie die zou ontstaan maar die dus weer niet doorgaat.
quote:Zit een inhoudelijke reactie er ook nog in?
Op woensdag 20 augustus 2003 20:09 schreef BloodhoundFromHell het volgende:[..]
je quote verkeerd!
Waarom zou Schiphol de grootste moeten zijn als ze ook de beste kan zijn?
quote:Idd, en dit soort dingen groeien gewoon, als je zelfs dat niet kan zien ben je niet erg slim imo.
Op donderdag 21 augustus 2003 14:13 schreef freako het volgende:[..]
20 jaar geleden veroorzaakte Schiphol ook al kabaal. Als je er niet tegen kunt had je er niet moeten gaan wonen.
En dan nog die lui die er al 30 jaar wonen, en er al 30 jaar op zeiken, jzs, dan verhuis je toch gewoon? Je gaat dan toch niet 30 jaar zitten zeiken.
quote:Zoals uit het plaatje blijkt is er sprake van geluidniveau-toename in "onbewoonde" gebieden, terwijl er juist bijs teden een afname is...
Op donderdag 21 augustus 2003 13:50 schreef Steijn het volgende:
prima zaak dus...
quote:En die Zwanenburgers zijn een stelletje huilerds.
Op donderdag 21 augustus 2003 18:53 schreef Mass het volgende:[..]
Zoals uit het plaatje blijkt is er sprake van geluidniveau-toename in "onbewoonde" gebieden, terwijl er juist bijs teden een afname is...
prima zaak dus...
quote:Hopelijk kan dat de geluidsoverlast verminderen.
Schiphol wil indeling luchtruim op de schop
AMSTERDAM - Het luchtruim boven Nederland moet opnieuw ingericht worden om de geluidsoverlast van vliegverkeer te verminderen. Dat zegt Schiphol-directeur G. Cerfontaine zaterdag in De Volkskrant.,,Het huidige systeem is ontwikkeld op basis van oude uitgangspunten die zijn gemaakt voor een vierbanenstelsel.'' Inmiddels heeft Schiphol vijf banen. ,,Ik heb het gevoel dat het beter kan.''
De ogen van de Schiphol-directeur zijn geopend in Spaarndam, waar bewoners protesteerden tegen geluidsoverlast. ,,De gebeurtenissen in Spaarndam roepen de vraag op of we wel goed bezig zijn. Moeten we niet met een schone lei beginnen en het hele systeem van de grond af aan opnieuw ontwerpen.'' Cerfontaine wil dit doen samen met piloten, luchtverkeersleiders en omwonenden.
Reacties
Luchtverkeersleiding Nederland is verrast door de uitspraken van Cerfontaine. ,,Bij de invoering van de nieuwe Polderbaan is er een nieuwe indeling gemaakt'', aldus een woordvoerster zaterdag. ,,De wegen in de lucht zijn veranderd.'' Volgens de Luchtverkeersleiding Nederland is er bij de tot standkoming van de nieuwe baan hard gewerkt aan de regels. ,,Op basis daarvan is een nieuwe indeling gemaakt.''
Luchtvaartmaatschappij KLM ziet brood in het idee van Cerfontaine. ,,Schiphol is de meest complexe luchthaven ter wereld. Dat komt door het ingewikkelde systeem. Wij zijn het met de uitgangspunten van Schiphol eens om met een schone lei te beginnen'', aldus een woordvoerder.
Een woordvoerster van het ministerie van Verkeer en Waterstaat zegt zaterdag dat het ministerie altijd bereid is om te kijken naar een verbetering van de vliegroutes. Bij het ontwerp van het nieuwe stelsel is ,,natuurlijk'' gekeken naar de vliegroutes. Het is volgens de woordvoerster niet zo dat het huidige systeem van vliegroutes is gebaseerd op vier banen.
ANP
Tja....aan de ene kant vind ik dat als we ECHT een groot vliegveld willen hebben, we het beter in bijvoorbeeld Flevoland hadden kunnen plaatsen (ipv de huidige uitbriedingen op Schiphol), Omdat Schiphol, ook met oog op de toekomst, gewoon weinig mogelijkheden heeft tot uitbreiden...omdat het in druk-bevolkt gebied ligt en vlak naast Amsterdam...
Dus ik zou persoonlijk voor OF een vliegveld in zee kiezen, ala Hong Kong (Daar lag het vliegveld vroeger ook gewoon midden in de stad), of in een provincie als Flevoland, waar er nog vrij veel ruimte is.
Of gewoon de hele IJselmeer inpolderen
Ik vind het wel erg verontrustend dat regels die door Schiphol overtreden worden, zo snel goedgepraat worden en onbestraft blijven door de politiek in Nederland.
Maar zo gaat dat in Nederland in die kringen; men houdt elkaar de hand lekker boven het hoofd.
quote:Dan moet je dus door de gehele randstad reizen om bij Schiphol te komen. Dus qua bereikbaarheid is dat een slechte keuze.
[b]Op zaterdag 30 augustus 2003 11:36 schreef Yi-Long hetDus ik zou persoonlijk voor OF een vliegveld in zee kiezen, ala Hong Kong (Daar lag het vliegveld vroeger ook gewoon midden in de stad)
quote:Met watervliegtuigen?
Op zaterdag 30 augustus 2003 12:15 schreef Yi-Long het volgende:
Ok...dan doen we hem in de IJselmeer
In Flevoland is op zich wel een goed plan.
quote:Whatever floats your boat
Met watervliegtuigen?
quote:Yeah....behalve voor de mensen in Flevoland dan
In Flevoland is op zich wel een goed plan.
(...maar die moeten dan niet gaan zeuren want ze hebben die huizen Tóch héél goedkoop kunnen kopen
J/K! )ze kunnen dan in ieder geval al de aanvliegroutes en opstijroutes over het ijselmeer laten uitvoeren dan scheelt dat in ieder geval al iets. Uiteraard niet ALLE aanvliegroutes etc, want dat kan niet ivm met wind-omstandigheden en lucht-ruimte etc etc.
Heel verstandig, maar nu verkopen ze die huizen weer , om er mensen in te laten wonen die geen problemen hebben... wat ik dom vind van schiphol, want dat verandert de norm niet... Als schiphol slim is slopen ze gewoon direct de huizen die ze opkopen en laten ze de grond braak staan.
quote:dan is het te duur...als je er mensen in zet die zwart op wit aangeven dat de geluidbelasting vanwege Schiphol in de komende x jaar wat hun betreft nog met x dB(A) omhoog mag, maak je de weg vrij voor groei terwijl er geen extra klachten ontstaan....
Op vrijdag 12 september 2003 19:35 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Ik hoor nu net op het nieuws dat schiphol huizen opkoopt!Heel verstandig, maar nu verkopen ze die huizen weer , om er mensen in te laten wonen die geen problemen hebben... wat ik dom vind van schiphol, want dat verandert de norm niet... Als schiphol slim is slopen ze gewoon direct de huizen die ze opkopen en laten ze de grond braak staan.
quote:het gaat er toch om hoeveel huizen er in de zones staan en niet wie daar in zitten? En wat als die mensen het huis weer gaan verkopen? Ik zie een hoop juridisch problemen bij deze oplossing.
Op vrijdag 12 september 2003 19:40 schreef Mass het volgende:[..]
dan is het te duur...als je er mensen in zet die zwart op wit aangeven dat de geluidbelasting vanwege Schiphol in de komende x jaar wat hun betreft nog met x dB(A) omhoog mag, maak je de weg vrij voor groei terwijl er geen extra klachten ontstaan....
quote:Gaat nergens over.
Op vrijdag 12 september 2003 19:35 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Ik hoor nu net op het nieuws dat schiphol huizen opkoopt!Heel verstandig, maar nu verkopen ze die huizen weer , om er mensen in te laten wonen die geen problemen hebben... wat ik dom vind van schiphol, want dat verandert de norm niet... Als schiphol slim is slopen ze gewoon direct de huizen die ze opkopen en laten ze de grond braak staan.
Ze kopen ze nu op en verkopen ze zelf door aan mensen die er wel graag willen wonen, slopen is pure kapitaalvernietiging voor bedragen van vele miljoenen.
Overigens is de grootste kans dat ze verkocht worden aan een of andere simpele vastgoedlul die de huizen dan aan allerlei desperade allochtonen die nergens niks vanaf weten gaat verhuren. Want wie wil daar nou wonen en kopen.
quote:
Van Geel wil andere kijk op Schiphol
DEN HAAG - Het veiligheidsbeleid rondom Schiphol moet op de schop. Staatssecretaris Pieter van Geel (Ruimtelijke Ordening en Milieu) wil flexibeler kunnen omgaan met de risico's voor omwonenden. In een vraaggesprek met deze krant benadrukt Van Geel dat de veiligheid rond de luchthaven op dit moment alleszins acceptabel is.
Maar de systematiek in de Luchtvaartwet, waarbij voor de veiligheid van de bewoners alleen wordt gekeken naar de risico's van het vliegverkeer, acht hij onwerkbaar. Van Geel wil een 'basisniveau van veiligheid' invoeren voor alle burgers, dus niet alleen de omwonenden van Schiphol. ''Ik denk aan een gebiedsgerichte benadering. Dan kijk je niet zoals nu naar een gebied van 55 bij 55 kilometer rond de luchthaven, maar bezie je elke buurt en wijk op alle veiligheidsaspecten. Je spreekt een basisniveau van veiligheid af voor iedere burger.''''Stel, je woont in de buurt van chemische industrie, een vliegveld en een kerncentrale. Dan is de kans groot dat je boven de basisnorm uitkomt. Wanneer het dan lastig blijkt de aanvliegroutes te veranderen of het vliegveld te verplaatsen, kun je andere zaken misschien wel aanpakken. Bijvoorbeeld door de kerncentrale minder te gebruiken. Op die manier kan het totale veiligheidsniveau aanvaardbaar blijven.''
Zo'n aanpak werd eerder bepleit door de Vrom-raad en de Raad voor Verkeer en Waterstaat. Zij vinden dat voortaan moet worden geredeneerd vanuit alle veiligheidsrisico's waaraan burgers worden blootgesteld, in plaats van vanuit gevaren die dreigen uit afzonderlijke risicobronnen. Tegelijk moet er een 'basisveiligheidsniveau' voor alle burgers komen, dat hoe dan ook moet worden gehandhaafd.
De veiligheid rond Schiphol staat ter discussie nadat Van Geel de Tweede Kamer deze week had voorgehouden dat de maatstaven in de Luchtvaartwet in de praktijk volledig onhaalbaar zijn. Hij verwijt de Kamer en het toenmalige kabinet in 2001 te hebben ingestemd met veiligheidsnormen waarvan ze hadden moeten weten dat ze onrealistisch waren.
De PvdA, die een belangrijke rol speelde bij de totstandkoming van de wet, is woedend over de beschuldiging van Van Geel en wil zo mogelijk vandaag nog een spoeddebat. ''Wij vragen ons af of Van Geel en zijn voorgangers ons wel goed hebben geïnformeerd,'' zegt Kamerlid Diederik Samsom.
http://www.parool.nl/artikelen/NIE/1067494910149.html
quote:-relatief goedkoop
Op vrijdag 12 september 2003 19:54 schreef k_a_k het volgende:[..]
Gaat nergens over.
Ze kopen ze nu op en verkopen ze zelf door aan mensen die er wel graag willen wonen, slopen is pure kapitaalvernietiging voor bedragen van vele miljoenen.
Overigens is de grootste kans dat ze verkocht worden aan een of andere simpele vastgoedlul die de huizen dan aan allerlei desperade allochtonen die nergens niks vanaf weten gaat verhuren. Want wie wil daar nou wonen en kopen.
-centraal gelegen
-dichtbij de luchthaven
, lekker makkelijk als je vaak weg moet of wil.quote:Bron: http://www.luchtvaartnieuws.nl/news/?id=2982
SCHIPHOL - Topman Steenland van Northwest Airlines geeft Schiphol garanties voor verdere groei. Hij heeft dat gezegd tegen luchtvaartjournalist Arnold Burlage in De Financiele Telegraaf. Eén van de grootste onzekere gevolgen na de overname van de KLM door Air France, de toekomst van Schiphol, is daarmee uit de lucht.De president van Northwest waarmee de KLM al jarenlang een transatlantische alliantie onderhoudt, garandeert onvoorwaardelijk steun voor de KLM en Schiphol, als belangrijkste knooppunt in Europa van de Amerikaanse maatschappij. Hij rekent daarmee in De Telegraaf af met veel onzekerheden en speculaties over de toekomstige positie van Schiphol en de rol van de KLM.
"We zullen in elk geval blijven investeren in Schiphol, het is en blijft ons belangrijkste knooppunt in Europa. De groei van onze transatlantische operatie wordt daar ook gepland. De overname van de KLM door Air France verandert niets aan die strategische keuze," zegt hij in het ochtendblad.
De Northwest-topman maakt met zijn bijdrage aan de garanties voor de groei- en de knooppuntfunctie van Schiphol een eind aan veel zorgen en speculaties over de positie van de luchthaven. In de bankierswereld wordt zelfs hardop de vraag gesteld of de KLM in Franse handen wel de beste garantie is voor het rendement van de gedane en geplande miljardeninvesteringen in en rond Schiphol.
Ook over het samengaan van de KLM en Air France is Steenland uitgesproken. "Het is het begin van een totaal nieuwe ontwikkeling. Wat de KLM-directie uit die deal sleepte, onderstreept de pioniersgeest van de Nederlanders; dat verdient applaus, geen bedenkingen. British Airways wilde alleen maar controle, nu houdt de KLM invloed."
De 'red tails', de rode staarten van Northwest, die daar naast het KLM-blauw de lucht in priemen, brengen en halen dagelijks meer dan 6000 passagiers op Schiphol. Ruim 2,2 miljoen per jaar. Steenland benadrukt in de Financiele Telegraaf dan ook dat de relatie met de KLM, de joint venture voor alle transatlantische vluchten, buiten alle discussie staat. Als het 10-jarig contract in 2007 afloopt, kan die alliantie, wat Steenland betreft, ook onverkort voor onbepaalde tijd worden voortgezet. "We kunnen dat nu al zeggen, voor ons staat dat nu al vast. We hoeven er feitelijk niet eens over te praten. Dat we doorgaan, staat voor beide partijen vast."