Hier gaat mijn bloed behoorlijk van koken.
quote:Hallo ik ben ook baptist en dat is GEEN SEKTE..
een sekte die zichzelf de "baptisten" noemt
waarom mag je je kinderen niet meenemen naar de kerk? doe eens ff nrmaal. je mag je kinderen wel naar geweldadige films nemen.
quote:Ja und? Limburg staat er vol mee
In haar huis wilde ze een kapel inrichten, vol met met heiligenbeelden.
quote:Geen broeken dragen als meisje is vrij normaal in bepaalde kringen en vele islamitische meisjes mogen ook geen zwempak dragen.
De dochters verbood ze een broek of een zwempak te dragen.
quote:Geen idee wat Mefisto is, maar Jehovakinderen mogen ook niet naar feesten.
Een schoolfeest mochten de kinderen niet bijwonen, omdat hun daarbij een onschuldig lied werd aangeleerd waarin de naam Mefisto voorkwam.
quote:Fijn, dan mag geen enkele Christen meer kinderen krijgen? Zoveel kinderen van gelovige ouders gaat naar de kerk, catechese, de school met de Bijbel
De moeder mag zelfs haar godsdienstige ideeën aan haar kinderen meedelen. Maar ze mag de kinderen niet in haar geloofspraktijken betrekken, waar dan ook, omdat de kinderen erdoor in de war geraken. Ze zijn tussen zes en negen jaar oud en kunnen zich hierover nog geen eigen oordeel vormen.''
enz.Maar aan de andere kant:
quote:Uh... ja...
Op een van de kinderen werd zelfs een duiveluitdrijving toegepast.
quote:Heeft nx met geloof te maken, maar de rechter heeft een punt.
De rechter neemt het de vrouw eveneens kwalijk dat ze haar kinderen verbiedt deel te nemen aan buitenschoolse activiteiten, terwijl algemeen aanvaard is dat die een positieve invloed hebben op de sociale ontwikkeling van een kind.
En hierover wil ik wel meer weten:
quote:Want, zijn baptisten een sekte? Zijn de diensten van Jehova's getuigen zo wezenlijk anders dan diensten of missen in de protestantse of katholieke kerk?
In Luik kreeg een vader het verbod om zijn vijfjarig zoontje mee te nemen naar de zondagse bijeenkomsten van Jehova's getuigen. En de vrederechter van Antwerpen legde een soortgelijk verbod op aan een vader die lid was een sekte die zich de ,,Baptisten'' noemt.
Conclusie: paas mij het betreffende arrest, want zo kan ik er nx mee. En dan zou ik graag de moeder en de omgang met kinderen ook willen zien. Ik vraag me echt af of ze de voogdij nou is kwijtgeraakt om het geloof, of iets anders. En in het geval van het eerste: hoe fanatiek was ze? Want duivelsuitdrijving klinkt heeeeeeel eng.
[Dit bericht is gewijzigd door ChrisJX op 14-07-2003 23:16]
quote:Sjonge polleke, heb je het artikel wel gelezen?
Op maandag 14 juli 2003 23:03 schreef ds_polleke het volgende:
Voogdij christenvrouw ontheven vanwege religieHier gaat mijn bloed behoorlijk van koken.
[..]Hallo ik ben ook baptist en dat is GEEN SEKTE..
waarom mag je je kinderen niet meenemen naar de kerk? doe eens ff nrmaal. je mag je kinderen wel naar geweldadige films nemen.
Ben jij ook zo als dat mens, polleke? Identificeer je jezelf met haar geloofspraktijken?
Ga jij je kinderen ook verbieden om aan buitenschoolse activiteiten mee te doen? Of om een liedje te zingen waar het woord Mefisto in voorkomt? Mogen jouw kinderen ook niet naar Harry Potter omdat dat satanisch zou zijn? Sleep jij je kinderen ook elke keer naar allerlei geloofsbijeenkomsten, terwijl ze 6 en 9 jaar oud zijn? Ga je ook duivelsuitdrijvingen bij ze doen, en loop je hele dagen te bidden in je eigengemaakte kapel volgestouwd met heiligenbeelden?
Je blijft me verbazen, polleke.
quote:Definieer 'geloofsbijeenkomsten'. Een kerkdienst is een geloofsbijeenkomst, waar ik weet niet hoeveel kinderen bij zitten. Is ook heel normaal.
Op maandag 14 juli 2003 23:14 schreef Schorpioen het volgende:Sleep jij je kinderen ook elke keer naar allerlei geloofsbijeenkomsten, terwijl ze 6 en 9 jaar oud zijn?
quote:Dat dacht ik ook al... die vrouw waar het over ging was helemaal geen baptist, dat was een compleet ander geval dat ter illustratie werd aangehaald. Maar daarvan worden geen details gegeven, dus zou ik ook niet te snel oordelen. Als daar je bloed al van gaat koken...
Op maandag 14 juli 2003 23:16 schreef ChrisJX het volgende:
Maar pol, heb jij het artikel wel helemaal gelezen? Je valt nl. over 1 zinnetje en over de rest zeg je nx.
En dan zo'n topictitel.. wat een misplaatste dramatiek en slachtoffermentaliteit zeg... 
quote:Idd. Al ben ik trouwens wel heeeeeel benieuwd naar de arresten en motivering van de rechter in de voorbeeldzaken. Want het klinkt echt alsof de mensen bepaalde dingen niet mogen doen omdat een bepaald geloof aanhangen.
Op maandag 14 juli 2003 23:19 schreef Schorpioen het volgende:Dat dacht ik ook al... die vrouw waar het over ging was helemaal geen baptist, dat was een compleet ander geval dat ter illustratie werd aangehaald. Maar daarvan worden geen details gegeven, dus zou ik ook niet te snel oordelen. Als daar je bloed al van gaat koken...
quote:En niet te zuinig ook.
En dan zo'n topictitel.. wat een misplaatste dramatiek en slachtoffermentaliteit zeg...
quote:Op alle punten?
Op maandag 14 juli 2003 23:21 schreef Jordy-B het volgende:
'k heb 't artikel net gelezen, en kan de rechter niets anders dan gelijk geven.
quote:Dat lijkt me Mephisto, een van de namen van de duivel
Op maandag 14 juli 2003 23:22 schreef ChrisJX het volgende:
Weet iemand wat ''mefisto'' is?
Ik ga maar in op 1 van de beschuldigingen. Er worden ook best wel wat extreme dingen genoemd, waardoor ik denk dat deze vrouw het allemaal niet meer zo helder zag.
Stom dat er zo op christenen word gemikt... Er zijn meer slechte niet-gelovigen, dan slechte christenen.
[Dit bericht is gewijzigd door Cyberjunkie op 14-07-2003 23:26]
quote:Op het punt dat hij de moeder de voogdij ontnam.
Op maandag 14 juli 2003 23:21 schreef ChrisJX het volgende:[..]
Op alle punten?
En ik ben het er mee eens dat, wanneer de keus tussen de normale opvatting van de vader en de geflipte "Harry Potter is het boek van de duivel"-opvatting van de moeder, de vader gekozen wordt om de kinderen op te voeden.
(harry potter als één van de voorbeelden, uiteraard.)
quote:Gegoogled: ik kom er tot nu toe op dat hij iemand is die een pact met Lucifer gesloten heeft.
Op maandag 14 juli 2003 23:24 schreef Decoy het volgende:
Volgens mij is het een naam van de duivel, hij heeft er wel meer.
Tja... ik weet natuurlijk niet wat de inhoud van het lied is, maar iets in de zin van 'mephisto roelt' zou ik ook niet toejuichen... 
quote:Daar heb je gelijk. HP schopt gewoon kont
Op maandag 14 juli 2003 23:25 schreef Jordy-B het volgende:Op het punt dat hij de moeder de voogdij ontnam.
En ik ben het er mee eens dat, wanneer de keus tussen de normale opvatting van de vader en de geflipte "Harry Potter is het boek van de duivel"-opvatting van de moeder, de vader gekozen wordt om de kinderen op te voeden.
(harry potter als één van de voorbeelden, uiteraard.)
quote:Wat is de boodschap van Harry Potter? Ik dacht dat het gewoon een avonturenverhaal is.
Op maandag 14 juli 2003 23:24 schreef Cyberjunkie het volgende:
De boodschap van Harry Potter is precies het tegenovergestelde van wat een christelijke opvoeding probeert mee te geven.
quote:Waarom wel ? Laat die arme kinderen toch met rust.
Op maandag 14 juli 2003 23:03 schreef ds_polleke het volgende:
waarom mag je je kinderen niet meenemen naar de kerk?
quote:Dat in de eerste plaats, maar alle boeken gaan over een strijd tussen goed (Harry, Dumbledore enz) en kwaad (Voldemort +volgelingen). Daarbij zitten er nog elementen van niet pesten, aardig doen, zelf je huiswerk leren enz in.
Op maandag 14 juli 2003 23:27 schreef Vibromass het volgende:Wat is de boodschap van Harry Potter? Ik dacht dat het gewoon een avonturenverhaal is.
quote:Wat is dat nou weer voor onzin? Mogen kinderen niet naar de kerk omdat ze anders denkbeelden opgedrongen krijgen die jou niet bevallen ofzo?
Op maandag 14 juli 2003 23:28 schreef Gil-galad het volgende:Waarom wel ? Laat die arme kinderen toch met rust.
quote:Ik hoop dat ik je zonder voorbeelden te geven al wel duidelijk kan maken dat "welke religie dan ook" een gevaarlijke uitspraak is.
Op maandag 14 juli 2003 23:29 schreef sampoo het volgende:
Wat een onzin weer. Die vrouw mag haar kinderen welke religie dan ook "opdringen". Als de rechter dat niet bevalt moet deze niet denken dat hij het recht heeft om hierover zonder grond te mogen oordelen. Rechters zijn er om recht te laten gelden en niet om het recht te wijzigen. Ik geloof niet dat de vrouw iets strafbaars doet of ook maar iets doet dat bewezen schadelijk is voor de kinderen. Ik ben dan wel niet gelovig maar de rechter gaat hier te ver.
quote:Maar ik neem aan dat een rechter niet zomaar daarover kan beslissen. Dat zal toch eerst op grond van een aanklacht zijn gedaan. Door ofwel de vader, moeder en eventueel kinderbescherming ofzo.
Op maandag 14 juli 2003 23:29 schreef Jeukaanmenaat het volgende:
Als die rechter valt over het uitsluiten van sociale activiteiten, dan kan hij nog fijn zijn gang gaan in 95% vd Islamitische gezinnen waar vrouw/dochterlief bijna helemaal NIETS mag van papa/man/neef/broer.
quote:Ja daag.
Op maandag 14 juli 2003 23:29 schreef sampoo het volgende:
Die vrouw mag haar kinderen welke religie dan ook "opdringen".
quote:Idd...
Op maandag 14 juli 2003 23:30 schreef kingmob het volgende:
Ik hoop dat ik je zonder voorbeelden te geven al wel duidelijk kan maken dat "welke religie dan ook" een gevaarlijke uitspraak is.
quote:Dat heeft hij wel. In een echtscheidingssituatie is er altijd de vraag van de voogdij, of wat daar het 'hoederecht' genoemd wordt. Meestal wordt die gedeeld - in dit geval is hij op aanvraag van de vader bij hem alleen gelegd. Hij heeft aannemelijk kunnen maken dat dit het beste is voor de kinderen.
Op maandag 14 juli 2003 23:29 schreef sampoo het volgende:
Wat een onzin weer. Die vrouw mag haar kinderen welke religie dan ook "opdringen". Als de rechter dat niet bevalt moet deze niet denken dat hij het recht heeft om hierover zonder grond te mogen oordelen.
quote:
Rechters zijn er om recht te laten gelden en niet om het recht te wijzigen. Ik geloof niet dat de vrouw iets strafbaars doet of ook maar iets doet dat bewezen schadelijk is voor de kinderen. Ik ben dan wel niet gelovig maar de rechter gaat hier te ver.
quote:In het artikel staat duidelijk beschreven dat de vrouw beslissingen maakte die een goede ontwikkeling van de kinderen in de weg staan. De vader, daarintegen, heeft een wat meer geaccepteerde en "normalere" opvatting.
Op maandag 14 juli 2003 23:29 schreef sampoo het volgende:
Wat een onzin weer. Die vrouw mag haar kinderen welke religie dan ook "opdringen". Als de rechter dat niet bevalt moet deze niet denken dat hij het recht heeft om hierover zonder grond te mogen oordelen. Rechters zijn er om recht te laten gelden en niet om het recht te wijzigen. Ik geloof niet dat de vrouw iets strafbaars doet of ook maar iets doet dat bewezen schadelijk is voor de kinderen. Ik ben dan wel niet gelovig maar de rechter gaat hier te ver.
Daarom is de vader geschikter bevonden om de voogdij over de kinderen te dragen.
quote:Typisch dat je dit als een aanval op christenen beschouwt en niet als een aanval op slecht ouderschap. Het ontnemen van de voogdij is een vrij extreme maatregel, welke niet maar zo wordt opgelegd. De vrouw hield er blijkbaar dermate afwijkende pedagogische praktijken op na, dat een dergelijke ingreep benodigd was. Dat zij haar pedagogische praktijken vanuit het geloof betrekt, wil niet zeggen dat er op Christenen wordt gemikt, slechts op mensen die kinderen een 'ondeugelijke' opvoeding meegeven. Je laatste zin doet ook overkomen alsof je dit wel heel persoonlijk aantrekt.
Op maandag 14 juli 2003 23:24 schreef Cyberjunkie het volgende:
Stom dat er zo op christenen word gemikt... Er zijn meer slechte niet-gelovigen, dan slechte christenen.
[Dit bericht is gewijzigd door Durden op 14-07-2003 23:33]
quote:
Op maandag 14 juli 2003 23:30 schreef ChrisJX het volgende:
Wat is dat nou weer voor onzin? Mogen kinderen niet naar de kerk omdat ze anders denkbeelden opgedrongen krijgen die jou niet bevallen ofzo?
Ik heb helemaal niet gezegd dat kinderen niet naar de kerk mogen gaan. Echter, ik zie geen reden om kinderen mee te nemen naar de kerk of moskee, en ze daar te hersenspoelen met nonsens. Kinderen moeten zelf hun keuze kunnen maken, als ze er oud genoeg voor zijn.
quote:Rechters hebben wat dat betreft enige vrijheid.
Op maandag 14 juli 2003 23:29 schreef sampoo het volgende:
Rechters zijn er om recht te laten gelden en niet om het recht te wijzigen.
quote:Ik weet niet, ik ken de Belgische wet niet uit m'n hoofd. De Nederlandse op dit punt trouwens ook niet. Wel dat er iig heel veel aan de hand moet zijn wil je uit de ouderlijke macht onzet worden.
Ik geloof niet dat de vrouw iets strafbaars doet
quote:Ok, en op welke manier is dat verhaal het tegenovergestelde van wat een christelijke opvoeding probeert mee te geven?
Op maandag 14 juli 2003 23:29 schreef ChrisJX het volgende:[..]
Dat in de eerste plaats, maar alle boeken gaan over een strijd tussen goed (Harry, Dumbledore enz) en kwaad (Voldemort +volgelingen). Daarbij zitten er nog elementen van niet pesten, aardig doen, zelf je huiswerk leren enz in.
quote:En ik zie geen reden om kinderen niet mee naar de kerk te laten gaan om ze daar de waarheid aan te laten horen. En kinderen kunnen heus wel een keuze maken, maar dat betekent niet dat dat op basis van een voorheen niet-gelovig leven moet.
Op maandag 14 juli 2003 23:33 schreef Gil-galad het volgende:
Ik heb helemaal niet gezegd dat kinderen niet naar de kerk mogen gaan. Echter, ik zie geen reden om kinderen mee te nemen naar de kerk of moskee, en ze daar te hersenspoelen met nonsens. Kinderen moeten zelf hun keuze kunnen maken, als ze er oud genoeg voor zijn.
quote:Het gaat om tovernarij en magie wat als heidens wordt beschouwd. Wat dat betreft was Jezus ook een grote heiden dan.
Op maandag 14 juli 2003 23:34 schreef Vibromass het volgende:[..]
Ok, en op welke manier is dat verhaal het tegenovergestelde van wat een christelijke opvoeding probeert mee te geven?
quote:Ik heb geeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeen idee.
Op maandag 14 juli 2003 23:34 schreef Vibromass het volgende:
Ok, en op welke manier is dat verhaal het tegenovergestelde van wat een christelijke opvoeding probeert mee te geven?
Het enige wat ik kan bedenken is dat er in getoverd wordt, toveren is een duistere macht en van de duivel afkomstig. Maar een ieder die het boek gelezen heeft, weet dat dat i.c. niet op kan gaan.
quote:Ach, nergens, maar superfanatiekelingen zien in de Harry Potter verhalen het verheerlijken van magie. En magie is des duivels, volgens de kerk. Wica, heksen, je kent het wel.
Op maandag 14 juli 2003 23:34 schreef Vibromass het volgende:[..]
Ok, en op welke manier is dat verhaal het tegenovergestelde van wat een christelijke opvoeding probeert mee te geven?
quote:Ja, jij weet het wat beter uit te leggen. In Nederland heb je ook wat mensen die dat denken...
Op maandag 14 juli 2003 23:36 schreef Jeukaanmenaat het volgende:
Ach, nergens, maar superfanatiekelingen zien in de Harry Potter verhalen het verheerlijken van magie. En magie is des duivels, volgens de kerk. Wica, heksen, je kent het wel.
quote:De waarheid ? Ja leuk, volgens jou is dat de waarheid, maar volgens anderen is het niet de waarheid, verder is er helemaal geen bewijs voor het bestaan van een god.
Op maandag 14 juli 2003 23:35 schreef ChrisJX het volgende:
En ik zie geen reden om kinderen niet mee naar de kerk te laten gaan om ze daar de waarheid aan te laten horen.
quote:Dat hoeft niet, laat ze zelf die keuze maken, wil je ?
En kinderen kunnen heus wel een keuze maken, maar dat betekent niet dat dat op basis van een voorheen niet-gelovig leven moet.
Dat betekent dus dat je geen misbruik mag maken van het vertrouwen dat het kind in je heeft door te zeggen dat jouw denkbeelden de waarheid zijn. Verder hoef je het daarom niet mee te nemen naar een kerk of moskee, net als je het atheïsme niet hoeft op te dringen.
quote:Ik ben wel christelijk opgevoed, maar heb later de keus gemaakt (of erachtergekomen) dat ik noet geloof in wat er in de kerk verkondigd wordt. Als kind maak je toch je keuze, wat je ouders je ook vertellen. Dat geldt niet alleen voor geloven, maar ook voor normen en waarden. Als ouders probeer je toch je kinderen op te voeden met wat jij weet en dus zul je altijd jouw denkbeelden op je kinderen projecteren.
Op maandag 14 juli 2003 23:33 schreef Gil-galad het volgende:Ik heb helemaal niet gezegd dat kinderen niet naar de kerk mogen gaan. Echter, ik zie geen reden om kinderen mee te nemen naar de kerk of moskee, en ze daar te hersenspoelen met nonsens. Kinderen moeten zelf hun keuze kunnen maken, als ze er oud genoeg voor zijn.
quote:God heeft de mensen geboden om zich niet bezig te houden met tovernarij, bezweringen, vervloekingen, waarzeggerij of het raadplegen van de doden.
Op maandag 14 juli 2003 23:27 schreef Vibromass het volgende:
Wat is de boodschap van Harry Potter? Ik dacht dat het gewoon een avonturenverhaal is.
Harry Potter doet het allemaal...
Los van of je het ermee eens bent wat de Bijbel zegt: de waarden staan haaks op elkaar
quote:Natuurlijk verlaten we het topiconderwerp weer, maar dat zijn we gewend
Op maandag 14 juli 2003 23:38 schreef Gil-galad het volgende:De waarheid ? Ja leuk, volgens jou is dat de waarheid, maar volgens anderen is het niet de waarheid, verder is er helemaal geen bewijs voor het bestaan van een god.
Jij nam net het woord 'nonsens' in de mond. Is dat niet jouw waarheid, jouw mening? Als jij jouw kinderen de nonsens van 'God bestaat niet' wil meegeven, laat anderen dan hun 'nonsens' meegeven!
quote:Hoe? Je weet hoop ik dat het moeilijk is om mensen die niet in aanraking zijn geweest met de kerk/God/Jezus/wat dan ook te 'bekeren' (rotwoord). En wat is er mis met het goede meegeven?
Dat hoeft niet, laat ze zelf die keuze maken, wil je ?
quote:Ik heb het altijd prima naar m'n zin gehad in de kerk
Verder hoef je het daarom niet mee te nemen naar een kerk of moskee, net als je het atheïsme niet hoeft op te dringen.
Gil: laten we maar geen kindjes maken samen, dat zou nx worden
[Dit bericht is gewijzigd door ChrisJX op 14-07-2003 23:42]
Stom gezeur is het, over die "duivelse" Harry Potter. 
Die rechter had imho volkomen gelijk: mensen die zo dom en achterlijk redeneren, en zo ontzettend buiten de normale wereld staan, kunnen maar beter geen kinderen opvoeden.
quote:Inderdaad, maar dat neemt niet weg dat het een zekere invloed heeft op het kind. Ik denk bijvoorbeeld, dat de kans dat een kind van atheïstische ouders voor het christendom of de islam kiest véél kleiner is, dan wanneer de ouder wèl gelovig zijn.
Op maandag 14 juli 2003 23:39 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Ik ben wel christelijk opgevoed, maar heb later de keus gemaakt (of erachtergekomen) dat ik noet geloof in wat er in de kerk verkondigd wordt. Als kind maak je toch je keuze, wat je ouders je ook vertellen. Dat geldt niet alleen voor geloven, maar ook voor normen en waarden. Als ouders probeer je toch je kinderen op te voeden met wat jij weet en dus zul je altijd jouw denkbeelden op je kinderen projecteren.
quote:Even een cruciale wijziging gemaakt.
Op maandag 14 juli 2003 23:40 schreef Cyberjunkie het volgende:
Los van of je het ermee eens bent wat de Bijbel zegt: die waarden staan haaks op elkaar
quote:Ja, maar de magie is maar een detail. In essentie is het een verhaal over goed tegen kwaad, waar moordenaars en dieven de vijand zijn. Ik zou het dan ook zeker niet 'tegenovergesteld' aan de bijbelse waarden noemen.
Op maandag 14 juli 2003 23:40 schreef Cyberjunkie het volgende:[..]
God heeft de mensen geboden om zich niet bezig te houden met tovernarij, bezweringen, vervloekingen, waarzeggerij of het raadplegen van de doden.
Harry Potter doet het allemaal...Los van of je het ermee eens bent wat de Bijbel zegt: de waarden staan haaks op elkaar
quote:Dan heet het een wonder
Op maandag 14 juli 2003 23:41 schreef Schorpioen het volgende:
Maar Jezus Christus himself had ook een flink handje van magie gebruiken. En alle apostelen hebben ook aardig wat afgetoverd. Maar ja, dat mocht natuurlijk weer wel.
quote:
Stom gezeur is het, over die "duivelse" Harry Potter.
HP quote:Dat is niet de discussie hier.
Op maandag 14 juli 2003 23:42 schreef Gil-galad het volgende:[..]
Inderdaad, maar dat neemt niet weg dat het een zekere invloed heeft op het kind. Ik denk bijvoorbeeld, dat de kans dat een kind van atheïstische ouders voor het christendom of de islam kiest véél kleiner is, dan wanneer de ouder wèl gelovig zijn.
quote:Dat denk ik ook. Helaas. En daarom geef je je kind van begin af aan het goede mee.
Op maandag 14 juli 2003 23:42 schreef Gil-galad het volgende:Inderdaad, maar dat neemt niet weg dat het een zekere invloed heeft op het kind. Ik denk bijvoorbeeld, dat de kans dat een kind van atheïstische ouders voor het christendom of de islam kiest véél kleiner is, dan wanneer de ouder wèl gelovig zijn.
Als jij je kind lekker de crimineel laat uithangen (nee, atheisten zijn geen criminelen) en dan moettie op z'n 18e kiezen tussen goed en kwaad, dan gaat hij door met waar hij mee bezig was. Waarom? Van dat laatste kent hij de voordelen, van het eerste niet.
quote:Oh ja...
Op maandag 14 juli 2003 23:43 schreef Schorpioen het volgende:Dat is niet de discussie hier.
Maar HP ook niet, dus terug naar het topic. Maar dat is toch allemaal al gezegd?
quote:Wat is het dan?
Op maandag 14 juli 2003 23:03 schreef ds_polleke het volgende:
Hallo ik ben ook baptist en dat is GEEN SEKTE..
V.
quote:Dat laatste is denk ik idd zo. De grootste (lees zo goed als alle) uitbreiding van beide geloven vindt tegenwoordig in de derde wereld plaats.
Op maandag 14 juli 2003 23:42 schreef Gil-galad het volgende:
Inderdaad, maar dat neemt niet weg dat het een zekere invloed heeft op het kind. Ik denk bijvoorbeeld, dat de kans dat een kind van atheïstische ouders voor het christendom of de islam kiest véél kleiner is, dan wanneer de ouder wèl gelovig zijn.
Ik vind de topic-titel trouwens zwaarrr overdreven. Kan die niet veranderd worden in bijvoorbeeld: "Extreem baptistische moeder voogdij ontnomen" oid?
quote:Nou ja... Pol zegt het allemaal wat ongenuanceerd, maar soms zie ik reacties op de FP waarvan ik denk:
Op maandag 14 juli 2003 23:45 schreef drenth het volgende:
Maar goed Polleke, christenen zijn niet de nieuwe paria's. Helaas voor jou weer een slachtofferrol minder om in te kruipen.
quote:Was die moeder baptistisch dan
Op maandag 14 juli 2003 23:45 schreef JohnnyKnoxville het volgende:Ik vind de topic-titel trouwens zwaarrr overdreven. Kan die niet veranderd worden in bijvoorbeeld: "Extreem baptistische moeder voogdij ontnomen" oid?
Ik zou eerder denken Rooms, gezien de heiligenbeelden.
quote:Ze was iig goed in de war.
Op maandag 14 juli 2003 23:46 schreef ChrisJX het volgende:[..]
Was die moeder baptistisch dan
Ik zou eerder denken Rooms, gezien de heiligenbeelden.
quote:Dat zeker
Op maandag 14 juli 2003 23:47 schreef drenth het volgende:Ze was iig goed in de war.
quote:Komt denk ik vooral doordat bepaalde posters het weer op het christelijke gooien... en idd door de topic titel die het beeld nog eens versterkt dat hier sprake van zou zijn.
Op maandag 14 juli 2003 23:33 schreef Durden het volgende:
Typisch dat je dit als een aanval op christenen beschouwt en niet als een aanval op slecht ouderschap.
quote:Klopt, dat is mijn mening. Maar ik ga mijn mening niet aan een ander opdringen. Wat mij betreft mogen ze helemaal zelf bepalen of ze kiezen voor het christendom, de islam of het atheïsme.
Op maandag 14 juli 2003 23:41 schreef ChrisJX het volgende:
Natuurlijk verlaten we het topiconderwerp weer, maar dat zijn we gewend
Jij nam net het woord 'nonsens' in de mond. Is dat niet jouw waarheid, jouw mening? Als jij jouw kinderen de nonsens van 'God bestaat niet' wil meegeven, laat anderen dan hun 'nonsens' meegeven!
quote:Je hoeft ze ook niet te <bekeren> als ze zo jong zijn. Dat kan ook als ze ouder zijn, en zelf in staat zijn tot nadenken. Ik vind het erg verkeerd om misbruik te maken van de goedgelovigheid van kinderen om ze te hersenspoelen met een geloof.
Hoe? Je weet hoop ik dat het moeilijk is om mensen die niet in aanraking zijn geweest met de kerk/God/Jezus/wat dan ook te 'bekeren' (rotwoord).
quote:Nou, ik ook hoor.
Ik heb het altijd prima naar m'n zin gehad in de kerk
quote:
Gil: laten we maar geen kindjes maken samen, dat zou nx worden
.quote:Dat is dus wat jìj ziet als <het goede>. Anderen zeggen dat er absoluut geen bewijs voor is, en dat het daarom beter is om het kind zelf een keuze te geven.
Op maandag 14 juli 2003 23:44 schreef ChrisJX het volgende:
Dat denk ik ook. Helaas. En daarom geef je je kind van begin af aan het goede mee.
quote:
Als jij je kind lekker de crimineel laat uithangen (nee, atheisten zijn geen criminelen) en dan moettie op z'n 18e kiezen tussen goed en kwaad, dan gaat hij door met waar hij mee bezig was. Waarom? Van dat laatste kent hij de voordelen, van het eerste niet.
.[Dit bericht is gewijzigd door Gil-galad op 14-07-2003 23:50]
quote:Nou ja... het nieuwsbericht zelf wijst anders wel sterk in de richting van "fanatiek geloven mag niet'. Zeker gezien de aangehaalde voorbeelden.
Op maandag 14 juli 2003 23:48 schreef Cyberjunkie het volgende:Komt denk ik vooral doordat bepaalde posters het weer op het christelijke gooien... en idd door de topic titel die het beeld nog eens versterkt dat hier sprake van zou zijn.
quote:Sorry, my boo-boo. Het ging de TS blijkbaar niet eens om dat die moeder de voogdij was ontzegd, maar dat een soortgelijk geval wordt aangehaald in het artikel waar de Baptisten een sekte wordt genoemd.
Op maandag 14 juli 2003 23:46 schreef ChrisJX het volgende:[..]
Was die moeder baptistisch dan
Ik zou eerder denken Rooms, gezien de heiligenbeelden.
[Dit bericht is gewijzigd door JohnnyKnoxville op 14-07-2003 23:50]
quote:Nee.
Op maandag 14 juli 2003 23:46 schreef ChrisJX het volgende:[..]
Was die moeder baptistisch dan
Ik zou eerder denken Rooms, gezien de heiligenbeelden.
Aan het einde van het artikel wordt een soortgelijke situatie genoemd (omdat het niet vaak voorkomt dat een rechter een dergelijke beslissing neemt), waarin de baptisten een sekte genoemd werden.
En dáár viel de topicopener over. Het feit dat de rechter een dergelijke beslissing maakt kan 'm blijkbaar z'n baptistenaars roesten, zolang de baptisten maar geen sekte genoemd worden.
[Dit bericht is gewijzigd door Jordy-B op 14-07-2003 23:50]
quote:Nou, het is meer een combinatie van natuurlijk. Dat kind had gewoon geen leven bij zo'n moeder.
Op maandag 14 juli 2003 23:49 schreef ChrisJX het volgende:[..]
Nou ja... het nieuwsbericht zelf wijst anders wel sterk in de richting van "fanatiek geloven mag niet'. Zeker gezien de aangehaalde voorbeelden.
quote:
Op maandag 14 juli 2003 23:49 schreef Jordy-B het volgende:[..]
baptistenaars
quote:Nope.
Op maandag 14 juli 2003 23:50 schreef ChrisJX het volgende:
Mag ik een offtopic vraagje stellen, Gil? Woon je echt in Staphorst?
quote:Je mag zelf zo fanatiek geloven als je zelf wilt, je mag jezelf allerlei beperkingen opleggen. De grens wordt echter getrokken bij het opdringen van extreme beperkingen bij kinderen, welke daardoor in een ongezonde opvoedingssituatie zitten.
Op maandag 14 juli 2003 23:49 schreef ChrisJX het volgende:[..]
Nou ja... het nieuwsbericht zelf wijst anders wel sterk in de richting van "fanatiek geloven mag niet'. Zeker gezien de aangehaalde voorbeelden.
quote:Okee dan
Op maandag 14 juli 2003 23:51 schreef Gil-galad het volgende:Nope.
't Leek me ook al sterk
quote:Kan er niet veel over zeggen, want ik ken de mensen niet persoonlijk, enne, ik neem dat de bijbel zegt dat je niet klakkeloos mag oordelen.
Op maandag 14 juli 2003 23:03 schreef ds_polleke het volgende:
Voogdij christenvrouw ontheven vanwege religieHier gaat mijn bloed behoorlijk van koken.
[..]Hallo ik ben ook baptist en dat is GEEN SEKTE..
waarom mag je je kinderen niet meenemen naar de kerk? doe eens ff nrmaal. je mag je kinderen wel naar geweldadige films nemen.
Maar ja, ik denk niet dat de rechter heeft geoordeeld op grond van dat de vrouw gelovig is, maar vanwege de persoonlijkheid van de vrouw.
Als de vrouw zo extreem was in een ander geloof, zoals bijvoorbeeld atheisme (is eigenlijk ook een soort geloof), had de rechter ook wel zo geoordeeld.
In NL mag je geen mensen veroordelen op grond van een geloof.
[Dit bericht is gewijzigd door Karzeuler op 14-07-2003 23:56]
quote:Maar wat is een ongezonde opvoedingssituatie? Bij mij in de klas zat een Jehova-jongetje. Die mocht dus geen tractaties aannemen, kreeg geen cadeautjes op de verjaardag, mocht niet naar feestjes toe (ook geen slagings- of zomaarfeestjes) enz. Ik vind dat persoonlijk ook niet echt gezond.
Op maandag 14 juli 2003 23:51 schreef Durden het volgende:Je mag zelf zo fanatiek geloven als je zelf wilt, je mag jezelf allerlei beperkingen opleggen. De grens wordt echter getrokken bij het opdringen van extreme beperkingen bij kinderen, welke daardoor in een ongezonde opvoedingssituatie zitten.
Ik vind sommige gewoonten die in sommige Islamtische gezinnen heersen ook niet gezond.
Ik vind een gezin waarin constant wordt verteld dat God niet bestaat en Christenen kut zijn ook niet gezond.
Ik vind een gezin waar racisistisch denkbeelden meegegeven worden ook niet gezond.
Worden al die mensen ook uit de ouderlijke macht ontzet?
En wel een belangrijke quote uit de tekst:
quote:
De vrouw staat volgens de advocate onder sterke invloed van enkele familieleden die de conservatieve geloofsleer van de Franse bisschop Lefebvre aanhangen. Eveline Van Hoecke: ,,Wij hebben niet gevraagd dat de moeder haar geloof zou afzweren. De vrijheid van godsdienst is voor de Belgische rechters onaantastbaar, en terecht. De moeder mag zelfs haar godsdienstige ideeën aan haar kinderen meedelen. Maar ze mag de kinderen niet in haar geloofspraktijken betrekken, waar dan ook, omdat de kinderen erdoor in de war geraken. Ze zijn tussen zes en negen jaar oud en kunnen zich hierover nog geen eigen oordeel vormen.''
quote:De rechter heeft de vrouw niet veroordeeld op grond van haar geloof.
Op maandag 14 juli 2003 23:53 schreef Karzeuler het volgende:[..]
Kan er niet veel over zeggen, want ik ken de mensen niet persoonlijk, enne, ik neem dat de bijbel zegt dat je niet mag oordelen, ofzo.
Maar ja, ik denk niet dat de rechter heeft geoordeeld op grond van dat de vrouw gelovig is, maar vanwege de persoonlijkheid van de vrouw.
Als de vrouw zo extreem was in een ander geloof, zoals bijvoorbeeld atheisme (is eigenlijk ook een soort geloof), had de rechter ook wel zo geoordeeld.
In NL mag je geen mensen veroordelen op grond van een geloof.
Hij heeft haar veroordeeld op grond van het feit dat ze niet in staat is om de kinderen een betere opvoeding te bieden dan de vader. Dat dat feit veroorzaakt wordt door haar geloof is eigenlijk bijzaak.
Mag moeders alleen zeggen: Ik geloof in God want zus en zo en je moet zelf weten wat je er mee doet? Tegen haar kinderen van 6 en 9????
quote:Dit zou een heel apart topic moeten worden...
Op maandag 14 juli 2003 23:42 schreef Vibromass het volgende:
Ja, maar de magie is maar een detail. In essentie is het een verhaal over goed tegen kwaad, waar moordenaars en dieven de vijand zijn. Ik zou het dan ook zeker niet 'tegenovergesteld' aan de bijbelse waarden noemen.
Harry Potter blijft haaks op de bijbel staan naar mijn mening, want hij pakt de strijd aan met de middelen die de Bijbel met naam en toenaam verbied. Maar hier laat ik het bij, want het is compleet offtopic
quote:Lees Schorpioens quote ff... Ik weet het zo net nog niet...
Op maandag 14 juli 2003 23:56 schreef Jordy-B het volgende:
Hij heeft haar veroordeeld op grond van het feit dat ze niet in staat is om de kinderen een betere opvoeding te bieden dan de vader. Dat dat feit veroorzaakt wordt door haar geloof is eigenlijk bijzaak.
quote:Precies.
Op maandag 14 juli 2003 23:55 schreef Schorpioen het volgende:
Ze zijn tussen zes en negen jaar oud en kunnen zich hierover nog geen eigen oordeel vormen.
quote:Het topic wat de topicstarter voor ogen had, gaat eigenlijk over het punt dat de baptisten (volgens de TS) geen sekte zijn.
Op maandag 14 juli 2003 23:55 schreef Schorpioen het volgende:
Ik heb ff de topictitel gewijzigd in eentje die minder dramatisch en overdreven is, en de lading beter dekt.En wel een belangrijke quote uit de tekst:
[..]
quote:Als je het bont genoeg maakt, jah. En terecht ook. Dat je je als volwassene zelf wilt beperken in je leefwijze ok, maar laat kinderen daar buiten. En dan heb ik het dus niet over huis-tuin-en-keuken geloof, maar echt extreem daarin doordraven.
Op maandag 14 juli 2003 23:54 schreef ChrisJX het volgende:[..]
Maar wat is een ongezonde opvoedingssituatie? Bij mij in de klas zat een Jehova-jongetje. Die mocht dus geen tractaties aannemen, kreeg geen cadeautjes op de verjaardag, mocht niet naar feestjes toe (ook geen slagings- of zomaarfeestjes) enz. Ik vind dat persoonlijk ook niet echt gezond.
Ik vind sommige gewoonten die in sommige Islamtische gezinnen heersen ook niet gezond.
Ik vind een gezin waarin constant wordt verteld dat God niet bestaat en Christenen kut zijn ook niet gezond.
Ik vind een gezin waar racisistisch denkbeelden meegegeven worden ook niet gezond.
Worden al die mensen ook uit de ouderlijke macht ontzet?
quote:Met dank aan Schorpioen voor het veranderen van de titel.
Op maandag 14 juli 2003 23:54 schreef ChrisJX het volgende:
Maar wat is een ongezonde opvoedingssituatie? Bij mij in de klas zat een Jehova-jongetje. Die mocht dus geen tractaties aannemen, kreeg geen cadeautjes op de verjaardag, mocht niet naar feestjes toe (ook geen slagings- of zomaarfeestjes) enz. Ik vind dat persoonlijk ook niet echt gezond.Ik vind sommige gewoonten die in sommige Islamtische gezinnen heersen ook niet gezond.
Ik vind een gezin waarin constant wordt verteld dat God niet bestaat en Christenen kut zijn ook niet gezond.
Ik vind een gezin waar racisistisch denkbeelden meegegeven worden ook niet gezond.
Worden al die mensen ook uit de ouderlijke macht ontzet?
In dit geval had de vader gevraagd de moeder te ontheffen. Dat zegt toch wel wat, me dunkt:
quote:
Voor de vader werd het allemaal te veel. Hij vroeg, in afwachting van de uitspraak van de echtscheiding, het hoederecht over de kinderen. Rechters gaan daar niet gemakkelijk op in. In het pedagogisch belang van de kinderen leggen ze de ,,gezagsuitoefening'' over de kinderen doorgaans bij beide ouders.Maar in dit geval bleek de vrouw een slechte advocaat in de eigen zaak. Haar pleidooi voor de rechter, met het verhaal over Harry Potter, was klaarblijkelijk veelbetekenend. Na de voorzitter van de rechtbank in Oudenaarde legde ook het hof van beroep in Gent haar omgangsrecht met de kinderen aan banden.
quote:Nee, de moeder moet zeggen: <God bestaat, en je moet in God geloven, anders kom je in de hel terecht en zul je eeuwig branden.>
Op maandag 14 juli 2003 23:57 schreef ChrisJX het volgende:
Mag moeders alleen zeggen: Ik geloof in God want zus en zo en je moet zelf weten wat je er mee doet? Tegen haar kinderen van 6 en 9????
quote:Tja.. ik wil best geloven dat die vrouw iets dergelijks gezegd heeft. Het ligt natuurlijk ook aan de manier waarop je dingen vertelt... Maar toch...
Op maandag 14 juli 2003 23:59 schreef Gil-galad het volgende:Nee, de moeder moet zeggen: <God bestaat, en je moet in God geloven, anders kom je in de hel terecht en zul je eeuwig branden.>
quote:Ik denk dat ik mijn kinderen (als ik die zou hebben) toch een beetje vrij zou laten in hun keuses, want als je kinderen dingen gaat opdringen, gaan ze zich er juist tegen afzetten.
Op maandag 14 juli 2003 23:59 schreef Gil-galad het volgende:[..]
Nee, de moeder moet zeggen: <God bestaat, en je moet in God geloven, anders kom je in de hel terecht en zul je eeuwig branden.>
quote:Nee, niet allemaal. Afhankelijk van de aard van de problematiek misschien wel, maar niet allemaal. En nogmaals, sommige denkbeelden mogen binnen een opvoeding verkondigd en meegegeven worden. De rechter velt geen moreel oordeel over het soort opvattingen welke zij mee wilt geven, maar de manier waarop ze het doet. Ze verkettert de vader, ze beperkt de kinderen in zaken die goed voor hun socialisatieproces zijn enz. Dat zijn belangen die meetellen, krijgt het kind genoeg ruimte om 'fatsoenlijk' (niet bedoeld in morele zin) op te groeien.
Op maandag 14 juli 2003 23:54 schreef ChrisJX het volgende:[..]
Worden al die mensen ook uit de ouderlijke macht ontzet?
[Dit bericht is gewijzigd door Durden op 15-07-2003 00:02]
quote:Dat sowieso. De manier van ''je zult branden in de hel' vind ik persoonlijk ook niet fijn.
Op dinsdag 15 juli 2003 00:01 schreef Karzeuler het volgende:
Ik denk dat ik mijn kinderen (als ik die zou hebben) toch een beetje vrij zou laten in hun keuses, want als je kinderen dingen gaat opdringen, gaan ze zich er juist tegen afzetten.
quote:Dat ben ik met je eens... Maar toch ademt het nieuwsbericht een sfeer uit van dat ze vanwege haar geloof de kinderen niet mag opvoeden. Zoals gezegd: ik zou graag het betreffende arrest lezen.
Op dinsdag 15 juli 2003 00:02 schreef Durden het volgende:Nee, niet allemaal. Afhankelijk van de aard van de problematiek misschien wel, maar niet allemaal. En nogmaals, sommige denkbeelden mogen binnen een opvoeding verkondigd en meegegeven worden. De rechter velt geen moreel oordeel over het soort opvattingen welke zij mee wilt geven, maar de manier waarop ze het doet. Ze verkettert de vader, ze beperkt de kinderen in zaken die goed voor hun socialisatieproces zijn enz. Dat zijn belangen die meetellen, krijgt het kind genoeg ruimte om 'fatsoenlijk' (niet bedoel in morele zin) op te groeien.
quote:Het lijkt erop dat de moeder de kinderen meerdere dagen per week meesleepte naar geloofsbijeenkomsten, en dan niet zomaar een kerk maar echt de stevigere bijeenkomst zeg maar, met donderpreken over het vagevuur en de satan en vooral heel veel vrees voor God. Niks voor kinderen van die leeftijd lijkt me.
Op maandag 14 juli 2003 23:57 schreef ChrisJX het volgende:
Toch ben ik benieuwd wat onder 'geloofspraktijken' verstaan wordt. Bidden voor het eten? Bijbellezen na het eten? Op zondag naar de kerk? Naar de EO kijken? Geen tv in huis hebben?Mag moeders alleen zeggen: Ik geloof in God want zus en zo en je moet zelf weten wat je er mee doet? Tegen haar kinderen van 6 en 9????
En dat was wsch niet het enige: hier was wsch gewoon sprake van indoctrinatie: de kinderen zo ver mogelijk van andere ideeen houden, niet te veel met andere kinderen omgaan, want stel je voor dat ze eens iets over andere opvattingen zouden horen... niet gezond lijkt me.
Heeft iemand de film Carrie gezien, of het boek van Stephen King gelezen? Zo'n moeder uit die film was het misschien een beetje. 
quote:Ja, dat moet je tactieser brengen:"Als je stout bent, zul de deelnemen aan de eeuwige barbeque (en er niet bijzeggen dat jij dan het BBQ-vlees bent)"
Op dinsdag 15 juli 2003 00:02 schreef ChrisJX het volgende:[..]
Dat sowieso. De manier van ''je zult branden in de hel' vind ik persoonlijk ook niet fijn.
quote:Als dat zo is, dan vind ik het begrijpelijk dat ze uit de ouderlijke macht gezet is. Maar deze praktijken blijken niet uit het nieuwsbericht. Het hoeft niet zo te zijn...
Op dinsdag 15 juli 2003 00:03 schreef Schorpioen het volgende:Het lijkt erop dat de moeder de kinderen meerdere dagen per week meesleepte naar geloofsbijeenkomsten, en dan niet zomaar een kerk maar echt de stevigere bijeenkomst zeg maar, met donderpreken over het vagevuur en de satan en vooral heel veel vrees voor God. Niks voor kinderen van die leeftijd lijkt me.
En dat was wsch niet het enige: hier was wsch gewoon sprake van indoctrinatie: de kinderen zo ver mogelijk van andere ideeen houden, niet te veel met andere kinderen omgaan, want stel je voor dat ze eens iets over andere opvattingen zouden horen... niet gezond lijkt me.
quote:Nou, maar stel nou dat je met je hele hart gelooft dat dit waar is... (waarschijnlijk ook door opvoeding meegekregen) en stel dat je kinderen hebt. Dan kun je die vrouw toch niet kwalijk nemen dat ze er zo voor gaat?
Op maandag 14 juli 2003 23:59 schreef Gil-galad het volgende:
Nee, de moeder moet zeggen: <God bestaat, en je moet in God geloven, anders kom je in de hel terecht en zul je eeuwig branden.>
Die vrouw zou een wat helderdere kijk op de zaak moeten krijgen, waardoor ze het geloof op een andere manier gaat benaderen.
En misschien is het wel beter dat die kinderen niet in zo'n beklemmende omgeving opgroeien. Maar ik neem het die vrouw niet kwalijk, ze handelt volledig in de veronderstelling het juiste te doen.
quote:Kan wel zijn, maar daar gaat de discussie absoluut niet over zoals je ziet. Vind ik ook geen discussie waard als ik heel eerlijk ben.
Op maandag 14 juli 2003 23:58 schreef Jordy-B het volgende:[..]
Het topic wat de topicstarter voor ogen had, gaat eigenlijk over het punt dat de baptisten (volgens de TS) geen sekte zijn.
BTW waar is polleke eigenlijk? Hij heeft zich niet meer in zijn topic vertoond...
quote:Dus als ik geloof dat ik mijn kinderen van het balkon af moet gooien, omdat ze anders naar de hel gaan, neem je het me ook niet kwalijk ?
Op dinsdag 15 juli 2003 00:06 schreef Cyberjunkie het volgende:
Nou, maar stel nou dat je met je hele hart gelooft dat dit waar is... (waarschijnlijk ook door opvoeding meegekregen) en stel dat je kinderen hebt. Dan kun je die vrouw toch niet kwalijk nemen dat ze er zo voor gaat?
quote:Hij slaapt
Op dinsdag 15 juli 2003 00:06 schreef Schorpioen het volgende:BTW waar is polleke eigenlijk? Hij heeft zich niet meer in zijn topic vertoond...
of nueckt z'n vrouw
quote:En om de een of andere reden zit daar toch een verschil in...
Op dinsdag 15 juli 2003 00:08 schreef Gil-galad het volgende:Dus als ik geloof dat ik mijn kinderen van het balkon af moet gooien, omdat ze anders naar de hel gaan, neem je het me ook niet kwalijk ?
quote:Ik ben ook zeker benieuwd naar het arrest, ik ben het wel met je eens dat het die sfeer ook wel een beetje uitademt. Maar dat zal ook aan de 'nieuwswaarde' die het bericht moet hebben liggen. Iemand die uit de ouderlijke macht wordt ontzet is weinig interessant, dat gebeurt wel vaker. Juist door in te spelen op de achtergronden, waarvanuit de vrouw in kwestie haar kinderen opvoedde, wordt het interessant. Ik zie alleen nergens in het bericht staan dat de rechter morele oordelen heeft uitgesproken en er wordt ook vooral ingegaan op de situatie. Zinnen als: "Het is niet de eerste keer dat een rechter een ouder het omgangsrecht beperkt om religieuze redenen." spelen behoorlijk op de gevoelens in. De rechter is er om het omgangsrecht te beperken op basis van ongezonde opvoedingssituaties, religieuze / politieke motieven mogen niet meespelen.
Op dinsdag 15 juli 2003 00:03 schreef ChrisJX het volgende:[..]
Dat ben ik met je eens... Maar toch ademt het nieuwsbericht een sfeer uit van dat ze vanwege haar geloof de kinderen niet mag opvoeden. Zoals gezegd: ik zou graag het betreffende arrest lezen.
[Dit bericht is gewijzigd door Durden op 15-07-2003 10:03]
quote:Wel consequent blijven hè...
Op dinsdag 15 juli 2003 00:09 schreef ChrisJX het volgende:
En om de een of andere reden zit daar toch een verschil in...
quote:ik zou het een trieste situatie vinden en ik ben van mening dat je voorlopig opgesloten zou moeten worden totdat je tot het inzicht bent gekomen dat je een heel verkeerd idee hebt. Je geeft een heel cru voorbeeld, maar je ziet ook in de rechtspraak dat er in vergelijkbare situaties rekening wordt gehouden met de misvormdheid van iemands ideeen. Gevangenisstraf is dan veel minder hoog, maar tbs is dan verplicht.
Op dinsdag 15 juli 2003 00:08 schreef Gil-galad het volgende:
Dus als ik geloof dat ik mijn kinderen van het balkon af moet gooien, omdat ze anders naar de hel gaan, neem je het me ook niet kwalijk ?
Dit is trouwens veel minder ernstig, dan wat jij noemt.
quote:Is dat zo ? Dus als een antisemiet de eerste de beste jood op straat mishandelt, wordt daar ook rekening mee gehouden ?
Op dinsdag 15 juli 2003 00:13 schreef Cyberjunkie het volgende:
ik zou het een trieste situatie vinden en ik ben van mening dat je voorlopig opgesloten zou moeten worden totdat je tot het inzicht bent gekomen dat je een heel verkeerd idee hebt. Je geeft een heel cru voorbeeld, maar je ziet ook in de rechtspraak dat er in vergelijkbare situaties rekening wordt gehouden met de misvormdheid van iemands ideeen.
quote:Het gaat om het principe.
Dit is trouwens veel minder ernstig, dan wat jij noemt.
quote:Hij heeft nog 'n maf topic geopend over een nog véél maffere functie.
Op dinsdag 15 juli 2003 00:06 schreef Schorpioen het volgende:[..]
Kan wel zijn, maar daar gaat de discussie absoluut niet over zoals je ziet. Vind ik ook geen discussie waard als ik heel eerlijk ben.
BTW waar is polleke eigenlijk? Hij heeft zich niet meer in zijn topic vertoond...
De manier waarop mevrouw haar geloof beoefende was echter van zo'n aard dat haar kinderen in de war werden gebracht. Kinderen hebben behoefte aan een normale ontplooing en ontwikkeling, waarin ze mits de nodige omkadering geconfronteerd kunnen worden met diverse levensbeschouwelijke opvattingen. Het Hof oordeelde echter dat kinderen van 6, 8 en 9 jaar nog niet de verstandelijke capaciteiten hebben om zich kritisch op te stellen t.o.v. deze extremistische geloofsopvattingen zoals ze hen door mevrouw opgedrongen werden (leer maar eens rekenen als mama beweert dat 6 het cijfer van de duivel is). In de grote godsdiensten is er voldoende omkadering aanwezig in de vorm van medegelovigen, priesters die voldoende voeling hebben met de maatschappelijke realiteit, soms ook de school, etc etc... Het Hof was verder ook van mening dat de door de grondwet gewaarborgde godsdienstvrijheid het belang van de kinderen mag schaden.
-Fijn toch dat ik gevoel voor dramatiek heb-
Ik ken de vrouw niet persoonlijk maar ik weet dt alle geloofsgenootschappen die niet katholiek zijn in belgie een ondergeschoven kindje zijn. alle protestantse kerken (buiten de door de staat geaccepteerde vpkb kerken) worden aangemerkt als sektarisch. Dat baptisme tussen neus en lippen door (vergeleken wordt met jehovas getuigen en) wordt verketterdvindt ik niet kunnen. ik gok dat de journalist zich verder niet heeft verdiept in de feiten. wanneer ik een beetje filter lees ik dat de kinderen
- geen haary potter mochten lezen
- geen "blote" kleding mochten dragen
- naar de kerk meegenomen werden.
wat er waar is van de duivelsuitdrijving en heiligenbeelden vraag ik me af. zoals gezegd daar doen ze in belgie niet moeilijk over.. de kerkgenootschappen die overal in de wereld geaccepteerd zijn zoals evangelisch, baptist en pinkstergemeente worden (tegenwoordig erkend als religie) nog steeds als sekte bekeken en veroordeeld zonder dat men weet wat er gaande is
Ik loop ook vaak te bidden en zal mijn kinderen (zodra ik ze heb) in liefde voor de bijbel opvoeden. Dat maakt iemand nog niet sektarisch.
ik ben zo bang dat het geloof van de vrouw is aangegrepen als stok om de vrouw mee te slaan in een scheidingsdrama. De kinderen zijn hier de dupe van. Dat is wat te betreuren is.. het lot van die kinderen want zoals elek moeder is dat wat deze vrouw hoog in het vaandel had...
de film Carrie is hier ook wel een goed voorbeeld van met die doorgeslagen moeder
quote:oh dus er worden denkbeelden opgedrongen aan kleine kinderen ind e ker, fijn dat je dat ff duidlijk maakt
Op maandag 14 juli 2003 23:30 schreef ChrisJX het volgende:[..]
Wat is dat nou weer voor onzin? Mogen kinderen niet naar de kerk omdat ze anders denkbeelden opgedrongen krijgen die jou niet bevallen ofzo?
quote:wat vaak inhoud dat ze van jongs af aan moeten bidden voor het eten, onder dwang meegesleurd worden naar de kerk terwijl ze wellicht Fox kids willen kijken etc etc.
Op dinsdag 15 juli 2003 08:13 schreef ds_polleke het volgende:...
Ik loop ook vaak te bidden en zal mijn kinderen (zodra ik ze heb) in liefde voor de bijbel opvoeden. Dat maakt iemand nog niet sektarisch.
...
ik neem aan dat je niet een bijbel in hun la stopt en zze er vervolgens zelf laat achter komen, maar gewoon je geloof hun aanleert als de waarheid
quote:als ik denk dat daar dingen niet door de beugel kunnen. ik heb al gehoord van schoolfeestjes waar ze glaasje draaien.. dat ligt gevoelig in delke kerk hoor :-)
Op maandag 14 juli 2003 23:14 schreef Schorpioen het volgende:
Sjonge polleke, heb je het artikel wel gelezen?Ben jij ook zo als dat mens, polleke? Identificeer je jezelf met haar geloofspraktijken?
Ga jij je kinderen ook verbieden om aan buitenschoolse activiteiten mee te doen?
quote:Mijn kinderen mogen Harry potter lezen en de films kijken als ze er oud genoeg voor zijn. zoals de rechter bepaalt zijn zulke extremistische meningen niet geschikt voor kinderen...; de bijbel mag niet .. dan Harry Potter ook niet.
Of om een liedje te zingen waar het woord Mefisto in voorkomt? Mogen jouw kinderen ook niet naar Harry Potter omdat dat satanisch zou zijn?
quote:JA..; al eerder.. we hebben bij ons in de kerk een creche en een zondagsschool.
Sleep jij je kinderen ook elke keer naar allerlei geloofsbijeenkomsten, terwijl ze 6 en 9 jaar oud zijn?
quote:jij mij ook.. niet zo ongenuanceerd
Ga je ook duivelsuitdrijvingen bij ze doen, en loop je hele dagen te bidden in je eigengemaakte kapel volgestouwd met heiligenbeelden?Je blijft me verbazen, polleke.
quote:Dus de partner met de meest gematigde mening is de beste opvoeder? geloof je dat zelf ook?
Op maandag 14 juli 2003 23:32 schreef Jordy-B het volgende:
In het artikel staat duidelijk beschreven dat de vrouw beslissingen maakte die een goede ontwikkeling van de kinderen in de weg staan. De vader, daarintegen, heeft een wat meer geaccepteerde en "normalere" opvatting.Daarom is de vader geschikter bevonden om de voogdij over de kinderen te dragen.
quote:lees die laatste regels ff...
Op maandag 14 juli 2003 23:33 schreef Durden het volgende:
Typisch dat je dit als een aanval op christenen beschouwt en niet als een aanval op slecht ouderschap.
quote:
Het ontnemen van de voogdij is een vrij extreme maatregel, welke niet maar zo wordt opgelegd. De vrouw hield er blijkbaar dermate afwijkende pedagogische praktijken op na, dat een dergelijke ingreep benodigd was. Dat zij haar pedagogische praktijken vanuit het geloof betrekt, wil niet zeggen dat er op Christenen wordt gemikt, slechts op mensen die kinderen een 'ondeugelijke' opvoeding meegeven. Je laatste zin doet ook overkomen alsof je dit wel heel persoonlijk aantrekt.
quote:Maar kinderen mogen wel gehersenspoeld worden door ze meet e nemen naar het stadion (herrinneren jullie je dat kameraadje? dat ventje van vier met zijn middelvinger omhoog.. ik denk dat voetbal fanatisme en hooliganisme erger is dan een beetje religie!
Op maandag 14 juli 2003 23:33 schreef Gil-galad het volgende:
Ik heb helemaal niet gezegd dat kinderen niet naar de kerk mogen gaan. Echter, ik zie geen reden om kinderen mee te nemen naar de kerk of moskee, en ze daar te hersenspoelen met nonsens. Kinderen moeten zelf hun keuze kunnen maken, als ze er oud genoeg voor zijn.
quote:Niet de nieuwe paria's ? ik ben van mening van wel want we worden hier wel het slachtoffer van discriminatie op grond van geloof.. het geloof en het onbegrip dat daar over heerst wordt hier als stok genomen om te slaan
Op maandag 14 juli 2003 23:45 schreef drenth het volgende:
Maar goed Polleke, christenen zijn niet de nieuwe paria's. Helaas voor jou weer een slachtofferrol minder om in te kruipen.
quote:
Op maandag 14 juli 2003 23:49 schreef Jordy-B het volgende:
Nee.
Het feit dat de rechter een dergelijke beslissing maakt kan 'm blijkbaar z'n baptistenaars roesten, zolang de baptisten maar geen sekte genoemd worden.
quote:overdrijf niet zo...
Op dinsdag 15 juli 2003 00:03 schreef Schorpioen het volgende:Het lijkt erop dat de moeder de kinderen meerdere dagen per week meesleepte naar geloofsbijeenkomsten, en dan niet zomaar een kerk maar echt de stevigere bijeenkomst zeg maar, met donderpreken over het vagevuur en de satan en vooral heel veel vrees voor God. Niks voor kinderen van die leeftijd lijkt me.
En dat was wsch niet het enige: hier was wsch gewoon sprake van indoctrinatie: de kinderen zo ver mogelijk van andere ideeen houden, niet te veel met andere kinderen omgaan, want stel je voor dat ze eens iets over andere opvattingen zouden horen... niet gezond lijkt me.Heeft iemand de film Carrie gezien, of het boek van Stephen King gelezen? Zo'n moeder uit die film was het misschien een beetje.
quote:kijk daar hebben we wat aan
Op dinsdag 15 juli 2003 02:18 schreef DeGroeneRidder het volgende:
Sta me toe even te zegge dat het Hof van Beroep te Gent op geen enkele manier geprobeerd heeft mevrouws godsdienstvrijheid (i.c. de ultra-conservative katholieke sekte van "Les frères et soeurs du Calvaire et du précieux sang) aan banden te leggen of ouders verbiedt hun kinderen hun geloof mee te delen.
quote:sorry verklaar je nader
De manier waarop mevrouw haar geloof beoefende was echter van zo'n aard dat haar kinderen in de war werden gebracht. Kinderen hebben behoefte aan een normale ontplooing en ontwikkeling, waarin ze mits de nodige omkadering geconfronteerd kunnen worden met diverse levensbeschouwelijke opvattingen. Het Hof oordeelde echter dat kinderen van 6, 8 en 9 jaar nog niet de verstandelijke capaciteiten hebben om zich kritisch op te stellen t.o.v. deze extremistische geloofsopvattingen zoals ze hen door mevrouw opgedrongen werden (leer maar eens rekenen als mama beweert dat 6 het cijfer van de duivel is). In de grote godsdiensten is er voldoende omkadering aanwezig in de vorm van medegelovigen, priesters die voldoende voeling hebben met de maatschappelijke realiteit, soms ook de school, etc etc... Het Hof was verder ook van mening dat de door de grondwet gewaarborgde godsdienstvrijheid het belang van de kinderen mag schaden.
quote:waarom is de kerk minder leuk dan fox kids (wat ik trouwens niet altijd even pedagogisch vind (buiten ernst bobby en de rest)) ne wat is er mis met bidden voor het eten?
Op dinsdag 15 juli 2003 08:20 schreef MikeyMo het volgende:[..]
wat vaak inhoud dat ze van jongs af aan moeten bidden voor het eten, onder dwang meegesleurd worden naar de kerk terwijl ze wellicht Fox kids willen kijken etc etc.
ik neem aan dat je niet een bijbel in hun la stopt en zze er vervolgens zelf laat achter komen, maar gewoon je geloof hun aanleert als de waarheid
quote:Voetbalfanatisme heeft nu 1 dode op zijn naam staan, religie miljoenen
Op dinsdag 15 juli 2003 08:34 schreef ds_polleke het volgende:[..]
Maar kinderen mogen wel gehersenspoeld worden door ze meet e nemen naar het stadion (herrinneren jullie je dat kameraadje? dat ventje van vier met zijn middelvinger omhoog.. ik denk dat voetbal fanatisme en hooliganisme erger is dan een beetje religie!
.quote:overdrijf niet zo...
Niet de nieuwe paria's ? ik ben van mening van wel want we worden hier wel het slachtoffer van discriminatie op grond van geloof.. het geloof en het onbegrip dat daar over heerst wordt hier als stok genomen om te slaan
quote:Wat mij betreft wordt de vrijheid van godsdienst zowiezo uit de grondwet gehaald en gewoon als persoonlijke levensovertuiging gehandhaafd. Net zoals iemand anders in Wica gelooft. En totdat god/allah wie zelf omlaag komt om te vertellen wie er gelijk heeft, IS en blijft iedere religie een PERSOONLIJKE levensovertuiging, net zoals punk, gabber, milieufreak, whatever.
sorry verklaar je nader
quote:1. keuren we dat dan wel goed? Ik niet iig geval, dat net zo min als kinderen van jongs af aan hersenspoelen met een geloof
Op dinsdag 15 juli 2003 08:34 schreef ds_polleke het volgende:...
Maar kinderen mogen wel gehersenspoeld worden door ze meet e nemen naar het stadion (herrinneren jullie je dat kameraadje? dat ventje van vier met zijn middelvinger omhoog.. ik denk dat voetbal fanatisme en hooliganisme erger is dan een beetje religie!
....
2. ik heb nog nooit een hooligan een oorlog zien starten. Hooguit een knokpartij. Daarentegen worden er op dit moment genoeg oorlogen gevoerd uit naam van God door aanhangers van verschillende religies
beginnen we weer over religie vs oorlogen.; daar is al een topic over geweest en de historisch beter onderlegde hebben mij overtuigd van het feit dat slechts een minderheid van de oorlogen een echte religieuze basis heeft (het aantal is op een hand te tellen)het is behoorlijk off topic
quote:jij haalt hooligans erbij...
Op dinsdag 15 juli 2003 08:50 schreef ds_polleke het volgende:het is behoorlijk off topic
quote:Het sprak voor zich dat daar het woordje "niet" ontbrak.
Op dinsdag 15 juli 2003 08:34 schreef ds_polleke het volgende:
sorry verklaar je nader
Als ik niet geconfronteerd was met de hemeltergende taalverkrachtingen in je column (zijn er tijdschriften die dat gezwets publiceren?) zou ik denken dat je best in staat was dat in te zien.
De mening van dit kind van de Verlichting over die "column": warrig qua opbouw, bezeten door de spellingsduivel, selectief, oppervlakkig, en bij momenten leugenachtig.
Het laatste vergt enige uitleg: je beweert het verhaal geverifieerd te hebben. Niets van dat, kameraad: je hebt een samenvatting gelezen van een artikel (dat ik wél gelezen heb) dat op zich reeds een samenvatting was van een vonnis dat het resultaat was van voorafgaande feiten. Dat is wel even iets anders dan verifiëren hé? Ook leuk is dat je "humanitair" gebruikt wanneer je "humanistisch" bedoelt. Grappig. Verder stel je de feiten moedwillig verkeerd voor: men zou zijn geloof niet meer mogen belijden ("Je mag niet meer geloven.. ja misschien nog wel geloven maar geen gehoor meer geven aan je geloof."). Een andere ongefundeerde aantijging luidt als volgt: "op scholen leren ze geen normen en waarden meer..". Sterk, heel sterk. Wie bent u (geef me een samenvatting van uw merites op het vlak van pedagogie in het onderwijs, liefst met een beknopte lijst van behaalde diploma's inzake gedragswetenschappen) om een onderwijssysteem af te breken, en dan nog wel eentje waarin u nooit school heeft gelopen? Een ander bewijs voor het feit dat u qua begrijpend lezen nooit de primus van de klas was is uw fixatie op de baptisten. Het gaat niet over baptisten, m'n godsvruchtige vriend, maar over een katholieke sekte. Onversneden domheid of moedwillige verdraaing van de feiten? God mag het weten. Overigens zijn in België alle grote erediensten bij wet erkend (eerst de katholieke, het is nu eenmaal een katholiek land, dan de protestantse en de Joodse -beide nog in de 19e eeuw-, en in de jaren '70 en '80 de Islamitische en de Orthodoxe).
Kortom, je zal beter moeten doen voor je naar de Bob Jones University mag.
Groetjes van Groene Ridder de agnost.
Nog even de feiten op een rijtje:
- De vrouw ... verkettert al wie niet volgens Gods gebod leeft, inbegrepen de vader.
- De dochters verbood ze een broek of een zwempak te dragen.
- Op een van de kinderen werd een duiveluitdrijving toegepast!
- Harry Potter is 'een prent vol zwarte magie'.
- de vrouw verbiedt haar kinderen deel te nemen aan buitenschoolse activiteiten
Die is toch gewoon van lotje getikt? Opnemen in een inrichting zou ik zeggen. Dat doen ze ook met mensen die denken dat ze Napoleon zijn.
Dan het punt van de zelfontplooiing:
"Wij hebben niet gevraagd dat de moeder haar geloof zou afzweren. De vrijheid van godsdienst is voor de Belgische rechters onaantastbaar, en terecht. De moeder mag zelfs haar godsdienstige ideeën aan haar kinderen meedelen. Maar ze mag de kinderen niet in haar geloofspraktijken betrekken, waar dan ook, omdat de kinderen erdoor in de war geraken. Ze zijn tussen zes en negen jaar oud en kunnen zich hierover nog geen eigen oordeel vormen.''
Van mij mogen ze dit extrapoleren richting elke godsdienst. Kinderen hebben het recht op zelfontplooiing, dus haal ik mijn oude stokpaardje maar weer van stal: Algemeen openbaar onderwijs voor ieder kind, met daarin opgenomen het vak 'algemene levensbeschouwing'.
Tot slot even over het meenemen naar geloofsbijeenkomsten. Moet dat altijd kunnen? Moet daar geen keurmerk op voor minderjarigen?
Een extreem voorbeeld: Stel dat je gelooft in vrije seks. Mag je je kinderen dan meenemen naar een parenclub om ze lekker de sfeer te laten proeven, terwijl jij het met de buurvrouw doet?
quote:nee die is niet gek.. die is overbeschermend.. maar daar hoeft je voogdij toch niet voor worden afgenomen.
Op dinsdag 15 juli 2003 09:16 schreef Koerok het volgende:
Altijd wordt er maar respect gevraagd voor iemands geloofsovertuiging. Waarom moet dat? Ik vind het gewoon een dom achterlijk mens.
Nog even de feiten op een rijtje:
- De vrouw ... verkettert al wie niet volgens Gods gebod leeft, inbegrepen de vader.
- De dochters verbood ze een broek of een zwempak te dragen.
- Op een van de kinderen werd een duiveluitdrijving toegepast!
- Harry Potter is 'een prent vol zwarte magie'.
- de vrouw verbiedt haar kinderen deel te nemen aan buitenschoolse activiteitenDie is toch gewoon van lotje getikt? Opnemen in een inrichting zou ik zeggen. Dat doen ze ook met mensen die denken dat ze Napoleon zijn.
quote:dus de mening van de meerderheid (de linkse humanistische post-moderne eenheidsmeuk) van het onderwijs moet dan gaan gelden... de nadruk in wat ik mijn kinderen zou willen meegeven ligt ergens anders
Dan het punt van de zelfontplooiing:
"Wij hebben niet gevraagd dat de moeder haar geloof zou afzweren. De vrijheid van godsdienst is voor de Belgische rechters onaantastbaar, en terecht. De moeder mag zelfs haar godsdienstige ideeën aan haar kinderen meedelen. Maar ze mag de kinderen niet in haar geloofspraktijken betrekken, waar dan ook, omdat de kinderen erdoor in de war geraken. Ze zijn tussen zes en negen jaar oud en kunnen zich hierover nog geen eigen oordeel vormen.''Van mij mogen ze dit extrapoleren richting elke godsdienst. Kinderen hebben het recht op zelfontplooiing, dus haal ik mijn oude stokpaardje maar weer van stal: Algemeen openbaar onderwijs voor ieder kind, met daarin opgenomen het vak 'algemene levensbeschouwing'.
quote:Tja die mensen bestaan ook... die worden ook niet uit de ouderlijke macht ontheven... behalve als die mensen gaan scheiden en pappa of mamma de tegenpartij wil strafen..
Tot slot even over het meenemen naar geloofsbijeenkomsten. Moet dat altijd kunnen? Moet daar geen keurmerk op voor minderjarigen?
Een extreem voorbeeld: Stel dat je gelooft in vrije seks. Mag je je kinderen dan meenemen naar een parenclub om ze lekker de sfeer te laten proeven, terwijl jij het met de buurvrouw doet?
quote:Exact. En volkomen terecht dat de voogdij naar de vader ging in dit geval.
Op maandag 14 juli 2003 23:56 schreef Jordy-B het volgende:
De rechter heeft de vrouw niet veroordeeld op grond van haar geloof.Hij heeft haar veroordeeld op grond van het feit dat ze niet in staat is om de kinderen een betere opvoeding te bieden dan de vader. Dat dat feit veroorzaakt wordt door haar geloof is eigenlijk bijzaak.
quote:Die is wel gek, maar op zich doet dat er nog niet zoveel toe. I.i.g kan de vader een betere opvoeding garanderen dan de moeder.
Op dinsdag 15 juli 2003 10:51 schreef ds_polleke het volgende:
nee die is niet gek.. die is overbeschermend.. maar daar hoeft je voogdij toch niet voor worden afgenomen.
quote:Prima (tot op zekere hoogte), maar dat doe je dan maar buiten school.
dus de mening van de meerderheid (de linkse humanistische post-moderne eenheidsmeuk) van het onderwijs moet dan gaan gelden... de nadruk in wat ik mijn kinderen zou willen meegeven ligt ergens anders
quote:Echt wel!
Tja die mensen bestaan ook... die worden ook niet uit de ouderlijke macht ontheven...
Kinderen naar groepsex laten kijken valt volgens mij onder kindermishandeling (en terecht).
quote:Begin dan ook niet over hooligans, dat is nog meer off-topic.
Op dinsdag 15 juli 2003 08:50 schreef ds_polleke het volgende:het is behoorlijk off topic
En alsof er geen christenen in de Kuip zitten zeg 
.
quote:Precies, en neem nou Noach, die zat toch ook in een kuip?
Op dinsdag 15 juli 2003 11:30 schreef Jeukaanmenaat het volgende:
En alsof er geen christenen in de Kuip zitten zeg
quote:Tsja, dat is dan zo'n grensgeval. Dat kan dan denk ik net weer wel.
Op dinsdag 15 juli 2003 11:28 schreef ds_polleke het volgende:
was het niet bij jambers dat er kinderen werden geintervieuwd die wisten dat hun ouders naar een parenclub gingen en daar zelfs de naam en locatie ervan en wat ze er deden.... brrrr
quote:Grensgeval? Zolang ze de kinderen niet meenemen lijkt mij niet zoveel aan de hand. Alhoewel het er natuurlijk ook maar aan ligt hoe ver de ouders hier in gaan.
Op dinsdag 15 juli 2003 11:35 schreef Koerok het volgende:[..]
Tsja, dat is dan zo'n grensgeval. Dat kan dan denk ik net weer wel.
quote:Je hebt gelijk, ik laat me te veel leiden door het feit dat ik het niet zo heb op parenclubs.
Op dinsdag 15 juli 2003 11:38 schreef nikk het volgende:
Grensgeval? Zolang ze de kinderen niet meenemen lijkt mij niet zoveel aan de hand. Alhoewel het er natuurlijk ook maar aan ligt hoe ver de ouders hier in gaan.
quote:nu is de westerse samenleving zo ontkerstend dat iedereens mening tov christenen negatief gekleurd is...
Op dinsdag 15 juli 2003 11:42 schreef Koerok het volgende:[..]
Je hebt gelijk, ik laat me te veel leiden door het feit dat ik het niet zo heb op parenclubs.
quote:Heb ik het over het geloof van christenen gehad? Het gaat toch om hoe sommige christenen (in dit geval) omgaan met hun kinderen? Of ben je van mening dat een overheid helemaal niets te zeggen heeft over de opvoeding van kinderen? Hebben kinderen geen rechten of zo, die beschermd dienen te worden?
Op dinsdag 15 juli 2003 11:52 schreef ds_polleke het volgende:
nu is de westerse samenleving zo ontkerstend dat iedereens mening tov christenen negatief gekleurd is...
quote:Ik verbaas me echt telkens weer om jou. We zijn van dezelfde leeftijd, maar je praat telkens weer alsof ik mn opa over de jaren van voor de oorlog hoor praten.
Op dinsdag 15 juli 2003 11:52 schreef ds_polleke het volgende:[..]
nu is de westerse samenleving zo ontkerstend dat iedereens mening tov christenen negatief gekleurd is...
Lighten up man! Zoek een hobby BUITEN je allesoverheersende religieobsessie.
quote:nu generaliseer je. mogelijk dat dat jouw perceptie is, maar mijn ouders (ja, daar zijn ze weer
Op dinsdag 15 juli 2003 11:52 schreef ds_polleke het volgende:[..]
nu is de westerse samenleving zo ontkerstend dat iedereens mening tov christenen negatief gekleurd is...
) zijn ook christenen en ik heb geen negatieve mening tegenover hen. Hoogstens onbegrip.quote:Nah, maar religie is minstens net zo erg.
Op dinsdag 15 juli 2003 08:34 schreef ds_polleke het volgende:
Maar kinderen mogen wel gehersenspoeld worden door ze meet e nemen naar het stadion (herrinneren jullie je dat kameraadje?
quote:
Op dinsdag 15 juli 2003 12:10 schreef Jeukaanmenaat het volgende:
Ik verbaas me echt telkens weer om jou. We zijn van dezelfde leeftijd, maar je praat telkens weer alsof ik mn opa over de jaren van voor de oorlog hoor praten.Lighten up man! Zoek een hobby BUITEN je allesoverheersende religieobsessie.
Ook is het doodnormaal alles te gaan verkopen en op de Olijfberg op Jezus te gaan wachten, want dat wordt al zo'n 2000 jaar gedaan en het is bovendien maar een zootje op aarde en het kan niet lang meer duren.
Twintig jaar geleden kende ik een man die een rubber opblaasbaar bootje gekocht had en op zolder had liggen omdat er iemand in z'n Pinkstergemeente een profetie over het doorbreken van de dijken (vanwege de goddeloosheid van de Nederlanders) had gekregen. Moet kunnen toch? Mensen moeten toch rustig kunnen slapen?
En dat Baptisten een sekte zijn is wel erg grof. Bill Clinton en Billy Graham horen er toch ook bij? En ook Jerry Falwell, die tenslotte op een zeer hoogstaand niveau staat, getuige de volgende uitspraak:
The Rev. Jerry Falwell said late Thursday he did not mean to blame feminists, gays or lesbians for bringing on the terrorist attacks in New York and Washington this week, in remarks on a television program earlier in the day.
http://www.cnn.com/2001/US/09/14/Falwell.apology/
de toon die er tegen mij wordt aangeslagen in dit forumgeeft me gelijk. een orthodoxe overtuiging is uit den boze. of deze extremistisch is of niet.
Maar over orthodoxie gesproken, dat is juist wat ik het meest waardeer. Ik heb er mijn leven aan willen geven. Maar het moet wel kloppen. Orthodoxie valt anders met zo'n vreselijke harde klap door de mand wanneer het opgelepeld wordt met niets anders dan een 'het is gewoon zo'. In discussies heb je degelijke redeneringen nodig. Ik schrijf ellenlange preken, maar wacht telkens op jouw onderbouwde reaktie. Heb je zo vaak uitgedaagd eens te gaan zitten denken. Begrijp je niet dat ik alleen maar voor jouw schrijf? Omdat ik je ben geweest.
De Sadduceeërs waren ook orthodox. Ze hadden toch gelijk wanneer ze zeiden dat er geen opstanding is en hiernamaals? Ongetwijfeld zullen ze toen geredeneerd hebben door zich te beroepen op de toenmalige bijbel.
Maar Jezus was geen orthodox. Hij zette de hele boel op stelten.
Waarom is orthodoxie nu ineens iets moois? Elke tijd heeft z'n eigen denken nodig, denken dat recht doet aan het klimaat waarin we leven. Met geforceerd verwringen van je denken krijg je later een ongelofelijk hoge rekening. Laat je nooit in de extreme hoek zetten, ook niet door jezelf. Een welgemeend advies waar ik geen kotssmiley van je op zou willen krijgen.
quote:ik dig je wel..
Op dinsdag 15 juli 2003 14:56 schreef Rereformed het volgende:
Polleke, je zou er om te beginnen over kunnen denken of niet-extreme orthodoxie mogelijk is. Jij schijnt inderdaad zo te denken en ziet blijkbaar niet in dat orthodoxie ontstaat doordat het niet de inzichten van elke nieuwe tijd wil aanvaarden, zelfs als die inzichten door praktisch iedereen op goede gronden aanvaard worden. Orthodoxie is per definitie een synoniem van extremisme.De Sadduceeërs waren ook orthodox. Ze hadden toch gelijk wanneer ze zeiden dat er geen opstanding is en hiernamaals? Ongetwijfeld zullen ze toen geredeneerd hebben door zich te beroepen op de toenmalige bijbel.
Maar Jezus was geen orthodox. Hij zette de hele boel op stelten.Waarom is orthodoxie nu ineens iets moois? Elke tijd heeft z'n eigen denken nodig, denken dat recht doet aan het klimaat waarin we leven. Met geforceerd verwringen van je denken krijg je later een ongelofelijk hoge rekening. Laat je nooit in de extreme hoek zetten, ook niet door jezelf. Een welgemeend advies waar ik geen kotssmiley van je op zou willen krijgen.
ik ben niet bang voor het stempel extremist.. want ik schaam mij het evangelie niet.. want het is een kracht tot behoudds voor een ieder die gelooft
ik wil alleen niet vervallen in gelijkvormigheid aan de wereld. ik wil op het woord van God gaan staan en mijn best doen ernaar te leven.. dat is een nobel streven.. waarom wordt ik daarom veroordeelt?
ik wijs niet met een vingertje naar andere mensen (alleen als ze mij er expliciet naar vragen of niet op het forum durf ik mijn mening ook wel te uitten) ik wil ook zo gerespecteerd worden..
voorbeeld?
Ik geloof niet in een aangeboren homosexualiteit net zo min als een atheist niet in God gelooft .. ik wordt daarop aangevallen... dat is toch jammer|:(
quote:Jij gaat voor de <<Slechtste vergelijking van het jaar 2003 award>> ?
Op dinsdag 15 juli 2003 16:11 schreef ds_polleke het volgende:
Ik geloof niet in een aangeboren homosexualiteit net zo min als een atheist niet in God gelooft ..
quote:is of vind jij dat ?
Op dinsdag 15 juli 2003 16:11 schreef ds_polleke het volgende:want het is een kracht tot behoudds voor een ieder die gelooft
quote:je wordt niet veroordeeld, je wordt gewezen op een andere mogelijkheid.
ik wil alleen niet vervallen in gelijkvormigheid aan de wereld. ik wil op het woord van God gaan staan en mijn best doen ernaar te leven.. dat is een nobel streven.. waarom wordt ik daarom veroordeelt?
quote:gelukkig maar dat je niet met je vingertje wijst, want met jouw denkbeelden zou je anders veel te wijzen hebben
ik wijs niet met een vingertje naar andere mensen (alleen als ze mij er expliciet naar vragen of niet op het forum durf ik mijn mening ook wel te uitten) ik wil ook zo gerespecteerd worden..
voorbeeld?
Ik geloof niet in een aangeboren homosexualiteit net zo min als een atheist niet in God gelooft .. ik wordt daarop aangevallen... dat is toch jammer|:(
quote:Iemand die zijn kind blootstelt aan 'duivelsuitdrijvingen' is geen christen. Opsluiten dat idiote wijf en jou erbij, als jij haar perverse praktijken billijkt.
Op dinsdag 15 juli 2003 11:52 schreef ds_polleke het volgende:[..]
nu is de westerse samenleving zo ontkerstend dat iedereens mening tov christenen negatief gekleurd is...
quote:Polleke, je ontwijkt altijd de dingen waar het om gaat.
Op dinsdag 15 juli 2003 16:11 schreef ds_polleke het volgende:ik ben niet bang voor het stempel extremist.. want ik schaam mij het evangelie niet.. want het is een kracht tot behoudds voor een ieder die gelooft
ik wil alleen niet vervallen in gelijkvormigheid aan de wereld. ik wil op het woord van God gaan staan en mijn best doen ernaar te leven.. dat is een nobel streven.. waarom wordt ik daarom veroordeelt?
ik wijs niet met een vingertje naar andere mensen (alleen als ze mij er expliciet naar vragen of niet op het forum durf ik mijn mening ook wel te uitten) ik wil ook zo gerespecteerd worden..
voorbeeld?
Ik geloof niet in een aangeboren homosexualiteit net zo min als een atheist niet in God gelooft .. ik wordt daarop aangevallen... dat is toch jammer|:(
1) "Ik ben niet bang om extremist te zijn". De vraag aan de orde is niet moed maar de hoogste menselijkheid. Het enige wat je doet is je verschansen. Je houdt je niet bezig met de vraag van de hoogste menselijkheid.
2)"Het is een kracht tot behouds voor ieder die het gelooft". Ook hier gaat het niet om. Als dit het hele verhaal was, zou iedereen je succes toewensen en je geen strobreed in de weg zitten. Maar je weet best dat het christendom ook de keerzijde predikt. En daar was je je handen van schoon.
3) "Ik wil niet vervallen in gelijkvormigheid met de wereld". Niemand kan gelijkvormig worden aan de wereld, omdat de wereld met geen mogelijkheid als gelijkvormig gezien kan worden. Je lepelt klakkeloos een klungelig bijbelvers van Paulus op maar negeert de werkelijke strekking van het vers. Want de enige betekenis die dit vers namelijk kan hebben is dit: een christen matigt zich aan als enige de waarheid in pacht te hebben en veroordeelt ieder ander als goddeloos en minderwaardig. Ook dit denken onderken je niet.
4)"Ik wil op het woord van God staan". Zoals je weet staan er nogal veel mensen op datzelfde woord van God en gaan ze dan in verschillende richtingen. Het is niet eenvoudig uit vele tegenstrijdige uitspraken van de bijbel de juiste en zwaarstwegende te kiezen. Dit argument is dus nietszeggend.
5)"Dat is een nobel streven". Je bent nooit op de gedachte gekomen dat we 2000 jaar na het laatste woord van God tot veel nobeler gedachten zijn gekomen. Je stelt je onschuldig op maar zegt impliciet dat het onmogelijk is dat we het tegenwoordig beter weten dan in de bijbelse tijd.
6) "Ik wijs niet met m'n vingertje" is pertinent onwaar. Iemand die stelt dat God homofilie veroordeelt, veroordeelt homofilie zelf. Je verschuilt je achter God zoals de nazi's zich verscholen achter het Befehl ist Befehl.
PS "Waarom word ik dan veroordeeld" wordt ook uitvoerig behandeld op pagina 10 van 'Waarom gebruiken gelovigen'.
quote:Ik kan het niet laten om hier op te reageren.
Op dinsdag 15 juli 2003 08:34 schreef ds_polleke het volgende:[..]
Niet de nieuwe paria's ? ik ben van mening van wel want we worden hier wel het slachtoffer van discriminatie op grond van geloof.. het geloof en het onbegrip dat daar over heerst wordt hier als stok genomen om te slaan
[..]
Om me even lomp uit te drukken vragen jullie toch ook om die discriminatie? Op basis van godsdienstvrijheid mag er zelfs gewoon gediscrimineerd worden.
Homo's als 1 voorbeeld. De muur waar ik tegenaan liep toen ik het nummer op het kom-bij-de-kerk-foldertje belde waarom ze het idee hebben boven de sticker op mn brievenbus, dat ik geen ongeadresseerde rommel moet, te staan als 2e - en wat minder sterk, maar zeer irritant - voorbeeld.
quote:Dat is gewoon oerstom.
Op dinsdag 15 juli 2003 16:11 schreef ds_polleke het volgende:[..]
Ik geloof niet in een aangeboren homosexualiteit
Ga jij een paar relnichten maar hetero maken hoor 
quote:Ben jij gelovig? Nee? Fijn, dan weet je dus niet waar je het over hebt...
Op dinsdag 15 juli 2003 08:15 schreef MikeyMo het volgende:
heel goed, religie maakt meer kapot dan je lief is
quote:Dat weet ik wel.
Op dinsdag 15 juli 2003 20:03 schreef ChrisJX het volgende:[..]
Ben jij gelovig? Nee? Fijn, dan weet je dus niet waar je het over hebt...
En de georganiseerde religie is niet iets om vrolijk van te worden.
Voor iemand die nogal gelovig is, valt het me telkens weer op dat je verdomd weinig bijbel en religiekennis hebt trouwens.
quote:Klopt, iemand moet gelovig zijn om te kunnen zien hoeveel ellende religie (heeft) aan(ge)richt.
Op dinsdag 15 juli 2003 20:03 schreef ChrisJX het volgende:
Ben jij gelovig? Nee? Fijn, dan weet je dus niet waar je het over hebt...
quote:Hij komt vingers tekort... Ik denk eerlijk gezegd dat we te maken hebben met een troll.
Op dinsdag 15 juli 2003 16:23 schreef Viola_Holt het volgende:
gelukkig maar dat je niet met je vingertje wijst, want met jouw denkbeelden zou je anders veel te wijzen hebben
quote:Wat nou weer
Op dinsdag 15 juli 2003 20:18 schreef Jeukaanmenaat het volgende:Voor iemand die nogal gelovig is, valt het me telkens weer op dat je verdomd weinig bijbel en religiekennis hebt trouwens.
Omdat ik niet weet wie of wat Mephisto is?
quote:En op welke ellende doel jij? En je hoeft ook niet gelovig te zijn om te zien hoe mooi het is.
Op dinsdag 15 juli 2003 20:19 schreef Gil-galad het volgende:Klopt, iemand moet gelovig zijn om te kunnen zien hoeveel ellende religie (heeft) aan(ge)richt.
quote:De vele oorlogen, kruistochten, moorden, etc.
Op dinsdag 15 juli 2003 21:01 schreef ChrisJX het volgende:
En op welke ellende doel jij?
quote:Precies, het is heel mooi om jezelf onnodige beperkingen op te leggen.
En je hoeft ook niet gelovig te zijn om te zien hoe mooi het is.
.quote:Zolang uitoefening van een religie niet indruist tegen de regels die hier gelden dan lijkt mij dat niet gevaarlijk. Voor zover ik zie is in dit geval hier geen sprake van.
Op maandag 14 juli 2003 23:30 schreef kingmob het volgende:[..]
Ik hoop dat ik je zonder voorbeelden te geven al wel duidelijk kan maken dat "welke religie dan ook" een gevaarlijke uitspraak is.
Damn wat gaat het hier hard. Ik ga echt niet alles doornemen. 
quote:Kan het hier niet echt mee oneens zijn. Een dergelijke cultuur maakt die kinderen wereldvreemd, en duivelsuitdrijving lijkt me nou ook niet echt geweldig als er nix met je aan de hand is...
Op maandag 14 juli 2003 23:03 schreef ds_polleke het volgende:
Voogdij christenvrouw ontheven vanwege religieHier gaat mijn bloed behoorlijk van koken.
[..]Hallo ik ben ook baptist en dat is GEEN SEKTE..
waarom mag je je kinderen niet meenemen naar de kerk? doe eens ff nrmaal. je mag je kinderen wel naar geweldadige films nemen.
Laat het toch eens een keer zijn.. Godsdienstg en religie daar kies je voor. Ik ken maar weinig mensen die gelovig zijn opgevoed en daar last van hebben gehad.. ik ken er genoeg die gelovig zijn opgevoed en er niets meer aan doen..
van indoctrinatie is geen sprake..
Die duiveluitdrijving is niet iets waar je je kinderen aan blootstelt.. maar de vraag is hier ws dat ook zo.. of was dat een overdrijfsel van een niet begrijpende vader die ruzie heeft met zijn ex-vrouw...
dat de vrouw lid is van een orthodoxe katholieke groepering wordt daardoor aangegrepen om haar op te pakken..
tussen neus en lippen door worden baptisten gelijkgesteld aan Jehova's getuigen.fijn is dat.
bijbel bashen is een leuke hobby blijkbaar
quote:Dat is helemaal niet zo erg, een heleboel mensen weten niet wie of wat Mephisto is. Het zegt echter wel iets over de oppervlakkigheid van iemands geloof.
Op dinsdag 15 juli 2003 21:01 schreef ChrisJX het volgende:
Wat nou weer
Omdat ik niet weet wie of wat Mephisto is?
quote:je hebt je touch back polleke !
Op dinsdag 15 juli 2003 21:50 schreef ds_polleke het volgende:
het is fijn om te merken dat ik nog steeds kan rekenen op een relletje :-)
quote:Je wordt wel opgevoed met het idee dat homofilie een ziekte is
Laat het toch eens een keer zijn.. Godsdienstg en religie daar kies je voor. Ik ken maar weinig mensen die gelovig zijn opgevoed en daar last van hebben gehad.. ik ken er genoeg die gelovig zijn opgevoed en er niets meer aan doen..
en zo zullen er nog wel een paar dubieuze ideeen langzaam je systeem insluipen. Of iedereen op latere leeftijd dergelijke denkbeelden kan relativeren is nog maar de vraag...quote:zie boven.
van indoctrinatie is geen sprake..
overigens voel ik me niet echt geindoctrineerd...Polleke voelt dat ook niet zo, maar bij hem is dat wel zo
quote:ja, dat kan ook. maar zo staat het niet geschreven...
Die duiveluitdrijving is niet iets waar je je kinderen aan blootstelt.. maar de vraag is hier ws dat ook zo.. of was dat een overdrijfsel van een niet begrijpende vader die ruzie heeft met zijn ex-vrouw...
quote:welnee, de bijbel is best leuk. je moet hem alleen niet zo serieus nemen.
bijbel bashen is een leuke hobby blijkbaar
Juist het verabsoluteren van de bijbel alsof het 'van kaft tot kaft' Gods woord is, is het beledigen van God. Polleke begrijpt niet dat wij juist voor de eer van God opkomen, terwijl 'bijbelgetrouwe' christen-fundamentalisten van God een karikatuur maken. God is veel groter en oneindig minder kinderachtig dan zoals Hij in de bijbel ons wordt afgeschilderd.
ik denk dat we afdwalen...
quote:Integendeel. Rereformed haalt hier een heel belangrijk punt aan. Misschien ben jij degene die afdwaalt, Polleke...
Op woensdag 16 juli 2003 08:50 schreef ds_polleke het volgende:
ik denk dat we afdwalen...
.
Het tragische van het christendom is dat het het afslachten van de overgrote meerderheid van de mensheid ook nog eens door God laat doen. Menselijker dan dit godsbeeld kan het niet, zou ik zeggen!Weliswaar bieden ze redding aan om eraan te ontkomen, en wijzen ze erop dat de straf onze eigen schuld is (hoewel er kronkelredenering op kronkelredenering wordt gelegd wanneer ze zowel in eigen schuld als in erfzonde geloven), maar zelfs met deze kanttekeningen erbij kan niemand eraan ontkomen dat we van God op die manier een monster maken. Mensen zijn over het algemeen niet tegen God, en ook is er niets fijners dan Jezus vreedzaam te zien zitten de schaapjes liefdevol over hun bolletjes te strijken. Was het christendom dit maar! (In feite kun je het christendom best zo beleven, wanneer je alleen het Johannesevangelie leest en de rest gewoon weggooit; jammer dat ze dit niet al 2000 jaar geleden deden).
Maar mensen zien het niet zitten een monster te aanbidden. De oplossing is te zien dat we dit beeld van God zelf geschapen hebben. Maar niet wij, de moderne gelovigen, de arme stumper ik, die de bijbel te letterlijk opneemt enz., maar de mensen uit vervlogen tijden die leefden in een wereld die geregeerd werd door onwetendheid en angst en de dingen benauwd zagen.
Vreselijk dat er tegenwoordig nog mensen gebukt onder gaan vanwege waanideeën dat bijvoorbeeld iemand bezeten kan zijn van een boze geest. Ze verdwijnen als sneeuw voor de zon op hetzelfde moment dat je niet meer in ze gelooft. Vreemd, niet, dat menszijn?
quote:Fijn dat je eindelijk een keer bijna begreep waar mijn verhaal op neer kwam (maar ik reduceer niet, ik geef er alleen een beschrijving van), maar vreemd dat jij er totaal geen conclusies aan verbindt of erdoor aan het denken wordt gezet. Je reageert als iemand die op TV de Twee Torens ziet instorten en vervolgens de zwembroek uit de kast haalt om eens lekker aan het strand te gaan zwemmen.
Op woensdag 16 juli 2003 08:50 schreef ds_polleke het volgende:
nu reduceer j emijn godsbeeld.. nee fijn bedqnkt..ik denk dat we afdwalen...
Het is wel vermoeiend met jou. ooit wel eens van discussiëren gehoord? Dat doe je mbv. denken.
(PS Je hoeft geen kotssmiley te verzenden. Ben nog bezig de vorige kots van m'n toetsenbord op te ruimen)
De weg van minste weerstand rereformed is de bijbel aan te passen aan jouw godsbeeld..
Mijn Godsbeeld komt uit de bijbel en ik heb redenen om aante nemen dat de bijbel het geinspireerde onfeilbare woord van God is. alsik daarvan uitga ben ik niet dom of kortzichtig.. slechts rechtlijnig.. orthodox zo je wilt.. evt katholiek als je dat wilt noemen..
ik probeer op de lijn van de bijbel te blijven dus afdwalen zal ik zeker niet
je opmerkingen over de bijbel te letterlijk nemen doen me denken aan (waar is hij) macmeester. esoterisch christendom is het allerlaatste waar ik me toe zou kunnen aanzetten
quote:So true, je kan mij met de beste wil vd wereld niet wijsmaken dat een superieur opperwezen zich druk gaat maken om totaal triviale dingen als of ik heb liggen sexen voordat ik een boterbriefje heb laten tekenen (een gewoonte die al lang voor het christendom bestond, een menselijke gewoonte dus, dat trouwen), om maar eens wat te noemen. Totaal lachwekkend, om in dat soort shit te geloven. Of dat ik een slecht mens zou zijn wanneer ik op zondag mijn winkeltje opengooi
Op woensdag 16 juli 2003 07:54 schreef Rereformed het volgende:
God is veel groter en oneindig minder kinderachtig dan zoals Hij in de bijbel ons wordt afgeschilderd.
.d gelijkenissen die daar staan moet je maar eens lezen.
Jezus geeft daar aan dat God zich verheugd over het zielleheil van een enkeling!
quote:Ja, het zielleheil ja. Of je een goed mens bent voor anderen, en niet of ik nu sex met een boterbriefje op zak of sex zonder boterbriefje op zak. Of ik nu zelf mijn zaken overdenk thuis op het balkon in mijn eentje, of in een kerk op een gezette tijd. Nutteloze details.
Op woensdag 16 juli 2003 11:14 schreef ds_polleke het volgende:
tuurlijk wel..toevqllig preek ik as zondag uit lucas 15..d gelijkenissen die daar staan moet je maar eens lezen.
Jezus geeft daar aan dat God zich verheugd over het zielleheil van een enkeling!
quote:Pardon????
Op maandag 14 juli 2003 23:24 schreef Cyberjunkie het volgende:
Stom dat er zo op christenen word gemikt... Er zijn meer slechte niet-gelovigen, dan slechte christenen.
Dat zou IK zo hard niet durven roepen....
Ik beschouw mezelf ook als christen, maar ik vind deze uitspraak getuigen van een enorme arrogantie....
Blijven we niet allemaal mensen die elke dag moeten vechten om het goede te doen, christen of niet-christen, religieus of niet religieus.
quote:De bijbel aan de kant te schuiven is zeker niet de weg van de minste weerstand bewandelen, maar voor iemand zoals ik de grootste kluif van zijn leven. Het is kiezen tussen gehoorzamen aan innerlijke eerlijkheid ('s mensen verstand) of onvoorwaardelijke overgave aan wat mensen beweren Gods onfeilbaar woord te zijn. Juist omdat het maar beweringen van mensen zijn ben ik er toe in staat, omdat het dom is je onvoorwaardelijk aan anderen over te geven. Maar ik ben de eerste die begrijpt dat je niet anders kunt als je erin opgegroeid bent. "Afdwalen zal ik zeker niet" zijn mijn eigen woorden van jaren geleden! Ze zult hier later vast aan moeten terugdenken en me nog een bedankkaartje sturen omdat je door mij eindelijk de waarheid over je geloof te weten kwam!
Op woensdag 16 juli 2003 10:25 schreef ds_polleke het volgende:De weg van minste weerstand rereformed is de bijbel aan te passen aan jouw godsbeeld..
Mijn Godsbeeld komt uit de bijbel en ik heb redenen om aante nemen dat de bijbel het geinspireerde onfeilbare woord van God is. alsik daarvan uitga ben ik niet dom of kortzichtig.. slechts rechtlijnig.. orthodox zo je wilt.. evt katholiek als je dat wilt noemen..ik probeer op de lijn van de bijbel te blijven dus afdwalen zal ik zeker niet
je opmerkingen over de bijbel te letterlijk nemen doen me denken aan (waar is hij) macmeester. esoterisch christendom is het allerlaatste waar ik me toe zou kunnen aanzetten
Want je zult in je leven uiteindelijk uitkomen op andere 'waarheden' dan die je nu aanhangt. Er bestaat geen twijfel over. Want je hebt je positie nooit uitgedacht, en je hebt nog een leven lang tijd voor je om het te doen. Een mens kan niet aan denken ontsnappen. Weet je nog dat je me schreef "Weet ik ff het antwoord niet op" toen ik met moeilijke problemen aankwam? Je hebt het daarna naast je neergelegd en nooit een antwoord gegeven. Dit doe je altijd. Maar op een gegeven moment moet je de vragen serieus gaan overdenken.
Je houding "de bijbel letterlijk te nemen" is gewoon flauwekul. Als je het deed geloofde je in polygamie en slavernij, geloofde je dat Jezus een valse profeet was omdat Hij z'n spoedige terugkomst niet waarmaakte.
We zouden een hele vreemde lijst kunnen maken van kenmerken van de ware christen als we op zouden sommen wat Jezus zijn volgelingen allemaal belooft: Marcus 16: 17, 18: Macht om demonen uit te drijven, in vreemde talen kunnen spreken, slangen oppakken, dodelijk gif drinken zonder er schade onder te lijden, zieken de handen opleggen en ze zo beter te maken, Lucas 10: 19: Lopen op slangen en schorpioenen zonder enig letsel op te lopen, Mt. 18: 19: Men zal de Vader vragen om wat dan ook en het zal gebeuren. Bergen kun je ook verzetten zoals je weet.
Als je dit in de praktijk bracht zou je inderdaad wat te vertellen hebben en indruk maken. Maar voorlopig is je geloof gewoon gezwam, en kan het zoals 'vrouw verliest voogdij vanwege religie' laat zien, gevaarlijk voor anderen zijn.
Wat Macmeester betreft, omdat zijn opinies, waarden en optreden begrip voor anderen, liefde, denken en inzicht uitstralen roept het geen aggressie op, maar bewondering. Het gevolg is dan dat het er niet toe doet of hij met z'n geloof 'de waarheid' heeft of niet. Niemand die reden heeft om zoiets te bestrijden, want ieder mens met gezond verstand weet dat hijzelf ook niet de volle waarheid in pacht heeft.
Maar fundamentalistisch christendom is arrogant, snijdt andere mensen af, veroordeelt anderen enz. terwijl als hoogtepunt hiervan bovendien nog een totale afwezigheid van doordachte rede te bespeuren valt (want waar valt te lezen over jouw 'goede redenen om aan te nemen dat de bijbel het onfeilbaar woord van God is?), iets dat wel heel erg vreemd is in onze maatschappij die berust op scholing en studie.
Probeer nu eens je verstand concreet te laten zien ipv slechts uit te roepen dat je niet dom bent. Laat voor het eerst eens wat zweetdruppeltjes vallen. Het hele Fok-koor wacht op jouw wijsheid. We zullen allemaal in het stof bijten als je ons ook maar iets van de geïnspireerdheid en onfeilbaarheid van die bijbel kunt laten zien.
kom zondag maar luisteren.. ik moet dan preken.
[Dit bericht is gewijzigd door DeGroeneRidder op 16-07-2003 14:27]
quote:Jij hebt echt niets te zeggen he..'t Wordt zelfs mij nu toch wel duidelijk.
Op woensdag 16 juli 2003 13:47 schreef ds_polleke het volgende:
-jij hebt echt niets te doen he..kom zondag maar luisteren.. ik moet dan preken.
Met het oog op de bijdrages die je levert aan Fok kan ik je aanraden zondag wat tuinkabouters mee te nemen die je op de kerkbanken neer kan zetten om wat toehoorders te krijgen. Zo maak je je fantasiewereld ook meteen compleet en zul je ook geen tegenspraak en verbazing oproepen wanneer je je dominee noemt.
Als we als Fok-koor komen opdagen zullen we je wel degelijk eer aandoen , maar dan wel om de geheel andere unieke kwaliteiten die je bezit, maar waarvan jij je niet bewust bent.
quote:ik vind dat niet echt aardig van je polleke. probeer in ieder geval eens in te gaan op wat rereformed hier schrijft. je maakt je er erg makkelijk vanaf door hem te verwijzen naar jouw preek...
Op woensdag 16 juli 2003 13:47 schreef ds_polleke het volgende:
-jij hebt echt niets te doen he..kom zondag maar luisteren.. ik moet dan preken.
met je huidige opstelling kan ik niet begrijpen dat iemand jou ooit polliewollie heeft genoemd !
bedien rereformed eens van wat onderbouwde repliek !
Het werd volkomen duidelijk dat het hier niet om ondermijning van godsdienstvrijheid ging maar om bescherming van de humane maatschappij.
ik zal mij niet bedienen van braak smileys maar de verleiding was erg groot.
we begrijpen elkaar niet en dat is niet erg.. en we zijn het niet eens dat is ook niet erg.. Ik respecteer jouw mening. en vindt dat geen domme of kortzichtige mening..
wil je mij alsjeblieft met het zelfde respect behandelen.
ik joop dat mijn nieuwe icon verkoeling in de verhitte discussie kan brengen
[Dit bericht is gewijzigd door ds_polleke op 16-07-2003 15:35]
quote:Bedankt Ridder voor het interessante leesmateriaal.
Op woensdag 16 juli 2003 13:56 schreef DeGroeneRidder het volgende:
Ook de moeite zijn voor zover ik weet zowat alle artikels van Etienne Vermeersch over het christendom (en al z'n andere artikels ook), zoals dit artikel bv.
quote:Dat religie in dit geval als een stok gebruik wordt is geen feit. Het is jouw mening.
Op woensdag 16 juli 2003 15:38 schreef ds_polleke het volgende:
het feit dat het hier ging om een echtscheiding en de religie van de vrouw werd gebruikt als stok om mee te slaan is niet series genomen..
Het ging trouwens ook over het feit ( ) dat baptisme door sommigen als sekte wordt gezien. Weet iemand eigenlijk of duivelsuitdrijvingen gebruikelijk zijn onder baptisten?
quote:Ik heb meerdere discussies met jou erin gevolgd en meegedaan. En ik kan maar tot 1 conclusie komen: Je bent een troll.
Op woensdag 16 juli 2003 13:47 schreef ds_polleke het volgende:
-jij hebt echt niets te doen he..kom zondag maar luisteren.. ik moet dan preken.
quote:Dat ligt niet aan het geloof, dat ligt aan de mensen die dingen fout interpreteren. Of eenvoudigweg macht willen en geloof als een mooie 'reden' vinden. Of iig als iets doeltreffends om mensen te overtuigen.
Op dinsdag 15 juli 2003 21:15 schreef Gil-galad het volgende:De vele oorlogen, kruistochten, moorden, etc.
quote:Laat maar zitten, je snapt het toch niet
Precies, het is heel mooi om jezelf onnodige beperkingen op te leggen.
quote:Ja nou! Gutgut, ik ken de hele naam Mephisto niet, nounou, geloof ik es ffkes oppervlakkig zeg
Op dinsdag 15 juli 2003 22:16 schreef nikk het volgende:Dat is helemaal niet zo erg, een heleboel mensen weten niet wie of wat Mephisto is. Het zegt echter wel iets over de oppervlakkigheid van iemands geloof.
quote:Juist. Basisgedachte van elk geloof is een goed mens zijn voor jezelf en anderen. Maar er zijn nogal wat mensen die juist die gedachte uit het oog verliezen door alle regeltjes die er door de eeuwen heen bij zijn gekomen.
Op woensdag 16 juli 2003 11:18 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Ja, het zielleheil ja. Of je een goed mens bent voor anderen, en niet of ik nu sex met een boterbriefje op zak of sex zonder boterbriefje op zak. Of ik nu zelf mijn zaken overdenk thuis op het balkon in mijn eentje, of in een kerk op een gezette tijd. Nutteloze details.
quote:Dat het geinterpreteerd kan worden ligt in ieder geval aan het geloof. Of aan de bijbel waarop het geloof gestoeld is. Goed of fout interpreteren is subjectief.
Op woensdag 16 juli 2003 17:26 schreef ChrisJX het volgende:Dat ligt niet aan het geloof, dat ligt aan de mensen die dingen fout interpreteren. Of eenvoudigweg macht willen en geloof als een mooie 'reden' vinden. Of iig als iets doeltreffends om mensen te overtuigen.
quote:goeie opmerking..................vind ik
Op woensdag 16 juli 2003 17:36 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
Dat het geinterpreteerd kan worden ligt in ieder geval aan het geloof. Of aan de bijbel waarop het geloof gestoeld is. Goed of fout interpreteren is subjectief.
quote:generalisatie. De satanskerk heeft dit m.i. niet voor ogen en ik kan me nog wel wat geloven of kerken voorstellen die niet het beste met een ieder voor hebben...
Op woensdag 16 juli 2003 17:30 schreef Ripley het volgende:Basisgedachte van elk geloof is een goed mens zijn voor jezelf en anderen.
quote:Maar dat geldt voor alles natuurlijk. Ook voor de wet bijv.
Op woensdag 16 juli 2003 17:36 schreef Viola_Holt het volgende:Goed of fout interpreteren is subjectief.
quote:Dat lijkt me niet. Als basis hebben veel geloven gemeen dat ze geboren zijn uit verering van een opperwezen, al dan niet uit angst.
Op woensdag 16 juli 2003 17:30 schreef Ripley het volgende:
Juist. Basisgedachte van elk geloof is een goed mens zijn voor jezelf en anderen. Maar er zijn nogal wat mensen die juist die gedachte uit het oog verliezen door alle regeltjes die er door de eeuwen heen bij zijn gekomen.
Je kan niet zomaar stellen wat de basis van 'het' geloof is. Ieder geloof heeft z'n eigen basis.
quote:Laatste woord ligt bij de rechterlijke macht. Die beslissen over evt. subjectiviteit (mazen in de wet). En de wet wordt daar evt. op aangepast. Dynamisch geheel.
Op woensdag 16 juli 2003 17:39 schreef ChrisJX het volgende:[..]
Maar dat geldt voor alles natuurlijk. Ook voor de wet bijv.
Laatste oordeel ligt natuurlijk ook weer bij God ! Maar dat weten we nog niet zeker. Dat er een rechter is die de evt. subjectiviteit van de wet beoordeelt is een feit ! De bijbel (het woord van God) is niet dynamisch.
[Dit bericht is gewijzigd door Viola_Holt op 16-07-2003 17:46]
quote:Klopt, de wet wordt opgesteld aan de hand van ons intrinsieke gevoel van wat goed en slecht is. En dat verandert voortdurend. Wetboeken lopen dus altijd een achter. (wat weer op te maken valt uit de vele wijzigingen die nog steeds worden doorgevoerd)
Op woensdag 16 juli 2003 17:39 schreef ChrisJX het volgende:
Maar dat geldt voor alles natuurlijk. Ook voor de wet bijv.
quote:De Satanskerk heeft ook dat voor ogen. Satanisten (echte tenminste) vereeren geen dood en geweld, ze vereeren de zonde... dat wil zeggen, de zondes die de kerk heeft verzonnen, zoals lust, sex om de sex, plezier maken, feesten etc.
Op woensdag 16 juli 2003 17:38 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
generalisatie. De satanskerk heeft dit m.i. niet voor ogen en ik kan me nog wel wat geloven of kerken voorstellen die niet het beste met een ieder voor hebben...
quote:maar heb je naaste lief staat bij hun ook hoog in het vaandel ? of hebben ze daar geen tijd voor ?
Op woensdag 16 juli 2003 18:13 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
De Satanskerk heeft ook dat voor ogen. Satanisten (echte tenminste) vereeren geen dood en geweld, ze vereeren de zonde... dat wil zeggen, de zondes die de kerk heeft verzonnen, zoals lust, sex om de sex, plezier maken, feesten etc.
We zullen wel altijd over afzonderlijke uitwassen en gevallen van te ver gaan spreken en dan uitkomen op of veroordelen of gedogen. Ik denk niet dat men dan uitkomt op een systematische hetze tegen godsdienst. Georganiseerde godsdienst is namelijk een randverschijnsel geworden in de maatschappij. Het heeft zijn bindende en opleggende macht verloren en wordt dus niet meer als een strijdpunt beschouwd. Het feit dat ik dit nog doe heeft er puur mee te maken dat het mijn persoonlijke leven heeft beheerst. Op dezelfde manier krakeelden de Joden in de Romeinse tijd onder elkaar en lieten de Romeinen ze over het algemeen mooi en met een glimlachje met rust.
In het geval in kwestie kun je best gelijk hebben. Wie weet is de zaak niet goed genoeg onderzocht. In ons rechtssysteem gaat men dan ook vaak in hoger beroep en zal de uiteindelijke uitspraak best wel op goede gronden gedaan worden.
quote:Gelukkig wordt er nu niet meer meteen gestenigd
Op donderdag 17 juli 2003 14:56 schreef Rereformed het volgende:
In het geval in kwestie kun je best gelijk hebben. Wie weet is de zaak niet goed genoeg onderzocht. In ons rechtssysteem gaat men dan ook vaak in hoger beroep en zal de uiteindelijke uitspraak best wel op goede gronden gedaan worden.
Alleen naar dat de moeder niet bij dr kind kan blijven, maar ze doet t ookwel zelf zie ik zo ...