quote:Dat is niet de discussie hier.
Op maandag 14 juli 2003 23:42 schreef Gil-galad het volgende:[..]
Inderdaad, maar dat neemt niet weg dat het een zekere invloed heeft op het kind. Ik denk bijvoorbeeld, dat de kans dat een kind van atheïstische ouders voor het christendom of de islam kiest véél kleiner is, dan wanneer de ouder wèl gelovig zijn.
quote:Dat denk ik ook. Helaas. En daarom geef je je kind van begin af aan het goede mee.
Op maandag 14 juli 2003 23:42 schreef Gil-galad het volgende:Inderdaad, maar dat neemt niet weg dat het een zekere invloed heeft op het kind. Ik denk bijvoorbeeld, dat de kans dat een kind van atheïstische ouders voor het christendom of de islam kiest véél kleiner is, dan wanneer de ouder wèl gelovig zijn.
Als jij je kind lekker de crimineel laat uithangen (nee, atheisten zijn geen criminelen) en dan moettie op z'n 18e kiezen tussen goed en kwaad, dan gaat hij door met waar hij mee bezig was. Waarom? Van dat laatste kent hij de voordelen, van het eerste niet.
quote:Oh ja...
Op maandag 14 juli 2003 23:43 schreef Schorpioen het volgende:Dat is niet de discussie hier.
Maar HP ook niet, dus terug naar het topic. Maar dat is toch allemaal al gezegd?
quote:Wat is het dan?
Op maandag 14 juli 2003 23:03 schreef ds_polleke het volgende:
Hallo ik ben ook baptist en dat is GEEN SEKTE..
V.
quote:Dat laatste is denk ik idd zo. De grootste (lees zo goed als alle) uitbreiding van beide geloven vindt tegenwoordig in de derde wereld plaats.
Op maandag 14 juli 2003 23:42 schreef Gil-galad het volgende:
Inderdaad, maar dat neemt niet weg dat het een zekere invloed heeft op het kind. Ik denk bijvoorbeeld, dat de kans dat een kind van atheïstische ouders voor het christendom of de islam kiest véél kleiner is, dan wanneer de ouder wèl gelovig zijn.
Ik vind de topic-titel trouwens zwaarrr overdreven. Kan die niet veranderd worden in bijvoorbeeld: "Extreem baptistische moeder voogdij ontnomen" oid?
quote:Nou ja... Pol zegt het allemaal wat ongenuanceerd, maar soms zie ik reacties op de FP waarvan ik denk:
Op maandag 14 juli 2003 23:45 schreef drenth het volgende:
Maar goed Polleke, christenen zijn niet de nieuwe paria's. Helaas voor jou weer een slachtofferrol minder om in te kruipen.
quote:Was die moeder baptistisch dan
Op maandag 14 juli 2003 23:45 schreef JohnnyKnoxville het volgende:Ik vind de topic-titel trouwens zwaarrr overdreven. Kan die niet veranderd worden in bijvoorbeeld: "Extreem baptistische moeder voogdij ontnomen" oid?
Ik zou eerder denken Rooms, gezien de heiligenbeelden.
quote:Ze was iig goed in de war.
Op maandag 14 juli 2003 23:46 schreef ChrisJX het volgende:[..]
Was die moeder baptistisch dan
Ik zou eerder denken Rooms, gezien de heiligenbeelden.
quote:Komt denk ik vooral doordat bepaalde posters het weer op het christelijke gooien... en idd door de topic titel die het beeld nog eens versterkt dat hier sprake van zou zijn.
Op maandag 14 juli 2003 23:33 schreef Durden het volgende:
Typisch dat je dit als een aanval op christenen beschouwt en niet als een aanval op slecht ouderschap.
quote:Klopt, dat is mijn mening. Maar ik ga mijn mening niet aan een ander opdringen. Wat mij betreft mogen ze helemaal zelf bepalen of ze kiezen voor het christendom, de islam of het atheïsme.
Op maandag 14 juli 2003 23:41 schreef ChrisJX het volgende:
Natuurlijk verlaten we het topiconderwerp weer, maar dat zijn we gewend
Jij nam net het woord 'nonsens' in de mond. Is dat niet jouw waarheid, jouw mening? Als jij jouw kinderen de nonsens van 'God bestaat niet' wil meegeven, laat anderen dan hun 'nonsens' meegeven!
quote:Je hoeft ze ook niet te <bekeren> als ze zo jong zijn. Dat kan ook als ze ouder zijn, en zelf in staat zijn tot nadenken. Ik vind het erg verkeerd om misbruik te maken van de goedgelovigheid van kinderen om ze te hersenspoelen met een geloof.
Hoe? Je weet hoop ik dat het moeilijk is om mensen die niet in aanraking zijn geweest met de kerk/God/Jezus/wat dan ook te 'bekeren' (rotwoord).
quote:Nou, ik ook hoor.
Ik heb het altijd prima naar m'n zin gehad in de kerk
quote:
Gil: laten we maar geen kindjes maken samen, dat zou nx worden
.quote:Dat is dus wat jìj ziet als <het goede>. Anderen zeggen dat er absoluut geen bewijs voor is, en dat het daarom beter is om het kind zelf een keuze te geven.
Op maandag 14 juli 2003 23:44 schreef ChrisJX het volgende:
Dat denk ik ook. Helaas. En daarom geef je je kind van begin af aan het goede mee.
quote:
Als jij je kind lekker de crimineel laat uithangen (nee, atheisten zijn geen criminelen) en dan moettie op z'n 18e kiezen tussen goed en kwaad, dan gaat hij door met waar hij mee bezig was. Waarom? Van dat laatste kent hij de voordelen, van het eerste niet.
.[Dit bericht is gewijzigd door Gil-galad op 14-07-2003 23:50]
quote:Nou ja... het nieuwsbericht zelf wijst anders wel sterk in de richting van "fanatiek geloven mag niet'. Zeker gezien de aangehaalde voorbeelden.
Op maandag 14 juli 2003 23:48 schreef Cyberjunkie het volgende:Komt denk ik vooral doordat bepaalde posters het weer op het christelijke gooien... en idd door de topic titel die het beeld nog eens versterkt dat hier sprake van zou zijn.
quote:Sorry, my boo-boo. Het ging de TS blijkbaar niet eens om dat die moeder de voogdij was ontzegd, maar dat een soortgelijk geval wordt aangehaald in het artikel waar de Baptisten een sekte wordt genoemd.
Op maandag 14 juli 2003 23:46 schreef ChrisJX het volgende:[..]
Was die moeder baptistisch dan
Ik zou eerder denken Rooms, gezien de heiligenbeelden.
[Dit bericht is gewijzigd door JohnnyKnoxville op 14-07-2003 23:50]
quote:Nee.
Op maandag 14 juli 2003 23:46 schreef ChrisJX het volgende:[..]
Was die moeder baptistisch dan
Ik zou eerder denken Rooms, gezien de heiligenbeelden.
Aan het einde van het artikel wordt een soortgelijke situatie genoemd (omdat het niet vaak voorkomt dat een rechter een dergelijke beslissing neemt), waarin de baptisten een sekte genoemd werden.
En dáár viel de topicopener over. Het feit dat de rechter een dergelijke beslissing maakt kan 'm blijkbaar z'n baptistenaars roesten, zolang de baptisten maar geen sekte genoemd worden.
[Dit bericht is gewijzigd door Jordy-B op 14-07-2003 23:50]
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
quote:Nou, het is meer een combinatie van natuurlijk. Dat kind had gewoon geen leven bij zo'n moeder.
Op maandag 14 juli 2003 23:49 schreef ChrisJX het volgende:[..]
Nou ja... het nieuwsbericht zelf wijst anders wel sterk in de richting van "fanatiek geloven mag niet'. Zeker gezien de aangehaalde voorbeelden.
quote:Nope.
Op maandag 14 juli 2003 23:50 schreef ChrisJX het volgende:
Mag ik een offtopic vraagje stellen, Gil? Woon je echt in Staphorst?
quote:Je mag zelf zo fanatiek geloven als je zelf wilt, je mag jezelf allerlei beperkingen opleggen. De grens wordt echter getrokken bij het opdringen van extreme beperkingen bij kinderen, welke daardoor in een ongezonde opvoedingssituatie zitten.
Op maandag 14 juli 2003 23:49 schreef ChrisJX het volgende:[..]
Nou ja... het nieuwsbericht zelf wijst anders wel sterk in de richting van "fanatiek geloven mag niet'. Zeker gezien de aangehaalde voorbeelden.
quote:Okee dan
Op maandag 14 juli 2003 23:51 schreef Gil-galad het volgende:Nope.
't Leek me ook al sterk
quote:Kan er niet veel over zeggen, want ik ken de mensen niet persoonlijk, enne, ik neem dat de bijbel zegt dat je niet klakkeloos mag oordelen.
Op maandag 14 juli 2003 23:03 schreef ds_polleke het volgende:
Voogdij christenvrouw ontheven vanwege religieHier gaat mijn bloed behoorlijk van koken.
[..]Hallo ik ben ook baptist en dat is GEEN SEKTE..
waarom mag je je kinderen niet meenemen naar de kerk? doe eens ff nrmaal. je mag je kinderen wel naar geweldadige films nemen.
Maar ja, ik denk niet dat de rechter heeft geoordeeld op grond van dat de vrouw gelovig is, maar vanwege de persoonlijkheid van de vrouw.
Als de vrouw zo extreem was in een ander geloof, zoals bijvoorbeeld atheisme (is eigenlijk ook een soort geloof), had de rechter ook wel zo geoordeeld.
In NL mag je geen mensen veroordelen op grond van een geloof.
[Dit bericht is gewijzigd door Karzeuler op 14-07-2003 23:56]
quote:Maar wat is een ongezonde opvoedingssituatie? Bij mij in de klas zat een Jehova-jongetje. Die mocht dus geen tractaties aannemen, kreeg geen cadeautjes op de verjaardag, mocht niet naar feestjes toe (ook geen slagings- of zomaarfeestjes) enz. Ik vind dat persoonlijk ook niet echt gezond.
Op maandag 14 juli 2003 23:51 schreef Durden het volgende:Je mag zelf zo fanatiek geloven als je zelf wilt, je mag jezelf allerlei beperkingen opleggen. De grens wordt echter getrokken bij het opdringen van extreme beperkingen bij kinderen, welke daardoor in een ongezonde opvoedingssituatie zitten.
Ik vind sommige gewoonten die in sommige Islamtische gezinnen heersen ook niet gezond.
Ik vind een gezin waarin constant wordt verteld dat God niet bestaat en Christenen kut zijn ook niet gezond.
Ik vind een gezin waar racisistisch denkbeelden meegegeven worden ook niet gezond.
Worden al die mensen ook uit de ouderlijke macht ontzet?
En wel een belangrijke quote uit de tekst:
quote:
De vrouw staat volgens de advocate onder sterke invloed van enkele familieleden die de conservatieve geloofsleer van de Franse bisschop Lefebvre aanhangen. Eveline Van Hoecke: ,,Wij hebben niet gevraagd dat de moeder haar geloof zou afzweren. De vrijheid van godsdienst is voor de Belgische rechters onaantastbaar, en terecht. De moeder mag zelfs haar godsdienstige ideeën aan haar kinderen meedelen. Maar ze mag de kinderen niet in haar geloofspraktijken betrekken, waar dan ook, omdat de kinderen erdoor in de war geraken. Ze zijn tussen zes en negen jaar oud en kunnen zich hierover nog geen eigen oordeel vormen.''
quote:De rechter heeft de vrouw niet veroordeeld op grond van haar geloof.
Op maandag 14 juli 2003 23:53 schreef Karzeuler het volgende:[..]
Kan er niet veel over zeggen, want ik ken de mensen niet persoonlijk, enne, ik neem dat de bijbel zegt dat je niet mag oordelen, ofzo.
Maar ja, ik denk niet dat de rechter heeft geoordeeld op grond van dat de vrouw gelovig is, maar vanwege de persoonlijkheid van de vrouw.
Als de vrouw zo extreem was in een ander geloof, zoals bijvoorbeeld atheisme (is eigenlijk ook een soort geloof), had de rechter ook wel zo geoordeeld.
In NL mag je geen mensen veroordelen op grond van een geloof.
Hij heeft haar veroordeeld op grond van het feit dat ze niet in staat is om de kinderen een betere opvoeding te bieden dan de vader. Dat dat feit veroorzaakt wordt door haar geloof is eigenlijk bijzaak.
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
|
|
