quote:Ik heb niet de indruk dat dit een weloverwogen plan is. De trend was juist dat men wilde voorkomen dat wijken te eenzijdig sociaal zijn samengesteld door in alle wijken goedkope en du(u)r(der)e huur- en koopwoningen aan te bieden. De ideeën uit dit artikel leiden juist tot yuppenbuurten en arme buurten. Laat onverlet het probleem dat mensen te lang blijven hangen in goedkope woningen. Maar moet je daar wel wat tegen doen, is dat niet juist een persoonlijke keuze? Betalen naar kwaliteit van de woning, zo zou het wat mij betreft moeten zijn (cq. blijven).
Huren in populaire buurten moeten veel hoger wordenAMSTERDAM - De huren van woningen in gewilde Amsterdamse buurten moeten de komende jaren veel sterker stijgen dan elders in de stad. Zo wil Hans van Harten, de directeur van de Amsterdamse Federatie van Woningcorporaties, het 'scheefwonen' aanpakken, van huurders die in verhouding tot hun inkomen een te goedkope corporatiewoning bezetten.
Voor zo'n wijziging moet minister Sybilla Dekker van Volkshuisvesting toestemming geven. Nu stelt het ministerie de normhuur en de jaarlijkse huurverhoging nog vast; dit jaar is die rond de drie procent. Van Harten wil deze zaak samen met de woningcorporaties in de andere grote steden bij de minister bepleiten.Het centraal vastleggen van de huur met een puntensysteem moet op de helling, vindt Van Harten. De huren moeten dichter in de buurt komen van de marktprijs.
''Het is niet terecht als in een zeer gewilde buurt als de Jordaan of De Pijp de huren op hetzelfde niveau blijven als in wijken waar de vraag veel minder groot is,'' zegt hij. De prijzen van koopwoningen en huren in de vrije sector zijn in wijken als de Jordaan en De Pijp immers ook veel sterker gestegen dan in minder gewilde buurten.
Daartegenover zouden in weinig aantrekkelijke buurten, zoals de westelijke tuinsteden of de Bijlmer, de huren minder kunnen stijgen dan het landelijk centraal vastgestelde maximum.
Van Harten geeft als voorbeeld dat in de gewilde wijken de huren jaarlijks bovenop de gewone verhoging van drie procent nog eens drie procent extra stijgen. In de loop van tien jaar zouden die huren dan zo'n tweehonderd euro extra verhoogd zijn.
Het meer aanpassen van de huren aan de markt bevordert de doorstroming, zo meent de Amsterdamse Federatie van Woningcorporaties. Huurders die nu blijven zitten vanwege de relatief lage huren, zullen dan eerder geneigd zijn naar een huurwoning elders te verhuizen of een woning te kopen.
De woningen in de binnenstad die zij vrijmaken, bieden weer een aantrekkelijk alternatief voor huurders die elders te goedkoop wonen.
Alle pogingen 'scheefwoners', huurders met een naar verhouding te hoog inkomen, te laten doorstromen naar duurdere huurwoningen, mislukken tot nu toe doordat in Amsterdam een schreeuwend gebrek aan die duurdere woningen is.
De corporaties bouwen ze de laatste jaren ook vrijwel niet, omdat ze op elke nieuw gebouwde huurwoning tienduizenden euro's moeten toeleggen. Vorig jaar hebben de woningbouwverenigingen daarom nog tevergeefs bij wethouder Duco Stadig van Stedelijke Ontwikkeling aangedrongen op drastisch lagere grondprijzen.
De hogere huren betekenen ook hogere inkomsten voor de woningbouwverenigingen. Die zouden dan minder genoodzaakt zijn huurwoningen te verkopen. Thans is dat de enige manier waarop de corporaties voldoende geld binnenkrijgen om de tekorten aan te vullen op de bouw van nieuwe huurwoningen.
De Amsterdamse Woonbond vreest dat veel bewoners van corporatiewoningen in de binnenstadsbuurten de huur niet meer kunnen betalen als daar marktprijzen gaan gelden. Daardoor kan een tweedeling ontstaan, waarbij huurwoningen in de binnenstad alleen nog maar voor welgestelden bereikbaar zijn.
Ook Peter van Gool, sinds twee weken bijzonder hoogleraar vastgoedkunde aan de Universiteit van Amsterdam, pleitte bij zijn aantreden voor het opheffen van de huurgrens en verhuren tegen de reële marktprijs. Dan worden er vanzelf veel meer duurdere huurwoningen gebouwd, waaraan nu een groot gebrek is.
Goedkope sociale huurwoningen zijn er ruim voldoende in Amsterdam, aldus Van Gool - alleen worden ze nu te vaak bezet door mensen die naar een duurder huis zouden moeten.
http://www.parool.nl/artikelen/NIE/1057987268659.html
quote:Omdat dat niet in het belang is van zakkenvullende projectontwikkelaars, die onder één hoedje spelen met gemeente-ambtenaren. De gemeente Amsterdam werkt overigens met een erfpachtsysteem voor de grond, wat inhoudt dat je grond NOOIT in bezit kunt krijgen maar deze alleen kunt pachten.
Op maandag 14 juli 2003 13:42 schreef sjun het volgende:
Als mensen graag in goedkope woningen blijven wonen, waarom worden er dan niet meer goedkopere woningen bijgebouwd?
quote:Omdat het nauwelijks mogelijk is om 'goedkoop' nieuwbouw op te leveren.
Op maandag 14 juli 2003 13:42 schreef sjun het volgende:
Als mensen graag in goedkope woningen blijven wonen, waarom worden er dan niet meer goedkopere woningen bijgebouwd?
Wat dit betreft is het artikel trouwens in tegenspraak met zichzelf...
quote:Enerzijds is er een schreeuwend gebrek aan duurdere woningen, anderzijds worden er geen duurdere woningen gebouwd door de corporaties omdat de grondprijs te hoog ligt, waardoor weer de woningen te duur worden. Wat wil men nu, dure woningen of goedkope woningen?
Alle pogingen 'scheefwoners', huurders met een naar verhouding te hoog inkomen, te laten doorstromen naar duurdere huurwoningen, mislukken tot nu toe doordat in Amsterdam een schreeuwend gebrek aan die duurdere woningen is.De corporaties bouwen ze de laatste jaren ook vrijwel niet, omdat ze op elke nieuw gebouwde huurwoning tienduizenden euro's moeten toeleggen. Vorig jaar hebben de woningbouwverenigingen daarom nog tevergeefs bij wethouder Duco Stadig van Stedelijke Ontwikkeling aangedrongen op drastisch lagere grondprijzen.
quote:Mensen willen helemaal niet altijd graag in goedkope woningen blijven wonen. Veel mensen zouden veel meer geld over hebben voor een groter of anders gelegen huis als het er uberhaupt zou zijn. Dat laatste is het grote probleem van de grote steden. Sinds de grote trek van hogeropgeleiden en kapitaalkrachtigen naar de steden (de laatste 10-15 jaar) is juist in het duurdere segment een groot probleem ontstaan. Goedkope woningen zijn er genoeg, het probleem is dat die allemaal bezet worden gehouden door mensen met hogere inkomens.
Op maandag 14 juli 2003 13:42 schreef sjun het volgende:
Als mensen graag in goedkope woningen blijven wonen, waarom worden er dan niet meer goedkopere woningen bijgebouwd?
In Amsterdam bijvoorbeeld is ruim 60% van de woningen er één in de sociale sector terwijl minder 40% van de bevolking daar onder valt. Er is dus een schreeuwend tekort juist aan duurdere woningen. Niet voor niets worden in nieuwbouwwijken als IJburg vooral iets duurdere huizen gebouwd. Door de doorstroming die dan ontstaat komen die huizen in het goedkopere segment vrij.
[Dit bericht is gewijzigd door Dante_A op 14-07-2003 13:55]
quote:Wat ze eigenlijk zeggen:
Het meer aanpassen van de huren aan de markt bevordert de doorstroming, zo meent de Amsterdamse Federatie van Woningcorporaties.
"Het meer aanpassen van de huren aan de markt bevordert mijn inkomen, zo ook in tijde van economische ressesie, zo meent de Amsterdamse Federatie van Woningcorporaties."
quote:Vreemd. Ik kocht een maand geleden een eengezins nieuwbouwwoning voor exact ¤ 90.560,-.
Op maandag 14 juli 2003 13:47 schreef Kozzmic het volgende:
Omdat het nauwelijks mogelijk is om 'goedkoop' nieuwbouw op te leveren.
In Ede, dat wel. En onder het mom van Sociale Woningbouw, waardoor de gemeente een lagere grondprijs rekende dan normaal. Al vind ik 30.000 euro voor een lap grond van 100 vierkante meter, wat voorheen een weiland was, toch een behoorlijke smak geld.
[Dit bericht is gewijzigd door Spotmatic op 14-07-2003 13:56]
Verder, als er meer mensen in een goedkope flat willen wonen in een redelijke wijk, dan moet je die dingen bouwen ipv afbreken en vervangen door dure koopwoningen
3 ruime slaapkamers, vaste trap naar zolder verdieping, ruime badkamer, tuin van 60m2, eigen parkeerplaats voor. En dat voor 375 euro.
Wij zijn twee verdieners.
Maar ja, een huis KOPEN op basis van 1 salaris (ivm met toekomstige kinderen) is net weer niet te doen.
Als ze nu doorstromers subsidie regelen, ben ik niet te beroerd om te verhuizen. Belonen lijkt me beter dan straffen. Ik kan er tenslotte ook weinig aan doen dat het me steeds beter gaat
quote:Het antwoord kwam sneller dan ik verwachte
Op maandag 14 juli 2003 13:47 schreef Spotmatic het volgende:[..]
Omdat dat niet in het belang is van zakkenvullende projectontwikkelaars, die onder één hoedje spelen met gemeente-ambtenaren. De gemeente Amsterdam werkt overigens met een erfpachtsysteem voor de grond, wat inhoudt dat je grond NOOIT in bezit kunt krijgen maar deze alleen kunt pachten.
Ik vrees echter dat je gelijk hebt. Niet voor niets hebben we hele rechtszaken gehad om kartelvorming in de bouw. Buiten dat kosten de diverse actievoerende groepen en procedures ook extra geld dat ergens door iemand opgebracht zal moeten worden.
Gezien echter de prijzen in Almere ook flink stijgen begin ik te denken dat de diverse subsidieverstrekkingen er debet aan zijn dat de huizenprijzen voor zowel huur als koop zo enorm zijn gestegen. Deze verstrekkingen hebben de markt immers wat verstoord en zo de maximale vraagprijs wat naar boven opgerekt.
Als ik wordt gedwongen tot een hogere huur of zelf wat moet gaan kopen vertrek ik uit Amsterdam vanwege de gemeentelijke heffingen, de woonkosten, de lokale kosten van levensonderhoud en de vervoerskosten. Je kunt in Amsterdam beter niets hebben dan iets hebben want wie iets heeft betaalt zich overal blauw aan en wordt als het even tegenzit tot in lengte van jaren verplicht tot betaling van meer woonlasten
Wie zijn eigen broek ophoudt en kan rekenen oriënteert zich elders alvast op een woning als hij de komende jaren zijn koopkracht wil behouden.
quote:Sinds wanneer is er een relatie tussen het huis en de prijs? Makelaars zeggen niet voor niets "Ach wijffie, het gaat in de makelaardij om drie dingen: locatie, locatie en locatie..."
Op maandag 14 juli 2003 14:02 schreef Hoochiemamma het volgende:
Klinkt wel leuk alleen totaal onrealistisch. Wat ze willen doen is iemand voor 25 vierkante meter 500 euro in de maand laten betalen omdat hij in de jordaan woont en dezelfde woning in oud west. Net over de brug 300 euro... Klopt toch niet De huur moet gewoon overeenkomen met wat de ruimte te bieden heeft. De woningverdeling is toch al een grote teringzooi.
quote:De vraag is hoe lang geleden "destijds" is. De afgelopen jaren zijn de huizenprijzen meermalen over de kop gegaan. Dus als jouw kennis dat huis 10 jaar geleden kocht, dan heeft hij toen een normale prijs betaald. Als dat 2 jaar geleden was (je praat iig over guldens), dan is-ie inderdaad spekkoper.
Op maandag 14 juli 2003 14:11 schreef xstatic1975 het volgende:
Ik zag laatst een huis van iemand, 3 kamers, mooie keuken, badkamer, mooi ingericht. Kostte destijds 200000 gulden, nog geen 100000 euro dus. Dus ik weet niet, iedereen die zegt dat je geen huis kan kopen op 1 salaris zijn gewoon verwend en hebben het een beetje hoog in hun bol denk ik.
quote:Het gaat om de plek, niet om de grootte. In Amsterdam binnen de ring kun je voor 1 ton niet eens een éénkamerwoning kopen. In Delfzijl (bijvoorbeeld) zul je er misschien wel een eengezinswoning voor kunnen krijgen. Het gaat er dus om wat je voor een bepaalde locatie over hebt, sommige mensen héél véél.
Op maandag 14 juli 2003 14:11 schreef xstatic1975 het volgende:
Ik zag laatst een huis van iemand, 3 kamers, mooie keuken, badkamer, mooi ingericht. Kostte destijds 200000 gulden, nog geen 100000 euro dus. Dus ik weet niet, iedereen die zegt dat je geen huis kan kopen op 1 salaris zijn gewoon verwend en hebben het een beetje hoog in hun bol denk ik.
quote:Ehm huis is idd ongeveer 2 jaar geleden gekocht, en de buurt is ook goed, centraal en lekker rustig
Op maandag 14 juli 2003 14:14 schreef Spotmatic het volgende:[..]
De vraag is hoe lang geleden "destijds" is. De afgelopen jaren zijn de huizenprijzen meermalen over de kop gegaan. Dus als jouw kennis dat huis 10 jaar geleden kocht, dan heeft hij toen een normale prijs betaald. Als dat 2 jaar geleden was (je praat iig over guldens), dan is-ie inderdaad spekkoper.
quote:ligt eraan waar het huis staat, hier in zwolle koop je voor 100.000 euro geen fatsoenlijk huis, een klein flatje zou kunnen..in amsterdam liggen die prijzen nog veel hoger.
Op maandag 14 juli 2003 14:11 schreef xstatic1975 het volgende:
Ik zag laatst een huis van iemand, 3 kamers, mooie keuken, badkamer, mooi ingericht. Kostte destijds 200000 gulden, nog geen 100000 euro dus. Dus ik weet niet, iedereen die zegt dat je geen huis kan kopen op 1 salaris zijn gewoon verwend en hebben het een beetje hoog in hun bol denk ik.
quote:Delfzijl en Terneuzen zijn inderdaad de goedkoopste gebieden om huizen te kopen.
Op maandag 14 juli 2003 14:15 schreef Dante_A het volgende:[..]
Het gaat om de plek, niet om de grootte. In Amsterdam binnen de ring kun je voor 1 ton niet eens een éénkamerwoning kopen. In Delfzijl (bijvoorbeeld) zul je er misschien wel een eengezinswoning voor kunnen krijgen. Het gaat er dus om wat je voor een bepaalde locatie over hebt, sommige mensen héél véél.
quote:Ik betaal 200 euro voor een kamertje van 16 vierkante meter (en een klein keukentje, kleine douche, kleine wc). In Groningen. Voor zo'n prijs zou ik niet gaan zeuren over de oppervlakte iig.
Op maandag 14 juli 2003 14:29 schreef Aventura het volgende:
Op zich vind ik dit een prima plan, ware het niet dat ik zelf zo'n zogenaamde scheefhuurder ben. Ik betaal 188 Euro voor een woning in het centrum van Amsterdam. Maar: het is maar 30 vierkante meter en zo goed is mijn buurt nu eigenlijk ook weer niet. Bovendien wil ik voor DIT huis helemaal niet meer huur betalen. Ik wil met liefde meer huur betalen maar dan wel voor een andere, grotere woning. Maar ja zoals het er nu uitziet, kan ik nog wel rustig 5 jaar wachten op iets beters/groters. Laten ze daar eens iets aan doen.
quote:Ok, ik mag niet klagen over mijn huidige woning, maar ik vind die woning absoluut niet meer waard dan dat wat ik er nu voor betaal. Ik zou echt flink balen als ik ineens 500 ofzo moest dokken voor een woning waar ik eigenlijk uit wil, maar niet kan omdat ik domweg nergens heenkan. Wel een beetje rat-in-de-val verhaal vind ik dit.
Op maandag 14 juli 2003 14:37 schreef freako het volgende:[..]
Ik betaal 200 euro voor een kamertje van 16 vierkante meter (en een klein keukentje, kleine douche, kleine wc). In Groningen. Voor zo'n prijs zou ik niet gaan zeuren over de oppervlakte iig.
Nogmaals, op zich vind ik het een prima plan maar ik vind dat ze 1 factor vergeten: namelijk het inkomen van de mensen die nu op die toplocaties zitten. Zoals ik: ik verdien prima maar ben single, dus als ze de huren nog veel hoger maken dan moet ik eruit, maar waarheen?? Ik kan in mijn eentje niet kopen en er zijn geen goedkopere huurwoningen verder. Dan zouden mensen als ik dus op straat komen te staan, om maar niet te spreken van de mensen die minder verdienen dan ik of een uitkering hebben. Laten ze daar ook eens aan denken.
quote:Ik koop hier voor 100.000 euro nog geen garagebox. Laat staan dat ik een huis koop welke vergelijkbaar is met mijn huidige eengezins huurwoning.
Op maandag 14 juli 2003 14:18 schreef xstatic1975 het volgende:[..]
Ehm huis is idd ongeveer 2 jaar geleden gekocht, en de buurt is ook goed, centraal en lekker rustig
Ik zal dus wel achterlijk zijn wanneer ik nu MEER ga betalen voor MINDER woning toch? Je gaat toch niet pikken uit je eigen portomonnee?
Nogmaals, ik wil best doorstromen uit deze huidige woning, waardoor minder draagkrachtige gezinnen ook in een behoorlijk huis kunnen wonen. Maar ik zie niet in waarom ik dit sociale hoogstandje persoonlijk zou moeten bekostigen.
quote:Dit soort maatregelen doen ze dus juist voor mensen zoals jij.
Op maandag 14 juli 2003 14:44 schreef Aventura het volgende:[..]
Ok, ik mag niet klagen over mijn huidige woning, maar ik vind die woning absoluut niet meer waard dan dat wat ik er nu voor betaal. Ik zou echt flink balen als ik ineens 500 ofzo moest dokken voor een woning waar ik eigenlijk uit wil, maar niet kan omdat ik domweg nergens heenkan. Wel een beetje rat-in-de-val verhaal vind ik dit.
Nogmaals, op zich vind ik het een prima plan maar ik vind dat ze 1 factor vergeten: namelijk het inkomen van de mensen die nu op die toplocaties zitten. Zoals ik: ik verdien prima maar ben single, dus als ze de huren nog veel hoger maken dan moet ik eruit, maar waarheen?? Ik kan in mijn eentje niet kopen en er zijn geen goedkopere huurwoningen verder. Dan zouden mensen als ik dus op straat komen te staan, om maar niet te spreken van de mensen die minder verdienen dan ik of een uitkering hebben. Laten ze daar ook eens aan denken.
Je geeft aan best te willen doorstromen maar die woningen die voor jou in aanmerking komen zijn zo schaars dat de prijs heel hoog is. Die worden weer bezet door mensen die ook wel zouden willen doorstromen maar niet kunnen. Door die doorstroming op gang te brengen zou iedereen er dus beter van moeten worden.quote:
Raad voelt niets voor hogere huur
AMSTERDAM - Het voorstel van de Amsterdamse Federatie van Woningcorporaties de huren van woningen in populaire buurten extra te verhogen, vindt weinig bijval in de gemeenteraad. De grootste coalitiepartij, PvdA, is tegen, evenals GroenLinks, de grootste oppositiepartij. De VVD daarentegen zal zo'n suggestie niet afwijzen. Wethouder Duco Stadig was wegens vakantie nietbereikbaar.
Zowel Thijs Reuten van de PvdA als Maarten van Poelgeest van GroenLinks vindt dat het idee van de Federatie van Woningcorporaties geen enkele oplossing biedt voor het probleem dat zij wil oplossen, het 'scheefwonen'. Dat houdt in dat mensen met een te hoog inkomen in een sociale huurwoning zitten. Bovendien vinden zij dat ook in gewilde wijken mensen met lagere inkomens moeten blijven kunnen wonen.
"Hiermee wordt het scheefwonen niet bestreden," meent Reuten. "Huurders met een hoger inkomen zullen gewoon de hogere huur betalen, maar niet weggaan." Ook Van Poelgeest noemt dit 'het verkeerde middel voor de verkeerde kwaal'.Beide raadsleden zien veel meer in het koppelen van de huur aan het inkomen van de huurder. "Je moet niet kijken naar waar de woning staat, maar naar het inkomen," bepleit Reuten. "Een sociale-huurwoning is gebouwd met gemeenschapsgeld. Als je meer verdient, is het dus redelijk daar ook meer voor te betalen."
John Goring van de VVD steunt het voorstel van directeur Hans van Harten van de Amsterdamse Federatie van Woningcorporaties wel, op voorwaarde dat de woningbouwverenigingen dan meer huizen voor het middensegment gaan bouwen en dat de vrijheid voor extra huurverhoging ook geldt voor particuliere verhuurders.
Van Harten vindt dat het rigide puntensysteem en de centrale vaststelling van de jaarlijkse huurverhoging op de helling moeten. Zijn suggesties zijn ook aan de orde geweest tijdens de mislukte onderhandelingen tussen CDA en PvdA voor een nieuwe regering, begin dit jaar. De PvdA was het toen niet eens met het voorstel van het CDA , dat voorzag invoor een algemene extra huurverhoging voor corporatiewoningen.
http://www.parool.nl/artikelen/NIE/1058159141691.html
quote:Dan moet je niet de huidige huren verhogen, maar belonen wanneer mensen doorstromen naar duurdere woningen.
Op maandag 14 juli 2003 15:35 schreef Dante_A het volgende:[..]
Dit soort maatregelen doen ze dus juist voor mensen zoals jij.
Met belonen bereik je meer dan straffen.
Kennelijk mogen bepaalde mensen niet wonen waar ze willen. Kennelijk is men een voorstander van segregatie.
quote:Dat is niet helemaal waar: jij gebruikt het woord doorstroming, maar er is geen sprake van doorstroming. Want er zijn geen huizen voor mensen zoals ik..Enige waarnaar ik kan doorstromen is een kartonnen doos op straat of het Leger des Heils, als deze plannen doorzetten
Op maandag 14 juli 2003 15:35 schreef Dante_A het volgende:[..]
Dit soort maatregelen doen ze dus juist voor mensen zoals jij.
