quote:Yep, Contrails tot nu toe.
Op zondag 13 juli 2003 19:16 schreef ParAlien het volgende:[..]
En.. al gevonden?
De gegevens die geleverd zijn dat het niet zo is, zijn te onduidelijk.
Vooral ook omdat het elke keer weer wat anders is.
Als er nu gezegd wordt door de meeste \'believers\': Dit is het, dit strooien ze (wat het ook is), dan kun je daar op gaan controleren. Nu worden er lukraak theorien ontwikkeld wat het zou kunnen zijn, en op bijna elke theorie die ontwikkeld is zijn weer tegenargumenten die mij veel beter in de oren klinken.
quote:Keek jij vroeger elke dag omhoog?
[..]Daar staat tegenover dat genoeg mensen dit \'vroeger\' niet op zo een extreme manier hebben gezien, mensen die ook \'vroeger\' regelmatig naar de lucht keken. Dan lijkt het toch of 1 van de 2 of zit te liegen, of zit te overdrijven. Ik lieg niet wanneer ik vertel dat ik een aantal jaar geleden nog geen chemtrails kon waarnemen. Ik weet dan ook niet wat ik moet denken van mensen die beweren vroeger precies hetzelfde fenomeen gezien te hebben. Het is waar dat in oorlogsperiode dit natuurlijk wel te zien is geweest, zoals op een foto te zien is waarbij de hele lucht bedekt is met trails. Maar dat is ook niet vreemd wanneer in zo een periode de hele dag door veel (niet-commerciele) vliegtuigen overvliegen.
[..]
Ik niet, nu veel vaker, vooral doordat dit onderwerp terspraken kwam. Vroeger lette je er niet op. Nu wel.
Maar dat wil nog niet zeggen dat ik ze vroeger niet zag, want dat is wel degelijk zo. Alleen niet vaak nee, maar dit komt voornamelijk omdat ik er niet op lette.
En het vliegtuig verkeer is nogal toegenomen de laatste tijd. Er vliegen al 2,5 keer zoveel vliegtuigen van en naar schiphol sinds 1980. waarbij de vliegtuigen ook nog groter zijn geworden.
http://www.rivm.nl/milieuennatuurcompendium/nl/i-nl-0028-03.html
Daardoor zijn er meer wachttijden in de lucht (rondjes vliegen), en vliegen er ook meer vliegtuigen over nederland (bv. route londen-frankfurt) dan vroeger.
quote:Dan begrijp je mijn punt niet.
Zie reactie vorig punt.
Die trails van die vliegtuigen bestonden ook uren. Als ze op de terugweg verdwalen in de trails die ze zelf gemaakt hadden, moesten die trails toch wel een tijdje blijven hangen.
quote:Wat het K.N.M.I. neerzet is controleerbaar. Dus kun jij (of iemand anders) onderzoeken of het waar is. En het K.N.M.I. is niet het enige onderzoeks buro die het weer voorspelt. Anders bel je Piet Paulusma even op, of het klopt
[..]Ik verdenk de K.N.M.I. zelf van goedgelovigheid, wie heeft dit onderzocht en hoe is dit onderzocht, of moeten we dit allemaal maar klakkeloos overnemen en zonder kritische vragen geloven? Zeker wanneer een conspiracy een mogelijkheid is.
[..]
.quote:Ik niet
Ik gok op chemtrails.
[..]
quote:Maar komen die van trails af? Ze kunnen zoveel oorzaken hebben.
Toch zijn genoeg vreemde stoffen aangetroffen bij verschillende onderzoeken.
quote:Als er een algemene barium vergiftiging in een land is hoor je dat wel. Want dan zou elke dokter in het land (of streek) dat moeten kunnen constateren. (En hou er rekening mee dat dus iedereen vergiftigd wordt, dus ook de doktoren, maar ook de veroorzakers van de vergiftiging). Daarom is het ook zo onzinnig. Iedereen heeft er bij een vergiftiging last van (mocht het zo zijn), de veroorzakers ook.
[..]Of meer dokters zouden een begin kunnen maken dezelfde soort onderzoeken te doen zodat een verschijnsel aangetoond kan worden of worden uitgesloten, dat lijkt me een goed plan maar zie ze maar zo ver te krijgen, dat is nou net het moeilijke.
[..]
quote:Zoals ik zij, meerdere dingen mogenlijk. Mijn tegenvraag is dan ook: als het een chemtrail is, waarom wordt hij dan uit en weer aangezet? Daar kan jij weer geen antwoord opgeven. Daarom kan ik dat ook niet.
...
quote:En daar ga jij de fout in. (sorry flame)
[..]Het is idd een UFO.
[..]Slaat naar mijn mening nergens op.
Als iets op 10 km hoogte gesproeid wordt, komt het niet recht naar beneden. Dus heeft sproeien boven een bepaalde plek geen zin. Het komt ooit wel naar beneden.
Als het zwaarder is dan lucht zakt het vanzelf wel, maar zoals iedereen kan zien, komt het niet rechtstreeks naar beneden. Want je ziet een streep.
Dus lost het op in de lucht, maar dan wordt het over extreem grote gebieden verspreid en verdunt, waardoor het geen zin heeft.
Ik gaf al een keer eerder dit voorbeeld. Zweden klaagde een jaar of 10 geleden dat hun bossen dood gingen door de zooi die oa. door Rotterdam en het Ruhrgebied de lucht in werden gegooid. Die zooi (ik geloof zwavel) werd afgevoerd door pijpen die 150 meter hoog waren. Dus zooi die 150 meter hoog in de lucht werd los gelaten, kwam dik 1000 km verder pas neer.
Daarom is het ook zo\'n onzinnige reden om boven bepaalde plekken alleen te sproeien.
quote:Nee, maar ik heb er ook nog nooit antwoord op gehad.
[..]Zolang je de reden niet weet kan je ook niet de beterweter uithangen.
[..]
quote:Je kunt UFO\'s niet echt vergelijken vind ik. De \'daders\' zijn mensen, geen buitenaardse wezens die iets door kunnen vertellen aan hun vrouw.
Dit is geen argument hier zal ik zo nog een leuk artikel voor geven. In het verleden zijn al vaker criminele overheidsacties in de USA aangetoond, waarvan hetzelfde gezegd kon worden. Het UFO-fenomeen kan ik als voorbeeld geven, maar gelukkig beginnen genoeg mensen nu toch na zo een lange tijd hun mond open te doen, mensen die er direkt mee te maken hebben.
[..]
En daarbij moeten er nogal wat mensen vanaf weten, die niet alleen zichzelf hiermee \'besproeien\', maar ook hun familie.
quote:Oke, dus de groep die er vanaf weet wordt dus steeds groter. De machines moeten erin gezet worden, bijgevult worden en aangezet worden. Zie voor de rest mijn vorige punt.
Ja.
quote:Nee, maar ook geen ongelijk.
[..]Dan mag iedereen me uitlachen omdat ik een verkeerde voorspelling heb gedaan, het toont nog niet meteen aan dat ik ongelijk heb gehad.
[..]
quote:Deze verbeterde technieken zorgen ook voor minder schade. Door betere verbranding van de kerosine komen er minder schadelijke stoffen in de lucht, omdat alles goed \'verbrand\'. En bij een betere verbranding komt er meer water vrij. Dus meer/grotere trails.
Nu denk ik aan het argument door iemand gegeven van de \"verbeterde technieken\". Alsof deze ineens dikkere trails achterlaten en met de toename van de luchtvaart helemaal een ramp zouden betekenen voor het milieu. \"Verbeterde technieken\" moeten zorgen voor minder schade aan het milieu, niet meer.
quote:Was ik aan begonnen, voordat jij hem poste. Maar het is erg lang dus niet verder gelezen. Ga ik nu doen.
Ik zal zometeen de link even opzoeken waar ik het over had.edit: http://www.chemtrailcentral.com/ubb/Forum1/HTML/001858.html In dit artikel (wel erg lang) staan de taktieken van debunken en het commentaar op deze taktieken/argumenten van debunkers.
En discusseer fijn verder allemaal.
quote:je bedoelt dat projektje met die omgekeerde radio teleskoop waarmee elektronische kommunikatie wordt gestoord (of zou werken als een electromagnetish wapen, of om energie zonder draden te geleiden, of om weerpatronen te veranderen en zo nog meer).
Op zondag 13 juli 2003 19:23 schreef ParAlien het volgende:[..]
Gemiddeld weten 1 op de 100 mensen van HAARP af. Hier zal jij niet bijhoren.
ja dat ken ik wel. maar dat wil nog niet zeggen dat ik daar in geloof. tuurlijk zijn er altijd wetenschappers bezig met dingen die ook gevaarlijk kunnen zijn. en misschien zijn er wel chemtrails die door speicale vliegtuigen verspreidt worden. maar je ken mij niet vertellen dat ieder lijnvliegtuig die chemtrails zit te verspreiden. ik bedoel, hoeveel mensen wil je dan wel niet in je konspiracy betrekken.
quote:Stel dat het normale commerciele lijnvliegtuigen betreft.
ja dat ken ik wel. maar dat wil nog niet zeggen dat ik daar in geloof. tuurlijk zijn er altijd wetenschappers bezig met dingen die ook gevaarlijk kunnen zijn. en misschien zijn er wel chemtrails die door speicale vliegtuigen verspreidt worden. maar je ken mij niet vertellen dat ieder lijnvliegtuig die chemtrails zit te verspreiden. ik bedoel, hoeveel mensen wil je dan wel niet in je konspiracy betrekken.
Op zich hoeven er dan niet zo heel veel mensen vanaf te weten. De piloot,co-piloot, steward(s/essen) en passagiers hoeven niks te weten en werken er niet actief mee.
Stel dat de chemicalien (aluminium/barium/etc.) in de brandstof zitten, dan hoeft alleen een select groepje bij de kerosine-fabrikant er van te weten.
Stel dat de chemicalien in een aparte tank zitten in het vliegtuig dan zijn er meerdere mensen nodig. Bepaalde verhalen wijzen sterk in deze richting. Dan zou er een aantal grondwerktuigkundigen nodig zijn om dit a) te installeren in het vliegtuig (eenmalig) en b)de chem-tank bij te vullen en te onderhouden. De chem-tank en bijbehorende leidingen en elektronica zouden dan netjes en relatief onopvallend (er moet natuurlijk niet een sticker met "chemtrails hier!" op staan 
) weggewerkt moeten worden in bepaalde delen van het vliegtuig die moeilijk zichtbaar zijn of waar de standaard grond-crew niet of nauwelijks (mag) komen.
Ik stel me dat zo voor dat die chem-tank pas in werking treedt vanaf een bepaalde hoogte of snelheid van het vliegtuig om het zo low-profile mogelijk te houden. Ook hier hoeft de piloot in de cockpit dus niets te merken van dit alles.
Het schijnt zo te zijn (volgens de verhalen dan heh) dat vrij veel vliegtuigmaatschappijen externe bedrijfjes inhuren om hun vliegtuigen voor (groot) onderhoud te controleren.
Stel dat een overheidsdienst als de CIA of de Mossad (ook hier weer een klein aantal mensen dat er vanaf weet) dit weet dan kunnen deze diensten vrij gemakkelijk de juiste mensen (met de know-how) laten infiltreren in dat soort bedrijfjes of een heel eigen bedrijfje opzetten die op hun beurt weer ingehuurd worden door de vliegtuigmaatschappijen om het onderhoud op de grond te doen.
Zo zie ik het een beetje voor me. Op deze manier kan dus zo'n conspiracy(fact) als deze op relatief kleine schaal geexecuteerd worden.
quote:Wat een slecht stuk.
Op zondag 13 juli 2003 19:16 schreef ParAlien het volgende:Ik zal zometeen de link even opzoeken waar ik het over had.
edit: http://www.chemtrailcentral.com/ubb/Forum1/HTML/001858.html In dit artikel (wel erg lang) staan de taktieken van debunken en het commentaar op deze taktieken/argumenten van debunkers.
Hij is vooral bezig om het zelfde te doen waar hij de 'debunkers' van beschuldigd.
En vooral de claim die hij maakt over de piloten vind ik nogal grof.
Je mag alleen maar vliegen als je ook chemtrails maakt. Jahoor tuurlijk. Elke piloot in de wereld (want spraaien komt overal voor) heeft een papiertje getekend waarin staat dat hij niets zal zeggen, anders mag hij niet meer vliegen.
De voorbeelden die er aangehaald worden om te bewijzen dat het eerder gebeurd is zijn ook onzin.
Iemand die een Stealth vliegtuig had gezien en een papiertje moest teken zodat hij niets zou zeggen. Mensen die aan carpet bombing boven Cambodja meegedaan hebben, enz. Alle moesten zij iets tekenen waardoor zij het zouden door vertellen.
Ja, en.
1 Belangrijk punt wordt vergeten. Er gebeurde door wat deze mensen deden niets met hun zelf of met hun familie. Spraaien wel. Zijzelf en hun familie worden ook blootgesteld aan wat zij zelf doen. Ze zullen zelf ook ziek worden. Ik kan mij dus niet voorstellen dat al die duizenden mensen die het weten dit doen. ook al is het voor geld of zodat ze hun beroep kunnen blijven uitvoeren.
Het punt dat als iets losgelaten wordt op die hoogte, alleen maar aangehaald wordt, om een 1 of andere 'debunker' te pakken op zijn verhaal zegt ook al genoeg. Die heeft misschien een raar verhaal, MAAR er wordt nergens op het punt zelf ingegaan. HET KOMT NIET RECHT NAAR BENEDEN.
Er zijn weinig foto's uit de WW2, waar trails op staan dat klopt. Maar hij vergeet de verhalen van de piloten.
De sataliet foto's die ik poste zijn ook wel duidelijk denk ik.
Maar het belangrijkste is nog steeds:
Zij maken een claim. Chemtrails zijn gevaarlijk. Nu bewijs het maar, maar vooral als je dan bewijs hebt, komt het ook van de trails af en niet van iets anders.
Dan is het aan de non-believers de taak om het te geloven niet daarvoor.
De non-believers hoeven niet te bewijzen dat ze niet bestaan. Dat is onlogisch. Er wordt een claim gedaan, nu bewijs het maar. En de bewijslast is erg laag.
Morgen zal ik op argumenten ingaan, ik ga zo 
quote:"DVD rentals, delivered to your door!"
Op zondag 13 juli 2003 21:56 schreef ParAlien het volgende:
http://groups.yahoo.com/group/LLNews/message/2196
Moet je dus lid van worden, oid. 
quote:Aah. als ik nog een keer klik krijg ik dit:
Op maandag 14 juli 2003 01:54 schreef APK het volgende:
"DVD rentals, delivered to your door!"Moet je dus lid van worden, oid.
quote:Vandaag was een prachtige dag voor con/chemtrails.
Distinction between CONtrails and CHEMTRAILS
First, the distinction between a normal jet contrail and a CHEMTRAIL. As a jet burns jet fuel, it produces CONdensation or water vapor. Many government officials have been told to dismiss CHEMTRAIL complaints as jet condensation. This is proven to be yet another one of thier LIES for several reasons. Normal jet CONtrails disappear shortly behind the jet as the water vapor mixes back into the atmosphere. CHEMTRAILS REMAIN visible in the atmosphere and actually fan out to turn the whole sky into a powdery blue/white haze in appearance. This material is NOT dissapating or being absorbed back into the atmosphere. Also, you can often see planes flying at the SAME altitude and environmental conditions yet some leave CHEMTRAILS and others do NOT. More importantly, material ejected from these planes is reaching the GROUND and under the right conditions can be seen by the naked eye.
Sommige vliegtuigen hadden een trail en andere vliegtuigen die lager vlogen niet.
quote:Omdat het in de lagere luchtlagen warmer is...
Op maandag 14 juli 2003 02:00 schreef APK het volgende:
Sommige vliegtuigen hadden een trail enandere vliegtuigen die lager vlogen niet.
quote:Dat is een feit.
Op maandag 14 juli 2003 02:08 schreef -CRASH- het volgende:
Omdat het in de lagere luchtlagen warmer is...
Wat wil je daar mee zeggen?
Dat het beter is om chemicalien te sprayen in lagere luchtlagen, zodat het niet opgemerkt wordt?
quote:Mijn vader en stiefvader hebben alles van de Meteor tot F16 gevlogen.
Op maandag 14 juli 2003 02:11 schreef REC het volgende:
Maar hoe zit het nou met die mensen die die chemische stoffen (laten) verspreiden of ervanaf weten. Die krijgen dat spul dan toch ook binnen?
Ik zal het toch een keer vragen.
quote:Onzin... is het
Op maandag 14 juli 2003 02:11 schreef APK het volgende:[..]
Dat is een feit.
Wat wil je daar mee zeggen?
Dat het beter is om chemicalien te sprayen in lagere luchtlagen, zodat het niet opgemerkt wordt?
quote:Ik ga het toch even vragen, kan mij het schelen.
Op maandag 14 juli 2003 02:15 schreef -CRASH- het volgende:
Onzin... is het
quote:Edit. Een van die twee was chef vliegdienst van vliegbasis Twente.
Op maandag 14 juli 2003 02:18 schreef APK het volgende:
Ik ga het toch even vragen, kan mij het schelen.
Misschien weet hij meer. Lijkt me de moeite waard......
quote:Yep, en de mensen op de grond die er vanaf weten... Of lopen die regeringsleiders en 'geheime organisaties' met speciale mondkapjes op
Op maandag 14 juli 2003 02:21 schreef APK het volgende:[..]
Edit. Een van die twee was chef vliegdienst van vliegbasis Twente.
Misschien weet hij meer. Lijkt me de moeite waard......
quote:Ik ga morgen even bellen.
Op maandag 14 juli 2003 02:26 schreef REC het volgende:
Yep, en de mensen op de grond die er vanaf weten... Of lopen die regeringsleiders en 'geheime organisaties' met speciale mondkapjes op
Grote kans dat hij zegt dat hij van niets weet.
quote:Je weet zeker dat-ie niet ook in 't complot zit
Op maandag 14 juli 2003 02:29 schreef APK het volgende:[..]
Ik ga morgen even bellen.
Grote kans dat hij zegt dat hij van niets weet.
*schadeclaim gaat voorbereiden* 
[Dit bericht is gewijzigd door REC op 14-07-2003 04:37]
ontopic:
Ik geloof er iig niet in. Die trails worden dus op 10KM hoogte gespoten, dat gaat echt niet direkt naar de grond hoor. Dat blijft nog een tijd, zo niet jaren, rondzweven. En waarom zouden ze dit willen doen? Degenen die dit doen worden dan zelf ook geinfecteerd. Of wil je zeggen dat ze 24/7 met bescherming rond lopen.
Sindsdien ik dit topic een paar maanden terug gelezen heb denk ik wel iedere keer aan chemtrails wanneer ik die strepen in de lucht zie
quote:Hè shit, te laat.
Op maandag 14 juli 2003 04:41 schreef chris het volgende:
Nou niet snel de vergelijking, dmv een plaatje, tussen Chemtrails en Tramrails weghalen/editen REC. Post anders niet.
Had 'm bij nader inzien morgen pas willen posten, als het drukker is. Nu keek er geen hond meer naar, dacht ik
edit: maar ik heb je wel mooi aan het posten gekregen, hè? zoveel post jij niet
Maar ontopic:
Vooralsnog geloof ik er ook geen moer van. Ben dan ook wel benieuwd of iemand nog links weet naar Nederlandstalige sites met informatie. Als die lappen met een overkill aan ingewikkelde Engelstalige tekst gaan mij net iets boven m'n pet, zeker op dit tijdstip. Wellicht kan zo'n site me dan nog alsnog overtuigen, maar dan moeten ze wel van zeer goede huize komen. Ben wel wat geks gewend 
[Dit bericht is gewijzigd door REC op 14-07-2003 05:27]
Tramrails of chemtrails?
[Dit bericht is gewijzigd door REC op 14-07-2003 05:33]
ParAlien: als antwoord op jouw antwoorden in topic Chemtrails deel 3 :)
quote:
Hoe lang bleven ze ongeveer hangen?
Dat weet ik niet precies meer, maar de ene keer wat langer dan de andere keer!
quote:Ok, dan kunnen we dit niet meer als bewijs hanteren. Als zowel de con- als de Chemtrail afhankelijk zijn van het weer, kan je niet zeggen dat de ene keer het het ene is en de andere keer het andere!
Nee, dit is afhankelijk van weersomstandigheden.
Als de verspreiding zo erg afhankelijk is van het weer, kan je toch beter andere middellen gebruiken, zoals via het drinkwater (scheeld ook nog eens in de kosten, betrokken personeel enz enz.)
quote:Dat houdt de wereld leuk!
Er zijn ook altijd mensen die iets meteen niet geloven omdat het te vreemd voor ze klinkt, terwijl andere mensen bij het horen van hetzelfde verhaal daar anders op reageren.
quote:
Aha, ik zou haar iig serieus nemen zonder het meteen af te doen als onzin. In mijn omgeving ken ik meerdere mensen die de afgelopen jaren ineens last hebben gekregen van hun longen.
Het is een aangeboren vorm van astma, ze heeft het al sinds dat ze kind is (voordat de zogenaamde chemtrails verschenen!)
quote:En toch zijn er miljarden mensen die in een of andere god geloven! jij gelooft er niet in omdat er geen "definitie" voor bestaat. Ik geloof niet in de Chemtrails (ook niet in god trouwens) omdat er geen tastbare bewijzen zijn!
Hoe kan ik in iets geloven waar geen definitie voor bestaat? Wat is dat toch, wat mensen steeds "God" noemen.
quote:Ook in bewezen theorien gelooft niet iedereen! (ik geloof ook niet in de theorie voor je rijbewijs hoor
Klopt anders worden het geen theoriën genoemd.
)quote:
Dat zal best, maar voor mij klinkt het als een appel met peren vergelijking. Nessie is niet te vergelijken met chemtrail-fenomeen.
Waarom niet? Chemtrails schijnen door verschillende mensen waargenomen te worden. Nessie ook! Er zijn verschillend theorien over nessie, over de chemtrails ook! Er is een officieel wetenschappelijk en openbaar onderzoek uitgevoerd. Niet naar de chemtrails geloof ik trouwens.
Uit je reactie naar choas:
quote:Hield je je 10 jaar geleden ook al bezig met het chemtrails gebeuren? Ik rij bijvoorbeeld nu in een seat tolledo. voor dat ik daar in reed, zag ik niet veel seats op de weg (ze vielen me niet op) nu ik er zelf in eentje rijd, zie ik ze "opeens" veel vaker! Ik wil hiermee zeggen dat als je je ergens mee bezig houdt, je bepaalde dingen veel vaker opvalt!
Dit klopt niet. Het is zo dat wereldwijd het fenomeen pas is gaan opvallen sinds enkele jaren. Nogmaals, bijv. 10 jaar terug kon ik niet dagelijks waarnemen wat ik nu wel dagelijks kan waarnemen. Mijn woonplaats is al die tijd dezelfde gebleven, Den Haag.
quote:Alhoewel hier op zee-niveau, het weerbeeld hetzelfde zou kunnen zijn, kan het weer in de hogere luchtlagen, veranderd zijn!
Ik zie niet hoe dit een antwoord zou kunnen zijn op de vraag.
quote:Ik geloof dat het aantal vluchten de laatste 10 jaar flink is toegenomen (verdubbeld dacht ik) En wat het laatste gedeelte, hier komen we toch weer terug op de verklaring van het weer!
Sinds enkele jaren zijn pas dit soort patronen dagelijks te zien. Bv 10 jaar geleden kon je nog niet dagelijks zoveel X- en parallelle patronen waarnemen, er zijn trouwens nog meer patronen bijgekomen die ik nog niet heb genoemd. Vaak zijn deze patronen niet zo logisch. Vaak is het ook boven dezelfde gebieden, wanneer sommige strepen ineens stoppen is voor mij verdacht. Al eerder heb ik genoemd dat ik het vreemd vind dat de sporen vaak boven dezelfde gebieden zijn te zien, zonder dat de vliegtuigen lager/hoger sneller/langzamer vliegen houden de strepen ineens op, dit vind ik vreemd.
[Dit bericht is gewijzigd door Ronhui op 14-07-2003 09:21]
Oeps, verkeerde knopje, deze post mag verwijderd worden!
-edit-
.Maar zij denkt dat het (grote) bedrijven zijn die hun afval lozen.
Ikzelf denk nog helemaal niets, behalve dat het heel apart is.
quote:Wat lozen die bedrijven dan volgens je moeder?
Op maandag 14 juli 2003 11:40 schreef MarkzMan_X het volgende:
Ik vertel dat hele chemtrail verhaal aan m'n moeder, scepticus wat ze is: gelooft ze gelijk alles
Maar zij denkt dat het (grote) bedrijven zijn die hun afval lozen.Ikzelf denk nog helemaal niets, behalve dat het heel apart is.
De ene iets sneller dan de andere....
quote:Aah, de oude vertrouwde contrail
Op maandag 14 juli 2003 12:26 schreef APK het volgende:
Vandaag lossen ze wederom gewoon op.De ene iets sneller dan de andere....
* MarkzMan_X kan weer gerust in de tuin zitten.
quote:
Op zondag 13 juli 2003 18:43 schreef ParAlien het volgende:Ik quote een zin van het artikel uit t volgende punt: These facts Dr. Mike talks about here are - please note - documented chemspray related illness and effect.
Iemand met zo een status weet wel waar hij het over heeft.
quote:Dit lijkt toch een beetje op selectief redeneren.. Alles wat van officiele en/of wetenschappelijke zijde komt, lijkt per definitie verdacht te zijn. Tenzij het in de kraam van de samenzweringstheoretici te pas komt. Dan wordt een academische titel juist als argument gebruikt.
Op zondag 13 juli 2003 19:16 schreef ParAlien het volgende:
Ik verdenk de K.N.M.I. zelf van goedgelovigheid, wie heeft dit onderzocht en hoe is dit onderzocht, of moeten we dit allemaal maar klakkeloos overnemen en zonder kritische vragen geloven? Zeker wanneer een conspiracy een mogelijkheid is.
quote:Me pa is toevallig Grond Werktuigkundige bij de KLM en onderhoudt dagelijks de grotere type vliegtuigen (747, MD11) en hij vertelde mij dat het de grootste onzin is om te vertellen dat er bepaalde delen zijn waar hij niet mag komen. Hij MOET over kunnen komen en doet dat ook dat is zijn werk, er zijn gewoon geen plaatsen in het vliegtuig waar hij niet zou kunnen mogen/komen.
Op zondag 13 juli 2003 21:49 schreef Pierre_Smirnoff_2 het volgende:[..]
Stel dat het normale commerciele lijnvliegtuigen betreft.
Op zich hoeven er dan niet zo heel veel mensen vanaf te weten. De piloot,co-piloot, steward(s/essen) en passagiers hoeven niks te weten en werken er niet actief mee.
Stel dat de chemicalien (aluminium/barium/etc.) in de brandstof zitten, dan hoeft alleen een select groepje bij de kerosine-fabrikant er van te weten.
Stel dat de chemicalien in een aparte tank zitten in het vliegtuig dan zijn er meerdere mensen nodig. Bepaalde verhalen wijzen sterk in deze richting. Dan zou er een aantal grondwerktuigkundigen nodig zijn om dit a) te installeren in het vliegtuig (eenmalig) en b)de chem-tank bij te vullen en te onderhouden. De chem-tank en bijbehorende leidingen en elektronica zouden dan netjes en relatief onopvallend (er moet natuurlijk niet een sticker met "chemtrails hier!" op staanHet schijnt zo te zijn (volgens de verhalen dan heh) dat vrij veel vliegtuigmaatschappijen externe bedrijfjes inhuren om hun vliegtuigen voor (groot) onderhoud te controleren.
Stel dat een overheidsdienst als de CIA of de Mossad (ook hier weer een klein aantal mensen dat er vanaf weet) dit weet dan kunnen deze diensten vrij gemakkelijk de juiste mensen (met de know-how) laten infiltreren in dat soort bedrijfjes of een heel eigen bedrijfje opzetten die op hun beurt weer ingehuurd worden door de vliegtuigmaatschappijen om het onderhoud op de grond te doen.
.
Ook is er niets van waar dat er externe bedrijven worden ingehuurd voor bepaald soort onderhoud, dit wordt allemaal gedaan door KLM personeel in de hangar zelf. (van overspuiten tot motorverwisselen)
Ik ben dan ook zelf samen met mijn vader van mening dat "chemtrails" grote onzin is, maar ik lees met veel plezier deze berichtjes.
Die chemische stoffen moeten natuurlijk ook ergens gemaakt worden. Er zouden dus in veel landen forse fabrieken moeten staan. Als ik die theorie aan zou hangen zou mijn eerste werk zijn om dat eens uit te spitten. Is er niemand op het idee gekomen om zo'n leverancier eens te volgen? Dat zou een hoop informatie opleveren..Dat lijkt me ook zinvoller dan speculeren over wat de vorm van een bepaald condensspoor zou kunnen betekenen.
Is geen enkele 'gelovige' daar ooit opgekomen?
Ook impliceert het dat er nog veel meer mensen bij betrokken moeten zijn dan tot nu toe werd aangenomen. Is geen enkele chemicus, laboratoriummedewerker of vrachtrijder ooit uit de school geklapt?
Maar goed, ik lees de berichten dus ook met veel plezier
quote:Die laatste foto is makkelijk te verklaren, het ene toestel vliegt op een andere hoogte dan het andere toestel (om ongelukken te voorkomen) en zodoende is de temp, vochtigheid en wind anders bij het ene vliegtuig dan bij het andere!
Op maandag 14 juli 2003 12:26 schreef APK het volgende:
Vandaag lossen ze wederom gewoon op.De ene iets sneller dan de andere....
quote:Mbt dit onderwerp wordt zo iemand natuurlijk genegeerd en bij voorbaat niet geloofd. Vind je iemand met zo een titel die chemtrails serieus neemt niet op zijn minst interessant? Ik zal zometeen een artikel opzoeken van een wetenschapper in Griekenland. In dit land is aandacht aan chemtrails besteed, ook op een goedbekeken T.V. programma.
Op maandag 14 juli 2003 16:11 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:[..]
[..]Dit lijkt toch een beetje op selectief redeneren.. Alles wat van officiele en/of wetenschappelijke zijde komt, lijkt per definitie verdacht te zijn. Tenzij het in de kraam van de samenzweringstheoretici te pas komt. Dan wordt een academische titel juist als argument gebruikt.
________________________________________________________
This is the English translation of an article which appeared today, 16th February 2003 in the mass circulation Greek newspaper Ethnos on Sunday. Under the heading Scientists Uneasy there is the title Dangerous experiments in the Greek skies, by Giannis Kritikos. A picture taken from the front cover of the 2003 edition of William Thomass Chemtrails Confirmed showing chemtrails in the United States, has a photomontage of an unmarked airliner on it, with the chemtrail apparently coming out of the rear end of the plane.
Unfortunately Ethnos on Sunday does not have an on-line edition.
The inscription under the picture says: The white trails left behind by this tanker plane (actually I dont think it is a tanker plane W.H.), which is used normally for aerial refuelling, is not smoke but a cloud of chemicals which provide scientists with the ability to control the climate in an entire geographic region.
There is a further subheading: American aircraft are spraying the atmosphere with chemicals with a view to creating an artificial cloud as an antidote to the Greenhouse Effect.
The article:
Unease and upset, both to scientists and to individuals active in the ecological milieu is being caused by experiments with peculiar aerial spraying of the stratosphere, which began initially in America and Europe but there are now indications that they are also happening in our country.
Indeed, two months ago, without there being any warning to local inhabitants, such aerial spraying was observed to occur over Aigina.
The environmental chemist with a masters degree in environmental technology Leonidas Kardaras, the Australian philologist Wayne Hall with many years service in the ecological milieu and Tasia Andreadaki, former parliamentarian of the Ecologists-Alternatives, reveal to Ethnos on Sunday shock information on this subject unknown until now.
The aerial spraying, with aluminium oxide mixed with other chemicals dangerous to public health, carried out by American tanker planes, aims at creating artificial clouds in the atmosphere which will filter ultraviolet radiation and function as an antidote to the greenhouse phenomenon. Human beings will then have the capacity to control the climate, artificially cooling not closed spaces but an entire geographic region.
Climate control
There are also plans for the method for climate control to be applied to the whole planet, with a approval of a licence to the Hughes Aeronautical company which will carry out spraying with the Welsbach technique with a view to reducing global warming.
The aircraft that participate in these activities, which in America are called Chemtrails include the KC-135 and KC-10 military aircraft, Wayne Hall tells Ethnos on Sunday, continuing: These are aircraft used by the United States air force for transferring fuel. There are also certain unmarked white jet planes taking part.
The nightmarish scenario of aerial spraying for climate control was inspired and elaborated by internationally known scientists, starting with the Russian Boudiko in 1974, followed by Pennet in 1984 and Teller in 1997.
The approach which has obviously prevailed has been that proposed by Edward Teller, father of the hydogen bomb and of the anti-missile shield, in a paper delivered in 1997 entitled Global Warming and the Ice Ages: Prospects for Physics-Based Modulation of Global Change.
What Teller proposed is a programme of spraying the entire planet with aluminium so as to reflect the dangerous ultraviolet rays from the sun but at the same time to allow the heat of the earth to escape. Tellers paper emphasises the negative economic consequences of limitations such as those imposed by the Treaty of Kyoto to the production of energy from oil and coal, noting how much cheaper it would be to fill the skies with light-reflecting particles.
Testimonies
When Toni Thayer in America first reported the strange spraying in 2001, no government of any country would confirm that these flights were actually occurring. According to the Australian scholar (the Greek word could mean teacher or university professor) in 2002 the countries in which there were reports of these activities were the US, Canada, the UK, France, Germany, Holland, Sweden, Italy, Croatia, Australia, Mexico, New Zealand and Haiti.
Since late 2002 it has been obvious that flights of this kind, which we ourselves have observed, corresponding to descriptions coming from abroad, are also occurring in Greece.
Two shorter articles follow:
One is entitled Headaches, dizziness, loss of memory some of the symptoms
One does not need to be a medical specialist to imagine the possible consequences for human health of such a programme of spraying, Leonidas Kardaras says to us.
In an area of 50 square metres around the town of Espanola in Ontario where such spraying took place for months in 1998, the residents suffered by intense headaches, chronic joint pain, dizziness, sudden extreme weariness, intense asthma attacks, symptoms similar to those of influenza but without fever, and short-term memory loss.
Laboratory tests of rainfall in the area found reflective quartz particles and levels of aluminium five times higher than the highest permissible limits allowed by the health regulations of Ontario province.
Ken Caldeira has warned, concludes Kardaras that the placing of particles in the atmosphere could have effects the opposite of those expected, leading to a runaway greenhouse phenomenon.
Underneath this there is a photograph, with the inscription: The two scientists (scholars) point out to our correspondent the dangers to public health entailed in the specific experiments.
There is another photograph of the former parliamentarian Tasia Andreadaki asking Who gave permission for this spraying?
The information given to us by the scientists is frightening and I cant believe that permission has been given in our country to carry out experiments in aerial spraying that is dangerous to public health the former parliamentarian Tasia Andreadaki says to Ethnos on Sunday.
Perhaps it isnt too late to prevent the damage that is going to be done.
I ask every relevant authority, what purpose is served by these increasingly frequent flights by jet planes over our heads with very dense and long-lasting trails, which are not the normal picture given by temperature differences with ordinary flights.
Is this strange spaying taking place in our country or not? Let us look at the subject now, concludes Ms. Andreadaki, rather than reacting with mass hysteria in future.
[Dit bericht is gewijzigd door ParAlien op 15-07-2003 12:04]
quote:Omdat de inhoud interessanter is als de 'foto'. Toch bedankt.
Op dinsdag 15 juli 2003 12:50 schreef Knarf het volgende:
Waarom plaats je de 'foto' niet die bij het artikel hoort?
En dit is ook toegegeven.
En oja:
quote:Reactie van Ken Caldiera
Op dinsdag 15 juli 2003 11:58 schreef ParAlien het volgende:Ken Caldeira has warned, concludes Kardaras that the placing of particles in the atmosphere could have effects the opposite of those expected, leading to a runaway greenhouse phenomenon.
quote:
From: Ken CaldeiraSent: Friday, March 01, 2002 4:17 PM
Subject: Re: program [using massive spraying for weather modification]
Dear INHW,
I have no knowledge of the "Chemtrail/Contrail" controversy other than what I have seen at that web site. I did speak to someone on the phone and did take part in a published study on Geoengineering.
Here at Lawrence Livermore National Laboratory, we performed a computer simulation of the effect of reducing solar radiation incident on Earth's surface to counteract the CO2 greenhouse effect.
I said that we originally did the study to try to show that Lowell Wood and Edward Teller were wrong. They proposed that scattering or reflecting sunlight could largely reverse the climate impacts of global warming. I thought that this was wrong because the seasonal and latitudinal pattern of radiative forcing by a change in solar radiation is very different than that produced by CO2 in the atmosphere.
To our surprise, we found that in our model this geoengineering scheme worked quite well. Nevertheless, in our last paragraph of our paper, we do list many reasons why this might not be a good idea, and suggest that the best course is to reduce CO2 emissions to the atmosphere.
We never mentioned, nor do I know anything about, health effects from aluminum oxide.
I said, perhaps too flippantly, that I did hear rumors that some geoengineering research would be funded next year as a backstop failure technology, but that it probably wouldn't happen because it could be political suicide [i.e., it could get bad press, and funding this probably wouldn't win anybody any votes].
I also said that I don't believe there is any large-scale secret geoengineering research program. If there was such a program, how come a guy [like myself] who is in touch with the main proponents of this concept [Lowell Wood and Edward Teller] isn't getting any money from it? I think if there was such a program, people at this lab [which does all kinds of secret nuclear weapons work] would be getting money from it.
Cheers,
Ken
| Ken Caldeira
| Climate and Carbon Cycle Group
| Lawrence Livermore National Laboratory
| 7000 East Ave., L-103
| Livermore CA 94550 USA
quote:Wel als het zo overduidelijk een fake-foto is. Er had net zo goed een echte foto geplaatst kunnen worden die nog veel meer trails en dikkere trails laten zien, dus wees blij.
Op dinsdag 15 juli 2003 12:59 schreef Knarf het volgende:
Dus een fake foto boven een artikel is goed?
quote:Hij spreekt zichzelf wel heel mysterieus tegen. Verder doet het niks af aan dit
En dit is ook toegegeven.En oja:
[..]Reactie van Ken Caldiera
[..]
artikel. Mensen in Griekenland zijn nu tenminste op de hoogte van het fenomeen. En dan met een overduidelijk geënsceneerde foto erbij met een (volgens mij) verkeersvliegtuig en wat dikke contrails..
Welke krant is het eigenlijk? Is het rioolpers of een gerenommeerd blad?
Een ingezonden brief van wetenschapper die ontkent iets met het artikel te maken te hebben, vind ik trouwens minstens zo interessant als de mening van zo iemand over dit fenomeen.
quote:Sorry misschien had ik iets duidelijker moeten zijn.
Op dinsdag 15 juli 2003 13:56 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:Een ingezonden brief van wetenschapper die ontkent iets met het artikel te maken te hebben, vind ik trouwens minstens zo interessant als de mening van zo iemand over dit fenomeen.
Dit komt van het forum van www.chemtrailcentral.com.
INHW is een user daar. Dit is zijn complete post:
OK, I'm a sucker for weak-kneed chemmies who are too less than ambitious and typically want someone else to do their legwork.
Here's what Dr. Caldeira had to say-
----- Original Message -----
From: Ken Caldeira
Sent: Friday, March 01, 2002 4:17 PM
Subject: Re: program [using massive spraying for weather modification]
Dear INHW,
I have no knowledge of the "Chemtrail/Contrail" controversy other than what I have seen at that web site. I did speak to someone on the phone and did take part in a published study on Geoengineering.
Here at Lawrence Livermore National Laboratory, we performed a computer simulation of the effect of reducing solar radiation incident on Earth's surface to counteract the CO2 greenhouse effect.
I said that we originally did the study to try to show that Lowell Wood and Edward Teller were wrong. They proposed that scattering or reflecting sunlight could largely reverse the climate impacts of global warming. I thought that this was wrong because the seasonal and latitudinal pattern of radiative forcing by a change in solar radiation is very different than that produced by CO2 in the atmosphere.
To our surprise, we found that in our model this geoengineering scheme worked quite well. Nevertheless, in our last paragraph of our paper, we do list many reasons why this might not be a good idea, and suggest that the best course is to reduce CO2 emissions to the atmosphere.
We never mentioned, nor do I know anything about, health effects from aluminum oxide.
I said, perhaps too flippantly, that I did hear rumors that some geoengineering research would be funded next year as a backstop failure technology, but that it probably wouldn't happen because it could be political suicide [i.e., it could get bad press, and funding this probably wouldn't win anybody any votes].
I also said that I don't believe there is any large-scale secret geoengineering research program. If there was such a program, how come a guy [like myself] who is in touch with the main proponents of this concept [Lowell Wood and Edward Teller] isn't getting any money from it? I think if there was such a program, people at this lab [which does all kinds of secret nuclear weapons work] would be getting money from it.
Cheers,
Ken
| Ken Caldeira
| Climate and Carbon Cycle Group
| Lawrence Livermore National Laboratory
| 7000 East Ave., L-103
| Livermore CA 94550 USA
|
| tel: (925) 423-4191
| fax: (925) 422-6388
| e-mail: kenc@LLNL.gov
| http://en-env.llnl.gov/cccm/caldeiracv.html
| http://en-env.llnl.gov/cccm/docs.html
Dear Dr. Caldeira:
An article appeared recently in a publication, Columbus Alive by Bob Fritakis and Fritz Chess, titled Stormy Weather -The government's top-secret efforts to control Mother Nature, where you were quoted.
I was alarmed to see you quoted in relation to the chemtrail/contrail controversy, especially when several mistruth are written in the same piece.
Would you be kind enough to clarify for me exactly what you meant and how does your work apply to "chemtrails?" Were you indeed confirming that such a project exists and has been and continues to be utilized for the past 3+ years over the United States?
>>>Ken Caldeira, a scientist at Lawrence Livermore Labs and one of the country's leading experts on weather modification, conducted the original computer modeling for the use of aluminum oxide to fight global warming. He told Columbus Alive, "We originally did this study to show that this program [using massive spraying for weather modification] shouldn't be done," due to negative health effects. Caldeira said there are persistent rumors that the Bush administration will announce geo-engineering weather modification projects this spring. Caldeira sees this as "political suicide."<<<
Thank you in advance for your assistance, I am
Sincerely,
INHW
quote:Zoals ik al eerder zei, ook is het onderwerp in dit land op T.V. besproken, een goedbekeken programma. Hierbij was een wetenschapper aan het woord. Het interesseert mij verder niet veel dat jullie daar natuurlijk superskeptisch meteen tegenover staan. Ik ben nl. allang heel erg blij en tevreden met het feit dat 1 land de kloten heeft gehad dit fenomeen te bespreken in de media. Dit betekent dat de kans groot is dat het eerste harde bewijs voor of tegen, uit Griekenland zal komen.
Op dinsdag 15 juli 2003 13:56 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Er zijn sinds de jaren 70 inderdaad wel experimententen gedaan om wolkenvorming en neerslag te stimuleren.. Volgens mij is dat een ander verhaal dan de chemtrails die massaal door verkeersvliegtuigen over ons uit gestrooid zouden worden.. In het artikel wordt over een paar experimenten gesproken mbv. een tankvliegtuig.En dan met een overduidelijk geënsceneerde foto erbij met een (volgens mij) verkeersvliegtuig en wat dikke contrails..
Welke krant is het eigenlijk? Is het rioolpers of een gerenommeerd blad?
Een ingezonden brief van wetenschapper die ontkent iets met het artikel te maken te hebben, vind ik trouwens minstens zo interessant als de mening van zo iemand over dit fenomeen.
Want de zgn. zender die het uit had gezonden, heeft helemaal geen talkshows, er zijn ook geen videobestanden van - er is gewoon geen bewijs dat dat programma heeft plaatsgevonden en dat het onderwerp aan bod kwam.
Het was gewoon een post van iemand die interessant wilde doen.
- Als het hier op tv was, dan was het hier ook al in de media.
[Edit: Oeps, ik las je woorden verkeerd. 'dit land' sloeg op Griekenland..]
- Hoe zit het eigenlijk met mijn eerdere idee? Als we bovenaf besproeid worden, dan moet het bewijs hier op de grond te vinden zijn. Ze moeten tenslotte die chemicalien maken en aan boord brengen, nietwaar? Heeft echt nooit iemand daar iets mee gedaan?
- Ik ben inderdaad superskeptisch, en het weglaten van de naam van het blad en van een veelzeggende foto, wijst er op dat je niet alleen selectief redeneert maar ook selectief informatie aanbiedt.
Maar misschien beoordeel ik je wel verkeerd, als het waar blijkt te zijn, biedt ik je mijn nederige excuses aan en ben ik de eerste die op de barrikades springt
quote:Als jij dat topic zo goed had gelezen, had je kunnen lezen dat een user in dat topic een debunker heeft uitgedaagd tot een 1 tegen 1 discussie met de wetenschapper die heeft gesproken in het T.V. programma, maar dat de debunker dit absoluut niet wilde.
Op dinsdag 15 juli 2003 14:24 schreef MarkzMan_X het volgende:
Ik weet niet of jullie dat topic op chemtrailcentral.com van "in Griekenland is het onderwerp chemtrails op TV gekomen" goed hebben gelezen, maar daar is de conclusie dat het helemaal niet waar is dat het op TV is geweest.Want de zgn. zender die het uit had gezonden, heeft helemaal geen talkshows, er zijn ook geen videobestanden van - er is gewoon geen bewijs dat dat programma heeft plaatsgevonden en dat het onderwerp aan bod kwam.
Het was gewoon een post van iemand die interessant wilde doen.
quote:Artikel zeker niet gelezen?
Op dinsdag 15 juli 2003 14:26 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
- Maar welke krant was het nou?
quote:Hieruit blijkt dat je het fenomeen zeer selectief volgt.
- Als het hier op tv was, dan was het hier ook al in de media
[Edit: Oeps, ik las je woorden verkeerd. 'dit land' sloeg op Griekenland..]- Hoe zit het eigenlijk met mijn eerdere idee? Als we bovenaf besproeid worden, dan moet het bewijs hier op de grond te vinden zijn. Ze moeten tenslotte die chemicalien maken en aan boord brengen, nietwaar? Heeft echt nooit iemand daar iets mee gedaan?
quote:Het enige wat voor mij blijkt is dat jezelf heel selectief interesse toont in dit fenomeen.
- Ik ben inderdaad superskeptisch, en het weglaten van de naam van het blad en van een veelzeggende foto, wijst er op dat je niet alleen selectief redeneert maar ook selectief informatie aanbiedt.
quote:Aan oprechte open-minded interesse zou ik meer hebben, ipv allles in het negatieve trekken en alles debunken.
Maar misschien beoordeel ik je wel verkeerd, als het waar blijkt te zijn, biedt ik je mijn nederige excuses aan en ben ik de eerste die op de barrikades springt
quote:Absoluut niet wilde ?
Op dinsdag 15 juli 2003 14:35 schreef ParAlien het volgende:[..]
Als jij dat topic zo goed had gelezen, had je kunnen lezen dat een user in dat topic een debunker heeft uitgedaagd tot een 1 tegen 1 discussie met de wetenschapper die heeft gesproken in het T.V. programma, maar dat de debunker dit absoluut niet wilde.
Hij zegt dat het niet nodig is, hij wil eerst graag die videoclip zien...
En The Professor (believer) beweert eerst dat hij de clip heeft gezien, gedownload van een vriend:
quote:6 dagen later:
Actually I downloaded the clip from a friend. anything else?
quote:Okay, niet van een vriend dus maar via een web adres (wat hij nog steeds niet geeft)
this was the page that I originally gained access on but I can't get to the story or
video?
2 dagen later:
quote:Link blijkt naar een totaal verkeerde site te gaan....
see for yourself http://athensnews.dolnet.gr/
Buiten de discussie of het nou wel of niet is uitgezonden vind jij die professor (de user dus) erg geloofwaardig ?
En verder de persoon die dat aanbod deed zei dat die wetenschapper een vriend van een vriend van een vriend van hem/haar was... voordat ik iemand zoveel moeite voor me liet doen zou ik ook graag eerst even dat filmpje bekeken hebben...
Maarja... dat filmpje was verdwenen (als het al ooit digitaal heeft bestaan)
De user uit Griekenland is natuurlijk een leugenaar en het programma kan er natuurlijk nooit geweest zijn en die wetenschapper die de debunker absoluut niet wilt spreken moet natuurlijk ook wel verzonnen zijn.
Dat krantenartikel is minimaal net zo interessant. Zoals ik al zei, debunkies, ik ben allang dik tevreden dat de mensen in Griekenland dankzij bekendmaking in de media!!! nu wel op de hoogte zijn, integenstelling tot de slapende mens in Nederland. Heel blij zelfs. Nogmaals, het eerste harde bewijs, voor of tegen, zou wel 's uit Griekenland kunnen komen.
P.S.: als jullie toch ineens zo een grote interesse tonen in het forum op chemtrailcentral.com, lees dan alle andere topics ook, dan zie je pas hoeveel aanwijzingen er zijn. (over selectief gesproken)
quote:De naam van het blad staat idd. in de quote zelf.. Die heb ik gemist, sorry. Ik heb je dan ook te snel beoordeeld.
Op dinsdag 15 juli 2003 14:39 schreef ParAlien het volgende:[..]
Artikel zeker niet gelezen?
[..]
Hieruit blijkt dat je het fenomeen zeer selectief volgt.
[..]Het enige wat voor mij blijkt is dat jezelf heel selectief interesse toont in dit fenomeen.
[..]Aan oprechte open-minded interesse zou ik meer hebben, ipv allles in het negatieve trekken en alles debunken.
Met selectief redeneren bedoel ik dat er zaken worden uitgelegd zoals het het beste uitkomt.
Dat is iets anders dan zin van onzin proberen te onderscheiden, mi.
Ik trek niet alles in het negatieve, ik probeer voor alles een logische, aannemelijke verklaring te vinden. Pas dan kijk ik naar de minder voor de hand liggende verklaring. Zo filter ik de aangeboden informatie, en zo houd ik het interessante materiaal over.
Dat heeft niks te maken met niet willen openstaan voor zaken die niet direct verklaard kunnen worden.
Er wordt te vaak gezegd dat er vroeger werd gedacht dat de aarde plat was, en dat een paar mensen die wat minder geindoctrineerd waren hebben willen aannemen dat het anders was.
Helemaal waar, maar als je kritiekloos alles wat er wordt beweerd voor waar aanneemt, kom je ook niet verder.
Ik ben dus erg benieuwd naar die keiharde bewijzen die uit Griekenland gaan komen
quote:Als je op bijvoorbeeld zo een forum als chemtrailcentral.com kijkt, zal je toch wel 1 en ander aan materiaal tegenkomen wat toch wel interessant is. Kijk je op een site als bijvoorbeeld www.rense.com zal je mbt chemtrails ook zeker interessante artikelen vinden. Kijk je op een site als bijvoorbeeld carnicom.com zal je ook zeer zeker interessant materiaal tegenkomen. Kijk eens op bijvoorbeeld www.bariumblues.com , ook hier zal je zeker artikelen vinden die de moeite waard zijn, etc. etc. etc.
Op dinsdag 15 juli 2003 15:09 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:[..]
De naam van het blad staat idd. in de quote zelf.. Die heb ik gemist, sorry. Ik heb je dan ook te snel beoordeeld.
Met selectief redeneren bedoel ik dat er zaken worden uitgelegd zoals het het beste uitkomt.
Dat is iets anders dan zin van onzin proberen te onderscheiden, mi.Ik trek niet alles in het negatieve, ik probeer voor alles een logische, aannemelijke verklaring te vinden. Pas dan kijk ik naar de minder voor de hand liggende verklaring. Zo filter ik de aangeboden informatie, en zo houd ik het interessante materiaal over.
Dat heeft niks te maken met niet willen openstaan voor zaken die niet direct verklaard kunnen worden.Er wordt te vaak gezegd dat er vroeger werd gedacht dat de aarde plat was, en dat een paar mensen die wat minder geindoctrineerd waren hebben willen aannemen dat het anders was.
Helemaal waar, maar als je kritiekloos alles wat er wordt beweerd voor waar aanneemt, kom je ook niet verder.Ik ben dus erg benieuwd naar die keiharde bewijzen die uit Griekenland gaan komen
Daarom wordt ik er eerlijk gezegd een klein beetje moe van wanneer mensen beweren dat er geen enkele reden is tot een open-minded manier van denken mbt chemtrails en alleen de intentie hebben het fenomeen af te doen als 'simpel te verklaren'.
Ik wil best stap voor stap alle interessante artikelen bespreken in dit topic, sneller gaat het wanneer men zelf op eigen open-minded onderzoek uitgaat, ipv alleen skeptische bronnen opzoekt.
http://www.seaportbeach.nl/contrails.htm
Deze site is van een amerikaan die in nederland woont.
Hij heeft heel veel foto's gemaakt van trails.
Hij denkt dat het gewone contrails zijn, maar omdat het er zo veel zijn heeft het invloed op het klimaat.
Er wordt geen woord gerept over Chemtrails (grote site heb nog lang niet alles gelezen, dus houd me er niet aan vast ), maar gaat meer over wat 'normale' vliegtuig vervuiling in de lucht doet.
quote:Maar wat is een Skeptische bron ? ... KNMI ? NASA ? Greenpeace ? weet ik veel wat ?
Op dinsdag 15 juli 2003 15:20 schreef ParAlien het volgende:[..]
Ik wil best stap voor stap alle interessante artikelen bespreken in dit topic, sneller gaat het wanneer men zelf op eigen open-minded onderzoek uitgaat, ipv alleen skeptische bronnen opzoekt.
Het probleem is dat jij altijd kan zeggen DAT is een skeptische bron... dus laten we van tevoren even afbakenen wat we mogen noemen, of moet iedereen zich beperken tot rense, chemtrailcentral, ufowatch, etc ?
Dat beperkt de mogelijkheden nogal
quote:Leuke site. Kun je nagaan, mensen vertonen zelfs al struisvogelgedrag (inclusief weerkundigen) mbt de gevaren van gewone contrails.
Op dinsdag 15 juli 2003 15:42 schreef Knarf het volgende:
ParAlien zou je misschien hier eens kunnen kijken?
http://www.seaportbeach.nl/contrails.htmDeze site is van een amerikaan die in nederland woont.
Hij heeft heel veel foto's gemaakt van trails.
Hij denkt dat het gewone contrails zijn, maar omdat het er zo veel zijn heeft het invloed op het klimaat.Er wordt geen woord gerept over Chemtrails (grote site heb nog lang niet alles gelezen, dus houd me er niet aan vast
quote:Ik hoef jou niet uit te leggen wat een skeptische bron is. Ook hoef ik je niet uit te leggen wat open-minded bronnen zijn. Je vraagt naar een bekende weg. Ik vraag me af waarom.
Op dinsdag 15 juli 2003 15:43 schreef ChOas het volgende:[..]
Maar wat is een Skeptische bron ? ... KNMI ? NASA ? Greenpeace ? weet ik veel wat ?
Het probleem is dat jij altijd kan zeggen DAT is een skeptische bron... dus laten we van tevoren even afbakenen wat we mogen noemen, of moet iedereen zich beperken tot rense, chemtrailcentral, ufowatch, etc ?
Dat beperkt de mogelijkheden nogal
quote:Mijn probleem is dat jij alles wat je maar wil kan aanmerken als skeptische bron, zodra ik 1 (één) site aanmerk als onzin ben ik closed-minded, een skepticus, en woorden die minder netjes zijn...
Op dinsdag 15 juli 2003 15:57 schreef ParAlien het volgende:[..]
Ik hoef jou niet uit te leggen wat een skeptische bron is. Ook hoef ik je niet uit te leggen wat open-minded bronnen zijn. Je vraagt naar een bekende weg. Ik vraag me af waarom.
Het was meer een rethorische vraag...
Aan de andere kant is het ook onzin om van jou te verwachten van te voren te vermelden welke sites te skeptisch zijn...
Ik begin nu toch wel heel erg te twijfelen of er onder deze voorwaarden wel te discussieren valt.
Maat...uiteindelijk blijkt nu ook dat er alleen onder die voorwaarden normaal verder gegaan kan worden met dit gesprek.
Leuk... Catch 22 ...
quote:Paranoia? Ik heb je in dit topic nog nergens zo genoemd.
Op dinsdag 15 juli 2003 16:06 schreef ChOas het volgende:[..]
Mijn probleem is dat jij alles wat je maar wil kan aanmerken als skeptische bron, zodra ik 1 (één) site aanmerk als onzin ben ik closed-minded, een skepticus, en woorden die minder netjes zijn...
quote:Het was een vraag naar de bekende weg.
Het was meer een rethorische vraag...
quote:Voorwaarden? Ik heb geprobeerd duidelijk te maken dat het misschien handig is om wat meer open-minded te zijn door niet alleen maar te kijken naar skeptische bronnen. Dit geeft een verschil aan tussen close-minded en open-minded. Waar je voor kiest moet je zelf weten, ik stel geen voorwaarden ik geef alleen adviezen.
Aan de andere kant is het ook onzin om van jou te verwachten van te voren te vermelden welke sites te skeptisch zijn...Ik begin nu toch wel heel erg te twijfelen of er onder deze voorwaarden wel te discussieren valt.
Maat...uiteindelijk blijkt nu ook dat er alleen onder die voorwaarden normaal verder gegaan kan worden met dit gesprek.
Leuk... Catch 22 ...
Ik wil er best tijd en moeite insteken, alleen weet ik niet hoe snel ik dat kan gaan doen. Vanavond heb ik waarschijnlijk ook een pittige discussie met mijn vriendin.. En dat gaat even voor.
Ik ben het met ChOas eens dat we zo niet verder komen.. Iedereen wijst naar zijn eigen bronnen en weigert andere andere informatie serieus te nemen. Het is de klassieke patstelling tussen het kamp dat skeptisch is (wat maar al te vaak ontaardt in cynisme. Op www.skepsis.nl is soms te zien dat die mensen wel degelijk ook bevooroordeeld zijn.) en het kamp dat alles kritiekloos lijkt aan te nemen, zolang het maar onwaarschijnlijk is en onbewijsbaar.
Als PA dan ook een gebaar maakt en de mogelijkheid niet uitsluit dat dat hele chemtrailverhaal weleens een hardnekkige hoax zou kunnen zijn, dan kunnen we wat mij betreft gewoon verder discussieren.
quote:Het zou leuk zijn als een skeptisch persoon deze moeite wilt nemen.
Op dinsdag 15 juli 2003 17:19 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Misschien is het idd. een goed idee om eens wat artikelen te gaan lezen die PA de skeptici aanraadt..Ik wil er best tijd en moeite insteken, alleen weet ik niet hoe snel ik dat kan gaan doen. Vanavond heb ik waarschijnlijk ook een pittige discussie met mijn vriendin.. En dat gaat even voor.
Ik ben het met ChOas eens dat we zo niet verder komen.. Iedereen wijst naar zijn eigen bronnen en weigert andere andere informatie serieus te nemen. Het is de klassieke patstelling tussen het kamp dat skeptisch is (wat maar al te vaak ontaardt in cynisme. Op www.skepsis.nl is soms te zien dat die mensen wel degelijk ook bevooroordeeld zijn.) en het kamp dat alles kritiekloos lijkt aan te nemen, zolang het maar onwaarschijnlijk is en onbewijsbaar.
quote:Over Griekenland nogmaals: misschien is dit het land waar het eerste bewijs, voor of tegen, zal verschijnen. Ik zal eerlijk zeggen dat ik behoorlijk overtuigd ben van het chemtrail-fenomeen. Natuurlijk hoor ik graag goede argumenten tegen, liever zie ik dat dit een grote hoax is, een leuk fenomeen is het niet. Ruim het eerste half jaar reageerde ik niet op de chemtrail topics omdat ik er eerst meer van wilde weten. Nadat ik hier veel informatie over heb opgezocht en genoeg aanwijzingen voor het bestaan van chemtrails heb gevonden, ben ik er pas over gaan discussieren. Mensen hoeven het niet meteen te geloven, dat verwacht ik ook niet, maar wanneer veel mensen open-minded zijn en er serieus over gepraat wordt zal er eerder bewijs komen, voor of tegen. Zolang het een taboe blijft kan zo een soort discussie jaren duren, zie het UFO fenomeen als voorbeeld.
Als PA dan ook een gebaar maakt en de mogelijkheid niet uitsluit dat dat hele chemtrailverhaal weleens een hardnekkige hoax zou kunnen zijn, dan kunnen we wat mij betreft gewoon verder discussieren.
Open-minded zorgt voor meer snelheid.Wat natuurlijk helemaal niks aan de discussie toevoegd zij het aleen dat ik hetzelfde als PA heb meegemaakt en niet opnieuw wil herleven als de tegenzijde niet ook de voors en tegens leest.
maar als je onderzoek gaat doen doe het dan ook naar HAARP !.
woodpecker radio is ook een hoek ...
[Dit bericht is gewijzigd door merlin693 op 15-07-2003 21:03]
[TRAIL 01]
[TRAIL 02]
[TRAIL 03]
[Dit bericht is gewijzigd door -CRASH- op 16-07-2003 03:20]
quote:Waat slaat dit op?
Op woensdag 16 juli 2003 03:14 schreef -CRASH- het volgende:
Nou heb ik ze ook gezien....[TRAIL 01]
[TRAIL 02]
[TRAIL 03]
quote:Gister heb ik weer zoiets waargenomen, maar dit keer heb ik ook het ontstaan van het 'gat' kunnen zien. Op de plaats van het gat liet het vliegtuig ook gewoon een contrail achter maar deze verdween veel sneller als de rest. Zal wel door een erg droog stuk lucht zijn gevlogen.
* Soms is dit effect te zien: [afbeelding] welke ik ook wel s heb gefilmd. Een logische verklaring heb ik hier nog niet voor gezien.
Gisteren waren trouwens allemaal mooie vliegtuigsporen te zien die netjes op een afstand van het vliegtuig oplosten in de omgeving.
Doen ze op zulke droge dagen niet aan chemicalien sproeien?
quote:Al 4 dagen een mooie blauwe lucht!
Op woensdag 16 juli 2003 11:32 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
uit vorige topic:
[..]Gisteren waren trouwens allemaal mooie vliegtuigsporen te zien die netjes op een afstand van het vliegtuig oplosten in de omgeving.
Doen ze op zulke droge dagen niet aan chemicalien sproeien?
(Op een enkele blijvende trail na) Op zulke drogen dagen zijn ze natuurlijk ook regelmatig gesignaleerd, niet alleen in Nederland. Misschien liggen te veel mensen nu op het strand met dit mooie weer die naar boven kijken en zou het te veel opvallen. Ik heb geen idee maar 4 dagen een mooie blauwe lucht is sinds ik dit volg nog niet voorgekomen. Erg vind ik het niet. 
Maar toch, ik zou graag dat filmpje willen zien wat op de Griekse TV is geweest.
Want er is gewoon geen enkel bewijs (behalve een post op internet! hoe betrouwbaar kan dat nou weer zijn!) dat het programma daadwerkelijk plaats heeft gevonden.
Bronnen die je niet kan verifiëren zijn geen bronnen. Dus zolang er verder niets bekend is over dat filmpje (behalve dat iemand het claimt het gezien te hebben) blijf ik sceptisch over die show, en dus over de bekendmaking van het fenomeen chemtrails aan het publiek.
quote:Gek, warm --> veel droge lucht dus kan de warme samengeperste lucht uit het vliegtuig niet voor condens zorgen die in de lucht blijft hangen (op enkele luchtlagen na dan misschien) . he dat was lastig.
Op woensdag 16 juli 2003 12:01 schreef ParAlien het volgende:[..]
Al 4 dagen een mooie blauwe lucht!
In de VS is in de jaren 60 al onderzoek gedaan naar het controleren van het klimaat boven hun grondgebied. Dat ze het konden laten regenen als de gewassen dat nodig hadden en droog weer als het te nat dreigde te worden. Zelfs de koers van orkanen verleggen. Wat daar verder uitgekomen is weet ik niet.
Voor het oplossen van wolken gebruikte men in experimenten toen trouwens ook al metalen (o.a. aluminium)
quote:Jij denkt zeker dat ik een beetje simpel ben?
Op woensdag 16 juli 2003 18:58 schreef Jeffroman het volgende:[..]
Gek, warm --> veel droge lucht dus kan de warme samengeperste lucht uit het vliegtuig niet voor condens zorgen die in de lucht blijft hangen (op enkele luchtlagen na dan misschien) . he dat was lastig.
Begrijpend lezen is blijkbaar niet je sterkste kant.
Ik probeer het nog een keer:
Ook op zulke warme dagen als de afgelopen dagen zijn trails waargenomen die uren bleven hangen wereldwijd.
Dus ja, het is inderdaad heel gek. Dan weer wel dan weer niet bij dezelfde weersomstandigheden. Maarja, dat weet je natuurlijk ook niet als je niet net als ik al een lange tijd dit fenomeen volgt. En nee, ik ben niet de enige persoon die zoiets zal beweren.
quote:Het is dan ook niet vreemd dat er onderzoeksresultaten bekend zijn gemaakt uit verschillende bronnen die een verhoging van bepaalde stoffen aantonen (n.a.v. spray-dagen/sightings) die niet helemaal gezond zijn volgens de WHO.
Op woensdag 16 juli 2003 19:08 schreef NorthernStar het volgende:
Hmm.. klimaatcontrole klinkt idd logischer dan een opzetje naar het uitroeien van een paar miljard mensen.In de VS is in de jaren 60 al onderzoek gedaan naar het controleren van het klimaat boven hun grondgebied. Dat ze het konden laten regenen als de gewassen dat nodig hadden en droog weer als het te nat dreigde te worden. Zelfs de koers van orkanen verleggen. Wat daar verder uitgekomen is weet ik niet.
Voor het oplossen van wolken gebruikte men in experimenten toen trouwens ook al metalen (o.a. aluminium)
quote:Maae wereldwijd heersen natuurlijk steeds andere weersomstandigheden. Dat ik de laatste paar dagen geen enkele contrail heb waargenomen komt echt puur en alleen door het droge weer.
Op woensdag 16 juli 2003 19:48 schreef ParAlien het volgende:
Ook op zulke warme dagen als de afgelopen dagen zijn trails waargenomen die uren bleven hangen wereldwijd.
Ik dacht dat een veel gebruikt argument van de chemtrail aanhangers was dat we zelf omhoog moesten kijken en conclusies trekken. En dat doe ik bij deze. Of gaat dat argument op warme droge dagen niet meer op?
quote:Betreffende dezelfde weersomstandigheden geld ook voor Nederland. (2de keer). Dat ze 4 dagen niet sprayen omdat misschien wel iets te veel mensen op het strand liggen omhoog te kijken zegt natuurlijk niet meteen dat dit HET argument moet zijn. Het brein achter deze spray-operaties is natuurlijk ook niet IQ-loos. Want meteen worden alle andere argumenten handig genegeerd. Ook weten helaas maar weinig mensen dat ongeveer anderhalve week terug mensen hebben opgebeld over deze 'strepen' en dat een weerman dit vervolgens besprak op T.V. (een standaard contrail verhaal natuurlijk). Deze timing vind ik zelf dan ook niet zo vreemd. Meer mensen letten nu op in Nederland doordat er steeds meer over gepsroken wordt. Gelukkig maar.
Op donderdag 17 juli 2003 09:48 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:[..]
Maae wereldwijd heersen natuurlijk steeds andere weersomstandigheden. Dat ik de laatste paar dagen geen enkele contrail heb waargenomen komt echt puur en alleen door het droge weer.
Ik dacht dat een veel gebruikt argument van de chemtrail aanhangers was dat we zelf omhoog moesten kijken en conclusies trekken. En dat doe ik bij deze. Of gaat dat argument op warme droge dagen niet meer op?
Binnenkort zal ik dan toch maar stapje voor stapje meer argumenten hier plaatsen. Bedankt voor deze motivatie.
quote:Maar het blijft een feit dat het hier grotendeels over trails gaat van verkeersvliegtuigen en zoals ik al eerder vermelde is het gewoon uitgesloten dat deze vliegtuigen BEWUST "giftige" stoffen zouden sprayen. ( hiermee bedoel ik dan stoffen buiten de verbrandingsgassen van de benzine om )
Op donderdag 17 juli 2003 10:01 schreef ParAlien het volgende:[..]
Betreffende dezelfde weersomstandigheden geld ook voor Nederland. (2de keer). Dat ze 4 dagen niet sprayen omdat misschien wel iets te veel mensen op het strand liggen omhoog te kijken zegt natuurlijk niet meteen dat dit HET argument moet zijn. Het brein achter deze spray-operaties is natuurlijk ook niet IQ-loos. Want meteen worden alle andere argumenten handig genegeerd. Ook weten helaas maar weinig mensen dat ongeveer anderhalve week terug mensen hebben opgebeld over deze 'strepen' en dat een weerman dit vervolgens besprak op T.V. (een standaard contrail verhaal natuurlijk). Deze timing vind ik zelf dan ook niet zo vreemd. Meer mensen letten nu op in Nederland doordat er steeds meer over gepsroken wordt. Gelukkig maar.
Binnenkort zal ik dan toch maar stapje voor stapje meer argumenten hier plaatsen. Bedankt voor deze motivatie.
quote:Is het zo moeilijke om bondig, helder en goed onderbouwd te beargumenteren waarom chemtrails zouden bestaan?
Op donderdag 17 juli 2003 10:01 schreef ParAlien het volgende:[..]
Binnenkort zal ik dan toch maar stapje voor stapje meer argumenten hier plaatsen. Bedankt voor deze motivatie.
Ik ben overigens nog niet aan het lezen van de door jou aangerade artikelen toegekomen.. Maar dat komt nog wel, als ik even de tijd heb..
quote:Dit is niet zo moeilijk. Het is voor veel mensen moeilijk om te bevatten dat het mogelijk is.
Op donderdag 17 juli 2003 15:45 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:[..]
Is het zo moeilijke om bondig, helder en goed onderbouwd te beargumenteren waarom chemtrails zouden bestaan?
quote:Zie vetgedrukte: dit is niet objectief. Over giftige stoffen heb ik het nog niet gehad. Wel over stoffen die in die hoeveelheid niet gezond zijn volgens de WHO. In meerdere gebieden zijn deze hoeveelheden gevonden, onderzoek gedaan nav spraydagen/sightings.
Op donderdag 17 juli 2003 13:17 schreef Jeffroman het volgende:[..]
Maar het blijft een feit dat het hier grotendeels over trails gaat van verkeersvliegtuigen en zoals ik al eerder vermelde is het gewoon uitgesloten dat deze vliegtuigen BEWUST "giftige" stoffen zouden sprayen. ( hiermee bedoel ik dan stoffen buiten de verbrandingsgassen van de benzine om )
quote:Onzin, ik bevat heel goed dat het mogelijk is. Alleen is het niet noodzakelijk om zo'n moeilijke oplossing voor te dragen terwijl een simpele ook al (decennia lang) voldoet.
Op donderdag 17 juli 2003 15:48 schreef ParAlien het volgende:
Dit is niet zo moeilijk. Het is voor veel mensen moeilijk om te bevatten dat het mogelijk is.
quote:Oplossing waarvoor?
Op donderdag 17 juli 2003 15:53 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:[..]
Onzin, ik bevat heel goed dat het mogelijk is. Alleen is het niet noodzakelijk om zo'n moeilijke oplossing voor te dragen terwijl een simpele ook al (decennia lang) voldoet.
quote:Zo, das pas discussiëren!
Op donderdag 17 juli 2003 15:53 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:[..]
Onzin
quote:Waar ging het topic ook alweer over?
Op donderdag 17 juli 2003 15:58 schreef ParAlien het volgende:
Oplossing waarvoor?
quote:Zo, das pas dingen uit de context halen!
Op donderdag 17 juli 2003 16:01 schreef De_Poelier het volgende:
das
quote:Over chemtrails, nu nog een antwoord op mijn vraag...
Op donderdag 17 juli 2003 16:04 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:[..]
Waar ging het topic ook alweer over?
quote:welke context?
Op donderdag 17 juli 2003 16:04 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Zo, das pas dingen uit de context halen!
quote:Ok: die strepen in de lucht.
Op donderdag 17 juli 2003 16:06 schreef ParAlien het volgende:
Over chemtrails, nu nog een antwoord op mijn vraag...
quote:Dit is idd blijkbaar ergens een oplossing voor (lees het "smoking gun" artikel voor de meest logische reden voor het fenomeen). Alleen wil het 'oplossen' zelf soms niet al te snel gaan.
Op donderdag 17 juli 2003 16:21 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:[..]
Ok: die strepen in de lucht.
quote:
Another proposal suggests creating miniature, artificial "Mount Pinatubos" by allowing airplanes to release dust particles into the upper atmosphere, simulating the greenhouse- arresting eruption of Mount Pinatubo in 1991.
quote:
In an ideal world, climate change might be geoengineered away simply by letting airplanes fly a little dirtier or by taking some similarly inexpensive step.
quote:Nog meer bewijs voor geoengineering
Some geoengineering proposals, however, may actually carry economic benefits for the parties who develop the technologies, and thus may more closely resemble politically attractive military investments than politically painful restraints on economic growth. In other words, the Big Fix may act as a plowshare but pay like a sword.
A Climate Change Manhattan Project
Missschien handig om de reacties te zien op een ander forum hierover:
[Dit bericht is gewijzigd door ParAlien op 18-07-2003 17:53]
quote:Ik weet niet precies wat je hiermee bedoeld, maar het lijkt me moeilijk te realiseren, dan zou iedere binnenkomende piloot, van waar ook ter wereld moeten weten dat er boven Nederland even niet gesprayed moet worden..
Op donderdag 17 juli 2003 10:01 schreef ParAlien het volgende:[..]
Betreffende dezelfde weersomstandigheden geld ook voor Nederland. (2de keer). Dat ze 4 dagen niet sprayen omdat misschien wel iets te veel mensen op het strand liggen omhoog te kijken zegt natuurlijk niet meteen dat dit HET argument moet zijn.
Daar zit een flinke organisatie achter dan, alles moet perfect gecoordineerd worden. En geen enkele betrokkene (en dat moeten er heel veel zijn) kan uit de school klappen..
Zou het niet gewoon toeval kunnen zijn? Er is een bericht geweest over contrails, en een aantal daarna is er toevallig een droge lucht. Dat er dan veel mensen op het strand liggen is logisch, vanwege de weersomstandigheden..
quote:Dat is zelf meer dan waarschijnlijk.
Op vrijdag 18 juli 2003 19:11 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Zou het niet gewoon toeval kunnen zijn?
Ik heb nu al bijna een hele week geen hardnekkige vliegtuigsporen gezien. En toevallig is het heel warm en droog...
En daarbij, juist op zulke dagen dat er geen wolkje aan de lucht is zullen chemtrails het meest effectief zijn in het tegenhouden van zonnestralen (geoengineering). Op bewolkte dagen is dat effect veel minder omdat de wolken zelf het werk al doen.
Je kunt met nog zoveel verhalen komen, het blijft volkomen onlogisch en organisatorisch onuitvoerbaar en kan daarnaast heel goed verklaard worden door weersomstandigheden.
Dus mijn conclusie is onderhand wel getrokken.
quote:Maar we blijven natuurlijk benieuwd
Op donderdag 17 juli 2003 10:01 schreef ParAlien het volgende:Binnenkort zal ik dan toch maar stapje voor stapje meer argumenten hier plaatsen.
Hier meer nuttige informatie hierover:
http://www.bariumblues.com/electromagnetic_%20energy.htm
Ongeveer 50 jaar geleden waren ze al begonnen met chemische experimentjes: http://home.comcast.net/~kknowlto/openair.htm
quote:Ja hoor, het moet niet gekker worden "electromagnetische chemwolken"
Op zaterdag 19 juli 2003 22:00 schreef ParAlien het volgende:
Electromagnetische chemwolken :Hier meer nuttige informatie hierover:
http://www.bariumblues.com/electromagnetic_%20energy.htmOngeveer 50 jaar geleden waren ze al begonnen met chemische experimentjes: http://home.comcast.net/~kknowlto/openair.htm
oftewel "Altocumulus stratiformis perlucidus undulatus"
Deze wolkformaties komen al voor sinds het begin van deze aarde,
quote:Kun je nagaan hoelang ze er al mee bezig zijn.
Op zondag 20 juli 2003 10:01 schreef awesomedude het volgende:[..]
Ja hoor, het moet niet gekker worden "electromagnetische chemwolken"
oftewel "Altocumulus stratiformis perlucidus undulatus"
Deze wolkformaties komen al voor sinds het begin van deze aarde,
quote:weheheh, kom op zeg. Je gelooft dit toch cker zelf niet
Op dinsdag 29 juli 2003 13:04 schreef Sabbie het volgende:
http://members.lycos.nl/webvlinder/Fromanairlinemechanic_NL.html#top
. Maar wel leuk verzonnen
quote:http://home.comcast.net/~kknowlto/openair.htm
Op woensdag 30 juli 2003 15:02 schreef Jeffroman het volgende:[..]
weheheh, kom op zeg. Je gelooft dit toch cker zelf niet
Maar wel leuk verzonnen
Geef hier liever commentaar op.
quote:Ja inderdaad, weer een wazig internet siteje, ja al die onzin is enorm vermoeidend en slaapverwekkend..
Op woensdag 30 juli 2003 15:09 schreef ParAlien het volgende:[..]
http://home.comcast.net/~kknowlto/openair.htm
Geef hier liever commentaar op.
quote:Mijn signature is wel heel erg op jou van toepassing.
Op woensdag 30 juli 2003 16:12 schreef awesomedude het volgende:[..]
Ja inderdaad, weer een wazig internet siteje, ja al die onzin is enorm vermoeidend en slaapverwekkend..
Waarom is het onzin.
Waarom is het 'wazig'.
De site is duidelijk.
quote:Hij doelt denk op die site waarop ik reageerde.
Op woensdag 30 juli 2003 17:24 schreef ParAlien het volgende:[..]
Mijn signature is wel heel erg op jou van toepassing.
Waarom is het onzin.
Waarom is het 'wazig'.
De site is duidelijk.
Zo zullen ook veel andere topics al bij overheidsmaatregel verboden worden.
quote:Ik durf te wedden, dat zoiets niet gebeurt binnen één jaar.
Op woensdag 30 juli 2003 21:21 schreef M.ALTA het volgende:
Ik wed dat dit soort topics verboden zijn binnen 1 jaar, opgelegd door de democratische Regering van Jan-Peter B. II.Zo zullen ook veel andere topics al bij overheidsmaatregel verboden worden.
quote:*Datum in agenda noteert*
Op woensdag 30 juli 2003 21:21 schreef M.ALTA het volgende:
Ik wed dat dit soort topics verboden zijn binnen 1 jaar, opgelegd door de democratische Regering van Jan-Peter B. II.Zo zullen ook veel andere topics al bij overheidsmaatregel verboden worden.
quote:Hier geloof ik dus helemaal niks van. Dat zou betekenen dat ze dit allemaal en andere dingen zouden toegeven.
Op woensdag 30 juli 2003 21:21 schreef M.ALTA het volgende:
Ik wed dat dit soort topics verboden zijn binnen 1 jaar, opgelegd door de democratische Regering van Jan-Peter B. II.Zo zullen ook veel andere topics al bij overheidsmaatregel verboden worden.
quote:Hoi, ik ben nieuw hier
Op woensdag 30 juli 2003 21:21 schreef M.ALTA het volgende:
Ik wed dat dit soort topics verboden zijn binnen 1 jaar, opgelegd door de democratische Regering van Jan-Peter B. II.Zo zullen ook veel andere topics al bij overheidsmaatregel verboden worden.
Vertel eens, waaruit trek je die conclusie?
quote:Waarom?? doorn-roosje is toch ook nooit verboden!, maak je niet druk fantasie verhaaltjes pakken ze niet aan!
Op woensdag 30 juli 2003 21:21 schreef M.ALTA het volgende:
Ik wed dat dit soort topics verboden zijn binnen 1 jaar, opgelegd door de democratische Regering van Jan-Peter B. II.Zo zullen ook veel andere topics al bij overheidsmaatregel verboden worden.
Maar het schiet nog steeds niet echt met de discussie.
quote:Eerm ja ?
Op vrijdag 1 augustus 2003 15:49 schreef ParAlien het volgende:
Patently Obvious
Kan je me vertellen wat dit met chemtrails te maken heeft ?
En ALS dit met chemtrails te maken heeft kan je me dan uitleggen
waarom een organisatie die in het GEHEIM sproei-installaties bouwt,
en onderhoudt in commerciele toestellen, en weet ik veel wat in de
atmosfeer pompt IN GODSNAAM een patent zou willen aanvragen ?
quote:
Op vrijdag 1 augustus 2003 16:00 schreef ChOas het volgende:[..]
Eerm ja ?
Kan je me vertellen wat dit met chemtrails te maken heeft ?
quote:
Op vrijdag 1 augustus 2003 16:01 schreef ParAlien het volgende:[..]
quote:Ik dacht al, 'wat een snelle reply van je', maar er was weinig inhoud
Op vrijdag 1 augustus 2003 16:00 schreef ChOas het volgende:[..]
En ALS dit met chemtrails te maken heeft kan je me dan uitleggen
waarom een organisatie die in het GEHEIM sproei-installaties bouwt,
en onderhoudt in commerciele toestellen, en weet ik veel wat in de
atmosfeer pompt IN GODSNAAM een patent zou willen aanvragen ?
quote:Ik had het gelezen... vandaar beide vragen
Op vrijdag 1 augustus 2003 16:06 schreef ParAlien het volgende:
Ik dacht hetzelfde "wat een snelle reply". Eerst lezen, dan reageren. Komt slimmer over.
[Dit bericht is gewijzigd door ParAlien op 01-08-2003 16:11]
quote:Omschrijving van de patenten, ja... en ik heb mijn vraagt blijft, wat heeft dit met chemtrails te maken, denk je echt dat mensen die met die rotzooi
Op vrijdag 1 augustus 2003 16:10 schreef ParAlien het volgende:
binnen 10 minuten van 1920 t/m 2003, ik denk dat zelfs een buitenaards wezen dit niet lukt, bij wijze van.
'de atmosfeer aanpassen/mensenlijke genen veranderen/weet ik veel wat voor andere redenen voor chemtrails' (als het al zo is) daar een patent op gaan nemen ?
Of is het misschien logischer dat deze patenten voor andere redenen
gemaakt zijn ?
Een patent neem je zodat voor een bepaalde tijd het alleenrecht hebt
op het fabriceren van een artikel/implementeren van een idee... dus mijn vraag blijft... wat heeft dit met chemtrails te maken ?
Weet je gelijk wie het is.
Klaar discussie over. (of niet
)Oke, ik zal de eerste zijn.
Het laatste patent:
6569393 - May 27, 2003 - Method and device for cleaning the atmosphere
Gedaan door:
http://www.engelhard.com/db/template/engelhard.xml
(verf fabriek)
[Dit bericht is gewijzigd door Knarf op 01-08-2003 16:30]
1338343 - April 27, 1920 - Process And Apparatus For The Production of Intense Artificial Clouds, Fogs, or Mists
1619183 - March 1, 1927 - Process of Producing Smoke Clouds From Moving Aircraft
1957075 - May 1, 1934 - Airplane Spray Equipment
2409201 - October 15, 1946 - Smoke Producing Mixture
2550324 - April 24, 1951 - Process For Controlling Weather
2510867 - October 9, 1951 - Method of Crystal Formation and Precipitation
2881335 - April 7, 1959 - Generation of Electrical Fields
2908442 - October 13, 1959 - Method For Dispersing Natural Atmospheric Fogs And Clouds
3126155 - March 24, 1964 - Silver Iodide Cloud Seeding Generator - Referenced in 3990987
3131131 - April 28, 1964 - Electrostatic Mixing in Microbial Conversions
3313487 - April 11, 1967 - Cloud Seeding Apparatus
3338476 - August 29, 1967 - Heating Device For Use With Aerosol Containers - Referenced in 3990987
3410489 - November 12, 1968 - Automatically Adjustable Airfoil Spray System With Pump
3456880 - July 22, 1969 - Method Of Producing Precipitation From The Atmosphere
3518670 June 30, 1970 - Artificial Ion Cloud
3534906 - October 20, 1970 - Control of Atmospheric Particles
3608810 - September 28, 1971 - Methods of Treating Atmospheric Conditions
3608820 - September 20, 1971 - Treatment of Atmospheric Conditions by Intermittent Dispensing of Materials Therein
3613992 - October 19, 1971 - Weather Modification Method
3630950 - December 28, 1971 - Combustible Compositions For Generating Aerosols, Particularly Suitable For Cloud Modification And Weather Control And Aerosolization Process
3659785 - December 8, 1971 - Weather Modification Utilizing Microencapsulated Material
3677840 - July 18, 1972 - Pyrotechnics Comprising Oxide of Silver For Weather Modification Use
3813875 - June 4, 1974 - Rocket Having Barium Release System to Create Ion Clouds In The Upper Atmopsphere
3896993 - July 29, 1975 - Process For Local Modification of Fog And Clouds For Triggering Their Precipitation And For Hindering The Development of Hail Producing Clouds
3994437 - November 30, 1976 - Broadcast dissemination of trace quantities of biologically active chemicals
RE29,142 - February 22, 1977 - Reissue of: 03630950 - Combustible compositions for generating aerosols, particularly suitable for cloud modification and weather control and aerosolization process
4129252 - December 12, 1978 - Method and apparatus for production of seeding materials
4347284 - August 31, 1982 - White cover sheet material capable of reflecting ultraviolet rays (denk aan smoking gun artikel)
4402480 - September 6, 1983 - Atmosphere modification satellite
4412654 - November 1, 1983 - Laminar microjet atomizer and method of aerial spraying of liquids
4633714 - January 6, 1987 - Aerosol particle charge and size analyzer
4653690 - March 31, 1987 - Method of producing cumulus clouds
4686605 - August 11, 1987 - Method and apparatus for altering a region in the earth's atmosphere, ionosphere, and/or magnetosphere
4999637 - March 12, 1991 - Creation of artificial ionization clouds above the earth
5003186 - March 26, 1991 - Stratospheric Welsbach seeding for reduction of global warming (nogmaals zie smoking gun artikel)
5912396 - June 15, 1999 - System and method for remediation of selected atmospheric conditions
6030506 - February 29, 2000 - Preparation of independently generated highly reactive chemical species
6382526 - May 7, 2002 - Process and apparatus for the production of nanofibers
6412416 - July 2, 2002 - Propellant-based aerosol generation devices and method
Als je niet snapt wat dit met chemtrails heeft te maken is er voor mij waarschijnlijk geen mogelijkheid om het uit te leggen. Het lijkt mij duidelijk.
quote:Okay, ik snap het nog steeds niet, maar laten we naar vraag 2 gaan, msschien dat ik het dan snap:
Op vrijdag 1 augustus 2003 16:33 schreef ParAlien het volgende:Als je niet snapt wat dit met chemtrails heeft te maken is er voor mij waarschijnlijk geen mogelijkheid om het uit te leggen. Het lijkt mij duidelijk.
quote:
Op vrijdag 1 augustus 2003 16:00 schreef ChOas het volgende:[..]
En ALS dit met chemtrails te maken heeft kan je me dan uitleggen
waarom een organisatie die in het GEHEIM sproei-installaties bouwt,
en onderhoudt in commerciele toestellen, en weet ik veel wat in de
atmosfeer pompt IN GODSNAAM een patent zou willen aanvragen ?
quote:Zo geheim is het blijkbaar niet, de technieken ervoor bestaan al jaren. Wij weten niet in welke mate het wordt gebruikt en op wat voor manier, maar kunnen dit wel zien door af en toe naar boven te kijken. Ik blijf het verschil tussen een contrail en chemtrails duidelijk vinden, maar heey, dit zal wel een mening zijn.
En ALS dit met chemtrails te maken heeft kan je me dan uitleggen waarom een organisatie die in het GEHEIM sproei-installaties bouwt, en onderhoudt in commerciele toestellen, en weet ik veel wat in de atmosfeer pompt IN GODSNAAM een patent zou willen aanvragen ?
Kun je zo vinden.
4999637 - March 12, 1991 - Creation of artificial ionization clouds above the earth
DESCRIPTION
1. Technical Field
The present invention relates to a method for establishing a patch or cloud of artificial ionization above the earth and more particularly, relates to a method of forming a cloud of artificial ionization by heating naturally occurring plasma with electromagnetic energy which is transmitted from the Earth's surface at a variable, increasing frequency.
Die arme Knarf blijft hard zijn best doen om alles proberen te verdedigen. Op de link die jij gaf staat een link naar het US patentburo.
Je kunt daar elk patent opvragen, ook degene die jij hier neerzet.
Nu ik pak er 1.
En daar kun je gewoon lezen wat het patent inhoud.
Daarna kun je er pas over praten. Niet alleen aan de titel, maar aan de inhoud.
Moet jij ook maar eerst eens doen, met alle patenten die er staan, ik heb er geen zin in.
Als jij ze allemaal nagelopen hebt, en er de goede uithaalt. daarna kunnen we verder.
Ik heb er al 1 voor je 'gedebunkt', klaar. Nu mag jij.
quote:Nou die patenten zijn niet geheim, maar blijkbaar Chemtrails sprayen wel, want nu met dit warme weer zullen ze wel weer stoppen met sprayen omdat er teveel mensen op het strand liggen, die het verdacht kunnen gaan vinden, toch ?
Op vrijdag 1 augustus 2003 16:44 schreef ParAlien het volgende:[..]
Zo geheim is het blijkbaar niet, de technieken ervoor bestaan al jaren. Wij weten niet in welke mate het wordt gebruikt en op wat voor manier, maar kunnen dit wel zien door af en toe naar boven te kijken. Ik blijf het verschil tussen een contrail en chemtrails duidelijk vinden, maar heey, dit zal wel een mening zijn.
Een x aantal van die gepatenteerde technieken kende ik al, maar ik snap nog steeds voor de volle 100% niet waarom die lijst met patenten ook maar voor 1% het bestaan van chemtrails aantoont.
Dan kan je net zo goed een Universitair natuurkunde boek erbij pakken, want daar staan ook zat van dit soort dingen in.
quote:
Op vrijdag 1 augustus 2003 16:50 schreef Knarf het volgende:
Paralien.Op de link die jij gaf staat een link naar het US patentburo.
Je kunt daar elk patent opvragen, ook degene die jij hier neerzet.
Nu ik pak er 1.En daar kun je gewoon lezen wat het patent inhoud.
Daarna kun je er pas over praten. Niet alleen aan de titel, maar aan de inhoud.
Moet jij ook maar eerst eens doen, met alle patenten die er staan, ik heb er geen zin in.
Als jij ze allemaal nagelopen hebt, en er de goede uithaalt. daarna kunnen we verder.Ik heb er al 1 voor je 'gedebunkt', klaar. Nu mag jij.
Ik ben zelfs blij dat je er 1 hebt opgezocht, nu het "debunken" nog, de tekst die je had geschreven lijkt mij alweer vrij duidelijk. quote:
Op vrijdag 1 augustus 2003 16:51 schreef ChOas het volgende:[..]
Nou die patenten zijn niet geheim, maar blijkbaar Chemtrails sprayen wel, want nu met dit warme weer zullen ze wel weer stoppen met sprayen omdat er teveel mensen op het strand liggen, die het verdacht kunnen gaan vinden, toch ?
Ik heb er de laatste weken genoeg gezien. Vandaag bv. nog. quote:Sorry als je het niet begrijpt kan ik het je niet uitleggen, duidelijker kan echt niet.
Een x aantal van die gepatenteerde technieken kende ik al, maar ik snap nog steeds voor de volle 100% niet waarom die lijst met patenten ook maar voor 1% het bestaan van chemtrails aantoont.Dan kan je net zo goed een Universitair natuurkunde boek erbij pakken, want daar staan ook zat van dit soort dingen in.
quote:Mij niet echt.
Op vrijdag 1 augustus 2003 16:55 schreef ParAlien het volgende:[..]
er staat toch echt "vanaf de grond".
Heeft nietzoveel met vliegtuigen op 10 km hoogte te maken.
En oja, lees gelijk maar even wat het doel van dit patent is:
http://patft.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=PTO2&Sect2=HITOFF&p=1&u=/netahtml/search-bool.html&r=1&f=G&l=50&co1=AND&d=ptxt&s1=4999637&OS=4999637&RS=4999637
Ik denk dat het weinig nut heeft om een pagina's achter elkaar met welles nietes te vullen.
ps ParAlien zal nu wel weer boos op me worden.
quote:Ik geloof dat ParAlien het wel met me eens is dat deze site onzin is en niets met Chemtrails te maken heeft.
Op vrijdag 1 augustus 2003 18:06 schreef xyz het volgende:
Knarf hou maar op. Ik heb ook al een discussie proberen te voren met ParAlien over dit onderwerp maar het enige wat hij eigenlijk zegt is: "Als je dat niet snapt kan ik verder ook niet uitleggen. Je moet me maar gewoon geloven want ik weet alles en zijn dom je mij niet gelooft."Ik denk dat het weinig nut heeft om een pagina's achter elkaar met welles nietes te vullen.
ps ParAlien zal nu wel weer boos op me worden.
Anders had hij er wel op gereageerd.
Ik geloof niet in de chemtrails, voor mij zijn het normale natuurverschijnselen.
Maar HAARP, Oke ParAlien
Ik wil dan graag in jouw bewoording horen wat het doet, hoe het werkt, en wat er schadelijk aan is.
Want met die link strooien hebben we niets aan, want daar kun je geen discussie uitvoeren, want ik weet niet wat er goed of fout aangevonden moet worden.
Simpele voorspelbare reacties. Geeft niet, ik had niets anders verwacht. De bewijzen stapelen zich op en ik zal ze gewoon blijven plaatsen, ongeacht de voorspelbare reacties. quote:Geef eens een reactie op de patenten.
Op vrijdag 1 augustus 2003 18:34 schreef ParAlien het volgende:
Heb je ze al allemaal bekeken.
Hoe het werkt, en waarom. Daarna kun je pas een conclusie trekken. Op dit moment heeft het nog niets met Chemtrails temaken.
quote:Waar heeft het met chemtrails te maken?
Op vrijdag 1 augustus 2003 18:54 schreef ParAlien het volgende:
Het heeft duidelijk alles met chemtrails te maken, maar ik begrijp het wanneer de 'skeptici' in een ontkenningsfase blijven hangen.
Het is een apparaat op de grond met antennes.
En welke van de patenten heeft er wel mee temaken?
Graag een quote van de omschrijving en de werking graag. Ik ga ze niet allemaal af.
quote:
Maar HAARP, Oke ParAlien
Ik wil dan graag in jouw bewoording horen wat het doet, hoe het werkt, en wat er schadelijk aan is.
Want met die link strooien hebben we niets aan, want daar kun je geen discussie uitvoeren, want ik weet niet wat er goed of fout aangevonden moet worden.
Leg toch eens uit welke argumenten jou hebben overtuigd in plaats van met lappen tekst te smijten.
Zo niet, ook goed natuurlijk, maar dan blijkt wel het verschil in interesse.
quote:wek die interesse dan eens bij ons...
Op vrijdag 1 augustus 2003 20:33 schreef ParAlien het volgende:
Ik heb mijn huiswerk wel gedaan, nu jullie nog.Zo niet, ook goed natuurlijk, maar dan blijkt wel het verschil in interesse.
Sorry, als ik dat nu nog niet heb gedaan dan zal mij dat nooit lukken!
quote:Op deze manier niet nee
Op vrijdag 1 augustus 2003 20:36 schreef ParAlien het volgende:
Sorry, als ik dat nu nog niet heb gedaan dan zal mij dat nooit lukken!
Zie je dan niet dat we nog steeds rondhangen in dit topic, we zijn dus wel degelijk geinteresseerd naar jouw overtuigingen, alleen stuur je ons steeds met een kluitje het riet in.
quote:Het enige wat je eigenlijk gedaan hebt, is dat ik nog meer naar bovenkijk en me verwonder wat er in de lucht met wolken kan gebeuren.
Op vrijdag 1 augustus 2003 20:36 schreef ParAlien het volgende:
Haha, die viola.Sorry, als ik dat nu nog niet heb gedaan dan zal mij dat nooit lukken!
De dingen die je verteld of gelinkt hebt zijn:
1) makkelijk te verklaren (zie die wolken van de vorige bladzijde).
2) sites gelinkt waarin zo'n stortvloed van informatie staat, dat daar niet doorheen te komen is. Op die sites staan zeker dingen die ik niet kan verklaren. Maar mensen die verstand van vliegtuigen of een weersdeskundige misschien wel. En op die zelfde sites staan ook dingen die ik zelfs (alleen een chemische achtergrond) kan verklaren. Als er veel dingen beweerd worden die gewoon niet waar zijn, of niet controleerbaar, dan is het een slechte site. Ook al staan er misschien goede dingen op. Maar het is toch niet de bedoeling dat de lezer er uit moet gaan filteren wat waar en niet waar is.
3) Je hebt zelf geen / weinig toegevoegd. Je linkt een site/foto en zegt kijk eens, hoera ik heb gelijk. Maar je zoekt niet verder achter de informatie. (zie de patenten).
4) Als je daar dan opgewezen wordt, negeer je het, of het wordt weggewimpeld met non-argumenten (die dan later ook weer tegengesproken worden).
Ik wil nu wel eens van jou horen wat het nu is.
En geen link naar iets.
Ik zeg/denk, het is een natuurverschijnsel gemaakt door vliegtuigen.
Ik zeg niet dat het 'normaal' of goed is. Want die condensstrepen zijn niet natuurlijk, dus veranderd dat ook het klimaat op de 1 of andere manier. En verbrandingsgassen op die hoogte zijn ook niet goed.
Maar ik kan daar mee leven. Auto's, fabrieken enz. vervuilen nu eenmaal ook. Daar moet (en is al) wat aangedaan worden.
quote:Eens antwoord geven op wat mensen vragen en met concrete argumenten (dus niet stomme linkjes die nergens op slaan) komt ook wat minder dom over dan koste wat kost gelijk te willen hebben.
Op vrijdag 1 augustus 2003 16:06 schreef ParAlien het volgende:
Ik dacht hetzelfde "wat een snelle reply". Eerst lezen, dan reageren. Komt slimmer over.
WAAR BLIJVEN DE ARGUMENTEN !!!!
(en nu niet weer wegwuiven met "voorspelbare reactie", de enige die daar namelijk mee komt ben jij,. met ontwijkende reacties zonder antwoord te geven op vragen, dat doet je geloofwaardigheid - voor zover nog aanwezig - meer en meer teniet)
quote:Wow, dat klinkt behoorlijk gefrustreerd. Lijkt wel alsof iemand mij iets wilt dwingen.
Op vrijdag 1 augustus 2003 21:15 schreef GM het volgende:[..]
Eens antwoord geven op wat mensen vragen en met concrete argumenten (dus niet stomme linkjes die nergens op slaan) komt ook wat minder dom over dan koste wat kost gelijk te willen hebben.
WAAR BLIJVEN DE ARGUMENTEN !!!!
(en nu niet weer wegwuiven met "voorspelbare reactie", de enige die daar namelijk mee komt ben jij,. met ontwijkende reacties zonder antwoord te geven op vragen, dat doet je geloofwaardigheid - voor zover nog aanwezig - meer en meer teniet)
Denk aan je tikkertje, ze bestaan niet, het is allemaal onzin.
quote:Hier ook, heel Nederland waarschijnlijk zoals gewoonlijk, dus ook boven gebieden zonder commerciele routes.
Op vrijdag 1 augustus 2003 21:12 schreef Viola_Holt het volgende:
als je gelijk hebt ben ik nu aan de beurt...genoeg trails boven Amsterdam-West nu
quote:En wat nu ? Adem inhouden ?
Op vrijdag 1 augustus 2003 21:17 schreef ParAlien het volgende:[..]
Hier ook, heel Nederland waarschijnlijk zoals gewoonlijk, dus ook boven gebieden zonder commerciele routes.
Als je werkelijk overtuigd was van je eigen gelijk had je ook geen moeite met het geven van uitleg en het opwerpen van argumenten..
Kom op knulletje, haal die arrogante zelfvoldane toon eens uit je stukjes en kom eens met argumenten en antwoorden!
Ontwijken is namelijk een teken van ontkenning... tja... need I say more...
Ik leef ook al ondergronds, ben gevlucht voor de mannetjes in het zwart o.a. We hebben gelukkig wel internet hier.
quote:Op zijn minst om te leren spellen
Op vrijdag 1 augustus 2003 21:16 schreef ParAlien het volgende:[..]
Wow, dat klinkt behoorlijk gefrustreerd. Lijkt wel alsof iemand mij iets wilt dwingen.
Denk aan je tikkertje, ze bestaan niet, het is allemaal onzin.
quote:Da's te merken... de vertroebelde en kortzichtige blik is duidelijk aanwezig...
Op vrijdag 1 augustus 2003 21:20 schreef ParAlien het volgende:
Raam dichtdoen en nooit meer buiten komen! kluizenaar worden is gezond.We hebben gelukkig wel internet hier.
Overigens... ondergronds is het lastig chemtrailtjes opsporen he?? Of moeten de rioolleidingen er tegenwoordig ook al aan geloven???
Veroorzaakt permanente kortzichtigheid en ontwijkend gedrag....
Ben je nu gelukkig... je hebt zomaar gelijk gekregen...
quote:Sorry knulletje ik voel geen behoefte meer om iets te bewijzen, vind je het erg? Vanaf nu wil ik er alleen nog over praten, zonder dit soort arrogante bewijs-eisers. Dwing je hondje maar.
Op vrijdag 1 augustus 2003 21:19 schreef GM het volgende:Je blijft ook ontwijken he?? Je wilt iets bewijzen zonder met redelijke argumenten te komen, oftewel, je hebt ze niet.
Als je werkelijk overtuigd was van je eigen gelijk had je ook geen moeite met het geven van uitleg en het opwerpen van argumenten..
quote:Ik weet dat ik origineel ben, niet zo jaloers doen, is slecht voor de gezondheid.
Kom op knulletje, haal die arrogante zelfvoldane toon eens uit je stukjes en kom eens met argumenten en antwoorden!Ontwijken is namelijk een teken van ontkenning... tja... need I say more...
quote:Oei wat een gefrustreerd mannetje zie ik hier.
Op vrijdag 1 augustus 2003 21:22 schreef GM het volgende:[..]
Da's te merken... de vertroebelde en kortzichtige blik is duidelijk aanwezig...
quote:Die rioolleiding waar jij uit bent geboren bedoel je?
Overigens... ondergronds is het lastig chemtrailtjes opsporen he?? Of moeten de rioolleidingen er tegenwoordig ook al aan geloven???
Die moeten er idd aan geloven.quote:Zo origineel dat je niet eens het verschil tussen een jongetje en een meisje ziet??
Op vrijdag 1 augustus 2003 21:27 schreef ParAlien het volgende:[..]
Oei wat een gefrustreerd mannetje zie ik hier.
[..]Die rioolleiding waar jij uit bent geboren bedoel je?
Zie je nu wel dat je blik vertroebeld is... schatje
Geef je zelf niet te veel eer, dot... je verdient het niet.
quote:Als je zo doorgaat wordt ik verliefd op je, dus pas je een beetje op ?
Op vrijdag 1 augustus 2003 21:28 schreef GM het volgende:[..]
Zo origineel dat je niet eens het verschil tussen een jongetje en een meisje ziet??
Zie je nu wel dat je blik vertroebeld is... schatje
Geef je zelf niet te veel eer, dot... je verdient het niet.
Enneh... blijf rustig, les 1 van argumenteren is argumenteren, en niet op
de man spelen (Ik heb het er ook wel eens moeilijk mee, maar probeer het )
quote:Hm, volgens mij ben ik niet paranormaal begaafd, dat betekent dat ik idd op dit moment niet in staat ben om naar je kruis te kijken om te kunnen zien wat je bent, het spijt me.
Op vrijdag 1 augustus 2003 21:28 schreef GM het volgende:[..]
Zo origineel dat je niet eens het verschil tussen een jongetje en een meisje ziet??
Zie je nu wel dat je blik vertroebeld is... schatje
Geef je zelf niet te veel eer, dot... je verdient het niet.
Op het moment dat jij met redelijke argumenten en antwoorden wil ik je misschien wel een beetje serieus gaan nemen... tot die tijd ben je wat mij betreft, ongeacht je leeftijd, een drammerig, stampvoetend pubertje..
quote:Oftenwel profiel bekijken (net zo als andere zaken nakijken voor je met een uitspraak komt) behoort niet tot je vaardigheden?
Op vrijdag 1 augustus 2003 21:31 schreef ParAlien het volgende:[..]
Hm, volgens mij ben ik niet paranormaal begaafd, dat betekent dat ik idd op dit moment niet in staat ben om naar je kruis te kijken om te kunnen zien wat je bent, het spijt me.
quote:Tis dat ik al samenwoon, anders vroeg ik je ten huwelijk :-)
Op vrijdag 1 augustus 2003 21:30 schreef ChOas het volgende:[..]
Als je zo doorgaat wordt ik verliefd op je, dus pas je een beetje op ?
Enneh... blijf rustig, les 1 van argumenteren is argumenteren, en niet op
de man spelen (Ik heb het er ook wel eens moeilijk mee, maar probeer het
quote:[laatste off-topic mededeling] Je boeit me
Op vrijdag 1 augustus 2003 21:33 schreef GM het volgende:[..]
Tis dat ik al samenwoon, anders vroeg ik je ten huwelijk :-)
quote:Nee hoor, skatje, ik heb besloten om geen last meer te hebben van mensjes die mij proberen te dwingen tot hard bewijs, nota bene in zo een soort forum waarbij alle topics zonder hard bewijs zijn, duhh, anders stonden ze ook niet in dit forum. Hier doe ik niet meer aan mee. Vervolgens kunnen drammerige, stampvoetende pubertjes zoals jijzelf hier niet tegen, je wordt boos omdat ik je geen hard bewijs ga geven. Omdat ik hier ook geen zin in heb, lol.
Op vrijdag 1 augustus 2003 21:31 schreef GM het volgende:
Overigens, lieve schat, jij kunt duidelijk een discussie alleen maar "winnen" met jezelf op een manier op te stellen die ieder zichzelf respecterend mens achter zich laat.Op het moment dat jij met redelijke argumenten en antwoorden wil ik je misschien wel een beetje serieus gaan nemen... tot die tijd ben je wat mij betreft, ongeacht je leeftijd, een drammerig, stampvoetend pubertje..
Niet meisje. Als ik nog wat interessants tegenkom dan merk je het wel weer, zodat je daarna weer kan vertellen dat je het nog steeds niet gelooft.
quote:ff remote viewen Par !
Op vrijdag 1 augustus 2003 21:31 schreef ParAlien het volgende:[..]
Hm, volgens mij ben ik niet paranormaal begaafd, dat betekent dat ik idd op dit moment niet in staat ben om naar je kruis te kijken om te kunnen zien wat je bent, het spijt me.
In een ander topic kon je het nog ! quote:Komt omdat ik je niet interessant genoeg vind.
Op vrijdag 1 augustus 2003 21:32 schreef GM het volgende:[..]
Oftenwel profiel bekijken (net zo als andere zaken nakijken voor je met een uitspraak komt) behoort niet tot je vaardigheden?
Dat er rotzooi in de lucht wordt gespoten is zeker, maar op vragen als 'door wie' kan vooralsnog niemand 100% een antwoord op geven.
[Dit bericht is gewijzigd door MarkzMan_X op 01-08-2003 21:37]
quote:Weet ik, goed geheugen!
Op vrijdag 1 augustus 2003 21:36 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
ff remote viewen Par !
Weet jij nog dat ik het niet op commando kan? Hm.. minder goed geheugen ineens..quote:niemand gaf je een commando. ik had gehoopt dat je het al had gedaan voordat ik erover begon !
Op vrijdag 1 augustus 2003 21:37 schreef ParAlien het volgende:[..]
Weet ik, goed geheugen!
quote:Haha, je wilt gewoon niet accepteren dat ik je geen hard bewijs ga geven. Geef het nou maar toe.
Op vrijdag 1 augustus 2003 21:37 schreef GM het volgende:
Komt meer omdat je met alles ongefundeerd te werk gaat. Herhaaldelijk heb ik mensen vragen zien stellen en herhaaldelijk heb ik je daar op zien ontwijken (toegegeven, OOK een talent, maar in een stellingname niet echt zinvol)
quote:Je leest niet goed, ik vraag om argumenten uit JOUW mond en om antwoorden op vragen die door diverse mensen gesteld zijn.. nog steeds blijven ze uit.
Op vrijdag 1 augustus 2003 21:35 schreef ParAlien het volgende:[..]
Nee hoor, skatje, ik heb besloten om geen last meer te hebben van mensjes die mij proberen te dwingen tot hard bewijs, nota bene in zo een soort forum waarbij alle topics zonder hard bewijs zijn, duhh, anders stonden ze ook niet in dit forum. Hier doe ik niet meer aan mee. Vervolgens kunnen drammerige, stampvoetende pubertjes zoals jijzelf hier niet tegen, je wordt boos omdat ik je geen hard bewijs ga geven. Omdat ik hier ook geen zin in heb, lol.
Niet
quote:Nehh.. Wegens een gebrek aan interesse mbt betreffende individu toch maar geen poging.
Op vrijdag 1 augustus 2003 21:38 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
niemand gaf je een commando. ik had gehoopt dat je het al had gedaan voordat ik erover begon !
quote:Oke, je komt met een stellingname dat de gehele wereld (of in ieder geval een groot gedeelte) besmet/vergiftigd/ontregeld wordt door iets.
Op vrijdag 1 augustus 2003 21:38 schreef ParAlien het volgende:[..]
Haha, je wilt gewoon niet accepteren dat ik je geen hard bewijs ga geven. Geef het nou maar toe.
Het iets is niet bekend, het waarom niet en er is geen bewijs dat het gebeurd. Alleen strepen in de lucht, die normaal verklaarbaar zijn.
Mhoa, ik had toch meer verwacht.
quote:Kan je het me vergeven?
Op vrijdag 1 augustus 2003 21:41 schreef Knarf het volgende:[..]
Oke, je komt met een stellingname dat de gehele wereld (of in ieder geval een groot gedeelte) besmet/vergiftigd/ontregeld wordt door iets.
Het iets is niet bekend, het waarom niet en er is geen bewijs dat het gebeurd. Alleen strepen in de lucht, die normaal verklaarbaar zijn.
Mhoa, ik had toch meer verwacht.
quote:Is wel de bedoeling.
Op vrijdag 1 augustus 2003 21:43 schreef ParAlien het volgende:[..]
Kan je het me vergeven?
Het is en blijft een discussieforum. Moeten er wel meerder discussie partners zijn toch?
Ook al is het het Truthforum. Als er een stelling geponeerd wordt, moet er ook een argumentatie zijn.
quote:Even alle complottheorieën daar gelaten. Het is naief om te denken dat er geen rotzooi in de lucht wordt gestrooid. Als het via fabriekspijpen gebeurd, waarom dan niet via een vliegtuig?
Op vrijdag 1 augustus 2003 21:41 schreef Knarf het volgende:[..]
Oke, je komt met een stellingname dat de gehele wereld (of in ieder geval een groot gedeelte) besmet/vergiftigd/ontregeld wordt door iets.
Het iets is niet bekend, het waarom niet en er is geen bewijs dat het gebeurd. Alleen strepen in de lucht, die normaal verklaarbaar zijn.
Mhoa, ik had toch meer verwacht.
Op de vraag of zulke luchtvervuiling m.b.v. vliegtuigen direct koppelbaar is aan de *chemtrails* (ook wel condensstrepen genoemd) kan ik geen antwoord geven.
Maar dat er rotzooi in de lucht wordt gestrooid door vliegtuigen, dat lijkt mij zeker. Bewijs? Heb ik niet, maar logisch nadenken brengt je al snel dat het veel goedkoper is voor bedrijven om gewoon een vliegtuig in te huren, ipv omslachtig je zooi op een geheime locatie dumpen.
Op de vraag wie achter al die chemtrails zouden zitten (als bewezen is dat het idd een complot is) kan hier op FOK niemand een antwoord geven.
Tenzij je vader natuurlijk bij de Illuminatie werkt 
.
quote:Over wat voor rotzooi hebben we het dan ?
Op vrijdag 1 augustus 2003 21:46 schreef MarkzMan_X het volgende:Het is naief om te denken dat er geen rotzooi in de lucht wordt gestrooid.
CFKs, koolmonoxide, verbrande kerozine ?
dat wil ik best wel geloven, maar mind-control chemicaliën ga ik niet in mee !
quote:Tja, die patenten maken het helemaal duidelijk he? De technieken zijn bedacht en ontwikkeld, zou raar zijn als ze niet gebruikt wordten ook voor doelen waar wij niets van mogen weten. Wat de reden is, geen idee. Mensen hebben het over vergiftiging maar daar weet ik net zo weinig vanaf als ieder ander. Al heb ik wel mijn vermoedens natuurlijk maarja dat zijn weer geen bewijzen of 'argumenten' voor sommigen, helaas. Beetje bij beetje komen de puzzelstukjes wel, als je op zoek gaat.
Op vrijdag 1 augustus 2003 21:46 schreef MarkzMan_X het volgende:[..]
Even alle complottheorieën daar gelaten. Het is naief om te denken dat er geen rotzooi in de lucht wordt gestrooid. Als het via fabriekspijpen gebeurd, waarom dan niet via een vliegtuig?
Op de vraag of zulke luchtvervuiling m.b.v. vliegtuigen direct koppelbaar is aan de *chemtrails* (ook wel condensstrepen genoemd) kan ik geen antwoord geven.Maar dat er rotzooi in de lucht wordt gestrooid door vliegtuigen, dat lijkt mij zeker. Bewijs? Heb ik niet, maar logisch nadenken brengt je al snel dat het veel goedkoper is voor bedrijven om gewoon een vliegtuig in te huren, ipv omslachtig je zooi op een geheime locatie dumpen.
Op de vraag wie achter al die chemtrails zouden zitten (als bewezen is dat het idd een complot is) kan hier op FOK niemand een antwoord geven.
Tenzij je vader natuurlijk bij de Illuminatie werkt
quote:Ga dan ook opzoek.
Op vrijdag 1 augustus 2003 21:50 schreef ParAlien het volgende:[..]
Tja, die patenten maken het helemaal duidelijk he? De technieken zijn bedacht en ontwikkeld, zou raar zijn als ze niet gebruikt wordten ook voor doelen waar wij niets van mogen weten. Wat de reden is, geen idee. Mensen hebben het over vergiftiging maar daar weet ik net zo weinig vanaf als ieder ander. Al heb ik wel mijn vermoedens natuurlijk maarja dat zijn weer geen bewijzen of 'argumenten' voor sommigen, helaas. Beetje bij beetje komen de puzzelstukjes wel, als je op zoek gaat.
Die patenten zeggen niets. Ze hebben een leuke titel, maar lees ze dan ook. Dan zie je waarom er patent op aangevraagd wordt. En nog beter hoe ze het gebruiken. Het staat er allemaal in (is ook verplicht als je een patent aanvraagd.) Lees ze dan ook.
quote:Ja, doe dat!
Op vrijdag 1 augustus 2003 21:55 schreef Knarf het volgende:[..]
Ga dan ook opzoek.
Die patenten zeggen niets. Ze hebben een leuke titel, maar lees ze dan ook. Dan zie je waarom er patent op aangevraagd wordt. En nog beter hoe ze het gebruiken. Het staat er allemaal in (is ook verplicht als je een patent aanvraagd.) Lees ze dan ook.
quote:quote van een paar pagina's terug:
Op vrijdag 1 augustus 2003 21:46 schreef MarkzMan_X het volgende:[..]
Even alle complottheorieën daar gelaten. Het is naief om te denken dat er geen rotzooi in de lucht wordt gestrooid. Als het via fabriekspijpen gebeurd, waarom dan niet via een vliegtuig?
Op de vraag of zulke luchtvervuiling m.b.v. vliegtuigen direct koppelbaar is aan de *chemtrails* (ook wel condensstrepen genoemd) kan ik geen antwoord geven.Maar dat er rotzooi in de lucht wordt gestrooid door vliegtuigen, dat lijkt mij zeker. Bewijs? Heb ik niet, maar logisch nadenken brengt je al snel dat het veel goedkoper is voor bedrijven om gewoon een vliegtuig in te huren, ipv omslachtig je zooi op een geheime locatie dumpen.
Op de vraag wie achter al die chemtrails zouden zitten (als bewezen is dat het idd een complot is) kan hier op FOK niemand een antwoord geven.
Tenzij je vader natuurlijk bij de Illuminatie werkt
Ik zeg/denk, het is een natuurverschijnsel gemaakt door vliegtuigen.
Ik zeg niet dat het 'normaal' of goed is. Want die condensstrepen zijn niet natuurlijk, dus veranderd dat ook het klimaat op de 1 of andere manier. En verbrandingsgassen op die hoogte zijn ook niet goed.
Maar ik kan daar mee leven. Auto's, fabrieken enz. vervuilen nu eenmaal ook. Daar moet (en is al) wat aangedaan worden.
quote:Zucht.
Op vrijdag 1 augustus 2003 21:56 schreef ParAlien het volgende:[..]
Ja, doe dat!
Ik heb degene die jij als belangrijk vond er uit gepikt.
Het is een patent om vanaf de grond met antennes een ioniserend scherm te maken. Om zo voorbij de horizon met radar te kunnen kijken. Zodat ze raketten kunnen zien aankomen.
Wat heeft dit met Chemtrails te maken.
Mijn vraag was dan ook, kijk jij even verder en zeg mij welke patenten er wel met Chemtrails te maken hebben en welke niet.
Was het een toevalstreffer van mij, of staan er wel patenten in die met Chemtrails te maken hebben.
quote:Zelfs al staan er patenten bij die iets met Chemtrails te maken hebben wil dat niet zeggen dat het gepatenteerde ook werkt. James Randi ageert regelmatig tegen zinloze patenten, dingen hoeven blijkbaar niet noodzakelijkerwijs te werken om er patent op aan te kunnen vragen (en krijgen).
Op vrijdag 1 augustus 2003 22:41 schreef Knarf het volgende:[..]
Zucht.
Ik heb degene die jij als belangrijk vond er uit gepikt.
Het is een patent om vanaf de grond met antennes een ioniserend scherm te maken. Om zo voorbij de horizon met radar te kunnen kijken. Zodat ze raketten kunnen zien aankomen.
Wat heeft dit met Chemtrails te maken.
Mijn vraag was dan ook, kijk jij even verder en zeg mij welke patenten er wel met Chemtrails te maken hebben en welke niet.
Was het een toevalstreffer van mij, of staan er wel patenten in die met Chemtrails te maken hebben.
Maar wat boeit het ook wat die kerel schrijft, het is natuurlijk een goedbetaalde debunker. Net zoals er goedbetaalde desinformanten bestaan als Tim Bearden. Wat moet het leven toch heerlijk ongecompliceerd zijn als je alles wat niet in je straatje past af kan doen als valse informatie van goedbetaalde intriganten.
quote:James Randi is idd een goedbetaalde debunker maar dit is nogal offtopic. Waarom je erover begint in een chemtrail topic... geen idee, zullen wel weer eens frustraties zijn.
Op vrijdag 1 augustus 2003 22:59 schreef Tibboel het volgende:[..]
Zelfs al staan er patenten bij die iets met Chemtrails te maken hebben wil dat niet zeggen dat het gepatenteerde ook werkt. James Randi ageert regelmatig tegen zinloze patenten, dingen hoeven blijkbaar niet noodzakelijkerwijs te werken om er patent op aan te kunnen vragen (en krijgen).
quote:Look who's talking, in jouw straatje zal weinig passen. Mijn straatje is breed.
Maar wat boeit het ook wat die kerel schrijft, het is natuurlijk een goedbetaalde debunker. Net zoals er goedbetaalde desinformanten bestaan als Tim Bearden. Wat moet het leven toch heerlijk ongecompliceerd zijn als je alles wat niet in je straatje past af kan doen als valse informatie van goedbetaalde intriganten.
quote:Klopt.
Op vrijdag 1 augustus 2003 22:59 schreef Tibboel het volgende:[..]
Zelfs al staan er patenten bij die iets met Chemtrails te maken hebben wil dat niet zeggen dat het gepatenteerde ook werkt. James Randi ageert regelmatig tegen zinloze patenten, dingen hoeven blijkbaar niet noodzakelijkerwijs te werken om er patent op aan te kunnen vragen (en krijgen).
Je kunt op alles een patent aan vragen. Als het maar nog niet bestaat.
Maar het gebeurd bijvoorbeeld ook veel met medicijnen. Een bedrijf maakt een molecuul, wat er veelbelovend uitziet als medicijn tegen ziekte X. Dan vragen ze alvast patent aan, voordat er getest wordt. Maar na de testen blijkt bijvoorbeeld dat dit molecuul veel beter geschikt is tegen ziekte Y. Is het patent dan fout?
(als voorbeeld kan ik Viagra geven. Dit was geloof ik als medicijn tegen hoofdpijn bedoeld. Het had wat bijeffecten
)quote:Maar wel 1 richtingsverkeer.
Op zaterdag 2 augustus 2003 11:41 schreef ParAlien het volgende:[..]
James Randi is idd een goedbetaalde debunker maar dit is nogal offtopic. Waarom je erover begint in een chemtrail topic... geen idee, zullen wel weer eens frustraties zijn.
[..]Look who's talking, in jouw straatje zal weinig passen. Mijn straatje is breed.
quote:patenten worden aangevraagd door uitvinders, dat wil absoluut niet zeggen dat zij ook degene zijn die het grootschalig gaan gebruiken voor malafide praktijken..
Op vrijdag 1 augustus 2003 16:16 schreef ChOas het volgende:
, denk je echt dat mensen die met die rotzooi
'de atmosfeer aanpassen/mensenlijke genen veranderen/weet ik veel wat voor andere redenen voor chemtrails' (als het al zo is) daar een patent op gaan nemen ?Of is het misschien logischer dat deze patenten voor andere redenen
gemaakt zijn ?Een patent neem je zodat voor een bepaalde tijd het alleenrecht hebt
op het fabriceren van een artikel/implementeren van een idee... dus mijn vraag blijft... wat heeft dit met chemtrails te maken ?
neem als voorbeeld internet , uitgevonden door een paar nerds op universiteiten simpelweg voor het makkelijk kunnen uitwisselen van informatie..
het amerikaanse leger pikt het idee op ( past het wat aan ) en implementeerd het voor militaire doeleinden.
wat deze patenten aantonen is dat de technologien voor het verspreiden van Chemtrails gewoon al tientallen jaren bestaan en vele toepassingen hebben.
de suggestie dat Chemtrails onmogelijk zouden zijn kunnen de "skeptici" voortaan dus achterwege laten.
quote:Lees de patenten dan.
Op zaterdag 2 augustus 2003 13:57 schreef MokroKees het volgende:[..]
patenten worden aangevraagd door uitvinders, dat wil absoluut niet zeggen dat zij ook degene zijn die het grootschalig gaan gebruiken voor malafide praktijken..
neem als voorbeeld internet , uitgevonden door een paar nerds op universiteiten simpelweg voor het makkelijk kunnen uitwisselen van informatie..
het amerikaanse leger pikt het idee op ( past het wat aan ) en implementeerd het voor militaire doeleinden.wat deze patenten aantonen is dat de technologien voor het verspreiden van Chemtrails gewoon al tientallen jaren bestaan en vele toepassingen hebben.
de suggestie dat Chemtrails onmogelijk zouden zijn kunnen de "skeptici" voortaan dus achterwege laten.
Er staat niets. En als er al iets staat, heeft het niets met het fenomeen chemtrails te maken.
quote:Sceptici suggereren dat Chemtrails op de schaal/manier/doelen die hier genoemd worden onmogelijk is... Een boer die met een vliegtuigje zijn land besproeit vormt ook een chemtrail... prima, kan ik mee leven..
Op zaterdag 2 augustus 2003 13:57 schreef MokroKees het volgende:[..]
wat deze patenten aantonen is dat de technologien voor het verspreiden van Chemtrails gewoon al tientallen jaren bestaan en vele toepassingen hebben.
de suggestie dat Chemtrails onmogelijk zouden zijn kunnen de "skeptici" voortaan dus achterwege laten.
Hier wordt echter gesuggereerd dat er een wereldwijd complot is, waarbij gebruik gemaakt wordt van lijntoestellen, en dat de contrails die langer blijven hangen, of `anders` zijn, alleen maar afkomstig kunnen zijn van Chemtrails/bewuste poginen de atmosfeer te wijzigen/DNA te wijzigen/claims die nog veel ver gezochter zijn...
Dat de technology bestaat om stoffen in de atmosfeer te injecteren erken ik ook echt wel, ik bestrijd alleen het idee dat het op die grote schaal gebeurt, met die redenen (ik heb nu al tig verschillende redenen gehoord) gebeurt, en dat dit geheim te houden is.
Dus nog even terug, veel mensen (met enige opleiding) weten van de methoden die in de patenten genoemd worden, er zijn patenten... SO FUCKING WHAT ? ... dit is algemene kennis, en voegt niets, maar dan ook niets aan de discussie toe...
Vandaar ook mijn eerste reaktie op de genoemde link...
quote:Wijs ze dan aan voor ons domme zielen.
Op zaterdag 2 augustus 2003 15:31 schreef ParAlien het volgende:
Feit: deze patenten zeggen een heleboel mbt chemtrails, JEZUS CHRISTUS wat een eikelen gedrag van degenen die zeggen dat het niets met chemtrails heeft te maken. Dit gaat zelfs nog een stap verder dan kortzichtig. Echt erg triest dit soort types. Steek je kop maar in het zand, en de rest erbij.
Als jij zegt dit patent, om die en die reden. Dan ga ik ernaar kijken. Uit de titel kun je niets halen. LEES de patenten eens door.
quote:Een patent zegt niets, helemaal niets, compleet niets, null, zero, niets.
Op zaterdag 2 augustus 2003 15:31 schreef ParAlien het volgende:
Feit: deze patenten zeggen een heleboel mbt chemtrails, JEZUS CHRISTUS wat een eikelen gedrag van degenen die zeggen dat het niets met chemtrails heeft te maken. Dit gaat zelfs nog een stap verder dan kortzichtig. Echt erg triest dit soort types. Steek je kop maar in het zand, en de rest erbij.
Technologische ontwikkeling heeft NIETS te maken met patenten, alleen met recht van implementeren, en zoals ik tig posts geleden als zei voegen die posts NIKS toe aan het wel of niet bestaan van Chemtrails...
Sterker nog, als ik jou was zou ik bang worden, want als die technische (let: technische kennis, niet uitvoerbaarheid) al zo op het Internet staat, is de nog niet bekende kennis alweer 15 jaar vooruit...
En nog steeds moeten ze stoppen met sproeien omdat het te mooi weer is, en het misschien opvalt :
quote:
Op woensdag 16 juli 2003 12:01 schreef ParAlien het volgende:[..]
Al 4 dagen een mooie blauwe lucht!
quote:
Op vrijdag 1 augustus 2003 16:33 schreef ParAlien het volgende:
Lol, wat heeft dit met chemtrails te maken:1338343 - April 27, 1920 - Process And Apparatus For The Production of Intense Artificial Clouds, Fogs, or Mists
1619183 - March 1, 1927 - Process of Producing Smoke Clouds From Moving Aircraft
1957075 - May 1, 1934 - Airplane Spray Equipment
2409201 - October 15, 1946 - Smoke Producing Mixture
2550324 - April 24, 1951 - Process For Controlling Weather
2510867 - October 9, 1951 - Method of Crystal Formation and Precipitation
2881335 - April 7, 1959 - Generation of Electrical Fields
2908442 - October 13, 1959 - Method For Dispersing Natural Atmospheric Fogs And Clouds
3126155 - March 24, 1964 - Silver Iodide Cloud Seeding Generator - Referenced in 3990987
3131131 - April 28, 1964 - Electrostatic Mixing in Microbial Conversions
3313487 - April 11, 1967 - Cloud Seeding Apparatus
3338476 - August 29, 1967 - Heating Device For Use With Aerosol Containers - Referenced in 3990987
3410489 - November 12, 1968 - Automatically Adjustable Airfoil Spray System With Pump
3456880 - July 22, 1969 - Method Of Producing Precipitation From The Atmosphere
3518670 June 30, 1970 - Artificial Ion Cloud
3534906 - October 20, 1970 - Control of Atmospheric Particles
3608810 - September 28, 1971 - Methods of Treating Atmospheric Conditions
3608820 - September 20, 1971 - Treatment of Atmospheric Conditions by Intermittent Dispensing of Materials Therein
3613992 - October 19, 1971 - Weather Modification Method
3630950 - December 28, 1971 - Combustible Compositions For Generating Aerosols, Particularly Suitable For Cloud Modification And Weather Control And Aerosolization Process
3659785 - December 8, 1971 - Weather Modification Utilizing Microencapsulated Material
3677840 - July 18, 1972 - Pyrotechnics Comprising Oxide of Silver For Weather Modification Use
3813875 - June 4, 1974 - Rocket Having Barium Release System to Create Ion Clouds In The Upper Atmopsphere
3896993 - July 29, 1975 - Process For Local Modification of Fog And Clouds For Triggering Their Precipitation And For Hindering The Development of Hail Producing Clouds
3994437 - November 30, 1976 - Broadcast dissemination of trace quantities of biologically active chemicals
RE29,142 - February 22, 1977 - Reissue of: 03630950 - Combustible compositions for generating aerosols, particularly suitable for cloud modification and weather control and aerosolization process
4129252 - December 12, 1978 - Method and apparatus for production of seeding materials
4347284 - August 31, 1982 - White cover sheet material capable of reflecting ultraviolet rays (denk aan smoking gun artikel)
4402480 - September 6, 1983 - Atmosphere modification satellite
4412654 - November 1, 1983 - Laminar microjet atomizer and method of aerial spraying of liquids
4633714 - January 6, 1987 - Aerosol particle charge and size analyzer
4653690 - March 31, 1987 - Method of producing cumulus clouds
4686605 - August 11, 1987 - Method and apparatus for altering a region in the earth's atmosphere, ionosphere, and/or magnetosphere
4999637 - March 12, 1991 - Creation of artificial ionization clouds above the earth
5003186 - March 26, 1991 - Stratospheric Welsbach seeding for reduction of global warming (nogmaals zie smoking gun artikel)
5912396 - June 15, 1999 - System and method for remediation of selected atmospheric conditions
6030506 - February 29, 2000 - Preparation of independently generated highly reactive chemical species
6382526 - May 7, 2002 - Process and apparatus for the production of nanofibers
6412416 - July 2, 2002 - Propellant-based aerosol generation devices and method
Als je niet snapt wat dit met chemtrails heeft te maken is er voor mij waarschijnlijk geen mogelijkheid om het uit te leggen. Het lijkt mij duidelijk.
quote:Zucht.
Op zaterdag 2 augustus 2003 15:45 schreef ParAlien het volgende:[..]
quote van mezelf:
Lees dan ook asjeblieft wat de claim inhoud.
Kun je zo vinden.
4999637 - March 12, 1991 - Creation of artificial ionization clouds above the earth
DESCRIPTION
1. Technical Field
The present invention relates to a method for establishing a patch or cloud of artificial ionization above the earth and more particularly, relates to a method of forming a cloud of artificial ionization by heating naturally occurring plasma with electromagnetic energy which is transmitted from the Earth's surface at a variable, increasing frequency.
Het heeft met ioniseren van de lucht te maken ja.
Maar waar zie jij een Chemtrails verwijzing?
Het is met een antenne vanaf grond.
Zucht.
quote:4347284:
Op zaterdag 2 augustus 2003 15:45 schreef ParAlien het volgende:[..]
quote:Lijkt me heel interessant voor het leger, ja...
BACKGROUND OF THE INVENTIONIt is well-known that in order to conceal things and persons, in an area covered with snow, from inspection with the naked eye, they are covered with a white sheet material. Also, it is well-known that in order to provide the white cover sheet material, a conventional white pigment, for instance, titanium dioxide, may be used. However, the conventional white pigments have a property such that they absorb most of the incidental ultraviolet rays and hardly reflect the incidental ultraviolet rays, while snow reflects 70 to 90% of incidental ultraviolet rays. For this reason, when the conventional white sheet material placed on snow is scanned, by using an ultraviolet ray-sensitive inspecting means for instance, a special camera equipped with a filter permeable for ultraviolet rays or another special device, for example, a spectrophotometer, the conventional white cover sheet material is easily and clearly distinguished from the snow surface.
Accordingly, when the ultraviolet ray inspection is applied, the conventional white sheet cannot conceal materials or people placed on snow.
Maar wat heeft dit met Chemtrails te maken ?
4999637 - March 12, 1991 - Creation of artificial ionization clouds above the earth
quote:Zucht Zucht Zucht
Op zaterdag 2 augustus 2003 15:52 schreef ParAlien het volgende:
Ik zal 't simpel voor je houden:4999637 - March 12, 1991 - Creation of artificial ionization clouds above the earth
4999637 - March 12, 1991 - Creation of artificial ionization clouds above the earth
DESCRIPTION
1. Technical Field
The present invention relates to a method for establishing a patch or cloud of artificial ionization above the earth and more particularly, relates to a method of forming a cloud of artificial ionization by heating naturally occurring plasma with electromagnetic energy which is transmitted from the Earth's surface at a variable, increasing frequency.
quote:Zoals al 3 keer door Knarf gequote gaat dit om ionen wolken die vanaf aarde worden gegenereerd, wat heeft dit met Chemtrails die door vliegtuigen gemaakt zouden worden te maken ?
Op zaterdag 2 augustus 2003 15:52 schreef ParAlien het volgende:
Ik zal 't simpel voor je houden:4999637 - March 12, 1991 - Creation of artificial ionization clouds above the earth
quote:Briljante vorm van discussie die daar tentoongespreid wordt, maar....
Op zaterdag 2 augustus 2003 16:09 schreef ParAlien het volgende:
Voor de zoveelste keer dan geloof je het niet, so fucking what? Ik heb echt honing aan me hol.
Zoals zovaak gezegd (door mij) : ik WIL geloven, maar kom dan met goede argumenten...
Make me believe...
quote:Ja jij wilt geloven,
Op zaterdag 2 augustus 2003 16:12 schreef ChOas het volgende:[..]
Briljante vorm van discussie die daar tentoongespreid wordt, maar....
Zoals zovaak gezegd (door mij) : ik WIL geloven, maar kom dan met goede argumenten...
Make me believe...
(ga iemand anders in de zeik nemen, je bent te dom om nog tijd in te steken, dag Choas)quote:Dom ? ... ik ? ... dacht het niet, waarom nou weer persoonlijk worden ? ... Waarom reageer je niet op mijn argumenten ? ... ik reageer ook niet op jou persoonlijk, ik reageer op de argumenten die je brengt...
Op zaterdag 2 augustus 2003 16:19 schreef ParAlien het volgende:[..]
Ja jij wilt geloven,
Ik reageer met inhoud, weerleggingen, en vragen, als antwoord daar op kom jij met andere sites, ander bewijs, weet ik veel wat, geef nou eens gewoon antwoord op de vragen die ik stel, zonder er opeens andere (niet relevante) bronnen bij te betrekken...
quote:Ik dat dat deze reaktie meer zegt over de domheid van ParAlien dan over Chaos.
Op zaterdag 2 augustus 2003 16:19 schreef ParAlien het volgende:
Ja jij wilt geloven,
quote:He he, eindelijk, gooi het eruit, zeg hoe je erover denkt. Kunnen jullie misschien een keer stoppen achter me hol aan te lopen met elke keer hetzelfde gezeik. Bedankt alvast.
Op zaterdag 2 augustus 2003 16:26 schreef xyz het volgende:[..]
Ik dat dat deze reaktie meer zegt over de domheid van ParAlien dan over Chaos.
quote:Ongetwijfeld boeit het je niet, maar het beinvloed wel je geloofwaardigheid op dit forum...
Op zaterdag 2 augustus 2003 16:28 schreef ParAlien het volgende:
Nee kneusje, de patenten zeggen tot niets mbt chemtrails? Einde "discussie". Je hebt maar 1 doel, die is voor mij duidelijk, ik heb je je zin gegeven. Je bent mijn tijd niet meer waard, omdat ik je te dom vind. Zo denk ik erover, leuk he? Kan je weer fijn vertellen dat ik niet kan discussieren. Zal mij wat boeien.
quote:Hahaha, welke geloofwaardigheid?
Op zaterdag 2 augustus 2003 16:29 schreef ChOas het volgende:[..]
Ongetwijfeld boeit het je niet, maar het beinvloed wel je geloofwaardigheid op dit forum...
maar ok hint ! anti spy satalite shield !
quote:He he eindelijk komt de domme aap uit de stinkende mouw, maar ga vooral door met de eerlijke mening. Kunnen jullie misschien een keer stoppen met emotioneel achter me hol aan te lopen op dit forum.
Op zaterdag 2 augustus 2003 16:38 schreef xyz het volgende:[..]
Hahaha, welke geloofwaardigheid?
quote:Ik ben trots op je, dit is tenminste duidelijk in een paar posts...
Op zaterdag 2 augustus 2003 16:43 schreef xyz het volgende:
Ok ik stop ermee. Ik wens je nog veel plezier met je bezigheden we zullen het toch nooit met elkaar eens worden denk ik.
Nu de rest nog...door je continue zo angstvallig te verdedigen, verkloot je elke kans op een mooie zinvolle discussie, in ieder topic waar je je lelijke avatar laat zien
misschien heb je gelijk, misschien ook niet, maar jouw ideeen krijgen geen bestaansrecht puur door het feit dat je het hardst roept van allemaal
enne...honing aan je reet????? mocht je wille mafkees
(normaal ik lieve user)
Slotje dus.