Als volgens je Mohammed een profeet was (het woord van God sprak) ben je een moslim. Zo doende kan je als niet-moslim Mohammed nooit een profeet noemen.
Als je als niet gelovige in Mohammed die vent toch een profeet noemt geef je de moslims dus gewoon gelijk.
Wie zich een beetje verdiept in de islam weet dat iedereen volgens Mohammed in 'Allah' gelooft. De zogenaamde ongelovigen 'kafiroen' zijn volgens Mohammed alleen ondankbaar jegens 'Allah'. "Ongelovigen" branden volgens de koran in de hel. Welke niet-moslim gaat nu die doctrine ondersteuen door Mohammed een profeet te noemen?
Even een citaat uit de koran
Adam
2.24.
En toen wij ('Allah') zeiden tot de engelen:
Werpt U neder voor Adam
Toen wierpen zij zich neder
behalve de engel Iblis.
Hij weigerde en verhovaardigde zich
en hij werd van de ongelovigen.
Hoe kan een engel die net met 'Allah' gesproken heeft ineens "ongelovig" in God worden. Daarnaast zou er volgens Mohammed dus een verband bestaan tussen de duivel en de "ongelovigen".
Nee het zijn geen "ongelovigen" die zullen branden in de hel maar de "ondankbaren". Rechtvaardig toch ? Echt de woorden van God 
[Dit bericht is gewijzigd door Viola_Holt op 13-07-2003 20:05]
quote:Iemand voor "ongelovige" of "ondankbare" uitmaken is toch al iemand lastig vallen. Dat van mij gezegd wordt dat ik toch in de koran of 'Allah' geloof vat ik bovendien op als een belediging. Volgens mij kan iemand die dat zegt daarvoor veroordeeld worden, wegens belediging
Op zondag 13 juli 2003 20:04 schreef Viola_Holt het volgende:
hij mag zich wat mij betreft profeet noemen hoor. als ze mij er verder niet lastig vallen...
quote:Een atheïst die om begrijpelijk over te komen het jargon van de moslim gebruikt bijvoorbeeld?
Op zondag 13 juli 2003 20:03 schreef Akkersloot het volgende:
Welke niet-moslim gaat nu die doctrine ondersteuen door Mohammed een profeet te noemen?
quote:Je hebt gelijk, weg met de grote godsdiensten.
Op zondag 13 juli 2003 20:08 schreef Akkersloot het volgende:
Iemand voor "ongelovige" of "ondankbare" uitmaken is toch al iemand lastig vallen.
quote:Als je zelf niet gelovig bent in God kan je natuurlijk ook niet over een valse profeet spreken.
Op zondag 13 juli 2003 20:05 schreef speknek het volgende:
Een valse profeet dan?
Maar als je in een gewone discussie of krantenartikel nu gewoon 'profeet' weg laat. De Telegraaf of Trouw kan gewoon schrijven over 'Mohammed' i.p.v. 'de profeet Mohammed'.
Als je als atheist met een christen over Jezus praat heb je het toch ook niet over "de zoon van God". God bestaat voor je als atheist niet, laat staan de zoon van God, laat staan een boodschapper (profeet) van God.
Er woont een man in mijn buurt dat is een dominee. Die spreekt ook over een woord van God.
Hij is dus dominee maar ik geloof niet in God.
Profeet is een titel die mensen (gekregen) hebben.
Je hoeft de bij behorende taken niet goed te keuren.
Dunkt me.
Dus ik zeg dat Mohammed een profeet omdat hij vanuit een moslim oogpunt een profeet is.
quote:En als je nou helemaal niet gelooft dat Jezus ooit bestaan heeft, mag je dan ook zijn naam niet noemen?
Op zondag 13 juli 2003 20:13 schreef Akkersloot het volgende:
Als je als atheist met een christen over Jezus praat heb je het toch ook niet over "de zoon van God". God bestaat voor je als atheist niet, laat staan de zoon van God, laat staan een boodschapper (profeet) van God.
quote:Een moslim kan toch wel begrijpen dat je als atheist toch niet gelooft dat God bestaat, laat staan dat er een boodschapper van God bestaat
Op zondag 13 juli 2003 20:10 schreef Litpho het volgende:[..]
Een atheïst die om begrijpelijk over te komen het jargon van de moslim gebruikt bijvoorbeeld?
Je wilt dus eigenlijk dat wij (als niet-moslims) mohammed geen profeet meer gaan noemen omdat dit in strijd is met "ons" "geloof"?
quote:Laat me een ander voorbeeld geven. Er is iemand of een bepaalde politieke stroming die zegt dat Mat Herben minister-president van dit land is. Dan noem jij Mat Herben toch ook geen "minister-president".
Op zondag 13 juli 2003 20:16 schreef speknek het volgende:[..]
En als je nou helemaal niet gelooft dat Jezus ooit bestaan heeft, mag je dan ook zijn naam niet noemen?
Ook al geloof je dat Jezus niet bestaan heeft ((maakt mij als atheistisch-christen geen zak uit, het gaat om de boodschap)) kan kan je toch gewoon over Jezus praten. Er zijn maar zat voorbeelden dat fictieve personen onderwerp zijn van discussies.
quote:Is bij mij nog nooit op zo'n manier gebeurd dat ik het als lastig vallen beoordeelde.
Op zondag 13 juli 2003 20:08 schreef Akkersloot het volgende:Iemand voor "ongelovige" of "ondankbare" uitmaken is toch al iemand lastig vallen.
quote:welk artikel in de wet ?
Dat van mij gezegd wordt dat ik toch in de koran of 'Allah' geloof vat ik bovendien op als een belediging. Volgens mij kan iemand die dat zegt daarvoor veroordeeld worden, wegens belediging
Hoe naief ben je dan..
Mohammed heeft 700 opstandelingen koelbloedig vermoord en met een meisje van 9 gesext. (Volgens de Koran: Toen de vader hem vroeg of hij niet beter zou wachten tot ze de pubertijd bereikte zei Mohammed:"Het is de wil van Allah"). Zoals Hirschi Ali al zei: naar onze westerse maatstaven ben je dan een perverse freak.
Gelovige moslims zien deze pedofiele, vrouwenhatende massamoordenaar echter als hun lichtende voorbeeld, de na te streven perfectie zelve. Ik ben atheist, en ook niet dol op het Christendoof welke andere godsdienst dan ook), maar zulke feiten zijn er over Jezus geloof ik nooit geschreven...... (die stierf als een onschuldige maagd, dus...)
quote:
Where is our Almighty God?High above our heads, watching over us?
Or hiding behind the shut eyes and deaf ears of mindless fools?
To the simple mind everything can be explained with one three letter word.
Religion is science in the absence of fact.
After death and suffering; humanity's greatest crime against humanity is the clouding of free thought; and thus the spread of racism, religion and other forms of ignorance are equally criminal.
To see the truth behind religion; you only need step back and take a long hard look at human nature.
If God speaks of science, it is merely an interpretation, but if science speaks of God; then you have proof.
In time man will realize his omnipotence and God will seem more and more human.
In the absence of fear there is little faith.
Who are you to interpret the word of God?
You did not find your one true faith and your one true god by searching the world;
your one true faith found you.
You refuse to question the first thing you are told.
So who are you my friend?
You are a fool!
Why does a good Christian fear death and why do we morn the dead, if they are going to a much better place?
Here I am,
doubting your existence, questioning your omnipotence.
To you they plead there case, to all you refuse to show your face,
in the eyes of the believers, the congregation,
I am condemned to hell; deserved damnation.
Because I choose to think freely,
because I do not listen to the cries of the holy man.Religion is based on the observations of a primitive society and is never tested. Science is based on the observations of an advanced society and is constantly tested.
The murderer who preys to god, the slave driver who confessed his sins and the charitable atheist;
who has no chance in heaven?When we grow up we do away with childish things; our society must do the same.
Mankind has shown its insecurity by its belief in a greater purpose.
God lives as chaos. He is the knowledge of the unknown And the order among the unpredictable.
If atheists are deaf to the word of God, then theists are blind to the ways of man.
Some say that you must listen carefully to hear the word of God. It's unfortunate that theists can't hear the word of atheism over the voices in their heads.
Not all Men are created equal, but we are all born human!
Beetje gaar dit hoor.
Die veranderen niet door een andere opvatting
quote:Mijn oproep om als niet-moslim Mohammed niet langer de "profeet Mohammed" te noemen is aan alle niet-moslims gericht. Dit heeft niet met mijn geloof te maken maar gewoon met de regels van de logica. Je gelooft gewoon niet dat Mohammed een profeet is dus noem je die vent dan ook gewoon geen profeet. De koran heeft een bepaalde doctrine en daar kan je als niet-moslim maar beter niet aan meewerken, volgens mij.
Op zondag 13 juli 2003 20:19 schreef rohypnol het volgende:
ehm ik begrijp nu niet echt wat je bedoeling hiermee is.
Je wilt dus eigenlijk dat wij (als niet-moslims) mohammed geen profeet meer gaan noemen omdat dit in strijd is met "ons" "geloof"?
quote:Gelul. Lees de Koran eens. De Koran is niks erger dan de Bijbel (want als je die goed leest, word je ook niet echt vrolijk). Het gaat erom wat mensen ervan maken.
Op zondag 13 juli 2003 20:30 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Mijn oproep om als niet-moslim Mohammed niet langer de "profeet Mohammed" te noemen is aan alle niet-moslims gericht. Dit heeft niet met mijn geloof te maken maar gewoon met de regels van de logica. Je gelooft gewoon niet dat Mohammed een profeet is dus noem je die vent dan ook gewoon geen profeet. De koran heeft een bepaalde doctrine en daar kan je als niet-moslim maar beter niet aan meewerken, volgens mij.
quote:Dan moet je hem misschien een keer profeet noemen aan de telefoon. Misschien bezorgd hij dan wat sneller
Op zondag 13 juli 2003 20:10 schreef hefaistos het volgende:
mohammed? is dat niet die jongen die bij ons de shoarma (weliswaar veeeeeel te laat) komt bezorgen?
quote:Precies.
Op zondag 13 juli 2003 20:19 schreef Wile_E_Coyote het volgende:
Het feit dat iemand volgens JOUW opvattingen geen profeet is hoeft je niet te weerhouden, de gevoelens van mensen voor wie het wel een profeet is, te ontzien. Het is een gewone beleefdheid, ook mensen van andere geloven, de volgens hun geloof toekomende titel te geven.
Deze topic had ik niet van jouw verwacht, Akkersloot.
quote:Zowel moslims als christenen geloven in een fabel, dus waar maak je je druk over ?
Op zondag 13 juli 2003 20:30 schreef Akkersloot het volgende:[..]
De koran heeft een bepaalde doctrine en daar kan je als niet-moslim maar beter niet aan meewerken, volgens mij.
quote:Heb je echt zo een leeg bestaan?
Op zondag 13 juli 2003 20:03 schreef Akkersloot het volgende:
Niet-Moslims die Mohammed een profeet noemen zijn volgens mij achterlijk.Als volgens je Mohammed een profeet was (het woord van God sprak) ben je een moslim. Zo doende kan je als niet-moslim Mohammed nooit een profeet noemen.
Als je als niet gelovige in Mohammed die vent toch een profeet noemt geef je de moslims dus gewoon gelijk.
Wie zich een beetje verdiept in de islam weet dat iedereen volgens Mohammed in 'Allah' gelooft. De zogenaamde ongelovigen 'kafiroen' zijn volgens Mohammed alleen ondankbaar jegens 'Allah'. "Ongelovigen" branden volgens de koran in de hel. Welke niet-moslim gaat nu die doctrine ondersteuen door Mohammed een profeet te noemen?
Even een citaat uit de koran
Adam
2.24.
En toen wij ('Allah') zeiden tot de engelen:
Werpt U neder voor Adam
Toen wierpen zij zich neder
behalve de engel Iblis.
Hij weigerde en verhovaardigde zich
en hij werd van de ongelovigen.Hoe kan een engel die net met 'Allah' gesproken heeft ineens "ongelovig" in God worden. Daarnaast zou er volgens Mohammed dus een verband bestaan tussen de duivel en de "ongelovigen".
Nee het zijn geen "ongelovigen" die zullen branden in de hel maar de "ondankbaren". Rechtvaardig toch ? Echt de woorden van God
quote:Helemaal mee eens. Koran lijkt in bijna alle opzichten op de Bijbel, je kunt er gebruik van maken of voor persoonlijke doeleinden misbruik van maken.
Op zondag 13 juli 2003 20:32 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Gelul. Lees de Koran eens. De Koran is niks erger dan de Bijbel (want als je die goed leest, word je ook niet echt vrolijk). Het gaat erom wat mensen ervan maken.
quote:Mohammed presenteerde zich als zijnde de laatste van alle profeten. Daarom haalde hij er Noah, Mozes en Jezus bij, als profeten.
Op zondag 13 juli 2003 20:25 schreef Wile_E_Coyote het volgende:
Overigens noemen moslims Jezus ook een profeet, dus wat is het verschil?
Een moslim noemt Jezus dus een profeet omdat hij dat gelooft.
quote:Mr. Spock, lijkt het jou niet het beste om daadwerkeijk wat over de Islam te leren (of minstens lezen) voor je met je eigen fabeltjes komt?
Mohammed heeft 700 opstandelingen koelbloedig vermoord en met een meisje van 9 gesext. (Volgens de Koran: Toen de vader hem vroeg of hij niet beter zou wachten tot ze de pubertijd bereikte zei Mohammed:"Het is de wil van Allah"). Zoals Hirschi Ali al zei: naar onze westerse maatstaven ben je dan een perverse freak.
Gelovige moslims zien deze pedofiele, vrouwenhatende massamoordenaar echter als hun lichtende voorbeeld, de na te streven perfectie zelve. Ik ben atheist, en ook niet dol op het Christendoof welke andere godsdienst dan ook), maar zulke feiten zijn er over Jezus geloof ik nooit geschreven...... (die stierf als een onschuldige maagd, dus...)
quote:En ik noem Mohammed een profeet omdat hij dat volgens een ander geloof is. En wie zegt dat hij geen gelijk had?
Op zondag 13 juli 2003 20:36 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Mohammed presenteerde zich als zijnde de laatste van alle profeten. Daarom haalde hij er Noah, Mozes en Jezus bij, als profeten.
Een moslim noemt Jezus dus een profeet omdat hij dat gelooft.
quote:Waarom zou Mohammed dan geen profeet kunnen zijn ? Omdat christenen zijn blijven hangen na Jezus ?
Op zondag 13 juli 2003 20:36 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Mohammed presenteerde zich als zijnde de laatste van alle profeten. Daarom haalde hij er Noah, Mozes en Jezus bij, als profeten.
Een moslim noemt Jezus dus een profeet omdat hij dat gelooft.
quote:Ik ben het daar niet mee eens. Als een moslim jou over de "profeet" Mohammed hoort praten denkt hij dat jij dat ook gelooft. Hij denkt niet "wat is die meneer, of mevrouw, beleeft". Als ik jou was zou ik het maar eens een keer vragen.
Op zondag 13 juli 2003 20:19 schreef Wile_E_Coyote het volgende:
Het feit dat iemand volgens JOUW opvattingen geen profeet is hoeft je niet te weerhouden, de gevoelens van mensen voor wie het wel een profeet is, te ontzien. Het is een gewone beleefdheid, ook mensen van andere geloven, de volgens hun geloof toekomende titel te geven.
OVER GEWONE BELEEFDHEID: OVER IEMAND ZEGGEN DAT HIJ ALS ONGELOVIGE VOOR EEUWIG BRANDT IN DE HEL IS DAT DAN SOMS OOK EEN VORM VAN BELEEFDHEID !!!!!!
Er is mijns inziens niets onbeleefds aan om in een gesprek met een moslim als niet-moslim gewoon te laten blijken dat je niet in de profeet Mohammed en zijn koran gelooft.
Als iemand zo wijs is om een oordeel over een godsdienst te vellen of dat die wel of niet juist is dan moet het toch ook mogelijk zijn dat iemand begrijpt dat een niet-moslim gewoon niet gelooft dat Mohammed een profeet was.
[Dit bericht is gewijzigd door Akkersloot op 13-07-2003 21:59]
quote:Wat heeft dat met het topic te maken ?
Op zondag 13 juli 2003 20:43 schreef Akkersloot het volgende:
OVER GEWONE BELEEFDHEID: OVER IEMAND ZEGGEN DAT HIJ ALS ONGELOVIGE VOOR EEUWIG BRANDT IN DE HEL IS DAT OOK EEN VORM VAN BELEEFDHEID !!!!!!
quote:In Staphorst wonen idd weinig beleefde mensen.
Op zondag 13 juli 2003 20:43 schreef Akkersloot het volgende:[..]
OVER GEWONE BELEEFDHEID: OVER IEMAND ZEGGEN DAT HIJ ALS ONGELOVIGE VOOR EEUWIG BRANDT IN DE HEL IS DAT OOK EEN VORM VAN BELEEFDHEID !!!!!!
Maar leg eens uit, waarom zou Mohammed geen profeet kunnen zijn ?
quote:Dan zeg je net zo goed dat je ook niet in de Bijbel gelooft. Of je nou gelooft of niet maakt mij niet uit (maakt de meeste mensen niks uit), maar je moet niet andere mensen voor dom uitmaken omdat zei wel geloven.
Op zondag 13 juli 2003 20:43 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Ik ben het daar niet mee eens. Als een moslim jou over de "profeet" Mohammed hoort praten denkt hij dat jij dat ook gelooft. Hij denkt niet "wat is die meneer, of mevrouw, beleeft". Als ik jou was zou ik het maar eens een keer vragen.
OVER GEWONE BELEEFDHEID: OVER IEMAND ZEGGEN DAT HIJ ALS ONGELOVIGE VOOR EEUWIG BRANDT IN DE HEL IS DAT OOK EEN VORM VAN BELEEFDHEID !!!!!!
Er is mijns inziens niets onbeleefds aan om in een gesprek met een moslim als niet-moslim gewoon te laten blijken dat je niet in de profeet Mohammed en zijn koran gelooft.
Als iemand zo wijs is om een oordeel over een godsdienst te vellen of dat die wel of niet juist is dan moet het toch ook mogelijk zijn dat iemand begrijpt dat een niet-moslim gewoon niet gelooft dat Mohammed een profeet was.
Deze topic is gewoon jou manier om frustraties te uitten. Of om een haat topic of zo te starten.
***********
About Jesus: "And in their [the earlier prophets] footsteps We sent Jesus the son of Mary, confirming the law that had come before him. We sent him the Gospel, therein was guidance and light and confirmation of the law that had come before him, a guidance and an admonition to those who fear God." Chapter 5, Verse 46
quote:Is het dan ook multicultureel om als atheist, of moslim, jezus constant "de zoon van god" te noemen.
Op zondag 13 juli 2003 20:39 schreef StephanL het volgende:
Wat een achterlijke stelling. Waarom zou ik als ik Mohammed een profeet zou noemen moslim zijn, zo iets heet multicultureel zijn. Nu effe het stukje lezen van de Koran.
Je multicultureelheid loopt dan ook al snel vast. Dan zou een moslim Jezus immers ook "de zoon van God" moeten noemen.
quote:Nee hoor. Voor de moslims is Jezus dat niet, doch slechts een profeet. En als zodanig spreken zij hem aan. Net zo goed als Mohammed voor jou geen profeet is maar... ja, wat eigenlijk? En zo spreek jij hem aan. Dat heet nou 'vrijheid van godsdienst'.
Op zondag 13 juli 2003 20:50 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Is het dan ook multicultureel om als atheist, of moslim, jezus constant "de zoon van god" te noemen.
Je multicultureelheid loopt dan ook al snel vast. Dan zou een moslim Jezus immers ook "de zoon van God" moeten noemen.
quote:Volgens mij snap je er zelf helemaal niks meer van!
Op zondag 13 juli 2003 20:50 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Is het dan ook multicultureel om als atheist, of moslim, jezus constant "de zoon van god" te noemen.
Je multicultureelheid loopt dan ook al snel vast. Dan zou een moslim Jezus immers ook "de zoon van God" moeten noemen.
Moslims beschouwen Jezus als de Profeet die voor Mohammed kwam, kijk (weer):
About Jesus: "And in their [the earlier prophets] footsteps We sent Jesus the son of Mary, confirming the law that had come before him. We sent him the Gospel, therein was guidance and light and confirmation of the law that had come before him, a guidance and an admonition to those who fear God." Chapter 5, Verse 46
quote:Helemaal mee eens. Alleen roept de bijbel niet op "ongelovigen" te doden maar de doctrine is het zelfde. Het zijn beide rotzooi. Daarom noem ik Paulus geen profeet en noem ik Mohammed geen profeet. Omdat ik niet geloof dat ze profeten waren en omdat ik niet aan hun doctrines wil mee werken.
Op zondag 13 juli 2003 20:35 schreef nuk3 het volgende:[..]
Helemaal mee eens. Koran lijkt in bijna alle opzichten op de Bijbel, je kunt er gebruik van maken of voor persoonlijke doeleinden misbruik van maken.
quote:Volgens mij heb je de Bijbel dan nog nooit gelezen.
Op zondag 13 juli 2003 20:53 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Helemaal mee eens. Alleen roept de bijbel niet op "ongelovigen" te doden maar de doctrine is het zelfde. Het zijn beide rotzooi. Daarom noem ik Paulus geen profeet en noem ik Mohammed geen profeet. Omdat ik niet geloof dat ze profeten waren en omdat ik niet aan hun doctrines wil mee werken.
Ook is een opmerking als "het zijn beide rotzooi" zo een gare opmerking. Kijk dat JIJ er niet in gelooft is jouw zaak. Niet zeggen dat anderen in rotzooi geloven, want 90% van de wereld gelooft dat namelijk.
quote:Dat Mohammed 700 krijgsgevangenen heeft vermoord en hun vrouwen en kinderen als slaaf heeft verkocht staat in het voorwoord van mijn koran. Gewoon gekocht bij V&D. Geen moslim die daar tegen protesteerde. Nog sterker. Het doodvonnis tegen Salman Rushie werd met dit gegeven goed gesproken.
Op zondag 13 juli 2003 20:37 schreef nuk3 het volgende:[..]
Mr. Spock, lijkt het jou niet het beste om daadwerkeijk wat over de Islam te leren (of minstens lezen) voor je met je eigen fabeltjes komt?
Waarom is de huwbare leeftijd van een meisje in de Islamitische Republiek Iran 9 jaar ?
quote:Koning Willem de 2e neukte zijn eigen nichtje van 12, dus wat heeft dat specifiek met moslims te maken ?
Op zondag 13 juli 2003 21:02 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Dat Mohammed 700 krijgsgevangenen heeft vermoord en hun vrouwen en kinderen als slaaf heeft verkocht staat in het voorwoord van mijn koran. Gewoon gekocht bij V&D. Geen moslim die daar tegen protesteerde. Nog sterker. Het doodvonnis tegen Salman Rushie werd met dit gegeven goed gesproken.
Waarom is de huwbare leeftijd van een meisje in de Islamitische Republiek Iran 9 jaar ?
quote:Zeggen dat mensen die niet in God geloven in de hel komen noem ik rotzooi. Dat valt ook onder de vrijheid van godsdienst.
Op zondag 13 juli 2003 20:56 schreef nuk3 het volgende:[..]
Volgens mij heb je de Bijbel dan nog nooit gelezen.
Ook is een opmerking als "het zijn beide rotzooi" zo een gare opmerking. Kijk dat JIJ er niet in gelooft is jouw zaak. Niet zeggen dat anderen in rotzooi geloven, want 90% van de wereld gelooft dat namelijk.
quote:Ik raak hier mee off topic. Mijn bedoeling met deze topic is dat mensen die niet geloven dat Mohammed een profeet is in gespreken hem dan ook gewoon geen profeet noemen. Dat heeft immers niets met beleefd heid te maken maar met LOGICA Ik ben er namelijk stellig van overtuigd dat moslims geloven dat wij als niet-moslims geloven dat die vent echt een profeet was.
Op zondag 13 juli 2003 20:44 schreef drenth het volgende:[..]
In Staphorst wonen idd weinig beleefde mensen.
Maar leg eens uit, waarom zou Mohammed geen profeet kunnen zijn ?
Omdat het drie keer gevraagd is mijn antwoord op de vraag waarom volgens mij Mohammed geen profeet was.
1. Alle "openbaringen" die hij gehad had kwamen hem allemaal goed uit.
2. Volgens "Allah" zullen ongelovigen in de hel komen. Als een God zeer groot is en alles kan wat zou het hem dan interesseren dat wij miezige kleine wezentjes wel of niet in hem geloven.
3. "Ongelovigen brengen verderf" 2.24.
4. Huwelijkse voorschriften. Volgens Mohammed ('Allah' dus) kunnen neven en nichten met elkaar trouwen. Dat lijdt echter tot inteelt. Hoe kan een goddelijke "Allah" dat nou niet weten.
5. Toen de Hoornenman de ondergang der zon bereikte. De wereld zal dus volgens een alwetende 'Allah' plat zijn.
6. Hoe kan het dat 'Allah' de moslims tijdens de Ramadan overdag niet drinken en eten. Bij de poolcirkels is het soms 5 weken achter elkaar dag. Welke moslim houdt dat uit. Hoe kan het dat een alwetende 'allah' dat niet weet.
7. Als iets Goddelijk is kan hij een boek opzeggen dat iedereen, ja zelfs ik, begrijpt. Dus kan het gewoon niet zijn dat mensen de koran, of de bijbel, zo anders interpreteren.
quote:Je gaat volledig voorbij aan mijn argument dat wanneer een niet-moslim Mohammed vanwege de multicultuur dan toch een profeet moet noemen een moslim (of atheist) van wege diezelfde multicultuur Jezus de Zoon van God moet noemen.
Op zondag 13 juli 2003 20:51 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Nee hoor. Voor de moslims is Jezus dat niet, doch slechts een profeet. En als zodanig spreken zij hem aan. Net zo goed als Mohammed voor jou geen profeet is maar... ja, wat eigenlijk? En zo spreek jij hem aan. Dat heet nou 'vrijheid van godsdienst'.
Vrijheid van godsdienst is dat je de vrijheid hebt om over een "heilig" persoon te zeggen wat je denkt. Een zeer vreemde invulling van de "vrijheid van godsdienst" heb je .
quote:Ik reageerde hierbij op de post van NUK3 die iemand (en Hirsi Ali) verweet niets over de koran te weten. De "profeet" (kijk ik zet het tussen aanhalingstekens omdat ik nu eenmaal niet geloof dat die vent een profeet was) Mohammed had wel degelijk sex met een meisje van negen (waarmee hij toen ze zes was mee getrouwd was). Dat staat in de Hadith en is de reden waarom in de Islamitische Republiek Iran de huwbare leeftijd van een meisje negen jaar is.
Op zondag 13 juli 2003 21:04 schreef drenth het volgende:[..]
Koning Willem de 2e neukte zijn eigen nichtje van 12, dus wat heeft dat specifiek met moslims te maken ?
Over Hirsi Ali gesproken. Het is belachelijk dat Marcel van Dam Hirsi Ali beschuldigde dat ze de moslims zat te beledigen terwijl die vent vier keer achter elkaar Mohammed een profeet noemde. Marcel van Dam is naar mijn weten zelfs atheist. Waarom noemt hij dan iemand een profeet (die het woord van god openbaart). Omdat hij namelijk bang is anders de moslims te beledigen. Achterbaks.
quote:Tevens heb je de vrijheid om iemand een profeet te noemen terwijl je dat zelf niet geloofd. Die vrijheid werkt namelijk netjes twee kanten op.
Op zondag 13 juli 2003 22:10 schreef Akkersloot het volgende:
Vrijheid van godsdienst is dat je de vrijheid hebt om over een "heilig" persoon te zeggen wat je denkt. Een zeer vreemde invulling van de "vrijheid van godsdienst" heb je
eet). En geen enkele niet-moslim of niet-christen die Mohammed wel een profeet en Jezus wel de Zoon van God noemt wordt gelukkig veroordeeld. Ik heb er alleen een bepaalde mening over als iemand die niet in Mohammed als zijnde een profeet gelooft en hem dan toch een profeet noemt. Hij helpt daarmee immers een doctrine mee. Zolang de droom van die despoot nog geen werkelijkheid is (koran 5.33 De vergelding voor hen die God en Zijn Boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden) kan ik dat nog zeggen.
[Dit bericht is gewijzigd door Akkersloot op 13-07-2003 22:36]
quote:Het is tevens jouw goed recht om dit te zeggen, maar vind je het zelf ook niet een beetje vreemd dat je een (voor jou) imaginair persoon als despoot betiteld?
Op zondag 13 juli 2003 22:32 schreef Akkersloot het volgende:
Zolang de droom van die despoot nog niet werkelijkheid is (koran 5.33 De vergelding voor hen die God en Zijn Boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden) kan ik dat nog zeggen.*)
Zie de van dale: pro·feet (de ~ (m.), -feten)
1 iem. die een boodschap die hij van een godheid vernomen heeft, in het openbaar verkondigt
2 helderziende
Aan dit beeld voldoet de profeet Mohammed ruimschoots, of je het nu met zijn leer eens bent of niet, dus is hij een profeet.
Mr Spock, je doet er goed aan om de koran eens goed te lezen en dingen in persectief te zien...
Voor de profeet Mohammed was het vrij normaal dat arabische mensen hun pasgeboren dochters levend begroeven, een vrouw had geen enkel recht, was bezit van de man, dochters waren gewoonweg niet welkom, waren een grote last, vrouwen werden als nog minder gezien als het vee.
Hier heeft de profeet Mohammed verandering in aangebracht, als eerste op de wereld is hij met vrouwenrechten bezig gegaan, pas veel en veel later volgde europa(dan heb ik het over eeuwen)
Dus wat nu vrouwenhater???
Hij heeft vrouwen niet alleen rechten gegeven, hij heeft ze eervol gemaakt, iets wat tot dan toe niet vertoond was....
Hij heeft de rechten van man en vrouw zo dicht mogelijk bij elkaar gebracht als mogelijk was in die tijd, het waren enorme hervormingen die de wereld nog nooit had gezien.
De vrouw heeft in de islam veel meer rechten als in de bijbel, vergis je hier niet in.........
quote:Ik heb nergens gezegd dat Mohammed voor mij een fictief persoon is. In een post heb ik zelfs geschreven dat hij 700 krijgsgevangenen heeft vermoord en hun vrouwen en kinderen als slaven heeft verkocht.
Op zondag 13 juli 2003 22:35 schreef Litpho het volgende:[..]
Het is tevens jouw goed recht om dit te zeggen, maar vind je het zelf ook niet een beetje vreemd dat je een (voor jou) imaginair persoon als despoot betiteld?
Nog een dilemma over beleefdheid. Nu in deze discussie heb ik dus iets aangehaald uit de koran. Volgens een moslim is de koran "het woord van 'Allah'". Dus uit beleefdheid zou je als niet-moslim nooit kunnen zeggen dat een hatelijke tekst uit de koran van Mohammed zelf komt (want volgens een moslim komt de koran immers van "Allah". Hoe los jij dat op ?
quote:Mijn fout. Je hebt slechts zijn positie ter discussie gesteld.
Op zondag 13 juli 2003 22:43 schreef Akkersloot het volgende:
Ik heb nergens gezegd dat Mohammed voor mij een fictief persoon is.
quote:Uit beleefdheid zal ik het niet direct zelf opbrengen. Mocht ik wel voor dat dilemma worden geplaatst (en dat zou evengoed kunnen gelden voor het rechtpraten van een citaat uit de Bijbel) dan zal ik eerlijk antwoord geven als de situatie me daar naar lijkt en vermoedelijk schijnheilig meepraten als ik geen interesse heb in een werkelijke discussie. Ik koester geen bekeringsdrang en als je met gelovigen in discussie gaat over hun geloof kunnen ze het (in mijn ervaring) vaak niet anders dan persoonlijk zien.
Dus uit beleefdheid zou je als niet-moslim nooit kunnen zeggen dat een hatelijke tekst uit de koran van Mohammed zelf komt (want volgens een moslim komt de koran immers van "Allah". Hoe los jij dat op ?
Volgens mij heb je dit topic alleen geopend om eens lekker te kunnen bashen.
quote:WAAROM ALTIJD DIE VERGELIJKINGEN MET DE BIJBEL. OOK DE BIJBEL IS MENSENWERK.
Op zondag 13 juli 2003 22:40 schreef erodome het volgende:
Ik noen de profeet Mohammed een profeet omdat hij zich als een profeet profileerde.Zie de van dale: pro·feet (de ~ (m.), -feten)
1 iem. die een boodschap die hij van een godheid vernomen heeft, in het openbaar verkondigt
2 helderziendeAan dit beeld voldoet de profeet Mohammed ruimschoots, of je het nu met zijn leer eens bent of niet, dus is hij een profeet.
---- KIJK DIT BEDOEL IK. HIER DENKT IEMAND ECHT DAT IK ALS NIET MOSLIM GELOOF DAT DIE VENT ECHT OPENBARINGEN HAD VAN GOD -------
Mr Spock, je doet er goed aan om de koran eens goed te lezen en dingen in persectief te zien...
---- WIJSHEID. DUS ZEKER GODDELIJKE WIJSHEID GELDT VOOR ALLE TIJDEN. DUS NIETS "IN PERSPECTIEF ZIEN" -----
Voor de profeet Mohammed was het vrij normaal dat arabische mensen hun pasgeboren dochters levend begroeven, een vrouw had geen enkel recht, was bezit van de man, dochters waren gewoonweg niet welkom, waren een grote last, vrouwen werden als nog minder gezien als het vee.
Hier heeft de profeet Mohammed verandering in aangebracht, als eerste op de wereld is hij met vrouwenrechten bezig gegaan, pas veel en veel later volgde europa(dan heb ik het over eeuwen)
--- ALLEEN DE GELOVIGE VROUWEN NATUURLIJK. ONGELOVIGE VROUWEN WERDEN ALS SLAVEN VERKOCHT ---
Dus wat nu vrouwenhater???
Hij heeft vrouwen niet alleen rechten gegeven, hij heeft ze eervol gemaakt, iets wat tot dan toe niet vertoond was....Hij heeft de rechten van man en vrouw zo dicht mogelijk bij elkaar gebracht als mogelijk was in die tijd, het waren enorme hervormingen die de wereld nog nooit had gezien.
De vrouw heeft in de islam veel meer rechten als in de bijbel, vergis je hier niet in.........
. Eigenlijk zou ik bij het aanduiden van Jezus moeten zeggen: de-persoon-die-Christenen-Jezus-de-Christus-en-zoon-van-God-noemen, maar-naar-mijn-optiek-een-gemythologiseerde-hippie-was-die-door-een-slimme-marketing-truc-van-de-romeinen-voor-tweespalt-in-de-Joden-groepering-moest-zorgen.
Maar met de profeet Jezus weten ze ook wel wie ik bedoel.
[Dit bericht is gewijzigd door speknek op 13-07-2003 22:54]
En je kan ook met de quote tags aan de gang gaan zodat je die post opdeelt ipv dat je in de quote reageerd
quote:Vergelijk slavernij van de islam niet met onze europeese slavernij, oftewel lees de koran eens.......
--- ALLEEN DE GELOVIGE VROUWEN NATUURLIJK. ONGELOVIGE VROUWEN WERDEN ALS SLAVEN VERKOCHT ---
quote:Juist, en daar gaat het toch om?
Op zondag 13 juli 2003 22:53 schreef speknek het volgende:
Maar met de profeet Jezus weten ze ook wel wie ik bedoel.
Gewoon gezeik van de TS, een smoesje om lekker te kunnen bashen.
quote:De bijbel en de koran (schrijf ik niet met een hoofdletter is dat ook bashen ?) gaan er vanuit dat wij ongelovigen toch in 'God' of 'Allah' geloven. "Hoewel zij God kenden hebben ze hem niet geeerd" en "En Iblis (de duivel) verhovaardigde zich en hij werd (staande voor God) van de ongelovigen". Als wij nu als niet-gelovigen spreken over de profeet Mohammed of de profeet "Paulus" geven we ze nog gelijk ook. Zo simpel is mijn redenatie.
Op zondag 13 juli 2003 22:50 schreef Schorpioen het volgende:
Akkersloot, wat is je probleem? Als je Mohammed geen profeet wil noemen, noem je hem geen profeet. Simpel.Volgens mij heb je dit topic alleen geopend om eens lekker te kunnen bashen.
Dat over het feit dat moslims Jezus een profeet noemen komt omdat Mohammed zich persenteerde als zijnde de laatste profeet en moest hij dus wel Noah, Mozes en Jezus profeten noemen. Dat wij uit "beleefdheid" (dat wel heel erg van een kant moet komen omdat ze van ons zeggen dat we als ongelovigen in de hel komen) "profeet Mohammed" moeten zeggen zou dus moeten inhouden dat moslims en atheisten (zoals ik) Jezus Christus de "Zoon van God" moeten noemen.
quote:Hoe rijm je deze twee zaken met elkaar? Eerst zeg je dat het feitelijk niet kan, omdat je als niet-moslim de leer niet onderschrijft en je dus Mohammed niet als profeet kan beschouwen. Daarna beweer je dat het wel kan, maar als je het doet, dat je de moslim daarmee in het gelijk stelt.
Op zondag 13 juli 2003 20:03 schreef Akkersloot het volgende:
Als volgens je Mohammed een profeet was (het woord van God sprak) ben je een moslim. Zo doende kan je als niet-moslim Mohammed nooit een profeet noemen.Als je als niet gelovige in Mohammed die vent toch een profeet noemt geef je de moslims dus gewoon gelijk.
Daarnaast denk ik dat dit een beetje een loze statement is. Omdat er meer beestjes zijn die fikkie Mohammed heten, lijkt het me niet onverstandig om te expliciteren over welke we het nu precies hebben. Dat we hiertoe een uitgebreide benaming zouden moeten gebruiken om aan te geven dat je geen moslim bent, maar toch op de persoon doelt die in de Islam als boodschapper wordt gezien, lijkt me nogal overbodig en typisch een geval van principieel geneuzel, wat in de praktijk alleen maar lastig (en weinig meer verhelderend) zal werken.
quote:Gezeik dus.
Op zondag 13 juli 2003 23:08 schreef Akkersloot het volgende:[..]
De bijbel en de koran (schrijf ik niet met een hoofdletter is dat ook bashen ?) gaan er vanuit dat wij ongelovigen toch in 'God' of 'Allah' geloven. "Hoewel zij God kenden hebben ze hem niet geeerd" en "En Iblis (de duivel) verhovaardigde zich en hij werd (staande voor God) van de ongelovigen". Als wij nu als niet-gelovigen spreken over de profeet Mohammed of de profeet "Paulus" geven we ze nog gelijk ook. Zo simpel is mijn redenatie.
Jij ziet de verschillende religies en geloofsrichtingen blijkbaar bijna als een strijd, waar we geen strobreed mogen toegeven aan de "andersgelovigen" want dan zou je "terrein verliezen". 
Geloven gaat niet om "gelijk geven", het is geen strijd ofzo. Geloven is iets dat je zelf doet, het is geen fucking oorlog over wie het meest vasthoudend is in zijn/haar standpunt. Ik vind de houding die jij hebt, met veel geschreeuw en hoofdlettergebruik proberen te bewerkstelligen dat men Mohammed niet meer als profeet aanmerkt, alleen maar omdat je daardoor "de gelovigen gelijk zou geven", wel een beetje overdreven hoor. Wat een frustratie spreekt daaruit zeg. Waar komt dat vandaan?
quote:Ik zeg niet dat "ik de leer niet onderschrijf" (doe ik ook niet) maar ik zeg dat als iemand niet gelooft dat die Mohammed een profeet is. De "leer onderschrijven" is niet het zelfde als "geloven dat iemand het woord van god spreekt". Zie ook de post van Erodome "Aan dit beeld voldoet de profeet Mohammed ruimschoots, of je het nu met zijn leer eens bent of niet, dus is hij een profeet".
Op zondag 13 juli 2003 23:19 schreef Durden het volgende:[..]
Hoe rijm je deze twee zaken met elkaar? Eerst zeg je dat het feitelijk niet kan, omdat je als niet-moslim de leer niet onderschrijft en je dus Mohammed niet als profeet kan beschouwen. Daarna beweer je dat het wel kan, maar als je het doet, dat je de moslim daarmee in het gelijk stelt.
Daarnaast denk ik dat dit een beetje een loze statement is. Omdat er meer beestjes zijn die
fikkieMohammed heten, lijkt het me niet onverstandig om te expliciteren over welke we het nu precies hebben. Dat we hiertoe een uitgebreide benaming zouden moeten gebruiken om aan te geven dat je geen moslim bent, maar toch op de persoon doelt die in de Islam als boodschapper wordt gezien, lijkt me nogal overbodig en typisch een geval van principieel geneuzel, wat in de praktijk alleen maar lastig (en weinig meer verhelderend) zal werken.
Ik haal maar het voorbeeld aan hoe Marcel van Dam Hirsi Ali beschuldigde dat ze de moslims beledigd zou hebben. Vier (!) keer achter elkaar heeft Marcel die Mohammed een profeet genoemd. Volgens mij is die vent atheist. Hoe kan je als atheist nu iemand een boodschapper van iets noemen waar je niet in gelooft.
[Dit bericht is gewijzigd door Akkersloot op 13-07-2003 23:33]
quote:Omdat, zoals speknek al aangaf, het de communicatie zoveel makkelijker maakt en het (vermoedelijk) Marcel van Dam toch niet uitmaakt of het de profeet Mohammed is of de grote Kahuna Mohammed.
Op zondag 13 juli 2003 23:28 schreef Akkersloot het volgende:
Hoe kan je als atheist nu iemand een boodschapper van iets noemen waar je niet in gelooft.
quote:Nuja, het hangt enigszins van je definitie van onderschrijven af. Is onderschrijven hier erkennen als in: ik onderken dat de religie bestaat, of als: ik erken dat de religie de enige ware is. Je stelt in je openingspost dat als je Mohammed als een profeet beschouwt, je een moslim bent (nog even los van of dit ook daadwerkelijk zo is) en dat je vanuit die gedachte hem als niet-moslim nooit een profeet kunt _noemen_. Je stelt hier dus mee dat als je Mohammed een profeet noemt, je een moslim bent (aangezien je hem dan als zodanig beschouwt). Als je Mohammed dan een profeet noemt is er geen kwestie van gelijk geven, je bent dan, volgens jou, een moslim.
Op zondag 13 juli 2003 23:28 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Ik weet niet of dat "de leer onderschrijven" het zelfde is als "geloven dat iemand het woord van god spreekt".
Dit zal ook wel moeten, want als je Mohammed een profeet zou noemen en je zou daarmee niet onderkennen dat hij een profeet was, je in feite geen probleem zou hebben, omdat er dan geen sprake is van gelijk geven.
Nu even terugkomend op je statement, dat als je Mohammed een profeet noemt, dat je dan een moslim bent. Je hebt zeker gelijk dat het beschouwen van Mohammed alszijnde profeet essentieel is om moslim te worden. Als je kijkt naar de geloofsbelijdenis luidt deze: "Er is geen God dan God en Mohammed is zijn profeet." Echter, slechts stellen dat Mohammed een profeet is maakt je geen moslim, het is geen 'officiële' geloofsbelijdenis.
quote:Nou maak je over dat hoofdletter gebruik maar geen zorgen. Quoten opdelen lukt mij niet zo gemakkelijk en ik dacht door met grote letters er tussen door te schrijven lukt mij dat ook wel.
Op zondag 13 juli 2003 23:23 schreef Schorpioen het volgende:[..]
Gezeik dus.
Jij ziet de verschillende religies en geloofsrichtingen blijkbaar bijna als een strijd, waar we geen strobreed mogen toegeven aan de "andersgelovigen" want dan zou je "terrein verliezen".
Geloven gaat niet om "gelijk geven", het is geen strijd ofzo. Geloven is iets dat je zelf doet, het is geen fucking oorlog over wie het meest vasthoudend is in zijn/haar standpunt. Ik vind de houding die jij hebt, met veel geschreeuw en hoofdlettergebruik proberen te bewerkstelligen dat men Mohammed niet meer als profeet aanmerkt, alleen maar omdat je daardoor "de gelovigen gelijk zou geven", wel een beetje overdreven hoor. Wat een frustratie spreekt daaruit zeg. Waar komt dat vandaan?
Het gaat mij niet om de "gelovigen geen gelijk te geven" het gaat mij om ze niet voor te houden dat wij als niet-moslims (christenen, atheisten, weet ik wat) toch geloven dat 'Allah' bestaat en wij alleen maar ondankbaar ("kafiroen") zijn.
Wat is geloof. Stel ik geloof in reincarnatie. Daar heeft niemand last van. Ik geloof in een God die de mensen wil helpen. Ik zou niet weten hoe ik daarmee een last zou zijn voor een ander. Maar als een geloof, zoals het christendom en de islam, beweert dat ongelovigen naar de hel gaan dan zegt dat iets over mij en misschien over jou. Dat vind ik een verschil. Jij blijkbaar niet? Kan je mij daar op antwoorden.
quote:Ik ben normaal weinig geïnteresseerd in mierenneukerij op het gebied van taal, maar deze zin komt niet geheel duidelijk over op mij. Ben je misschien ergens een 'niet' vergeten?
Op zondag 13 juli 2003 23:28 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Ik zeg niet dat "ik de leer niet onderschrijf" (doe ik ook niet) maar ik zeg dat als iemand niet gelooft dat die Mohammed een profeet is.
quote:Ok, probleem opgelost dus?
De "leer onderschrijven" is niet het zelfde als "geloven dat iemand het woord van god spreekt". Zie ook de post van Erodome "Aan dit beeld voldoet de profeet Mohammed ruimschoots, of je het nu met zijn leer eens bent of niet, dus is hij een profeet".
quote:Als je niet gelooft in dingen als de hel (je gelooft niet in God, dus ook niet in de hel) zou je er dus ook niet van hoeven wakker te liggen als anderen zeggen dat je als ongelovige naar de hel gaat. Want die bestaat toch niet... zou je je wel aangevallen voelen ofzo dan zou dat impliceren dat je er toch stiekem in gelooft. Waarom je druk maken om claims waar je toch geen geloof aan hecht?
Op zondag 13 juli 2003 23:46 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Nou maak je over dat hoofdletter gebruik maar geen zorgen. Quoten opdelen lukt mij niet zo gemakkelijk en ik dacht door met grote letters er tussen door te schrijven lukt mij dat ook wel.
Het gaat mij niet om de "gelovigen geen gelijk te geven" het gaat mij om ze niet voor te houden dat wij als niet-moslims (christenen, atheisten, weet ik wat) toch geloven dat 'Allah' bestaat en wij alleen maar ondankbaar ("kafiroen") zijn.
Wat is geloof. Stel ik geloof in reincarnatie. Daar heeft niemand last van. Ik geloof in een God die de mensen wil helpen. Ik zou niet weten hoe ik daarmee een last zou zijn voor een ander. Maar als een geloof, zoals het christendom en de islam, beweert dat ongelovigen naar de hel gaan dan zegt dat iets over mij en misschien over jou. Dat vind ik een verschil. Jij blijkbaar niet? Kan je mij daar op antwoorden.
quote:Het zal waarschijnlijk niet slechts gaan om een meningsverschil over wat er feitelijk gebeurt na je dood. Uiteraard maken 'constateringen' van gelovigen dat ik naar de hel ga, mij niet meer bang voor de hel dan ik al was, aangezien ik hun geloof niet onderschrijf. Echter, zij spreken als mensen een moreel oordeel uit over mij. Zij geloven in God, die goed is en die mij verdoemt. Ik ben een slecht mens, omdat ik mij niet conformeer aan een geloof. Los van de feitelijke gebeurtenissen na je dood, dat is een vrij harde veroordeling van je levensstijl. Het is nogal grappig om voor tolerantie voor gelovigen met dergelijke opvattingen te pleiten, als ze zelf er geen greintje van opbrengen, maar in kaders van zwart-wit blijven denken.
Op zondag 13 juli 2003 23:54 schreef Schorpioen het volgende:[..]
Als je niet gelooft in dingen als de hel (je gelooft niet in God, dus ook niet in de hel) zou je er dus ook niet van hoeven wakker te liggen als anderen zeggen dat je als ongelovige naar de hel gaat. Want die bestaat toch niet... zou je je wel aangevallen voelen ofzo dan zou dat impliceren dat je er toch stiekem in gelooft. Waarom je druk maken om claims waar je toch geen geloof aan hecht?
Een mooi voorbeeld hiervan is dat je als moslim nooit bevriend kan zijn met een niet-moslim, deze zijn immers verdoemd (aldus mijn moslimvrienden, om gelijk de doctrine maar wat te nuanceren 
).
quote:Is dat dan niet toegestaan ?
Op zondag 13 juli 2003 22:50 schreef Schorpioen het volgende:
Volgens mij heb je dit topic alleen geopend om eens lekker te kunnen bashen.
quote:Pleit je voor invoering van die slavernij a la koran ?
Op zondag 13 juli 2003 22:59 schreef erodome het volgende:[..]
Vergelijk slavernij van de islam niet met onze europeese slavernij, oftewel lees de koran eens.......
Mohammed heeft als "openbaring van Allah' opgevoerd dat je ook sex mag hebben met je slavinnen. De ongelovige vrouwen die als slavin zijn verkocht.
[Dit bericht is gewijzigd door Akkersloot op 14-07-2003 05:41]
quote:Volgens de islam zelf is een moslim "iemand die zich onderwerpt aan God". Met andere woorden niet-moslims geloven wel in "allah" en in Mohammed als zijnde zijn boodschapper maar maken de "keuze" om niet voor de islam te kiezen. Dat wij toch in 'God' of 'Allah' zouden geloven past in de doctrine van het christendom en islam. Hoe anders kan onze straf in de hel als "ongelovigen" verklaard worden. Daar moeten we als niet-christenen c.q. niet-moslims niet aan meewerken door Jezus een profeet en Mohammed een profeet te noemen.
Op zondag 13 juli 2003 23:41 schreef Durden het volgende:
Echter, slechts stellen dat Mohammed een profeet is maakt je geen moslim, het is geen 'officiële' geloofsbelijdenis.
[..]
Als je niet gelooft in dingen als de hel (je gelooft niet in God, dus ook niet in de hel) zou je er dus ook niet van hoeven wakker te liggen als anderen zeggen dat je als ongelovige naar de hel gaat. Want die bestaat toch niet... zou je je wel aangevallen voelen ofzo dan zou dat impliceren dat je er toch stiekem in gelooft. Waarom je druk maken om claims waar je toch geen geloof aan hecht?
[quote]
Beste Schorpioen. Natuurlijk geloof ik niet dat ik als "ongelovige" in de hel kom. Dat geloof ik voor de volle 100 %.
Doch ik geloof, nou weet vrijwel zeker, dat er op 11 september geen 19 kapers 3000 mensen hebben vermoord als ze niet zouden geloven dat die "ongelovigen" toch maar naar de hel gaan om, zoals Mohammed als "openbaring van allah" zei, voor eeuwig te branden in de hel.
Of denk je dat die 19 kapers geloofden dat ze na hun daad die 3000 slachtoffers zouden omhelzen in het paradijs?
((blijkt ook hoe dom 'allah' en 'god' zijn. Ongelovigen een straf voor laten houden waar ze niet in geloven ))
[Dit bericht is gewijzigd door Akkersloot op 14-07-2003 05:43]
quote:Ja maar de kinderen die daaruit geboren werden waren wel WETTELIJKE kinderen, dat in tegenstelling tot hier in Europa bv, waar de kinderen die uit sex met een slavin geboren werden niets waard waren.
Op maandag 14 juli 2003 05:14 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Pleit je voor invoering van die slavernij a la koran ?
Mohammed heeft als "openbaring van Allah' opgevoerd dat je ook sex mag hebben met je slavinnen. De ongelovige vrouwen die als slavin zijn verkocht.
De kinderen die dus geboren werden daar hadden ook erfrecht bv, vergelijk dat maar eens met de rest van de wereld........
Daar was het wel zo dat een slavenhouder verantwoordelijk bleef voor zijn slaven en ze MOEST verzorgen, ook als ze oud werden.
Je was verplicht als moslim om goed voor je slaven te zijn.
Ze konden in vrijheid gesteld worden, maar dan waren ze deel van het gezin en moest er nog steeds voor gezorgt worden.
Ook hier geld weer erfrecht!!!!
Dus ook hier weer, als je dit tegenover de rest van de wereld gooit van dat moment is het erg vooruitstrevend en menslievend.
Slaven kwamen op dat moment overal voor en werden nergens zo "goed" behandeld als onder de profeet Mohammed.
quote:He ja, laten we die paar extremisten als kenmerkend voor een hele religie nemen.
Op maandag 14 juli 2003 05:37 schreef Akkersloot het volgende:
Beste Schorpioen. Natuurlijk geloof ik niet dat ik als "ongelovige" in de hel kom. Dat geloof ik voor de volle 100 %.Doch ik geloof, nou weet vrijwel zeker, dat er op 11 september geen 19 kapers 3000 mensen hebben vermoord als ze niet zouden geloven dat die "ongelovigen" toch maar naar de hel gaan om, zoals Mohammed als "openbaring van allah" zei, voor eeuwig te branden in de hel.
Er is geen andere mogelijkheid fanatiek geloof uit de wereld te helpen dan de gematigde aanhangers de waarheden van hun geloof stevig op de neus te drukken.
quote:Erodome volgens mij heb je het alleen over gelovige slaven. Het kan niet bestaan dat volgens de koran ongelovigen (al zijn ze, juist daarom slaaf) van een moslim zouden erven.
Op maandag 14 juli 2003 08:01 schreef erodome het volgende:[..]
Ja maar de kinderen die daaruit geboren werden waren wel WETTELIJKE kinderen, dat in tegenstelling tot hier in Europa bv, waar de kinderen die uit sex met een slavin geboren werden niets waard waren.
De kinderen die dus geboren werden daar hadden ook erfrecht bv, vergelijk dat maar eens met de rest van de wereld........Daar was het wel zo dat een slavenhouder verantwoordelijk bleef voor zijn slaven en ze MOEST verzorgen, ook als ze oud werden.
Je was verplicht als moslim om goed voor je slaven te zijn.Ze konden in vrijheid gesteld worden, maar dan waren ze deel van het gezin en moest er nog steeds voor gezorgt worden.
Ook hier geld weer erfrecht!!!!Dus ook hier weer, als je dit tegenover de rest van de wereld gooit van dat moment is het erg vooruitstrevend en menslievend.
quote:De koran wordt gepresenteerd als een goddelijk boek. Wijsheid, dus zeker goddelijke, geldt voor alle tijden. Dus hoe kan het dat een goddelijk boek slavernij goed keurt, al was het in 632 "opgezegd".
Slaven kwamen op dat moment overal voor en werden nergens zo "goed" behandeld als onder de profeet Mohammed.
quote:Kan ik het niet mee eens zijn. Je bent een moslim als je erkent dat Allah bestaat, dat Mohammed zijn boodschapper is en als je je aan Allahs wetten onderwerpt. Een niet-moslim kan iemand zijn die niet erkent dat Allah bestaat, kan iemand zijn die niet gelooft dat Mohammed zijn boodschapper is enz.
Op maandag 14 juli 2003 05:25 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Volgens de islam zelf is een moslim "iemand die zich onderwerpt aan God". Met andere woorden niet-moslims geloven wel in "allah" en in Mohammed als zijnde zijn boodschapper maar maken de "keuze" om niet voor de islam te kiezen.
quote:Nee, wij hoeven daarvoor helemaal niet te geloven. Wij kunnen met de Islam in de hand het bestaan van God ontkennen, het punt is dat we er kennis van hebben genomen en omdat we ons niet conformeren aan / bekeren tot de Islam met deze kennis, zijn wij 'ongelovig'. Dit in tegenstelling tot onwetenden. Maar nogmaals, je bekijkt het te smal. Je kunt geloven in Allah, maar je niet conformeren aan de regels, waardoor je geen moslim bent, maar je kunt evengoed niet geloven in Allah, waardoor je geen moslim bent.
Dat wij toch in 'God' of 'Allah' zouden geloven past in de doctrine van het christendom en islam. Hoe anders kan onze straf in de hel als "ongelovigen" verklaard worden.
quote:Als ik profeet Mohammed zeg, zeg ik dat niet omdat ik geloof dat Mohammed Allah's boodschapper is, maar om duidelijk te maken over wie ik het heb, evenals met Allah. Als ik al zo graag in Islamitisch jargon zou willen lullen had ik achter elke keer dat ik Mohammed zeg, wel: "Salla Allahu 'Alaihi Wa Sallam" toegevoegd en elke keer dat ik Allah roep, "Sobhanoe wa Ta'ala".
Daar moeten we als niet-christenen c.q. niet-moslims niet aan meewerken door Jezus een profeet en Mohammed een profeet te noemen.
quote:De hele koran is niets anders dan dat "ongelovigen zullen branden in de hel". Tactisch tegen gesproken in "in geloof is geen dwang" (16 regeltjes verder branden we dan toch weer in de hel) en in Soera El Kafiroen. De NMO heeft het vers "ongelovigen dat zijn de lieden van het vuur, eeuwig levend daarin" ook uitgezonden, toevallig net voor en net na 11 september 2001.
Op maandag 14 juli 2003 13:28 schreef Schorpioen het volgende:[..]
He ja, laten we die paar extremisten als kenmerkend voor een hele religie nemen.
quote:Juist.
Reformed schreef op 14 juliEr is geen andere mogelijkheid fanatiek geloof uit de wereld te helpen dan de gematigde aanhangers de waarheden van hun geloof stevig op de neus te drukken.
Eén van die waarheden is dat als de koran goddelijk zou zijn het niet kan bestaan dat zoveel mensen dat boek verkeerd zouden begrijpen.quote:Wat een gelul.
Op maandag 14 juli 2003 18:35 schreef Akkersloot het volgende:Juist.
Je kan alles misbruiken en verkeerd interpreteren. Zelfs de meest verheven waarheid kan misbruikt worden voor verkeerde doelen.
quote:Kan ik het niet mee eens zijn. Je bent een moslim als je erkent dat Allah bestaat, dat Mohammed zijn boodschapper is en als je je aan Allahs wetten onderwerpt. Een niet-moslim kan iemand zijn die niet erkent dat Allah bestaat, kan iemand zijn die niet gelooft dat Mohammed zijn boodschapper is enz.
[b]Op maandag 14 juli 2003 18:33 schreef Durden het volgende:[][quote] Akkersloot schreef
Volgens de islam zelf is een moslim "iemand die zich onderwerpt aan God". Met andere woorden niet-moslims geloven wel in "allah" en in Mohammed als zijnde zijn boodschapper maar maken de "keuze" om niet voor de islam te kiezen.
[/quote]
Misschien een communicatiefoutje? Ik ben het met de omschrijving die de islam aan "moslim" geeft ("iemand die zich onderwerpt aan God") het ook helemaal niet eens. Het zou immers inhouden dat "ongelovigen/ondankbaren" toch wel gelovig zouden zijn alleen maar ondankbaar jegens "allah" Die doctrine wordt alleen maar in stand gehouden als we als niet-moslims/atheisten Mohammed een profeet blijven noemen.
quote:Het lijkt mij sterk dat iemand die op 11 september een zelfmoordaktie uitvoerde (en zijn leven voor 'allah' gaf) het boek van 'allah' opzettelijk verkeerd zou durven interpreteren.
Op maandag 14 juli 2003 18:45 schreef Schorpioen het volgende:[..]
Wat een gelul.
Je kan alles misbruiken en verkeerd interpreteren. Zelfs de meest verheven waarheid kan misbruikt worden voor verkeerde doelen.
Maar to the point "Koran 4.92 Het staat een gelovige niet dat hij een andere gelovige doodt" is voor weinig andere interpretaties vatbaar . En zou je veel vredelievendheid tegen "ongelovigen" verwachten dankzij een vers als "ongelovigen dienen als brandstof voor het vuur in de hel" ?
quote:Communicatiefout zou goed kunnen, zoals je dit naar mij communiceert kan ik het hier weer niet mee eens zijn
Op maandag 14 juli 2003 18:46 schreef Akkersloot het volgende:
[..]Misschien een communicatiefoutje? Ik ben het met de omschrijving die de islam aan "moslim" geeft ("iemand die zich onderwerpt aan God") het ook helemaal niet eens. Het zou immers inhouden dat "ongelovigen/ondankbaren" toch wel gelovig zouden zijn alleen maar ondankbaar jegens "allah"
Een moslim is volgens de definitie idd iemand die zich onderwerpt aan God. Echter, je beginpunt als moslim is de shahada (geloofsbelijdenis), welke luidt: "Er is geen God dan God en Mohammed is zijn profeet". Zonder deze (in het Arabisch gesproken) geloosbelijdenis, kun je niet iemand zijn die zich onderwerpt aan God (moslim). En dat is logisch, want als je zijn bestaan niet erkent, kun je je ook moeilijk aan hem onderwerpen. Dus, niet-moslims zijn niet per definitie mensen die wel in God geloven, het zijn mensen die per definitie niet aan een aantal voorwaarden hebben voldaan en als zodanig per definitie zich niet aan God onderwerpen.quote:Ik interpreteer dit als: Je mag als gelovige geen andere gelovige doden. Hier staat niet (een draai die jij eraan lijkt te geven, over misinterpretaties gesproken), dat je dus maar zo ongelovigen mag vermoorden.
Op maandag 14 juli 2003 18:51 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Maar to the point "Koran 4.92 Het staat een gelovige niet dat hij een andere gelovige doodt" is voor weinig andere interpretaties vatbaar
quote:De vredelievendheid tegen ongelovigen staat los van een dergelijk vers. Allah bepaalt in de Islam wie moslim is en wie niet, wie niet brandt en wie wel brandt. Een moslim mag niet op de stoel van Allah gaan zitten en mag niet bepalen wat er met zo iemand moet gebeuren. Er zijn daarentegen wel andere gedragsregels tegenover ongelovigen, welke je beter aan kunt halen. Je lijkt je nu nogal te focussen op de dingen die er niet staan.
En zou je veel vredelievendheid tegen "ongelovigen" verwachten dankzij een vers als "ongelovigen dienen als brandstof voor het vuur in de hel" ?
quote:Waarom opzettelijk? Misschien zijn ze wel misleid. Of gewoon hartstikke gestoord.
Op maandag 14 juli 2003 18:51 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Het lijkt mij sterk dat iemand die op 11 september een zelfmoordaktie uitvoerde (en zijn leven voor 'allah' gaf) het boek van 'allah' opzettelijk verkeerd zou durven interpreteren.
Maar kap nou eens met het erbijhalen van die extremisten. Die zijn niet kenmerkend voor de religie. Uit naam van de wetenschap zijn ook verschrikkelijke dingen gedaan door doorgeslagen gekken. Daar kun je de wetenschap ook niet op beoordelen.
quote:Waarom niet? In de koran staat ook dat je als mens niet mag oordelen over anderen, want dat mag alleen Allah. En er staat ook dat geweld tegen ongelovigen niet toegestaan is, tenzij uit zelfverdediging.
Maar to the point "Koran 4.92 Het staat een gelovige niet dat hij een andere gelovige doodt" is voor weinig andere interpretaties vatbaar
Maar fragmenten compleet uit de context rukken is zo gemakkelijk en zo ontzettend goedkoop.
quote:Jij wilt mensen dus vrijheid van godsdienst opleggen? Zo van: Als wij Mohammed een profeet noemen, moeten jullie Jezus de Zoon van God noemen? Helaas, zo werkt het niet. Ieder mens heeft de persoonlijke vrijheid hierin. Ik kies ervoor om Mohammed de titel Profeet te geven, omdat ik andere opvattingen dan de mijne respecteer en ik geen nut zie in het beledigen van moslims door Mohammed een Kinderverkrachter of zo te noemen. Ik ken ook mensen in mijn omgeving, die Mohammed geen Profeet noemen, omdat zij van mening zijn, dat hij dat niet is.
Op zondag 13 juli 2003 22:10 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Je gaat volledig voorbij aan mijn argument dat wanneer een niet-moslim Mohammed vanwege de multicultuur dan toch een profeet moet noemen een moslim (of atheist) van wege diezelfde multicultuur Jezus de Zoon van God moet noemen.
Vrijheid van godsdienst is dat je de vrijheid hebt om over een "heilig" persoon te zeggen wat je denkt. Een zeer vreemde invulling van de "vrijheid van godsdienst" heb je
Ik vind Jezus ook slechts een Profeet en niet de Zoon van God. (IK heb namelijk geen kinderen...).
Dat mag. Ik ken ook Mohamedanen, die zeer respectvol over Jezus spreken en hem als Profeet vereren. In hun optiek is een Profeet overigens een zeer eerbiedwaardige titel. Dat "Christenen" (en ik gebruik het woord hier in de ruimste betekenis) zoals jij dan onmiddellijk doorslaan en eisen dat zij jouw waarden gaan aanhangen en jouw geloofsuiting moeten gaan volgen, is eerder jouw probleem dan het mijne.
quote:"Tot dat de Godsdienst aan Allah behoort". Ja, echt zelfverdediging. ((Dat je niet mag oordelen weet ik wel in het evangelie te staan. Ben overigens benieuwd waar het in de koran staat? Zou "Het staat een gelovige niet dat hij een gelovige doodt" dan toch nog goddelijk zijn
[b]Op maandag 14 juli 2003 19:01 schreef Schorpioen het volgende
Waarom niet? In de koran staat ook dat je als mens niet mag oordelen over anderen, want dat mag alleen Allah. En er staat ook dat geweld tegen ongelovigen niet toegestaan is, tenzij uit zelfverdediging.Maar fragmenten compleet uit de context rukken is zo gemakkelijk en zo ontzettend goedkoop.
))quote:Ik zeg juist dat we als niet-moslims Mohammed geen profeet moeten noemen en dat moslims Jezus geen "Zoon van God" moeten noemen vanwegen de "multicultuur".
Op maandag 14 juli 2003 19:07 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Jij wilt mensen dus vrijheid van godsdienst opleggen? Zo van: Als wij Mohammed een profeet noemen, moeten jullie Jezus de Zoon van God noemen? Helaas, zo werkt het niet.
quote:Ik ben juist geen christen (de bijbel is voor mij niet goddelijk en Jezus was voor mij niet goddelijk). Het is alleen mijn stelling dat we als niet-moslims en atheisten niet mee moeten werken aan de indoctrinatie van de islam. Wij geloven niet dat Mohammed een profeet is en waarom zouden moslims dat niet hoeven te accepteren.
. Dat "Christenen" (en ik gebruik het woord hier in de ruimste betekenis) zoals jij dan onmiddellijk doorslaan en eisen dat zij jouw waarden gaan aanhangen en jouw geloofsuiting moeten gaan volgen, is eerder jouw probleem dan het mijne.
quote:Ja ja dat weten we nu wel. Er is niks dat je tegenhoudt om Mohammed geen profeet te noemen. Maar wat je nu doet is jouw eigen subjectieve mening aan anderen opdringen. Als het aan jou lag mag *niemand* die niet gelooft Mohammed een profeet noemen, "want dan zou je ze gelijk geven". Pot verwijt de ketel dus. Lekkere vrijheid propageer je dan...
Op maandag 14 juli 2003 19:25 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Ik zeg juist dat we als niet-moslims Mohammed geen profeet moeten noemen en dat moslims Jezus geen "Zoon van God" moeten noemen vanwegen de "multicultuur".
Ik wil er ook niet aan voorbij gaan dat 99,99 % er volgens mij helemaal niet over had nagedacht. Bijvoorbeeld dat moslims Jezus een profeet noemen is niet uit respect voor de christenen (de goede werken van Jezus bestaat volgens de koran alleen maar uit het feit dat hij gezegd zou hebben "Ja ik ben een moslim") maar vanwege het simpele feit dat dat nu eenmaal in dat verhaaltje van Mohammed past. Mohammed presenteerde zich immers als zijnde de laatste profeet van de reeks Noah, Mozes en Jezus.
quote:Je overdrijft gewoon ontzettend. Je doet alsof er een straf op staat als je Mohammed geen profeet noemt. Je verzet je er tegen, want je hecht aan je vrijheid. En aan de andere kant zeg je: ongelovigen moeten Mohammed geen profeet noemen, anders zijn ze achterlijk.
Op maandag 14 juli 2003 20:25 schreef Akkersloot het volgende:
Mag je van iets zeggen dat je het dom vindt zonder een tegenstander van vrijheid van meningsuiting genoemd te worden ?.
Je ziet zelf toch ook de hypocrisie daarvan in, hoop ik?
quote:Toch is het zo.....
Erodome volgens mij heb je het alleen over gelovige slaven. Het kan niet bestaan dat volgens de koran ongelovigen (al zijn ze, juist daarom slaaf) van een moslim zouden erven.
Geen volledig erfrecht, maar wel erfrecht, mits je ze vrijmaakt dan he....
Zodra je een slaaf vrijmaakt is hij deel van het gezin, dit eist de koran.
Het kan dus wel bestaan, nogmaals raad ik in deze ook aan, lees de koran nu eens en haal er niet alleen kleine stukjes uit die je ergens hoort en die niet zo aardig zijn...
Er is geen enkel geloof(van de 3 hoofdgeloven) waarvan de boeken helemaal aardig zijn, als je de bijbel goed leest ga je schrikken, als je de tenach ter hand neemt ga je nog harder schrikken, die is pas echt haatdragend tegenover anders denkende.
Wbt 11 september, laten we er voor het gemak even van uitgaan dat het idd door moslims is gedaan(wat niet helemaal zeker is).
Zo'n actie vind geen enkele grond in de koran, of zelfs in de hadjit.
In de heilige strijd(die in de eerste plaats het gevecht tussen duister en licht in een persoon is en niet oorlogvoeren) mag je je land verdedigen, je mag je eigen mensen verdedigen.
Je mag geen kinderen, geen vrouwen, geen oudere, geen onschuldige(ok dit vat alles samen, maar het is leuk om het allemaal op te noemen) vermoorden.
Dit is ten strengste verboden!!!!!!
Dit staat er verdomde letterlijk, deze regels zijn echt heel erg duidelijk.
Ook is zelfmoord Haram.
Dus en zelfmoord mag niet en onschuldige vermoorden mag niet, dit kan je letterlijk en heeeeeeeeeeeeeeeeel erg duidelijk terugvinden in de koran.
Aan de heilige strijd zijn regels gebonden, deze staan in de koran en worden uitgewijd in de hadjit, wat er op 11 sept. is gebeurt gaat tegen alle regels in die je in de koran kan vinden.
Dus dit kan geen daad zijn die op de koran is gebaseerd, simpel en klaar.
Dat mensen het als smoes gebruiken is wat anders, maar het heeft geen grond in de islam.
En ongelovige afmaken, dat vind je nergens terug in de koran, wel word er gesproken over de laatste strijd waar Allah zelf gaat opruimen, niet de mensen.....
quote:Wat je over de profeet Isa(jezus) zegt is niet waar, Isa word in de koran zeer geeerd, alleen is hij niet de leidende profeet.
Op maandag 14 juli 2003 20:25 schreef Akkersloot het volgende:
Mag je van iets zeggen dat je het dom vindt zonder een tegenstander van vrijheid van meningsuiting genoemd te worden ?.Ik wil er ook niet aan voorbij gaan dat 99,99 % er volgens mij helemaal niet over had nagedacht. Bijvoorbeeld dat moslims Jezus een profeet noemen is niet uit respect voor de christenen (de goede werken van Jezus bestaat volgens de koran alleen maar uit het feit dat hij gezegd zou hebben "Ja ik ben een moslim") maar vanwege het simpele feit dat dat nu eenmaal in dat verhaaltje van Mohammed past. Mohammed presenteerde zich immers als zijnde de laatste profeet van de reeks Noah, Mozes en Jezus.
Lees de koran nu eens lieverd, lees hem eens goed en zie hoeveel er over Isa word gesproken...
quote:2-216
Op maandag 14 juli 2003 20:29 schreef erodome het volgende:[..]En ongelovige afmaken, dat vind je nergens terug in de koran, wel word er gesproken over de laatste strijd waar Allah zelf gaat opruimen, niet de mensen.....
U is voorgeschreven te strijden. Ook al is het met tegen zin. Maar mogelijk hebt gij tegenzin in iets wat toch goed voor U is. En mogelijk hebt ge behagen in iets hoewel het toch slecht voor U is.
2.12
Nee zij (de ongelovigen) zijn de brengers van verderf.
quote:Leuk stukje, waar staat nu maak ze allemaal af?
Op maandag 14 juli 2003 20:47 schreef Akkersloot het volgende:[..]
2-216
U is voorgeschreven te strijden. Ook al is het met tegen zin. Maar mogelijk hebt gij tegenzin in iets wat toch goed voor U is. En mogelijk hebt ge behagen in iets hoewel het toch slecht voor U is.
2.12
Nee zij (de ongelovigen) zijn de brengers van verderf.
Je moet strijden als het moet, dat is waar, dus als je eigen huis en haard, of je eigen volk word bedreigd dan moet je strijden, in de regels wel te verstaan, dus geen onschuldige raken......
Je ziet spoken, ok er word niet altijd even aardig over ongelovige gesproken, maar nergens staat maak ze maar allemaal af......
Er word wel gesproken over respect hebben voor andere, ook anders denkende....
quote:Ik weet niet wat voor koran jij voor je neus hebt, maar in mijn koran staat dat er echt niet hoor.
Op maandag 14 juli 2003 20:47 schreef Akkersloot het volgende:[..]
2-216
U is voorgeschreven te strijden. Ook al is het met tegen zin. Maar mogelijk hebt gij tegenzin in iets wat toch goed voor U is. En mogelijk hebt ge behagen in iets hoewel het toch slecht voor U is.
2.12
Nee zij (de ongelovigen) zijn de brengers van verderf.
Verder nogmaals, pak de context mee, want deze losgerukte fragmentjes zeggen niet veel. Je bent ook wel erg selectief met lezen, je ziet alleen wat je wil zien.
Ik heb onder google ingevoerd "de heilige koran" en deze site als bovenste vermelding gevonden.
Misschien een spelregel op ons forum ? Bij citeren uit de koran deze site gebruiken www.oregonstate.edu/groups/msa/quran/index_d.html.
4.92. Het betaamt een gelovige niet, een andere gelovige te doden, tenzij dit bij vergissing gebeurt. En wie een gelovige bij vergissing doodt moet een gelovige slaaf bevrijden en bloedgeld betalen ter overhandiging aan de erfgenamen, tenzij deze het uit liefdadigheid kwijtschelden. Maar indien hij (de gedode) tot een u vijandig gezind volk behoort en een gelovige is, dan moet (de overtreder) een gelovige slaaf bevrijden en als hij van een volk is waarmede gij een verbond hebt, dan moet een bloedgeld aan zijn familie worden betaald en een gelovige slaaf worden bevrijd. Maar wie er geen vindt, moet twee maanden achtereenvolgens vasten - een boete van Allah. En Allah is Alwetend, Alwijs.
4.93. En wie een gelovige opzettelijk doodt, zijn vergelding zal de hel zijn; daarin zal hij vertoeven. Allah's toorn is op hem; Hij heeft hem vervloekt en zal hem een grote straf bereiden.
Nou misschien zijn het dan alleen "uitverkorenen" die uit zo'n vers een vredelievende godsdienst lezen. Ik voel het vuur van de hel al
[Dit bericht is gewijzigd door Akkersloot op 15-07-2003 06:03]
quote:Je hebt gelijk. Over Jezus wordt in de koran meer gezegd dan alleen maar dat hij en zijn apostelen zeiden "ja wij zijn gelovig". (dat is immers heel de filosofie achter de koran. Je moet gelovig zijn in 'allah' anders brandt je voor eeuwig in de hel). Hij zou volgens Mohammed ook blinden hebben genezen.
Op maandag 14 juli 2003 20:32 schreef erodome het volgende:[..]
Wat je over de profeet Isa(jezus) zegt is niet waar, Isa word in de koran zeer geeerd, alleen is hij niet de leidende profeet.
Lees de koran nu eens lieverd, lees hem eens goed en zie hoeveel er over Isa word gesproken...
De filosofie van Jezus "vergeef ons onze schuld zoals wij ook anderen hun schuld vergeven" ben ik in de koran niet tegen gekomen. Overigens ook niet in het boek Handelingen en de brieven van de Romeinse spion Paulus.
quote:Wat een totale kolder. Zelfs in Exodus, wat dus een paar duizend jaar ouder is dan de Koran, staan al regels voor je slaven die ze beschermen. Zo moet je een slaaf na 6 jaar vrijheid geven, in tegenstelling tot in de Koran, waar je er lekker mee door mag gaan.
Op maandag 14 juli 2003 08:01 schreef erodome het volgende:[..]
Ja maar de kinderen die daaruit geboren werden waren wel WETTELIJKE kinderen, dat in tegenstelling tot hier in Europa bv, waar de kinderen die uit sex met een slavin geboren werden niets waard waren.
De kinderen die dus geboren werden daar hadden ook erfrecht bv, vergelijk dat maar eens met de rest van de wereld........Daar was het wel zo dat een slavenhouder verantwoordelijk bleef voor zijn slaven en ze MOEST verzorgen, ook als ze oud werden.
Je was verplicht als moslim om goed voor je slaven te zijn.Ze konden in vrijheid gesteld worden, maar dan waren ze deel van het gezin en moest er nog steeds voor gezorgt worden.
Ook hier geld weer erfrecht!!!!Dus ook hier weer, als je dit tegenover de rest van de wereld gooit van dat moment is het erg vooruitstrevend en menslievend.
Slaven kwamen op dat moment overal voor en werden nergens zo "goed" behandeld als onder de profeet Mohammed.
quote:Mensen die er op wijzen dat Mohammed een pedofiel was en koranteksten als "ongelovigen dienen als brandstof voor het vuur in de hel" spreken ook over de "profeet Mohammed". Dat men Mohammed een profeet noemt kan dus niet alleen te maken hebben met respect (wie respecteert nu eenmaal een pedofiel en iemand die andersgelovigen de hel in wenst) en multicultuur maar ook met domheid. Als je niet gelooft dat Mohammed een profeet was noem je hem dus ook geen profeet. Je ondersteunt er alleen maar (onbewust) de doctrine van de islam mee.
Op zondag 13 juli 2003 20:21 schreef Disorder het volgende:
Mohammed was een pederast.
quote:Inderdaad, dan kun je beter vertrouwen op hoerenloper Jezus, die er ook nog contacten met de plaatselijk criminelen op na hield, en als een vandalist het tempelplein vernielde. Wat een voorbeeld.
Op woensdag 16 juli 2003 21:49 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Mensen die er op wijzen dat Mohammed een pedofiel was en koranteksten als "ongelovigen dienen als brandstof voor het vuur in de hel" spreken ook over de "profeet Mohammed". Dat men Mohammed een profeet noemt kan dus niet alleen te maken hebben met respect (wie respecteert nu eenmaal een pedofiel en iemand die andersgelovigen de hel in wenst) en multicultuur maar ook met domheid. Als je niet gelooft dat Mohammed een profeet was noem je hem dus ook geen profeet. Je ondersteunt er alleen maar (onbewust) de doctrine van de islam mee.
En dan ga ik het nog niet eens hebben over de incesverhalen en de talloze moordzuchtige passages uit de Bijbel.
Wat ben jij een schijnheil zeg, daar kan de Paus nog een puntje aan zuigen.-
quote:
[quote] Akkersloot schreef. "Mensen die er op wijzen dat Mohammed een pedofiel was en koranteksten als "ongelovigen dienen als brandstof voor het vuur in de hel" spreken ook over de "profeet Mohammed". Dat men Mohammed een profeet noemt kan dus niet alleen te maken hebben met respect (wie respecteert nu eenmaal een pedofiel en iemand die andersgelovigen de hel in wenst) en multicultuur maar ook met domheid. Als je niet gelooft dat Mohammed een profeet was noem je hem dus ook geen profeet. Je ondersteunt er alleen maar (onbewust) de doctrine van de islam mee".
quote:Ik kan beter mijn naam veranderen in "Geen moslim, geen christen". Dan krijg je zulke misverstanden niet. De bijbel schrijf jij nog met een hoofdletter. Ik zal dat vuile rotboek nooit met een hoofdletter schrijven.
Inderdaad, dan kun je beter vertrouwen op hoerenloper Jezus, die er ook nog contacten met de plaatselijk criminelen op na hield, en als een vandalist het tempelplein vernielde. Wat een voorbeeld.En dan ga ik het nog niet eens hebben over de incesverhalen en de talloze moordzuchtige passages uit de Bijbel.
Wat ben jij een schijnheil zeg, daar kan de Paus nog een puntje aan zuigen.-
Maar ja daar drijft die tollerantie tegen over de islam (het christendom)op. Je vergelijkt het gewoon elke keer met het christendom (islam). EEN CIRKELREDENATIE DUS.
[Op zondag 13 juli 2003 23:28 schreef Akkersloot het volgende:
Hoe kan je als atheist nu iemand een boodschapper van iets (God) noemen waar je niet in gelooft..]
quote:Dus zouden atheisten/moslims moeten zeggen "Volgens het Christendom is de Zoon van God Jezus Christus (wat overigens geen enkele moslim zegt dus die hoeven van jullie die "beleefdheid" niet op te brengen) de Zoon van God"
Omdat, zoals speknek al aangaf, het de communicatie zoveel makkelijker maakt en het (vermoedelijk) Marcel van Dam toch niet uitmaakt of het de profeet Mohammed is of de grote Kahuna Mohammed.
En atheisten/niet-moslims "Volgens de islam is de profeet Mohammed de profeet van de Islam".
Volgens jullie zou het verbod in Iran, Pakistan enz om Mohammed te "beledigen" (wet op de belediging van de profeet, ha ha) geen theocratische grondslag hebben maar uitsluitend vanwege "beleefdheid".