Gaat over een man wiens vrouw en zoontje overleden. De man krijgt echter regelmatig bezoek van zijn overleden kind. Hij is er zelfs in geslaagd dit te filmen, ook te zien op de site.
Hoax? Ja. Maar wel een goeie 
filmpje ziet er "geestig" uit. Of het echt is, geen idee....
quote:
Op vrijdag 11 juli 2003 09:34 schreef cptmarco het volgende:
spookyfilmpje ziet er "geestig" uit. Of het echt is, geen idee....
quote:Waarschijnlijk wel dus.
Op vrijdag 11 juli 2003 09:28 schreef err het volgende:Hoax? Ja. Maar wel een goeie
.quote:hoho..IK denk dat het een hoax is, misschien denken anderen wel van niet.
Op vrijdag 11 juli 2003 09:40 schreef ShaoliN het volgende:[..]
[..]Waarschijnlijk wel dus.
In mijn optiek is het veel te gelikt en sensationeel neergezet, voor een man die onder zo'n zware last gebukt gaat.
quote:Idd, daar zat ik ook aan te denken.
Op vrijdag 11 juli 2003 09:43 schreef err het volgende:[..]
hoho..IK denk dat het een hoax is, misschien denken anderen wel van niet.In mijn optiek is het veel te gelikt en sensationeel neergezet, voor een man die onder zo'n zware last gebukt gaat.
Wel grove grap overigens, mocht het een hoax zijn. Er zijn
zat mensen die wél een kind zijn verloren en hopen misschien
nu zelf iets vast te kunnen leggen of contact te leggen met het 'hiernamaals'.
quote:Je zit misschien op je werk te fokken?
Op vrijdag 11 juli 2003 09:51 schreef TimmyAsd het volgende:
waarom doet dat filmpje het niet?
Dan houden ze meestal mpg/avi maar ook streams tegen.
quote:dat creepysites is een portaal naar oa "real ghost sites"
Op vrijdag 11 juli 2003 09:48 schreef Atreidez het volgende:
Dat er een link naar "Creepysites.com" op die site staat geeft me niet veel vertrouwen. Ziet er wel grappig uit, en tis ook wel een interresant verhaal, maar ws. 1 groot sprookje
Als je de reader repsonse pagina leest zie je dat de webmaster van mysonpeter.com verhuisd naar de caribean is en creepysites zijn site nu beheerd, en oa de readermail plaatst.
quote:ben gewoon thuis...
Op vrijdag 11 juli 2003 09:51 schreef michiel- het volgende:[..]
Je zit misschien op je werk te fokken?
Dan houden ze meestal mpg/avi maar ook streams tegen.
quote:Hier hetzelfde
Op vrijdag 11 juli 2003 09:53 schreef TimmyAsd het volgende:[..]
ben gewoon thuis...
quote:Tis een .mov
Op vrijdag 11 juli 2003 09:53 schreef TimmyAsd het volgende:[..]
ben gewoon thuis...
ff quicktime installeren.
quote:nope
Op vrijdag 11 juli 2003 10:02 schreef Maichel het volgende:
kan MP geen .mov dan?
maar jah wel grappig om te zien.
hai tim 
Een beetje emotieloos ook, zo komt het tenminste over.
Dat filmpje, tsa...apart
quote:waar leidt je dat aan af? Hij zit zwaar aan de medicijnen en is zelfs geemigreerd. Komt op mij niet echt gelukkig over.
Op vrijdag 11 juli 2003 10:06 schreef Bastard het volgende:
Echt of niet echt, die man voelt zich er kennelijk goed bij dat zn zoon langs komt, of dat nou waar is of niet. Hij is er gelukkig mee...
quote:reaktie op zijn mail page:
Op vrijdag 11 juli 2003 10:10 schreef fitrefo het volgende:
die creepysites link doet wel vermoeden dat het een hoax is ja.
quote:
Subject: Your son Peter Date: Tue, 17 Oct 2000 11:44:09 -0700 From: To: richard@creepysites.com I know this is all fake bullshit cuz your e-mail is on creepysites.com and all of the correspondence are on the same e-mail but you made up different names for them.Creepysites.com gave me free email with the hosting of my site. - Richard
er is hier nu ook een jongen van de video codering enzo.
maar mocht dit nep zijn dan kan die gast zwaaaaar goed video's manipuleren...
kan steven spielberg een puntje aanzuigen.
quote:
To: richard@creepysites.com Subject: the boy and the ghost Date: 22 Oct 2000 14:38:30 -0000 Does the kid or his ghost give blow jobs?
What do you mean? -Richard
them and put them on because they're still in his
drawer although there have been two times when I
found them neatly folded and lying next to the tub
dat stukje vind ik beetje nep want ik denk niet dat zo'n jong iemand al netjes kleren doet opvouwen, zeker als je ook ziet dat er wel gesmolten ijs achterblijft. in het ene geval is hij netjes en in het andere geval niet.
ook het verplaatsen van de kleren lijkt me onwaarschijnlijk aangezien die kleren op de foto te hoog hangen
quote:in de hemel krijgt ie les hoe die moet spoken en lekker vaag moet doen.
Op vrijdag 11 juli 2003 11:05 schreef ice_ het volgende:
It's not like he took
them and put them on because they're still in his
drawer although there have been two times when I
found them neatly folded and lying next to the tubdat stukje vind ik beetje nep want ik denk niet dat zo'n jong iemand al netjes kleren doet opvouwen, zeker als je ook ziet dat er wel gesmolten ijs achterblijft. in het ene geval is hij netjes en in het andere geval niet.
ook het verplaatsen van de kleren lijkt me onwaarschijnlijk aangezien die kleren op de foto te hoog hangen
quote:het is toch niet gezegd dat het jongetje dat zelf doet, het lijkt me eerder alsof hij de kleren in verschillende fases aantreft: dan weer voor/na het in bad gaan, dan weer opgeruimd in de la, dan weer op de vloer in de kast..
Op vrijdag 11 juli 2003 11:05 schreef ice_ het volgende:dat stukje vind ik beetje nep want ik denk niet dat zo'n jong iemand al netjes kleren doet opvouwen, zeker als je ook ziet dat er wel gesmolten ijs achterblijft. in het ene geval is hij netjes en in het andere geval niet.
Nu zou je kunnen zeggen dat hij de camera vast heeft, maar aan het laatste stuk, waar de camera stabiel is, valt door de stabiliteit op dat deze op een standaard staat.
Naar mijn gevoel duid dit op trucage..
Tevens valt mij ook op dat dit spookje een schaduw achter laat als je het filmpje frame voor frame gaat bekijken. Het spookje is doorzichtig, dat is duidelijk te zien, maar toch laat hij op een aantal momenten een schaduw achter op de muur achter hem. Dat is op het moment als hij zichtbaar is voor de lichtbron
[Dit bericht is gewijzigd door cyberb0b op 11-07-2003 11:29]
de paar frames:
wat je hiervan moet maken weet ik ook niet. Het lijkt wel een jongen van 1,30m ? 1,40m? Moeilijk om te zeggen aangezien er geen referentiepunten zijn, behalve die jassen aan de muur. Aan de ene kant lijkt het alsof hij doorzichtig is en dat je zijn ribben kan zien, aan de andere kant kan het ook een streepjes pyama zijn.Volgens mij heeft hij trouwens ook meer haar gekregen dat de foto's die op de site staan.
De site opzich vind ik niet echt nep, behalve dat zoals die eruit ziet, je precies zou verwachten van een vader met 2 overleden geliefden. Namelijk iemand die (als ze echt zijn) gebeurtenissen niet durft te bespreken en daarom het verhaal op het internet zet. Als deze site commerciele bedoelingen zou hebben, dan zou er andere code worden gebruikt. Ik heb vrijwel nooit een professionele site gezien die "code" gebruikt als naam voor een directory. Een quicktime movie gebruiken is misschien omdat die het makkelijkst toegankelijk is.
Creepysites, waar die naar gelinkt is, heeft vergelijkbare html code, wat zou kunnen betekenen dat het van dezelfde maker is.
Als jouw kind is overleden en bezoekt je, zou je dat op deze manier op het internet zetten?
edit; ik dacht eerst dat er een pornobanner onderin stond, maar hij is niet klikbaar niet dat ik er op zou klikken hoor 
anyway, de link en iets uit de broncode
quote:
<META name="description" content="Hell hath no fury like a woman scorned - who knows how to write html.">
[Dit bericht is gewijzigd door The_Shining op 11-07-2003 11:40]
hulde voor de analyse
quote:op de reader mail pagina worden hier vragen over gesteld. De camera staat idd op een statief en stond ca 120 minuten op te nemen.
Op vrijdag 11 juli 2003 11:24 schreef cyberb0b het volgende:
Wat mij zo opvalt uit het filmpje, is dat de camera constant stabiel is, echter op het moment dat de jongen verschijnd de camera een stukje zakt, en op het moment dat hij verdwijnt dit zelfde effect zich voor doet. Daarna is het beeld weer stabiel.Nu zou je kunnen zeggen dat hij de camera vast heeft, maar aan het laatste stuk, waar de camera stabiel is, valt door de stabiliteit op dat deze op een standaard staat.
Naar mijn gevoel duid dit op trucage..
Tevens valt mij ook op dat dit spookje een schaduw achter laat als je het filmpje frame voor frame gaat bekijken. Het spookje is doorzichtig, dat is duidelijk te zien, maar toch laat hij op een aantal momenten een schaduw achter op de muur achter hem. Dat is op het moment als hij zichtbaar is voor de lichtbron
quote:Zo moeilijk is het niet hoor. Met een after effects of premiere ben je er denk ik al.
Op vrijdag 11 juli 2003 10:22 schreef _GdR_ het volgende:
maar mocht dit nep zijn dan kan die gast zwaaaaar goed video's manipuleren...
kan steven spielberg een puntje aanzuigen.
quote:nja ik geloof nou niet echt in dat soort praktijken dat je zoontje ff langs komt hobbelen.
Op vrijdag 11 juli 2003 11:49 schreef Disorder het volgende:[..]
Zo moeilijk is het niet hoor. Met een after effects of premiere ben je er denk ik al.
mja dat filmpje heb ik echt met kippenvel zitten kijken.
echt super vet.
mja mocht het nep zijn vind ik het gewoon super strak.
wat mij ook opviel is dat het zoontje behoorlijk groot is idd.
mja ik weet niet wat ik ervan moet denken.
ik vind het iig wel zwaaar wazig.
Sja, het kost je wat tijd, maar dan heb je ook wat
quote:Ik heb er de materialen in mijn school wel voor (blue screen, professionele camera's, editingruimtes, etc.) maar het is vakantie
Op vrijdag 11 juli 2003 12:01 schreef haarb0l het volgende:
Is er hier niemand die het als experiment kan nabootsen? Iemand met beeldbewerkingsachtergrond?Sja, het kost je wat tijd, maar dan heb je ook wat
quote:heb ik hier op de zaak ook.
Op vrijdag 11 juli 2003 12:02 schreef Disorder het volgende:[..]
Ik heb er de materialen in mijn school wel voor (blue screen, professionele camera's, editingruimtes, etc.) maar het is vakantie
maar weet niet hoe het werkt.
en die gast van de video afdeling heeft het vollop druk...
misschien later op de middag.
quote:Er zijn volop filpjes onder de noemer ghosts, maar zijn allemaal van die "orbs"
Op vrijdag 11 juli 2003 11:58 schreef Disorder het volgende:
Het is wel een mooi filmpje ja, dat zeker. Wat me ook opvalt is dat er heel veel geestenfoto's zijn, maar nauwelijks geestenfilmpjes, of mis ik die toevallig allemaal?
hmtsja
Richard Gryebet op 2000
YarnBird Inc op 2001
de site v/d banner is ook op naam van Yarnbird. Frappant is dat yarnbird een bedrijf is in video editing, maar een directe link tussen de sites is er niet.
Wat op zich ook wel iets heeft is deze contactpoging. Vreemd is trouwens wel dat die site ongewijzigd lijkt sinds 2000.
quote:interessant, mysonpeter.com is dus ouder dan creepysites, wat aantoont dat die 2e later interesse toonde in richard's site en deze hostte en voorzag van emailadressen, precies zoals die richard schrijft.
Op vrijdag 11 juli 2003 12:11 schreef The_Shining het volgende:
van whois.comRichard Gryebet op 2000
YarnBird Inc op 2001
de site v/d banner is ook op naam van Yarnbird. Frappant is dat yarnbird een bedrijf is in video editing, maar een directe link tussen de sites is er niet.Wat op zich ook wel iets heeft is deze contactpoging. Vreemd is trouwens wel dat die site ongewijzigd lijkt sinds 2000.
Het lijkt mij daarnaast erg ziek om onder je eigen naam dit soort grappen uit te halen.
quote:inderdaad jah.
Op vrijdag 11 juli 2003 12:15 schreef err het volgende:[..]
interessant, mysonpeter.com is dus ouder dan creepysites, wat aantoont dat die 2e later interesse toonde in richard's site en deze hostte en voorzag van emailadressen, precies zoals die richard schrijft.
Het lijkt mij daarnaast erg ziek om onder je eigen naam dit soort grappen uit te halen.
volgens mij lult die gast niet hoor.
anders had die wel banners op z'n site gezet.
want ik ben bang dat die site vollop bezocht word.
ik bedoel ik hem m ook gelijk door gemaild naar iedereen.
en ik denk dat ik niet de enige ben.
quote:op zich wel vaag dat die site nooit eerder is opgemerkt.. hij is al 3 jaar oud
Op vrijdag 11 juli 2003 12:19 schreef _GdR_ het volgende:[..]
inderdaad jah.
volgens mij lult die gast niet hoor.
anders had die wel banners op z'n site gezet.want ik ben bang dat die site vollop bezocht word.
ik bedoel ik hem m ook gelijk door gemaild naar iedereen.en ik denk dat ik niet de enige ben.
oh ja, mail ze deze ook gelijk
[Dit bericht is gewijzigd door err op 11-07-2003 12:26]
[Dit bericht is gewijzigd door err op 11-07-2003 12:28]
quote:spam?
Op vrijdag 11 juli 2003 12:22 schreef err het volgende:[..]
op zich wel vaag dat die site nooit eerder is opgemerkt.. hij is al 3 jaar oud
oh ja, mail ze deze ook gelijk
quote:nee hoor, is gewoon goed leesvoer onder de noemer creepy sites..
Op vrijdag 11 juli 2003 12:28 schreef _GdR_ het volgende:[..]
spam?
quote:Dat filmpje geeft me echt een freaky gevoel, echt of niet.
Op vrijdag 11 juli 2003 12:37 schreef err het volgende:[..]
nee hoor, is gewoon goed leesvoer onder de noemer creepy sites..
quote:Ik heb 'm naar aanleiding van deze post helemaal doorgelezen - erg goed geschreven, al hoewel je - vooral ook na de blair witch gezien te hebben - toch meteen opmerkt dat het niet echt is
Op vrijdag 11 juli 2003 12:22 schreef err het volgende:[..]
oh ja, mail ze deze ook gelijk
Or is it.... 
quote:Heb hem ook helemaal gelezen, verdorie mijn halve dag naar de klote
Op vrijdag 11 juli 2003 17:12 schreef haarb0l het volgende:
Ik heb 'm naar aanleiding van deze post helemaal doorgelezen - erg goed geschreven, al hoewel je - vooral ook na de blair witch gezien te hebben - toch meteen opmerkt dat het niet echt is
En houdt het nu echt op bij pagina 10?
quote:ik heb 'm net ook gelezen.. Vooral het begin (tot pagina 8 eigenlijk) is vrij indrukwekkend.. Maar als hij begint over de foto's die 'toevallig' niet lukken wordt het wel overduidelijk dat het niet echt is. Vooral het einde, echt een standaard horrorfilmverhaaltje
Op vrijdag 11 juli 2003 17:12 schreef haarb0l het volgende:[..]
Ik heb 'm naar aanleiding van deze post helemaal doorgelezen - erg goed geschreven, al hoewel je - vooral ook na de blair witch gezien te hebben - toch meteen opmerkt dat het niet echt is
. Maar wel erg goed geschreven, HEEL gedetailleerd ook.quote:My thoughts exactely
Op vrijdag 11 juli 2003 19:38 schreef BlaatschaaP het volgende:[..]
Maar als hij begint over de foto's die 'toevallig' niet lukken wordt het wel overduidelijk dat het niet echt is. Vooral het einde, echt een standaard horrorfilmverhaaltje
En ja, hij houdt (natuurlijk) op op de pagina waar hij zegt nog één keer terug te gaan en vervolgens METEEN te posten
Ps... is dit niet een beetje off-topic?
quote:
http://www.mysonpeter.com/I honestly believe in ghosts folks, but I took this from the "My Son Peter" site and did some light enhancing to give you an idea as to what I may or may not be seeing.
http://home.hot.rr.com/fzone/boydivx.avi <-- Please download this and review the footage.
This is supposed to be the only footage he was capable of capturing of his son Peter as an ethereal being. If you pay close attention to the second clear shot we get of Peter (he first focuses when he walks into view, then again on the other side of the hall) We notice two very distinct things. The first thing I noticed was Peter's shadow. The second was the lighting of the room the shadow comes from.
There are two things about this that stand out in my mind. First is the direction the light floods.The light goes directly across the hall from the door and cuts in an angle from the door from the room in the direction of the camera. This means that the light is inside of the room away from the camera. To describe it, you need to see it.
My spider senses tingle with excitement when lo and behold, Peter fades into view. Now.
Peter's shadow is clearly on the wall *behind* him. How is this possible??
There are two explanations to this. Neither of them are very good.
The first is that ghosts cast shadows and I should stop paying attention to Hollywood.
The second is that there is a very deliberate lighting setup in this scene.
The hallway is all dark save the one room where we see Peter. Now. The premise that ghosts can be filmed is based on some theory that all ghosts are made of some kind of bio-electric field. The field is such that electronic light detection units can register ghosts. Sure, believable. I've done no real research in this field. But pay attention to what we're seeing here folks. We know the light in the room has to be coming from that direction because it pours from the room in a very specific pattern. Yet, we see his shadow clearly falling on the wall UP and to the BACK. UP and to the BACK. </stone>
In order for this to occur, there has to be another light to give dearest Peter a face for the camera to register.
That light, is
"But Farix," says you, "We don't see a light shining on the wall behind him!"
But Farix says, "nay, there is more."
The shadow is immense in size, and is clear in it's definition.
The light is being shined upwards, in order to keep it from shining on the wall behind dearest Peter. Any light our spirit friend catches is merely the edge of the light. If he walked into it directly, he would become over exposed and glow.
The clarity of the shadow can only be a sign as to how close the light is. Not to mention the sheer size his shadow takes when being shined on.
I'm sorry to anyone who had some real faith in that site, but I was really sold until they decided video was needed to make me believe. I just can't believe this wasn't done better. It takes precious little work to make ghost movies.
