Anarchisme is geen oorlog van allen tegen allen. En ook niet het recht van de sterkste. Anarchisme is niet lijden onder een staat en je eigen problemen oplossen.
Mensen denken dat, wat er nu in Irak is, anarchie is. Het is de 2e fase van anarchie, ontstaan uit de slechtst mogelijke situatie: oorlog. Anarchisme ontstaat in 3 fasen: In de eerste is er chaos, plunderingen en moord. Jullie moeten weten: deze fase proberen wij koste wat kost over te slaan en anarchisten zijn de mensen die zo snel mogelijk fase 3 willen bereiken. In de tweede fase van anarchie beginnen de mensen zich te organiseren. Er worden burgerwachten opgericht, mensen gaan elkaar verdedigen en de situatie verbeterd. In de derde fase is dat gelukt. Alle taken van de staat zijn overgenomen door mensen. Er is geen politie, maar een burgerwacht. De brandweer en ziekenhuizen worden door verzekeringen zo gesponsort dat ze onmiddelijk kunnen reageren, en dus normaal kunnen functioneren. Sociale hulp is gebaseerd op vrije giften en werkt zoals bijv. het leger des heils werkt. De staat gooit niet langer al je geld over de balk. Het wordt gebruikt zoals dat moet.
quote:Een democratische staat is een georganiseerde bevolking. Dus jij vind anarchie de ene democratische staat inruilen voor de andere?
Op vrijdag 11 juli 2003 00:25 schreef Mtijn het volgende:
Ik hoor overal vandaan leugens over anarchisten. Ik wil graag een hoop ophelderen.Anarchisme is geen oorlog van allen tegen allen. En ook niet het recht van de sterkste. Anarchisme is niet lijden onder een staat en je eigen problemen oplossen.
Mensen denken dat, wat er nu in Irak is, anarchie is. Het is de 2e fase van anarchie, ontstaan uit de slechtst mogelijke situatie: oorlog. Anarchisme ontstaat in 3 fasen: In de eerste is er chaos, plunderingen en moord. Jullie moeten weten: deze fase proberen wij koste wat kost over te slaan en anarchisten zijn de mensen die zo snel mogelijk fase 3 willen bereiken. In de tweede fase van anarchie beginnen de mensen zich te organiseren. Er worden burgerwachten opgericht, mensen gaan elkaar verdedigen en de situatie verbeterd. In de derde fase is dat gelukt. Alle taken van de staat zijn overgenomen door mensen. Er is geen politie, maar een burgerwacht. De brandweer en ziekenhuizen worden door verzekeringen zo gesponsort dat ze onmiddelijk kunnen reageren, en dus normaal kunnen functioneren. Sociale hulp is gebaseerd op vrije giften en werkt zoals bijv. het leger des heils werkt. De staat gooit niet langer al je geld over de balk. Het wordt gebruikt zoals dat moet.
Justitie... Die doen nu al niks. Je krijgt de kans jezelf te verdedigen en dat zal lukken ook. Als je als winkel overvallen wordt, staan er op tijd wat mensjes van je winkelallianitie of burgerwacht klaar om je te helpen, en is er geen politie die een half uur te laat komt aanzetten.
quote:Democratie is een leugen. Anarchisten hebben nooit en zullen nooit de kans krijgen om op een eerlijke manier iets te doen. Dit geldt ook voor communisten. Aan de andere kant is het wel een open deur voor nazi's. Ze hebben een heel politie-apparaat klaarstaan om eventueel verzet op te ruimen mochten ze door hun leugens aan de macht komen.
Op vrijdag 11 juli 2003 00:36 schreef belsen het volgende:[..]
Een democratische staat is een georganiseerde bevolking. Dus jij vind anarchie de ene democratische staat inruilen voor de andere?
Er ontstaat direct concurentie tussen de verschillende groepjes. De grotere groepjes annexeren de kleineren en de enkele grote die overblijven gaan onderling weer oorlog voeren.
Ongeveer zoals de situatie was 7000 jaar geleden.
Nee staten en centrale overheden zijn verre van ideaal, maar om daarom maar terug te grijpen op een nog primitievere vorm van samenleven...
quote:Waarom zou dat nu ineens wel gaan gebeuren? en daar komt nog bij dat dat bij staten in het groot gebeurd. Met miljoenen doden.
Op vrijdag 11 juli 2003 00:40 schreef NorthernStar het volgende:
Geen recht van het sterkste?Er ontstaat direct concurentie tussen de verschillende groepjes. De grotere groepjes annexeren de kleineren en de enkele grote die overblijven gaan onderling weer oorlog voeren.
Ongeveer zoals de situatie was 7000 jaar geleden.
Nee staten en centrale overheden zijn verre van ideaal, maar om daarom maar terug te grijpen op een nog primitievere vorm van samenleven...
quote:bronnen:
Wat is anarcho-kapitalisme?
Anarcho-kapitalisme is een radicale, of consistente, variant van het liberalisme. Anarcho-kapitalisten staan een maatschappij voor waarin respect voor het individu centraal staat. Omdat de staat per definitie op dwang en geweld berust wijzen anarcho-kapitalisten de staat af als een criminele organisatie. Als alternatief stellen zij een samenleving voor op basis van prive-eigendom, de vrije markt en vrijwillige cooperatie. Om zich te onderscheiden van communisten en aggressieve activisten noemen anarcho-kapitalisten zich ook wel vrije markt anarchisten, individualistische anarchisten of rationele anarchisten.
http://www.libertarian.nl
http://www.meervrijheid.nl
[Dit bericht is gewijzigd door Kaalhei op 11-07-2003 00:45]
quote:Je post is nogal simpel, aangezien er meerder soorten van anarchie bestaan. Van anarcho-kapitalisme, wat jij min of meer beschrijft, tot anarcho-communisme en anarcho-syndicalisme.
Op vrijdag 11 juli 2003 00:25 schreef Mtijn het volgende:Verhaal
Verder ben ik het in grote delen met je eens. 
om 1 reden
dezelfde reden waarom ook communisme is mislukt
de mens wil meer
altijd
meer
quote:Aah, de contradictio in terminis.
Op vrijdag 11 juli 2003 00:44 schreef ghettoman het volgende:
[...]
anarcho-communisme
[...]
quote:Bedankt voor deze mooie beschrijving van wat ik nastreef
Op vrijdag 11 juli 2003 00:44 schreef Kaalhei het volgende:
Alhoewel ik wel bepaalde ideeen uit het anarchisme steun, is er toch een belangrijk punt dat je niet mag vergeten. Communisme en socialisme gaan niet samen met anarchie. Bij anarchie past maar een staatsvorm: anarcho-kapitalismeWat is anarcho-kapitalisme?
Anarcho-kapitalisme is een radicale, of consistente, variant van het liberalisme. Anarcho-kapitalisten staan een maatschappij voor waarin respect voor het individu centraal staat. Omdat de staat per definitie op dwang en geweld berust wijzen anarcho-kapitalisten de staat af als een criminele organisatie. Als alternatief stellen zij een samenleving voor op basis van prive-eigendom, de vrije markt en vrijwillige cooperatie. Om zich te onderscheiden van communisten en aggressieve activisten noemen anarcho-kapitalisten zich ook wel vrije markt anarchisten, individualistische anarchisten of rationele anarchisten.bronnen:
http://www.libertarian.nl
http://www.meervrijheid.nl
quote:Het communisme is idd mislukt, maar dat kwam doordat zij extreem-rechtse maatregelen moesten aannemen om te blijven bestaan (wat stalin deed leek veel te veel op dat wat jhitler deed). Daarom zie ik de mieren als communisten, en de mens niet. maar Bij anarchisme kun je streven naar meer. Daar wordt je vrij in gelaten. En ze pakken je geld niet af alleen om het weg te gooien.
Op vrijdag 11 juli 2003 00:46 schreef Vandaahl het volgende:
waarom dat ineens zou gebeuren?
om 1 reden
dezelfde reden waarom ook communisme is mislukt
de mens wil meer
altijd
meer
quote:LOL
Op vrijdag 11 juli 2003 00:46 schreef Mtijn het volgende:
Bedankt voor deze mooie beschrijving van wat ik nastreef
En dat noem jij extreem-links??? *snapt er echt geen snars meer van*
quote:Waarom wat gebeurd? Stammenstrijd? Omdat het de menselijke aard is. Omdat de ene groep iets heeft wat de andere wil hebben. Omdat mensen zich organiseren omdat ze in groepsverband meer macht hebben.
Op vrijdag 11 juli 2003 00:43 schreef Mtijn het volgende:[..]
Waarom zou dat nu ineens wel gaan gebeuren? en daar komt nog bij dat dat bij staten in het groot gebeurd. Met miljoenen doden.
Het is onvermijdelijk dat er steeds grotere structuren ontstaan. Anarchie is imo een fase die we al voorbij zijn.
netjes gezegd
quote:Het wegwerken van de staat is extreem-links. Maar jij vindt het natuurlijk jammer om geen verschrikkelijke moorden te zien binnen mijn ideeën als anarchist...
Op vrijdag 11 juli 2003 00:49 schreef Kordotium het volgende:[..]
LOL
En dat noem jij extreem-links??? *snapt er echt geen snars meer van*
quote:Dat willen wij dus veranderen, en als eerste door de mafia die zich overheid noemt uit te schakelen. En dan bedoel ik niet de mensen, maar de macht. Als mensen eenmaal de smaak van anarchie en al haar erlijkheid te pakken hebben, gaan ze zich, net las ik verzetten tegen dat soort groeiende bewegingen.
Op vrijdag 11 juli 2003 00:50 schreef NorthernStar het volgende:[..]
Waarom wat gebeurd? Stammenstrijd? Omdat het de menselijke aard is. Omdat de ene groep iets heeft wat de andere wil hebben. Omdat mensen zich organiseren omdat ze in groepsverband meer macht hebben.
quote:
Op vrijdag 11 juli 2003 00:51 schreef Mtijn het volgende:
Het wegwerken van de staat is extreem-links.
Nee.....hoe groot was/is de staat in extreem-linkse landen?
quote:Als er geen justitie is dan vinden deze op groteschalige wijze plaats.
Maar jij vindt het natuurlijk jammer om geen verschrikkelijke moorden te zien binnen mijn ideeën als anarchist...
"Als mijn buurman een betere bakker is dan ik, en hij heeft een minder burgerwacht, dan vermoord ik hem toch?"
quote:Nou, ik ben benieuwd wie dat bedacht heeft...het liberalisme staat toch niet echt bekend als extreem-links.
Op vrijdag 11 juli 2003 00:51 schreef Mtijn het volgende:
Het wegwerken van de staat is extreem-links.
Bovendien wordt anarcho-kapitalisme (let op kapitalisme) door het gepeupel toch meer als extreem-rechts dan als extreem-links gezien.
quote:Lekker gezellig om met zo'n negatief wereldbeeld het anarchisme te promoten. Waar je zulke vooroordelen vandaan haalt
Maar jij vindt het natuurlijk jammer om geen verschrikkelijke moorden te zien binnen mijn ideeën als anarchist...
Het anarchisme is bij een uitstek een samenlevingsvorm (hoe individualistisch ook) waarbij iedereen elkaar nodig heeft. Haatzaaiers kunnen ze niet gebruiken...
quote:Toch wordt het extreem-links genoemd. Maar ik vindt dat het eigenlijk daarboven staat. En anarchie gaat ook om gelijkheid, net als de rest van links.
Op vrijdag 11 juli 2003 00:52 schreef Kaalhei het volgende:
Je begrijpt dat je ideeen veel eerder rechts (individualistisch) zijn, dan links (collectivistisch)?
mensen zullen zich ALTIJD veiliger en machtiger voelen in een groep
en zo hoort het ook vind ik
quote:NEE....Lees eens een boek over sociologie.
Op vrijdag 11 juli 2003 00:53 schreef Mtijn het volgende:[..]
Dat willen wij dus veranderen, en als eerste door de mafia die zich overheid noemt uit te schakelen. En dan bedoel ik niet de mensen, maar de macht. Als mensen eenmaal de smaak van anarchie en al haar erlijkheid te pakken hebben, gaan ze zich, net las ik verzetten tegen dat soort groeiende bewegingen.
quote:Nee....juist niet
Op vrijdag 11 juli 2003 00:55 schreef Mtijn het volgende:
En anarchie gaat ook om gelijkheid, net als de rest van links.
quote:Het anarchisme is juist gebaseerd op groepe mensen die zich vrijwillig organiseren
Op vrijdag 11 juli 2003 00:53 schreef Mtijn het volgende:
Dat willen wij dus veranderen, en als eerste door de mafia die zich overheid noemt uit te schakelen. En dan bedoel ik niet de mensen, maar de macht. Als mensen eenmaal de smaak van anarchie en al haar erlijkheid te pakken hebben, gaan ze zich, net las ik verzetten tegen dat soort groeiende bewegingen.
quote:Ja, en als je dat eenmaal gelukt is, zie je in de loop dan de tijd in, dat er centraal geregeerd worden moet om je doelstellingen te halen, Je eindifd dus hetzelfde, een groep is het niet eens met je en gaat proberen jouw regieme omver te werpen?
Op vrijdag 11 juli 2003 00:53 schreef Mtijn het volgende:[..]
Dat willen wij dus veranderen, en als eerste door de mafia die zich overheid noemt uit te schakelen. En dan bedoel ik niet de mensen, maar de macht. Als mensen eenmaal de smaak van anarchie en al haar erlijkheid te pakken hebben, gaan ze zich, net las ik verzetten tegen dat soort groeiende bewegingen.
nog vragen?
quote:Je begrijpt me niet, ik heb nix tegen organisaties, dat vind ik juist heel goed, maar ze mogen anderen niet ergens toe dwingen (zoals de staat dat doet). Ik ben geen commi.
Op vrijdag 11 juli 2003 00:57 schreef Kordotium het volgende:[..]
Het anarchisme is juist gebaseerd op groepe mensen die zich vrijwillig organiseren
quote:en als de meerderheid tegen jouw systeem is?
Op vrijdag 11 juli 2003 00:59 schreef Mtijn het volgende:[..]
Je begrijpt me niet, ik heb nix tegen organisaties, dat vind ik juist heel goed, maar ze mogen anderen niet ergens toe dwingen (zoals de staat dat doet). Ik ben geen commi.
quote:Centraal regeren betekent andere mensen dwingen jou hun geld weg te laten gooien.
Op vrijdag 11 juli 2003 00:58 schreef SliderTPP het volgende:[..]
Ja, en als je dat eenmaal gelukt is, zie je in de loop dan de tijd in, dat er centraal geregeerd worden moet om je doelstellingen te halen, Je eindifd dus hetzelfde, een groep is het niet eens met je en gaat proberen jouw regieme omver te werpen?
nog vragen?
quote:Dan doe ik wat ik nu doe. Ik wacht met de revolutie tot mensen het met me ens zijn of totdat de nazi's zo ver zijn dat ik mij door hen bedreigd voel (bijvoorbeeld als ze de dienstplicht herinvoeren).
Op vrijdag 11 juli 2003 01:00 schreef Kaalhei het volgende:[..]
en als de meerderheid tegen jouw systeem is?
quote:Je hebt een beetje een vertekend wereldbeeld.
Op vrijdag 11 juli 2003 01:01 schreef Mtijn het volgende:[..]
Dan doe ik wat ik nu doe. Ik wacht met de revolutie tot mensen het met me ens zijn of totdat de nazi's zo ver zijn dat ik mij door hen bedreigd voel (bijvoorbeeld als ze de dienstplicht herinvoeren).
quote:Of ze gaan naar een willekeurige hulpinstantie (die te vergelijken is met het leger des heils, dat ik al eerder genoemd heb)
Op vrijdag 11 juli 2003 01:02 schreef Kaalhei het volgende:
Je systeem houdt wel in dat echte losers sterven. Niemand wil hen in hun groep en ze zullen dus sterven van armoede. Of sterven als ze door een burgerwacht te grazen worden genomen.
quote:Nee, ik verzet mij gewoon tegen alles wat mij niet zint, en als iemand onterecht geweld op mij uitoefend vecht ik terug. Ik ga niet voor een nazi onschuldige mensen vermoorden en ook niet de straat voor hem vegen.
Op vrijdag 11 juli 2003 01:03 schreef Kaalhei het volgende:[..]
Je hebt een beetje een vertekend wereldbeeld.
[Dit bericht is gewijzigd door Mtijn op 11-07-2003 01:05]
quote:Je zou die tijd ook kunnen gebruiken om het realistisch gehalte van je ideeën nog eens te overdenken
Op vrijdag 11 juli 2003 01:01 schreef Mtijn het volgende:[..]
Dan doe ik wat ik nu doe. Ik wacht met de revolutie tot mensen het met me ens zijn of totdat de nazi's zo ver zijn dat ik mij door hen bedreigd voel (bijvoorbeeld als ze de dienstplicht herinvoeren).
quote:Ik denk hier constant over na... Of dit wel klopt, wat er allemaal fout gaat in de politiek, welke alternatieven er zijn voor de staat en wanneer Nederland rijp zou zijn voor de revolutie.
Op vrijdag 11 juli 2003 01:05 schreef NorthernStar het volgende:[..]
Je zou die tijd ook kunnen gebruiken om het realistisch gehalte van je ideeën nog eens te overdenken
quote:Nee hoor, er zijn meer vormen van communisme dan Stalinisme en Moaisme.
Op vrijdag 11 juli 2003 00:46 schreef Kaalhei het volgende:[..]
Aah, de contradictio in terminis.
quote:Dus als je belasting moet betalen....
Op vrijdag 11 juli 2003 01:05 schreef Mtijn het volgende:
Nee, ik verzet mij gewoon tegen alles wat mij niet zint, en als iemand onterecht geweld op mij uitoefend vecht ik terug.
quote:a. Er zijn geen nazi's in NL
Ik ga niet voor een nazi onschuldige mensen vermoorden en ook niet de straat voor hem vegen.
b. Je hoeft nieand te vermoorden
c. Je hoeft geen straat te vegen
d. Met alle respect: Je kraamt een beetje onzin uit. Het is een goed idee als je je mening iets nuanceert, want het gaat nergens over. Je moet beseffen dat mensen die niet uit jouw groep komen (die uit de bunker in Schaesberg) ook ideeen kunnen hebben die ergens op slaan.
quote:Welke vorm van collectivisme regelt dan op een niet-geweldadige manier dat alle personen een gedeelte van hun inkomsten afstaan?
Op vrijdag 11 juli 2003 01:10 schreef ghettoman het volgende:[..]
Nee hoor, er zijn meer vormen van communisme dan Stalinisme en Moaisme.
quote:Bij belasting kan ik me nog net neerleggen. Het is idd afpersing, maar ik ga niet de rest van nederland verneuken.
Op vrijdag 11 juli 2003 01:10 schreef Kaalhei het volgende:[..]
Dus als je belasting moet betalen....
[..]a. Er zijn geen nazi's in NL
b. Je hoeft nieand te vermoorden
c. Je hoeft geen straat te vegen
d. Met alle respect: Je kraamt een beetje onzin uit. Het is een goed idee als je je mening iets nuanceert, want het gaat nergens over. Je moet beseffen dat mensen die niet uit jouw groep komen (die uit de bunker in Schaesberg) ook ideeen kunnen hebben die ergens op slaan.
a: jawel, maar die hebben nu nog geen macht dankzij de moord op fortuyn
b+c: dat was fortuyn van plan
en d: Dat weet ik. Een van de politieke teksten die ik gelezen heb in de buker gaat daarover. Wij als linksen moeten weten dat als we vinden dat we gelijk zijn, dat we dan ook moeten snappen dat we gelijk zijn aan de rechtsen. Met als kernzin:
equal people means equal flaws
quote:Welke inkomsten?
Op vrijdag 11 juli 2003 01:12 schreef Kaalhei het volgende:[..]
Welke vorm van collectivisme regelt dan op een niet-geweldadige manier dat alle personen een gedeelte van hun inkomsten afstaan?
Working for a wage is a lie! 
Loon is kapitalistisch, snap je.
En anarchisme is niet geweldloos, geen enkele vorm daarvan.
quote:Dus het is maar goed dat PF dood is?
Op vrijdag 11 juli 2003 01:15 schreef Mtijn het volgende:
Bij belasting kan ik me nog net neerleggen. Het is idd afpersing, maar ik ga niet de rest van nederland verneuken.a: jawel, maar die hebben nu nog geen macht dankzij de moord op fortuyn
quote:Laat ik geen commentaar geven, maar me beperken tot:
b+c: dat was fortuyn van plan
quote:Met alle respect: Je kraamt een beetje onzin uit. Het is een goed idee als je je mening iets nuanceert, want het gaat nergens over. Je moet beseffen dat mensen die niet uit jouw groep komen (die uit de bunker in Schaesberg) ook ideeen kunnen hebben die ergens op slaan.
en d: Dat weet ik. Een van de politieke teksten die ik gelezen heb in de buker gaat daarover. Wij als linksen moeten weten dat als we vinden dat we gelijk zijn, dat we dan ook moeten snappen dat we gelijk zijn aan de rechtsen. Met als kernzin:
equal people means equal flaws
Met alle respect: Jij doet me -serieus- aan Volkert van der Graaf denken.
quote:We streven niet naar geweld, en dat maakt ons al anders dan de rest.
Op vrijdag 11 juli 2003 01:18 schreef ghettoman het volgende:
En anarchisme is niet geweldloos, geen enkele vorm daarvan.
quote:Dat betekent centraal regeren dus duidelijk niet, praktisch gezien gebeurt het, maar dat wil niet zeggen dat het hoort.
Op vrijdag 11 juli 2003 01:00 schreef Mtijn het volgende:[..]
Centraal regeren betekent andere mensen dwingen jou hun geld weg te laten gooien.
Geen enkel systeem is ideaal, maar IMHO is democratie het systeem wat het meest in de buurt komt, mits goed nageleefd.
Stel, dat de meerderheid achter jouw systeem staat, wat doe je dat met mensen zoals mij?
quote:acceptabel dus.....
Op vrijdag 11 juli 2003 01:25 schreef Mtijn het volgende:
PF is niet vermoord om zijn mening, maar om zijn intenties. PF was voor een christelijke cultuur in dit land, en dus tegen de mijne.
quote:Dus eigenlijk is dit een uiting van "anders willen zijn dan de massa" ??
Op vrijdag 11 juli 2003 01:21 schreef Mtijn het volgende:[..]
We streven niet naar geweld, en dat maakt ons al anders dan de rest.
quote:Daar is extreem-links snel klaar mee:
Op vrijdag 11 juli 2003 01:28 schreef SliderTPP het volgende:
Stel, dat de meerderheid achter jouw systeem staat, wat doe je dat met mensen zoals mij?
quote:Hij is net achttien.
Op vrijdag 11 juli 2003 01:30 schreef SliderTPP het volgende:[..]
Dus eigenlijk is dit een uiting van "anders willen zijn dan de massa" ??
Nuff said.
quote:Juist, jij snapt `m.
Op vrijdag 11 juli 2003 01:30 schreef Kaalhei het volgende:[..]
Daar is extreem-links snel klaar mee:
[afbeelding]
Daarom is IMO democratie het systeem wat het dichtst in de buurt van het ideale zit.
quote:Idd, grappig, al die hippies van vroeger, die vochten voor vrede en welvaart voor iedereen, zijn nu de zakenmannen en managers, die hun best doen om geld binnen te halen
Op vrijdag 11 juli 2003 01:32 schreef Kaalhei het volgende:[..]
Hij is net achttien.
Nuff said.
quote:Belachelijk!! Wij zijn juist de enigen die dat niet willen! Democraten willen dat ook trouwens. In een democratie beslist niet de meerderheid! In een democratie beslist de meerderheid van de mensen die achter het systeem staan
Op vrijdag 11 juli 2003 01:30 schreef Kaalhei het volgende:[..]
Daar is extreem-links snel klaar mee:
[afbeelding]
Wij worden in cellen gestopt als het aan mensen als het aan donner, fortuyn en al die andere christen-extremisten ligt.
[Dit bericht is gewijzigd door Mtijn op 11-07-2003 01:37]
quote:Moet jij wat van zeggen, jij kan niet tellen
Op vrijdag 11 juli 2003 01:32 schreef Kaalhei het volgende:[..]
Hij is net achttien.
Nuff said.
quote:En anarchisten niet?
Op vrijdag 11 juli 2003 01:37 schreef Mtijn het volgende:
Mensen die het er niet mee eens zijn krijgen geen vremde reacties. Je mag van mij best anders denken, maar je moet dat juist niet gaan forceren, zoals alle archisten dat doen.
Er zijn volgens mij voorbeelden genoeg, waarbij demonstraties van anarchistische groeperingen uitmonden in vandalisme.
Enne, ik en de rest krijgen wel "vreemde" (lees afwijzende) recties van jouw, omdat we een ander systeem aanhangen.
quote:En dit zijn de leugens neem ik aan?
Op vrijdag 11 juli 2003 00:25 schreef Mtijn het volgende:
Ik hoor overal vandaan leugens over anarchisten. Ik wil graag een hoop ophelderen.Anarchisme is geen oorlog van allen tegen allen. En ook niet het recht van de sterkste. Anarchisme is niet lijden onder een staat en je eigen problemen oplossen.
Mensen denken dat, wat er nu in Irak is, anarchie is. Het is de 2e fase van anarchie, ontstaan uit de slechtst mogelijke situatie: oorlog. Anarchisme ontstaat in 3 fasen: In de eerste is er chaos, plunderingen en moord. Jullie moeten weten: deze fase proberen wij koste wat kost over te slaan en anarchisten zijn de mensen die zo snel mogelijk fase 3 willen bereiken. In de tweede fase van anarchie beginnen de mensen zich te organiseren. Er worden burgerwachten opgericht, mensen gaan elkaar verdedigen en de situatie verbeterd. In de derde fase is dat gelukt. Alle taken van de staat zijn overgenomen door mensen. Er is geen politie, maar een burgerwacht. De brandweer en ziekenhuizen worden door verzekeringen zo gesponsort dat ze onmiddelijk kunnen reageren, en dus normaal kunnen functioneren. Sociale hulp is gebaseerd op vrije giften en werkt zoals bijv. het leger des heils werkt. De staat gooit niet langer al je geld over de balk. Het wordt gebruikt zoals dat moet.
Anarchisten zijn nog erger dan libertanisten en die zijn al vrij eng. Liberaal gaat mij ver genoeg. Burgerwachten...... zie je het al voor je. Ik ga een beetje bescherming kopen. Vooral volhouden. Begin anders je eigen staat op de Rottumerplaat ofzow.
quote:Je snapt dat de gemiddelde levensduur ergens rond de 70 ligt? Als het zover is organiseer je zeker een enorme aanval met je pokemon.
Op vrijdag 11 juli 2003 01:01 schreef Mtijn het volgende:[..]
Dan doe ik wat ik nu doe. Ik wacht met de revolutie tot mensen het met me ens zijn of totdat de nazi's zo ver zijn dat ik mij door hen bedreigd voel (bijvoorbeeld als ze de dienstplicht herinvoeren).
Wat sommige mensen al niet doen om af te steken tegen de maatschappij.
quote:Jaja......dus de meerderheid is stiekem geen meerderheid.
Op vrijdag 11 juli 2003 01:36 schreef Mtijn het volgende:[..]
Belachelijk!! Wij zijn juist de enigen die dat niet willen! Democraten willen dat ook trouwens. In een democratie beslist niet de meerderheid! In een democratie beslist de meerderheid van de mensen die achter het systeem staan
Wij worden in cellen gestopt als het aan mensen als het aan donner, fortuyn en al die andere christen-extremisten ligt.
quote:Hoe wil jij je organiseren tegen een staat ?
Op vrijdag 11 juli 2003 00:53 schreef Mtijn het volgende:[..]
Dat willen wij dus veranderen, en als eerste door de mafia die zich overheid noemt uit te schakelen. En dan bedoel ik niet de mensen, maar de macht. Als mensen eenmaal de smaak van anarchie en al haar erlijkheid te pakken hebben, gaan ze zich, net las ik verzetten tegen dat soort groeiende bewegingen.
Hoe wil jij ervoor zorgen dat een andere staat jou niet aanvalt ?
[edit]
Had een paar posts niet gezien, is al beantwoord.
( Geloof alleen nief of het antwoord ook begrepen is. )
[/edit]
[Dit bericht is gewijzigd door Strijder op 11-07-2003 02:33]
Dus om ze in het gareel te houden zullen er toch "regels" gemaakt moeten worden om te voorkomen datde meningen erg uit elkaar gaan lopen.
Hetzelfde geld voor alle andere punten :
het klinkt mooi om te zeggen "de mensen lossen het zelf wel op!",
maar zo simpel werkt het niet meer als de groep mensen te groot wordt.
Als de groep "oncontroleerbaar" groot wordt is de enige manier om consequent resultaat te waarborgen het stellen van richtlijnen.
(Laten we die richtlijnen voor de grap even "wetten" noemen )
Anarchisme werkt fijn in een klein, gecontroleerd systeem.
Ga's kijken naar grotere systemen, ga je eens verdiepen in psychologie, sociologie, chaostheorie, etc.
Dan zul je er misschien (misschien ook niet) achterkomen dat *gemiddeld gezien* de *gemiddelde* burger er nu een stuk beter uitkomt.
(met respect tot levensvrijheid, rechtvaardigheid, levenskwaliteit etc.)
Mensen zijn niet het probleem - de *hoeveelheid* mensen is het probleem.
Anarchisme is fijn zolang je samen tegen de rest van de wereld kan vechten.
Als de rest van de wereld zich opeens bij jou aansluit,
zit je weer met dezelfde problemen :
over sommige dingen moeten er dan gewoon afspraken worden gemaakt,
en dan zjin er altijd weer personen / groepen die zich daartegen gaan verzetten.
En dan begint het gesodemieter weer opnieuw
quote:Yep, like I said, maar dan informatiever, thx!
Op vrijdag 11 juli 2003 02:37 schreef L.Denninger het volgende:
Het probleem met burgerwachten is dat ze uit mensen bestaan die een eigen wil (en rechtvaardigheidsgevoel) hebben.Dus om ze in het gareel te houden zullen er toch "regels" gemaakt moeten worden om te voorkomen datde meningen erg uit elkaar gaan lopen.
Hetzelfde geld voor alle andere punten :
het klinkt mooi om te zeggen "de mensen lossen het zelf wel op!",
maar zo simpel werkt het niet meer als de groep mensen te groot wordt.Als de groep "oncontroleerbaar" groot wordt is de enige manier om consequent resultaat te waarborgen het stellen van richtlijnen.
(Laten we die richtlijnen voor de grap even "wetten" noemen
Anarchisme werkt fijn in een klein, gecontroleerd systeem.
Ga's kijken naar grotere systemen, ga je eens verdiepen in psychologie, sociologie, chaostheorie, etc.Dan zul je er misschien (misschien ook niet) achterkomen dat *gemiddeld gezien* de *gemiddelde* burger er nu een stuk beter uitkomt.
(met respect tot levensvrijheid, rechtvaardigheid, levenskwaliteit etc.)Mensen zijn niet het probleem - de *hoeveelheid* mensen is het probleem.
Anarchisme is fijn zolang je samen tegen de rest van de wereld kan vechten.
Als de rest van de wereld zich opeens bij jou aansluit,
zit je weer met dezelfde problemen :
over sommige dingen moeten er dan gewoon afspraken worden gemaakt,
en dan zjin er altijd weer personen / groepen die zich daartegen gaan verzetten.En dan begint het gesodemieter weer opnieuw
quote:Zucht...
Op vrijdag 11 juli 2003 00:39 schreef Mtijn het volgende:[..]
Democratie is een leugen. Anarchisten hebben nooit en zullen nooit de kans krijgen om op een eerlijke manier iets te doen. Dit geldt ook voor communisten. Aan de andere kant is het wel een open deur voor nazi's. Ze hebben een heel politie-apparaat klaarstaan om eventueel verzet op te ruimen mochten ze door hun leugens aan de macht komen.
Niets is ook wat het lijkt. Pieter Jelles Troelstra heeft in Nederland een enorme kans gekregen omzijn republiek uit te te roepen. Hij wist wel wat het beste was voor het gewone volk. Helaas voor hem liet dat volk zich niet bevoogden en kon hij zijn eigen revolutie gaan bevechten. Zijn uitroepen van de republiek eindigde dan ook mistroostig. Pieter Jelles bleef nagenoeg alleen over. Het volk had andere wensen dan Piet Jelles hen toeschreef en keerde zich van hem af/liet hem in de steek.
Ene Bakoenin heeft in Rusland aardige kansen gehad maar werd hierin gedwarsboomd door de communisten. Anarchie en communisme gaat slecht samen. Communisten zijn nu eenmaal wat meer communitair dan Anarchisten
Democratie is weinig anders dan een dictatuur van de meerderheid (die is gaan stemmen) maar beter dat dan een meritocratie waarin een bevoogdende zelfbenoemde opgeleide elite bepaalt wat goed is voor het hele volk.
Degenen die zich nu Anarchist noemen in Nederland kun je zien als een sociaal netwerk annex 'cultureel circuit' van mensen die een aantal samenhangende symbolen, rituelen en mentaliteiten delen. Ze bevestigen elkaar in de eigen mening tegen het vooral te onpas tot satan gebombardeerde begrip 'de staat'.
Maar Anarchisten worden verschillend bezien:
Waanzinnige misdadigers:
Een groep waanzinnigen, die zich erop beroemt geen vaderland te hebben, doelt openlijk op het omverwerpen en vernielen van alle sociale instituties, op de vernietiging van de familiebanden, op de schending van de eigendom, en op de bedreiging van de vrede en het leven van de burgers. Dat doel probeert ze niet te bereiken door zich te verenigen, om op vreedzame wijze de ernstige problemen die de maatschappij beroeren te bediscussiëren, en ook niet om een dam op te werpen tegen de pijn en het leed van de onterfde klassen, maar door propaganda voor haat en bloedvergieten te voeren, om alles te vernietigen zonder iets op te bouwen. Zij wil met dynamiet en dolk (In Nederland met pistool en drektaart) de wereld vernieuwen. Strenge onderdrukkende maatregelen zullen de ijdelheid van anarchisten strelen en hen tot de overtuiging brengen dat ze speciale misdaden pleegden terwijl dit toch niet anders dan gewone misdaden zijn.
Morele opstandelingen
Anderen zien Anarchisme als een beweging van morele opstand. De Anarchisten willen de menselijke ondeugden uitroeien door de maatschappij die ze voortbracht te vernietigen. Uiteraard moet er dan een duidelijk verschil gemaakt te worden tussen de misdadiger die het Anarchisme als dekmantel gebruikt voor zijn gebrek aan moreel gevoel en de politieke fanaticus. Want ook in de kraakpanden wonen zowel idealisten als uitvreters.
Van Hamel beschreef aan het einde van de 19e eeuw in "La Lotta contro l'Anarchismo" p. 543:
Drie vormen van anarchistische misdaad:
- de aanslag (de propaganda van de daad),
- de voorbereidende materiële handelingen (de aanmaak, het bewaren of
het transport van vernietigingsmiddelen)
- de intellectuele voorbereiding (aansporingen tot het
begaan van aanslagen).
Van Hamel dacht dat de anarchistische misdaad het gevolg was
van de anarchistische doctrine en vond dat er een duidelijk onderscheid tussen beide gemaakt moest worden. De anarchistische doctrine was een sociale theorie zoals elke andere en zou dan ook toegestaan moeten worden. Van Hamel veroordeelde de anarchistische terreur, niet omdat ze de bestaande maatschappij in gevaar bracht, maar omdat ze juist de vreedzame ontwikkeling van de sociale instituties in gevaar bracht.
Vanuit deze gedachte rechtvaardigde hij ook zijn opvatting dat het anarchisme krachtig bestreden diende te worden. Het strafrecht, evenals de gehele criminologie, moest volgens hem worden gebaseerd op drie stellingen:
- de noodzaak van de sociale verdediging,
- de bestudering van de persoonlijkheid van de misdadiger of diens antisociale karakter (in plaats van de daad op zich),
- de bestudering van de oorzaken van criminaliteit:
Tot zover de enige nuttige wetenschappelijke bijdrage aan het verschijnsel anarchie dat mij bekend is
[Dit bericht is gewijzigd door sjun op 11-07-2003 06:08]
Ik weet kennelijk meer over discussiëren/debatteren dan de meesten van mijn tegenstanders hier... Mag ik jullie er even op wijzen dat de eerste regel is dat je iemand niet persoonlijk mag aanvallen? "Je bent een puber van 17" is geen argument. En voor jullie is dat hét argument tegen anarchie.
Dit wordt niks als er zoveel mersnen zitten te zeuren. Geef mij maar een slotje.
quote:Je hebt het over 'de mafia die overheid heet'. Je bent 17 alsof je er al iets mee te maken hebt gehad. En als iemand je aanvalt wil dat niet zeggen dat jij beter bent in het voeren van een discussie.
Op vrijdag 11 juli 2003 10:25 schreef Mtijn het volgende:
Dat gezeik over mijn leeftijd
Ik weet kennelijk meer over discussiëren/debatteren dan de meesten van mijn tegenstanders hier... Mag ik jullie er even op wijzen dat de eerste regel is dat je iemand niet persoonlijk mag aanvallen? "Je bent een puber van 17" is geen argument.
quote:Je kan ook gewoon reageren op degenen die wel de moeite nemen inhoudelijk op jouw topic in te gaan.
Op vrijdag 11 juli 2003 10:25 schreef Mtijn het volgende:
Dat gezeik over mijn leeftijd
Ik weet kennelijk meer over discussiëren/debatteren dan de meesten van mijn tegenstanders hier... Mag ik jullie er even op wijzen dat de eerste regel is dat je iemand niet persoonlijk mag aanvallen? "Je bent een puber van 17" is geen argument. En voor jullie is dat hét argument tegen anarchie.Dit wordt niks als er zoveel mersnen zitten te zeuren. Geef mij maar een slotje.
quote:Ik snap niet dat iemand die zelf net 20 is een 17-jarige durft aan te vallen op zijn leeftijd.
Op vrijdag 11 juli 2003 10:32 schreef TrenTs het volgende:[..]
Je hebt het over 'de mafia die overheid heet'. Je bent 17 alsof je er al iets mee te maken hebt gehad. En als iemand je aanvalt wil dat niet zeggen dat jij beter bent in het voeren van een discussie.
Anyway, een aantal posts die niets met deze discussie te maken hebben verwijderd. Klachten daarover kunnen in [Feedback] Moderating Methoden in Politiek.
quote:Dat is heel makkelijk hoor. In die 3 jaar krijg je nog aardig wat met overheid en de instellingen te maken.
Op vrijdag 11 juli 2003 10:48 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Ik snap niet dat iemand die zelf net 20 is een 17-jarige durft aan te vallen op zijn leeftijd.
En aanvallen... waar staat dat ik het beter weet?
[Dit bericht is gewijzigd door TrenTs op 11-07-2003 11:07]
quote:Deze van je was me nog niet opgevallen.
Op vrijdag 11 juli 2003 01:25 schreef Mtijn het volgende:
PF is niet vermoord om zijn mening, maar om zijn intenties. PF was voor een christelijke cultuur in dit land, en dus tegen de mijne.
Volgens mij is hij niet vermoord om zijn intenties maar voor door een ander aan hem toegeschreven intenties. Verder kan het geen kwaad je af te vragen wat de man precies bedoelde met éen christelijke cultuur. Het begrip christelijke cultuur kan nogal divers worden uitgelegd en voor je het weet bezondig je je wederom aan een toeschrijving van jouw eigen betekenis of eigen associaties die de lading van de woorden van de man totaal niet dekt.
Vervolgens wordt iemand dan veroordeeld voor
de associatie die een ander maakt op basis van wat deze uit zijn woorden opmaakt (bijvoorbeeld wegens gebrek aan sociale en/of culturele bagage bij de associeerder) in plaats voor daadwerkelijke overtredingen van de Nederlandse wet van de spreker.
quote:Dat is hét grote nadeel van democratie. Het mooie van vrijheid van meningsuiting maakt de politiek gevoelig voor leugens van extreem-rechts. Elk voordeel heb zn nadeel. Fortuyn deed wat elke slimme fascist zou doen: Niet toegeven een fascist te zijn, op onlusten inspelen, zwakke bevolkingsgroepen aanvallen... Je kent ze vast wel. Misschien verbaasd het je, maar voor de moord heb ik het boek "puinhopen van 8 jaar paars" gelezen. Hij wilde de mafia vergroten en meer macht tot zich trekken. Als hij nog geleefd had, hadden moslims grote problemen, en was hij een campagne gestart om "mijn soort" daarna weg te werken. Ik ben tegen georganiseerde religie, en vooral tegen het christendom. Christenen met macht maken mij bang.
Op vrijdag 11 juli 2003 17:19 schreef sjun het volgende:[..]
Deze van je was me nog niet opgevallen.
Volgens mij is hij niet vermoord om zijn intenties maar voor door een ander aan hem toegeschreven intenties. Verder kan het geen kwaad je af te vragen wat de man precies bedoelde met éen christelijke cultuur. Het begrip christelijke cultuur kan nogal divers worden uitgelegd en voor je het weet bezondig je je wederom aan een toeschrijving van jouw eigen betekenis of eigen associaties die de lading van de woorden van de man totaal niet dekt.Vervolgens wordt iemand dan veroordeeld voor
de associatie die een ander maakt op basis van wat deze uit zijn woorden opmaakt (bijvoorbeeld wegens gebrek aan sociale en/of culturele bagage bij de associeerder) in plaats voor daadwerkelijke overtredingen van de Nederlandse wet van de spreker.
Je hele verhaal en verdediging van je anarchisme/anarchie neigt naar domheid
Ik kan je hele redenaties niet volgen. Je praat over een linkse anarchie of dat het het zelfde is als anarcho-kapitalisme, dat hele andere uitgangspunten heeft. En als je op een niet revolutionaire wijze een anarchie zou willen stichten zou je juist Fortuyn moeten steunen, aangezien hij een begin wilde maken met het verkleinen van het haagse politburo.
Trents,
De idee dat de mens goed is, is nou juist niet een fundament van het anarcho kapitalisme. En als mensen nu niet te vertrouwen zijn, waarom geef je ze dan het monopolie op geweld?
En natuurlijk wensen anarcho kapitalisten niets te maken te hebben met dat langharig tuig dat geen respect heeft voor andermans eigendom.
Overigens is anarchisme traditioneel gezien wel 'links' (socialistisch/communistisch). Het hoort bij het vroege utopische socialisme of het socialisme van Proudhon, en was nogal populair in landen rond de Middellandse Zee.
quote:Ik neem aan dat je bedoelt dat links-anarchisme niet intellectueel is? Dat klopt overigens, er zitten flink wat weeffouten in hun redenaties.
Op vrijdag 11 juli 2003 20:54 schreef Meneer_Aart het volgende:
Wat je beschrijft of nastreeft is idd niet links, maar dat vreselijke anarcho-kapitalisme (of libertarisme, wat eigenlijk de intellectuele variant van anarchisme is) van Kaalhei.
En dat het anarcho kapitalisme vreselijk is? Lijkt me een vorm van "wat de boer niet kent, vreet hij niet", het is een volstrekt heldere filosofie.
Die vrijwillige coöperatie betekent in mijn ogen dat de sterken in de samenleving hun heil bij elkaar zoeken om de zwakkeren uit te schakelen.
quote:En hop, nog een vicieuze cirkel.
Op vrijdag 11 juli 2003 01:05 schreef Mtijn het volgende:[..]
Nee, ik verzet mij gewoon tegen alles wat mij niet zint, en als iemand onterecht geweld op mij uitoefend vecht ik terug. Ik ga niet voor een nazi onschuldige mensen vermoorden en ook niet de straat voor hem vegen.
quote:Meer dat libertarisme in al haar elegantie uiteindelijk op hetzelfde neerkomt als het platte anarchisme.
Op vrijdag 11 juli 2003 23:44 schreef TheGreatDictator het volgende:[..]
Ik neem aan dat je bedoelt dat links-anarchisme niet intellectueel is?
quote:Helder, maar vreselijk (imho uiteraard).
En dat het anarcho kapitalisme vreselijk is? Lijkt me een vorm van "wat de boer niet kent, vreet hij niet", het is een volstrekt heldere filosofie.
-Lord Acton
Kunnen we het hier allemaal mee eens zijn?
'Democratie is een slecht systeem.Het is evenwel het beste systeem'
-Churchill 
Mijn woorden, alleen was die ouwe me voor. 
Reactie op Mtijn's eerdere, enigzins verhitte woorden richting 'onze' Pim: Is er al een fascist na WOII geweest die zichzelf zo durfde te betitelen? Fascist is een scheldwoord, je mag natuurlijk denken wat je wilt, maar de beledigende toon klinkt een beetje 'anti-everything'. Het is nogal raar om te gaan redeneren in de zin van 'als Hij nog geleefd had', tenminste als je daar conclusies aan verbindt in het heden. Heb je niets aan.
Je verdedigt je standpunt overigens aardig hoor. Losers vallen iemand inderdaad aan op leeftijd. Het is veel stoerder om iemand's argumenten flink de grond in te nuanceren, en om eerlijk te zijn lijkt me dat in dit geval niet enorm moeilijk. Sorry hoor, ik respecteer je mening maar je zult weinig voet aan de grond krijgen zolang je alle overheden in de vorm van de staat mafia te gaan noemen.
Cheers!
(ondergetekende pakt biertje, neemt een grote, koude slok Spa Geel, 'denkt' nog een mooi citaatje en geniet van een fijne vrijdagavond)
quote:Je kan het mooier verpakken maar het blijft hetzelfde. Libertair is niks meer en niks minder dan een verkapte vorm van anarchisme. En dat dat van oorsprong links is lijkt me duidelijk. Links en rechts zijn termen die stammen uit de 19e eeuw. Je had progressief/links en conservatief/rechts. Prgressief hing de ideen van de verlichting aan. Waarvan de drie kernwaarden waren, solidariteit, vrijheid, en gelijkheid. Anarchisten en liberalen leggen de nadruk op vrijheid. Communisten en socialisten op solidariteit en gelijkheid. Anarchisten zijn anti autoriteiten en in wezen zijn liberalen dat ook. Alleen zijn libertairen net even iets extremer.
Op vrijdag 11 juli 2003 20:48 schreef TheGreatDictator het volgende:
Pfff mtijn,Ik kan je hele redenaties niet volgen. Je praat over een linkse anarchie of dat het het zelfde is als anarcho-kapitalisme, dat hele andere uitgangspunten heeft. En als je op een niet revolutionaire wijze een anarchie zou willen stichten zou je juist Fortuyn moeten steunen, aangezien hij een begin wilde maken met het verkleinen van het haagse politburo.
Trents,
De idee dat de mens goed is, is nou juist niet een fundament van het anarcho kapitalisme. En als mensen nu niet te vertrouwen zijn, waarom geef je ze dan het monopolie op geweld?
En natuurlijk wensen anarcho kapitalisten niets te maken te hebben met dat langharig tuig dat geen respect heeft voor andermans eigendom.
Anarchie is verder natuurlijk vreselijk naief. Je kan geen complexe georganiseerde samenleving hebben zonder autoriteiten. En mensen kunnen wel beweren dat ze geen voorstander zijn van het recht van de sterkste maar een vrij systeem leidt daar gewoon toe. Een helemaal vrij systeem leidt tot een corrupt systeem waarbij een kleine groep de macht heeft en de grote massa onderdrukt. Het leuke is dus eigenlijk dat bepaalde takken van de verlichting met hun ideeen juist het tegenovergestelde zouden bereiken/hebben bereikt dan wat ze wilden bereiken met de verlichting. Ze wilden vrijheid en ze kregen dictatuur en repressie.
quote:En niet te vergeten de gehaaide demagogie van extreem links...
Op vrijdag 11 juli 2003 19:09 schreef Mtijn het volgende:[..]
Dat is hét grote nadeel van democratie. Het mooie van vrijheid van meningsuiting maakt de politiek gevoelig voor leugens van extreem-rechts.
quote:Nee, misschienkun je met wat voorbeelden komen. Intussen heb ik wel voorbeelden van fascistisch gedrag voor je.
Elk voordeel heb zn nadeel. Fortuyn deed wat elke slimme fascist zou doen: Niet toegeven een fascist te zijn, op onlusten inspelen, zwakke bevolkingsgroepen aanvallen... Je kent ze vast wel.
Mensen smijten iemand een drektaart in het gezicht vanwege een van hun eigen mores afwijkende politieke mening.
Mensen bedreigen een politicus omdat ze de democratische vrijheden vrezen waarin vrije mensen deze policus aan politiek mandaatkunnen helpen.
Iemand komt op de idee degene met een voor hem afwijkende politieke mening die hij niet tolereert te vermoorden om uit te sluiten dat de democratie haar vervulling krijgt als deze vervulling een niet door hem gewenste uitslag zou kunnen betekenen.
quote:Een uitstekend initiatief. Heb je het boek echter ook begrepen of is het je wat selectief uitgelegd geworden?
Misschien verbaasd het je, maar voor de moord heb ik het boek "puinhopen van 8 jaar paars" gelezen.
quote:Ik heb nergens gelezen dat Pim Fortuyn een grotere rol in de Nederlandse samenleving voor de Mafia wenste. Kun je me de passages aan de hand doen?
Hij wilde de mafia vergroten en meer macht tot zich trekken. Als hij nog geleefd had, hadden moslims grote problemen, en was hij een campagne gestart om "mijn soort" daarna weg te werken.
Ik heb nergens gelezen dat de Moslims grote problemen zouden hebben als Pim Fortuyn nog geleefd zou hebben. Wel zou het minder eenvoudig zijn geworden om vanuit de slachtofferrol een voorkeursbehandeling te eisen voor mensen die zich weigerden te conformeren aan de Nederlandse wet. Dat verhaal gaat dus niet over 'de' Moslims.
Waarom denk je dat Pim Fortuyn een campagne zou zijn gestart om 'jouw soort' (wie dat dan op basis van welke kenmerken ook zouden mogen zijn) weg te werken?
Het lijkt er sterk op dat je in de ban bent van een demagogische beweging die werkt met vijandbeelden om de mensen op te hitsen tegen alles dat afwijkt van de in de club gangbare mening. Dergelijke demagogie valt te herkennen doordat samenlevingsissues tot zwart-wit keuzen worden vereenvoudigd waarmee uiteraard tekort wordt gedaan aan de vele nuances die een probleem kenmerken en eveneens te weinig licht geworpen wordt op neveneffectenvan de wel zeer eenvoudige oplossingen die als nastrevenswaardig worden opgevoerd. Verder kenmerken deze clubs zich door absolute uitspraken en plakken van etiketjes op wat afwijkt van de eigen waarheid.
quote:Ik ben zeer benieuwd wat voor demonen je van Christenen maakt. Als ik die Bijbel eens bezie zou een praktische Christelijke levenshouding op basis van 1 Corinthiërs 13 onze maatschappij aardig wat maatschappelijke problemen besparen.
Ik ben tegen georganiseerde religie, en vooral tegen het christendom. Christenen met macht maken mij bang.
Dergelijke Christenen streven niet naar macht omdat hen dat afleidt van hun levensdoel. Volgens mij leven er niet zoveel praktisch gerichte Christenen in onze maatschappij en is het nogal een opgave op zo praktisch gericht te leven.
Ik ben zeer benieuwd wate nu precies bang maakt. Zelf ben ik wat angstig voor domme mensen en kritiekloze volgelingen. Deze zijn niet voor rede vatbaar en vergeten al vlot de nadelen die ook voor zichzelf zullen optreden als zij zich laten opjutten door hun leiders. Deze mensen komen ook moeilijk tot kritische heroverweging van eenmaal ingenomen standpunten en zijn juist vanwege gebrek aan kritisch sociaal besef voor bijna alles in te schakelen.
quote:En waarop baseer je dit? Ik bespeur hier wel meer indoctrinatie met de foutieve interpretatie van Darwin's "Survival of the fittest".
Op zaterdag 12 juli 2003 00:02 schreef Kang-He het volgende:
Ik vind het een naïeve staatsvorm. De samenleving is gebaseerd op privé-eigendom, de vrije markt en vrijwillige coöperatie.Die vrijwillige coöperatie betekent in mijn ogen dat de sterken in de samenleving hun heil bij elkaar zoeken om de zwakkeren uit te schakelen.
[..]En hop, nog een vicieuze cirkel.
quote:Dat is nog maar de vraag, er zijn vele onderzoeken die het tegengestelde beweren.
Anarchie is verder natuurlijk vreselijk naief. Je kan geen complexe georganiseerde samenleving hebben zonder autoriteiten
quote:Zo'n verschrikkelijke dooddoener "het leidt daar gewoon toe". Er is geen systeem in een anarchie en al zeker geen macht (nl, de overheid) die onderdrukking kan afdwingen. En ooit gehoord van de wet van het grote getal?
En mensen kunnen wel beweren dat ze geen voorstander zijn van het recht van de sterkste maar een vrij systeem leidt daar gewoon toe. Een helemaal vrij systeem leidt tot een corrupt systeem waarbij een kleine groep de macht heeft en de grote massa onderdrukt.
quote:Stel, ik ben een sterke vent. Ik heb een stel vrienden die ook sterk zijn. Wat zou mij dan moeten weerhouden om even mijn buurt 'af te gaan' voor waardevolle spullen?
Op zondag 13 juli 2003 12:18 schreef TheGreatDictator het volgende:[..]
En waarop baseer je dit? Ik bespeur hier wel meer indoctrinatie met de foutieve interpretatie van Darwin's "Survival of the fittest".
quote:Ehm.........mijn pistool?
Op zondag 13 juli 2003 13:31 schreef Kang-He het volgende:[..]
Stel, ik ben een sterke vent. Ik heb een stel vrienden die ook sterk zijn. Wat zou mij dan moeten weerhouden om even mijn buurt 'af te gaan' voor waardevolle spullen?
Wie zegt dat anarchie het panacee is om misdaad tegen te gaan?
quote:Wat weerhoudt je daar nu van?
Op zondag 13 juli 2003 13:31 schreef Kang-He het volgende:[..]
Stel, ik ben een sterke vent. Ik heb een stel vrienden die ook sterk zijn. Wat zou mij dan moeten weerhouden om even mijn buurt 'af te gaan' voor waardevolle spullen?
quote:Politie, rechtssysteem, ik doe maar een wilde gok...
Op zondag 13 juli 2003 15:31 schreef Mtijn het volgende:[..]
Wat weerhoudt je daar nu van?
quote:
Op zaterdag 12 juli 2003 12:47 schreef dazzle123 het volgende:[..]
--knip--Anarchie is verder natuurlijk vreselijk naief. Je kan geen complexe georganiseerde samenleving hebben zonder autoriteiten. En mensen kunnen wel beweren dat ze geen voorstander zijn van het recht van de sterkste maar een vrij systeem leidt daar gewoon toe. Een helemaal vrij systeem leidt tot een corrupt systeem waarbij een kleine groep de macht heeft en de grote massa onderdrukt. Het leuke is dus eigenlijk dat bepaalde takken van de verlichting met hun ideeen juist het tegenovergestelde zouden bereiken/hebben bereikt dan wat ze wilden bereiken met de verlichting. Ze wilden vrijheid en ze kregen dictatuur en repressie.
Prima verwoording Dazzle123.Overigens zien we dat recht van de sterkste ook optreden in een strak systeem en in een democratisch systeem. Al gaat het daar niet om gebruik van spieren of terreur maar om handig gebruik van de ter beschikking staande middelen.
Wie het sterkste is in netwerken, verbale prestatie, strategisch handelen en sociaal-juridische intelligentie krijgt in onze samenleving ook het meest vlot de handen op elkaar.
quote:Is dit kwalijk?
Op zondag 13 juli 2003 18:04 schreef hoppe het volgende:
Wie het sterkste is in netwerken, verbale prestatie, strategisch handelen en sociaal-juridische intelligentie krijgt in onze samenleving ook het meest vlot de handen op elkaar.
quote:Wel als je gelooft in socialisme of communisme........
Op zondag 13 juli 2003 21:22 schreef Kaalhei het volgende:[..]
Is dit kwalijk?
quote:Jaaaaaaaaaaaaaaaaaah, al die mensen die nu geld geven aan goede doelen en zich inzetten als vrijwilligerswerker stoppen hier spontaan mee als er geen overheid meer is. Overal zullen kreupelen op straat liggen en mongooltjes worden weer in het ravijn gegooid.
Op zondag 13 juli 2003 22:08 schreef Heerlijkheid het volgende:
Voor hen die niet voor zichzelf kunnen opkomen ook. Mensen met een handicap bijvoorbeeld.
quote:Die kunnen nu al nauwelijks bestaan zonder overheid.
Op zondag 13 juli 2003 23:03 schreef TheGreatDictator het volgende:[..]
Jaaaaaaaaaaaaaaaaaah, al die mensen die nu geld geven aan goede doelen en zich inzetten als vrijwilligerswerker stoppen hier spontaan mee als er geen overheid meer is.
quote:Wel als het betekent dat mensen die minder bedeeld zijn met bepaalde vermogens, bijvoorbeeld door een speling van de natuur, hierdoor buiten de boot vallen. Zonder solidariteit geen samenleving.
Op zondag 13 juli 2003 21:22 schreef Kaalhei het volgende:[..]
Is dit kwalijk?
Ik begrijp Mtijns pleidooi erg goed en kan er ook ver in meegaan, althans in de gedachtengang en het streven. Niet in de realisatie daarvan. Dat is een utopie. Dezelfde mensen die nu de macht misbruiken zullen ook in een anarchistische vorm vroeg of laat de kop opsteken. Maar het streven naar een anarchie zal wel betekenen dat de gruwelijke kapitalistische ratrace waarin we nu verzeild zijn geraakt, het recht van de sterksten, de macht van het geld en de ellebogen, gedeeltelijk kan worden bestreden. Zodat solidariteit weer boven kan komen drijven. Dat is wat we volgens mij sterk missen momenteel.
quote:Nee,
Op zondag 13 juli 2003 21:22 schreef Kaalhei het volgende:[..]
Is dit kwalijk?
de ene mens blijft de andere een wolf of dit nu onder een vernisje van beschaving gebeurt of niet 
daar hebbie er ook goeie onder (zou ene Th. van Es loslaten)...
quote:Is dit de zogenaamde georganiseerde "solidariteit" waar vakbonden en linkse partijen het altijd over hebben? Ik zou nog maar eens nadenken wat solidariteit nu eigenlijk is, want het wederom zo'n vreselijk misbruikt begrip. Solidariteit vereist vrijwilligheid.
Op zondag 13 juli 2003 23:35 schreef SCH het volgende:[..]
Wel als het betekent dat mensen die minder bedeeld zijn met bepaalde vermogens, bijvoorbeeld door een speling van de natuur, hierdoor buiten de boot vallen. Zonder solidariteit geen samenleving.
Ik begrijp Mtijns pleidooi erg goed en kan er ook ver in meegaan, althans in de gedachtengang en het streven. Niet in de realisatie daarvan. Dat is een utopie. Dezelfde mensen die nu de macht misbruiken zullen ook in een anarchistische vorm vroeg of laat de kop opsteken. Maar het streven naar een anarchie zal wel betekenen dat de gruwelijke kapitalistische ratrace waarin we nu verzeild zijn geraakt, het recht van de sterksten, de macht van het geld en de ellebogen, gedeeltelijk kan worden bestreden. Zodat solidariteit weer boven kan komen drijven. Dat is wat we volgens mij sterk missen momenteel.
Welke ratrace zitten we danin ? Bedoel je die economische mengvormen die wij hier kennen, want echt kapitalisme bestaat niet op deze aardbol. En de trend naar een vrijer stelsel is er ook niet, eerder omgekeerd, alle goede bedoelingen van WTO"s, EU''s etc ten spijt.