Geen intentieverklaring mogelijk?

quote:

---

Op donderdag 10 juli 2003 13:29 schreef bankrupcy het volgende:
Waarom zou een detacheringscontract een probleem moeten zijn? Ik ben ook gedetacheerd, en heb het gewoon gekregen. Als gedetacheerde heb je toch een vast contract, alleen weet je niet wie je opdrachtgever is. AtosOrigin, PinkRoccade, LogicaCMG en Yacht zijn allemaal detacheerders. Nog nooit gehoord dat als je bij hen werkte geen hypotheek kon krijgen.

---

Jij hebt een vast detacheringscontract. De poster helaas niet

Deze gaat op slot.
Huis kopen zonder vast contract, kan dat? Dit topic gaat over hetzelfde probleem er kan hier verder worden gegaan.

Goede middag,

Heeft iemand toevallig een template voor zo n intentieverklaring?
Alvast bedankt,

Mazin

Af te halen bij elke goede bank/hypotheekverstrekker. Dat moet je niet zelf verzinnen, dat moet je laten verzinnen.

Ik heb ook problemen met het krijgen van een intentieverklaring. Alleen is mijn situatie weer wat anders. Ik heb op dit moment een tijdelijk contract (38 uur in de week). Mijn werkgever kan mij door aankomende reorganisaties niet garanderen dat zij mijn tijdelijke dienstverband na het aflopen van mijn half jaar contract in maart 2004 (dat een overigens al een keer verlengd is> na het aflopen van dit contract in maart werk ik er meer dan een jaar) om kunnen zetten in een vast dienstverband.
Mijn baas heeft letterlijk tegen mij gezegd dat ik goed functioneer en dat ik de eerste keuze zou zijn als er geen herplaatsingkandidaten zijn, als er plek voor mij is, als dit, als zus enz enz. Deze organisatie vindt dat er teveel mitsen en maren aanzitten en zij wil dus niet de intentieverklaring tekenen. Maar zij willen nu ook nog niet zeggen dat ik na het aflopen van dit contract weg moet, omdat ze nog niks weten. Het lijkt mij dat zij toch wel de intentie hebben om me te houden, maar het kan waarschijnlijk niet. Maar zij interpreteren het woord intentie blijkbaar anders. Ze hebben nu een brief opgesteld waarin ze verklaren dat er een kans (hetzij een zeer geringe) bestaat dat mijn tijdelijk contract omgezet wordt in een contract voor onbepaalde tijd. Nou, ja ik ben natuurlijk niet gek en ik weet dat ik nu moet gaan solliciteren, maar maak ik nu een kans als ik met mijn partner (die wel een vaste aanstelling heeft) een hypotheek af wil sluiten??

Veel van de uitzendbureaus waar ik beroepsmatig mee werk hebben opdit moment een policy waarin geen onbepaalde tijdscontracten worden gegeven. Dit ivm de wankele economie en onzekere arbeidsmarkt.

Een intentieverklaring is wel degelijk bindend, er word namelijk gesproken over de intentie bij ongewijzigde arbeids verhouding. Dat betekent dat als de bank waar je vriendje aangeeft je te willen houden aan het eind van je jaar contract, jij met je intentieverklaring recht hebt op dat contract. Terwijl op dit moment bureaus ten alle tijde de mogelijkheid willen behouden in het contractanten bestand te snijden.

Heeft dus niets te maken met hoe goed of slecht hij zijn huidige werk doet, maar puur met de onzekerheid waarin veel bureaus nu verkeren.

quote:

---

Op woensdag 9 juli 2003 17:24 schreef Tracey het volgende:
Wat nu?

---

Blij zijn met hun eerlijkheid. Een vriend van mij kreeg wel een werkgeversverklaring (was dus zelfs al in vaste dienst), huisje gekocht, allemaal leuk, maar kreeg twee maanden erna te horen dat hij of met het bedrijf mee kon verhuizen naar Friesland, of zijn baan kwijt was. Dan heb ik toch liever een eerlijke baas, hij zit straks dik in de problemen, zo makkelijk is werk nu ook weer niet te vinden

Waarom toch zo'n obsessie om een huisje te kopen? Met jullie inkomen (28 uur + stufi) is het toch veel beter om in een huurhuisje te beginnen ? Het gaat nu allemaal economisch wat minder, de kans is gewoon aanwezig dat het jaarcontract bij uzb niet wordt verlengd en dan ben je net zo'n grote financiele verplichting aangegaan. Probeer eerst eens voor een huurhuis in aanmerking te komen, over een paar jaar gaat het allemaal weer een stuk beter en kun je met een veel beter inkomen + vast contract een stuk minder risicovol een huis kopen.

quote:

---

Op woensdag 9 juli 2003 17:34 schreef Tracey het volgende:
Het is toch triest. Hij is namelijk sinds een paar maanden afgestudeerd en het uitzendbureau vroeg hem of hij nog bij zijn huidige werkgever wilde blijven. Hij gaf aan nog een tijdje te willen werken maar ondertussen ook verder kijken dan zijn neus lang is. (en terecht vind ik zelf). Is dit dan een goede reden om een intentieverklaring te weigeren.

---

Lijkt mij wel. Je vriend geeft namelijk impliciet aan dat hij niet de intentie heeft om daar te blijven werken. Ik zou dan als werkgever daar ook niet aan meewerken.

quote:

---

Op zondag 24 augustus 2003 16:42 schreef GM het volgende:

[..]

Lijkt mij wel. Je vriend geeft namelijk impliciet aan dat hij niet de intentie heeft om daar te blijven werken. Ik zou dan als werkgever daar ook niet aan meewerken.

---

Dus jij als werkgever zou het iemand niet gunnen verder te kijken als het werk niet op niveau is en binnen de onderneming ook geen doorgroeimogelijkheden aanwezig zijn?
Wat ben ik blij dat jij niet mijn baas bent...

Uitzendbureaus mogen geen intentieverklaring geven voor onbepaalde tijd, dit omdat ze het risico lopen dat een werknemer rechtswege een vast contract kan afdwingen.
Wat ze wel zeggen, is dat een intentieverklaring voor bepaalde tijd (bij gelijkblijvende functioneren, enz. enz) wel mogelijk is, en ze wel de intentie hebben om het contract weer te verlengen voor bepaalde tijd.

Mijn vraag is nu:
1. Is dit nu voldoende voor de bank?
2. Als de ouders willen garant staan. Hoe zit dat dan ?

Mijn antwoord is nu
1) Hangt af van de bank, van de hoogte van je inkomen en van de gewenste financiering tov de getaxeerde waarde.

2) Dat ze willen is niet voldoende. Ze moeten voldoende financieringsruimte hebben om het gat dat jij eventueel laat liggen, op te vullen.

Mijn ouders hebben ook garant gestaan (of 'borg getekend'. In de praktijk betekende dit dat de bank ging kijken hoe het stond met het inkomen vs de financiele verplichtingen én de waarde van hun huis vs de lopende hypotheek. En toen ze daarmee klaar waren, vonden ze dat mijn ouders inderdaad de lasten zouden kunnen dragen als ik mijn verplichtingen niet na zou komen. Ze werden hoofdelijk aansprakelijk voor het nakomen van mijn verplichtingen. Gelukkig nooit nodig gehad

Een groot nadeel (vond ik): er moest ook een verzekering worden afgesloten op het leven van mijn vader (= kostwinner). En de kosten daarvan waren hóóg! En dus betaalde ik door deze constructie rente + aflossing, plus nog ééns de helft van dat bedrag extra om 'het leven van mijn vader te verzekeren'. Maar goed; het was niet anders...