July 2 2003
Chilean scientists were baffled today by a huge, gelatinous sea creature found washed up on the southern Pacific coast and were seeking international help identifying the mystery specimen.
The dead creature was mistaken for a beached whale when first reported about a week ago, but experts who went to see it said the 12-metre mass of decomposing lumpy grey flesh apparently was an invertebrate.
"We'd never before seen such a strange specimen, We don't know if it might be a giant squid that is missing some of its parts or maybe it's a new species," said Elsa Cabrera, a marine biologist and director of the Centre for Cetacean Conservation in Santiago.
Photographs showed a round leathery substance like a mammoth jelly fish, about as long as a school bus.
Giant squid live at a depth of 3,000 metres and only rise to the surface when they die. Specimens have been known to be as long as 18 metres.
There was speculation that the mass might be a whale skin, but Cabrera said it was too big and did not have the right texture or smell.
Cabrera said she was contacting Chilean and international organisations in the hope that they could help shed some light on the find.
The Chilean Navy first spotted the mystery specimen along with another large mass, but the other dead animal turned out to be a dead humpback whale.
http://www.smh.com.au/articles/2003/07/02/1056825426600.html
Wat denken jullie? een walvismutatie of een geheel nieuw soort wezen? 
quote:Die kan ik helaas niet vinden, zou het zelf ook graag willen zien
Op woensdag 2 juli 2003 16:45 schreef vosss het volgende:
pics??
Laats waren er ook 100den! nieuwe vissoorten in nieuw zeeland onrdekt!
http://www.smh.com.au/articles/2003/06/30/1056825341078.html
http://www.smh.com.au/articles/2003/06/26/1056449365190.html
Ik zeg niks meer 
quote:http://www.smh.com.au/articles/2003/06/30/1056825326577.html
Op woensdag 2 juli 2003 17:13 schreef Slarioux het volgende:
En op de bron nog meer 'nieuws'http://www.smh.com.au/articles/2003/06/30/1056825341078.html
http://www.smh.com.au/articles/2003/06/26/1056449365190.htmlIk zeg niks meer
quote:Ondekt door wetenschappers,
Op woensdag 2 juli 2003 17:08 schreef Elusive het volgende:
Ja leuk
Laats waren er ook 100den! nieuwe vissoorten in nieuw zeeland onrdekt!
ze hadden 4 dagen gewoon de bodem van een diepe kloof lopen dreggen. Nu hebben ze de soorten wel ontdekt, maar ze bestaan daar meteen ook niet meer. 
Waarschijnlijk was dat het voedsel voor de reuze inktvis en is ie gestorven en daarna aangespoeld 
Dit is de foto
quote:
Op woensdag 2 juli 2003 20:55 schreef Chen het volgende:
Het is waar.
Dit is de foto
Wat is dat voor ding.[Dit bericht is gewijzigd door Bluezz op 02-07-2003 21:13]
quote:Daar kom je een beetje laat mee.
Op woensdag 2 juli 2003 20:58 schreef Chen het volgende:[..]
Reageer dan niet.
quote:Ja behalve dat de coalacanth niet zo groot is hoor. Het enige speciale eraan was dat ie al 100 miljoen jaar ofzo uitgestorven zou zijn, maar dat bleek niet zo te zijn.
Op woensdag 2 juli 2003 20:59 schreef Henk_Glimlach het volgende:
Het kan best waar zijn. Vroeger waren er ook allerhande verhalen over een monstrueus grote vis, beschrijvingen van mensen die hem hadden gezien/gevangen enz. Werden niet serieus genomen en afgedaan als Loch Ness-achtige fabeltjes, totdat ergens in de jaren 70 (geloof ik) dan toch de coelacanth werd ontdekt. Ik zoek even een plaatje.
quote:laten we dan afspreken dat je dat nu niet meer doet.
Op woensdag 2 juli 2003 20:59 schreef Potter het volgende:[..]
Daar kom je een beetje laat mee.
oke?
quote:Op de plaatjes die ik aan het zoeken was leek ie inderdaad al helemaal niet zo groot
Op woensdag 2 juli 2003 21:00 schreef ullie het volgende:
Ja behalve dat de coalacanth niet zo groot is hoor. Het enige speciale eraan was dat ie al 100 miljoen jaar ofzo uitgestorven zou zijn, maar dat bleek niet zo te zijn.
Hoe dan ook: zelfde verhaal bij de reuzeninktvis, daarvan werd aanvankelijk ook niet geloofd dat ie bestond. Nu wel dacht ik, al weet ik dat niet eens zeker.
quote:wow, wtf is dat voor iets. lijkt idd op een joekel van een kwal
Op woensdag 2 juli 2003 20:55 schreef Chen het volgende:
Het is waar.
Dit is de foto
[afbeelding]
quote:hij heeft ook geen botten
Op woensdag 2 juli 2003 21:04 schreef Vision het volgende:[..]
wow, wtf is dat voor iets. lijkt idd op een joekel van een kwal
quote:waar blijven de pics.... *heel nieuwsgierig is*
Op woensdag 2 juli 2003 20:59 schreef Henk_Glimlach het volgende:
totdat ergens in de jaren 70 (geloof ik) dan toch de coelacanth werd ontdekt. Ik zoek even een plaatje.
quote:Nou dat viel dus nogal tegen, want ik had me vergist: het beest is helemaal niet extreem groot. Alleen extreem oud.
Op woensdag 2 juli 2003 21:20 schreef cptmarco het volgende:
waar blijven de pics.... *heel nieuwsgierig is*
[edit]Plaatjes verwijderd omdat Chen anders in de war raakt.
[Dit bericht is gewijzigd door Henk_Glimlach op 02-07-2003 21:31]
quote:Doe dat in een ander topic dit topic gaat over dat beest in chili
Op woensdag 2 juli 2003 21:22 schreef Henk_Glimlach het volgende:[..]
Nou dat viel dus nogal tegen, want ik had me vergist: het beest is helemaal niet extreem groot. Alleen extreem oud.
quote:Sjachrijn. Er werd om gevraagd.
Op woensdag 2 juli 2003 21:27 schreef Chen het volgende:
Doe dat in een ander topic dit topic gaat over dat beest in chili
quote:Dankje wel Bluezz
Op woensdag 2 juli 2003 21:38 schreef Bluezz het volgende:
Hier kunnen de andere nieuwe diersoorten en plaatjes
Heeft er nog iemand plaatjes?
Het is een kwal achtige walvis zonder geraamte
quote:-offtopic-
Op woensdag 2 juli 2003 16:44 schreef BAZZA het volgende:
[b]Mystery monster from deep
July 2 2003
-KanipWat denken jullie? een walvismutatie of een geheel nieuw soort wezen?
Wie mist z'n schoonmoeder........
-ontopic-
Het lijkt me een inktvisachtig beestje
[Dit bericht is gewijzigd door -CRASH- op 02-07-2003 22:12]
quote:Kwallen hebben sowieso geen geraamte... en ik weet niet wat ik me bij "kwalachtige walvis" voor moet stellen, vooral omdat walvissen zoogdieren zijn en in de verste verte niet op kwallen lijken.
Op woensdag 2 juli 2003 22:02 schreef Chen het volgende:
Nog een keer.
Het is een kwal achtige walvis zonder geraamte
quote:Een weekdier dus. Dat heeft verder niks met een walvis te maken behalve dat het allbei groot is in dit geval.
Op woensdag 2 juli 2003 22:02 schreef Chen het volgende:
Nog een keer.
Het is een kwal achtige walvis zonder geraamte
Potvissen roeleren.
Potvis
De bekendste: Moby Dick. Kan 20 meter lang worden. Weegt tot 60.000 kilo en wordt maximaal 60 jaar. Dankzij een speciale vloeistof in het enorme hoofd kan de potvis heel diep duiken. Op een diepte van 1 á 2 km jaagt hij op inktvis. Deze walvis kan wel twee uur onder water blijven.
Hier een foto van een potvis.
Potvissen
- Einde -
quote:Waar heb jij het in godsnaam over?
Op donderdag 3 juli 2003 00:35 schreef Najra het volgende:
Neehee het is een ontplofte reuzeninktvis die dood is gegaan na een potje matten met een potvis.Potvissen roeleren.
Potvis
De bekendste: Moby Dick. Kan 20 meter lang worden. Weegt tot 60.000 kilo en wordt maximaal 60 jaar. Dankzij een speciale vloeistof in het enorme hoofd kan de potvis heel diep duiken. Op een diepte van 1 á 2 km jaagt hij op inktvis. Deze walvis kan wel twee uur onder water blijven.
Hier een foto van een potvis.
- Einde -
quote:
Het 'zeemonster' dat onlangs aanspoelde aan de Chileense kust, is waarschijnlijk gewoon een rottend stuk walvis-ingewand. Dat stelt de Franse bioloog Michel Raynal, een van de experts die betrokken is bij het onderzoek naar het wezen. Het team zal die conclusie binnenkort bekendmaken, meldt Raynal aan NOS Online.Toch zijn de zeemonsters de wereld nog niet uit. Een dezer dagen zullen onderzoekers namelijk ook het bewijs publiceren dat er in 1896 in Florida wel degelijk een ontzaglijk, onbekend zeewezen aanspoelde, aldus Raynal. DNA-onderzoek heeft uitgewezen dat het destijds níét om een walvis ging, maar om een nog onbekend dier.
Het 'zeemonster van Chili' spoelde op 24 juni aan op een strand bij het havenstadje Maullin. Onderzoekers staan voor een raadsel: de vormeloze, grijze vleesmassa is twaalf bij zes meter groot en ongeveer één meter hoog.
Aangezien het wezen ongewerveld is, kan het geen walvis zijn, redeneerden Chileense biologen. Maar het ziet ernaar uit dat de Chilenen de ingewanden van een walvis voor zeemonster aanzien.
Tentakel
Biologen lijken het er inmiddels in elk geval over eens dat het dier geen intkvis is, niet in de laatste plaats omdat er maar één tentakelachtig uitsteeksel aan het wezen zit. "Ik heb geen idee wat het voor dier is, maar het is beslist geen octopus", aldus de Chileense zeebioloog Sergio Letelier tegen persbureau Reuters.DNA-onderzoek van het dier moet een dezer dagen uitkomst bieden. Laboratoria in Frankrijk, Chili, Zwitserland en Amerika buigen zich momenteel over de kwestie. "Ze willen op dit moment niets aan de grote klok hangen", zegt Raynal, die ook een stukje zeemonster toegestuurd heeft gekregen.
Het is niet voor het eerst dat er een raadselachtige vleesmassa aanspoelt. Beroemd is het voorval van 1896, toen bewoners van Florida een ander zeemonster op het strand troffen. Het ding was een inktvisachtig wezen waarvan niemand het bestaan nog kende, 'Octopus giganteus'.
Volgens Raynal wordt er binnenkort voor het eerst een DNA-profiel van het wezen gepubliceed. Daaruit blijkt onomstotelijk dat het een nieuw dier betreft, aldus Raynal.
Massa
Toch is niet helemaal uitgesloten dat de Chileense vleesmassa zich uiteindelijk alsnog ontpopt tot een heus zeemonster. "Omdat de Chileense massa erg lijkt op het Monster van Florida, is er een kleine kans dat het tóch gaat om een inktivsachtige die de wetenschap nog niet kent", meldt Raynal desgevraagd.
quote:Hoeveel kilo/liter past er wtf in een walvismaag?!?!? Die krengen kunnen een hele boot in een keer verorberen als dit een maag is! Jeem!
Op woensdag 9 juli 2003 21:01 schreef static het volgende:
Update:
[..]
quote:Ach tis maar een stukje maag
Op woensdag 9 juli 2003 23:42 schreef Count_Blah het volgende:
ik schijt em nu toch wel als ik de zee in ga deze vakantie
Het 'vlees' heeft geen eigenschappen die je verwacht van vlees. Het stinkt niet nu het rot enz.
Er zitten geen botten in.
Waar zitten de zintuigen (zoals ogen enz.)?
Hebben ze het al opengesneden en hebben ze al ingewanden aangetroffen?
Er werd ook al gedacht dat het gewoon samengegroeid plankton/algen enz. kon zijn.
Wie zegt dat het misschien niet gewoon een groot zeil is van een schip afgewaaid, waar misschien wat planten op zijn gaan groeien?
quote:Het schijnt zeker een dierlijk product te zijn, en word gedacht dat het een walvismaag is...
Op donderdag 10 juli 2003 14:05 schreef ajay het volgende:
Hoe concluderen de wetenschappers dat het een dier is?Het 'vlees' heeft geen eigenschappen die je verwacht van vlees. Het stinkt niet nu het rot enz.
Er zitten geen botten in.
Waar zitten de zintuigen (zoals ogen enz.)?
Hebben ze het al opengesneden en hebben ze al ingewanden aangetroffen?
Er werd ook al gedacht dat het gewoon samengegroeid plankton/algen enz. kon zijn.
Wie zegt dat het misschien niet gewoon een groot zeil is van een schip afgewaaid, waar misschien wat planten op zijn gaan groeien?
quote:
De grote kwak blubber die een paar weken geleden aanspoelde in Zuid-Chili blijkt een halfvergane potvis te zijn. Wetenschappers hebben dat vastgesteld. De onsmakelijke massa werd eerder aangezien voor een enorme octopus. Als een potvis op zee doodgaat, rot hij weg totdat een skelet overblijft in een blubberige massa waar huid omheen zit. Uiteindelijk knapt de huid en zakken de botten naar de bodem van de zee. De rest blijft op het water drijven.
quote:Juk
Op woensdag 2 juli 2003 20:55 schreef Chen het volgende:
Het is waar.
Dit is de foto
[afbeelding]