De concept-code is zeer specifiek op het gebied van beloningen, getuige de volgende bepalingen:
- de variabele beloning bedraagt maximaal de helft van de totale beloning
- opties worden pas toegekend nadat bepaalde prestatiecriteria zijn bereikt
- de maximale vergoeding bij ontslag bedraagt eenmaal het jaarsalaris, d.w.z. het vaste jaarsalaris exclusief bonussen
Deze maatregelen en de bepaling dat het te voeren remuneratiebeleid aan de aandeelhoudersvergadering wordt voorgelegd, zullen kunnen leiden tot een matiging van de beloningsontwikkeling en het reduceren van het aantal excessen op dit gebied.
Ten aanzien van certificering, een constructie die in huidige vorm de invloed van de werkelijke kapitaalverschaffers ernstig aantast, worden belangrijke verbeteringen voorgesteld:
- het bestuur van het administratiekantoor dient het vertrouwen te genieten van de certificaathouders
- het bestuur van het administratiekantoor handelt primair in het belang van certificaathouders
- certificaathouders hebben het recht personen aan te bevelen voor benoeming in het administratiekantoor.
Hiermee zijn de banden tussen vennootschap en administratiekantoor doorgesneden. Andere belangrijke bepalingen zijn:
- beperking van het aantal commissariaten tot 2 voor bestuurders en 5 voor commissarissen.
- een maximale zittingsduur van 12 jaar voor commissarissen
- aandeelhoudersgoedkeuring voor belangrijke besluiten.
Belangrijke voorwaarden voor een succesvolle implementatie van de code zijn:
- goede naleving door beursgenoteerde ondernemingen en hun bestuurders/commissarissen
- inspanningen van de wetgever om de 16 aanbevelingen tot wetgeving te realiseren.
- een actieve opstelling van (met name institutionele) beleggers in de algemene vergadering van aandeelhouders.
Overigens ziet de VEB in de code voldoende reden om het wetsvoorstel structuurregeling (28.179) te herzien en aandeelhouders daadwerkelijke invloed te geven op commissarisbenoemingen. Voorts heeft de commissie geen best practice bepalingen opgesteld ten aanzien van de toelaatbaarheid van beschermingsconstructies.
Dit sluit niet uit dat in de tweede fase wel de effecten van beschermingsconstructies op het functioneren van de aandeelhoudersvergadering onder de loep worden genomen. Tenslotte zou ten aanzien van de beloningen ook de kwestie van pensioenen (vorm, hoogte en lasten) aan de orde kunnen komen.
Overgenomen uit de VEB nieuwsbrief
Lijkt mij een perfect plan. Nadat er al flink wat discussie's over zijn geweest en er toch aardig wat "situatie's" zijn ontstaan. Dit concept sluit IMO perfect aan op de prestatie's die een CEO moet leveren.
Ik hoop dat het concept snel in een wetsvoorstel zal overgaan, iets wat niet onwaarschijnlijk lijkt.
Overigens is het concept op diverse website's opengesteld (o.a. RTLZ), zodat u het kunt inzien en eventueel aanmerkingen kunt plaatsen.
[Dit bericht is gewijzigd door elcastel op 02-07-2003 12:15]
quote:Ik was us helemaal niet op de hoogte van het feit dat er een concept werd uitgewerkt. Gisteren zag ik het voor het eerst op het journaal, maar het ziet er ambitieus uit en sluit perfect aan op de discusiie die al maanden (jaren) woedt in de financiële wereld (en vooral de aandeelhouders).
Op woensdag 2 juli 2003 12:19 schreef Jarno het volgende:
Ja, puik plan! Had niet verwacht dat er nog zoveel goeds uit zou komen, eerlijk gezegd.
quote:Volgens mij had Hoogervorst het initiatief genomen hierin
Op woensdag 2 juli 2003 12:22 schreef elcastel het volgende:[..]
Ik was us helemaal niet op de hoogte van het feit dat er een concept werd uitgewerkt.
quote:Tis in ieder geval een mooie uitvoering van iets wat toch behoorlijk leeft, mede doordat je er voorlopig op mag reageren (en aanvullen), geeft het mij een gevoel van concept-referendum, ik vind dit een hele goede ontwikkeling. Zalm keek ook verrukt toen ie het in zijn handen kreeg gedrukt van Morris (Tabaksblat).
Op woensdag 2 juli 2003 12:31 schreef mvt het volgende:[..]
Volgens mij had Hoogervorst het initiatief genomen hierin
CEO's vragen nu gewoon 'tekengeld' om in dienst te treden..miljoen of 5 ofzo.
quote:En waar moeten de CEO en of bedrijven goedkeuring halen voor hun tekengeld ?
Op woensdag 2 juli 2003 17:04 schreef Koos Voos het volgende:
goh.. en gaan ze nu minder verdienen...nee dus.
CEO's vragen nu gewoon 'tekengeld' om in dienst te treden..miljoen of 5 ofzo.
Juist op de aandeelhoudersvergadering. En dat is waar dit concept op in gaat, het is dan ook geen geheel uitgewerkt wetsvoorstel, maar een concept.
Zo sprak Zalm gisteren ook al over de verkapte "leningen" die heel CEO-land geniet, het ziet er in ieder geval veelbelovender uit; en voorziet in de wens van zo'n beetje iedere aandeelhouder (met ING voorop), om hier meer tegenin te kunnen brengen.
quote:Tja, met Ad noem je iemand die twee keer slachtoffer van deze regeling zou zijn (gouden handdruk bij TPG en optie regeling bij KPN), maar ik ken betere voorbeelden.
Op woensdag 2 juli 2003 17:40 schreef vipergts het volgende:
Het is toch niet interessant of zulke topmensen veel verdienen als ze het maar waard zijn. Niet zoals een Scheepsbouwer van KPN een bedrijf om zeep helpen, en zooitje personeel op straat zetten en zelf vertrekken met een gouden handruk.
Denk eens aan Ahold (Van Der Hoeven, die heeft het gewoon verknald). Bij Ad kan ik nog zeggen dat ie een gezond bedrijf achterliet (en heeft gemaakt) (TPG) en dat hij de ondankbare klus van KPN opzich heeft genomen.
Ik mag hopen dat de SEC (beurswaakhond VS) eenzelfde koers gaat varen.
quote:Praat me er niet van! Het concept rapport is een heel boekwerk.
Op woensdag 2 juli 2003 12:12 schreef elcastel het volgende:
Sorry dat het zo'n lap tekst is geworden, maar ik vond het een cool concept en wou de details er niet uithalen (oh ja het eigenlijke concept is nog dikker)
Kost me de komende twee maanden achterlijk veel tijd. "Wij" worden namelijk geacht voor eind augustus een reactie te geven op dit rapport. Gaat de rustige zomerperiode...
Ze graaien het wel op een andere manier bij elkaar. De top is toch een grote kliek.
quote:Gaat wel aardig goed met KPN imo, de schuld word aardig snel verminderd.
Op woensdag 2 juli 2003 17:40 schreef vipergts het volgende:
Het is toch niet interessant of zulke topmensen veel verdienen als ze het maar waard zijn. Niet zoals een Scheepsbouwer van KPN een bedrijf om zeep helpen, en zooitje personeel op straat zetten en zelf vertrekken met een gouden handruk.
Koers is ook heel stabiel vergeleken met de AEX en andere aandelen en fondsen.
quote:Ahold was (en is) onder zijn bewind een gezond bedrijf. Dat een paar idioten in de VS en Zuid Amerika het nodig achtten om te frauderen kan je niet 1-2-3 afschuiven op VDH.
Op woensdag 2 juli 2003 17:44 schreef elcastel het volgende:
Denk eens aan Ahold (Van Der Hoeven, die heeft het gewoon verknald).
Het is achteraf ook makkelijk praten.
quote:Nee,
Op woensdag 2 juli 2003 12:31 schreef mvt het volgende:[..]
Volgens mij had Hoogervorst het initiatief genomen hierin
Peter de Koning
quote:Ik snap je onmin met mijn reactie, er zijn ook betere voorbeelden. Maar vergeet niet dat het verantwoording van hem was ten tijde van de fraude, da's lullig voor hem, maar wel harde realiteit.
Op donderdag 3 juli 2003 09:12 schreef nikk het volgende:[..]
Ahold was (en is) onder zijn bewind een gezond bedrijf. Dat een paar idioten in de VS en Zuid Amerika het nodig achtten om te frauderen kan je niet 1-2-3 afschuiven op VDH.
Het is achteraf ook makkelijk praten.
Misschien een beter voorbeeld is Getronics (**** hoe heette die man ook al weer)
quote:Yep, hij was de eindverantwoordelijke. Maar het is onzinnig om te stellen dat VDH er zelf een zooitje van gemaakt zou hebben.
Op donderdag 3 juli 2003 15:47 schreef elcastel het volgende:
Ik snap je onmin met mijn reactie, er zijn ook betere voorbeelden. Maar vergeet niet dat het verantwoording van hem was ten tijde van de fraude, da's lullig voor hem, maar wel harde realiteit.
Stelletje communisten zeker, die dit bedacht hebben!
quote:Wat een
Op donderdag 3 juli 2003 20:13 schreef Ulx het volgende:
Mag je nou als CEO niet eens meer verdienen dan de jaaromzet van het bedrijf waarvoor je werkt?Stelletje communisten zeker, die dit bedacht hebben!
, dit moet gewoon een halt toeroepen aan de graaicultuur die onder velen (niet alle) CEO's heerst.quote:en waarom? Omdat er toevallig een paar CEO's miljoenen opstrijken om vervolgens hun bedrijf failliet te laten gaan? Maak het effe!
Op donderdag 3 juli 2003 20:17 schreef elcastel het volgende:[..]
Wat een
quote:We praten nog altijd voor beloningen, dus jij vindt een beloning wel gepast bij wanbeleid (en soms inderdaad faillissement) ??
Op donderdag 3 juli 2003 20:21 schreef Ulx het volgende:[..]
en waarom? Omdat er toevallig een paar CEO's miljoenen opstrijken om vervolgens hun bedrijf failliet te laten gaan? Maak het effe!
En buiten dat ik vind buitensporige lonen inderdaad niet kunnen, de prestatie mag/moet het inkomen bepalen.
Wanbeleid =
(en niet evengoed miljoenen opstrijken)Vergeet hierbij niet dat we het nu hebben over beurs genoteerde bedrijven, dus de bedrijven zijn van de aandeelhouders.
Tot nu toe worden die eisen gewoon doorgeschoven, daar moet van mij verandering in komen.
quote:Ik in ieder geval niet, als ze de tent goed runnen (zoals Scheepbouwer) moet er natuurlijk plaats zijn voor een beloning (die ook weer niet te hoog moet zijn, Tabaksblat hanteerd hierin een prima regel). Zo blijft de drijfveer voor een prestatie aanwezig. Runnen ze de tent slecht (zoals Paul Smits) dan moet ze natuurlijk niet beloond worden. Ik zou hierin nog een stapje verder dan Tabaksblat door te stellen dat ze ook niet een deel van het salaris moeten kunnen krijgen bij ontslag.
Op donderdag 3 juli 2003 21:04 schreef elcastel het volgende:[..]
We praten nog altijd voor beloningen, dus jij vindt een beloning wel gepast bij wanbeleid (en soms inderdaad faillissement) ??
quote:I agree
En buiten dat ik vind buitensporige lonen inderdaad niet kunnen, de prestatie mag/moet het inkomen bepalen.
quote:De aandeelhouders moeten inderdaad meer macht krijgen, constructies zoals die van Heineken (ook is die bedoelt voor bescherming van een vijandige overname, dan moeten ze maar een BV worden) moeten worden verboden, zodat de eigenaren ook echt kunnen doen wat ze zijn namelijk eigenaar zijn, en dus de hand hebben in dit soort belangrijke beslissingen.
Vergeet hierbij niet dat we het nu hebben over beurs genoteerde bedrijven, dus de bedrijven zijn van de aandeelhouders.
Tot nu toe worden die eisen gewoon doorgeschoven, daar moet van mij verandering in komen.
Grappige naam overigens (Phillip) Morris (van de Marlboro dus) Tabaksblat.
quote:Die topmensen kunnen kennelijk niet de handjes binnenboord houden en dus moeten de lonen en beloningen maar gereguleerd worden. Het is hun eigen schuld. Vaak hebben ze zo'n grote loonstijging dat het slecht is voor het bedrijf, de aandeelhouders kunnen echter niets uitrichten omdat zij beperkt worden in hun macht.
Op donderdag 3 juli 2003 20:13 schreef Ulx het volgende:
Stelletje communisten zeker, die dit bedacht hebben!
Trouwens Tabaksblat zou ik nu niet echt een communist willen noemen, hij is immers bestuurder bij Unilever geweest. Hij heeft een dapper plan heeft bedacht, hij moet zelf immers ook 2 commissariaten inleveren.
quote:Waarbij een voorzitterschap voor twee telt.
Op woensdag 2 juli 2003 12:11 schreef elcastel het volgende:
- beperking van het aantal commissariaten tot 2 voor bestuurders en 5 voor commissarissen.
quote:Ahold is toch echt niet zo gezond als veel mensen denken, ze hebben behoorlijk veel vreemd kapitaal en die fraude loopt onderhand al tegen de miljard euro aan. Hoewel er nog ernstiger gevallen bekend zijn van boekhoudfraude kun je niet zomaar zeggen dat van der Hoeven er niets aan kon doen. Daarvoor is de fraude te groot.
Op donderdag 3 juli 2003 09:12 schreef nikk het volgende:[..]
Ahold was (en is) onder zijn bewind een gezond bedrijf. Dat een paar idioten in de VS en Zuid Amerika het nodig achtten om te frauderen kan je niet 1-2-3 afschuiven op VDH.
Het is achteraf ook makkelijk praten.
quote:Bekijk hier de resultaten van de VEB-enquête
VEB-enquête: code-Tabaksblat is stap vooruitBeleggers voor afschaffing certificaten
Uit een enquête onder bezoekers van de VEB website (www.veb.net) blijkt dat een overgrote meerderheid van de beleggers de concept-code van de Commissie Tabaksblat steunt. Aan de beleggers werd een algemene stelling over de gehele code voorgelegd en 10 stellingen over specifieke onderdelen. Precies de helft van de respondenten vindt de code een stapje vooruit, een kwart spreekt van een flinke stap vooruit en 5,5 procent van de respondenten kwalificeert de concept-code zelfs als vooruitstrevend. Daartegenover staat dat 5 procent van de respondenten de conceptcode als oude wijn in nieuw zakken betiteld en 12,7 procent de code te vrijblijvend vindt.
Een ruime meerderheid van de ondervraagde beleggers is van mening dat de rechten van aandeelhouders moeten worden versterkt: 65 procent vindt de voorgestelde aanpassingen van certificering onvoldoende en prefereert afschaffing van certificering. Ten aanzien van de benoeming van commissarissen is zelfs 92 procent van mening dat aandeelhouders direct invloed op deze benoemingen moeten krijgen. Dit hoge percentage is opmerkelijk aangezien het huidige wetsvoorstel structuurregeling niet in directe aandeelhoudersinvloed voorziet. Meerderheden van tenminste viervijfde bestaan voor het goedkeuren van het beloningsbeleid door de aandeelhoudersvergadering (87%) en het tot een minimum beperken van beschermingsconstructies (81%). Verder vindt 80 procent van de ondervraagde beleggers dat de bepalingen in de code zoveel mogelijk in wetgeving moet worden omgezet, waaruit een beperkt vertrouwen in zelfregulering blijkt.
De belangrijkste kritiekpunten van ondernemingen en ondernemingsorganisatie VNO-NCW worden door de beleggers niet gedeeld. Slechts 9 procent denkt dat het door de Tabaksblat-code moeilijker wordt om goede managers aan te trekken, terwijl 81 procent het met die stelling oneens is. De suggestie om de code pas in 2005 in te voeren kan rekenen op adhesie van 10 procent van de ondervraagden, terwijl 76 procent voor invoering in 2004 is. De kritiek dat het aantal bepalingen te groot is, wordt gedeeld door 40 procent terwijl slechts 11 procent van mening is dat de code tot ongewenste bureaucratie zal leiden.
De beleggers zijn verdeeld over de vraag of meer onderscheid had moeten worden gemaakt tussen grote en kleine beursfondsen: 30 procent vindt dat wel, terwijl 29 procent het met deze stelling niet eens is. Maar liefst 41 procent spreekt zich hier niet over uit.
De VEB zal de uitslag van deze enquête en de individuele commentaren van de deelnemers aan deze peiling toesturen aan het secretariaat van de Commissie Tabaksblat. De VEB zal overigens ook zelf als organisatie op de code reageren.
VEB doet goed werk binnen de commissie, al wil de Nederlandse top er nog weinig van weten. Ik ben benieuwd in hoeverre Zalm gecharmeerd is/blijft van het voorgelegde concept.
Ook wel nodig om het vertrouwen pogen terug te winnen van het maatschappelijk verkeer.