)
Genetische manipulatie is al vaker toegepast, bijv in de stier Herman om een speciaal eiwit te maken, maar dat had een medische toepassing. Het is nog nooit toegepast in een huisdier dat te koop is voor iedereen, als "gadget" waar wellicht veel geld mee te verdienen is.
Het bedrijf beweert dat de vis steriel is, en dus geen nakomelingen kan krijgen. Verder zou het toegevoegde gen onschadelijk zijn.
Het bedrijf wil 30.000 van deze vissen verkopen voor US$17 per stuk, en daarna de productie opschroeven naar 100.000 vissen binnen 3 maanden. Men verwacht dat de vissen aanslaan, want er zijn genoeg mensen die zo'n leuk lichtgevend visje willen hebben.
Maar er zijn ook protesten. Dit is wel de eerste stap op weg naar genetisch gemanipuleerde "Frankenstein" huisdieren. Waar ligt de grens? Dieren worden gedegradeerd tot "mode-objecten". De volgende stap is misschien dat de vissen in elke kleur besteld kunnen worden, zodat ze leuk kleuren met je bank en schemerlamp. En datzelfde kan ook met andere dieren gedaan worden, vorig jaar is er door de kunstenaar Eduardo Kac op dezelfde manier een lichtgevend konijn "gemaakt".
Het Taiwanese bedrijf is ook bezig met proeven om bepaalde tropische vissen koude-bestendig te maken. Een veelgehoord tegenargument is hier dat er zometeen misschien wel piranha's in de Maas zwemmen, waardoor het hele evenwicht in de soep zou lopen.
Wat betreft de lichtgevende vissen ziet het Nederlandse ministerie geen bezwaren voor een importvergunning, aangezien het geen gevaar op levert omdat de vis geen nakomelingen kan krijgen. Binnenkort liggen ze dus wellicht al in de dierenwinkel...
Bronnen:
http://www.vpro.nl/wetenschap/index.shtml?3626936+4257491+12835849
http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/3026104.stm
Ik vind dit zelf eigenlijk een hele slechte ontwikkeling. Een beetje ingrijpen in de natuur voor ons eigen oppervlakkige plezier. Ongelooflijk decadent. En we weten niet waar het toe leidt, dit kan tot zeer ongewenste dingen leiden.
In hoeverre moet dit aan banden gelegd worden? Moet Nederland een importverbod opleggen aan de "schemerlamp-vissen"? Waar liggen de grenzen van genetische manipulatie? Mogen we DNA aanpassen puur en alleen voor ons eigen vermaak? Ik vind zelf absoluut van niet.
En bang zijn voor het onbekende is de eigenlijk enige reden om niet verder te onderzoeken. Gewoon wel doen dus.
Zulke dingen moet je in de kiem smoren, als deze stap goedgekeurd zal worden dan de volgende kleine stap ook en daarna de volgende kleine stap. Voor we het weten geven wij onze kinderen 'vriendjes' kadoo. Andere kinderen als persoonlijke slaven die de rest van hun leven bij het kind blijven. Niet goed gewoon weggooien toch?
quote:Ik wil zelf lichtgeven.
Op dinsdag 1 juli 2003 16:33 schreef Roellio het volgende:
Ik wil een lichtgevende parkiet.
Op zich ben ik niet tegen genetische manipulatie, zo lang het maar een nuttig doel heeft. En gloeiende vissen lijken me niet echt nuttig. Maar bijvoorbeeld groentensoorten die minder vatbaar zijn voor ongedierte heb ik geen problemen mee. Voorheen werd dit immers ook gedaan door simpelweg te kruizen en op die manier een steeds beter soort te kweken.
quote:je hebt al fluoriserende condooms hoor!
Op dinsdag 1 juli 2003 16:36 schreef Roellio het volgende:
Een lichtgevende penis.
Gooi je vissen in je computerkast --> mooie casemod, of mensen met chronische hartziekten in de familie een lichtgevend hart geven zodat de artsen weten waar ze moeten zijn 
quote:En wat precies is de reden dan om het *wel* te onderzoeken? De decadentie van mensen die graag lichtgevende huisdieren willen hebben? Wat is het nut ervan?
Op dinsdag 1 juli 2003 16:32 schreef DaMayan het volgende:
Ik vind ze wel cool!En bang zijn voor het onbekende is de eigenlijk enige reden om niet verder te onderzoeken. Gewoon wel doen dus.
Stel je voor dat ze niet zo steriel zijn als beweerd wordt, en er ontsnapt er eentje. Wellicht het begin van een enorme ecologische ramp...
quote:Hoeveel lichtgevende honden kan jij fokken?
Op dinsdag 1 juli 2003 16:40 schreef speknek het volgende:
Wat is het anders dan duizend jaar honden fokken?
quote:Wacht maar even 1000 jaar, dan zal je zien dat ie gelijk heeft.
Op dinsdag 1 juli 2003 16:42 schreef TerrorThijs het volgende:[..]
Hoeveel lichtgevende honden kan jij fokken?
.quote:Nouja het ging meer om de analogie, ingrijpen in de natuur zodat we leukere beestjes als huisdieren hebben. Als je overigens maar lang genoeg doorgaat, kan er best eens eentje licht gaan geven.
Op dinsdag 1 juli 2003 16:42 schreef TerrorThijs het volgende:
Hoeveel lichtgevende honden kan jij fokken?
quote:Nou, het is eerder vergelijkbaar met een hond kruisen met een kanariepiet, zodat je een hond krijgt die mooi kan zingen. Of een kanariepiet die blaft. Tegennatuurlijke dingen die normaal nooit zouden voorkomen, en waarvan we de gevolgen niet kunnen overzien.
Op dinsdag 1 juli 2003 16:40 schreef speknek het volgende:
Wat is het anders dan duizend jaar honden fokken?
quote:Mwah.
Op dinsdag 1 juli 2003 16:38 schreef Schorpioen het volgende:
En wat precies is de reden dan om het *wel* te onderzoeken? De decadentie van mensen die graag lichtgevende huisdieren willen hebben? Wat is het nut ervan?Stel je voor dat ze niet zo steriel zijn als beweerd wordt, en er ontsnapt er eentje. Wellicht het begin van een enorme ecologische ramp...
Ik denk dan (zoals the borg eigenlijk): We will adapt.
Onze natuur verandert continue en wij veranderen mee. Ik zie het nut juist niet ervan in om heilig te blijven vasthouden aan oude waarden.
quote:Volgens mij waren de beestjes niet vruchtbaar.... Als je dit erg vindt trouwens (niet persoonlijk ofzo), wat moet je dan wel niet vinden van mensen die vissen eten/een haak door de bek jagen. Dat vind ik minstens zo erg.....
Op dinsdag 1 juli 2003 16:44 schreef speknek het volgende:[..]
Als je overigens maar lang genoeg doorgaat, kan er best eens eentje licht gaan geven.
quote:of een voorbeeld van iets dat in de werkelijkheid al gebeurd, het kruizen van een paard met een ezel.
Op dinsdag 1 juli 2003 16:45 schreef Schorpioen het volgende:[..]
Nou, het is eerder vergelijkbaar met een hond kruisen met een kanariepiet, zodat je een hond krijgt die mooi kan zingen. Of een kanariepiet die blaft. Tegennatuurlijke dingen die normaal nooit zouden voorkomen, en waarvan we de gevolgen niet kunnen overzien.
aangezien het water een beetje blauwkleurig is, meestal een teken van blacklight.
kwallen geven trouwens ook mooie gloed met Blacklight
is dat fase 2
[edit]
Het kost vijftien euro, het zwemt en het licht groen op als je er een blacklight-lampje op zet. Het is de nachtparel....
ben niet aan het opletten 
maar goed, hadden ze al niet zo iets?
[/edit]
[Dit bericht is gewijzigd door Scatty op 01-07-2003 16:54]
Slechte zaak....
In hoeverre is genetische manipulatie 'voor god spelen'? Was dit resultaat (lichtgevende visjes) ook mogelijk geweest zonder genetische manipulatie? Bij deze vissen werd materiaal uit kwallen in vissecellen gebracht. Was dit ook mogelijk geweest dmv kruising met andere (lichtgevende) vissesoorten?
In hoeverre is genetische manipulatie anders dan selectief kruisen/enten? Er zijn in de loop der tijden genoeg dieren en planten op deze wijze veranderd. Kun je genetische manipulatie zien als een snellere manier om dit te bereiken?
De wetenschappers zeggen dat deze dieren steriel zijn. Stel dat er, bij de massaproductie die ze voorstellen, toch een paar exemplaren zijn die door een kleine genetische afwijking toch nakomelingen krijgen? Is dit dan een nieuwe soort? Moet deze soort dan beschermd worden? Of moeten deze exemplaren juist 'preventief geruimd' worden omdat het niet de bedoeling was en eventuele gevolgen niet te overzien zijn?
Ik heb geen antwoorden op deze vragen. Zowel voor- als tegenstanders van genetische manipulatie hebben goede punten. Zelf heb ik een lichte afwijzing voor de genetische manipulatie, omdat de gevolgen dus nog niet goed te overzien zijn. Maar duidelijkheid kan slechts komen met meer research...
quote:Kijk... dat kon er inderdaad beter bijgezegd worden... (sorry je typte het terwijl ik mijn betoog schreef...) UV straling is in grote hoeveelheden kankerverwekkend. Waarschijnlijk zullen deze beestjes daardoor meer kans hebben op genetische afwijkingen. Ze kunnen hierdoor dus nog meer gaan muteren...
Op dinsdag 1 juli 2003 16:52 schreef SP het volgende:
Jammer dat ze niet erbij zeggen dat je ze in een flnk UV licht moet houden om er van te kunnen "genieten".Slechte zaak....
quote:Het lijkt Jurassic Park wel.
Op dinsdag 1 juli 2003 16:50 schreef TerrorThijs het volgende:[..]
Volgens mij waren de beestjes niet vruchtbaar....
Nature will find a way.
Zeker het zelfde bedrijf als wat de Bonsai Kitten levert?
quote:Bonsai kitten was hartstikke nep. Dit is echt en serieus.
Op dinsdag 1 juli 2003 17:05 schreef Fearlezz het volgende:
ow, gaaf man! Echt super tof!Zeker het zelfde bedrijf als wat de Bonsai Kitten levert?
Dan denk ik dat deze genetische manipulatie een beter alternatief is.
quote:Mja door genetische mutaties kan alles voorkomen. Of stel nu dat vissen wel met kwallen konden paren, veel maakt het niet uit. In de natuur zou een hond ook niet van een grote stoere dingo-achtige verworden tot zo'n klein bibberig beestje die je makkelijk op schoot kunt nemen en grappige flapoortjes heeft.
Op dinsdag 1 juli 2003 16:45 schreef Schorpioen het volgende:
Nou, het is eerder vergelijkbaar met een hond kruisen met een kanariepiet, zodat je een hond krijgt die mooi kan zingen. Of een kanariepiet die blaft. Tegennatuurlijke dingen die normaal nooit zouden voorkomen, en waarvan we de gevolgen niet kunnen overzien.
En ja Speknek net als doorfokken op eigenschappen......
We hebben het recht niet, punt! alleen als de wetenschap ermee gediend wordt vind ik het acceptabel. Dit is puur om het geld te doen. Bah! 
quote:Aha. Dus al die boeren die (vroeger en nu) hun beste stier met hun beste koe laten paren zijn onethisch bezig?
Op dinsdag 1 juli 2003 20:12 schreef DaBuzzzzz het volgende:
Ziek!En ja Speknek net als doorfokken op eigenschappen......
We hebben het recht niet, punt! alleen als de wetenschap ermee gediend wordt vind ik het acceptabel. Dit is puur om het geld te doen. Bah!
quote:In feite wel ja, maar net als met alles in de wereld zijn er verschillen en gradaties. En nee, dat is niet hypocriet
Op dinsdag 1 juli 2003 20:17 schreef Kang-He het volgende:[..]
Aha. Dus al die boeren die (vroeger en nu) hun beste stier met hun beste koe laten paren zijn onethisch bezig?
quote:Als je dat doorvoert is dat argument een vrijbrief om alles met beesten te doen, want ze hebben het toch niet door...
Op dinsdag 1 juli 2003 20:20 schreef speknek het volgende:
Mwah, weten zij veel. Of ze nou hun hele leven in een klein kommetje met wat andere exotische exemplaren zitten, ofdat ze hun hele leven in een klein kommetje met wat andere exotische exemplaren zitten en licht geven.
quote:Nee want dat gaat via de natuurlijke weg. Zoals het hier gebeurt word er aan de bouwstenen van het leven zelf gekloot en dat is even wat anders.
Op dinsdag 1 juli 2003 20:17 schreef Kang-He het volgende:[..]
Aha. Dus al die boeren die (vroeger en nu) hun beste stier met hun beste koe laten paren zijn onethisch bezig?
quote:Ingrijpen op een manier de TEGEN de natuur in gaat lijkt me gewoon imoreel. T.o. wie weet ik eigenlijk niet, mischien voel ik verantwoordlijkheid voor optreden t.o. wat wij moeder natuur noemen. Ik ben agnost.
Op dinsdag 1 juli 2003 20:20 schreef speknek het volgende:
Mwah, weten zij veel. Of ze nou hun hele leven in een klein kommetje met wat andere exotische exemplaren zitten, ofdat ze hun hele leven in een klein kommetje met wat andere exotische exemplaren zitten en licht geven.
quote:Het doorhebben van modificaties lijkt me een goed criterium.
Op dinsdag 1 juli 2003 20:31 schreef Schorpioen het volgende:
Als je dat doorvoert is dat argument een vrijbrief om alles met beesten te doen, want ze hebben het toch niet door...
quote:Denk dat speknek wel een punt heeft. Bijv. de muilezel is ook een voorbeeld van een "vroege genetische manipulatie". Misschien had het toen al moeten stoppen.
Op dinsdag 1 juli 2003 16:45 schreef Schorpioen het volgende:[..]
Nou, het is eerder vergelijkbaar met een hond kruisen met een kanariepiet, zodat je een hond krijgt die mooi kan zingen. Of een kanariepiet die blaft. Tegennatuurlijke dingen die normaal nooit zouden voorkomen, en waarvan we de gevolgen niet kunnen overzien.
Een hondje die je dan hop en water geeft en dat ie dan bier pist!
quote:Wij zijn zelf ook onderdeel van moeder natuur. Dan zou vliegen in een vliegtuig ook immoreel zijn. Het lijkt me hooguit immoreel ten opzichte van die beestjes.
Op dinsdag 1 juli 2003 20:34 schreef DaBuzzzzz het volgende:
Ingrijpen op een manier de TEGEN de natuur in gaat lijkt me gewoon imoreel. T.o. wie weet ik eigenlijk niet, mischien voel ik verantwoordlijkheid voor optreden t.o. wat wij moeder natuur noemen. Ik ben agnost.
quote:Valt op zich iets voor te zeggen als je kijkt naar de Amerikaanse killer bijen.
Op dinsdag 1 juli 2003 20:37 schreef Mariel het volgende:[..]
Denk dat speknek wel een punt heeft. Bijv. de muilezel is ook een voorbeeld van een "vroege genetische manipulatie". Misschien had het toen al moeten stoppen.
(weet niet precies hoe ze heten maar het waren afrikaanse bijen gekruist met amerikaanse en die werden HEEL agressief)
Maar aan de andere kant zijn er ook weer verschrikkelijk veel medicijnen van gekomen door manipulatie van bacterien/schimmels/insecten.
quote:Dat was aan DaBuzzz die tegen het doorfokken op bepaalde eigenschappen was.
Op dinsdag 1 juli 2003 20:32 schreef nikanoru het volgende:[..]
Nee want dat gaat via de natuurlijke weg. Zoals het hier gebeurt word er aan de bouwstenen van het leven zelf gekloot en dat is even wat anders.
Ik zelf vind dit een tamelijk onschuldige gebeurtenis, hoewel nutteloos. Nou ja, nutteloos, de producent vult natuurlijk zijn zakken ermee.
We moeten echter wel oppassen dat dit geen nieuwe trend inluidt van genetisch gemanipuleerde (lees: aanpassen/toevoegen van gens, fokken is prima) huisdieren.
Ik ben niet tegen genetische manipulatie, maar hoe ver kun je hier mee gaan? Als het voor de medische wetenschap is, waarmee mensenlevens gered kunnen worden ben ik een absoluut voorstander. Maar huisdieren genetisch manipuleren vind ik wel een beetje ver gaan. Krijgen we in de toekomst in allerlei kleuren?
Antwoord op je vraag: het idee klinkt idd wat extreem, maar zolang je wel dieren mag doorfokken op natuurlijke mutaties (misbaksels mixen), mag je van mij ook wel een keer een eiwit aan een vis toevoegen...
quote:Aan de foto te zien zijn ze sterk fluoriserend.
Op dinsdag 1 juli 2003 20:59 schreef McGry het volgende:
Geven ze echt licht? Of 'slechts' fluorescentie? Het lijkt een beetje op Green Fluorescent Protein wat wel vaker wordt gebruikt om het een er andere te markeren, maar dat fluoresceert slechts!Antwoord op je vraag: het idee klinkt idd wat extreem, maar zolang je wel dieren mag doorfokken op natuurlijke mutaties (misbaksels mixen), mag je van mij ook wel een keer een eiwit aan een vis toevoegen...
quote:Raar criterium, hoe kan een beest nou ooit zijn eigen modificaties doorhebben? Het weet toch niet beter, is altijd zo geweest.
Op dinsdag 1 juli 2003 20:35 schreef speknek het volgende:
Het doorhebben van modificaties lijkt me een goed criterium.
Ik vind dit geen goede zaak, helaas verschuiven de ethische normen sneller dan dat je sinaasappelpuree kunt zeggen.
quote:Misschien kan hij zichzelf projecteren op z'n soortgenoten?
Op dinsdag 1 juli 2003 21:29 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Raar criterium, hoe kan een beest nou ooit zijn eigen modificaties doorhebben? Het weet toch niet beter, is altijd zo geweest.
quote:Zo slim zijn dieren niet (dolfijnen en chimpansees daargelaten)
Op dinsdag 1 juli 2003 21:30 schreef speknek het volgende:
Misschien kan hij zichzelf projecteren op z'n soortgenoten?
quote:Nee dat is een ontwikkeling die niet direct ingrijpt in de essentie en bouwstenen van het leven. En heel groot verschil vohgens mij.
Op dinsdag 1 juli 2003 20:38 schreef speknek het volgende:[..]
Wij zijn zelf ook onderdeel van moeder natuur. Dan zou vliegen in een vliegtuig ook immoreel zijn. Het lijkt me hooguit immoreel ten opzichte van die beestjes.
Ik vind het zelf allemaal superspannend, dit geknutsel aan dieren. Ik kan me wel voorstellen dat mensen dit veel te ver vinden gaan, maar ik verwacht niet dat ze dergelijke ontwikkelingen lang kunnen tegenhouden. Zeker niet als je ziet hoeveel animo er alleen al in dit topic is om zo'n beessie aan te schaffen. Ik vind het ook wel een leuke manier om genetische manipulatie en klonen uit het "enge-wetenschappers-met-hun-legers-van-cloned-lobstermen" sfeertje te halen.
Ecologische rampen zullen we niet snel zien door dit soort grappen trouwens, vooral omdat deze beesten dus steriel zijn. Goed opgemerkt van Speknek dat de fabrikant dat heus niet doet om ethische redenen maar om het alleenrecht op de "fok" te behouden; had ik zelf nog niet aan gedacht. Verder is zo'n beest niet bepaald kansrijk in het wild; laat staan dat het tot een plaag zou leiden.
Die VPRO link is een goede trouwens, als je wat meer wilt weten over GFP.
Leuk topic.
quote:Ik weet niet of dat er wel is. We kunnen namelijk nooit te weten komen wat de dieren er zelf van vinden. We knutselen maar wat raak. We moeten zelf een grens leggen, de natuur geeft ons daarvoor geen enkele houvast meer, die grens zijn we immers al lang voorbij.
Op dinsdag 1 juli 2003 21:36 schreef speknek het volgende:
Nou dan zie ik het punt niet. Wat stel jij als objectief criterium?
nu nog een lichtgevende goudvis
Maw wordt de grens tot hoever we kunnen gaan niet bepaald door de mate van zelfbewustzijn van het dier waarmee geknutseld wordt?
Wat betrefd koude bestendige vissen, d;r hoeft maar iet wat mis te gaan, uitzetting al dan niet express in het wild en hoppa evenwicht naar de kloten
En aan de ene kant waar is de grens, als je dit toestaat komen er zeker meer bedrijven met andere troep, zeker als het aanslaat, let maar op 
Genetische dingen heb je immers vanaf je geboorte en een mens kun je ook niet vantevoren vragen of hij wel geboren wilt worden, laat staan van welke ouders. Ja jammer, wij hebben een afwijking, jij hebt een afwijking. Daar je nooit vantevoren kunt vragen wat het subject ervan vindt is een seksuele voortplanting (met genenmix) uberhaupt onethisch.
Of juist weer niet?
quote:Als dat zo is kunnen we 99% van alle dieren onbeperkt gaan manipuleren.
Op dinsdag 1 juli 2003 21:50 schreef Schorpioen het volgende:
Maw wordt de grens tot hoever we kunnen gaan niet bepaald door de mate van zelfbewustzijn van het dier waarmee geknutseld wordt?
Ik denk dat het wel duidelijk is dat de mens zich niets aantrekt van de wereld om zich heen en gewoon doet waar het zin in heeft. As't ma leuk is!
Dat blijkt ook wel uit de meeste reacties in dit topicl.
quote:Ach ja maar kijk maar eens hoe sommige mensen over huisdieren denken, en hoe ermee wordt omgesprongen. Het zijn voor een deel consumptieartikelen geworden, die alleen lijken te bestaan voor ons vermaak, en waar we mee mogen doen wat we willen. "Oh, de hamster heeft jonkies? Daar heb ik geen zin in, spoel maar door de plee."
Op dinsdag 1 juli 2003 21:58 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:[..]
Als dat zo is kunnen we 99% van alle dieren onbeperkt gaan manipuleren.
Ik denk dat het wel duidelijk is dat de mens zich niets aantrekt van de wereld om zich heen en gewoon doet waar het zin in heeft. As't ma leuk is!
Dat blijkt ook wel uit de meeste reacties in dit topicl.
Goudvissen worden ook al veel te vaak in een veel te kleine kom gestopt waar ze constant in ademnood verkeren omdat men het water niet ververst. Dan is het niet zo raar dat mensen ook geen problemen hebben met ingrepen als deze... zeker omdat de dieren er zelf niet zo veel problemen ermee hebben... en als ze er problemen mee zouden hebben: ooit wel eens een vis horen klagen?
quote:Vanaf dat het concept 'huisdier' gevormd werd waren het consumptieartiekelen. En niet eens voor een deel.
Op dinsdag 1 juli 2003 22:08 schreef Schorpioen het volgende:
Het zijn voor een deel consumptieartikelen geworden
quote:[cynisch]
Op dinsdag 1 juli 2003 22:08 schreef Schorpioen het volgende:
ooit wel eens een vis horen klagen?
Nee, zelfs toen ik zijn vinnetjes en zijn staart eraf knipte bleef hij gewoon dom door 'blubben' op de bodem. Ach ja, zo'n vis heeft maar een kort geheugen, weet na een paar seconden al niet beter.
[/cynisch]
. Ik dacht al meteen "wat handig" (maar waarom ik dat dacht weet ik nu eigenlijk ook niet).er zijn wel andere dingen die groeien in het donker
wellicht dat je dat handig vindt
De lamp is kapot => de vis is dood...
quote:Vuurvliegjes zijn dan een stuk makkelijker, die geven ook echt licht ipv alleen te reflecteren, en je hoeft ze niet genetisch te manipuleren, want ze zijn al gewoon door Moeder Natuur gemaakt.
Op woensdag 2 juli 2003 01:04 schreef Maidenfan het volgende:
Als ze dat gen een beetje sterker maken zie ik hier een potentieel vervangmiddel voor de lamp in.De lamp is kapot => de vis is dood...
quote:de
Op dinsdag 1 juli 2003 22:53 schreef ZixS het volgende:
Doet me denken aan Guesthouse Paradiso
smiley is dan erg toepasselijk quote:Dit stond deze week ook beknopt op headliner.nl
Op dinsdag 1 juli 2003 16:24 schreef Schorpioen het volgende:Ik vind dit zelf eigenlijk een hele slechte ontwikkeling. Een beetje ingrijpen in de natuur voor ons eigen oppervlakkige plezier. Ongelooflijk decadent. En we weten niet waar het toe leidt, dit kan tot zeer ongewenste dingen leiden.
In hoeverre moet dit aan banden gelegd worden? Moet Nederland een importverbod opleggen aan de "schemerlamp-vissen"? Waar liggen de grenzen van genetische manipulatie? Mogen we DNA aanpassen puur en alleen voor ons eigen vermaak? Ik vind zelf absoluut van niet.
Ik vind de ontwikkeling dat we genetische manipulatie toepassen op gebieden zoals vermaak persoonlijk niet goed, maar aan de andere kant komt van/dankzij een product als dit visje een heleboel nieuwe kennis beschikbaar, die we wel kunnen gebruiken voor serieuzere doeleinden, zoals het veranderen van onze eigen genetische afwijkingen, door importering van exogenen (genen van andere dieren).
Als evolutie stagneert is een ras over het algemeen ten dode opgeschreven, dit kan zo voorkomen worden.
Ik kan het op zich ook wel goedkeuren dat bedrijven proberen winst te maken op een product waar ze veel in geinvesteerd hebben. Anders is het voor veel bedrijven niet interessant om een afdeling research te onderhouden. En research is imo de enige manier om ons voortbestaan en onze vooruitgang in stand te houden.
quote:Nee, dit is nieuw, voor wat betreft vissen. Ik heb het wel eens gezien dat ze dat gen bij muizen hadden ingebouwd, die lichtten toen ook groen op. Andere kleuren moeten ook wel te doen zijn, de betreffende genen zijn beschikbaar.
Op dinsdag 1 juli 2003 16:51 schreef Scatty het volgende:
zeker weten dat het niet de Blacklight is die er boven hangt?
aangezien het water een beetje blauwkleurig is, meestal een teken van blacklight.kwallen geven trouwens ook mooie gloed met Blacklight
is dat fase 2
[edit]
Het kost vijftien euro, het zwemt en het licht groen op als je er een blacklight-lampje op zet. Het is de nachtparel....ben niet aan het opletten
maar goed, hadden ze al niet zo iets?
[/edit]
Maar ik zie het bezwaar niet helemaal, vissen met grote staarten, of zonder schubben, of weet ik wat mogen dan ook niet meer?
quote:Nou ja, echt nieuw is dit niet. Het enige wat hier nu uit voortgekomen is, is dat het ook werkt in vissen.
Op woensdag 2 juli 2003 13:07 schreef alien8ed het volgende:[..]
Dit stond deze week ook beknopt op headliner.nl
Ik vind de ontwikkeling dat we genetische manipulatie toepassen op gebieden zoals vermaak persoonlijk niet goed, maar aan de andere kant komt van/dankzij een product als dit visje een heleboel nieuwe kennis beschikbaar, die we wel kunnen gebruiken voor serieuzere doeleinden, zoals het veranderen van onze eigen genetische afwijkingen, door importering van exogenen (genen van andere dieren).
Als evolutie stagneert is een ras over het algemeen ten dode opgeschreven, dit kan zo voorkomen worden.Ik kan het op zich ook wel goedkeuren dat bedrijven proberen winst te maken op een product waar ze veel in geinvesteerd hebben. Anders is het voor veel bedrijven niet interessant om een afdeling research te onderhouden. En research is imo de enige manier om ons voortbestaan en onze vooruitgang in stand te houden.
ik hoop dat ze hier in de handel komen, ik heb al blacklights boven mijn aquarium hangen
quote:En dan ook de enige reden, en waarschijnlijk zelfs 1 van de eerste keren dit jaar dat ik hem gebruik
Op woensdag 2 juli 2003 06:07 schreef MikeyMo het volgende:[..]
de
.quote:en wat zou in dit geval het probleem zijn? dit zijn toch aquariumvissen die (hier) niet in de natuur kunnen overleven. juist door hun kleur zullen ze eerder een nadeel hebben in de natuur, waardoor ze ook geen ecologische ramp kunnen veroorzaken.
Op donderdag 3 juli 2003 04:59 schreef Dr_Crouton het volgende:
Steriel? Zo makkelijk is de natuur niet te bedotten. Zul je zien dat ze toch kunnen voortplanten.
quote:Dus als jij kanker krijgt moeten we de natuur op zijn beloop laten en geen chemotherapie en wat al niet gaan toepassen. Want dat is immers 'tegennatuurlijk'.
Op dinsdag 1 juli 2003 20:34 schreef DaBuzzzzz het volgende:[..]
Ingrijpen op een manier de TEGEN de natuur in gaat lijkt me gewoon imoreel. T.o. wie weet ik eigenlijk niet, mischien voel ik verantwoordlijkheid voor optreden t.o. wat wij moeder natuur noemen. Ik ben agnost.
Maar...
Stel nou dat dat bedrijf met de bakken met geld dat het wellicht met die visjes verdient onderzoek gaat doen, en daardoor een manier vindt om menselijke embryo's zodanig te manipuleren zodat ze altijd blond haar en blauwe ogen hebben? Misschien verschilt dat niet zo heel veel met de techniek om visjes lichtgevend maken...
quote:Nou en ?
Op donderdag 3 juli 2003 13:13 schreef Kaasblaak het volgende:
Leuk hoor, lichtgevende visjes!Maar...
Stel nou dat dat bedrijf met de bakken met geld dat het wellicht met die visjes verdient onderzoek gaat doen, en daardoor een manier vindt om menselijke embryo's zodanig te manipuleren zodat ze altijd blond haar en blauwe ogen hebben? Misschien verschilt dat niet zo heel veel met de techniek om visjes lichtgevend maken...
quote:Mengele zou er iig heel blij mee zijn geweest.
Op donderdag 3 juli 2003 22:52 schreef Lestat het volgende:[..]
Nou en ?
quote:Wat is het verschil dan? Met plastische chirurgie proberen we ons uiterlijk zo te veranderen totdat we er tevreden mee zijn. Met genetische manipulatie bereik je hetzelfde, maar dan al voor de geboorte. Bovendien zie ik liever mooie mensen dan lelijke.
Op donderdag 3 juli 2003 23:23 schreef Kaasblaak het volgende:[..]
Mengele zou er iig heel blij mee zijn geweest.
Jammer dat men bij genetische manipulatie meteen Frankenstein en Hitler erbij sleept terwijl het juist heel mooi kan worden. Ik zie liever gezonde mensen die ook nog eens geen problemen met hun uiterlijk hebben dan mismaakte mensen met alle psychische en physieke problemen vandien.
bij http://www.fluorescentpets.com
quote:Hoax.
Op woensdag 12 november 2003 17:11 schreef Petrischaaltje het volgende:
nouja je kunt ze ook gewoon al kopen, die vissen enzo
bij http://www.fluorescentpets.com
quote:
Op donderdag 3 juli 2003 23:23 schreef Kaasblaak het volgende:[..]
Mengele zou er iig heel blij mee zijn geweest.
Op usenet zou men zeggen: Godwin's Law, you lose!
Dan bouw ik m'n aquarium om tot savanne met kleine olifantjes, giraffen, antilopen, leeuwen en kleine negertjes die erop jagen 