quote:Topic over klimaatverandering naar aanleiding van het versterkte broeikaseffect door menselijke factoren na een discussie uit POL.
Op dinsdag 1 juli 2003 01:47 schreef ub40_bboy het volgende:IPCC 2001 over klimaatverandering:
nieuwste wetenschappelijk inzichten samengevat
door Koos Verbeek, KNMI
(Links) Begin 2001 heeft het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) van de Verenigde Naties in drie delen een overzichtsrapport gepubliceerd waarin de laatste wetenschappelijke inzichten in klimaatverandering gezaghebbend worden samengevat. Het verschijnen van het rapport is van groot belang voor de internationale klimaatonderhandelingen (die op dit moment onder Nederlands voorzitterschap plaatsvinden) en heeft dan ook de nodige aandacht gekregen in de media.Werkgroep I ('Science') richt zich op de natuurwetenschappelijke aspecten van klimaatverandering.
Werkgroep II ('Impact and Adaptation') bestrijkt de kwetsbaarheid van menselijke activiteiten en natuurlijke systemen voor klimaatverandering en behandelt de mogelijkheden tot aanpassing.
Werkgroep III ('Mitigation') heeft als aandachtsveld de mogelijkheden tot het terugdringen van door mensen veroorzaakte klimaatverandering, inclusief de bijbehorende economische vraagstukken.Hieronder wordt van ieder deelrapport de bottom line met achtergrondinformatie weergegeven.
Werkgroep I: Menselijke invloed op het klimaat aangetoond
· De wereldgemiddelde temperatuur is in de 20ste eeuw met 0,6 graden toegenomen. Een dergelijke opwarming heeft zich waarschijnlijk de laatste duizend jaar niet eerder voorgedaan. Drie recente jaren (1995, 1996 en 1998) waren de warmste jaren sinds 1860 (waarschijnlijk sinds het jaar 1000). De mens is waarschijnlijk verantwoordelijk voor het merendeel van deze toename. De menselijke invloed als zodanig (d.w.z. ongekwantificeerd) staat nauwelijks meer ter discussie.
· De bedekking van de aarde met sneeuw en ijs is navenant afgenomen. De zeespiegel is in de 20ste eeuw gestegen met 10 tot 20 centimeter, mede door opwarming van het zeewater en smelten van het landijs. De hoeveelheid neerslag op gematigde en hogere breedtegraden is toegenomen.
· De concentratie CO2 is de laatste decennia blijven toenemen met 0,4% per jaar en heeft een niveau bereikt dat in ieder geval niet in 420.000 jaar (waarschijnlijk niet in twintig miljoen jaar) is voorgekomen. Het staat vast dat die toename door de mens veroorzaakt is.
· Prognoses op basis van modelberekeningen laten zien dat het door mensen veroorzaakte broeikaseffect in de 21ste eeuw zal leiden tot een verdere toename van de wereldgemiddelde temperatuur met 1,4 tot 5,8 graden. Voor Nederland en West Europa wordt een toename van de hoeveelheid neerslag verwacht. Extreme weersomstandigheden zullen vaker voorkomen en toenemen in hevigheid. De zeespiegel zal gedurende de 21ste eeuw stijgen met 9 tot 88 centimeter. Op een termijn van enkele eeuw moet een verdere toename van enkele meters worden verwacht.Werkgroep II: Natuurlijke en maatschappelijke systemen al aantoonbaar beïnvloed
· Voor het eerst is nu geconcludeerd dat de geconstateerde klimaatverandering nu al over de hele wereld invloed heeft gehad op verschillende fysische, biologische en maatschappelijke systemen (voorbeelden: het terugwijken van gletsjers en het dooien van de permafrost, het later inzetten van de vorst bij het begin van de winter en eerdere dooi in het voorjaar, en het verschuiven van de bloeidatum van planten en de broedperiode van vogels).
· Recente toenames in schade door stormen en overstromingen worden voorzichtig in verband gebracht met klimaatverandering.
· Een temperatuurstijging met enkele graden zal positief uitpakken voor de landbouw in de geïndustrialiseerde landen, maar negatief voor de ontwikkelingslanden. Grotere stijgingen zijn negatief voor alle landbouw.
· Afname van de hoeveelheid zee-ijs kan de mogelijkheden tot nieuwe vaarroutes openen.
· Veranderingen in neerslaghoeveelheden en -patronen zullen de beschikbaarheid en kwaliteit van water in veel gebieden doen afnemen, met name in de ontwikkelingslanden.
· De verwachte toename in extreme gebeurtenissen (overstromingen, modderlawines, hittegolven) zal leiden tot extra erosie en schade aan infrastructuur en bebouwing in met name de kustgebieden en langs rivieren.
· Bijzonder kwetsbaar zijn de lage kustgebieden, met name vanwege zeespiegelstijging en stormen.Werkgroep III: Klimaatverandering kan succesvol worden aangepakt
· Er is de afgelopen vijf jaar belangrijke vooruitgang geboekt op technologisch gebied (energie-efficiency, elektrische auto's, windenergie, brandstofcellen). Het technisch potentieel maakt het nu mogelijk de uitstoot van broeikasgassen in de periode 2010-2020 terug te brengen tot het niveau van 2000.
· De helft van dergelijke maatregelen kosten minder dan ze opleveren. De andere helft kan tegen netto kosten van $100 per ton vermeden CO2 worden gerealiseerd (Nederlandse Kyoto-doelstelling: 50 miljoen ton per jaar).
· Voor geïndustrialiseerde landen zoals Nederland bedragen de geraamde kosten van realisatie van de doelstellingen van het Kyoto Protocol 0,2% tot 2% van het in 2010 bereikte Bruto Nationaal Product. Optimaal gebruik van de flexibele instrumenten (emissiehandel, Clean Development Mechanism en Joint Implementation) verlaagt de kosten tot 0,1% tot 1,1%.
· Technisch en economisch is de reductie van broeikasgasemissies dus goed mogelijk. De belangrijkste belemmeringen zijn van politieke, culturele, sociale, institutionele en gedragsmatige aard. Daarom verdient het aanbeveling klimaatmaatregelen in te bedden in algemeen sociaal-economisch beleid dat gericht is op duurzame ontwikkeling.( bron: http://www.knmi.nl/voorl/klimaat/ipcc2001samenvatting.htm )
quote:Dat zou goed kunnen. In de 20e eeuw was er redelijke meettemperatuur (overigens niet op alle plekken), dus dit getal is zeer goed mogelijk. Wel ben ik benieuwd naar de foutenmarge; het is zeer ergerlijk dat dit nergens in dit artikel wordt gegeven. Bij wetenschappelijk onderzoek hoort nu eenmaal een gedegen foutenanalyse.
Op dinsdag 1 juli 2003 01:47 schreef ub40_bboy het volgende:
· De wereldgemiddelde temperatuur is in de 20ste eeuw met 0,6 graden toegenomen.
Overigens is het ook een interessant gegeven dat de stijging niet lineair is: tussen 1930 en 1975 was er zelfs een daling.
quote:Eerlijk gezegd geloof ik daar niets van. We kennen allemaal de schilderijen uit onder andere de zeventiende eeuw met dikke pakken sneeuw en veel ijs. Schommelingen in temperatuur waren als gevolg van natuurlijke omstandigheden heel normaal.
Een dergelijke opwarming heeft zich waarschijnlijk de laatste duizend jaar niet eerder voorgedaan. Drie recente jaren (1995, 1996 en 1998) waren de warmste jaren sinds 1860 (waarschijnlijk sinds het jaar 1000).
quote:Noem je dit bronnen aanhalen? Hoe kun je nu een bron gebruiken die zelf geen bronnen gebruikt?
De mens is waarschijnlijk verantwoordelijk voor het merendeel van deze toename. De menselijke invloed als zodanig (d.w.z. ongekwantificeerd) staat nauwelijks meer ter discussie.
Verder is ook het verband tussen CO2 en klimaat onzeker, dus ook al is de menselijke invloed in de CO2 uitstoot vrijwel zeker (dat kan ik me nog wel voorstellen als ik fabrieken met van die mooie pijpen zie
) dan nog zegt dit niks over de klimaatsverandering.quote:Hier kan ik helemaal niets mee. Er worden conclusies getrokken zonder enig referentiekader. Wat zegt bijvoorbeeld een stijging van 20 cm als er ook fluctuaties van bijvoorbeeld een meter bestaan? En ook de samenhang met algehele klimaatverandering zie ik niet helemaal.
· De bedekking van de aarde met sneeuw en ijs is navenant afgenomen. De zeespiegel is in de 20ste eeuw gestegen met 10 tot 20 centimeter, mede door opwarming van het zeewater en smelten van het landijs. De hoeveelheid neerslag op gematigde en hogere breedtegraden is toegenomen.
quote:De schrijver vergeet te vermelden dat in de tijd van de dinosauriërs (ik weet het; een tijdje geleden) waarschijnlijk CO2-concentraties waren die het tienvoudige bedroegen van de huidige concentratie.(terwijl de temperatuur waarschijnlijk niet navenant hoger was) In dat perspectief gezien is het dus helemaal niet vreemd dat zulke concentraties op aarde voorkomen.
· De concentratie CO2 is de laatste decennia blijven toenemen met 0,4% per jaar en heeft een niveau bereikt dat in ieder geval niet in 420.000 jaar (waarschijnlijk niet in twintig miljoen jaar) is voorgekomen. Het staat vast dat die toename door de mens veroorzaakt is.
quote:Die modellen zijn zeer ingewikkeld en kennen een enorme foutenmarge; groter dan hier wordt aangegeven. Ook zijn er meerdere prognoses gedaan. Deze prognose had idd de hoogste waarschijnlijkheid, maar lang niet een oneindige waarschijnlijkheid. Met het oog op de vele openstaande variabelen kunnen er nog geen definitieve conclusies worden getrokken.
· Prognoses op basis van modelberekeningen laten zien dat het door mensen veroorzaakte broeikaseffect in de 21ste eeuw zal leiden tot een verdere toename van de wereldgemiddelde temperatuur met 1,4 tot 5,8 graden. Voor Nederland en West Europa wordt een toename van de hoeveelheid neerslag verwacht. Extreme weersomstandigheden zullen vaker voorkomen en toenemen in hevigheid. De zeespiegel zal gedurende de 21ste eeuw stijgen met 9 tot 88 centimeter. Op een termijn van enkele eeuw moet een verdere toename van enkele meters worden verwacht.
quote:Ik vraag me af of de schrijver van dit stuk ooit van evolutie heeft gehoord; ook dat speelde zich immers voor een groot deel af als gevolg van klimaatverandering. Als het klimaat verandert dan past de natuur zich aan; daar is helemaal niets wonderbaarlijks aan. Met menselijke invloed heeft het echter helemaal niets te maken.
· Voor het eerst is nu geconcludeerd dat de geconstateerde klimaatverandering nu al over de hele wereld invloed heeft gehad op verschillende fysische, biologische en maatschappelijke systemen (voorbeelden: het terugwijken van gletsjers en het dooien van de permafrost, het later inzetten van de vorst bij het begin van de winter en eerdere dooi in het voorjaar, en het verschuiven van de bloeidatum van planten en de broedperiode van vogels).
quote:Totale bullshit! Dit is volledig te wijten aan plaatselijk natuurbeleid. Op plaatselijke schaal zijn er namelijk wel degelijk natuurproblemen: als je rivieren hun normale weg niet laat gaan dan gaan ze op een gegeven moment buiten hun oevers treden. We kunnen beter wat aan de natuurproblemen op lokale schaal doen (daar kunnen we ook echt wat aan doen) dan de schuld geven aan de rest van de wereld.
· Recente toenames in schade door stormen en overstromingen worden voorzichtig in verband gebracht met klimaatverandering.
quote:En positief voor onder andere grote delen van Rusland?
· Een temperatuurstijging met enkele graden zal positief uitpakken voor de landbouw in de geïndustrialiseerde landen, maar negatief voor de ontwikkelingslanden. Grotere stijgingen zijn negatief voor alle landbouw.
quote:Nou, jottem. Is dit onder het motto "we moeten toch een paar positieve puntjes verzinnen zodat het lijkt alsof we representatief bezig zijn"
· Afname van de hoeveelheid zee-ijs kan de mogelijkheden tot nieuwe vaarroutes openen.
quote:Klopt.
· Veranderingen in neerslaghoeveelheden en -patronen zullen de beschikbaarheid en kwaliteit van water in veel gebieden doen afnemen, met name in de ontwikkelingslanden.
quote:Erosie als gevolg van ontbossing is veel gevaarlijker dan als gevolg van klimaatverandering.
· De verwachte toename in extreme gebeurtenissen (overstromingen, modderlawines, hittegolven) zal leiden tot extra erosie en schade aan infrastructuur en bebouwing in met name de kustgebieden en langs rivieren.
quote:Dat klinkt vrij logisch.
· Bijzonder kwetsbaar zijn de lage kustgebieden, met name vanwege zeespiegelstijging en stormen.
quote:Dat de uitstoot van schadelijke gassen wordt verminderd kan ik alleen maar toejuichen. Dat zou sowieso een streven moeten zijn; los van de klimaateffecten.
· Er is de afgelopen vijf jaar belangrijke vooruitgang geboekt op technologisch gebied (energie-efficiency, elektrische auto's, windenergie, brandstofcellen). Het technisch potentieel maakt het nu mogelijk de uitstoot van broeikasgassen in de periode 2010-2020 terug te brengen tot het niveau van 2000.
quote:Maakt toch 2,5 miljard per jaar. En dat is toch 0,6% van ons BNP. Niet echt een kleinigheidje als je het mij, zeker als je het in het licht ziet van de vrijwel ontbrekende voordelen.
· De helft van dergelijke maatregelen kosten minder dan ze opleveren. De andere helft kan tegen netto kosten van $100 per ton vermeden CO2 worden gerealiseerd (Nederlandse Kyoto-doelstelling: 50 miljoen ton per jaar).
quote:Ik ben heel benieuwd hoe ze aan dat cijfer komen! Ik kom toch echt uit op 0,6% per jaar! In dit model gaan ze zeker nog uit van een economische groei van 5% per jaar...een beetje achterhaald
· Voor geïndustrialiseerde landen zoals Nederland bedragen de geraamde kosten van realisatie van de doelstellingen van het Kyoto Protocol 0,2% tot 2% van het in 2010 bereikte Bruto Nationaal Product.
quote:Lees: dump je schadelijke uitlaat in ontwikkelingslanden?
Optimaal gebruik van de flexibele instrumenten (emissiehandel, Clean Development Mechanism en Joint Implementation) verlaagt de kosten tot 0,1% tot 1,1%.
quote:Ik zet dus mijn vraagtekens bij de economische kant...
· Technisch en economisch is de reductie van broeikasgasemissies dus goed mogelijk.
quote:Lees: omdat we de noodzaak van de maatregelen niet kunnen aantonen lijkt het ons slimmer om op een geniepige wijze deze maatregelen in te voeren zodat niemand het merkt?
De belangrijkste belemmeringen zijn van politieke, culturele, sociale, institutionele en gedragsmatige aard. Daarom verdient het aanbeveling klimaatmaatregelen in te bedden in algemeen sociaal-economisch beleid dat gericht is op duurzame ontwikkeling.
Ik wil niet beweren dat ik alle wijsheid in pacht heb hoor, maar de niet-wetenschapswaardige stelligheid waarmee dit alles wordt gepresenteerd ergert mij mateloos.
Dit soort onzorgvuldigheden doet zich altijd voor als het wetenschappelijke debat zich mengt met het politieke en maatschappelijke debat: meningen en feiten worden geschapen in een nieuwe werkelijkheid...
quote:En dat niet alleen, wat is het resultaat van zo'n gigantische hoeveelheid geld pompen in het reduceren van de CO2? Je zit dan nog steeds op het niveau van 1990, dus het werkt hooguit vertragend op het broeikaseffect (als CO2/de mens daar uberhaupt invloed op uitoefent).
Op dinsdag 1 juli 2003 15:29 schreef Kordotium het volgende:
Ik zet dus mijn vraagtekens bij de economische kant...
[..]
quote:De bevolking zal dan iig reageren met een hele hoop campings openen.
Op dinsdag 1 juli 2003 16:24 schreef fatima het volgende:
Heerlijk, over 10 jaar heerst in Holland het midden franse klimaat, hoe zal alle vegetatie dan reageren????
.quote:De KNMI zit er met het weer voor de volgende dag ook wel eens naast.
Op dinsdag 1 juli 2003 16:40 schreef ub40_bboy het volgende:
Kordotium. Waarom zou een goed gewaardeerd bureau als de KNMI dit op haar site zetten als het niet waar zou zijn?
. Je voorspelt, maar je hebt geen idee of je aannames kloppen. )quote:Dat is niet waar. Dat CO2 een broeikasgas is is al bekend sinds de 19e eeuw en gewoon een fysisch/chemische eigenschap van dat gas. De gedachte dat meer broeikasgas een sterker broeikaseffect en een verandering van het klimaart tot gevolg heeft is zo logisch als wat, en niet bedacht door Greenpeace of zo, maar door de Zweed Arrenius in 1897 (Google maar eens, is best interessant). Het debat gaat er nu voornamelijkover hoe dat er precies uit komt te zien (of al ziet), wat door allerlei terugkoppelingsmechanismen nogal ingewikkeld is. Maar de invloed van CO2 op klimaat op zich is goed bekend.
Op dinsdag 1 juli 2003 15:29 schreef Kordotium het volgende:[..]
Noem je dit bronnen aanhalen? Hoe kun je nu een bron gebruiken die zelf geen bronnen gebruikt?
Verder is ook het verband tussen CO2 en klimaat onzeker, dus ook al is de menselijke invloed in de CO2 uitstoot vrijwel zeker (dat kan ik me nog wel voorstellen als ik fabrieken met van die mooie pijpen zie
[..]
quote:Dat is niet waar. Tijdens het Krijt (dat is het tijdperk waar je het nu over hebt), was de CO2 concentratie erg hoog, en de gemiddelde temperatuur op aarde ook stukken hoger dan vandaag. Dankzij de tropische zee die ter hoogte van limburg lag is hebben we daar nu mergelgroeves. Er waren bijvoorbeeld ook geen ijskappen op de polen.
De schrijver vergeet te vermelden dat in de tijd van de dinosauriërs (ik weet het; een tijdje geleden) waarschijnlijk CO2-concentraties waren die het tienvoudige bedroegen van de huidige concentratie.(terwijl de temperatuur waarschijnlijk niet navenant hoger was) In dat perspectief gezien is het dus helemaal niet vreemd dat zulke concentraties op aarde voorkomen.
[..]
quote:Je leest niet goed of verdraaid de boel. De schrijver zegt dat voor het eerst is aangetoond dat [bold] de huidige, door mensen veroorzaakte klimaatverandering[/bold] invloed heeft gehad op verschillende fysische, biologische en maatschappelijke systemen. Niet dat dit direct door mensen is gebeurt en ook niet dat dit voor het eerst gebeurt.
Ik vraag me af of de schrijver van dit stuk ooit van evolutie heeft gehoord; ook dat speelde zich immers voor een groot deel af als gevolg van klimaatverandering. Als het klimaat verandert dan past de natuur zich aan; daar is helemaal niets wonderbaarlijks aan. Met menselijke invloed heeft het echter helemaal niets te maken.
[..]
[Dit bericht is gewijzigd door Gbazz op 01-07-2003 19:39]
quote:Ruwweg 420000 jaar.
Op dinsdag 1 juli 2003 21:12 schreef Nynex het volgende:
Mensen hebben een veel te beperkt beeld van de werking van de aarde en haar klimaat om een dergelijke diagnose te kunnen stellen. Hoelang worden er nou helemaal al dergelijke (satelliet) metingen en dergelijke gedaan?
De belangrijkste data van CO2 gehalte in de atmosfeer in het verleden worden gehaald uit ijskernen. IJs heeft twee fijne eigenschappen.
1) IJs in ijskappen op de polen en in gletjers groeit aan door seizoenale sneeuwval. Daardoor wordt er elk jaar een nieuw laagje afgezet. Als je nu boort in zo'n poolkap en de kern bekijkt zie je al die laagjes zitten, net zoals jaarringen in bomen.
2) IJs bevat luchtbelletjes. Deze luchtbelletjes hebben de gassamenstelling van de atmosfeer op het moment dat het ijs gevormd wordt.
Erg simpel gezegd is het enige wat je dus moet doen de gassen in zo'n luchtbelletje meten, kijken in welke "jaarring" hij zit en je hebt het CO2 gehalte in een bepaald jaar op een bepaalde plek. De langste ijskern die tot nu toe bestaat kan worden gedateerd tot 420000 jaar oud, dus met een beetje goede wil kun je zeggen dat al 420000 jaar metingen worden gedaan.
quote:Mensen dragen pak 'm beet de laatste 150 jaar in significante mate bij. Maar het maakt niet uit voor de reactie van het klimaatsysteem hoe de CO2 variatie ontstaat. Die reactie is hetzelfde en uit wat er bekend van de chemisch/fysische eigenschappen van het gas, oceaan-atmosfeer modellen en (geologische) reconstructies zoals hierboven beschreven dringt zich toch een conclusie op. Meer CO2 zorgt voor opwarming van het klimaat.
Hoelang stoten mensen al CO2 uit? Hoe weten wij in godsnaam hoe de aarde daarop gaat reageren ^_^
quote:Een hele goede vraag! Waarschijnlijk omdat ze alleen de samenvatting van het rapport hebben doorgelezen?
Op dinsdag 1 juli 2003 16:40 schreef ub40_bboy het volgende:
Kordotium. Waarom zou een goed gewaardeerd bureau als de KNMI dit op haar site zetten als het niet waar zou zijn?
quote:Ja, was een beetje uit de hand gelopen
Op dinsdag 1 juli 2003 19:26 schreef Gbazz het volgende:
Tsjee, wat een post! Ik reageer even op een paar puntjes (uiteraard die waarvan ik denk dat je er de meeste fouten maakt
quote:Op google kan ik (iig in het Nederlands) niets vinden...
Dat is niet waar. Dat CO2 een broeikasgas is is al bekend sinds de 19e eeuw en gewoon een fysisch/chemische eigenschap van dat gas. De gedachte dat meer broeikasgas een sterker broeikaseffect en een verandering van het klimaart tot gevolg heeft is zo logisch als wat, en niet bedacht door Greenpeace of zo, maar door de Zweed Arrenius in 1897 (Google maar eens, is best interessant). Het debat gaat er nu voornamelijkover hoe dat er precies uit komt te zien (of al ziet), wat door allerlei terugkoppelingsmechanismen nogal ingewikkeld is. Maar de invloed van CO2 op klimaat op zich is goed bekend.
En verder heb je gelijk wat betreft het normale broeikaseffect. CO2 is echter niet de enige bepalende factor: er zijn (waarschijnlijk) situaties bekend waarbij een daling in CO2-concentratie gepaard ging met een stijging in temperatuur.
quote:Ow, volgens mij niet. Dit ga ik dan nog ff een keer nazoeken...overigens heb ik het over Jura en niet over Krijt.
Dat is niet waar. Tijdens het Krijt (dat is het tijdperk waar je het nu over hebt), was de CO2 concentratie erg hoog, en de gemiddelde temperatuur op aarde ook stukken hoger dan vandaag. Dankzij de tropische zee die ter hoogte van limburg lag is hebben we daar nu mergelgroeves. Er waren bijvoorbeeld ook geen ijskappen op de polen.
quote:En de dikgedrukte conclusie kan de schrijver dus helemaal niet trekken. Hij kan alleen de conclusie trekken dat de verschillende systemen zich hebben aangepast aan de klimaatsverandering: en dat is zo logisch als maar kan. Het zou wonderlijker zijn geweest als die systemen zich niet hadden aangepast aan het klimaat. Deze conclusie is dan ook een beetje een dooddoener; het al dan niet handelen van de mens doet totaal niet ter zake.
Je leest niet goed of verdraaid de boel. De schrijver zegt dat voor het eerst is aangetoond dat de huidige, door mensen veroorzaakte klimaatverandering invloed heeft gehad op verschillende fysische, biologische en maatschappelijke systemen. Niet dat dit direct door mensen is gebeurt en ook niet dat dit voor het eerst gebeurt.
quote:Persoonlijk vond ik dit een goede documentaire waarin ingegaan werd op de vraag of en in welke mate de aarde opwarmt en welke gevolgen dat heeft. Sterk punt van deze docu was dat er veel aandacht was voor wetenschappers die zich bezighouden met meetgegevens verzamelen. Bijvoorbeeld:T.V.-uitzending LICHTPUNT
Zondag 5 september 2004, 22u55, Canvas
Reportage: De Dag des Oordeels afgelast (Doomsday called off)
De computermodellen van het Intergovernmental Panel on Climate Change, een nevenorganisatie van de Verenigde Naties, voorspellen bij een ongewijzigd beleid een drastische klimaatwijziging en een opwarming van de aarde.
De gevolgen zijn niet te overzien: de ijskappen zullen smelten, Zuid-Europa wordt een woestijn, lage landen en eilanden zullen overspoeld worden door de zee, orkanen en stormen zullen in frequentie en hevigheid toenemen.
Maar is dit wel zo?
Zijn er buiten de computermodellen aanwijzingen van een veranderend klimaat?
In de documentaire komen een reeks wetenschappers aan bod, die op diverse plaatsen van de aarde veldonderzoek doen, en zij staan heel kritisch ten opzichte van de bevindingen van het IPCC, waarop het akkoord van Kyoto van 1997 is gebaseerd, dat de uitstoot van CO2 drastisch wil verminderen, en waarvan de uitvoering handen vol belastingsgeld zal kosten.
De vraag is of dit geld niet beter besteed kan worden aan de allerarmste landen voor hun ontwikkeling.
Een documentaire van Lars Mortensen (Denemarken 2004).
zie ook onze website www.lichtpunt.be
- John Christy van Universiteit van Alabama heeft satellietgegevens van de temperatuur van de onderste atmosfeerlaag bestudeerd en vindt een temperatuursstijging van 0.1 C. Dit is in tegenstelling met metingen op de grond die aangeven dat er de laatste 25 jaar een stijging van 0.6 C heeft plaatsgevonden. Hij verklaart dit met het feit dat veel temperatuurssensoren in de buurt van bebouwde omgeving staan (steden, vliegvelden) en dat de bebouwing daar steeds verder toeneemt en de meetresultaten beïnvloedt.
- Nils-Axel Morner van Stockholm University heeft de stijging van zeespiegel bestudeerd en komt tot de ontdekking dat deze niet aangetoond kan worden. Hij heeft ook onderzoek gedaan op de Malediven die bedreigd zouden worden door de zeespiegelstijging en komt tot de conclusie dat de zeespiegel sinds de jaren zeventig daar met 30cm is gedaald.
Uiteraard kan aangevoerd worden dat deze twee heren niet representatief zijn voor alle klimaatonderzoekers, zelfs dat zij buitenbeentjes zijn in deze wereld. Toch denk ik dat er best een kern van waarheid in kan zitten, vooral omdat ze gebruik maken van meetgegevens. Klimaatsmodellen zijn verre van ideaal en daarom is er alle reden om kritisch naar de uitkomsten te kijken. Ook het feit dat klimaatonderzoek bijzonder kostbaar is geeft aan dat het belangrijk is om dit werk hoog op de prioriteitenlijst van de overheid te houden. De verleiding tot het ongenuanceerd publiceren van uitkomsten wordt dan groot, want goed nieuws is geen nieuws.