quote:Toch doet ie de laatste paar maanden aardig zijn best. Nog even en Oudkerk kan op tournee. Acts heeft ie genoeg.
Op maandag 21 juli 2003 00:41 schreef ub40_bboy het volgende:[..]
Dat je hij een andere mening heeft als jou, hoeft niet te beteken dat hij alles bralt om in de media te komen.
Snap e vous "brotha"?
quote:Dat is jou mening, en ik deel die niet. Ik vind Rob Oudkerk een zeer goede wethouder.
Op maandag 21 juli 2003 00:54 schreef Sickie het volgende:[..]
Toch doet ie de laatste paar maanden aardig zijn best. Nog even en Oudkerk kan op tournee. Acts heeft ie genoeg.
quote:Hij heeft alleen een beetje moeite met het afbakenen van zijn eigen functiegebied.
Op maandag 21 juli 2003 01:11 schreef ub40_bboy het volgende:[..]
Dat is jou mening, en ik deel die niet. Ik vind Rob Oudkerk een zeer goede wethouder.
quote:
Op zondag 20 juli 2003 23:47 schreef Sickie het volgende:[..]
Ik heb nog geen investeringsplan onder ogen gehad dus ik kan niet oordelen of extra middelen noodzakelijk zijn.
quote:Time out jongens/meisjes: jullie geven me juist precies gelijk met deze reacties.
Op zondag 20 juli 2003 23:12 schreef Kordotium het volgende:[..]
Wie zegt dat er lange-termijnsinvesteringen in onderwijs worden gedaan? Concrete plannen voor onderwijs zijn er nog niet; minister Maria weet nog niet waar ze het geld over de balk wil smijten...
Ik ben het met iedereen eens dat investeringen niet gedaan moeten worden indien ze niet rendabel zijn. Het punt is, dat die afweging geheel los staat van de vraag hoeveel schuld of begrotingstekort we hebben. De investeringsvraag moet gesteld worden aan de hand van een rendementsanalyse, en niet aan de hand van een oh jeetje, we hebben een tekort van 2,53% en dat mag niet-analyse, zoals ik al precies betoogde in de post waar op gereageerd werd. 
Als Zalm nu tegen investeringen gaat ageren waar hij eerst wel achterstond, dan moet hij ergens fout zitten: Als de investeringen wel rendabel zijn worden ze zoals gezegd niet minder rendabel wanneer het tekort op 2,51 komt te liggen, maar wanneer de investeringen niet rendabel zijn, dan waren ze ook niet rendabel toen we een tekort van 2,49% hadden en had hij toen net zo hard moeten zeuren.
Ergo: simplistich boekhoudersopportunisme.
quote:Time out 2
Op maandag 21 juli 2003 01:16 schreef Dr_Strangelove het volgende:[..]
[..]Time out jongens/meisjes: jullie geven me juist precies gelijk met deze reacties.
Ik ben het met iedereen eens dat investeringen niet gedaan moeten worden indien ze niet rendabel zijn. Het punt is, dat die afweging geheel los staat van de vraag hoeveel schuld of begrotingstekort we hebben. De investeringsvraag moet gesteld worden aan de hand van een rendementsanalyse, en niet aan de hand van een oh jeetje, we hebben een tekort van 2,53% en dat mag niet-analyse, zoals ik al precies betoogde in de post waar op gereageerd werd.
Als Zalm nu tegen investeringen gaat ageren waar hij eerst wel achterstond, dan moet hij ergens fout zitten: Als de investeringen wel rendabel zijn worden ze zoals gezegd niet minder rendabel wanneer het tekort op 2,51 komt te liggen, maar wanneer de investeringen niet rendabel zijn, dan waren ze ook niet rendabel toen we een tekort van 2,49% hadden en had hij toen net zo hard moeten zeuren.
Ergo: simplistich boekhoudersopportunisme.
.Qua economische theorie ben ik het helemaal met je eens hoor. Maar ik mis gewoon de onderbouwing, oftewel men laat niet weten waar dat geld naar toe moet. Als dat duidelijk is en je kunt nagaan wat het rendement is van een dergelijke investering dan dient een afweging uitsluitend daarop genomen te worden. Zolang soortelijke plannen en prognoses niet voorhanden zijn dan blijf je steken bij het boekhoudersschap.
quote:Daar moet onderzoek naar gedaan worden, maar dat neemt niet weg dat die belangrijke investeringen in onderwijs gedaan moeten worden.
Op maandag 21 juli 2003 01:22 schreef Sickie het volgende:[..]
Time out 2
Qua economische theorie ben ik het helemaal met je eens hoor. Maar ik mis gewoon de onderbouwing, oftewel men laat niet weten waar dat geld naar toe moet. Als dat duidelijk is en je kunt nagaan wat het rendement is van een dergelijke investering dan dient een afweging uitsluitend daarop genomen te worden. Zolang soortelijke plannen en prognoses niet voorhanden zijn dan blijf je steken bij het boekhoudersschap.
Ook volgens de voorzitter van de Werkgevers organisatie in de Telegraaf: "Zalm moet die extra investeringen in onderwijs niet ter discussie stellen, want dan doen we niet meer mee als de wereld economie weer op volle toeren draait. "
quote:Zolang we niet duidelijk onderzocht hebben waar de pijnpunten in het onderwijs liggen kunnen we niet zeggen welke investeringen er in onderwijs gedaan moeten worden. We kunnen ook niet zeggen of het probleem uberhaupt op het financiele vlak ligt. De problemen kunnen evengoed op bijvoorbeeld het organisatorische vlak liggen. Ik heb zelf een poos deelgenomen in demedezeggenschap van een onderwijsinstelling en ik kan je zeggen dat het daar in ieder geval meer met organisatorische zaken dan met financiele zaken te maken had.
Op maandag 21 juli 2003 01:26 schreef ub40_bboy het volgende:[..]
Daar moet onderzoek naar gedaan worden, maar dat neemt niet weg dat die belangrijke investeringen in onderwijs gedaan moeten worden.
Ook volgens de voorzitter van de Werkgevers organisatie in de Telegraaf: "Zalm moet die extra investeringen in onderwijs niet ter discussie stellen, want dan doen we niet meer mee als de wereld economie weer op volle toeren draait. "
quote:Het Nederlandse kabinet streeft naar een sluitende begroting aan het eind van de regeerperiode, en wel op een dogmatische manier. Dat er nu nog een tekort is, doet daar niets aan af.
Op vrijdag 18 juli 2003 19:50 schreef Kordotium het volgende:[..]
Het kabinet heeft geen sluitende begroting, dus dogmatiek is het al niet.
quote:En Balkenende moet zonodig naar nul. Op zich is er overigens niets mis met nul, maar de timing is beroerd. Ik vrees dat persoonlijk eergevoel (Balkenende wil de geschiedenis in als premier die het tekort naar nul brengt) een rationele besluitvorming in de weg staat.
Daarbij komt dat niet alleen Nederland deze weg bewandelt, maar ook de gehele EU: het voorstel van Chirac om een begrotingstekort groter dan 3% toe te staan werd collectief afgebrand door de Europese ministers van financiën. Die 3% geeft daarbij al aan dat de landen wel de mogelijkheid hebben om een (klein) tekort te hebben.
quote:Ik ken het werk van Solow vrij goed, en volgens mij behoort dit niet tot de conclusies die je uit zijn werk kunt trekken. Maar je gaat me ongetwijfeld laten zien hoe jij tot die conclusie komt.
Een fatsoenlijke onderbouwing is er zeker wel. Solow is al zo vaak aangehaald in dit topic; als je even zoekt dan zul je zien dat zijn theorie aangeeft dat het begrotingstekort ook in zwaardere tijden niet te hoog mag worden met het oog op de langere termijn.
quote:Ten dele is dat inderdaad het geval. Achter het Stabiliteitspact zit een algemene, en economsch onderbouwde, notie dat een structureel tekort schadelijk is voor met name de wisselkoersstabiliteit, niet eens per se de economische groei. De waarden zijn echter politiek bepaald, en hingen mede af van wat haalbaar geacht werd zonder de unie uiteen te laten vallen. Als jij de economische onderbouwing van de waarden in het pact (m.n. de 3% financieringstekort) kunt vinden, nodig ik je van harte uit ze te posten.
Dacht je echt dat het verdrag van Maastricht opgezet was zonder economische onderbouwing?!?
en zomer
quote:Qua financien denk ik dat je theorie volledig klopt; althans, ik kan er geen speld tussen krijgen.
Op maandag 21 juli 2003 01:16 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Time out jongens/meisjes: jullie geven me juist precies gelijk met deze reacties.Ik ben het met iedereen eens dat investeringen niet gedaan moeten worden indien ze niet rendabel zijn. Het punt is, dat die afweging geheel los staat van de vraag hoeveel schuld of begrotingstekort we hebben. De investeringsvraag moet gesteld worden aan de hand van een rendementsanalyse, en niet aan de hand van een oh jeetje, we hebben een tekort van 2,53% en dat mag niet-analyse, zoals ik al precies betoogde in de post waar op gereageerd werd.
Als Zalm nu tegen investeringen gaat ageren waar hij eerst wel achterstond, dan moet hij ergens fout zitten: Als de investeringen wel rendabel zijn worden ze zoals gezegd niet minder rendabel wanneer het tekort op 2,51 komt te liggen, maar wanneer de investeringen niet rendabel zijn, dan waren ze ook niet rendabel toen we een tekort van 2,49% hadden en had hij toen net zo hard moeten zeuren.
Ergo: simplistich boekhoudersopportunisme.
Maar of de theorie klopt wat betreft niet financiele rendementen waag ik te betwijfelen. In economisch slechtere tijden minder geld uitgeven aan zaken die alleen de maatschappij bevorderen en niet het financiele rendement zijn denk ik goed te verdedigen. Alleen ben ik geen ster wat betreft overheidseconomie, dus...
):http://www.iue.it/Personal/RickvanderPloeg/column3financieelbeleid.htm
Even wat selectief aanhalen:
quote:
Het CDA verheft budgettaire anorexia zelfs tot dogmatisch geloof en wil per se in vier jaar een begrotingsoverschot van één procent om zo snel mogelijk de staatsschuld helemaal af te kunnen lossen. Ieder die een andere financiële koers bepleit, wordt subiet in het kamp van potverteerders geplaatst. De inzichten van Zalm en Balkenende berusten echter op drijfzand.
(........)
het CDA stelt dat de staatsschuld toekomstige generaties belast en moreel onverantwoord is. De Harvard-econoom Robert Barro heeft aangetoond dat dit onzin is. Onze kinderen moeten inderdaad in de toekomst extra belasting betalen om rente en aflossing van de staatsschuld te financieren, maar zij erven ook de staatsobligaties. Bovendien zullen mensen meer sparen om aan toekomstige belastingverplichtingen te voldoen als de overheid meer leent. De staatsschuld is dus een schuld 'aan onszelf'. Het veroorzaakt hoogstens een denivellerende inkomensverschuiving van arme naar rijke kinderen binnen een generatie. Bovendien blijft de welvaart stijgen en heeft elke generatie het beter dan de vorige.
(.........)
bij nulgroei en 2 procent inflatie is een tekort van lager dan 1,2 procent nodig om de schuldquote te doen dalen. Het realiseren van een lager tekort is extra moeilijk, omdat tijdens een recessie de overheid kampt met lagere belastinginkomsten en hogere uitgaven aan uitkeringen. Dus in tijden van economische neergang moet er extra bezuinigd worden om de schuldquote constant te houden of te verlagen. Dat kan de recessie dus verder versterken. Het was daarom beter geweest het tekort te corrigeren voor de conjunctuurcyclus.
(.............)
de normen voor het tekort en de schuld negeren de creditzijde van de overheidsbalans. Elk bedrijf leent om te investeren in machines en ander bedrijfsmaterieel. Zolang deze investeringen meer opleveren dan de verschuldigde rente en aflossing, is de aandeelhouder tevreden. Toch straft het SGP [Stabiliteits- en Groeipact] investeringen van de overheid af, want de staatsschuld moet omlaag, ook als daar rendabele overheidsinvesteringen tegenover staan. Het was beter geweest een norm te hanteren voor het netto-vermogen van de overheid. Een land dat investeert in goede infrastructuur - overheidsgebouwen, wegen, rioleringen enzovoorts - en collectieve pensioenvoorzieningen, hoeft zich immers minder zorgen te maken over de omvang van de staatsschuld.
(...............)
De Europese lidstaten moeten daarom overstappen op de Gulden Regel. Regeringen mogen dan lenen voor investeringen met ten minste een marktrendement en alle andere uitgaven worden gefinancierd met belastingheffing. Zo groeit de staatsschuld alleen als daar productief kapitaal tegenover staat. De Gulden Regel wordt reeds gehanteerd door lokale overheden en door de staten van Amerika. Om te vermijden dat ministers te gretig allerlei uitgaven als investering bestempelen, beoordeelt een onafhankelijke investeringsraad of deze uitgaven inderdaad ten minste een marktrendement opleveren
(...........)
De boekhoudersopvattingen van Zalm en Balkenende getuigen van weinig economische kennis. Eurocommissaris Pedro Solbes wil het SGP aanpassen door een structureel tekort te hanteren en investeringen met een marktrendement te debudgetteren en volgens de Gulden Regel te behandelen. Zijn pleidooi verdient steun en navolging in Nederland
quote:Volgens mij is een tekort van 0,5% ondertussen het streven. Het terugbrengen van de staatsschuld is hoogstens een dogma, maar je moet verder niet overdrijven.
Op maandag 21 juli 2003 09:13 schreef Parabola het volgende:
Het Nederlandse kabinet streeft naar een sluitende begroting aan het eind van de regeerperiode, en wel op een dogmatische manier. Dat er nu nog een tekort is, doet daar niets aan af.
quote:Tja, psychologiseer maar een eind weg...
En Balkenende moet zonodig naar nul. Op zich is er overigens niets mis met nul, maar de timing is beroerd. Ik vrees dat persoonlijk eergevoel (Balkenende wil de geschiedenis in als premier die het tekort naar nul brengt) een rationele besluitvorming in de weg staat.
quote:Om geen fouten te maken zou ik mijn economieboek erbij willen pakken; helaas heb ik die hier niet bij de hand...
Ik ken het werk van Solow vrij goed, en volgens mij behoort dit niet tot de conclusies die je uit zijn werk kunt trekken. Maar je gaat me ongetwijfeld laten zien hoe jij tot die conclusie komt.
Ook googlen levert zo gauw niets op.
quote:En dus voor de concurrentiepositie enz.
Ten dele is dat inderdaad het geval. Achter het Stabiliteitspact zit een algemene, en economsch onderbouwde, notie dat een structureel tekort schadelijk is voor met name de wisselkoersstabiliteit, niet eens per se de economische groei.
quote:Dat kan ik niet. En het is idd goed voorstelbaar dat de getallen politiek bepaald zijn. Dat wil echter niet zeggen dat de algemene economische onderbouwing er niet is.
De waarden zijn echter politiek bepaald, en hingen mede af van wat haalbaar geacht werd zonder de unie uiteen te laten vallen. Als jij de economische onderbouwing van de waarden in het pact (m.n. de 3% financieringstekort) kunt vinden, nodig ik je van harte uit ze te posten.
Bovendien, zoals Parabola zelf al zei, we zijn een kleine open economie. Laat onze handelspartners maar lekker hun tekorten oplopen, kunnen wij met een sluitende begroting meeliften.
quote:Nee, dat is niet waar. Voor "gewone mensen" die geen investeringen kunnen doen misschien wel, maar voor bedrijven en overheidsinstellingen niet.
Op donderdag 24 juli 2003 08:46 schreef Rechtse_Mensen het volgende:
Je kan natuurlijk lang en breed lullen over groei-theorie zus en spaarlek zo, maar feit blijft dat je op lange termijn een sluitend huishoudboekje moet hebben. En dan zeggen linkse mensen altijd 'ja dat is wel waar, maar het komt nu even niet zo goed uit'.
Geloof je echt dat bijvoorbeeld Philips sinds 1891 ooit schuldenvrij is geweest? En geloof je ook dat je ouders en grootouders oplichters of dieven van de huidige generatie zijn omdat hun overheid geen sluitend huishoudboekje had?
quote:Lekker doodoenertje. Het gaat erom wat het beste voor Nederland is. Bezuinigen kan goed zijn, investeren kan goed zijn. Veel economen, werknemers- en werkgeversorganisaties vinden dat investeringen op dit moment het best zijn voor Nederland. Daar kun je het misschien niet mee eens zijn, maar dan moet je wel met argumenten komen.
Deze regering gaat tenminste de pijnlijke beslissingen niet uit de weg en neemt zijn verantwoordelijkheid.
En iedereen zal het met me eens zijn dat als er rendabele investeringen gedaan kunnen worden, dat dan juist sprake is van het uit de weg gaan van verantwoordelijkheid als je blijft vasthouden aan je huishoudboekje.
quote:Dat klopt niet. Omdat we een gemeenschappelijke munt en monetair beleid hebben, ondervinden we dan juist de nadelen van expansief overheidsbeleid, terwijl we te weinig vruchten van de voordelen kunnen plukken.
Bovendien, zoals Parabola zelf al zei, we zijn een kleine open economie. Laat onze handelspartners maar lekker hun tekorten oplopen, kunnen wij met een sluitende begroting meeliften.
Het is ook niet voor niets dat we een stabiliteitspact hebben (al gaat deze vorm wellicht van de verkeerde beginselen uit): anders zou bijvoorbeeld Frankrijk veel geld in haar economie kunnen pompen, terwijl heel Europa daar de nadelen van ondervindt.
Maar uit bovenstaand betoog snap ik dus dat jij graag heb dat het stabiliteitspact direct afgeschaft moet worden: het is juist voordelig voor ons wanneer Frankrijk en co. begrotingstekorten oplopen, dan kunnen wij lekker meeliften. Zalm is trouwens sterk tegen versoepeling, dus ik neem aan dat je ook niet zo'n hoge pet van hem ophebt....?
quote:Ik heb het ook niet over schuldenvrij. Ik heb het over een sluitende begroting, dus de schuld niet oneindig op laten lopen. Ook Philips heeft tussen 1891 en nu wel eens winst gedraaid.
Op donderdag 24 juli 2003 11:44 schreef Dr_Strangelove het volgende:[..]
Nee, dat is niet waar. Voor "gewone mensen" die geen investeringen kunnen doen misschien wel, maar voor bedrijven en overheidsinstellingen niet.
Geloof je echt dat bijvoorbeeld Philips sinds 1891 ooit schuldenvrij is geweest?
quote:Je stelt het wat grof maar in zekere zin is dat wel zo. De baby-boom generatie heeft er lekker op los geleefd en laat ons achter met de rentelasten van de staatsschuld én de rekening van hun vergrijzing.
En geloof je ook dat je ouders en grootouders oplichters of dieven van de huidige generatie zijn omdat hun overheid geen sluitend huishoudboekje had?
[..]
quote:Daar heb je natuurlijk een punt, maar je maakt mij niet wijs dat je rendabele investeringen achterwege moet laten om de begroting sluitend te krijgen. Er wordt zo veel geld 'weggegooid'.
Lekker doodoenertje. Het gaat erom wat het beste voor Nederland is. Bezuinigen kan goed zijn, investeren kan goed zijn. Veel economen, werknemers- en werkgeversorganisaties vinden dat investeringen op dit moment het best zijn voor Nederland. Daar kun je het misschien niet mee eens zijn, maar dan moet je wel met argumenten komen.En iedereen zal het met me eens zijn dat als er rendabele investeringen gedaan kunnen worden, dat dan juist sprake is van het uit de weg gaan van verantwoordelijkheid als je blijft vasthouden aan je huishoudboekje.
[..]
quote:Daar heb je gelijk. Ik had het effect op de Euro-koers over het hoofd gezien. Het stabiliteitspact kan inderdaad maar beter blijven.
Dat klopt niet. Omdat we een gemeenschappelijke munt en monetair beleid hebben, ondervinden we dan juist de nadelen van expansief overheidsbeleid, terwijl we te weinig vruchten van de voordelen kunnen plukken.Het is ook niet voor niets dat we een stabiliteitspact hebben (al gaat deze vorm wellicht van de verkeerde beginselen uit): anders zou bijvoorbeeld Frankrijk veel geld in haar economie kunnen pompen, terwijl heel Europa daar de nadelen van ondervindt.
Maar uit bovenstaand betoog snap ik dus dat jij graag heb dat het stabiliteitspact direct afgeschaft moet worden: het is juist voordelig voor ons wanneer Frankrijk en co. begrotingstekorten oplopen, dan kunnen wij lekker meeliften. Zalm is trouwens sterk tegen versoepeling, dus ik neem aan dat je ook niet zo'n hoge pet van hem ophebt....?
quote:Maar dat wil helemaal niet zeggen dat er die jaren geen extra schulden zijn gemaakt, of meer geld is binnengekomen dan uitgegeven. Sterker nog, dat heeft er weinig mee te maken.
Op donderdag 24 juli 2003 12:10 schreef Rechtse_Mensen het volgende:[..]
Ik heb het ook niet over schuldenvrij. Ik heb het over een sluitende begroting, dus de schuld niet oneindig op laten lopen. Ook Philips heeft tussen 1891 en nu wel eens winst gedraaid.
quote:Ze hebben ons in vergelijking met andere landen en het verleden wel een betere maatschappij nagelaten met veel meer welvaart. Zolang wij dat ook doen zullen onze toekomstige generaties hopelijk ook tevreden zijn.
Je stelt het wat grof maar in zekere zin is dat wel zo. De baby-boom generatie heeft er lekker op los geleefd en laat ons achter met de rentelasten van de staatsschuld én de rekening van hun vergrijzing.
quote:Laat Zalm aangeven welk geld onnodig wordt "weggegooid", dan kan ie betogen daar op te bezuinigen. Zoals Rickie boven al stelt:
Daar heb je natuurlijk een punt, maar je maakt mij niet wijs dat je rendabele investeringen achterwege moet laten om de begroting sluitend te krijgen. Er wordt zo veel geld 'weggegooid'.
De Europese lidstaten moeten daarom overstappen op de Gulden Regel. Regeringen mogen dan lenen voor investeringen met ten minste een marktrendement en alle andere uitgaven worden gefinancierd met belastingheffing. Zo groeit de staatsschuld alleen als daar productief kapitaal tegenover staat. De Gulden Regel wordt reeds gehanteerd door lokale overheden en door de staten van Amerika. Om te vermijden dat ministers te gretig allerlei uitgaven als investering bestempelen, beoordeelt een onafhankelijke investeringsraad of deze uitgaven inderdaad ten minste een marktrendement opleveren
quote:Deze Gulden Regel?
Op donderdag 24 juli 2003 12:34 schreef Dr_Strangelove het volgende:
De Europese lidstaten moeten daarom overstappen op de Gulden Regel. Regeringen mogen dan lenen voor investeringen met ten minste een marktrendement en alle andere uitgaven worden gefinancierd met belastingheffing. Zo groeit de staatsschuld alleen als daar productief kapitaal tegenover staat. De Gulden Regel wordt reeds gehanteerd door lokale overheden en door de staten van Amerika. Om te vermijden dat ministers te gretig allerlei uitgaven als investering bestempelen, beoordeelt een onafhankelijke investeringsraad of deze uitgaven inderdaad ten minste een marktrendement opleveren
En owja, nog een reactie op mijn stukje over investeringen?!?
quote:Het kabinet investeert ook. Alleen bezuinigt het nog veel meer...
Op donderdag 24 juli 2003 11:44 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Lekker doodoenertje. Het gaat erom wat het beste voor Nederland is. Bezuinigen kan goed zijn, investeren kan goed zijn. Veel economen, werknemers- en werkgeversorganisaties vinden dat investeringen op dit moment het best zijn voor Nederland. Daar kun je het misschien niet mee eens zijn, maar dan moet je wel met argumenten komen.
Bovendien zijn de meester irritaties bij de vakbonden toch gericht op de bezuinigingen en niet op het gebrek aan investeringen. Economen zijn nogal verdeeld...zoals altijd bij economen
quote:Als jij een investering weet met een goed rendement en weinig risico...bel Zalm! Dat zou je toch al een keer doen geloof ik
En iedereen zal het met me eens zijn dat als er rendabele investeringen gedaan kunnen worden, dat dan juist sprake is van het uit de weg gaan van verantwoordelijkheid als je blijft vasthouden aan je huishoudboekje.
quote:
Dat klopt niet. Omdat we een gemeenschappelijke munt en monetair beleid hebben, ondervinden we dan juist de nadelen van expansief overheidsbeleid, terwijl we te weinig vruchten van de voordelen kunnen plukken.Het is ook niet voor niets dat we een stabiliteitspact hebben (al gaat deze vorm wellicht van de verkeerde beginselen uit): anders zou bijvoorbeeld Frankrijk veel geld in haar economie kunnen pompen, terwijl heel Europa daar de nadelen van ondervindt.
Maar uit bovenstaand betoog snap ik dus dat jij graag heb dat het stabiliteitspact direct afgeschaft moet worden: het is juist voordelig voor ons wanneer Frankrijk en co. begrotingstekorten oplopen, dan kunnen wij lekker meeliften. Zalm is trouwens sterk tegen versoepeling, dus ik neem aan dat je ook niet zo'n hoge pet van hem ophebt....?
Alleen weet ik niet wat zwaarder weegt. Als bijvoorbeeld Duitsland een expansief beleid gaat voeren heeft dat een zeer groot positief effect en een zeer groot negatief effect...ik weet niet welke kant de euro dan opvalt.
quote:Een prima idee daar kunnen de vrienden elkaar veren toebedelen en elkaar van noodzakelijke bevestiging voorzien om voort te kunnen blijven gaan op de ingeslagen weg.
Op dinsdag 1 juli 2003 20:18 schreef Wisp het volgende:
kunnen we niet een centraal balkenende-afzeik-topic maken?
quote:Afgezien van zijn warrige verhaal over de brede volkspartij, zijn resultaten bij de gemeentelijke sociale dienst Amsterdam en zijn progressieve geluiden gekoppeld aan geen enkel gerealiseerd initiatiefvoorstel doet Rob Oudkerk het als wethouder niet slecht...
Op maandag 21 juli 2003 01:11 schreef ub40_bboy het volgende:[..]
Dat is jou mening, en ik deel die niet. Ik vind Rob Oudkerk een zeer goede wethouder.
Zolang Rob zelf niet in actie hoeft te komen functioneert hij prima als wethouder. Wanneer wethouder en zoethouder echter synonieme begrippen dreigen te worden in Amsterdam wordt het noodzakelijk om daadwerkelijk nader in te gaan op de verdiensten van Rob Oudkerk voor de stad Amsterdam.
Verder begrijp ik niet dat niemand hier begrijpt dat er gewoon nu pas op de plaats gemaakt moet worden om NL ook in de toekomst een goed land te laten zijn. ALs je nu niet ingrijpt en flink gaat hervormen en bezuinigen dan is over 20 jaar NL echt failliet en kan je het sociale stelsel totaal vaarwel zeggen. Wil je dus dat jouw kinderen ook een goede toekomst hier hebben, wees dan nu niet zo egoistisch en lever ZELF nu wat van je inkomen in zodat mensen in de toekomst (je eigen kids misschien?) ook een land hebben waar het goed toeven is, ipv een failliet zooitje.
quote:Yep hij bralt niet alles om in de media te komen, soms bralt hij iets om de media af te leiden van de zaak die hij eigenlijk zou moeten waarmaken. Een geslaagde reorganisatie van de Sociale Dienst Amsterdam. ZIjn partij heeft immers in het recente verleden de Groen Links wethouder Frank Kohler hierop afgeserveerd.
Op maandag 21 juli 2003 00:41 schreef ub40_bboy het volgende:[..]
Dat je hij een andere mening heeft als jou, hoeft niet te beteken dat hij alles bralt om in de media te komen.
Snap e vous "brotha"?
quote:Je hoeft geen aanhanger van Keynes te zijn om tegen zoveel bezuinigingen te zijn. Eigenlijk zou je het per bezuiniging moeten bekijken, alhoewel ik ook vind dat we minstens aan de Europese regels moeten voldoen. Voor de rest is het idd zaak om te hervormen, maar hervormen in goede tijden was beter geweest... De noodzaak tot hervormen heeft dan ook nauwelijks iets met de bezuinigingen te maken, omdat het om een structureel probleem gaat.
Op zondag 27 juli 2003 15:33 schreef Jeukaanmenaat het volgende:
Mensen die Keynes nog steeds aanhangen (al weet ik bijna 100% zeker dat Nyrem nog geen theorie van hem kent) die neem ik niet serieus. Keynes is echt niet zaligmakend hoor, en veel van zijn theorieen zijn al lang achterhaald en er is in de praktijk gebleken dat hij het zelfs vaak compleet fout had.Verder begrijp ik niet dat niemand hier begrijpt dat er gewoon nu pas op de plaats gemaakt moet worden om NL ook in de toekomst een goed land te laten zijn. ALs je nu niet ingrijpt en flink gaat hervormen en bezuinigen dan is over 20 jaar NL echt failliet en kan je het sociale stelsel totaal vaarwel zeggen. Wil je dus dat jouw kinderen ook een goede toekomst hier hebben, wees dan nu niet zo egoistisch en lever ZELF nu wat van je inkomen in zodat mensen in de toekomst (je eigen kids misschien?) ook een land hebben waar het goed toeven is, ipv een failliet zooitje.
quote:Inderdaad, het was veel beter geweest als paars 2 een flink aantal bezuinigingen had uitgevoerd. Dit had op veel onbegrip kunnen rekenen maar ze waren wel makkelijker te dragen geweest.
Op zondag 27 juli 2003 23:17 schreef Kordotium het volgende:[..]
Je hoeft geen aanhanger van Keynes te zijn om tegen zoveel bezuinigingen te zijn. Eigenlijk zou je het per bezuiniging moeten bekijken, alhoewel ik ook vind dat we minstens aan de Europese regels moeten voldoen. Voor de rest is het idd zaak om te hervormen, maar hervormen in goede tijden was beter geweest... De noodzaak tot hervormen heeft dan ook nauwelijks iets met de bezuinigingen te maken, omdat het om een structureel probleem gaat.
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
quote:Balkenende stelt dat de nieuwe bezuinigingen voor hogere inkomens pijnlijker is dan voor lagere inkomens, maar als je het pakket maatregelen bekijkt zie ik dat niet echt terug. Uitkeringen zullen niet stijgen, de WAO wordt strenger, ambtenaren worden afgeknepen, sigaretten worden duurder. Of zit het 'm in die fiscale aftrekbaarheid van VUT- en prepensioenpremies?
Extra bezuinigingen treffen iedereenDEN HAAG - Vrijwel iedereen gaat er volgend jaar nog verder op achteruit, maar het kabinet zal de koopkracht van kwetsbare groepen zoveel mogelijk proberen te ontzien. Premier Balkenende betoogde dat vrijdag in een toelichting op het extra bezuinigingspakket van bijna vier miljard euro, waartoe het kabinet heeft besloten.
"Koopkrachtgaranties zijn in deze moeilijke economische tijd niet te geven, maar we zullen de pijn zo eerlijk mogelijk verdelen. Dat betekent dat we iets meer zullen vragen van de hogere inkomens", aldus de premier.
Balkenende noemde in het bijzonder de chronisch zieken als een groep waarvoor het kabinet iets extra's zal doen. Die worden het meest getroffen door de bezuinigingen in de volksgezondheid van 1,5 miljard euro die op stapel staan. De details over die maatregelen zijn nog niet bekend. Het kabinet overlegt daar de komende week over. Wel is zeker dat in het ziekenfondspakket en de AWBZ zal worden gesneden.
Volgens Balkenende zijn de forse extra bezuinigingsmaatregelen onvermijdelijk; niet alleen om te voorkomen dat de overheidsfinanciën uit de hand lopen, maar ook om de economie weer gezond te maken. Hij zette uiteen dat Nederland economisch een achterstand heeft opgelopen ten opzichte van het buitenland, doordat de lonen de afgelopen jaren te veel zijn gestegen en doordat er te weinig mensen aan de slag zijn. De premier sprak van "een sociaal en economisch evenwichtig bezuinigingspakket". Hij kon overigens niet zeggen welk effect de bezuinigingen zullen hebben op de werkgelegenheid.
De grootste bezuinigingsspost is het schrappen van de fiscale aftrekbaarheid van VUT- en prepensioenpremies met ingang van 2005. Dat levert ruim een miljard euro op. Verhoging van de prijs van een pakje sigaretten met 50 cent brengt 500 miljoen in het laatje en verhoging van de motorrijtuigenbelasting 200 miljoen. Een strengere aanpak van de WAO levert 500 miljoen euro op en invoering van een prestatiebeurs voor leerlingen in het beroepsonderwijs 400 miljoen. Verder wordt er 250 miljoen euro bespaard op de huursubsidie en gaat er 350 miljoen euro minder naar provincies en gemeenten. De ambtenarensalarissen en uitkeringen zullen volgend jaar niet stijgen en een besparing op bonussen voor ambtenaren scheelt 250 miljoen euro.
Volgens Balkenende is er ook politiek gezien sprake van evenwicht, omdat elk van de drie regeringspartijen in de afspraken iets van zijn gading terugvindt. De VVD kan tevreden zijn omdat het financieringstekort volgens afspraak wordt teruggedrongen, D66 heeft bereikt dat het extra geld voor onderwijs buiten schot blijft en het CDA heeft ingrepen in de WW weten tegen te houden.
CDA-Kamerlid De Nerée tot Babberich was niet alleen verheugd dat de WW ongemoeid blijft, maar stelde ook tevreden vast dat de extra investeringen in onderwijs en veiligheid buiten schot zijn gebleven. D66'er Bakker is daarmee ook zeer in zijn nopjes. Hij vindt dat het kabinet maatregelen neemt die goed zijn voor de economie. Dat die vervelend zijn, is even niet anders.
Balkenende is niet bang voor de confrontatie met de vakbeweging, die al scherpe kritiek heeft geuit op de voornemens van het kabinet. Volgens hem roepen de bonden voor hun beurt, omdat ze de bezuinigingsmaatregelen nog niet kennen. "Je kunt beter kritiek uiten als de maatregelen er liggen."
Het kabinet gaat de sociale partners proberen te overtuigen van de noodzaak van bezuinigingen. "We kiezen voor een dialoog om er samen uit te komen. Ook de vakbeweging heeft er niets aan als haar leden werkloos worden."
http://www2.telegraaf.nl/nieuwslink/article3654521.ece
|
|
