quote:
Op vrijdag 27 juni 2003 23:49 schreef ZimZ het volgende:
Vandaag 1 punt aftrek gekregen omdat ik een taalpurist zou zijn. Als iemand een domme opmerking maakt en die nog dommer maakt door in een zin van 6 woorden 4 taalfouten te maken heeft dat niets meet taalpurisme te maken; dat is zoals een ieder weet iets heel anders. Ik wil verdomme 1 punt aftrek omdat het 'off topic' was. Niet omdat ik subtiel laat blijken dat ik iemand dom vind.
En kan FP-geneuzel niet in 'n apart topic?
in Feedback bijvoorbeeld?
quote:te laat sorry
Op vrijdag 27 juni 2003 23:49 schreef ZimZ het volgende:
Vandaag 1 punt aftrek gekregen omdat ik een taalpurist zou zijn. Als iemand een domme opmerking maakt en die nog dommer maakt door in een zin van 6 woorden 4 taalfouten te maken heeft dat niets meet taalpurisme te maken; dat is zoals een ieder weet iets heel anders. Ik wil verdomme 1 punt aftrek omdat het 'off topic' was. Niet omdat ik subtiel laat blijken dat ik iemand dom vind.
[Dit bericht is gewijzigd door legacythe2nd op 27-06-2003 23:50]
quote:Ik vind dat je beter je best moet doen op school...
Op vrijdag 27 juni 2003 23:49 schreef Phenomenom het volgende:
Ik vind dat je -10 verdiend.
quote:En ik vind een +10 op zijn plaats.
Op vrijdag 27 juni 2003 23:49 schreef Phenomenom het volgende:
Ik vind dat je -10 verdiend.
Ware het niet dat wij er niets over te zeggen hebben, en dat dit zeiktopic overbodig is EN in het verkeerde forum.
V.
quote:
Op vrijdag 27 juni 2003 23:49 schreef Phenomenom het volgende:
Ik vind dat je -10 verdiendt.
quote:
Op vrijdag 27 juni 2003 23:49 schreef ZimZ het volgende:
Vandaag 1 punt aftrek gekregen omdat ik een taalpurist zou zijn. Als iemand een domme opmerking maakt en die nog dommer maakt door in een zin van 6 woorden 4 taalfouten te maken heeft dat niets meet taalpurisme te maken; dat is zoals een ieder weet iets heel anders. Ik wil verdomme 1 punt aftrek omdat het 'off topic' was. Niet omdat ik subtiel laat blijken dat ik iemand dom vind.
quote:GMTA
Op vrijdag 27 juni 2003 23:50 schreef legacythe2nd het volgende:[..]
te laat sorry
En ze zijn niet eens consequent met die "taalpurist"-beoordeling: ik kan me herinneren dat ik een reactie op een frontpage-post gaf die uitsluitend een taalverbetering betrof en die werd gewoon als "+1 normaal" gemodereerd.
Maar Jordy-B heeft wel gelijk: dit topic hoort in Feedback thuis. Mods, kunnen jullie deze daar even heen verplaatsen, AUB? Alvast bedankt. 
quote:Ze zijn überhaupt niet consequent.
Op vrijdag 27 juni 2003 23:51 schreef motown het volgende:
En ze zijn niet eens consequent met die "taalpurist"-beoordeling: ik kan me herinneren dat ik een reactie op een frontpage-post gaf die uitsluitend een taalverbetering betrof en die werd gewoon als "+1 normaal" gemodereerd.
Heel dat beoordelingssysteem zuigt, imo. Véél te veel werk, weinig effect (Naja... op het gezeik na, dan).
quote:
Op vrijdag 27 juni 2003 23:50 schreef Jordy-B het volgende:
hui-lieEn kan FP-geneuzel niet in 'n apart topic?
in Feedback bijvoorbeeld?
Opzouten met je gehuil hier. GC is geen kliko 
quote:Dat komt omdat de meeste FP-posters helaas te onvolwassen zijn om hen een moderatie-systeem toe te vertrouwen waarin iedereen mag modereren, zoals op Tweakers, Slashdot of Kuro5hin.
Op vrijdag 27 juni 2003 23:53 schreef Jordy-B het volgende:[..]
Ze zijn überhaupt niet consequent.
Heel dat beoordelingssysteem zuigt, imo. Véél te veel werk, weinig effect (Naja... op het gezeik na, dan).
quote:Zo subtiel vind ik het niet
Door ZimZ - vrijdag 27 juni 2003 @ 19:31 (-1 - Taalpurist)quote:
hoe kan je dan ingodsnaam comminuseren..Ik denk dat hij de spellingsregels kent en zal opschrijven: "Hoe kun je dan in Godsnaam communiceren?"
quote:tja... maar zoals 't nu is, werkt 't ook niet, imo.
Op vrijdag 27 juni 2003 23:55 schreef motown het volgende:[..]
Dat komt omdat de meeste FP-posters helaas te onvolwassen zijn om hen een moderatie-systeem toe te vertrouwen waarin iedereen mag modereren, zoals op Tweakers, Slashdot of Kuro5hin.
quote:Het gebruik van het woord "purisme" hoeft niet per sé met taal te maken te hebben. Dus "taalpurisme" is niet dubbelop.
Op vrijdag 27 juni 2003 23:59 schreef OAWVGPM het volgende:
Taalpurisme is dubbelop. Jammer hoor, tsk.
quote:Er is trouwens een woord voor, hoor: "pleonasme".
Op zaterdag 28 juni 2003 00:03 schreef Jordy-B het volgende:[..]
Het gebruik van het woord "purisme" hoeft niet per sé met taal te maken te hebben. Dus "taalpurisme" is niet dubbelop.
Lees hier meer over tautologieën en pleonasmen.
[Dit bericht is gewijzigd door motown op 28-06-2003 00:07]
quote:Ik vindt jouw dom.
Op vrijdag 27 juni 2003 23:49 schreef ZimZ het volgende:
Niet omdat ik subtiel laat blijken dat ik iemand dom vind.
Subtiel genoeg ?
quote:snel reageren is niet goed. Krijg je FiPo-shite van en stomme ondoordachte reacties.
Op zaterdag 28 juni 2003 00:05 schreef ArmaniMania het volgende:
Taalpurisme is een onderdeel van bagger. iedereen maakt tiep fouten doordat ie snel wil reageren of tiepen. En meestal die taalpuristen bakken er zelf soms ook niks van als het hard op hard komt.
quote:Hoewel het sommigen wel degelijk weleens lukt om een zinnige FiPo te posten:
Op zaterdag 28 juni 2003 00:07 schreef Jordy-B het volgende:[..]
snel reageren is niet goed. Krijg je FiPo-shite van en stomme ondoordachte reacties.
quote:ja, maar ik ben bang dat OAWVGPM me niet meer begrijpt als ik 't over "pleonasme" ga hebben.
Op zaterdag 28 juni 2003 00:06 schreef motown het volgende:[..]
Er is trouwens een woord voor, hoor: "pleonasme".
Lees hier meer over tautologieën en pleonasmen.
quote:Mee eens,maar ik bedoel meer in het contrast van gehaast tiepen waardoor je tiepfouten maakt
Op zaterdag 28 juni 2003 00:07 schreef Jordy-B het volgende:[..]
snel reageren is niet goed. Krijg je FiPo-shite van en stomme ondoordachte reacties.
quote:Is 't dan zó'n moeite om even je post door te lezen?
Op zaterdag 28 juni 2003 00:09 schreef ArmaniMania het volgende:[..]
Mee eens,maar ik bedoel meer in het contrast van gehaast tiepen waardoor je tiepfouten maakt
En waarom is 'n doorgewinterde fok!ker niet in staat om gewoon te zien wat 'ie typt (tijdens 't typen, that is), en iedere gemaakte fout direct weg te halen?
quote:Natuurlijk maakt iedereen wel eens een typfout, maar er zitten vaak structuele fouten in zinnen. Daar mag iemand best op geattendeerd worden. Maar om aftrek te krijgen voor taalpurisme dat vind ik ook onnodig.
Op zaterdag 28 juni 2003 00:05 schreef ArmaniMania het volgende:
Taalpurisme is een onderdeel van bagger. iedereen maakt tiep fouten doordat ie snel wil reageren of tiepen. En meestal die taalpuristen bakken er zelf soms ook niks van als het hard op hard komt.
quote:Dus jij hebt problemen met iemand die een foutje maakt ? Dan heb ik een newsflash voor je, jijzelf bent ook niet perfect en je zult nog meer fouten in je leven maken dan je ooit kan voorstellen. Maar dat is alleen maar om van te leren.
Op zaterdag 28 juni 2003 00:11 schreef Jordy-B het volgende:[..]
Is 't dan zó'n moeite om even je post door te lezen?
En waarom is 'n doorgewinterde fok!ker niet in staat om gewoon te zien wat 'ie typt (tijdens 't typen, that is), en iedere gemaakte fout direct weg te halen?
Of ben je zoon mierenneuker, die zegt, neuh ik maak noooooiiit fouten ?
Maar dat soort shit hou je nou eenmaal bij dit systeem.
quote:Nee, hoor.
Op zaterdag 28 juni 2003 00:05 schreef ArmaniMania het volgende:
iedereen maakt tiep fouten doordat ie snel wil reageren of tiepen.
En afgezien daarvan kan een typfout op zijn tijd best.
Waar NIET doorheen te lezen valt is de wirwar aan fouten (lees: blunders) die een groot deel van de users maakt uit pure desinteresse, stupiditeit of luiheid.
En dan vervolgens gaan doen alsof de mensen die het wel goed doen gek zijn 
Ik kreeg deze week een brief terug van de V&D, van een muts van de klachtenbehandeling die mijn klacht op arrogante toon met non-argumenten afwees. Het ALLERergste aan die brief vond ik de vijf KOEIEN van spelfouten die erin stonden. Zo'n wijf is dan één van de vertegenwoordigers van een grote firma. Belachelijk!!!
Ik zal het dan ook niet nalaten om in mijn respons, naast de kul-argumenten, gewag te maken van mijn mening omtrent de uitstraling die die muts heeft naar buiten toe, en de waardering (= nul) die ik voor haar op kan brengen.
Taal is het voertuig van de geest. Punt.
Beheers je de taal niet, dan belemmert dat je denkvermogen.
Ergo: je blijft dom.
V.
quote:hoho... Ik zeg niet dat mensen geen foutjes mogen maken... Maar ik vind jouw "gehaast typen" een flutargument...
Op zaterdag 28 juni 2003 00:13 schreef ArmaniMania het volgende:[..]
Dus jij hebt problemen met iemand die een foutje maakt ? Dan heb ik een newsflash voor je, jijzelf bent ook niet perfect en je zult nog meer fouten in je leven maken dan je ooit kan voorstellen. Maar dat is alleen maar om van te leren.
Of ben je zoon mierenneuker, die zegt, neuh ik maak noooooiiit fouten ?
quote:Oh, jij moest eens weten hoevaak ik dan toch weer op de edit-knop druk nadat ik een post hier in het forum heb geplaatst. Maar dat komt omdat ik nogal een perfectionist ben qua taalgebruik en me stoor aan taalfouten die anderen meestal niet eens ook maar een bal kunnen schelen. Ik geef toe dat ook ik ondanks dit perfectionisme vaak mezelf op fouten blijf betrappen. Niemand is perfect. Maar sommige fouten die ik zie... Met name "word" zonder t als het in derde persoon enkelvoud en in onvoltooid tegenwoordige tijd wordt is bedoeld. Die klassieke fout is gewoon een gruwel en komt helaas nog maar al te vaak voor.
Op zaterdag 28 juni 2003 00:11 schreef Jordy-B het volgende:[..]
Is 't dan zó'n moeite om even je post door te lezen?
En waarom is 'n doorgewinterde fok!ker niet in staat om gewoon te zien wat 'ie typt (tijdens 't typen, that is), en iedere gemaakte fout direct weg te halen?
[edit]
Daar ging ik weer: ik had "perfectionisme" verkeerd gespeeld. 
[/edit]
[Dit bericht is gewijzigd door motown op 28-06-2003 00:16]
quote:inprincipe jou mening ook, vanwege gebrek aan onderbouwing
Op zaterdag 28 juni 2003 00:15 schreef Jordy-B het volgende:[..]
hoho... Ik zeg niet dat mensen geen foutjes mogen maken... Maar ik vind jouw "gehaast typen" een flutargument...
quote:
Op zaterdag 28 juni 2003 00:16 schreef ArmaniMania het volgende:[..]
inprincipe jou mening ook, vanwege gebrek aan onderbouwing
Als ik laat zien dat ik zonder problemen jouw argument tot snot kan omtoveren, wat zit je dan nu nog te huilen?
En het ontbreken van die "w", is dat daadwerkelijk een typfout door gehaast typen, of is het gewoon een domme fout?
quote:Laat maar, dit is gewoon een opmerking van kleuter-niveau. Huil zelf maar verder, de groete
Op zaterdag 28 juni 2003 00:18 schreef Jordy-B het volgende:[..]
Als ik laat zien dat ik zonder problemen jouw argument tot snot kan omtoveren, wat zit je dan nu nog te huilen?
En het ontbreken van die "w", is dat daadwerkelijk een typfout door gehaast typen, of is het gewoon een domme fout?
quote:Dat hangt dan natuurlijk van de context af te lezen. Hoevaak zul jij het woord 'kunstpurisme' dan zien? Het woord 'wortel' heeft volgens mij ook geen voorvoegsel, ongeacht de bedoeling.
Op zaterdag 28 juni 2003 00:03 schreef Jordy-B het volgende:[..]
Het gebruik van het woord "purisme" hoeft niet per sé met taal te maken te hebben. Dus "taalpurisme" is niet dubbelop.
'T is mij ook al een keer of wat overkomen.
Ik stoor me namelijk ook aan verkeerd taalgebruik en zal bij grove blunders hoe dan ook reageren, ongeacht de 'puntenaftrek'
Gewoon consequent blijven, wellicht steekt iemand er nog iets van op
quote:Nee, dit is een hoogstaand kunstwerkje, wil je zeggen?
Op zaterdag 28 juni 2003 00:21 schreef ArmaniMania het volgende:[..]
Laat maar, dit is gewoon een opmerking van kleuter-niveau. Huil zelf maar verder, de groete
Waarom moet ik met onderbouwing komen, als jij dat zelf ook niet doet? En waarom zijn mijn twee tegenargumenten niet goed genoeg? Jouw enige weerwoord op die argumenten was een beschuldiging dat ik anderen geen fouten laat maken, wat ten eerste bullshit is, en ten tweede op mijn argumenten slaat als een tang op een varken. Over kleuter-niveau gesproken. Beetje om de zaken heenlullen is géén kleuter-niveau, wilde je zeggen?
En even toegeven dat je het ook nog voor elkaar kreeg om in een topic als deze zó'n gigantische fout te maken (wat btw geen typfout was, maar dat weet jij ook wel) was ook te moeilijk?
Vlucht inderdaad maar als het vuur je te heet wordt, zwakkeling.
[edit:vraagteken]
[Dit bericht is gewijzigd door Jordy-B op 28-06-2003 00:27]
quote:Hmmm... "Gewag"? Even opzoeken. Volgens Van Dale Taalweb:
Op zaterdag 28 juni 2003 00:14 schreef Verbal het volgende:
Ik zal het dan ook niet nalaten om in mijn respons, naast de kul-argumenten, gewag te maken van mijn mening omtrent de uitstraling die die muts heeft naar buiten toe, en de waardering (= nul) die ik voor haar op kan brengen.
quote:Ik dacht net: "Hey, ook weer een nieuw woordje geleerd vandaag", maar als ik het zoekresultaat goed begrijp, heb je dat woord verkeerd gebruikt. Of weet je zeker dat je in plaats van "gewagen van" ook "gewag maken van" mag zeggen? Hoe dan ook iets nieuws geleerd.
ge·wa·gen van (ww.)
1 melding maken van => melden
quote:Absoluut mee eens. Als men niet wordt aangesproken op taalfouten (of dat nou spel-, grammatica- of stijlfouten zijn), dan verpaupert de Nederlandse taal. Mijn theorie is dat het deze nonchalance jegens onze eigen taal is die ervoor heeft gezorgd dat wij met onze oogleden staan te klapperen als we een tekst van P.C. Hooft of G.A. Bredero, terwijl tot op de dag van vandaag de doorsnee persoon met Engels als moedertaal nog altijd zonder problemen Shakespeare kan lezen.
Taal is het voertuig van de geest. Punt.Beheers je de taal niet, dan belemmert dat je denkvermogen.
[Dit bericht is gewijzigd door motown op 28-06-2003 00:27]
quote:Heb je gelijk aan, maar dat maakt het nog geen pleonasme.
Op zaterdag 28 juni 2003 00:21 schreef OAWVGPM het volgende:[..]
Dat hangt dan natuurlijk van de context af te lezen. Hoevaak zul jij het woord 'kunstpurisme' dan zien? Het woord 'wortel' heeft volgens mij ook geen voorvoegsel, ongeacht de bedoeling.
quote:Om een bepaald woord een pleonasme te noemen, moet er sprake zijn van redundantie, om nog maar eens een duur woord te gebruiken.
Op zaterdag 28 juni 2003 00:26 schreef Jordy-B het volgende:[..]
Heb je gelijk aan, maar dat maakt het nog geen pleonasme.
quote:Je kunt een woord geen pleonasme noemen.
Op zaterdag 28 juni 2003 00:29 schreef motown het volgende:[..]
Om een bepaald woord een pleonasme te noemen, moet er sprake zijn van redundantie, om nog maar eens een duur woord te gebruiken.
Of ben ik nu een taalpurist ?
quote:Touché.
Op zaterdag 28 juni 2003 00:32 schreef tong80 het volgende:[..]
Je kunt een woord geen pleonasme noemen.
Of ben ik nu een taalpurist ?
Maar goed, "beschouwen als" dan in plaats van "noemen", zeurpiet.
quote:
Op zaterdag 28 juni 2003 00:25 schreef Jordy-B het volgende:[..]
Nee, dit is een hoogstaand kunstwerkje, wil je zeggen?
Waarom moet ik met onderbouwing komen, als jij dat zelf ook niet doet? En waarom zijn mijn twee tegenargumenten niet goed genoeg? Jouw enige weerwoord op die argumenten was een beschuldiging dat ik anderen geen fouten laat maken, wat ten eerste bullshit is, en ten tweede op mijn argumenten slaat als een tang op een varken. Over kleuter-niveau gesproken. Beetje om de zaken heenlullen is géén kleuter-niveau, wilde je zeggen?
En even toegeven dat je het ook nog voor elkaar kreeg om in een topic als deze zó'n gigantische fout te maken (wat btw geen typfout was, maar dat weet jij ook wel) was ook te moeilijk?
Vlucht inderdaad maar als het vuur je te heet wordt, zwakkeling.
[edit:vraagteken]
Nee ik vlucht niet als het vuur te heet wordt. Duidelijk genoeg, valt met jou niet te praten, dan negeer ik je maar Pimmetje...
quote:Mogen wij die brief ook zien Verbal?
Op zaterdag 28 juni 2003 00:14 schreef Verbal het volgende:[..]
Waar NIET doorheen te lezen valt is de wirwar aan fouten (lees: blunders) die een groot deel van de users maakt uit pure desinteresse, stupiditeit of luiheid.En dan vervolgens gaan doen alsof de mensen die het wel goed doen gek zijn
Ik kreeg deze week een brief terug van de V&D, van een muts van de klachtenbehandeling die mijn klacht op arrogante toon met non-argumenten afwees. Het ALLERergste aan die brief vond ik de vijf KOEIEN van spelfouten die erin stonden. Zo'n wijf is dan één van de vertegenwoordigers van een grote firma. Belachelijk!!!
Misschien moeten mensen eens bedenken over wat een vermeende taalpurist nou eigenlijk wil. Misschien wil hij je wel gewoon helpen en voorkomen dat je sollicitatiebrief later in de vorm van een vliegtuigje onder een daverend schaterlachen rechtstreeks richting de prullenbak vliegt...
Maar misschien moet je jezelf wel gewoon lekker dom houden.. Da's lekker makkelijk... In dat geval zie ik graag je sollicitatiebrief tegemoet en dan zal ik je zelfs middels een persoonlijk schrijven exact aangeven om welke stijl- en taalfouten je niet bent aangenomen.
quote:Het typen van dingen als "ie" is écht geen resultaat van snel typen. Als je bijvoorbeeld "hji" zou neerzetten, dan wel. Het typen van "ie" is gewoon spreektaal dat geschreven wordt. Naar mijn mening verfoeilijk trouwens. We hebben niet voor niks een geschreven taal en spreektaal. Spreektaal is namelijk streek gebonden.
Op zaterdag 28 juni 2003 00:05 schreef ArmaniMania het volgende:
Taalpurisme is een onderdeel van bagger. iedereen maakt tiep fouten doordat ie snel wil reageren of tiepen. En meestal die taalpuristen bakken er zelf soms ook niks van als het hard op hard komt.
Daar dus, en ik ben het wel met je eens.
.