[poll] Wie heeft volgens jou J.F. Kennedy vermoord

Ik heb het liefst dat ik er met de `daders' die ik in mijn post op de vorige pagina suggereerde, compleet naast zit. Toch krijg ik het niet uit mijn hoofd. Toffe_Ellende, wil je zo vriendelijk zijn erop te reageren? Thnx.

Hij ging helemaal niet ''iets'' tegen de georganiseerde misdaad doen. Hij heeft met zijn ook al niet al te frisse broertje overlegd met de mafia over het omleggen van Castro.

Via via heeft Kennedy gangsters als Giancana laten benaderen om Castro te vermoorden. De besprekingen waren in een redelijk vergevorderd stadium, hoewel de maffia waarschijnlijk niet echt serieus van plan was Castro te doden.

Bij de verkiezing van Kennedy is er duidelijk steun van de maffia geweest: via de vakbonden. Een auteur als Gus Russo beweert zelfs dat dat over het hele land het geval was, en niet, zoals meestal aangenomen wordt, alleen in Chicago.

Dat neemt niet weg dat RFK als een van de eerst serieus de bestrijding van de georganiseerde maffia in de VS ter hand heeft genomen. En de maffia was daar echt niet blij mee.
De relatie Kennedy-maffia was dus op zijn zachts gezegd, nogal ambivalent.

Dat Kennedy geen Vietnam wilde is overigens onzin. Hij is die oorlog begonnen! Kennedy was helemaal geen uitzondering op het toen heersende koude-oorlog denken: Hij kwam er uit voort en maakte er voor de volle honderd procent deel van uit.

Dit is zo vanzelfsprekend dat dat een van de redenen is dat het Vietnam-argument (JFK is dood omdat hij de VS uit Vietnam wilde) eigenlijk niet serieus genomen word.

Hoewel er misschien binnenkort een film uitkomt die anders beweerd

quote:

---

Op woensdag 2 juli 2003 00:26 schreef Philosocles het volgende:
Ik heb het liefst dat ik er met de `daders' die ik in mijn post op de vorige pagina suggereerde, compleet naast zit. Toch krijg ik het niet uit mijn hoofd.

---

Dat Israel-verhaal is wel interessant, maar heeft een aantal twijfelpunten.
de hele verklaring komt mij grotendeels over als een 'circumstantial' bewijsvoering: Kennedy zou kritisch tegenover Israel zijn, en daarom moest hij weg, verder is er een hele theorie over wat Kennedy allemaal niet zou hebben gedaan als hij had doorgeleefd (hij zou kerwapens wegwillen, vrede in het midden-oosten, wapencontrole en gratis ijsjes voor scholieren...).
Feitelijk was Kennedy, alhoewel een president met een grandiose uitstraling totaal incapabel, hem schade toebrengen zou niet moeilijk geweest zijn, enkel wat goed geplaatste lekken naar de pers (waartoe de Israeliers volop mogelijkheden hadden).
Die fanatatische, sociaal-voelende president die veel van die complot-denkers zien in Kennedy, is feitelijk eerder Johnson zelf, een erg goede president, echter nooit onder de schaduw van vietnam en zijn voorganger uitgekomen.

- Ben Goerion was echter al in juni afgetreden, ruim 5 maanden voor de moord, welke regering haalt het in zijn hoofd een plan uit te voeren met zulk een risico waar zij verantwoording voor moeten afleggen zonder dat degene die erachter zit nog politieke macht heeft? Ook de Mossad zou dat nooit doen zonder solide politieke dekking, dat betwijfel ik ten zeerste; de president van de belangrijkste bondgenoot neerleggen kan een flinke politieke rel worden.
- De Israeliers hebben hun nucleaire technology niet van de chinezen, maar van de fransen, Shimon Peres speelde hierin een grote rol.
De chinezen zouden vast interesse hebben in verkoop van wapens, maar zouden niet meewerken aan verkoop van hun technologie zelf, wat hen immers weinig zou brengen, anders dan een enorme verslechtering van hun positie (ook tov hun grote rivaal India).
Ook Lyndon B Johnson behield het beleid dat Israel geen nuclaire wapens mocht bezitten, enkel is hij dwarsgezeten door informatie-achterhouding door CIA-chef Helms, volgens rapportage's ontwikkelde Israel zijn eerste bom ergens eind '66, maar Johnson werd op de vlakte gehouden hierover.
Het Dimona-beleid van kennedy heeft Johnson wel doorgezet, enkel door tegenwerking van Helms en de fransen deed dit mislukken.
- Het midden-oosten-conflict raakte juist rond '64 stevig verhit, 1964 interventie VN in Cyprus, 1965 oorlog tussen India-Paktistan, aanvallen op Israel via Libanon door Syrie (uitmondend in de oorlog van 1967):
Johnsons's verruiming van de steun voor Israel had grotendeels met deze escalatie van doen, tevens was het niet enkel Israel die profiteerde, Ook jordanie kreeg extra steun.

quote:

---

Op woensdag 2 juli 2003 13:42 schreef NoSigar het volgende:
Via via heeft Kennedy gangsters als Giancana laten benaderen om Castro te vermoorden. De besprekingen waren in een redelijk vergevorderd stadium, hoewel de maffia waarschijnlijk niet echt serieus van plan was Castro te doden.

Bij de verkiezing van Kennedy is er duidelijk steun van de maffia geweest: via de vakbonden. Een auteur als Gus Russo beweert zelfs dat dat over het hele land het geval was, en niet, zoals meestal aangenomen wordt, alleen in Chicago.

Dat neemt niet weg dat RFK als een van de eerst serieus de bestrijding van de georganiseerde maffia in de VS ter hand heeft genomen. En de maffia was daar echt niet blij mee.
De relatie Kennedy-maffia was dus op zijn zachts gezegd, nogal ambivalent.

Dat Kennedy geen Vietnam wilde is overigens onzin. Hij is die oorlog begonnen! Kennedy was helemaal geen uitzondering op het toen heersende koude-oorlog denken: Hij kwam er uit voort en maakte er voor de volle honderd procent deel van uit.

Dit is zo vanzelfsprekend dat dat een van de redenen is dat het Vietnam-argument (JFK is dood omdat hij de VS uit Vietnam wilde) eigenlijk niet serieus genomen word.

Hoewel er misschien binnenkort een film uitkomt die anders beweerd

---

Die maffiaconnectie is een kaart die idd ruim wordt uitgespeeld. Ik heb toevallig lang geleden in Trier (waar RM-rf woont, zie ik) een boek gekocht waarin de zoon van Sam Giancana, Chuck, middels een ghostwriter, uit de doeken doet dat idd zijn vader de opdrachtgever was voor de moord. Double Cross heet dat boek en de moord wordt ingebed in de gehele biografie van Sam Giancana. Wat moeten we ervan geloven? Het is iig zeer interessant boek m.b.t. de rest van de misdaad-carrière van Sam "Mooney" Giancana, maar ik kreeg de indruk dat het toch een vorm van interessant-doenerij was aan het eind van zijn carrière. Hij lag toen hevig onder vuur, probeerde te ontsnappen naar, ikdacht Mexico, maar werd niet toegelaten en moest alsnog voor een senaatscommissie verschijnen en werd toen in zijn basement geliquideerd. Ook staat in dit boek dat Mooney de hand heeft gehad in de (zelf)moord op Monroe en de moord op RFK. Overigens worden deze 2 feiten wel vaker gecombineerd met de aanslag op JFK. Fictie-auteur James Ellroy doet het in The Cold Six Thousand ook. Wat naar voren komt in die tijd is iig een soort netwerk tussen maffia, anti-castro vluchtelingen, teamsters, CIA en FBI. In zoverre geloof ik wel dat er activiteiten ontplooid werden die niet ten gunste kwamen van JFK.

Het boek van Chuck Giancana is echt op geen enkele manier serieus te nemen. Zijn dochter, Toni, heeft ook een boek geschreven trouwens.

Feit is dat Giancana de man van het dagelijks bestuur was (en een vrij slechte bovendien) en dat boven hem nog iemand stond die verstandig genoeg was om op de achtergrond te blijven, nl. Tony Accordo. Dat was de echte baas en degene die de belangrijkste besluiten nam en overal uiteindelijk toestemming voor moest geven (zoals voor de moord op Giancana zelf in 1975).
En die man was verstandig genoeg om zich niet bezig te houden met zulke belachelijke dingen als presidenten en filmsterren vermoorden.

Er zijn meer van zulk soort meestal niet zo succesvolle misdaad-bazen en hun familie die volstrekt ongeloofwaardige boeken schrijven over hun 'grote' carriere. Joe Bonanno is er ook zo een.

Ik heb net Altered statesman op discovery zitten kijken. (niet dat het meteen waar is) Maar die Kennedy was al ziek voordat hij president werd Addison waardoor je bijnieren het hormoon cortison niet aanmaken. daar slikte hij medicijnen voor waarvan hij zelf de dosis mocht bepalen. Hij slikte er teveel van en de bijwerkingen waren ondermeer verhoogde sexdrift, we weten allemaal dat Bill niet de eerste president was met een sexschandaal. Voor de rest ging je meer risico's nemen vandaar dat de Cuba crisis bijna uit de hand liep. Ook had hij rugklachten en droeg een korset. En gebruikte Speed om de pijn te verlichten. Dit is de reden dat hij rechtop bleef zitten na de eerste kogel. ik denk dat de regering hem zelf om zeep heeft geholpen omdat hij een onaanvaardbaar risico werd. Uiteraard is iedere getuige die de moeite waard is dood.

Het beeld dat in die Discovery docu geschetst werd was idd. nogal onthutsend.
Dat hij Addison disease had lijkt mij wel voldoende bewezen maar ze hadden ook toch wel sterke aanwijzingen dat Kennedy aan de speed zat.

(Z'n 'arts' verstrekte het aan anderen, dus mogelijk ook aan Kennedy. Het gedrag wees er ook op. En de Secret Service de de ampullen onderzochten en ontdekten dat de zogenaamde 'vitaminen' in werkelijk amfetaminen waren.)

En dat in combinatie met z'n medicijnen voor Addison.

Met die documantaire in het achterhoofd moeten we er achteraf gezien misschien niet eens al te rouwig om zijn dat hij zijn ambtstermijn (en de volgende) niet vol heeft kunnen maken.

De JFK geschiedsschrijving heeft erg lang geleden onder de heiligverklaringen van o.m. Schlesinger. In de jaren zeventig is dat beeld steeds meer gaan wankelen, met als hoogte/dieptepunt het boek van Seymour Hersh: _ The Dark side of camelot_ .
Maar toch is dat geïdealiseerde beeld van hem bij 'het grote publiek' blijven voorleven. Dat klopt dus niet. Veel dingen uit die docu. van gisteren waren o.m. al bekend uit Hersh' boek. Hoewel ik die docu. nogal suggestief vond, met name over de Cuba-crisis. Alsof Chroestjov zich niet net zo als een idioot gedroeg door die raketten daar te plaatsten. Iedereen, ook in het Kremlin, wist dat de VS hard moest reageren (met of zonder een president onder de speed).
En Kennedy heeft idd. op zijn beurt weer een onmenselijke (hij riskeerde een kernoorlog!) partij blufpoker gespeeld door Chroestjov voor het blok te plaatsen.

quote:

---

Op donderdag 3 juli 2003 22:57 schreef NoSigar het volgende:
Hoewel ik die docu. nogal suggestief vond, met name over de Cuba-crisis.

---

Dat werd idd. wel lekker aangedikt ja.
Beetje te.

quote:

---

Alsof Chroestjov zich niet net zo als een idioot gedroeg door die raketten daar te plaatsten.

---

Maar de raketten in Turkije werden wel mooi verwijderd.
En dat was ook deel van de opzet volgens een van de Russen die aan het woord werd gelaten. Goed daar kan je aan twijfelen, maar feit is wel dat de strategische positie van de sovjets er niet bepaald slechter op geworden is, Amerikanen die beloven Cuba met rust te laten, en raketten die uit Rusland's achtertuin verwijderd werden.

Klopt, maar de positie van Chroestjov is er na die aktie ook niet op verbeterd.

(er staat trouwens wel een leuke docu. op de dvd van 13 days: met de zoon van Chroestjov die tegenwoordig historicus is en verbonden is aan [ik dacht] de Columbia-universteit.)

Ik denk gewoon dat Lee Harvey Oswald die dag met zijn kermisgeweertje waarmee normaliter een scherpschutter nog geen olifant op 20m. raakt, erg precies geschoten heeft.

Als LBJ er achter zat, was hij overigens wel een genie. Hij heeft letterlijk aan de FBI gevraagd of er ook op hem geschoten was.

Hillary Clinton heeft JFK jr. vermoord in 1999 voor die senaatszetel in New York.

Het internet staat er trouwens vol van:

o.a. http://www.freeworldalliance.com/jfkmurder/mossadclinton.htm

Er zijn bewijzen dat Lyndon B Johnsen achter de moord op JFK zat.
Dat is ook te zien op een nieuwe serie op The History Channel.

http://www.cnn.com/2003/SHOWBIZ/TV/11/19/tv.johnson.jfk.ap/
http://www.breakingnews.ie/2003/11/19/story122021.html
http://www.washtimes.com/upi-breaking/20030822-120547-2444r.htm

quote:

---

Op vrijdag 4 juli 2003 00:07 schreef Baldrick het volgende:
Ik denk gewoon dat Lee Harvey Oswald die dag met zijn kermisgeweertje waarmee normaliter een scherpschutter nog geen olifant op 20m. raakt, erg precies geschoten heeft.

---

quote:

---

Op vrijdag 4 juli 2003 00:07 schreef Baldrick het volgende:
Ik denk gewoon dat Lee Harvey Oswald die dag met zijn kermisgeweertje waarmee normaliter een scherpschutter nog geen olifant op 20m. raakt, erg precies geschoten heeft.

---

Er was vanavond een documentaire op BBC2 ('Kennedy 40', 22:00u) over de complottheorieen rond deze hele zaak. Er werden een hoop van de zogenaamde 'feiten' uit de film van Stone op vrij overtuigende wijze onderuit gehaald.

Eén daarvan ging over het schieten door Lee Oswald. In tegenstelling tot wat de film doet suggereren was Lee Oswald een zeer goede schutter bij de 'Marines'. Ze lieten zijn persoonlijke 'schiet-boekje' zien waar hij doelen ter grootte van een mensenhoofd op ruim drie maal grotere afstand dan in Dallas raakte, 48 uit 50 schoten raak. Dit ook nog eens met een geweer dat vrij goed overeenkwam met hetgene in de Book Depository is gevonden. Het zou wat dat betreft voor hem dus niet moeilijk geweest moeten zijn.

Overigens lieten ze een 89-jarige(!) man zien die het benodigde aantal schoten met hetzelfde type geweer zelfs in twee seconden minder kon afvuren dan Oswald nodig had gehad.

Of hij alleen handelde of uit opdracht is natuurlijk iets anders en staat hier los van.

[Dit bericht is gewijzigd door Dante_A op 24-11-2003 04:07]

quote:

---

Op maandag 24 november 2003 03:49 schreef Dante_A het volgende:

Eén daarvan ging over het schieten door Lee Oswald. In tegenstelling tot wat de film doet suggereren was Lee Oswald een zeer goede schutter bij de 'Marines'. Ze lieten zijn persoonlijke 'schiet-boekje' zien waar hij doelen ter grootte van een mensenhoofd op ruim drie maal grotere afstand dan in Dallas raakte, 48 uit 50 schoten raak. Dit ook nog eens met een geweer dat vrij goed overeenkwam met hetgene in de Book Depository is gevonden. Het zou wat dat betreft voor hem dus niet moeilijk geweest moeten zijn.

---

Ik heb de documentaire ook gezien en sommige dingen kloppen gewoon niet.

1. In de documentaire werd gezegd dat Oswald voor de Kennedy moord ook al probeerde een rechtse politicus neer te schieten met hetzelfde geweer. Het doelwit zat in z'n huiskamer, Oswald probeerde hem van buiten af neer te schieten en miste (hij schoot maar 1 keer).
Je gaat mij niet vertellen dat iemand die in alle rust een stilstaand object niet kan raken, wel (onder grote tijdsdruk) een bewegend doelwit kan raken met 3 achtereenvolgende schoten.

quote:

---

Overigens lieten ze een 89-jarige(!) man zien die het benodigde aantal schoten met hetzelfde type geweer zelfs in twee seconden minder kon afvuren dan Oswald nodig had gehad.

---

De trekker snel overhalen en herladen is natuurlijk geen kunst, maar die ouwe hoefde niet steeds opnieuw weer te richten....

Nog een punt:
Als motief werd steeds genoemd dat Oswald op zoek was naar erkenning en belangrijk gevonden wou worden.
Iedereen met wat kennis van (criminele) psychologie kan je vertellen dat zo iemand nooit en te nimmer zou doen Oswald deed: van het begin af aan ontkennen en zichzelf een "patsy" noemen.
Hij zou maar wat graag willen laten weten dat hij de dader was.

Op de laatste theorie (dat het hoofd naar links en achteren sloeg) waardoor de kogel niet van de Book Depository kon komen werd trouwens nauwelijks ingegaan.

Al met al vond ik de documentaire niet indrukwekkend en nogal vooringenomen overkomen. Nogal wat andere feiten die wel een complot suggereren zijn niet behandeld, dus volgens mij is er net zo goed een documentaire te maken die precies het tegenovergestelde concludeert.

Mensen, laten we serieus blijven
Eigenlijk wilde ik de reacties die máánden geleden zijn gegeven, niet editten. Maar aan de nieuwe replies te zien, is het toch beter dat ik 't wél doe.

Betreffende de onmogelijkheid 3 maal binnen korte tijd te schieten, dat de schutter binnen 5 secondes 3 schoten moest uitvoeren is een uitvinding van Garrison. Hij berekende de tijd tussen twee schoten als 5 secondes, volgens zijn theorie moest het andere schot tussen deze twee rakende schoten invallen, hiervoor is echter weinig bewijs, enkel een aantal elkaar tegensprekende getuigenissen, van mensen die schoten 'gehoord' hebben.

volgens een recente analyse van de Zapruder film zouden de schoten gevallen zijn rond frame 157, 223-224 en 313;
hiertussen ligt 8,66 secondes; tussen het eerste en tweede schot liggen 3,66 seconden, tussen het tweede en derde 5 seconden.

Het militair-industrieel complex was denk ik best wel blij met JFK, hij leverde ze in ieder geval een hoop extra orders op:

quote:

---

. .I pledged . . . to build a national defense which was second to none--a position I said, which is not "first, but," not "first, if," not "first, when," but first--period. That pledge has been fulfilled. In the past 3 years we have increased our defense budget by over 20 percent; increased the program for acquisition of Polaris submarines from 24 to 41; increased our Minuteman missile purchase program by more than 75 percent; doubled the number of strategic bombers and missiles on alert; doubled the number of nuclear weapons available in the strategic alert forces; increased the tactical nuclear forces deployed in Western Europe by 60 percent; added 5 combat ready divisions and 5 tactical fighter wings to our Armed Forces; increased our strategic airlift capabilities by 75 percent; and increased our special counter-insurgency forces by 600 percent. We can truly say today, with pride in our voices and peace in our hearts, that the defensive forces of the United States are, without a doubt, the most powerful and resourceful forces anywhere in the world.

---

De Kennedy jaren waren tot de Reagan jaren de tijd met de grootste uitbreiding van de Amerikaanse strijdkrachten. Het idee dat Kennedy een vredesduif was valt niet echt te rijmen met de de feiten.

wat het frapante aan de publieke mening ten opzichte van de Moord op "de meest overschatte President ooit" is , dat met name de mensen die de moord ttt hebben beleefd ten grote delen de Warren Commisie geloven en de jongere generaties de werkelijkheid van Fictie ogenschijnlijk niet uitelkaar kunnen houden

Me dunkt dat Stone met zijn film , meer kapot heeft gemaakt , als dat hij heeft meegeholpen de zaak in het juiste licht te rukken.

quote:

---

Op vrijdag 27 juni 2003 22:09 schreef Batuwu_Griekgriek het volgende:

[..]
Er is maar één plausibele lezing van de moord op Kennedy en die is de lezing van de Warren Commission.

---

quote:

---

Op zaterdag 28 juni 2003 18:38 schreef NoSigar het volgende:
Deze is ook leuk:
http://www.jfkfiles.com/jfk/html/concl.htm

Een analyse van de gebeurtenissen op Dealy Plaza met computer-technieken.

wmb overigens, na lezing van een aantal boeken, is het vrij duidelijk dat Oswald Kennedy doodde, en dat hij ook nog eens alleen handelde.

---

Ben ik het niet helemaal mee eens. Dat Oswald de schoten 1 en 2 vanuit de Book depository heeft afgevuurd lijkt me aannemelijk. Single Bullet theory wil ik na de 3D reconstructie ook geloven, maar bij het headshot slaat Kennedy's hoofd achterover. Dat komt niet overeen met de theorie van een schot van achteren (Book depository), je zou juist een schot van voren verwachten dus misschien toch een tweede schutter????

quote:

---

Op maandag 24 november 2003 12:56 schreef Toffe_Ellende het volgende:
In de GPD dagbladen stond vorige week een portet van de weduwe van Oswald. Volgens haar was Oswald niet eens een communist maar slechts een spion in Rusland. Volgens haar was het allemaal een grote opzet.

---

Ja, niets is slimmer dan een Amerikaanse marinier naar Rusland laten "overlopen", zoiets vindt de GeePeeOe volstrekt niet verdacht en ze leggen de loper voor hem uit.