quote:
Het probleem van kernafval lijkt opgelost. ECN in Petten zegt een methode te hebben om het afval niet langer radio-actief te laten zijn.
Een discussie daarover met de heer Schram, onderzoeker van het nucleaire onderzoeksbureau van ECN, en de heer Samson, PvdA-Kamerlid en ex-medewerker van Greenpeace.
bron: http://www.novatv.nl/
[Dit bericht is gewijzigd door BloodhoundFromHell op 24-06-2003 22:40]
Nu op Ned. 3 btw.
Ik geloof er eigenlijk vrij weinig van...
Maar misschien ben ik nu weer te pessimistisch (sorry geen woordenboek binnenhandbereik...)
quote:Zo'n fijne melt-down!
Op dinsdag 24 juni 2003 22:25 schreef SCH het volgende:
Remember Tsjernobyl.
Kan je een stukje Ctrl+C Ctrl+V doen?
Inhoudelijk:
Gaat dat neutraliseren niet zoveel energie kosten dat kernenergie onrendabel wordt? En dan nog blijft een kernreactor gevaarlijk.
quote:Zou zeggen zet je tv op Ned. 3
Op dinsdag 24 juni 2003 22:26 schreef vector200 het volgende:
hmm...Ik geloof er eigenlijk vrij weinig van...
Maar misschien ben ik nu weer te pessimistisch (sorry geen woordenboek binnenhandbereik...)
quote:Wat een vergelijk met moderne westerse kerncentrales
Op dinsdag 24 juni 2003 22:25 schreef SCH het volgende:
Helaas is afval niet het enige probleem en gevaar van kerncentrales. Remember Tsjernobyl.
quote:Op de site staat alleen dat het vanavond besproken wordt op NOVA, meer niet.
Op dinsdag 24 juni 2003 22:27 schreef Sidekick het volgende:
Ik kan de site niet zien.Kan je een stukje Ctrl+C Ctrl+V doen?
Inhoudelijk:
Gaat dat neutraliseren niet zoveel energie kosten dat kernenergie onrendabel wordt? En dan nog blijft een kernreactor gevaarlijk.
.quote:Oef....dat koste moeite! Moest me uitrekken om bij de zapper te kunnen....
Op dinsdag 24 juni 2003 22:28 schreef mcintosh het volgende:[..]
Zou zeggen zet je tv op Ned. 3
En zo ja, komt er door het neutraliseren niet wat ergers vrij?
Het gaat dus om plutonium, waarbij de rest niet wordt egneutraliseerd. Wel een tikkeltje beter dan niets, maar de ontwikkeling moet verder. Anders heb je er te weinig aan.
onderzoek quote:Als er een probleem ontstaat tijdens het lanceren heb je dat spul overal liggen
Op dinsdag 24 juni 2003 22:29 schreef Lexie het volgende:
Ze moeten gewoon een kanon ontwikkelen waarmee je het de ruimte in kan tiefen
quote:Wat een naieve kijk op technologie en op gevaar
Op dinsdag 24 juni 2003 22:28 schreef Fliepke het volgende:[..]
Wat een vergelijk met moderne westerse kerncentrales
quote:Ja och, dan lanceer je toch richting het Midden-Oosten
Op dinsdag 24 juni 2003 22:32 schreef Kesh het volgende:[..]
Als er een probleem ontstaat tijdens het lanceren heb je dat spul overal liggen
.quote:Niet leuk
Op dinsdag 24 juni 2003 22:37 schreef Lexie het volgende:[..]
Ja och, dan lanceer je toch richting het Midden-Oosten
.quote:LoL@@!
Op dinsdag 24 juni 2003 22:37 schreef Lexie het volgende:[..]
Ja och, dan lanceer je toch richting het Midden-Oosten
quote:vindt jij
Op dinsdag 24 juni 2003 22:42 schreef schatje het volgende:[..]
Niet leuk
quote:Och,
Op dinsdag 24 juni 2003 22:35 schreef SCH het volgende:[..]
Wat een naieve kijk op technologie en op gevaar
relatief veilige kernenergie zou wel in 1 keer de angel uit de midden-oosen problematiek halen.
En daarnaast zijn olie en gascentrale's in werking ook geen bollenveld van vriendelijke tulpjes zeg maar
quote:wel realistisch
Op dinsdag 24 juni 2003 22:42 schreef schatje het volgende:[..]
Niet leuk
quote:LOL
Op dinsdag 24 juni 2003 22:37 schreef Lexie het volgende:[..]
Ja och, dan lanceer je toch richting het Midden-Oosten
quote:Nee, je kunt veel beter je kop in het zand steken en doen alsof het lozen van je rotzooi in de atmosfeer geen problemen oplevert.
Op dinsdag 24 juni 2003 22:25 schreef SCH het volgende:
Helaas is afval niet het enige probleem en gevaar van kerncentrales. Remember Tsjernobyl.
Veel beter inderdaad 
.
MOraal van het verhaal: Kernenergie levert een zeer gecontroleerde afvalstroom op. Juist het afval zijn wel de minste zorgen. Wanneer het daadwerkelijk fout gaat in een centrale merk je dit door een hoog aantal slachtoffers in de directe omgeving. Maar een kolen of gascentrale levert constant slachtoffers op, door de constante vervuiling die dit oplevert.
quote:Je kan ook het hele land volplempen met windmolens, maar dan weet je iig zeker dat het er niet uitziet.
Op dinsdag 24 juni 2003 22:35 schreef SCH het volgende:[..]
Wat een naieve kijk op technologie en op gevaar
quote:De reactor van Tsjernobyl is niet echt te vergelijken met moderne redactoren in westerse landen.
Op dinsdag 24 juni 2003 22:25 schreef SCH het volgende:
Helaas is afval niet het enige probleem en gevaar van kerncentrales. Remember Tsjernobyl.
quote:My point exactly. Maar zoals altijd zijn een groter aantal slachtoffers in 1 keer blijkbaar erger dan enkelen per keer over een lange periode.
Op dinsdag 24 juni 2003 22:45 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:Maar een kolen of gascentrale levert constant slachtoffers op, door de constante vervuiling die dit oplevert.
quote:gelukkig gaan ook alle lanceringen tegenwoordig goed, maar dat was dus al gezegd
Op dinsdag 24 juni 2003 22:29 schreef Lexie het volgende:
Ze moeten gewoon een kanon ontwikkelen waarmee je het de ruimte in kan tiefen
quote:Op wat voor manier vallen er dan slachtoffers door een conventionele centrale? Vallen er doden door de uitstoot van CO2? Of zijn het de aerosolen die voor slachtoffers zorgen?
Op dinsdag 24 juni 2003 22:45 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:[..]
MOraal van het verhaal: Kernenergie levert een zeer gecontroleerde afvalstroom op. Juist het afval zijn wel de minste zorgen. Wanneer het daadwerkelijk fout gaat in een centrale merk je dit door een hoog aantal slachtoffers in de directe omgeving. Maar een kolen of gascentrale levert constant slachtoffers op, door de constante vervuiling die dit oplevert.
Hoe gaat de uitvinding eigenlijk in zijn werk? Splitsen de radioactieve kernen via kernsplijting op zodat er niet radioacieve elementen ontstaan?
[Dit bericht is gewijzigd door Steijn op 24-06-2003 23:52]
quote:Het maakt in principe dus niets uit ?
Op dinsdag 24 juni 2003 22:45 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:[..]
Nee, je kunt veel beter je kop in het zand steken en doen alsof het lozen van je rotzooi in de atmosfeer geen problemen oplevert.
Veel beter inderdaad
MOraal van het verhaal: Kernenergie levert een zeer gecontroleerde afvalstroom op. Juist het afval zijn wel de minste zorgen. Wanneer het daadwerkelijk fout gaat in een centrale merk je dit door een hoog aantal slachtoffers in de directe omgeving. Maar een kolen of gascentrale levert constant slachtoffers op, door de constante vervuiling die dit oplevert.
Dat betwijfel ik toch wel enigszins, want een ontploft kolen-/gascentrale'tje, daar heb je wel even last van. Maar van een kerncentrale die boem doet, heeft iedereen ( de hele wereld ) last, en ook nog eens voor een ontzettend lange tijd.
Ze zouden beter fors moeten investeren naar echt schone energie in plaats van zeer discutabele energie te promoten.
quote:Geef dan eens een voorbeeld van een echt alternatief voor kernenergie? Windmolens en zonneenergie valen dan eigenlijk meteen als af, want die leveren veel te weinig energie op. Eigenlijk zijn alleen kernfusie en brandstofcellen echte goede alternatieven voor de huidige energie. Deze energievormen zijn alleen op dit moment nog volop bezig met ontwikkelen. Tot die tijd moet er een vraag naar energie worden opgevuld, kernsplitsingsenergie is daarvoor naar mijn mening de enige goede kandidaat, mits we natuurlijk het versterkt broeikaseffect willen aanpakken.
Op woensdag 25 juni 2003 00:05 schreef Strijder het volgende:[..]
Ze zouden beter fors moeten investeren naar echt schone energie in plaats van zeer discutabele energie te promoten.
Waarom is kernsplitsingsenergie trouwens een zeer discutabele vorm van energiewinning? Het is zeer veilig, zeker als er gebruik wordt gemaakt van de nieuwste methode van kernreactors (ik kan nu niet op de naam komen maar het werkt met ballen van koolstof met daarin uranium) waarbij bijna alle mogelijk rampoorzaken worden uitgesloten. Ook de huidige centrales in de westerse wereld zijn zeer veilig.
quote:Foutje van mij.
Op woensdag 25 juni 2003 00:30 schreef Steijn het volgende:[..]
Geef dan eens een voorbeeld van een echt alternatief voor kernenergie? Windmolens en zonneenergie valen dan eigenlijk meteen als af, want die leveren veel te weinig energie op. Eigenlijk zijn alleen kernfusie en brandstofcellen echte goede alternatieven voor de huidige energie. Deze energievormen zijn alleen op dit moment nog volop bezig met ontwikkelen. Tot die tijd moet er een vraag naar energie worden opgevuld, kernsplitsingsenergie is daarvoor naar mijn mening de enige goede kandidaat, mits we natuurlijk het versterkt broeikaseffect willen aanpakken.
Er had moeten staan dat men beter fors moet investeren in onderzoek naar echt schone energie.
Daar valt zonne-energie overigens wel onder. In laboratoria kan men nu ongeveer een rendement van 25 % halen met zonne-cellen. Probeer dat eens op te krikken naar hogere waardes ( en dan ook buiten de laboratoria ). Wind-energie is op zich wel schoon, maar geeft niet zo'n hoog rendement ( plus dat het het landschap nou ook niet echt ten goede komt ).
Brandstofcellen is al men heel lang mee bezig, maar schiet nog steeds niet op ( het zal nog wel even duren vermoed ik zo ). Kernfusie is ( als het al kan ) een hele-lange-termijn-project.
quote:Het gaat ook niet zozeer om de veiligheid van die dingen ( tenminste, in Europa dan ( en dan ook nog lang niet altijd ) ), maar meer om de troep die ervan overblijft. Dat spul blijft honderdduizenden jaren radio-actief. Daar zadel je dus mooi wel de toekomstige generaties mee op. Ook al is het zeer waarschijnlijk dat er binnen een paar honderd jaar iets op kan worden gevonden, ik vind niet dat je er daarom mee door kan gaan.
Waarom is kernsplitsingsenergie trouwens een zeer discutabele vorm van energiewinning? Het is zeer veilig, zeker als er gebruik wordt gemaakt van de nieuwste methode van kernreactors (ik kan nu niet op de naam komen maar het werkt met ballen van koolstof met daarin uranium) waarbij bijna alle mogelijk rampoorzaken worden uitgesloten. Ook de huidige centrales in de westerse wereld zijn zeer veilig.
En zo'n bericht als waar dit topic over gaat is dan misschien wel een stap in de goede richting, deze druppel bereikt nog niet eens de gloeiende plaat.
Helaas.
Nu vraag je je natuurlijk af waarom zijn die dingen er dan? Dat is gewoon puur om het imago een beetje op te krikken, zo van kijk eens wij doen aan schone energie.
quote:WTF?!?
Op woensdag 25 juni 2003 02:20 schreef RIVDSL het volgende:
Windenergie is absoluut niet schoon zoals de meeste mensen denken! De hoeveelheid energie die nodig is om een windmolen te plaatsen en te onderhouden weegt namelijk absoluut niet op tegen de hoeveelheid energie die ze opleveren.
Nu vraag je je natuurlijk af waarom zijn die dingen er dan? Dat is gewoon puur om het imago een beetje op te krikken, zo van kijk eens wij doen aan schone energie.
quote:Klopt, en volgens mij geldt hetzelfde voor zonne-energie op het moment. De fabricage van een zonnepaneel kost haast evenveel energie als de opbrengst van een zonnepaneel gedurende de levensperiode
Op woensdag 25 juni 2003 02:20 schreef RIVDSL het volgende:
Windenergie is absoluut niet schoon zoals de meeste mensen denken! De hoeveelheid energie die nodig is om een windmolen te plaatsen en te onderhouden weegt namelijk absoluut niet op tegen de hoeveelheid energie die ze opleveren.
Nu vraag je je natuurlijk af waarom zijn die dingen er dan? Dat is gewoon puur om het imago een beetje op te krikken, zo van kijk eens wij doen aan schone energie.
quote:Tjernobyl was net geen melt-down. Dan waren de gevolgen nog een 'tikkeltje' ernstiger geweest schijnt.
Op dinsdag 24 juni 2003 22:26 schreef What het volgende:[..]
Zo'n fijne melt-down!
quote:in dat geval was er voor Rumsfeld geen sprake geweest van een Nieuw europa.. dat gedeelte zou namelijk 1 smeulende krater zijn
Op woensdag 25 juni 2003 03:12 schreef KreKkeR het volgende:
Tjernobyl was net geen melt-down. Dan waren de gevolgen nog een 'tikkeltje' ernstiger geweest schijnt.
quote:windmolens hebben - als je de subsidies niet meerekent - een negatief rendement, maar dat ff daargelaten...
Op dinsdag 24 juni 2003 22:45 schreef ThE_ED het volgende:
Je kan ook het hele land volplempen met windmolens, maar dan weet je iig zeker dat het er niet uitziet.
waarom vinden zoveel - in mijn omgeving, en hier dus ook ThE_ED - windmolens landschapvervuiling? heb je weleens naar electriciteits-masten gekeken... DAT is pas landschapvernaggeling; windmolens vind ik best OK;
verder: als die resten van kernsplitsings-centrales radioactief zijn, waarom kan je daar dan niet energie uit krijgen... het is waarschijnlijk behoorlijk weinig, maar is het echt TE weinig?
en waarom hebben ze bij zonnepanelen niet niet het zo geregeld dat je de zonnestralen in concentreert dmv lens ofzo...? en dan heb je veel minder zonnecellen nodig: besparingen!!!
Cesium geeft gammastraling (is al schadelijk op afstand en gaat door je huid) en Plutonium alfadeeltjes (moet je inademen of opeten) af.
En dan heb je nog een heleboel andere bijprodukten die veel gevaarlijker zijn als plutonium.
Dus een echt begin van de oplossing voor het probleem van kernafval kan je dit nauwelijks noemen. Misschien dat het Internationaal Atoom Energie Agentschap er iets mee kan. Plutonium ongeschikt maken voor kernbommen oid.
Het is jammer dat het zulke rotzooi oplevert, want zo doorgaan met fossiele brandstof kan echt niet meer. Dan weten we zeker dat we kapot gaan.
Het roer moet gewoon helemaal om op energiegebied.
Helaas kun je dat wel vergeten zolang economie onze god is.
quote:
Op woensdag 25 juni 2003 02:20 schreef RIVDSL het volgende:
Windenergie is absoluut niet schoon zoals de meeste mensen denken! De hoeveelheid energie die nodig is om een windmolen te plaatsen en te onderhouden weegt namelijk absoluut niet op tegen de hoeveelheid energie die ze opleveren.
Nu vraag je je natuurlijk af waarom zijn die dingen er dan? Dat is gewoon puur om het imago een beetje op te krikken, zo van kijk eens wij doen aan schone energie.
quote:bron: www.greenpeace.nl (ja, ik weet het...)
Het kost meer energie om één windmolen te maken dan dat de windmolen oplevert?
Dit verhaal klopt niet. Al na drie maanden energie leveren heeft een windmolen de energie opgebracht die het gekost heeft om de windmolen te maken. Dit is onderzocht door de European Wind Energy Association (EWEA).
Verder -> Nostalgisch usericon!
quote:Gelukkig is de halfwaarde tijd maar 35 jaar. Terwijl de halfwaarde tijd van plutonium veel hoger is en dus langer gevaarlijk blijft.
Op woensdag 25 juni 2003 05:31 schreef NorthernStar het volgende:
Plutonium is niet het schadelijkste of gevaarlijkste restprodukt van een kerncentrale, dat is Cesium-137.
quote:Inderdaad een lekkere objectieve bron. Maar ik heb is ff wat rondgezocht, en alle sites spreken elkaar tegen, dus hoe het nou echt zit, ik weet het niet.
Op woensdag 25 juni 2003 11:42 schreef Mobious het volgende:[..]
[..]bron: www.greenpeace.nl (ja, ik weet het...)
Verder -> Nostalgisch usericon!
Mijn bron was overigens van school afkomstig, een groepje mensen had daar 2 maanden lang allerlei info verzameld over windenergie en dit gepresenteerd. Ze waren er erg negatief over.
Ook vonden ze de reclames van Greenpeace erg misleidend. Die hebben namelijk ooit eens een spotje uitgezonden waarbij ze eerst een kerncentrale lieten zien en daarna daar voor in de plaats vijf windmolens. In werkelijkheid zijn er zo'n 5000 windmolens nodig om dezelfde hoeveelheid energie op te brengen als één kerncentrale. Overigens denkt greenpeace met 4000 windmolens alle Nederlandse huishoudens van energie te kunnen voorzien
quote:Dat onderhoud kost geld en geen ernergie. Wanneer gaan mensen die dingen nou eens uit elkaar houden?
Op woensdag 25 juni 2003 12:35 schreef Blommetje het volgende:
klopt om het ding te maken jah... alleen heeft zo'n opgevoerde draaimolen wel heeeeeeeeeeeeeeeel veel onderhoud nodig! En daar stappen ze overheen. En het aantal draaidagen is niet zo heel hoog!
[Dit bericht is gewijzigd door dazzle123 op 25-06-2003 14:05]
quote:Greenpeace is zeker geen objectieve bron dat is waar. Maar een bedrijf als nuon houdt zich er ook mee bezig. En het lijkt me toch sterk dat die gasten windmolens neerzetten als die dingen een negatief energie rendament opleveren.
Op woensdag 25 juni 2003 13:04 schreef RIVDSL het volgende:[..]
Inderdaad een lekkere objectieve bron. Maar ik heb is ff wat rondgezocht, en alle sites spreken elkaar tegen, dus hoe het nou echt zit, ik weet het niet.
Mijn bron was overigens van school afkomstig, een groepje mensen had daar 2 maanden lang allerlei info verzameld over windenergie en dit gepresenteerd. Ze waren er erg negatief over.
Ook vonden ze de reclames van Greenpeace erg misleidend. Die hebben namelijk ooit eens een spotje uitgezonden waarbij ze eerst een kerncentrale lieten zien en daarna daar voor in de plaats vijf windmolens. In werkelijkheid zijn er zo'n 5000 windmolens nodig om dezelfde hoeveelheid energie op te brengen als één kerncentrale. Overigens denkt greenpeace met 4000 windmolens alle Nederlandse huishoudens van energie te kunnen voorzien
quote:Imago?
Op woensdag 25 juni 2003 14:04 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Greenpeace is zeker geen objectieve bron dat is waar. Maar een bedrijf als nuon houdt zich er ook mee bezig. En het lijkt me toch sterk dat die gasten windmolens neerzetten als die dingen een negatief energie rendament opleveren.
quote:Kernenergie is nooit een optie
Op dinsdag 24 juni 2003 22:23 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
In de reactor in Petten is een revolutionaire methode ontdekt waardoor kernafval snel kan worden geneutraliseerd. Een werkelijk FANTASTISCH bericht, want dit betekent dat kernenergie weer een optie wordt.....
[..]
quote:Onzin.
Op woensdag 25 juni 2003 14:31 schreef Butt_Plugg het volgende:[..]
Kernenergie is nooit een optie
quote:Zoals het er nu voorstaat is kernenergie de energie bron voorde middellange termijn.
Op woensdag 25 juni 2003 14:31 schreef Butt_Plugg het volgende:[..]
Kernenergie is nooit een optie
Hoe wil je straks al het waterstof gaan opwekken die voor onze schone auto's moeten gaan zorgen?
Juist ja kernenergie, anders verplaatst je het co2 probleem alleen maar.
quote:Kernenergie is altijd een optie. Wat mij betreft wordt er op korte termijn een nieuwe centrale in de Eemshaven in Delfzijl neergezet.
Op woensdag 25 juni 2003 14:31 schreef Butt_Plugg het volgende:[..]
Kernenergie is nooit een optie
quote:Merkwaardig toch dat dit soort argumenten alleen voor wind en zon de kop op steken. Alsof bouw en onderhoud van gas-, kolen- en nuclaire centrales geen energie kost. En wat te denken van de winning en het transport van die brandstoffen en het afval naar en van de centrales?
Op woensdag 25 juni 2003 02:20 schreef RIVDSL het volgende:
Windenergie is absoluut niet schoon zoals de meeste mensen denken! De hoeveelheid energie die nodig is om een windmolen te plaatsen en te onderhouden weegt namelijk absoluut niet op tegen de hoeveelheid energie die ze opleveren.
Nu vraag je je natuurlijk af waarom zijn die dingen er dan? Dat is gewoon puur om het imago een beetje op te krikken, zo van kijk eens wij doen aan schone energie.
Het grappige is dat heel veel mensen roepen dat nuclear zo'n mooie optie is. Toch wordt er al jaren geen nucleaire centrale meer gebouwd, ook niet in landen waar dat wel mag. Iemand een id hoe dat nou toch kan?
quote:Hoezo naieve kijk op technologie en gevaar... De constructie van Tjernobyl was compleet anders en gevaarlijker dan de constructie van de veel modernere westerse centrales... Ik zeg niet dat er nooit iets kan gebeuren, maar de kansen zijn wel veel en veel kleiner...
Op dinsdag 24 juni 2003 22:35 schreef SCH het volgende:[..]
Wat een naieve kijk op technologie en op gevaar
quote:Omdat kolen- en gascentrales qua rendement meer opleveren, misschien minder onderhoud nodig hebben? Oftewel, bij gas-, kolen- en kerncentrales kan het uit, bij wind en zon niet? Vraag me niet naar bronnen, dit is alleen maar een slag in de lucht.
Op woensdag 25 juni 2003 14:54 schreef Parabola het volgende:[..]
Merkwaardig toch dat dit soort argumenten alleen voor wind en zon de kop op steken. Alsof bouw en onderhoud van gas-, kolen- en nuclaire centrales geen energie kost. En wat te denken van de winning en het transport van die brandstoffen en het afval naar en van de centrales?
quote:Omdat kerncentrales een imagoprobleem hebben.
Het grappige is dat heel veel mensen roepen dat nuclear zo'n mooie optie is. Toch wordt er al jaren geen nucleaire centrale meer gebouwd, ook niet in landen waar dat wel mag. Iemand een id hoe dat nou toch kan?
quote:Dat komt omdat er een maatschappelijk weerstand is die voornamelijk gebaseerd is op onwetendheid op het gebied van kerntechnologie. Het is voor veel mensen een gevoelskwestie, die totaal niet gebaseerd is op feiten (wetenschap / statistieken) Bij milieu organisaties leven deze gevoelens ook, en zij weten dit alleen maar (ungefundeerd) te polariseren
Op woensdag 25 juni 2003 14:54 schreef Parabola het volgende:Het grappige is dat heel veel mensen roepen dat nuclear zo'n mooie optie is. Toch wordt er al jaren geen nucleaire centrale meer gebouwd, ook niet in landen waar dat wel mag. Iemand een id hoe dat nou toch kan?
naast tsjernobyl
quote:In de VS komen een paar kerncentrales bij.
Op woensdag 25 juni 2003 14:54 schreef Parabola het volgende:[..]
Het grappige is dat heel veel mensen roepen dat nuclear zo'n mooie optie is. Toch wordt er al jaren geen nucleaire centrale meer gebouwd, ook niet in landen waar dat wel mag. Iemand een id hoe dat nou toch kan?
quote:Sorry, u gaat niet door voor de koelkast. De reden is dat de integrale kosten van kerncentrales (inclusief veiligheid en afval) simpelweg te hoog zijn. Daar komt bij dat de vaste kostencomponent erg groot is, zodat het extra moeilijk wordt de kosten goed te maken.
Op woensdag 25 juni 2003 14:59 schreef freako het volgende:[..]
Omdat kerncentrales een imagoprobleem hebben.
Overigens is er in enkele landen, Japan, Korea, Frankrijk wel nieuw gebouwd, maar dan met staatssteun.
Ik vraag me zowiezo af waarom de lobby voor kernenerig zo groot is. Wat is de reden dat veel mensen kernenergie zien als de helige graal?
quote:Ja want de monteur gaat op ze fiets er heen gooit een touwtje naar boven en voert de reparaties uit, benzine en eleketrischeteit om er te komen zijn wel degelijk energie.
Op woensdag 25 juni 2003 14:02 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Dat onderhoud kost geld en geen ernergie. Wanneer gaan mensen die dingen nou eens uit elkaar houden?
quote:Tuurlijk heb je er energie voor nodig alleen de vraag is of alle kosten in de energie zitten. En dat is natuurlijk niet zo.
Op woensdag 25 juni 2003 15:16 schreef Tweek het volgende:[..]
Ja want de monteur gaat op ze fiets er heen gooit een touwtje naar boven en voert de reparaties uit, benzine en eleketrischeteit om er te komen zijn wel degelijk energie.
quote:Een grote (Three Mile Island in 1979), en een aantal kleinere (VS, Japan). Het probleem zit hem niet zozeer in het aantal, als wel in de gevolgen. Zeker bij centrales in stedelijk gebied.
Op woensdag 25 juni 2003 15:03 schreef sp3c het volgende:
ik ben nieuwsgierig ... hoeveel grote ongelukken zijn er eigenlijk gebeurt met kerncentrales over de hele wereld?naast tsjernobyl
quote:Interessant. Ik dacht vrij aardig op de hoogte te zijn, maar deze plannen ken ik niet. Heb je wat meer info (locatie, vermogen, wie betaalt er, bron van het bericht)? Finland heeft wel besloten dat het weer mag en al een concreet project (staatssteun) op het oog. Voorzover ik weet nog geen bouwdatum.
Op woensdag 25 juni 2003 15:04 schreef Ultrawuft het volgende:[..]
In de VS komen een paar kerncentrales bij.
Ik heb de Nova-uitzending helaas niet gezien. Heb ik het goed begrepen wanneer de conclusie is dat plutonium onschadelijk gemaakt kan worden op een of andere manier? Hoe gaat dat in z'n werk, en wat levert het op? En houden we alleen nog maar andere afvalstoffen over, met een halfwaarde-tijd van een jaar of 35?
quote:Naast Chernobyl weet ik eigenlijk alleen af van Harrisburg in 1979
Op woensdag 25 juni 2003 15:03 schreef sp3c het volgende:
ik ben nieuwsgierig ... hoeveel grote ongelukken zijn er eigenlijk gebeurt met kerncentrales over de hele wereld?naast tsjernobyl
Open gooien die kerncentrales.
Niets mis mee. Veilige, betrouwbare en duurzame energie.
In Nederland zijn de controles op de veiligheid van de centrale volgens mij zo verschrikkelijk hoog dat er geen enkel gevaar opleverd voor de volksgezondheid.
quote:Flikker op, als die in Groningen komt, blaas ik mezelf daar op
Op woensdag 25 juni 2003 14:50 schreef freako het volgende:[..]
Kernenergie is altijd een optie. Wat mij betreft wordt er op korte termijn een nieuwe centrale in de Eemshaven in Delfzijl neergezet.
quote:Waarom heb jejezelf dan nie opgeblazen toen ze in Groningen naar gas gingen boren
Op woensdag 25 juni 2003 19:54 schreef Butt_Plugg het volgende:[..]
Flikker op, als die in Groningen komt, blaas ik mezelf daar op
Het lijkt me niet dat het uranium er zonder al te veel energie in terecht komt. Je moet graven, transporteren, opwerken, transporteren, in je centrale gooien, weer transporteren, opslaan, wachten, wachten, wachten, controleren of het niet weg is, etc. etc. etc.
Lijkt me toch ook niet gratis of realiseerbaar zonder conventionele brandstof. Dus hoe is die vervuiling?
quote:Kernenergie blijft gewoon een optie. Als Nederland het niet zelf produceert vanwege de roep om schone handen thuis dan koopt ze het wel schijnheilig in in Frankrijk omdat de dagelijkse energiehonger van ons land anders niet gedekt wordt.
Op dinsdag 24 juni 2003 22:23 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
In de reactor in Petten is een revolutionaire methode ontdekt waardoor kernafval snel kan worden geneutraliseerd. Een werkelijk FANTASTISCH bericht, want dit betekent dat kernenergie weer een optie wordt.....
[..]
bron: http://www.novatv.nl/
Ook de SP en Groen Links weten dat maar in dit geval wordt om der wille van electoraal gewin een eigen volk eerst-scenario van stal gehaald en wrijven we ons in de handen bij de gedachte dat we onze Franse buren met de zooi kunnen opschepen en zelf goede sier maken met ons milieubewustzijn. Aan de op deze wijze verkregen schone handen kleeft in geval van een ongeluk alleen bloed van andere dan Nederlandse kinderen.
Buiten dat gaat het verhaal van inkoop in Frankrijk elk huishouden extra geld kosten, gaat het ten koste van de Nederlandse werkgelegenheid, en de Nederlandse expertise. Electoraal gewin heeft nu eenmaal een te betalen rekening...
quote:Ach daar komt een democratische geest boven. Ene Volkert van der G had een soortgelijk probleem als dat waar jij ons hier treffend deelgenoot van maakt... (Als ik mijn zin niet krijg dan ga ik over lijken).
Op woensdag 25 juni 2003 19:54 schreef Butt_Plugg het volgende:[..]
Flikker op, als die in Groningen komt, blaas ik mezelf daar op
quote:Die mag je even uitleggen. Als ik het goed heb, zit op de Franse nucleaire stroom een flinke dot staatssteun. We kopen het dus onder de kostprijs. Mooie deal, zou ik zeggen.
Op donderdag 26 juni 2003 23:01 schreef sjun het volgende:[..]
Buiten dat gaat het verhaal van inkoop in Frankrijk elk huishouden extra geld kosten,
quote:Met alle respect, dit is echt een te klein beetje om je druk over te maken. Er zijn efficiëntere banenplannen te bedenken.
gaat het ten koste van de Nederlandse werkgelegenheid,
quote:Welke Nederlandse expertise heb je het over? Die hebben we niet en die hebben we ook helemaal niet nodig. We hebben in Nederland ook geen expertise op het gebied van rijst verbouwen, en daar zit ook niemand mee.
en de Nederlandse expertise. Electoraal gewin heeft nu eenmaal een te betalen rekening...
Als er dan toch geld gestoken wordt in onderzoek, steek het dan eerst in methode's om de aardkloot te zuiveren van radio actief afval wat er al is.
Toch 
quote:Inderdaad, Finland gaat ook een nieuwe kerncentrale bouwen anders gaan ze de normen van het Kyoto verdrag niet halen. Natuurlijk stonden die schreeuwers van greenpeace weer op hun achterste benen. (maar dat stonden ze toch al omdat Finland de Kyoto normen niet zou halen als ze die centrale niet zouden bouwen)
Op woensdag 25 juni 2003 21:00 schreef Koos Voos het volgende:
Kernafval geen probleem meer ?.. mooi, bouw dan nog maar 3 kerncentrales dan zijn we van dat energie gezeik af..
Greenpeace 
Kan met Google zo snel niets vinden.
quote:Nee, wat een naieve mentaliteit; zo van "Kernenergie kan gewoon niet goed zijn, wat je ook zegt, wat je ook beweerd".
Op dinsdag 24 juni 2003 22:35 schreef SCH het volgende:[..]
Wat een naieve kijk op technologie en op gevaar
Echt triest, die gasten die maar wat roepen, en echt geen clou hebben waar ze het over hebben.
Tsjernobyl was een oud design wat de 'socialistische heilstaat (kuchekuche) had gestolen van de VS, met daarin design-flaws zo erg, dat toen de states daar achter kwamen, ze em onmiddellijk offline hebben gehaald en gesloopt hebben.
Als je weet waar je over hebt, (en dat weet SCH overduidelijk niet, veel leuker om maar te roepen dat kernenergie 'fout' is, lekker goedkoop scoren), weet je dat modernere kerncentrales, bij een heftig ongeluk uit gaan als een kaars, ipv een meltdown.
En dan hebben we het nog niet eens over het gebrek aan geloofwaardige alternatieven.
quote:Er is wel wat over bekend. Uit het persbericht van NRG, de nucleaire onderzoeksgroep van ECN:
Op maandag 30 juni 2003 12:53 schreef DennisMoore het volgende:
Is er nu al iets bekend over de uitvinding?Kan met Google zo snel niets vinden.
quote:bron
NRG heeft aangetoond dat het bestralen van langlevende radioactieve stoffen verpakt in zogenoemde 'inerte matrices' een effectieve methode is om het radioactief afval onschadelijk te maken. Zo zijn wij erin geslaagd om meer dan de helft van het plutonium uit kernafval om te zetten in onschadelijke elementen. De bestaande plutoniumvoorraden kunnen met deze methode vier maal sneller worden afgebroken dan met de tot nu toe gebruikelijke verwerking in de vorm van MOX (Mixed OXide, mengsel van uranium- en plutoniumoxide).Ons verder onderzoek richt zich op nog verdere verhoging van dit omzettingspercentage en op het omzetten van andere elementen die bepalend zijn voor de levensduur en radiotoxiciteit van het kernafval. Met de door NRG ontwikkelde methodiek kan de wereld plutonium voorraad op een snellere en effectievere wijze worden aangepakt.
quote:Maar in mijn ogen is kernenergie wel degelijk een optie als het afval verwerkt kan worden. Dat er risico's aan vastzitten is logisch, maar met normaal, verantwoord handelen zouden die risico's niet al te groot moeten zijn.
6.2 WindenergieStand van zaken en perspectief
Windenergie is de omzetting van de door wind uitgeoefende krachten in elektriciteit. Toepassing vindt doorgaans plaats in open gebieden (bijvoorbeeld kustlokaties) en de opgewekte elektriciteit wordt geleverd aan het net. In landen met een elektriciteitsnet dat zich niet uitstrekt tot alle gebieden, worden ook regelmatig op zich zelf staande ("stand alone") of hybride (bijvoorbeeld wind/diesel) toepassingen gerealiseerd.
In Nederland wordt het gros van het opgesteld windvermogen geëxploiteerd door (in volgorde van afnemend aandeel) energiedistributiebedrijven, particuliere projectontwikkelaars, agrariërs en coöperaties.
Per ultimo 1995 stonden in Nederland ongeveer 1000 windturbines opgesteld met een gezamenlijk vermogen van 250 MW. Daarmee wordt een besparing van 4 PJ op primaire brandstof gerealiseerd, ofwel de elektriciteitsbehoefte van zo'n 150.000 gezinnen. Vooral in 1995 is de ontwikkeling hard gegaan: er zijn toen ruim 300 turbines met een gezamenlijk vermogen van 100 MW geplaatst.
De gerealiseerde en verwachte ontwikkeling van windenergie vanaf 1990 is opgenomen in tabel 8.Tabel 8: ontwikkeling windenergie
Jaar Opgesteld/verwacht vermogen (MW) Besparing Primaire brandstof (PJ)
1990 50 0,6
1995 250 4
2000 750 12
2007 2000 33
2020 2750 45De kostprijs van met wind opgewekte elektriciteit is sterk dalende: tussen 1990 en 1995 is de kostprijs op een kustlokatie gedaald van 25 ct/kWh naar 18 ct/kWh. Ook tussen 1995 en 2000 wordt een verbetering van de prijs-prestatieverhouding met zo'n 30% mogelijk geacht.
Het in paragraaf 3.2 vermelde onderzoek naar de positie van energie-onderzoek in Nederland concludeert dat het windenergie-onderzoek van een goed niveau is. Het onderzoek vindt plaats bij ECN, TU-Delft en TU-Eindhoven. Samenwerking en afstemming tussen deze instellingen kan verbeterd worden.Knelpunten en oplossingen
Om te bewerkstelligen dat windenergie kan concurreren met fossiele energie, is verdere verbetering van de prijs-prestatieverhouding nodig. Teneinde die te realiseren, moet nog veel kennis ontwikkeld worden. Novem, ECN en de Technische Universiteit Delft hebben daarvoor gezamenlijk een lange termijn ontwikkelingsstrategie opgesteld, het Nationaal O&O-plan Windenergie. De activiteiten en prioriteiten in dit plan zijn afgestemd met de Nederlandse windindustrie, waardoor een sterke technologiecluster ontstaat. De hiervoor genoemde verbetering van de prijs-prestatieverhouding met 30% moet vooral gestalte krijgen door de ondersteuning van de technologische ontwikkelingen binnen die industrie. Hierdoor kan de industrie haar marktpositie versterken en wordt de behoefte aan fiscale stimulansen geleidelijk aan minder.
De noodzakelijke kostprijsdaling krijgt voor een deel gestalte door schaalvergroting en serieproductie bij de Nederlandse turbinebouwers.
Afzetvergroting is mogelijk dankzij een sterk groeiende wereldmarkt.
Bedroeg de wereldomzet in 1993 nog maar 400 MW, via een stijging tot 600 MW in 1994 was de wereldomzet in 1995 1000 MW. Sterke regionale fluctuaties vereisen daarbij wel een grote flexibiliteit van de industrie. De Nederlandse industrie heeft momenteel op die wereldmarkt een aandeel van 5 à 10%. Technologisch en qua kostprijs kan de Nederlandse turbine op de wereldmarkt concurreren met de buitenlandse concurrentie. Om het exportinstrumentarium van de belangrijkste concurrerende exportlanden (Denemarken en Duitsland) te kunnen pareren, zal in de loop van 1997 een financiële ondersteuning worden gecreëerd waardoor de Nederlandse windmolen-fabrikanten een betere toegang tot de wereldmarkt verkrijgen.In paragraaf 5.2. is al ingegaan op de bestuurlijke knelpunten rond de ruimtelijke inpassing van windenergie. Vanuit een technische benadering kan daaraan het volgende worden toegevoegd.
Tot op heden worden in Nederland windparken vooral op die plaatsen gerealiseerd waar een zo hoog mogelijk gemiddelde windsnelheid gepaard gaat met goede aansluitingsmogelijkheden op het bestaande elektriciteitsnet. Dergelijke lokaties zijn echter schaars en zullen bij het verwachte plaatsingstempo kort na de eeuwwisseling grotendeels benut zijn, terwijl ook vóór die tijd al windrijke lokaties benut moeten worden waarbij dure versterkingen in de netinfrastructuur nodig zullen zijn. Nieuwe locaties kunnen dan in twee richtingen gezocht worden: landinwaarts of buitengaats.
Landinwaarts is de windsnelheid aanmerkelijk lager, zodat voor redelijke opwekkingsrendementen hogere turbines gebouwd moeten worden: niet alleen hoge bomen, maar ook hoge turbines vangen veel wind. Bij een verdere rendementsverbetering is dat geen belemmering. De combinatie met (water)wegen, industrieterreinen en landbouw biedt mogelijkheden waar de hogere turbines goed inpasbaar zijn.
Buitengaatse locaties kennen een hogere windsnelheid dan op land, maar stellen ook extra eisen aan de turbines: lage onderhoudsgevoeligheid en bestand tegen corrosie. Bovendien vereisen dergelijke locaties de aanleg van een geheel nieuwe netinfrastructuur. Om die reden zal er -ondanks het grote potentieel- geen sprake zijn van een geleidelijke ontwikkeling: met name de hoge noodzakelijke investeringen in netinfrastructuur betekenen dat zelfs dicht bij de kust projecten een forse omvang moeten hebben om aantrekkelijk te zijn. Het in paragraaf 5.2. genoemde Plaatsingsplan Wind Buitengaats, dat in 1998 opgesteld zal worden, moet duidelijk maken aan welke voorwaarden voldaan moet zijn voor een succesvolle stap op zee.
In de afgelopen jaren zijn de activiteiten ter stimulering van zowel het O,O & D-werk als de daadwerkelijke plaatsing van windturbines uitgevoerd in het kader van het door Novem beheerde programma Toepassing Windenergie in Nederland (TWIN). Mede op basis van een evaluatie van dit programma, is in 1996 door Novem een nieuw meerjarenprogramma TWIN 1996-2000 geformuleerd en door EZ goedgekeurd.
Op basis hiervan zal Novem in opdracht van EZ de nodige initiatieven ontplooien om de beoogde prijs-prestatieverhouding te verbeteren, en planologische knelpunten op lokaal niveau helpen op te lossen. Dit laatste zal in goed overleg met het op te richten Projectbureau Duurzame Energie (zie paragraaf 4.5.) geschieden. Het beschikbare budget voor dit programma is met ingang van 1997 verhoogd van f 8,6 mln. naar f 16,6 mln. per jaar.Actiepunten
* In opdracht van EZ uitvoering van het Meerjarenprogramma Toepassing Windenergie in Nederland, 1996-2000 met als doelen:
-verbetering prijs-prestatieverhouding met 30% in het jaar 2000
-oplossen lokale planologische knelpunten.
quote:Ach als je er was toen het vuur werd ondekt zou je waarschijnlijk het zelfde hebben gereageerd.
Op dinsdag 24 juni 2003 22:35 schreef SCH het volgende:[..]
Wat een naieve kijk op technologie en op gevaar
quote:Hah, die moet ik onthouden
Op maandag 30 juni 2003 13:47 schreef Chris_Redfield het volgende:[..]
Ach als je er was toen het vuur werd ondekt zou je waarschijnlijk het zelfde hebben gereageerd.
quote:Oh eerst eens iemand af zeiken, en dan doodleuk vertellen dat kernenergie wel kan, omdat centrales veiliger zijn geworden. Dan ga je alleen voorbij aan het feit dat welke centrale dan maar ook zeer radioactieve afvalstoffen produceerd. Dit is juist de uitvinding waar over deze discussie gaat.
Op maandag 30 juni 2003 13:09 schreef ExTec het volgende:[..]
Nee, wat een naieve mentaliteit; zo van "Kernenergie kan gewoon niet goed zijn, wat je ook zegt, wat je ook beweerd".
Echt triest, die gasten die maar wat roepen, en echt geen clou hebben waar ze het over hebben.
Tsjernobyl was een oud design wat de 'socialistische heilstaat (kuchekuche) had gestolen van de VS, met daarin design-flaws zo erg, dat toen de states daar achter kwamen, ze em onmiddellijk offline hebben gehaald en gesloopt hebben.
Als je weet waar je over hebt, (en dat weet SCH overduidelijk niet, veel leuker om maar te roepen dat kernenergie 'fout' is, lekker goedkoop scoren), weet je dat modernere kerncentrales, bij een heftig ongeluk uit gaan als een kaars, ipv een meltdown.
En dan hebben we het nog niet eens over het gebrek aan geloofwaardige alternatieven.
Met deze uitvinding zijn ze nu in staat om het vervaltijd een factor 2-5 te verminderen. Nou wat fijn bij halfwaarde tijden van eerst 100.000 jaar deze terug te brengen naar 20.000-50.000 jaar.
Dank Parabola voor de link
quote:En over de voorspelling van de nabije toekomst,en verre toekomst is natuurlijk niets van zeker. Dat je deze bewerking maar kan blijven herhalen. Het zou een zeer goede ontwikkeling zijn om van onze huidige radioactieve rotzooi af te komen.
ftp://ftp.ecn.nl/pub/www/nrg/library/2003/jv200245.pdfConclusies Tegenwoordig: kleine vermindering van
radiotoxiciteit, factor 2-5
Nabije toekomst: aanzienlijke vermindering van
radiotoxiciteit, factor 10
Toekomst: grote vermindering van radiotoxiciteit,
factor > 100
Verder moeten we ook niet vergeten dat we voor de opwerking van al dat afval plutonium ook nog fabrieken moeten gaan bouwen. Herrinerd iemand zich nog het kalkar debacle (totale kosten 7 miljard DM, waarvan nederland er ongeveer 1 miljard gulden heeft betaald), ook voor de opwerking van radioactieve stoffen. Dat is op dit moment een leuk pretpark.
quote:Het 'veilig zijn' gaat natuurlijk niet over het afval, maar over de kans op een meltdown etc. Je las het blijkbaar verkeerd.
Op maandag 30 juni 2003 18:50 schreef Basp1 het volgende:Oh eerst eens iemand af zeiken, en dan doodleuk vertellen dat kernenergie wel kan, omdat centrales veiliger zijn geworden. Dan ga je alleen voorbij aan het feit dat welke centrale dan maar ook zeer radioactieve afvalstoffen produceerd. Dit is juist de uitvinding waar over deze discussie gaat.
quote:Wordt de halfwaarde-tijd teruggebracht, of wordt de hoeveelheid plutonium gehalveerd? Lees nog eens?
Met deze uitvinding zijn ze nu in staat om het vervaltijd een factor 2-5 te verminderen. Nou wat fijn bij halfwaarde tijden van eerst 100.000 jaar deze terug te brengen naar 20.000-50.000 jaar.
quote:Tuurlijk, verder onderzoek is zeer belangrijk. Wat nu is aangetoond, is dat het principe werkt. Nu nog (grootschalig) toepasbaar maken, en verder perfectioneren.
En over de voorspelling van de nabije toekomst,en verre toekomst is natuurlijk niets van zeker. Dat je deze bewerking maar kan blijven herhalen. Het zou een zeer goede ontwikkeling zijn om van onze huidige radioactieve rotzooi af te komen.
quote:Ja, dus? Voor andere energie-soorten moet er ook een hoop gebouwd worden.
Verder moeten we ook niet vergeten dat we voor de opwerking van al dat afval plutonium ook nog fabrieken moeten gaan bouwen.
quote:Ja, en hoe komt dat? Niet omdat Kalkar een slecht ontwerp was, of niet economisch haalbaar was. Komt alleen omdat milieu-tiepjes er tegen waren.
Herrinerd iemand zich nog het kalkar debacle (totale kosten 7 miljard DM, waarvan nederland er ongeveer 1 miljard gulden heeft betaald), ook voor de opwerking van radioactieve stoffen. Dat is op dit moment een leuk pretpark.
quote:
Op maandag 30 juni 2003 19:33 schreef DennisMoore het volgende:
Het 'veilig zijn' gaat natuurlijk niet over het afval, maar over de kans op een meltdown etc. Je las het blijkbaar verkeerd.
IK heb het toch over het bagataliseren van het afval probleem, en het naar voren halen van de "veiligheid" van de nieuwe typen reactorenquote:Het gaat om de zogenoemde radiotoxiciteit. Dit is de tijd dat een mens zou kunnen bloot staan aan straling alvorens deze overlijd.
Wordt de halfwaarde-tijd teruggebracht, of wordt de hoeveelheid plutonium gehalveerd? Lees nog eens?
Als eerst de radiotoxiteit 1 seconden was dat je eraan kon bloot staan, wordt het nu opeen 2 tot 5 seconde, nou wat een vooruitgang.
Verder kan ik nergens inderdaad zien dat men de halfwaarde tijd heeft verminderd, maar ook nergens dat de gevaarlijke afvalstoffen geheel kunnen opgewerkt worden. Daarom ga ik er maar even vanuit dat een vermindering in de hlafwaarde tijd is.
quote:Dat is dus maar de vraag of het grootschalig zou kunne gaan werken. En op de resultaten nog een heel stuk omhoog kunnen gaan.
Tuurlijk, verder onderzoek is zeer belangrijk. Wat nu is aangetoond, is dat het principe werkt. Nu nog (grootschalig) toepasbaar maken, en verder perfectioneren.
quote:Daarvoor moeten we bestaande technische dingen bouwen, welke al een heel stuk uitontwikkeld zijn, wat is er nu geodkoper voor mensen dan kopien van dingen maken.
Ja, dus? Voor andere energie-soorten moet er ook een hoop gebouwd worden.
quote:Ik kan me niet voorstellen dat de "milieu-tiepjes" betere argumenten hebben aangehaald dan de politiek aan voordelen heeft kunnnen vinden van zo'n centrale.
Ja, en hoe komt dat? Niet omdat Kalkar een slecht ontwerp was, of niet economisch haalbaar was. Komt alleen omdat milieu-tiepjes er tegen waren.
quote:Helemaal juist.
Op maandag 30 juni 2003 13:24 schreef MrTorture het volgende:
bron: http://www.ez.nl/home.asp?page=/nota/den/denh6.html
[..]Maar in mijn ogen is kernenergie wel degelijk een optie als het afval verwerkt kan worden. Dat er risico's aan vastzitten is logisch, maar met normaal, verantwoord handelen zouden die risico's niet al te groot moeten zijn.
Het is niet juist om te zeggen dat kernenergie schoon is. Kijk maar eens naar het afval wat je overhoudt.
Maar zodra je daar wat aan kan doen, dan wordt kernenergie wel aantrekkelijk.
De uitvinding waar dit topic mee begon, is een goede stap in de richting naar geen-kernafval-meer, maar als je het totaalplaatje bekijkt dan moeten ze nog een ontzettend lange weg gaan. Dit onderzoek is dus een goede stap in de richting, het duurt alleen nog even voor we er zijn.
quote:Of i.p.v. 50 jaar, nu 100-250 jaar. Ziet het er meteen een stuk rooskleuriger uit.
Op maandag 30 juni 2003 20:38 schreef Basp1 het volgende:Het gaat om de zogenoemde radiotoxiciteit. Dit is de tijd dat een mens zou kunnen bloot staan aan straling alvorens deze overlijd.
Als eerst de radiotoxiteit 1 seconden was dat je eraan kon bloot staan, wordt het nu opeen 2 tot 5 seconde, nou wat een vooruitgang.
.quote:Ik lees het zo dat meer dan de helft van het plutonium omgezet is met bepaalde straling, terwijl de rest gewoon vervalt. Daardoor is de tijd voordat het radioactieve afval onschadelijk wordt, een stuk kleiner wordt.
Verder kan ik nergens inderdaad zien dat men de halfwaarde tijd heeft verminderd, maar ook nergens dat de gevaarlijke afvalstoffen geheel kunnen opgewerkt worden. Daarom ga ik er maar even vanuit dat een vermindering in de hlafwaarde tijd is.