quote:Ik hoop dat jij met een eventuele hogere opleiding dan aan de slachtoffers komt uitleggen waarom iemand na een paar jaar al weer vrij rondloopt en zich wederom kan gaan misdragen.
Op 26 februari 2001 15:40 schreef DIGGER het volgende:
Dat laatste zinnetje van je is eerder van toepassing op de rest van jouw quote.
Drie jaar geleden is er bij mij in de buurt een vermoord meisje van 7 gevonden. Ze was misbruikt. De dader was iemand die al eerder voor een zelfde soort misdaad had vastgezeten en na 4 jaar weer was vrijgelaten. Hij was genezen volgens de deskundige.
Het verdriet van die ouders, denk je dat eens in. De angst waarin dat meisje heeft gezeten vlak voor haar dood.
Sorry hoor... neem het me niet kwalijk maar ik kan dat soort misdadigers niet meer in een samenleving hebben. Hard straffen en nooit meer terug in de samenleving. Maarja ik heb dan ook geen hogere opleiding. Dus ik zal het wel niet begrijpen.
quote:Vind ik ook prima als de misdaad dat rechtvaardigd. Ik vind de straffen ook te laag, maar ik gun zo'n moordenaar echt niet het genoegen om niet te lijden. Lekker levenslang in de bak, dan kan ie nadenken wat ie geflikt heeft. Maar de doodstraf? Nee, mij te humaan.
Op 26 februari 2001 20:36 schreef marky het volgende:
Hard straffen en nooit meer terug in de samenleving.
[Dit bericht is gewijzigd door MrBig op 26-02-2001 20:46]
quote:A: Ik heb nergens gezegd dat ik het met de strafmaat eens ben (dat is in weze hier ook ietwat off topic), maar ik vind ook dat er in sommige gevallen te laag gestraft wordt.
Op 26 februari 2001 20:36 schreef marky het volgende:
Ik hoop dat jij met een eventuele hogere opleiding dan aan de slachtoffers komt uitleggen waarom iemand na een paar jaar al weer vrij rondloopt en zich wederom kan gaan misdragen.
B: je gaat nu, zoals het leest, wel erg veel van het negatieve uit. Mensen kunnen ook bijdraaien in de bak, juist doordat je ze die kans biedt (en dat zal je niet lukken door ze als beesten te behandelen).
C: Rechtspraak werkt gelukkig niet op emotionele gronden, dan zouden wraakgevoelens vrij spel krijgen en gaan overheersen.
Ho visto Maradona, ho visto Maradona. Eh, mammą, innamorato son!
A Guinness a day keeps the doctor away
-------------
Per jaar worden er 25 000 Amerikanen vermoord, toch werden in 1995 'slechts' 56 moordenaars ter dood veroordeeld. Bovendien is de rechter niet onfeilbaar. Tussen 1900 en 1992 zijn in de Verenigde Staten zeker 416 mensen ten onrechte ter dood veroordeeld. Voor minstens 23 van hen kwam deze ontdekking te laat.
---------------
Digger schreef
-------------
B: je gaat nu, zoals het leest, wel erg veel van het negatieve uit. Mensen kunnen ook bijdraaien in de bak, juist doordat je ze die kans biedt (en dat zal je niet lukken door ze als beesten te behandelen).
--------------
Uhm,...
M.i. (als we het over percentages hebben) Het kleine percentage wat 'onschuldig' in de gevangenis zit (en mogelijk ter dood veroordeeld wordt) staat toch niet in verhouding tot het aantal moorden wat gepleegd wordt, al dan niet als recidivist?
In 92 jaar zijn blijkbaar "maar" 23 mensen (in amerika) ten onrechte door de rechtspraak gedood, terwijl er ondertussen wel zo'n 23 miljoen mensen zijn vermoord. Kan me niet voorstellen dat het belang van 23 voor gaat boven het belang van 23 miljoen.
Digger schreef:
----------------
Ik kan het niet ontkennen danwel bekennen, Ken lang niet alle feiten en bovendien is de rechtsspraak nog lang niet klaar met hem. En de enige om hem te beoordelen is de rechter zelf, dat is niet aan mij
-----------------
Tuurlijk heeft iedereen recht op rechtspraak en is schuld pas bewezen als de uitspraak is gedaan. Neemt niet weg dat in het geval van Marc Dutroux je best op voorhand (voor jezelf) mag stellen dat deze man schuldig is. Je hoeft er niet altijd zelf bij geweest te zijn om te durven 'oordelen' over iemand anders. Ben zelf ook niet iemand die snel oordeelt, maar over Marc Dutroux heb ik daar geen moeite mee.
[Dit bericht is gewijzigd door Montagui op 26-02-2001 23:39]
"De doodstraf wordt vrij willekeurig opgelegd en het maatschappelijke effect ervan is verwaarloosbaar."
Dat betekent dat het gewoon niet werkt als afschrikmiddel en dat de enige reden om ertoe over te gaan emotionele genoegdoening en wraak zal zijn.
quote:En wie maakt jou onze lieve heer? ( nieuw carnavalspak M ??)
Op 26 februari 2001 23:36 schreef Montagui het volgende:
Als we het over percentages hebben) Het kleine percentage wat 'onschuldig' in de gevangenis zit (en mogelijk ter dood veroordeeld wordt) staat toch niet in verhouding tot het aantal moorden wat gepleegd wordt, al dan niet als recidivist?In 92 jaar zijn blijkbaar "maar" 23 mensen (in amerika) ten onrechte door de rechtspraak gedood, terwijl er ondertussen wel zo'n 23 miljoen mensen zijn vermoord. Kan me niet voorstellen dat het belang van 23 voor gaat boven het belang van 23 miljoen.
Ik vind het leven van 23 mensen een heel groot offer voor een maatregel dat absoluut geen nut heeft, niet helpt, geen doel dient, maar erg barbaars is.
[Dit bericht is gewijzigd door Zusje op 26-02-2001 23:54]
quote:Tja, het is nog steeds carnaval hier...en ik heb verscheidene outfits
Op 26 februari 2001 23:52 schreef Zusje het volgende:
OOk staat er in mijn post:
"De doodstraf wordt vrij willekeurig opgelegd en het maatschappelijke effect ervan is verwaarloosbaar."
Dat betekent dat het gewoon niet werkt als afschrikmiddel en dat de enige reden om ertoe over te gaan emotionele genoegdoening en wraak zal zijn.
En wie maakt jou onze lieve heer? ( nieuw carnavalspak M ??)
Ik vind het leven van 23 mensen een heel groot offer voor een maatregel dat absoluut geen nut heeft, niet helpt, geen doel dient, maar erg barbaars is.
Tuurlijk, 23 is 23 te veel. Zoals gezegd, ben niet voor de doodstraf maar als je zegt dat het geen doel dient mag ik je dan misschien wijzen op de slachtoffers en hun naasten? Misschien dat het voor hun een genoegdoening (oh, bah, dierlijke wraakgevoelens...) is? Dan heeft het toch voor die groep nut?
En als je 'afschrikmiddel' als argument wilt gebruiken dan denk ik inderdaad ook dat dat niet werkt. Degene(n) die zomaar iemand zinloos vermoorden doen dat toch wel...
quote:Sorry, ik moet ff heel erg lachen, terwijl het misschien niet op z'n plek is in dit topic, maar 23 miljoen mensen in de VS vermoord in 1 jaar? Dat is bijna 10% van hun totale bevolking man!
Op 26 februari 2001 23:36 schreef Montagui het volgende:In 92 jaar zijn blijkbaar "maar" 23 mensen (in amerika) ten onrechte door de rechtspraak gedood, terwijl er ondertussen wel zo'n 23 miljoen mensen zijn vermoord. Kan me niet voorstellen dat het belang van 23 voor gaat boven het belang van 23 miljoen.
Cijfer klopt dus van geen kanten...
En dan nog, onschuldigen vermoord je niet om wille van een niet werkende maatregel. 23, 1000 of 1, maakt niet uit.
Ho visto Maradona, ho visto Maradona. Eh, mammą, innamorato son!
A Guinness a day keeps the doctor away
Ho visto Maradona, ho visto Maradona. Eh, mammą, innamorato son!
A Guinness a day keeps the doctor away
quote:Je kan niet iemand z'n mening ontkrachten.
Op 25 februari 2001 06:21 schreef fokje het volgende:
O.a. Gia gaat totaal voorbij aan andermans mening, d.w.z. de mening die haar mening ontkracht.
quote:Weet je eigenlijk wel wat fascisme IS?
En nee, daar heb ik geen enkel respect voor, omdat alle vormen van rascisme en fascisme hieruit zijn geboren.
de overlevingskans in de gevangenis voor bijvoorbeeld pedofielen is toch niet zo hoog
quote:Ja hoor, je hebt gelijk. Je weet toch wat er bedoelt wordt, of niet?
Op 27 februari 2001 12:23 schreef ZAESARiON het volgende:
Je kan niet iemand z'n mening ontkrachten.
quote:Misschien dat het wat vergezocht is en dat je de link niet kunt leggen, maar geschiedkundig gezien is het niet zo vreemd.
Weet je eigenlijk wel wat fascisme IS?
Of vind jij lijfstraffen (want daar ging het op dat moment min of meer over) iets van een democratisch en tolerant land?
quote:Waarom zouden lijfstraffen niet in een democratisch land kunnen worden ingevoerd dan..??
Op 27 februari 2001 13:10 schreef fokje het volgende:
Of vind jij lijfstraffen (want daar ging het op dat moment min of meer over) iets van een democratisch en tolerant land?
Als het merendeel van de bevolking daar achter staat dan is invoering daarvan zeker wel democratie..
quote:Ja hoor, kan best, als de mensen daarvoor hebben gekozen.
Op 27 februari 2001 13:10 schreef fokje het volgende:
Misschien dat het wat vergezocht is en dat je de link niet kunt leggen, maar geschiedkundig gezien is het niet zo vreemd.
Of vind jij lijfstraffen (want daar ging het op dat moment min of meer over) iets van een democratisch en tolerant land?
En een fascistisch land ZONDER lijfstraffen kan ook best, als de regering daarvoor kiest.
Overigens moet je fascisme niet verwarren met nationaal-socialisme, dat doen nogal veel mensen. Nationaal-socialisme is een variant van het fascisme. Dat hele racistische aspect heeft het fascisme dus NIET, da's iets van de nazi's.
quote:Volgens mij was tot voor kort in Engeland lijfstraffen op scholen toegestaan (rietje of zoiets).
Op 27 februari 2001 13:10 schreef fokje het volgende:
Misschien dat het wat vergezocht is en dat je de link niet kunt leggen, maar geschiedkundig gezien is het niet zo vreemd.
Of vind jij lijfstraffen (want daar ging het op dat moment min of meer over) iets van een democratisch en tolerant land?
Engeland is toch een democratie?
Met de daders moeten wij begrip hebben, maar het gaat vooral om de slachtoffers. De slachtoffers moeten centraal staan.
Kijk naar het bestaansrecht van bureau Slachtofferhulp, er wordt veel te veel nadruk gelegd op het begrip met de dader en te weinig aandacht besteedt aan de slachtoffers en/of hun nabestaanden.
Volgens mij kijkt iedereen er ook heel anders tegenaan als hij of zij het in zijn directe omgeving meemaakt. Als een van je naasten vermoord wordt en de dader bekend heeft (en het dus onomstotelijk vaststaat dmv getuigen of dna), dan kan ik mij voorstellen dat je het niet kan accepteren dat iemand na 12 jaar vrijkomt.
Wij hebben het allemaal wel over levenslang, maar wat is dat in Nederland? Kijk naar de ontvoerder van Gerrit Jan Heijn, loopt nu al weer rond. Misschien moet levenslang maar echt levenslang worden?
Stel je voor: Het slachtoffer is dood. De dader leeft. Oh, dan geven we alle aandacht maar aan de dader, we moeten proberen hem/haar te helpen!?!?!? Wat geeft dat voor signalen aan de nabestaanden? (oops, wraakgevoelens).
[Dit bericht is gewijzigd door Montagui op 28-02-2001 01:04]
quote:Dit topic gaat nu eenmaal over de daders en de doodstraf, niet over de slachtoffers.
Op 28 februari 2001 00:34 schreef evert het volgende:
ik mis in dit topic een beetje het begrip met de slachtoffers.
quote:Als antwoord ff een quote:
Volgens mij kijkt iedereen er ook heel anders tegenaan als hij of zij het in zijn directe omgeving meemaakt. Als een van je naasten vermoord wordt en de dader bekend heeft (en het dus onomstotelijk vaststaat dmv getuigen of dna), dan kan ik mij voorstellen dat je het niet kan accepteren dat iemand na 12 jaar vrijkomt.
quote:En nogmaals nav wat ik ff vet gemaakt heb in je quote de opmerking voor je dat je altijd fouten maakt en dat 100% zekerheid een illussie is en er altijd onschuldigen slachtoffer worden van de rechtspraak. En met getuigen 100% zekerheid krijgen? well no way, dat nimmer. Er wordt vaak genoeg meineed gepleegd...
Op 26 februari 2001 07:52 schreef Zusje het volgende:Voorstanders van de doodstraf zijn vooral jongeren, laagopgeleiden en mensen die denken dat er veel criminaliteit is. Geslacht, woonplaats en ook of iemand te maken heeft gehad met criminaliteit, spelen geen rol.
quote:In de hele uitzonderlijke gevallen wel ja vind ik.
Wij hebben het allemaal wel over levenslang, maar wat is dat in Nederland? Kijk naar de ontvoerder van Gerrit Jan Heijn, loopt nu al weer rond. Misschien moet levenslang maar echt levenslang worden?
Ho visto Maradona, ho visto Maradona. Eh, mammą, innamorato son!
A Guinness a day keeps the doctor away
Als jouw sperma gevonden wordt in een 12 jarig meisje wat vermoord in de hei ligt mag je van mij direct uit de maatschappij voorgoed verwijderd worden
[Dit bericht is gewijzigd door MrBig op 28-02-2001 09:56]
Als je van plan bent om iemand te vermoorden, moet je eerst zorgen dat je sperma van iemand anders hebt verzameld.
Dan pleeg je de moord, en laat sperma-sporen van iemand anders achter.
Voorbeeld:
Een paar jaar geleden werd er een meisje vermoord en er was sperma gevonden op haar been.
Er werden 3 mannen gearresteerd terwijl het sperma van geen van drieėn was. 
Ander voorbeeld: Boris Becker werd vader nadat hij gepijpt was.
Ik bedoel maar, 't kan wel.
1. klopt de strafmaat van de misdaden en overtredingen
2a. wannneer moet straf overgaan in 'het verwijderen uit de maatschappij?'
2b. is er een relevant onderscheid tussen iemand die weloverwogen een overtreding / misdaad begaat en iemand die een gaatje in zijn kop heeft?
vraag 1 moeten we maar in een enquete beantwoorden, later meer hierover.
vraag 2 a/b is een bijna filosofiese vraag: rijdt iemand door rood licht omdat hij/zij:
a. asociale genen heeft
b. zo dom is dat ie er geen gevaren/nadelen in ziet
c. een slechte opvoeding heeft gehad (rotte ouders, geen ouders
d. op zijn/haar vrienden indruk wil maken en dat belangrijker acht dan andere dingen
e. kleurenblind is
f. met spoed naar de eerste hulp moet
En moeten deze redenen tot verschillende straffen leiden?
dus nu de enquete, en gelijk maar mijn suggesties
a. Gelijk euthenaseren, voordat er ergere dingen gebeuren
b. Verplicht naar school sturen
c. Ouders tegen de muur zetten plus 100 gulden boete
d. Auto afvatten
e. Uitleggen wat boven en onder is.
f. Politie-escorte geven
Bizar he? en allemaal voor hetzelfde vergrijp.
graag jullie strafmaat-voorstellen en gelijk ook maar een beetje nuancering voortaan in het geschreeuw
gegroet, BD
[Dit bericht is gewijzigd door BigDick op 29-03-2001 15:09]
quote:A tot en met E verdienen dezelfde straf, namelijk een forse boete.
Op 29 maart 2001 15:07 schreef BigDick het volgende:
vraag 2 a/b is een bijna filosofiese vraag: rijdt iemand door rood licht omdat hij/zij:a. asociale genen heeft
b. zo dom is dat ie er geen gevaren/nadelen in ziet
c. een slechte opvoeding heeft gehad (rotte ouders, geen ouders)
d. op zijn/haar vrienden indruk wil maken en dat belangrijker acht dan andere dingen
e. kleurenblind is
f. met spoed naar de eerste hulp moet
In het geval dat hierdoor een ongeluk wordt veroorzaakt, dan gevangenisstraf. Eh, doe maar 18 maanden.
Als er een dode valt, dan 8 jaar de bak in.
G. In geval het opzet was (dus moord), dan 20 jaar brommen, of indien mogelijk doodstraf.
F krijgt, als hij geflitst is, een bekeuring thuis. Hij kan proberen of hij eronderuit kan komen, maar moet dan wel kunnen bewijzen dat hij met spoed naar de eerste hulp moest.
Kan anders iedereen wel zeggen.
Ik vind overigens wel dat de straffen tegenwoordig zwaarder worden. Ik hoop dat dit zo blijft.
Zie Veghel.
Zie Maartje Pieck.
quote:Je maakt een geintje zeker! Je bent zeker een
Op 30 maart 2001 12:38 schreef Gia het volgende:
A tot en met E verdienen dezelfde straf, namelijk een forse boete.
In het geval dat hierdoor een ongeluk wordt veroorzaakt, dan gevangenisstraf. Eh, doe maar 18 maanden.
Als er een dode valt, dan 8 jaar de bak in.G. In geval het opzet was (dus moord), dan 20 jaar brommen, of indien mogelijk doodstraf.
F krijgt, als hij geflitst is, een bekeuring thuis. Hij kan proberen of hij eronderuit kan komen, maar moet dan wel kunnen bewijzen dat hij met spoed naar de eerste hulp moest.
Kan anders iedereen wel zeggen.Ik vind overigens wel dat de straffen tegenwoordig zwaarder worden. Ik hoop dat dit zo blijft.
Zie Veghel.
Zie Maartje Pieck.
-smiley vergeten.
|
|
