So far, so good. Maar zet water dat bevriest tot ijs ( 
) nu niet juist uit? Dan zou het waterpeil toch juist moeten zakken?
Wie kan mijn hersenpan even wat rust verschaffen met wat meer inzicht? 
Geld dat dan alleen voor als er hele blokken ijs smelten?
quote:Dus? Het punt is dat er eigelijk te veel water op de wereld is. Als al het water vloeibaar zou zijn dan zouden grote delen land onder water liggen. Het water ligt nu zeg maar opgehoopt op de polen.
Op zaterdag 21 juni 2003 16:41 schreef Maidenfan het volgende:
Ja maar als de bovenste laag smelt zal de onderste toch ook naar boven komen?Geld dat dan alleen voor als er hele blokken ijs smelten?
quote:Ik ga ff wat water drinken, een beter milieu begint bij jezelf enzo
Op zaterdag 21 juni 2003 16:42 schreef MrAbagnale het volgende:[..]
Dus? Het punt is dat er eigelijk te veel water op de wereld is. Als al het water vloeibaar zou zijn dan zouden grote delen land onder water liggen. Het water ligt nu zeg maar opgehoopt op de polen.
quote:Daarbij zit het grootste gedeelte onder water. Als mijn redenatie klopt is het dus gewoon een kwestie van hoeveel ijs er is onder water, hoeveel erboven, het effect van bevriezing (qua uitzetting) en dan alles tegen elkaar wegstrepen.
Op zaterdag 21 juni 2003 16:41 schreef Maidenfan het volgende:
Ja maar als de bovenste laag smelt zal de onderste toch ook naar boven komen?Geld dat dan alleen voor als er hele blokken ijs smelten?
Wie weet hoeveel het scheelt als water bevriest?
(Water moet natuurlijk ijs zijn)
[Dit bericht is gewijzigd door ijsvries op 21-06-2003 16:46]
quote:make that +4 graden Celcius.
Op zaterdag 21 juni 2003 16:37 schreef vosss het volgende:
bij -4 de grootste dichtheid, ik denk dat het daar wel kouder is
quote:
Op zaterdag 21 juni 2003 16:44 schreef ijsvries het volgende:
Als al het water ontdooit is dan zit er een ijstijd aan te komen!
quote:
Op zaterdag 21 juni 2003 16:43 schreef vosss het volgende:[..]
Ik ga ff wat water drinken, een beter milieu begint bij jezelf enzo
Maar het punt is dat het water dat je opdrinkt uiteindelijk toch weer in de oceaan blijft. Er is geen mogelijkheid om de hoeveelheid water op de aarde te verminderen of vergroten. Alleen door een tank water met een shuttle de ruimte in te schieten. Maarja, das ook weer zo'n gedoe
quote:---edit---
Op zaterdag 21 juni 2003 16:37 schreef vosss het volgende:
bij -4 de grootste dichtheid, ik denk dat het daar wel kouder is
laat maar
[Dit bericht is gewijzigd door Dlocks op 21-06-2003 16:46]
quote:foutje
Op zaterdag 21 juni 2003 16:44 schreef vosss het volgende:[..]
als al het ijs ontdooit is.
quote:ja
Op zaterdag 21 juni 2003 16:45 schreef Dlocks het volgende:[..]
Is toch bij +4 ?
quote:Kijk, dat vraag ik me dus af... Is er wel te veel water, of wordt het gewoon verkeerd verdeeld op dit moment...
Op zaterdag 21 juni 2003 16:42 schreef MrAbagnale het volgende:[..]
Dus? Het punt is dat er eigelijk te veel water op de wereld is. Als al het water vloeibaar zou zijn dan zouden grote delen land onder water liggen. Het water ligt nu zeg maar opgehoopt op de polen.
quote:het was goed verdeeld. Maar door global warming wordt het gelijkmatiger verdeeld en dat is niet zo goed voor ons.
Op zaterdag 21 juni 2003 16:46 schreef Keizertje het volgende:[..]
Kijk, dat vraag ik me dus af... Is er wel te veel water, of wordt het gewoon verkeerd verdeeld op dit moment...
quote:als al het ijs ontdooit waar komt dan het ijs om die ijstijd in te luiden vandaan?
Op zaterdag 21 juni 2003 16:45 schreef ijsvries het volgende:[..]
foutje
als al het ijs ontdooit is.
quote:Nee. Op zich wel natuurlijk, maar ijs is een vaste stof, en zolang dat in kilometers dikke kappen op Antarctica ligt hebben wij als rest van de wereld daar geen last van. Als het smelt neemt het absolute volume weliswaar af, maar het water stroomt naar de zee, waar het zich gelijkelijk over het aardoppervlak verdeelt. Daardoor stijgt de zeespiegel.
Op zaterdag 21 juni 2003 16:36 schreef Keizertje het volgende:
Ik zat me net te bedenken.... Het grootste gedeelte van de ijskap zit onder water. Nu stijgt de temperatuur al een tijdje door global warming en smelt die ijskap waardoor ons waterpeil stijgt.So far, so good. Maar zet water dat bevriest tot ijs (
Ik hoop dat je hier genoeg aan hebt, kan er nog veel meer over vertellen als je wilt... moet je wel met specifieke vragen komen 
De waterverplaatsing van zo'n ijsschots komt puur door de massa van de ijsschots.
Dus er ontstaat een "gat" in het water waar de ijsschots precies in past.
In dat gat past precies de hoeveelheid water die overeen komt met de massa van een ijsschots.
Aangezien de massa van een ijsschots niet veranderd als deze smelt, hou je dus zoveel water over dat precies in dit gat past......
Dus zou de waterspiegel niet stijgen als al het ijs smelt.
Maak ik nou een denkfout of maakt de rest van de wereld een denkfout
quote:Om maar 1 van de vele mechanismen te noemen: albedo feedback. Als er meer ijs ontdooit betekent dat dat het warmer is. Als het warmer is verdampt er meer water. Gevolg is: meer wolken, dus minder binnenkomende zonnestraling, dus afname van temperatuur. Dit evenwicht kan zich bij lange na niet real-time instellen, waardoor de temperatuur lang door blijft dalen, en er weer een glaciatie gaat optreden. Als je ook op de geologische tijdschaal kijkt is er geen enkele reden om aan te nemen dat de "vorige" ijstijd ook de "laatste" is geweest. We zitten gewoon nu even in een wat warmere periode. Overigens verwacht ik de volgende ijstijd op een termijn van minstens 20.000 en mogelijk pas 100.000 jaar na nu. Dus wees gerust, daar heb jij geen last meer van
Op zaterdag 21 juni 2003 16:47 schreef vosss het volgende:[..]
als al het ijs ontdooit waar komt dan het ijs om die ijstijd in te luiden vandaan?
quote:Prachtig verhaal, er zit maar 1 denkfout in: niet al het ijs drijft op water (in dat geval zou je inderdaad gelijk gehad hebben). 99 % van het ijs ligt op land. 83 % op Antarctica, 14 % op Groenland en 2 % in de hooggebergten. (percentages kloppen ongeveer, ga me niet lopen dissen dat het eigenlijk 82-15 is en zo
Op zaterdag 21 juni 2003 16:48 schreef snurdje het volgende:
Stel dat de ijsschotsen allemaal drijven, dus dat er overal water onder de ijskap zit, dan stijgt de zeespiegel niet als het allemaal smelt.De waterverplaatsing van zo'n ijsschots komt puur door de massa van de ijsschots.
Dus er ontstaat een "gat" in het water waar de ijsschots precies in past.
In dat gat past precies de hoeveelheid water die overeen komt met de massa van een ijsschots.Aangezien de massa van een ijsschots niet veranderd als deze smelt, hou je dus zoveel water over dat precies in dit gat past......
Dus zou de waterspiegel niet stijgen als al het ijs smelt.
Maak ik nou een denkfout of maakt de rest van de wereld een denkfout
)quote:Wat je beschrijft is helemaal correct voor drijvend ijs, oftewel de ijskap van de Noorpool. De ijskap van de zuidpool is echter voor het grootste gedeelte landijs, en wanneer dat smelt levert het natuurlijk wel een stijging van de zeespiegel op. (Net als ijs van gletsjers en wat op bergen ligt.)
Op zaterdag 21 juni 2003 16:48 schreef snurdje het volgende:
Maak ik nou een denkfout of maakt de rest van de wereld een denkfout
quote:
Op zaterdag 21 juni 2003 16:55 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:[..]
Wat je beschrijft is helemaal correct voor drijvend ijs, oftewel de ijskap van de Noorpool. De ijskap van de zuidpool is echter voor het grootste gedeelte landijs, en wanneer dat smelt levert het natuurlijk wel een stijging van de zeespiegel op. (Net als ijs van gletsjers en wat op bergen ligt.)
*eerder was quote:Ligt er onder zo'n groot deel van Antartica land?? Wow, dat had ik niet verwacht, tsja dan gaat mijn verhaaltje inderdaad niet op
Op zaterdag 21 juni 2003 16:54 schreef Dr_Flash het volgende:[..]
Prachtig verhaal, er zit maar 1 denkfout in: niet al het ijs drijft op water (in dat geval zou je inderdaad gelijk gehad hebben). 99 % van het ijs ligt op land. 83 % op Antarctica, 14 % op Groenland en 2 % in de hooggebergten. (percentages kloppen ongeveer, ga me niet lopen dissen dat het eigenlijk 82-15 is en zo
quote:
Op zaterdag 21 juni 2003 16:56 schreef snurdje het volgende:[..]
Ligt er onder zo'n groot deel van Antartica land?? Wow, dat had ik niet verwacht, tsja dan gaat mijn verhaaltje inderdaad niet op
bijna overal. Alleen onder de Ross Ice Shelf ligt water voor een serieuze oppervlakte. Maar daar is het ijs dan weer niet zo dik 
quote:Damn ik dacht dat ik 1 van de grote milieuproblemen had opgelost
Op zaterdag 21 juni 2003 16:57 schreef Dr_Flash het volgende:[..]
quote:you were so close
Op zaterdag 21 juni 2003 16:59 schreef snurdje het volgende:[..]
Damn ik dacht dat ik 1 van de grote milieuproblemen had opgelost
quote:Nice try dude
Op zaterdag 21 juni 2003 16:59 schreef snurdje het volgende:[..]
Damn ik dacht dat ik 1 van de grote milieuproblemen had opgelost
maarreh... JAMMER JOH quote:maar blijf wel nog even doorgaan.... je zegt dat het 83% op land ligt, maakt het dan uit op welke hoogte dit is? Sterker nog, op welke hoogte ligt het?
Op zaterdag 21 juni 2003 16:59 schreef MrAbagnale het volgende:[..]
you were so close
quote:Als de conclusie is "Ja het wordt wel warmer maar de verschillen zijn nog steeds niet groot genoeg om ze met 'zekerheid' aan het broeikaseffect te kunnen toeschrijven." dan ga ik het niet meer lezen
Op zaterdag 21 juni 2003 17:02 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Hier nog een leuk artikel overigens:Behavior of world's glaciers fails to prove global warmin
Of staat hier ECHT iets nieuws in?
quote:Ik zei ook, pin me niet vast op die 83 %
Op zaterdag 21 juni 2003 17:05 schreef Keizertje het volgende:[..]
maar blijf wel nog even doorgaan.... je zegt dat het 83% op land ligt, maakt het dan uit op welke hoogte dit is? Sterker nog, op welke hoogte ligt het?
Anyway, hoe bedoel je op welke hoogte?
* Dr_Flash maar even de boeken erbij pakt
Het ijs op Antarctica is voor meer dan driekwart van de oppervlakte dikker dan 4000 meter.
Bedoelde je dit?
quote:Hier is ook een leuke
Op zaterdag 21 juni 2003 17:02 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Hier nog een leuk artikel overigens:Behavior of world's glaciers fails to prove global warmin
quote:Neuh, nou ja... ook weer wel. Mijn punt was, als het ijs lager ligt dan op dit moment de waterspiegel, maakt het dan wat uit of het smelt of niet...
Op zaterdag 21 juni 2003 17:10 schreef Dr_Flash het volgende:[..]
Het ijs op Antarctica is voor meer dan driekwart van de oppervlakte dikker dan 4000 meter.
Bedoelde je dit?
quote:Overbevolking:? In Nederland is bijvoorbeeld slechts 10% van de totale oppervlakte bebouwd. En dan is Nederland één van de dichtsbevolkte landen te wereld.
Op zaterdag 21 juni 2003 17:05 schreef Wisp het volgende:
ach het hele probleem is de overbevolking.. de aarde is constant aan het opwarmen en afkoelen, al miljoenen jaren lang, alleen omdat wij de halve wereld hebben volgebouwd hebben we een probleem
Nee, deze planeet is bij lange na niet overbevolkt...
quote:Overbevolking heeft niet alleen te maken met het aantal inwoners per vierkante kilometer. Misschien kunnen er qua ruimte nog wel wat mensen bij, maar die moeten ook in leven blijven...
Op zaterdag 21 juni 2003 21:06 schreef Dlocks het volgende:[..]
Overbevolking:? In Nederland is bijvoorbeeld slechts 10% van de totale oppervlakte bebouwd. En dan is Nederland één van de dichtsbevolkte landen te wereld.
Nee, deze planeet is bij lange na niet overbevolkt...
quote:Jazeker maakt dat uit. Als een groot blok ijs onder water ligt en dat smelt, dan DAALT de zeespiegel juist vanwege de geringere dichtheid van ijs.
Op zaterdag 21 juni 2003 19:57 schreef Keizertje het volgende:.., als het ijs lager ligt dan op dit moment de waterspiegel, maakt het dan wat uit of het smelt of niet...
quote:Alleen lijkt het mij onwaarschijnlijk dat een blok ijs lager dan de zeespiegel ligt. Zoals je al zei, ijs heeft een lagere dichtheid dan water dus het drijft.
Op zondag 22 juni 2003 10:47 schreef Dr_Flash het volgende:[..]
Jazeker maakt dat uit. Als een groot blok ijs onder water ligt en dat smelt, dan DAALT de zeespiegel juist vanwege de geringere dichtheid van ijs.
quote:Zo is het dan ook wel weer. Ik bedoelde het ook meer theoretisch, maar dat had ik er wel bij kunnen vermelden. Voor drijvend ijs maakt het dus niet uit of het smelt. Althans, de faseverandering op zich maakt niet uit. Wat je natuurlijk wel krijgt (en wat ook zeker wel uitmaakt) is dat als ijs smelt, dat betekent dat het warmer wordt. En dan krijg je dus gewoon thermische expansie. Alles wat warmer wordt zet uit. En (o.a.) dat zorgt voor de zeespiegelstijging.
Op zondag 22 juni 2003 11:20 schreef Gbazz het volgende:[..]
Alleen lijkt het mij onwaarschijnlijk dat een blok ijs lager dan de zeespiegel ligt. Zoals je al zei, ijs heeft een lagere dichtheid dan water dus het drijft.
quote:ehm.. heb je je ook eens verdiept in de achtergrond van deze onderzoeksinstantie. Ik begon dus dat verslag te lezen en ik dacht bij mezelf wat een samenraapsel van feitjes, die je als je ze zo bij elkaar zet, het publiek inderdaad kan laten geloven dat het smelten van gletsjers niets te maken heeft met een globale opwarming.
Op zaterdag 21 juni 2003 17:02 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Hier nog een leuk artikel overigens:Behavior of world's glaciers fails to prove global warmin
Even een kleine qoute over de onderzoeks instantie:
quote:Dit zegt wel weer genoeg over deze organisatie, welke dus van mening is dat alleen een vrij markt wel de mileuproblemen zal oplossen. Als er 1 ding is wat we tot nu toe in de geschiedenis hebben gezien is het wel dat de meeste mileu problemen toch niet zonder druk vanuit de politiek op te lossen zijn. Geef mij maar eens voorbeelden dat het mileu erop is vooruit gegaan door de vrije makrt werking.
The National Center for Public Policy Research is a communications and research foundation dedicated to providing free market solutions to today's public policy problems. We believe that the principles of a free market, individual liberty and personal responsibility provide the greatest hope for meeting the challenges facing America in the 21st century.
quote:
Op zondag 22 juni 2003 13:07 schreef Basp1 het volgende:[..]
ehm.. heb je je ook eens verdiept in de achtergrond van deze onderzoeksinstantie. Ik begon dus dat verslag te lezen en ik dacht bij mezelf wat een samenraapsel van feitjes, die je als je ze zo bij elkaar zet, het publiek inderdaad kan laten geloven dat het smelten van gletsjers niets te maken heeft met een globale opwarming.
Even een kleine qoute over de onderzoeks instantie:
[..]Dit zegt wel weer genoeg over deze organisatie, welke dus van mening is dat alleen een vrij markt wel de mileuproblemen zal oplossen. Als er 1 ding is wat we tot nu toe in de geschiedenis hebben gezien is het wel dat de meeste mileu problemen toch niet zonder druk vanuit de politiek op te lossen zijn. Geef mij maar eens voorbeelden dat het mileu erop is vooruit gegaan door de vrije makrt werking.
Dank je wel Basp1* Dr_Flash hoeft die onzin dus allemaal NIET te gaan lezen
quote:Kijk maar naar andere gebieden die op dezelfde breedtegraad liggen maar waar het veel kouder is. We hebben ons milde klimaat te danken aan de warmegolfstroom. Door de snellere instroom van zoet water wordt die afgeremt en zelfs helemaal stopgezet, volgens de computermodellen tenminste. Als dat gebeurd vriest elk jaar de Noordzee 5 maanden dicht en kunnen we Rotterdam wel sluiten. en Engeland en Ierland zijn helemaal mooi klaar.
Op maandag 23 juni 2003 01:59 schreef PvtRyan het volgende:
Er is ook een theorie dat het opwarmen van de aarde juist weer gaat zorgen voor een nieuwe ijstijd. Als de ijskappen smelten zal verhouding zoet-zout water sterk veranderen, daardoor zal de Golfstroom ontregelt worden, het zal hier enorm afkoelen. Precieze details weet ik niet, maar hier kwam het op neer iig.
De officiele cijfers van de Verenigde Naties (dus ook nog behoudend)staan btw op 6 graden opwarming in de komende 100 jaar. Als dat uitkomt is het probleem van overbevolking heel snel opgelost...
quote:Die 6 graden is absoluut niet behoudend want je gaat uit van de maximale schatting. Volgens mij staan de cijfers van de VN op 0.5 (of was het 1.5?) tot 6 graden de komende 100 jaar.
Op maandag 23 juni 2003 02:33 schreef FROSTBITE het volgende:[..]
Kijk maar naar andere gebieden die op dezelfde breedtegraad liggen maar waar het veel kouder is. We hebben ons milde klimaat te danken aan de warmegolfstroom. Door de snellere instroom van zoet water wordt die afgeremt en zelfs helemaal stopgezet, volgens de computermodellen tenminste. Als dat gebeurd vriest elk jaar de Noordzee 5 maanden dicht en kunnen we Rotterdam wel sluiten. en Engeland en Ierland zijn helemaal mooi klaar.
De officiele cijfers van de Verenigde Naties (dus ook nog behoudend)staan btw op 6 graden opwarming in de komende 100 jaar. Als dat uitkomt is het probleem van overbevolking heel snel opgelost...
Maar wat die nieuwe "ijstijd" betreft: De golfstroom wordt aangedreven door het naar beneden zinken van koud en zout (en daardoor zwaar) water bij Groenland. De theorie is dat als de ijkap daar afsmelt, er een grote hoeveelheid zoet water wordt toegevoegd, en het water te licht is om te kunnen zinken, hetgeen de golfstroom zou doen verzwakken. Daarom denken sommigen dat ondanks een "global warming" het in NW Europa inderdaad wel eens kouder zou kunnen worden.