So far, so good. Maar zet water dat bevriest tot ijs ( 
) nu niet juist uit? Dan zou het waterpeil toch juist moeten zakken?
Wie kan mijn hersenpan even wat rust verschaffen met wat meer inzicht? 
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
Geld dat dan alleen voor als er hele blokken ijs smelten?
quote:Dus? Het punt is dat er eigelijk te veel water op de wereld is. Als al het water vloeibaar zou zijn dan zouden grote delen land onder water liggen. Het water ligt nu zeg maar opgehoopt op de polen.
Op zaterdag 21 juni 2003 16:41 schreef Maidenfan het volgende:
Ja maar als de bovenste laag smelt zal de onderste toch ook naar boven komen?Geld dat dan alleen voor als er hele blokken ijs smelten?
quote:Ik ga ff wat water drinken, een beter milieu begint bij jezelf enzo
Op zaterdag 21 juni 2003 16:42 schreef MrAbagnale het volgende:[..]
Dus? Het punt is dat er eigelijk te veel water op de wereld is. Als al het water vloeibaar zou zijn dan zouden grote delen land onder water liggen. Het water ligt nu zeg maar opgehoopt op de polen.
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
quote:Daarbij zit het grootste gedeelte onder water. Als mijn redenatie klopt is het dus gewoon een kwestie van hoeveel ijs er is onder water, hoeveel erboven, het effect van bevriezing (qua uitzetting) en dan alles tegen elkaar wegstrepen.
Op zaterdag 21 juni 2003 16:41 schreef Maidenfan het volgende:
Ja maar als de bovenste laag smelt zal de onderste toch ook naar boven komen?Geld dat dan alleen voor als er hele blokken ijs smelten?
Wie weet hoeveel het scheelt als water bevriest?
(Water moet natuurlijk ijs zijn)
[Dit bericht is gewijzigd door ijsvries op 21-06-2003 16:46]
quote:make that +4 graden Celcius.
Op zaterdag 21 juni 2003 16:37 schreef vosss het volgende:
bij -4 de grootste dichtheid, ik denk dat het daar wel kouder is
quote:
Op zaterdag 21 juni 2003 16:44 schreef ijsvries het volgende:
Als al het water ontdooit is dan zit er een ijstijd aan te komen!
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
quote:
Op zaterdag 21 juni 2003 16:43 schreef vosss het volgende:[..]
Ik ga ff wat water drinken, een beter milieu begint bij jezelf enzo
Maar het punt is dat het water dat je opdrinkt uiteindelijk toch weer in de oceaan blijft. Er is geen mogelijkheid om de hoeveelheid water op de aarde te verminderen of vergroten. Alleen door een tank water met een shuttle de ruimte in te schieten. Maarja, das ook weer zo'n gedoe
quote:---edit---
Op zaterdag 21 juni 2003 16:37 schreef vosss het volgende:
bij -4 de grootste dichtheid, ik denk dat het daar wel kouder is
laat maar
[Dit bericht is gewijzigd door Dlocks op 21-06-2003 16:46]
quote:foutje
Op zaterdag 21 juni 2003 16:44 schreef vosss het volgende:[..]
als al het ijs ontdooit is.
quote:ja
Op zaterdag 21 juni 2003 16:45 schreef Dlocks het volgende:[..]
Is toch bij +4 ?
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
quote:Kijk, dat vraag ik me dus af... Is er wel te veel water, of wordt het gewoon verkeerd verdeeld op dit moment...
Op zaterdag 21 juni 2003 16:42 schreef MrAbagnale het volgende:[..]
Dus? Het punt is dat er eigelijk te veel water op de wereld is. Als al het water vloeibaar zou zijn dan zouden grote delen land onder water liggen. Het water ligt nu zeg maar opgehoopt op de polen.
quote:het was goed verdeeld. Maar door global warming wordt het gelijkmatiger verdeeld en dat is niet zo goed voor ons.
Op zaterdag 21 juni 2003 16:46 schreef Keizertje het volgende:[..]
Kijk, dat vraag ik me dus af... Is er wel te veel water, of wordt het gewoon verkeerd verdeeld op dit moment...
quote:als al het ijs ontdooit waar komt dan het ijs om die ijstijd in te luiden vandaan?
Op zaterdag 21 juni 2003 16:45 schreef ijsvries het volgende:[..]
foutje
als al het ijs ontdooit is.
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
quote:Nee. Op zich wel natuurlijk, maar ijs is een vaste stof, en zolang dat in kilometers dikke kappen op Antarctica ligt hebben wij als rest van de wereld daar geen last van. Als het smelt neemt het absolute volume weliswaar af, maar het water stroomt naar de zee, waar het zich gelijkelijk over het aardoppervlak verdeelt. Daardoor stijgt de zeespiegel.
Op zaterdag 21 juni 2003 16:36 schreef Keizertje het volgende:
Ik zat me net te bedenken.... Het grootste gedeelte van de ijskap zit onder water. Nu stijgt de temperatuur al een tijdje door global warming en smelt die ijskap waardoor ons waterpeil stijgt.So far, so good. Maar zet water dat bevriest tot ijs (
Ik hoop dat je hier genoeg aan hebt, kan er nog veel meer over vertellen als je wilt... moet je wel met specifieke vragen komen 
De waterverplaatsing van zo'n ijsschots komt puur door de massa van de ijsschots.
Dus er ontstaat een "gat" in het water waar de ijsschots precies in past.
In dat gat past precies de hoeveelheid water die overeen komt met de massa van een ijsschots.
Aangezien de massa van een ijsschots niet veranderd als deze smelt, hou je dus zoveel water over dat precies in dit gat past......
Dus zou de waterspiegel niet stijgen als al het ijs smelt.
Maak ik nou een denkfout of maakt de rest van de wereld een denkfout
quote:Om maar 1 van de vele mechanismen te noemen: albedo feedback. Als er meer ijs ontdooit betekent dat dat het warmer is. Als het warmer is verdampt er meer water. Gevolg is: meer wolken, dus minder binnenkomende zonnestraling, dus afname van temperatuur. Dit evenwicht kan zich bij lange na niet real-time instellen, waardoor de temperatuur lang door blijft dalen, en er weer een glaciatie gaat optreden. Als je ook op de geologische tijdschaal kijkt is er geen enkele reden om aan te nemen dat de "vorige" ijstijd ook de "laatste" is geweest. We zitten gewoon nu even in een wat warmere periode. Overigens verwacht ik de volgende ijstijd op een termijn van minstens 20.000 en mogelijk pas 100.000 jaar na nu. Dus wees gerust, daar heb jij geen last meer van
Op zaterdag 21 juni 2003 16:47 schreef vosss het volgende:[..]
als al het ijs ontdooit waar komt dan het ijs om die ijstijd in te luiden vandaan?
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
quote:Prachtig verhaal, er zit maar 1 denkfout in: niet al het ijs drijft op water (in dat geval zou je inderdaad gelijk gehad hebben). 99 % van het ijs ligt op land. 83 % op Antarctica, 14 % op Groenland en 2 % in de hooggebergten. (percentages kloppen ongeveer, ga me niet lopen dissen dat het eigenlijk 82-15 is en zo
Op zaterdag 21 juni 2003 16:48 schreef snurdje het volgende:
Stel dat de ijsschotsen allemaal drijven, dus dat er overal water onder de ijskap zit, dan stijgt de zeespiegel niet als het allemaal smelt.De waterverplaatsing van zo'n ijsschots komt puur door de massa van de ijsschots.
Dus er ontstaat een "gat" in het water waar de ijsschots precies in past.
In dat gat past precies de hoeveelheid water die overeen komt met de massa van een ijsschots.Aangezien de massa van een ijsschots niet veranderd als deze smelt, hou je dus zoveel water over dat precies in dit gat past......
Dus zou de waterspiegel niet stijgen als al het ijs smelt.
Maak ik nou een denkfout of maakt de rest van de wereld een denkfout
)
quote:Wat je beschrijft is helemaal correct voor drijvend ijs, oftewel de ijskap van de Noorpool. De ijskap van de zuidpool is echter voor het grootste gedeelte landijs, en wanneer dat smelt levert het natuurlijk wel een stijging van de zeespiegel op. (Net als ijs van gletsjers en wat op bergen ligt.)
Op zaterdag 21 juni 2003 16:48 schreef snurdje het volgende:
Maak ik nou een denkfout of maakt de rest van de wereld een denkfout
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
quote:
Op zaterdag 21 juni 2003 16:55 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:[..]
Wat je beschrijft is helemaal correct voor drijvend ijs, oftewel de ijskap van de Noorpool. De ijskap van de zuidpool is echter voor het grootste gedeelte landijs, en wanneer dat smelt levert het natuurlijk wel een stijging van de zeespiegel op. (Net als ijs van gletsjers en wat op bergen ligt.)
*eerder was
quote:Ligt er onder zo'n groot deel van Antartica land?? Wow, dat had ik niet verwacht, tsja dan gaat mijn verhaaltje inderdaad niet op
Op zaterdag 21 juni 2003 16:54 schreef Dr_Flash het volgende:[..]
Prachtig verhaal, er zit maar 1 denkfout in: niet al het ijs drijft op water (in dat geval zou je inderdaad gelijk gehad hebben). 99 % van het ijs ligt op land. 83 % op Antarctica, 14 % op Groenland en 2 % in de hooggebergten. (percentages kloppen ongeveer, ga me niet lopen dissen dat het eigenlijk 82-15 is en zo
|
|
