quote:Geef gewoon antwoord, ben je vader ofniet??
Op zaterdag 21 juni 2003 15:23 schreef SCH het volgende:[..]
Als ik post dat ik een kind van tien heb, het ik het niet over een kat en ook niet over het kind van mijn broer. Wat begrijp je daar niet aan en waarom maak je je er zo druk over. Stort je veilige wereldbeeld in als een homo een kind heeft???
Of heb je een relatie met een kind van tien jaar??
quote:dat je nog serieus op em ingaat zeg
Op zaterdag 21 juni 2003 15:28 schreef schatje het volgende:
Vervolg van Pedofielenbijeenkomst deel 5
[..]Geef gewoon antwoord, ben je vader ofniet??
Of heb je een relatie met een kind van tien jaar??
quote:Heb je geen leesbril?
Op zaterdag 21 juni 2003 15:28 schreef schatje het volgende:
Vervolg van Pedofielenbijeenkomst deel 5
[..]Geef gewoon antwoord, ben je vader ofniet??
Of heb je een relatie met een kind van tien jaar??
Ja hij is vader
en
Ja hij is homo.
Conclusie; de relatie tussen SCH en zijn zoon is een ouder-kind relatie.
Niets meer, niets minder.
quote:Nee hoor, die begon pas om 15.00 volgens mij
Op zaterdag 21 juni 2003 15:31 schreef robh het volgende:
Euh, de meet is inmiddels afgelopen.
quote:Jezus, je gaat wel ver he.
Op zaterdag 21 juni 2003 15:28 schreef schatje het volgende:
Of heb je een relatie met een kind van tien jaar??
quote:Ja hoor. Tis kinderbedtijd
Op zaterdag 21 juni 2003 15:32 schreef Loedertje het volgende:Nee hoor
quote:Tja. Moest ik zelf geen pedofiele gevoelens hebben, zou het me waarschijnlijk ook een rotzorg wezen, moet ik eerlijk zeggen.
Op zaterdag 21 juni 2003 15:25 schreef schatje het volgende:[..]
Nee hoor, voor mij staat het belang van een kind voorop.Niet voor de pedo die zich in kan houden en lief, leuk en aardig kan zijn.Dat zal me een rotzorg wezen.
Gewoon gezond verstand eigenlijk.
Dan is het natuurlijk de vraag in hoeverre het egocentrisme is wat we beiden verkondigen.
quote:Dank je
Op zaterdag 21 juni 2003 15:30 schreef Loedertje het volgende:[..]
Heb je geen leesbril?
Ja hij is vader
en
Ja hij is homo.
Conclusie; de relatie tussen SCH en zijn zoon is een ouder-kind relatie.
Niets meer, niets minder.
quote:Neen, eerst elmo kijken!
Op zaterdag 21 juni 2003 15:32 schreef robh het volgende:[..]
Ja hoor. Tis kinderbedtijd
(mag deze naar onzin?)
[Dit bericht is gewijzigd door Cynix ® op 21-06-2003 15:35]
quote:Doe eens even normaal wil je..
Op zaterdag 21 juni 2003 15:34 schreef speedcore het volgende:
---edit---
[Dit bericht is gewijzigd door Cynix ® op 21-06-2003 15:35]
quote:In de vorige topics ontkende hij dat nog.
Op zaterdag 21 juni 2003 15:30 schreef Loedertje het volgende:[..]
Heb je geen leesbril?
Ja hij is vader
Hij lult gewoon uit zijn dikke NCRV-nek.
quote:Nee hoor, voor mij staat het belang van een kind voorop.Niet voor de pedo die zich in kan houden en lief, leuk en aardig kan zijn.Dat zal me een rotzorg wezen.
Op zaterdag 21 juni 2003 15:19 schreef Tasher het volgende:[..]
Dus als ik het goed begrijp stel je dat zoiets verboden dient te worden omdat het kind nog geen besef heeft dat er smaad en eerroof wordt gepleegd? Je gaat wel heel erg ver als je wetten wilt maken voor mensen te beschermen tegen eerroof die ze zelf niet als eerroof ondervinden en er geen directe schade door ondervinden. Zoals ik eerder aanhaalde, mij lijkt het dat je je haat voor pedofielen op dat foto-issue projecteert.
Gewoon gezond verstand eigenlijk.
Zolang de kinderen niet weten voor wat soort doeleinden hun foto's worden gebruikt is het misbruik, dus die fotootjes zoals op de site van Martijn.
quote:Ik neem dat er iemand ingrijpt - tot die tijd ben ik weg
Op zaterdag 21 juni 2003 15:34 schreef speedcore het volgende:
quote:Niet gezien anders had ik de bovenstaande conclusie niet getrokken
Op zaterdag 21 juni 2003 15:34 schreef Jeukaanmenaat het volgende:In de vorige topics ontkende hij dat nog.
quote:Das mooi.
Op zaterdag 21 juni 2003 15:31 schreef Loedertje het volgende:
Overigens staat de combinatie van de topictitel met de openingspost mij totaal niet aan...
quote:definitief hoop ik, koning troll
Op zaterdag 21 juni 2003 15:34 schreef SCH het volgende:[..]
Ik neem dat er iemand ingrijpt - tot die tijd ben ik weg
klote he als je zelf even ongenuanceerde bullshit over je heen krijgt?
wie kaatst..
quote:Zou je zo vriendelijk willen zijn mij eens te mailen?
Op zaterdag 21 juni 2003 15:34 schreef SCH het volgende:[..]
Ik neem dat er iemand ingrijpt - tot die tijd ben ik weg
Wil je iets vragen...
quote:Rechtstreeks antwoord heb ik niet gezien.
Op zaterdag 21 juni 2003 15:34 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
In de vorige topics ontkende hij dat nog.
Hij lult gewoon uit zijn dikke NCRV-nek.
quote:Nee hoor, die is verzet...
Op zaterdag 21 juni 2003 15:32 schreef Loedertje het volgende:[..]
Nee hoor, die begon pas om 15.00 volgens mij
quote:
Op zaterdag 21 juni 2003 15:37 schreef Koos Voos het volgende:[..]
Nee hoor, die is verzet...
U is goed op de hoogte
Is gewoon discussiëren nou zó moeilijk? 
quote:meten met 2 maten cynix
Op zaterdag 21 juni 2003 15:34 schreef speedcore het volgende:
--Edit: normaal reageren of opzouten---
quote:Nee hoor
Op zaterdag 21 juni 2003 15:37 schreef Cynix ® het volgende:
Is gewoon discussiëren nou zó moeilijk?
quote:kennelijk wel, maar dat is normaal als het over pedofielen gaat
Op zaterdag 21 juni 2003 15:37 schreef Cynix ® het volgende:
Deze [reeks] zakt inmiddels naar een bedenkelijk niveau....Is gewoon discussiëren nou zó moeilijk?
quote:En dat zal je ook niet krijgen van Japie.
Op zaterdag 21 juni 2003 15:36 schreef schatje het volgende:[..]
Rechtstreeks antwoord heb ik niet gezien.
quote:Maar dit soort reacties is toch niet gepast, of vind je ze normaal?
Op zaterdag 21 juni 2003 15:37 schreef speedcore het volgende:
meten met 2 maten cynix
quote:niet met bloedzuiger als SCH
Op zaterdag 21 juni 2003 15:37 schreef Cynix ® het volgende:
Deze [reeks] zakt inmiddels naar een bedenkelijk niveau....Is gewoon discussiëren nou zó moeilijk?
en je laat wel heel erg duidelijk mekren met je edit hoe neutraal je bent, mister partijdig
quote:Ze zijn weer wat ervaringen rijker
Op zaterdag 21 juni 2003 15:31 schreef robh het volgende:
Euh, de meet is inmiddels afgelopen.
.quote:scroll maar eens een paar topics terug naar wat meneer allemaal voor vuilnis uitbraakt
Op zaterdag 21 juni 2003 15:39 schreef Cynix ® het volgende:[..]
Maar dit soort reacties is toch niet gepast, of vind je ze normaal?
quote:Nou ja, het is nogal een gevoelig onderwerp toch??
Op zaterdag 21 juni 2003 15:37 schreef Cynix ® het volgende:
Deze [reeks] zakt inmiddels naar een bedenkelijk niveau....Is gewoon discussiëren nou zó moeilijk?
quote:Inderdaad, daar lusten de honden geen brood van...
Op zaterdag 21 juni 2003 15:40 schreef speedcore het volgende:[..]
scroll maar eens een paar topics terug naar wat meneer allemaal voor vuilnis uitbraakt
quote:Done
Op zaterdag 21 juni 2003 15:36 schreef Loedertje het volgende:[..]
Zou je zo vriendelijk willen zijn mij eens te mailen?
Wil je iets vragen...
quote:ffies, ik ben niet thuis nl, in de vorige topics zijn richting ouders hele erge dingen gezegd.
Op zaterdag 21 juni 2003 15:39 schreef Cynix ® het volgende:[..]
Maar dit soort reacties is toch niet gepast, of vind je ze normaal?
ben weer weg.
quote:Mijn edit van jouw post impliceert geen goedkeur van je opponent.
Op zaterdag 21 juni 2003 15:40 schreef speedcore het volgende:
scroll maar eens een paar topics terug naar wat meneer allemaal voor vuilnis uitbraakt
Ik moet nou ff weg, lees later de rest nog wel ff door.
quote:Dat wordt er ook een beetje van gemaakt tegenwoordig. Volgens mij is het vrij helder en duidelijk. De wet is er klip en klaar over dus zolang iedereen zich daar aan houdt is er geen probleem.
Op zaterdag 21 juni 2003 15:40 schreef schatje het volgende:[..]
Nou ja, het is nogal een gevoelig onderwerp toch??
Maar als je ijzer met handen wil breken en mensen wil verbieden een geaardheid te hebben dan ontstaat er wel een probleem ja.
quote:En dus reden voor jou om SCH te bashen met dat domme suggestieve gepsychologiseer? Blijf dan weg of reageer inhoudelijk.
Op zaterdag 21 juni 2003 15:40 schreef speedcore het volgende:[..]
scroll maar eens een paar topics terug naar wat meneer allemaal voor vuilnis uitbraakt
quote:was het deel 2 of 3
Op zaterdag 21 juni 2003 15:40 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Inderdaad, daar lusten de honden geen brood van...
ik quote em wel even
eens kijken of cynix dan nog zo reageert als ie nu doet
quote:en waarom komt ie daarmee weg?????
Op zaterdag 21 juni 2003 15:41 schreef yvonne het volgende:[..]
ffies, ik ben niet thuis nl, in de vorige topics zijn richting ouders hele erge dingen gezegd.
ben weer weg.
ik ben godverdomme (terect dat wel) voor veel minder gebanned, en koning hufter kan maar doorgaan
hypocriet gedoe godverdomme
quote:Chemische castratie voor deze freaks der natuur zou niet verkeerd zijn.
Op zaterdag 21 juni 2003 15:42 schreef SCH het volgende:
Dat wordt er ook een beetje van gemaakt tegenwoordig. Volgens mij is het vrij helder en duidelijk. De wet is er klip en klaar over dus zolang iedereen zich daar aan houdt is er geen probleem.Maar als je ijzer met handen wil breken en mensen wil verbieden een geaardheid te hebben dan ontstaat er wel een probleem ja.
quote:
Op zaterdag 21 juni 2003 15:41 schreef yvonne het volgende:[..]
ffies, ik ben niet thuis nl, in de vorige topics zijn richting ouders hele erge dingen gezegd.
ben weer weg.
Yvonne toch. Als je het topic niet wil lezen, reageer dan ook niet. Er is gezegd dat een bepaalde manier van handelen ook wel eens schadelijk voor kinderen zou kunnen zijn. Ik zou niet weten waarom ik de manier waarop Milagro te keer gaat (met geweld en agressie en honkbalknuppels) niet ter discussie gesteld mag worden. Dat vind ik nou niet bepaald een voorbeeldfunctie voor kinderen. Maar dat vind jij 'erge dingen' over ouders. Nou nou quote:Nou, ik herinner me bepaalde posters die bij veel mensen in het verkeerde keelgat schoot.
Op zaterdag 21 juni 2003 15:42 schreef SCH het volgende:[..]
Dat wordt er ook een beetje van gemaakt tegenwoordig. Volgens mij is het vrij helder en duidelijk. De wet is er klip en klaar over dus zolang iedereen zich daar aan houdt is er geen probleem.
quote:Geen slotje alsjeblieft.
Op zaterdag 21 juni 2003 15:44 schreef Cynix ® het volgende:
Als SCH policy-overschrijdende uitspraken doet, moet hij daar de consequenties van nemen. Geen reden voor een [userbashing-reeks] lijkt mij. Dan is een slotje wellicht gepaster.
quote:Daar ben ik ook helemaal voor, hebben ze ook geen last van lustgevoelens.Geeft ze desnoods een pop ofzo waar ze mee kunnen spelen.
Op zaterdag 21 juni 2003 15:44 schreef Wolfpack het volgende:[..]
Chemische castratie voor deze freaks der natuur zou niet verkeerd zijn.
Als kinderen maar met rust worden gelaten.
quote:Zou je denken, hè? Dacht ik ook eerst. Blijkt dat het niet eens helemaal effectief is.
Op zaterdag 21 juni 2003 15:44 schreef Wolfpack het volgende:[..]
Chemische castratie voor deze freaks der natuur zou niet verkeerd zijn.
quote:Ik ben me er niet van bewust policy-overschrijdende uitspraken te hebben gedaan. Of het moet zijn dat ik niet van mening ben dat je pedo's moet castreren of vierendelen, maar dat vind ik niet terug in de policy. Ik heb emotioneel gereageerd op milagro en vice versa, en daar ook excuses voor aangeboden - niet terug gekregen trouwens, maar dat vind ik niet erg.
Op zaterdag 21 juni 2003 15:44 schreef Cynix ® het volgende:
Als SCH policy-overschrijdende uitspraken doet, moet hij daar de consequenties van nemen. Geen reden voor een [userbashing-reeks] lijkt mij. Dan is een slotje wellicht gepaster.
quote:waarvoor zou ik excuses moeten maken
Op zaterdag 21 juni 2003 15:50 schreef SCH het volgende:[..]
Ik ben me er niet van bewust policy-overschrijdende uitspraken te hebben gedaan. Of het moet zijn dat ik niet van mening ben dat je pedo's moet castreren of vierendelen, maar dat vind ik niet terug in de policy. Ik heb emotioneel gereageerd op milagro en vice versa, en daar ook excuses voor aangeboden - niet terug gekregen trouwens, maar dat vind ik niet erg.
quote:
Op vrijdag 20 juni 2003 16:09 schreef SCH het volgende:[..]
N
Nee hoor - integendeel.
Maar wat heeft een kind er voor last van dat iemand thuis masturbeert op zijn foto?
quote:
Op vrijdag 20 juni 2003 14:56 schreef SCH het volgende:[..]
Ik vraag me oprecht af of het wel verstandig is om kinderen te krijgen als je zo over kinderen denkt.
quote:de opmerking die hij maakte over het uitwisselen van fotos vannhun neefjes kan iik even niet vinden
Op vrijdag 20 juni 2003 15:29 schreef SCH het volgende:[..]
Jij bent echt lekker he.
Jij hebt godverdomme echt respect voor je users.
Wat weet je nou van mij mens, wat weet je godverdomme nou van mij af. Denk eens wat verder.......................
quote:Is dit zo erg dan
Op zaterdag 21 juni 2003 15:55 schreef speedcore het volgende:
een kleine bloemlezing
[..]
[..]
[..]de opmerking die hij maakte over het uitwisselen van fotos vannhun neefjes kan iik even niet vinden
Maar wat heeft een kind er voor last van dat iemand thuis masturbeert op zijn foto? ' ..
ja..dat is er een om in te lijsten.. sick 
quote:begin bij het eerste topic, en ga door tot je weer hier bent
Op zaterdag 21 juni 2003 15:57 schreef Kwark het volgende:[..]
Is dit zo erg dan
denk niet dat je er dan nog zo over denkt
quote:Het is gewoon een vraag hoor. Ik vind het zelf ook ziek als iemand dat doet, maar het kind heeft er geen last van.
Op zaterdag 21 juni 2003 15:58 schreef Koos Voos het volgende:
' Nee hoor - integendeel.
Maar wat heeft een kind er voor last van dat iemand thuis masturbeert op zijn foto? ' ..ja..dat is er een om in te lijsten.. sick
quote:Gevoelsmatig moet ik daar ook van walgen, maar een kind heeft daar idd geen last van.
Op zaterdag 21 juni 2003 15:58 schreef Koos Voos het volgende:
' Nee hoor - integendeel.
Maar wat heeft een kind er voor last van dat iemand thuis masturbeert op zijn foto? ' ..ja..dat is er een om in te lijsten.. sick
Blijft dubieus.
quote:wel nee, . ik was dan ook heel blij met zijn opmerking over mijn kwaliteiten als moeder, helemaal geen persoonlijke aanval ook of zo, zeker niet als er later aan toegevoegd wordt dat ik mijn grote bek met houden over pedo's..nee, heel fijne manier van discussieren is dat, dan blijf je natuurlijk zelf ook rustig..
Op zaterdag 21 juni 2003 15:57 schreef Kwark het volgende:[..]
Is dit zo erg dan
quote:
Op zaterdag 21 juni 2003 15:55 schreef speedcore het volgende:
een kleine bloemlezing
quote:Dat schreef ik ook...
Op vrijdag 20 juni 2003 16:09 schreef SCH het volgende:[..]
N
Nee hoor - integendeel.
Maar wat heeft een kind er voor last van dat iemand thuis masturbeert op zijn foto?
quote:wellicht helemaal zeker ja ... het (al dan niet) vader zijn van SCH kan prima per mail besproken
Op zaterdag 21 juni 2003 15:44 schreef Cynix ® het volgende:
slotje wellicht gepaster.
quote:Ah flikker toch op stuk schijnheil.
Op zaterdag 21 juni 2003 15:44 schreef SCH het volgende:[..]
Je hebt gewoon in die vorige topics tot meerdere malen toe lekker zitten fucken dat je het allemaal normaal vond wat er met die koters gebeurde en dat mensen zich niet zo aan moesten stellen en dat als je pedosexualiteit niet kon accepteren je maar geen kinderen moest nemen! Meerdere malen, om nog maar te zwijgen over je suggestieve posts over dat je het zelf wel lekker vindt...
[Dit bericht is gewijzigd door Jeukaanmenaat op 21-06-2003 16:02]
quote:Inderdaad, als je zegt <Val dood, SCH> ben je veel beter bezig.
Op zaterdag 21 juni 2003 16:00 schreef milagro het volgende:
wel nee, . ik was dan ook heel blij met zijn opmerking over mijn kwaliteiten als moeder, helemaal geen persoonlijke aanval ook of zo, zeker niet als er later aan toegevoegd wordt dat ik mijn grote bek met houden over pedo's..nee, heel fijne manier van discussieren is dat, dan blijf je natuurlijk zelf ook rustig..
quote:Ja nog ff en dan mag SCH een vaderschapstest overleggen
Op zaterdag 21 juni 2003 16:01 schreef battlesickloner het volgende:[..]
wellicht helemaal zeker ja ... het (al dan niet) vader zijn van SCH kan prima per mail besproken
quote:Je vindt niet dat je er zelf een aandeel in hebt?
Op zaterdag 21 juni 2003 16:00 schreef milagro het volgende:[..]
wel nee, . ik was dan ook heel blij met zijn opmerking over mijn kwaliteiten als moeder, helemaal geen persoonlijke aanval ook of zo, zeker niet als er later aan toegevoegd wordt dat ik mijn grote bek met houden over pedo's..nee, heel fijne manier van discussieren is dat, dan blijf je natuurlijk zelf ook rustig..
quote:Quote ?
Op zaterdag 21 juni 2003 16:02 schreef Jeukaanmenaat het volgende:
Je hebt gewoon in die vorige topics tot meerdere malen toe lekker zitten fucken dat je het allemaal normaal vond wat er met die koters gebeurde
quote:Ja doei. Ik ga niet 6 topics doorlezen, dat doe je zelf maar.
Op zaterdag 21 juni 2003 16:02 schreef Gil-galad het volgende:[..]
Quote ?
quote:Tussen de regels door fantaseren is ook kunst zeg
Op zaterdag 21 juni 2003 16:02 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Ah flikker toch op stuk scheinheil.
Je hebt gewoon in die vorige topics tot meerdere malen toe lekker zitten fucken dat je het allemaal normaal vond wat er met die koters gebeurde en dat mensen zich niet zo aan moesten stellen. Meerdere malen, om nog maar te zwijgen over je suggestieve posts over dat je het zelf wel lekker vindt...
Dit is geen leuke beschuldiging Xjeuk..
quote:en dat is precies wat ik nu zo hier tegen heb.
Op zaterdag 21 juni 2003 15:59 schreef robh het volgende:[..]
Gevoelsmatig moet ik daar ook van walgen, maar een kind heeft daar idd geen last van.
Blijft dubieus.
Men heeft het over de GEVOELENS van pedo's die gerespecteerd MOETEN worden, waar begrip voor MOET zijn.
Maar de gevoelens van mensen zoals ik dan?
Waarom moeten wij ineens rationeel er mee om gaan?
Ik spreek vanuit mijn GEVOEL als moeder, heb daar dan ook begrip voor.
(ik bedoel dus de mensen die de pedo''s zo passioneel verdedigen en reacties als de mijne "aanvallen").
quote:Je hoeft het inhoudelijk natuurlijk niet met hem eens te zijn, ik heb ook m'n twijfels wel bij bepaalde uitspraken, maar welke uitspraken waren nou precies policy-overschrijdend?
Op zaterdag 21 juni 2003 15:56 schreef speedcore het volgende:
moet ik de rest van het vuilnis ook nog opzoeken of heb je die zelf al kunnen vinden, cynix?
Of geven jou het recht kwetsende insinuaties te doen?
Daar kun je dan toch inhoudelijk over discussiëren?
quote:dahaag kloon
Op zaterdag 21 juni 2003 16:02 schreef Gil-galad het volgende:[..]
Inderdaad, als je zegt <Val dood, SCH> ben je veel beter bezig.
quote:Met andere woorden: ik heb geen bewijs voor mijn uitspraken.
Op zaterdag 21 juni 2003 16:03 schreef Jeukaanmenaat het volgende:
Ja doei. Ik ga niet 6 topics doorlezen, dat doe je zelf maar.
quote:Nee.
Op zaterdag 21 juni 2003 16:02 schreef SCH het volgende:[..]
Je vindt niet dat je er zelf een aandeel in hebt?
en vele met mij niet gezien de reacties.
quote:Nee, inhoudelijk discussieren over het misbruiken van kids en dat dat allemaal wel meevalt volgens meneertje SCH is niet mogelijk. Er zijn grenzen.
Op zaterdag 21 juni 2003 16:04 schreef Cynix ® het volgende:[..]
Je hoeft het inhoudelijk natuurlijk niet met hem eens te zijn, ik heb ook m'n twijfels wel bij bepaalde uitspraken, maar welke uitspraken waren nou precies policy-overschrijdend?
Of geven jou het recht kwetsende insinuaties te doen?
Daar kun je dan toch inhoudelijk over discussiëren?
Ga hier ook niet lief zitten doen tegen pro-gaskamp-mensen, of wel soms?
quote:Psstttt...hoe misbruik JIJ een foto?
Op zaterdag 21 juni 2003 16:06 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Nee, inhoudelijk discussieren over het misbruiken van kids en dat dat allemaal wel meevalt volgens meneertje SCH is niet mogelijk. Er zijn grenzen.
Ga hier ook niet lief zitten doen tegen pro-gaskamp-mensen, of wel soms?
quote:Tja, aard van het beestje denk ik.
Op zaterdag 21 juni 2003 16:04 schreef milagro het volgende:en dat is precies wat ik nu zo hier tegen heb.
Men heeft het over de GEVOELENS van pedo's die gerespecteerd MOETEN worden, waar begrip voor MOET zijn.
Maar de gevoelens van mensen zoals ik dan?Waarom moeten wij ineens rationeel er mee om gaan?
Ik spreek vanuit mijn GEVOEL als moeder, heb daar dan ook begrip voor.(ik bedoel dus de mensen die de pedo''s zo passioneel verdedigen en reacties als de mijne "aanvallen").
Pedo's en moeders staan écht lijnrecht tegenoverelkaar. Daar valt geen compromis te sluiten (gelukkig maar )
En ik kies de kant van de moeders (of vaders).
quote:Actie reactie en dat heb ik niet gezegd trouwens, maar goed.
Op zaterdag 21 juni 2003 16:02 schreef Gil-galad het volgende:[..]
Inderdaad, als je zegt <Val dood, SCH> ben je veel beter bezig.
quote:Geen behoefte aan hoor.
Op zaterdag 21 juni 2003 16:01 schreef battlesickloner het volgende:[..]
wellicht helemaal zeker ja ... het (al dan niet) vader zijn van SCH kan prima per mail besproken
quote:Slecht discussieren. En nog beroerder le-zen.
Op zaterdag 21 juni 2003 16:02 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Ah flikker toch op stuk schijnheil.
Je hebt gewoon in die vorige topics tot meerdere malen toe lekker zitten fucken dat je het allemaal normaal vond wat er met die koters gebeurde en dat mensen zich niet zo aan moesten stellen en dat als je pedosexualiteit niet kon accepteren je maar geen kinderen moest nemen! Meerdere malen, om nog maar te zwijgen over je suggestieve posts over dat je het zelf wel lekker vindt...
Ik heb nooit gezegd dat ik het normaal vond integendeel en de rest van je opst is echt te dom voor woorden. Vooral de laatste zin is een zwaktebod.
Als de discussie niet meer op de rails komt, mag er van mij wel een slotje op.
quote:Er is helemaal niet gediscussieerd over het misbruiken van kinderen. Iedereen vindt dat niet kunnen, SCH ook.
Op zaterdag 21 juni 2003 16:06 schreef Jeukaanmenaat het volgende:
Nee, inhoudelijk discussieren over het misbruiken van kids en dat dat allemaal wel meevalt volgens meneertje SCH is niet mogelijk. Er zijn grenzen.
quote:ja jongen houd je oogkleppen maar op
Op zaterdag 21 juni 2003 16:04 schreef Cynix ® het volgende:[..]
Je hoeft het inhoudelijk natuurlijk niet met hem eens te zijn, ik heb ook m'n twijfels wel bij bepaalde uitspraken, maar welke uitspraken waren nou precies policy-overschrijdend?
Of geven jou het recht kwetsende insinuaties te doen?
Daar kun je dan toch inhoudelijk over discussiëren?
jezus zeg, dat 2 maten beleid voor jullie raakt echt kant nog wal meer
quote:Ja daaaaag
Op zaterdag 21 juni 2003 16:05 schreef Gil-galad het volgende:[..]
Met andere woorden: ik heb geen bewijs voor mijn uitspraken.
Yvonne heeft het ook beaamd op de vorige pagina. Dus je leest maar lekker zelf.
quote:SCH heeft wel degelijk gezegd dat een relatie moet kunnen, sex niet, maar een kind op schoot nemen en eventueel een stijve krijgen , wat is daar nu mis mee..
Op zaterdag 21 juni 2003 16:05 schreef Gil-galad het volgende:[..]
Met andere woorden: ik heb geen bewijs voor mijn uitspraken.
quote:Door die onrechtmatig en zonder toestemming te gebruiken voor een blad welke van zeer sterk negatieve invloed kan zijn op de integriteit van die persoon.
Op zaterdag 21 juni 2003 16:06 schreef Loedertje het volgende:
Psstttt...hoe misbruik JIJ een foto?
quote:Sorry, ik hou het bij porno van meerderjarige meisjes, vind je het erg?
Op zaterdag 21 juni 2003 16:06 schreef Loedertje het volgende:[..]
Psstttt...hoe misbruik JIJ een foto?
quote:Ja dat schiet niet op. Als je niet naar je zelf kunt kijken. Maar dat had ik wel eerder gemerkt.
Op zaterdag 21 juni 2003 16:05 schreef milagro het volgende:[..]
Nee.
en vele met mij niet gezien de reacties.
Als je niet rationeel kan discussieren, waarom heb je hier dan zoveel gepost?
quote:[gil-galad]
Op zaterdag 21 juni 2003 16:05 schreef Gil-galad het volgende:
Met andere woorden: ik heb geen bewijs voor mijn uitspraken.
Daar heb je vast een voorbeeldje van.
[/gil-galad]
quote:Nee, die worden gebanned.
Op zaterdag 21 juni 2003 16:06 schreef Jeukaanmenaat het volgende:
Ga hier ook niet lief zitten doen tegen pro-gaskamp-mensen, of wel soms?
quote:Hte gebruiken van kinderen dan, golfer. Wat mij betreft zit tussen die twee geen enkel verschil.
Op zaterdag 21 juni 2003 16:07 schreef Gil-galad het volgende:
Er is helemaal niet gediscussieerd over het misbruiken van kinderen. Iedereen vindt dat niet kunnen, SCH ook.
quote:Neen, maar de meisjes zouden minderjarig kunnen zijn zonder dat jij het weet...
Op zaterdag 21 juni 2003 16:09 schreef Jeukaanmenaat het volgende:Sorry, ik hou het bij porno van meerderjarige meisjes, vind je het erg?
quote:SCH kan er als vader toch ook ontspannen over nadenken, zonder "de kant te kiezen" van de pedo's.
Op zaterdag 21 juni 2003 16:07 schreef robh het volgende:[..]
Tja, aard van het beestje denk ik.
Pedo's en moeders staan écht lijnrecht tegenoverelkaar. Daar valt geen compromis te sluiten (gelukkig maar
En ik kies de kant van de moeders (of vaders).
quote:Als jij met een bewering komt, moet jij die ook onderbouwen.
Op zaterdag 21 juni 2003 16:08 schreef Jeukaanmenaat het volgende:
Ja daaaaag
Yvonne heeft het ook beaamd op de vorige pagina. Dus je leest maar lekker zelf.
maar een troll als SCH die zowat in z`n eentje een heel forum heeft verkankerd met z`n eindeloze getroll en discussies verzieken, dat moet maar kunnen.
geschift
quote:Je wilt het geloof ik echt niet begrijpen.
Op zaterdag 21 juni 2003 16:09 schreef milagro het volgende:[..]
SCH heeft wel degelijk gezegd dat een relatie moet kunnen, sex niet, maar een kind op schoot nemen en eventueel een stijve krijgen , wat is daar nu mis mee..
Vraag eens aan wat mannen waar ze allemaal een stijve van krijgen...? Alsof je daar controle over hebt. Mag jouw man dan ook niet met de kinderen in bad?
quote:Och, daarover verschilt men nogal van mening anders hoor.
Op zaterdag 21 juni 2003 16:10 schreef Kwark het volgende:
SCH kan er als vader toch ook ontspannen over nadenken, zonder "de kant te kiezen" van de pedo's.
quote:Nou jij post nog en SCH ook. Ik heb alleen een persoonlijk gerichte insinuatie verwijderd. Welke 2 maten?
Op zaterdag 21 juni 2003 16:07 schreef speedcore het volgende:
jezus zeg, dat 2 maten beleid voor jullie raakt echt kant nog wal meer
quote:*kuch*
Op zaterdag 21 juni 2003 16:10 schreef Kwark het volgende:[..]
SCH kan er als vader toch ook ontspannen over nadenken, zonder "de kant te kiezen" van de pedo's.
Ik als moeder ook hoor
[topic gaat lichtelijk offtopic.....]
quote:Ja - ik vind het ook een beetje raar dat je gedwongen wordt een kant te kiezen.
Op zaterdag 21 juni 2003 16:10 schreef Kwark het volgende:[..]
SCH kan er als vader toch ook ontspannen over nadenken, zonder "de kant te kiezen" van de pedo's.
Ik kies automatisch voor de kinderen. Maar sluit daarmee geen andere mensen uit.
quote:Waarom vraag je rationele reacties als JIJ mijn gevoelens kwetst?
Op zaterdag 21 juni 2003 16:09 schreef SCH het volgende:[..]
Ja dat schiet niet op. Als je niet naar je zelf kunt kijken. Maar dat had ik wel eerder gemerkt.
Als je niet rationeel kan discussieren, waarom heb je hier dan zoveel gepost?
Waarom moet ik rationeel omgaan met de gevoelens van pedo's?
Ik moet mijn gevoelens maar uitschakelen ten gunste van het welzijn van een pedofiel of zo?
Nee, ik ben niet rationeel als het om het beschermen van mijn kinderen gaat, en nee, ik reageer niet rationeel als jij idiote conclusies trekt over mijn functioneren als moeder.
quote:Gelul.
Op zaterdag 21 juni 2003 16:11 schreef speedcore het volgende:
"we", de mods willen zo zooooooooo graag een mooie discussieforum, en als het ook maar eenm millimeter afwijkt van de helige policy , dan volgen binnen no time de bans en massemaar een troll als SCH die zowat in z`n eentje een heel forum heeft verkankerd met z`n eindeloze getroll en discussies verzieken, dat moet maar kunnen.
geschift
quote:En dát vind ik persoonlijk walgelijk. Een goede ouder beschermt z'n kind op álle mogelijk manieren.
Op zaterdag 21 juni 2003 16:10 schreef Kwark het volgende:SCH kan er als vader toch ook ontspannen over nadenken, zonder "de kant te kiezen" van de pedo's.
Dit is in mijn ogen ontzettend zwart/wit. Pedo's zij gewoon slechte mensen. Geen nuance mogelijk.
quote:Ja. Ik krijg geen stijve van kinderen, niet als ze bij mij op schoot zitten, niet als ik ze een aai over hun bol geef en niet als ik ze zie spelen of wat dan ook.
Op zaterdag 21 juni 2003 16:11 schreef SCH het volgende:
Vraag eens aan wat mannen waar ze allemaal een stijve van krijgen...? Alsof je daar controle over hebt.
En al zóu je een keer een spontane erectie krijgen, het gaat hier om pedo's, dus om een structureel psychisch en fysisch gedragspatroon.
Deze opmerking...
quote:... slaat dan ook kant of wal.
Mag jouw man dan ook niet met de kinderen in bad?
quote:Hmm... eerste keer dat ik een forum zie met een niet-neutrale moderator. Nu ja, moet kunnen.
Op zaterdag 21 juni 2003 16:07 schreef robh het volgende:[..]
Tja, aard van het beestje denk ik.
Pedo's en moeders staan écht lijnrecht tegenoverelkaar. Daar valt geen compromis te sluiten (gelukkig maar
En ik kies de kant van de moeders (of vaders).
Wat ik wel een vreemde opmerking vind is dat je blijkbaar blij bent dat er geen compromises te sluiten zijn. Als er een compromise was, dan zou dat iedereen tengoede komen, denk ik. Pedofiel (enigszins) blij en maatschappelijk probleem (enigszins) opgelost. Nu ja, zoals iedereen hier zal het je waarschijnlijk toch geen fuck interesseren...
Wat ik wel dubieus vind is dat mensen klagen over die foto van de voorkant van het blad martijn. Natuurlijk wordt deze foto door de plek waar deze gepubliceerd wordt in een negatieve context gezien door velen. Maar vinden de klagers over die foto de foto zelf ook opwindend en daarom vinden ze deze daarom verwerpelijk omdat deze foto fout is. Want ik denk dat als ik door mijn vroegere vakantie foto's duik dat ik dan ook nog wel een foto van mij met blote bast tegen kom, zouden de mensen die klagen over die foto van martijn dan ook klagen over die foto van mij die voor mij even on erotisch is dan andere soort gelijke foto's. Mijn punt is dat mensen die klagen over zo'n foto er zelf waarschijnlijk 'iets' in zien wat ik dus mis.
maw wanneer is het een erotisch getinte foto en wanneer niet. En als je dat al kan gaan beoordelen dan moet je er zelf dus ook gevoelens bij kunnen hebben of je zo goed kunnen verplaatsen in de gedachte van een pedo.
Voor de rest vind ik de ontmoeting slecht zoals ik hier boven al schreef zou er eerder over voorkomen en hulp gepraat moeten worden dan over acceptatie.
quote:Het kind niet.
Op zaterdag 21 juni 2003 16:14 schreef Tasher het volgende:
Wat ik wel een vreemde opmerking vind is dat je blijkbaar blij bent dat er geen compromises te sluiten zijn. Als er een compromise was, dan zou dat iedereen tengoede komen, denk ik.
quote:i stand corrected
Op zaterdag 21 juni 2003 16:12 schreef Loedertje het volgende:[..]
*kuch*
Ik als moeder ook hoor
.quote:Ik ben het met je eens rob
Op zaterdag 21 juni 2003 16:13 schreef robh het volgende:[..]
En dát vind ik persoonlijk walgelijk. Een goede ouder beschermt z'n kind op álle mogelijk manieren.
Dit is in mijn ogen ontzettend zwart/wit. Pedo's zij gewoon slechte mensen. Geen nuance mogelijk.
.quote:Tsja uit de openingspost blijkt dat het eigenlijk draait om het vaderschap van SCH ( en dat is helemaaaaaal geen getrol hoor)
Op zaterdag 21 juni 2003 16:12 schreef Pizza_Shooter het volgende:
Gaat deel 6 nou over wat SCH in eerdere delen allemaal fout gedaan heeft?[topic gaat lichtelijk offtopic.....]
Deze topics zuigen zwaar ja ik ben weg
quote:Wat een onzin. Pedofielen die zich inhouden zijn dan ook maar <slecht>. Zij kunnen ook niets aan hun gevoelens doen hoor.
Op zaterdag 21 juni 2003 16:13 schreef robh het volgende:
Dit is in mijn ogen ontzettend zwart/wit. Pedo's zij gewoon slechte mensen. Geen nuance mogelijk.
quote:als mijn man keer op keer een stijve zou krijgen zodra hij een kind op schoot neemt, dan zou hij dat dus gaan vermijden, ja...lijkt me logisch!!!!!!
Op zaterdag 21 juni 2003 16:11 schreef SCH het volgende:[..]
Je wilt het geloof ik echt niet begrijpen.
Vraag eens aan wat mannen waar ze allemaal een stijve van krijgen...? Alsof je daar controle over hebt. Mag jouw man dan ook niet met de kinderen in bad?
hij zou dus niet dat kind een keertje EXTRA op schoot trekken en genieten van het gevoel wat een pedo ws wél doet, hè!!!!!!!!!!!!
Ik ben inmiddels al met Nazi's vergeleken, die joden zouden vermoorden door het gebruik van foto's en symboliek en blablabla. Alsof pedofilie een _geloof_ of _levensovertuiging_ is??? Het ligt gewoon heel eenvoudig: ik voel met niet tot volwassenen aangetrokken. Dat houdt niet op als ik geen tijdschrift lees wat daar over gaat (wat ik niet doe, maargoed), of niet meer met mensen mag praten die dezelfde gevoelens hebben. Het wordt er niet "minder" (?) en ook niet "meer" (?) van.
Kotszakje-warning, maar:
En afrukken op de gemiddelde mode catalogus lukt prima. Ik heb dus helemaal geen kinderporno ofzo nodig...ik wil het ook helemaal niet hebben.
Kans is groot dat de covers van "Ok" gewoon uit artbooks en mode catalogi komen. De ouders en het kind krijgen ervoor betaalt om daar in te komen, en als je dat doet mag ik hopen dat je je realiseert dat er ook mensen zijn die dingen doen met die foto doen die je niet leuk vindt.
quote:Dat *ding* schijn je idd niet helemaal onder controle te hebben als man
Op zaterdag 21 juni 2003 16:11 schreef SCH het volgende:[..]
Je wilt het geloof ik echt niet begrijpen.
Vraag eens aan wat mannen waar ze allemaal een stijve van krijgen...? Alsof je daar controle over hebt. Mag jouw man dan ook niet met de kinderen in bad?
Heb idd ( o jee, foute post) een kennis van mij ooit horen vertellen dat hij niet meer met zijn dochter durfde te douchen uit angst dat dat soort dingen konden gebeuren..
en..in zwembaden koos voor een tent ipv een klein zwemslipje omdat *het ding* nu eenmaal soms dinegn deed waar hij verstandelijk niet echter staat EN geen enkele verklaring voor heeft..
quote:Wat doe je dan nog in deze discussie?
Op zaterdag 21 juni 2003 16:13 schreef robh het volgende:[..]
En dát vind ik persoonlijk walgelijk. Een goede ouder beschermt z'n kind op álle mogelijk manieren.
Dit is in mijn ogen ontzettend zwart/wit. Pedo's zij gewoon slechte mensen. Geen nuance mogelijk.
quote:En ik ook niet. ik vind ze walgelijk.
Op zaterdag 21 juni 2003 16:15 schreef Gil-galad het volgende:[..]
Wat een onzin. Pedofielen die zich inhouden zijn dan ook maar <slecht>. Zij kunnen ook niets aan hun gevoelens doen hoor.
quote:[Het is slecht want... ]
Op zaterdag 21 juni 2003 16:14 schreef Pharkus het volgende:
Wat ik wel dubieus vind is dat mensen klagen over die foto van de voorkant van het blad martijn. Natuurlijk wordt deze foto door de plek waar deze gepubliceerd wordt in een negatieve context gezien door velen. Maar vinden de klagers over die foto de foto zelf ook opwindend en daarom vinden ze deze daarom verwerpelijk omdat deze foto fout is.
quote:
Op zaterdag 21 juni 2003 16:09 schreef Ernst het volgende:
Door die onrechtmatig en zonder toestemming te gebruiken voor een blad welke van zeer sterk negatieve invloed kan zijn op de integriteit van die persoon.
quote:Ja, je kwetst mijn gevoelens ook - dat is dus wederzijds.
Op zaterdag 21 juni 2003 16:12 schreef milagro het volgende:[..]
Waarom vraag je rationele reacties als JIJ mijn gevoelens kwetst?
Waarom moet ik rationeel omgaan met de gevoelens van pedo's?
Ik moet mijn gevoelens maar uitschakelen ten gunste van het welzijn van een pedofiel of zo?Nee, ik ben niet rationeel als het om het beschermen van mijn kinderen gaat, en nee, ik reageer niet rationeel als jij idiote conclusies trekt over mijn functioneren als moeder.
Je zou in deze discussie rationeel om kunnen gaan met de maatschappelijke situatie rond pedo's. Jij doet niet anders dan herhalen dat jij je kinderen beschermt en als iemand ze aanraakt op een vervelende manier dan zoek je diegene op en trap je zijn ballen eraf.
Nou Milagro, dat zou ik ook doen, dat ga ik ook doen als het nodig is (iets anders wellicht maar de intentie is hetzelfde).
Maar als dat eenmaal gezegd is, dan kunnen we toch gewoon verder praten. Dat hoef je toch niet 200 x te herhalen. Het gaat er om dat er nou eenmaal pedo's zijn en dat ik me oprecht afvraag hoe wij in deze maatschappij met mensen met een bepaalde geaardheid om willen gaan. Of we die uitsluiten en daarmee criminaliseren of dat er misschien een andere oplossing is.
quote:Als je je maar inhoudt.
Op zaterdag 21 juni 2003 16:16 schreef milagro het volgende:
En ik ook niet. ik vind ze walgelijk.
quote:Pedo's die zich inhouden vind ik geen pedo's.
Op zaterdag 21 juni 2003 16:15 schreef Gil-galad het volgende:Wat een onzin. Pedofielen die zich inhouden zijn dan ook maar <slecht>. Zij kunnen ook niets aan hun gevoelens doen hoor.
Ik onderdruk mijn gevoelens om elke pedo in de fik te steken ook. Ben ik dan een pyro-pedo-maan?
quote:*zucht*
Op zaterdag 21 juni 2003 16:15 schreef YogiBear het volgende:
Kans is groot dat de covers van "Ok" gewoon uit artbooks en mode catalogi komen. De ouders en het kind krijgen ervoor betaalt om daar in te komen, en als je dat doet mag ik hopen dat je je realiseert dat er ook mensen zijn die dingen doen met die foto doen die je niet leuk vindt.
Zijn mensen nu echt zo enorm dom? Het gaat om het doel van het blad. In de Wehkamp weet je dat 99,9% van de mensen gewoon die kleren wil zien en dáár geef je dan ook toestemming voor. De functie van mijn foto in een pedo-blad is van een heel andere aard en zou ook mijn integriteit ernstig aan kunnen tasten en dáárom is het gewoon walgelijk dat die foto zo misbruikt wordt... want ik neem aan dat ze er geen toestemming voor hebben gevraagd van de desbetreffende persoon, met uitleg waar die foto in geplaatst gaat worden.
quote:Noem ze dan ook niet zo. We hebben het namelijk over mensen die op kinderen vallen. Dat wil nog niet dat het allemaal kinderverkrachters zijn.
Op zaterdag 21 juni 2003 16:17 schreef robh het volgende:
Pedo's die zich inhouden vind ik geen pedo's.
quote:Dat is nogal een verschil dan. Daar denkt Milagro heel anders over, dat is nu juist het grote discussiepunt.
Op zaterdag 21 juni 2003 16:17 schreef robh het volgende:
Pedo's die zich inhouden vind ik geen pedo's.
quote:Waarvan akte.
Op zaterdag 21 juni 2003 16:14 schreef Pharkus het volgende:
Mijn punt is dat mensen die klagen over zo'n foto er zelf waarschijnlijk 'iets' in zien wat ik dus mis.maw wanneer is het een erotisch getinte foto en wanneer niet. En als je dat al kan gaan beoordelen dan moet je er zelf dus ook gevoelens bij kunnen hebben of je zo goed kunnen verplaatsen in de gedachte van een pedo.
quote:
Op zaterdag 21 juni 2003 16:15 schreef Loedertje het volgende:
Dat *ding* schijn je idd niet helemaal onder controle te hebben als man
.Nee, soms niet, maar het gaat om een structurele gedragsafwijking hier, niet over de incidentele spontane erectie. Djiezus zeg, dat je zulke simpele dingen nog uit moet leggen. 
.
Een man wiens lichaam als reflex reageert zou zo'n kind van zijn schoot halen en ms even onhandig er mee zijn.
Het is geen structurele kwestie.
Iets was bij pedo's wel het geval is, die trekt een kind op schoot omdat het kontakt hem opwindt.
Dat is een heel groot verschil
quote:Nogmaals: er is geen behandeling (pilletjes, psychiaters, chemische castratie, noem maar op) die effectief helpt.
Op zaterdag 21 juni 2003 16:14 schreef Pharkus het volgende:
Laat ik voorop stellen dat ik pedofilie verwerpelijk vind en dat mensen met die neigingen zich net als mensen met kleptomanie zichzelf zouden moeten laten behandelen eventueel preventief dan te strijden voor een acceptatie van dit soort relaties.Wat ik wel dubieus vind is dat mensen klagen over die foto van de voorkant van het blad martijn. Natuurlijk wordt deze foto door de plek waar deze gepubliceerd wordt in een negatieve context gezien door velen. Maar vinden de klagers over die foto de foto zelf ook opwindend en daarom vinden ze deze daarom verwerpelijk omdat deze foto fout is. Want ik denk dat als ik door mijn vroegere vakantie foto's duik dat ik dan ook nog wel een foto van mij met blote bast tegen kom, zouden de mensen die klagen over die foto van martijn dan ook klagen over die foto van mij die voor mij even on erotisch is dan andere soort gelijke foto's. Mijn punt is dat mensen die klagen over zo'n foto er zelf waarschijnlijk 'iets' in zien wat ik dus mis.
maw wanneer is het een erotisch getinte foto en wanneer niet. En als je dat al kan gaan beoordelen dan moet je er zelf dus ook gevoelens bij kunnen hebben of je zo goed kunnen verplaatsen in de gedachte van een pedo.
Voor de rest vind ik de ontmoeting slecht zoals ik hier boven al schreef zou er eerder over voorkomen en hulp gepraat moeten worden dan over acceptatie.
quote:Dat is idd triest...samen met de topictitel..
Op zaterdag 21 juni 2003 16:15 schreef battlesickloner het volgende:Tsja uit de openingspost blijkt dat het eigenlijk draait om het vaderschap van SCH ( en dat is helemaaaaaal geen getrol hoor)
quote:En negers die niet kunnen basketballen vind ik geen negers.
Op zaterdag 21 juni 2003 16:17 schreef robh het volgende:[..]
Pedo's die zich inhouden vind ik geen pedo's.
quote:Ho ho.
Op zaterdag 21 juni 2003 16:18 schreef Gil-galad het volgende:Noem ze dan ook niet zo. We hebben het namelijk over mensen die op kinderen vallen. Dat wil nog niet dat het allemaal kinderverkrachters zijn.
Op het moment dat je vrijwillig naar zo'n wannabekinderneuker-dag gaat ben je wel een pedo.
quote:Nee?
Op zaterdag 21 juni 2003 16:20 schreef Tasher het volgende:
Nogmaals: er is geen behandeling (...) chemische castratie (...) die effectief helpt.
quote:
Op vrijdag 20 juni 2003 11:08 schreef SCH het volgende:
Ik heb de dag speciaal vrij gehouden
Leven en laten leven zou ik zeggen.
quote:
Op vrijdag 20 juni 2003 11:18 schreef SCH het volgende:[..]
Hier wel dan? Zoals je weet wordt tegenwoordig iedere foto van een kind onder de 10 als kinderporno gezien en van tentoonstellingen verbannen. Niet alles over 1 kam scheren. Laat die mannen foto's van hun neefjes uitwisselen, whats up?
quote:ironie ten top:
Op vrijdag 20 juni 2003 11:56 schreef SCH het volgende:[..]
Doe even normaal klootzak. Iemand stelt zich kwetsbaar op en jij bent daar superieur aan zeker, opzouten jij.
quote:wat zei ie ook alweer tegen milagro?
Op vrijdag 20 juni 2003 12:03 schreef SCH het volgende:[..]
quote:
Op vrijdag 20 juni 2003 12:29 schreef SCH het volgende:[..]
Maar dat is toch ook hysterisch? Je kind ziet de 'dader' misschien nog steeds als een aardige man, als een vriend. Het zou zo maar kunnen. En jij bent dan helemaal over de rooie.
quote:Wat zijn het dan?
Op zaterdag 21 juni 2003 16:17 schreef robh het volgende:[..]
Pedo's die zich inhouden vind ik geen pedo's.
Ik onderdruk mijn gevoelens om elke pedo in de fik te steken ook. Ben ik dan een pyro-pedo-maan?
Mannen die fantaseren over sex met kleuters?
Mannen die de kans niet krijgen zich zonder nar gevolgen voor zichzelf, sex te hebben met kinderen en het dus maar laten?
Hoe noem jij die dan?
quote:Ben je er geweest? Nee.
Op zaterdag 21 juni 2003 16:20 schreef robh het volgende:
Ho ho.Op het moment dat je vrijwillig naar zo'n wannabekinderneuker-dag gaat ben je wel een pedo.
Weet je waar ze het over hebben? Nee.
Oordeel er dan ook niet over. .
quote:Het kan natuurlijk ook gewoon een jeugdfoto van een van de pedofielen zijn hé?
Op zaterdag 21 juni 2003 16:18 schreef Ernst het volgende:[..]
*zucht*
Zijn mensen nu echt zo enorm dom? Het gaat om het doel van het blad. In de Wehkamp weet je dat 99,9% van de mensen gewoon die kleren wil zien en dáár geef je dan ook toestemming voor. De functie van mijn foto in een pedo-blad is van een heel andere aard en zou ook mijn integriteit ernstig aan kunnen tasten en dáárom is het gewoon walgelijk dat die foto zo misbruikt wordt... want ik neem aan dat ze er geen toestemming voor hebben gevraagd van de desbetreffende persoon, met uitleg waar die foto in geplaatst gaat worden.
Het zijn nml doorgaans vrij oude foto's ..
quote:En dat jij daar als moeder van over je nek zou gaan als je het te weten kwam kan ik me voorstellen.
Op zaterdag 21 juni 2003 16:19 schreef milagro het volgende:
Een vent die een kind op schoot trekt en geniet van de erectie die hem dat oplevert is ziek en moet dat dus maar niet meer doen.Een man wiens lichaam als reflex reageert zou zo'n kind van zijn schoot halen en ms even onhandig er mee zijn.
Het is geen structurele kwestie.
Iets was bij pedo's wel het geval is, die trekt een kind op schoot omdat het kontakt hem opwindt.Dat is een heel groot verschil
Maar op zich heeft dat kind daar toch geen last van?
quote:Dat zégt ook helemaal NIEMAND, op de incidentele bosmongool, maar ook milagro zegt niet dat alle pedo's kinderverkrachters zijn.
Op zaterdag 21 juni 2003 16:18 schreef Gil-galad het volgende:
Noem ze dan ook niet zo. We hebben het namelijk over mensen die op kinderen vallen. Dat wil nog niet dat het allemaal kinderverkrachters zijn.
Zij zegt echter wél dat ze een potentieel gevaar voor haar kinderen zijn en dat zij de prioriteit bij haar kinderen legt en die zal beschermen en dus weghalen bij die pedo als ze er achter komt dat het een pedo is. Dat is dan jammer voor die pedo, maar daar heeft zij geen boodschap aan (en terecht), omdat haar kinderen voor haar op de eerste plaats komen.
En wie nú nog verkeerde conclusies trekt ten aanzien van de instelling van milagro mag wat mij part een flink eind kapot vallen, want het is erg vermoeiend om steeds maar weer dezelfde misstanden uit de wereld te helpen.
.
quote:Nee Ernst, daar gaat het helaas wel over - tenminste dat brengen een aantal mensen steeds in. Dus misschien moet je het die mensen even uitleggen.
Op zaterdag 21 juni 2003 16:19 schreef Ernst het volgende:[..]
Nee, soms niet, maar het gaat om een structurele gedragsafwijking hier, niet over de incidentele spontane erectie. Djiezus zeg, dat je zulke simpele dingen nog uit moet leggen.
quote:pe·do·fiel1 (de ~ (m.), ~en)
Op zaterdag 21 juni 2003 16:21 schreef milagro het volgende:
Wat zijn het dan?
Mannen of vrouwen die fantaseren over sex met kleuters?
Mannen die de kans niet krijgen zich zonder nar gevolgen voor zichzelf, sex te hebben met kinderen en het dus maar laten?Hoe noem jij die dan?
1 iem. met voorkeur voor seksueel verkeer met jonge kinderen
quote:Daar heb ik geen problemen mee, maar jij stelde de vraag hoe je foto's zou kunnen misbruiken. Nou, op die manier dus. Door buiten iemand om zijn/haar foto te gebruiken in een blad dat op z'n zachtst gezegd zijn/haar integriteit in gevaar zou kunnen brengen.
Op zaterdag 21 juni 2003 16:21 schreef Loedertje het volgende:
Het kan natuurlijk ook gewoon een jeugdfoto van een van de pedofielen zijn hé?
quote:dus een pedo , ook al blijft het bij fantaseren, ik ben hetero, ook als ik niet praktiseer.
Op zaterdag 21 juni 2003 16:22 schreef Gil-galad het volgende:[..]
pe·do·fiel1 (de ~ (m.), ~en)
1 iem. met voorkeur voor seksueel verkeer met jonge kinderen
quote:
Op zaterdag 21 juni 2003 16:22 schreef Gil-galad het volgende:[..]
pe·do·fiel1 (de ~ (m.), ~en)
1 iem. met voorkeur voor seksueel verkeer met jonge kinderen
quote:Hehehe, weet je...we zijn het nog best wel eens hoor
Op zaterdag 21 juni 2003 16:18 schreef Ernst het volgende:
*zucht*Zijn mensen nu echt zo enorm dom? Het gaat om het doel van het blad. In de Wehkamp weet je dat 99,9% van de mensen gewoon die kleren wil zien en dáár geef je dan ook toestemming voor. De functie van mijn foto in een pedo-blad is van een heel andere aard en zou ook mijn integriteit ernstig aan kunnen tasten en dáárom is het gewoon walgelijk dat die foto zo misbruikt wordt... want ik neem aan dat ze er geen toestemming voor hebben gevraagd van de desbetreffende persoon, met uitleg waar die foto in geplaatst gaat worden.
Ik zou ook "niet echt blij" zijn als iemand zich op foto's van mij als kind zou afrukken.
Thing is...SHIT HAPPENS!
Als je dit soort dingen wil controleren, dan is er geen einde meer aan. Dan moet je GEEN foto's van mensen meer in de mode bladen zetten en foto's van kinderen mogen ook niet meer genomen worden. Waarom? Omdat je het misbruik ervan makkelijker kan voorkomen, dan het achteraf bestraffen.
Mjoah, misschien kan je "Ok" nog vervolgen voor die foto's, maar daar blijft het dan ook bij...want ondertussen rukken pedo's zich vrolijk af op foto's van kinderen die OVERAL gewoon te vinden zijn.
quote:Bla. Kulvergelijking. Een goede zou zijn: negers die niet zwart zijn vind ik geen negers.
Op zaterdag 21 juni 2003 16:20 schreef Kwark het volgende:[..]
En negers die niet kunnen basketballen vind ik geen negers.
En dat is ook zo.
quote:Dat hangt ervan af wat je onder de compromises verstaat natuurlijk. Acceptatie van pedofiele gevoelens (lees niet pedofiele relaties) hoeft niet nadelig te zijn voor het kind. Als men pedofielen niet op voorhand bestempelt als het vuil van de wereld, en pedofielen de mogelijkheid zouden kunnen hebben hun geaardheid te accepteren, zouden er veel minder depressies onder hen voorkomen, minder frustratie, minder aanrandingen.
Op zaterdag 21 juni 2003 16:14 schreef Ernst het volgende:[..]
Het kind niet.
quote:Wat stel jij dan voor?
Op zaterdag 21 juni 2003 16:20 schreef Tasher het volgende:[..]
Nogmaals: er is geen behandeling (pilletjes, psychiaters, chemische castratie, noem maar op) die effectief helpt.
quote:Dat is helemaal niet waar. milagro heeft het ook steeds over een structurele gedragsafwijking. Ze heeft al enkele keren gezegd dat het gaat om mensen die even een keertje extra dat kind hun schoot optrekken en zulks structureel afwijkend gedrag nog meer.
Op zaterdag 21 juni 2003 16:22 schreef SCH het volgende:
Nee Ernst, daar gaat het helaas wel over - tenminste dat brengen een aantal mensen steeds in.
Leer eens lezen.
quote:Nee, stel je kind beschikbaar zou ik zeggen.. niets aan het handje..zijn die pedo's fijn geholpen en je kindje voelt er niets van..en jij zet je bezwaren maar opzij, niet zo krampachtig doen, hoor.
Op zaterdag 21 juni 2003 16:21 schreef Kwark het volgende:[..]
En dat jij daar als moeder van over je nek zou gaan als je het te weten kwam kan ik me voorstellen.
Maar op zich heeft dat kind daar toch geen last van?
quote:Dan zijn het smeerlappen/pedo's.
Op zaterdag 21 juni 2003 16:21 schreef milagro het volgende:Wat zijn het dan?
Mannen die fantaseren over sex met kleuters?
Mannen die de kans niet krijgen zich zonder nar gevolgen voor zichzelf, sex te hebben met kinderen en het dus maar laten?Hoe noem jij die dan?
Ik doel meer op de mannen/vrouwen die er niet aan toegegeven hebben, op geen enkele wijze.
quote:Ja, kan je zo lezen op die site.
Op zaterdag 21 juni 2003 16:21 schreef Gil-galad het volgende:[..]
Weet je waar ze het over hebben? Nee.
Duh!
quote:Inderdaad, maar niemand zegt toch dat het niet zo is ?
Op zaterdag 21 juni 2003 16:23 schreef milagro het volgende:
dus een pedo , ook al blijft het bij fantaseren, ik ben hetero, ook als ik niet praktiseer.
quote:Er zijn genoeg pedofielen die zich wel inhouden, het daadwerkelijk praktiseren van de geaardheid (het "zich niet inhouden") is niet per sé een kenmerk van pedofilie.
Op zaterdag 21 juni 2003 16:24 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Bla. Kulvergelijking. Een goede zou zijn: negers die niet zwart zijn vind ik geen negers.
En dat is ook zo.
quote:Nee, ik heb het internet afgesurfd naar allelei wetenschappelijke sites over pedofilie, en de 'behandeling' verschilt niet veel van wat ze vroeger aan homo's gaven, toen dezen nog taboe waren.
Op zaterdag 21 juni 2003 16:20 schreef Gil-galad het volgende:[..]
Nee?
quote:Ga toch weg man. Dus iedere pedofiel verkracht volgens jou kinderen ?
Op zaterdag 21 juni 2003 16:24 schreef Jeukaanmenaat het volgende:
Bla. Kulvergelijking. Een goede zou zijn: negers die niet zwart zijn vind ik geen negers.
quote:Weet je wat voor mensen er komen: Ja.
Op zaterdag 21 juni 2003 16:21 schreef Gil-galad het volgende:Ben je er geweest? Nee.
Weet je waar ze het over hebben? Nee.Oordeel er dan ook niet over.
Of ze nou lullen over de kinderlingerie-pagina uit de Wehkamp, de beste versiertips voor op een schoolplein of gewoon over het weer boeit me niet.
quote:Kijk - en dit is volgens mij de enige manier waarop je er als ouder mee om mag gaan.
Op zaterdag 21 juni 2003 16:24 schreef milagro het volgende:[..]
Nee, stel je kind beschikbaar zou ik zeggen.. niets aan het handje..zijn die pedo's fijn geholpen en je kindje voelt er niets van..en jij zet je bezwaren maar opzij, niet zo krampachtig doen, hoor.
Je veroordeelt voortdurend mensen die hier ook maar ietsje anders over denken. Ik bescherm mijn kind volledig maar ga er toch iets anders mee om. Dat kan toch.
quote:noem ze dan ook niet zo, werd er net gezegd, over niet praktiserende pedo's ...
Op zaterdag 21 juni 2003 16:25 schreef Gil-galad het volgende:[..]
Inderdaad, maar niemand zegt toch dat het niet zo is ?
quote:Een auto is ook een potentieel gevaar..
Op zaterdag 21 juni 2003 16:22 schreef Ernst het volgende:[..]
Dat zégt ook helemaal NIEMAND, op de incidentele bosmongool, maar ook milagro zegt niet dat alle pedo's kinderverkrachters zijn.
Zij zegt echter wél dat ze een potentieel gevaar voor haar kinderen zijn en dat zij de prioriteit bij haar kinderen legt en die zal beschermen en dus weghalen bij die pedo als ze er achter komt dat het een pedo is. Dat is dan jammer voor die pedo, maar daar heeft zij geen boodschap aan (en terecht), omdat haar kinderen voor haar op de eerste plaats komen.
En je kinderen op de 1e plaats is logisch...
quote:Ook niet als blijkt dat daardoor het misbruik afneemt?
Op zaterdag 21 juni 2003 16:26 schreef robh het volgende:[..]
Weet je wat voor mensen er komen: Ja.
Of ze nou lullen over de kinderlingerie-pagina uit de Wehkamp, de beste versiertips voor op een schoolplein of gewoon over het weer boeit me niet.
quote:Nee, niet shit happens, die mensen van dat blad die hebben er controle over, maar die gaan dus (wellicht, als het niet hun eigen foto is) willens en wetens iemand anders z'n integriteit in gevaar brengen, zonder dat diegene daar ook maar enige toestemming voor heeft gegeven. Dat je daarover zegt "shit happens" vind ik al erg tekenend.
Op zaterdag 21 juni 2003 16:23 schreef YogiBear het volgende:
Thing is...SHIT HAPPENS!
quote:NEEEEEEEHEEEEEEEE!
Als je dit soort dingen wil controleren, dan is er geen einde meer aan. Dan moet je GEEN foto's van mensen meer in de mode bladen zetten en foto's van kinderen mogen ook niet meer genomen worden. Waarom? Omdat je het misbruik ervan makkelijker kan voorkomen, dan het achteraf bestraffen.
.Jezus, domkop, lees het nu eens goed. Het gaat om het DOEL van de uitgave. De mensen die in de Wehkamp staan weten dat het om een modeblad gaat en dat dat de inhoud van de uitgave is... bij de uitgave van dat blad is de inhoud wel even wat compromislozer en schadelijker voor de eigen integriteit en bovendien hebben ze daar zelf (of de ouders) geen toestemming voor gegeven. Héél wat anders dan de Wehkamp-gids.
quote:
Op zaterdag 21 juni 2003 16:27 schreef SCH het volgende:[..]
Kijk - en dit is volgens jou de enige manier waarop je er als ouder mee om mag gaan.
Je veroordeelt voortdurend mensen die hier ook maar ietsje anders over denken. Ik bescherm mijn kind volledig maar ga er toch iets anders mee om. Dat kan toch.
quote:Waarom zou dat niet mogen ?
Op zaterdag 21 juni 2003 16:26 schreef robh het volgende:
Weet je wat voor mensen er komen: Ja.Of ze nou lullen over de kinderlingerie-pagina uit de Wehkamp
, de beste versiertips voor op een schoolpleinof gewoon over het weer boeit me niet.
quote:Dat je als moderator een mening hebt, ok, goed, fantastisch, te gek. Maar flamen is toch niets voor een mod, nee? En het maakt me niet uit hoezeer je een afkeer hebt tegen pedo's, zoiets doe je principieel niet. Of misschien was het een grapje? In dat geval trek ik mijn tekst terug, maar bedenk dan dat weinigen het als humor zullen zien.
Op zaterdag 21 juni 2003 16:20 schreef robh het volgende:Op het moment dat je vrijwillig naar zo'n wannabekinderneuker-dag gaat ben je wel een pedo.
quote:Dus heel Nederland moet zich aanpassen, alleen omdat jullie pedofielen die zich inhouden niet zo willen noemen ?
Op zaterdag 21 juni 2003 16:27 schreef milagro het volgende:
noem ze dan ook niet zo, werd er net gezegd, over niet praktiserende pedo's ...
quote:jij veroordeelde mij aan het begin van deel 2 al, man, dus doe niet zo schijnheilig!
Op zaterdag 21 juni 2003 16:27 schreef SCH het volgende:[..]
Kijk - en dit is volgens mij de enige manier waarop je er als ouder mee om mag gaan.
Je veroordeelt voortdurend mensen die hier ook maar ietsje anders over denken. Ik bescherm mijn kind volledig maar ga er toch iets anders mee om. Dat kan toch.
ik veroordeel niemand alleen pedo's met ranzige fantasieën.
en in een discussie "val je mensen aan" op een mening, niet de persoon, iets wat jij wel deed.
quote:Je bedoelt dat je die groep pedo's met z'n allen tegelijk op kan pakken gelijk in een fundering kunt metselen?
Op zaterdag 21 juni 2003 16:28 schreef SCH het volgende:Ook niet als blijkt dat daardoor het misbruik afneemt?
Dan mag het van mij.
quote:Ja, zoals ik al eerder zei, je laat je kinderen ook niet op de autosnelweg spelen als het een keer rustig is op de weg.
Op zaterdag 21 juni 2003 16:27 schreef Loedertje het volgende:
Een auto is ook een potentieel gevaar..
Je probeert het risico te minimaliseren voor je kinderen, ondertussen erop lettend dat je hun ontwikkeling niet teveel hindert. Nou, als je weet van iemand dat het een pedofiel is en je houdt hen bij die persoon uit de buurt, dan bescherm je hen adequaat, dat is niet meer dan normaal. Bovendien voegen die oudere personen helemaal NIETS toe aan de ontwikkeling van je kinderen (bovendien zijn er nog wel meer oudere figuren in hun omgeving om die plaats op te vullen), dus hen in hun ontwikkeling hinderen doe je al helemaal niet.
Kortom, een volstrekt normale en juiste reactie die van milagro, om haar kinderen als ze het weet uit de buurt van een pedo te houden.
ik wordt ziekquote:Flame?
Op zaterdag 21 juni 2003 16:29 schreef Tasher het volgende:Dat je als moderator een mening hebt, ok, goed, fantastisch, te gek. Maar flamen is toch niets voor een mod, nee? En het maakt me niet uit hoezeer je een afkeer hebt tegen pedo's, zoiets doe je principieel niet. Of misschien was het een grapje? In dat geval trek ik mijn tekst terug, maar bedenk dan dat weinigen het als humor zullen zien.
quote:Waar heb je het over.
Op zaterdag 21 juni 2003 16:29 schreef Gil-galad het volgende:[..]
Dus heel Nederland moet zich aanpassen, alleen omdat jullie pedofielen die zich inhouden niet zo willen noemen ?
Jij zegt dat je niet praktiserende pedo's geen pedo's moet noemen, toch? als reactie op Robh.
Nu ik vind iemand die enkel fantaseert ook een pedo.
Ik ben hetero , ook als ik nooit sex heb.
Een sexuele relatie heb je met een gelijkwaardig persoon, niet met een kind. Een kind kan niet (goed genoeg) kiezen en een zieke volwassene kan nieuwsgierigheid al gauw verwarren met verleiden.
wmb is pedofilie dan ook een ziekte die genezen zou moeten worden. Elke vorm van sympathie voor de gevoelens van de pedofiel dan ook ontbreekt bij mij.
Een vergelijking met homosexualiteit of wat voor geaardheid dan ook tussen 2 gelijkwaardige volwassenen gaat gewoon niet op. Dit is grensoverschrijdend en gelukkig ook strafbaar.
[Dit bericht is gewijzigd door Kreator op 21-06-2003 16:34]
quote:Beterschap.
Op zaterdag 21 juni 2003 16:31 schreef nijomen het volgende:
Nou zie je maar weer eens hoever die socialistische hersenspoeling is doorgeschoten, bijna niemand durft echt keihard tégen de pedofielen te zijn. Allemaal mooie woorden over liefde en tolerante en "pedo's zijn net mensen"-gelul.
quote:Laten we een hele groep pedofielen die (veelal) niets hebben misdaan oppakken en in een fundering metselen, alleen omdat ze een andere geaardheid hebben. Met pedofielen die zich inhouden was toch niets mis ?
Op zaterdag 21 juni 2003 16:30 schreef robh het volgende:
Je bedoelt dat je die groep pedo's met z'n allen tegelijk op kan pakken gelijk in een fundering kunt metselen?Dan mag het van mij.
quote:Flikker op , troll!!!!!!!!!!
Op zaterdag 21 juni 2003 16:29 schreef Dinalfos het volgende:
Milagro is ZELF een potentieel gevaar voor haar kinderen.
quote:Nee, dat zei RobH.
Op zaterdag 21 juni 2003 16:31 schreef milagro het volgende:
Waar heb je het over.
Jij zegt dat je niet praktiserende pedo's geen pedo's moet noemen, toch? als reactie op Robh.
quote:Met mensen die hun kinderen uit hun buurt willen houden ook niet.
Op zaterdag 21 juni 2003 16:32 schreef Gil-galad het volgende:
Met pedofielen die zich inhouden was toch niets mis ?
Ohja, kan die Dinalfos niet een eind opkankeren? (ja dit is een ban-aanvraag, sue me), het begint knap te vervelen zijn geflame en getroll.
[Dit bericht is gewijzigd door Ernst op 21-06-2003 16:34]
quote:We praten langs elkaar heen.
Op zaterdag 21 juni 2003 16:28 schreef Ernst het volgende:
NEEEEEEEHEEEEEEEE!Jezus, domkop, lees het nu eens goed. Het gaat om het DOEL van de uitgave. De mensen die in de Wehkamp staan weten dat het om een modeblad gaat en dat dat de inhoud van de uitgave is... bij de uitgave van dat blad is de inhoud wel even wat compromislozer en schadelijker voor de eigen integriteit en bovendien hebben ze daar zelf (of de ouders) geen toestemming voor gegeven. Héél wat anders dan de Wehkamp-gids.
Ik zeg toch: als je die "Ok" wil vervolgen voor het gebruik van die foto's...doe maar. Snap prima wat je bedoelt. Die foto's staan daar met als enige doel een lekkere foto te zijn, en daar is geen toestemming voor gegeven.
Maar van een mode catalogus kan je niet controleren wie er zich op afrukken. Dus als je wilt dat niemand zich afrukt op een foto van een kind...dan moet je alle foto's van mensen verbieden.
quote:Pedofilie is niet te genezen èn niet strafbaar.
Op zaterdag 21 juni 2003 16:32 schreef Kreator het volgende:
wmb is pedofilie dan ook een ziekte die genezen zou moeten worden. Elke vorm van sympathiek voor de gevoelens van de pedofiel dan ook ontbreekt bij mij.Een vergelijking met homosexualiteit of wat voor geaardheid dan ook tussen 2 gelijkwaardige volwassenen gaat gewoon niet op. Dit is grensoverschrijdend en gelukkig ook strafbaar.
quote:en jij zei "noem ze dan ook niet zo"
Op zaterdag 21 juni 2003 16:33 schreef Gil-galad het volgende:[..]
Nee, dat zei RobH.
Okay? klaar, dus.
quote:SCH spreekt over een afname van misbruik.
Op zaterdag 21 juni 2003 16:32 schreef Gil-galad het volgende:Laten we een hele groep pedofielen die (veelal) niets hebben misdaan oppakken en in een fundering metselen, alleen omdat ze een andere geaardheid hebben. Met pedofielen die zich inhouden was toch niets mis ?
Door te praten zouden mensen het niet meer doen óf niet gaan doen dus.
Oftewel, lopende tijdbommen en geen enkele garantie dat het goed gaat door alleen te praten.
quote:'t Is moeilijke materie hoor, maar de enige uitweg die ik zie is acceptatie van pedofiele gevoelens. 't Is dat, of ons als Joden in Nazi-Duitsland uitroeien. Ik zal er maar bijzeggen dat dat niet wil zeggen dat ik voor acceptatie van pedofiele relaties ben, zoals Martijn. Maar gewoon het aanvaarden dat wij bestaan, normale mensen zijn, normaal leven hebben, aangetrokken zijn tot kinderen, en er liever mee leren leven dan de rest van ons leven aan medicatie te zitten die toch niet helpt.
Op zaterdag 21 juni 2003 16:24 schreef Pharkus het volgende:[..]
Wat stel jij dan voor?
quote:Ik ga mee met nijomen
Op zaterdag 21 juni 2003 16:31 schreef nijomen het volgende:
Nou zie je maar weer eens hoever die socialistische hersenspoeling is doorgeschoten, bijna niemand durft echt keihard tégen de pedofielen te zijn. Allemaal mooie woorden over liefde en tolerante en "pedo's zijn net mensen"-gelul.
Ik vind dat iedereen die zich op welke wijze dan ook aangetrokken voelt tot kinderen ziek is en geholpen of opgesloten dient te worden!
Niets meer en niets minder dan mijn mening
quote:Ik zou willen dat het kon, maar je kan nu eenmaal niet mensen veroordeeld krijgen in Nederland zonder misdrijf. Maar ik neem wel aan dat justitie er wel 1 of meer undercover agenten heeft zitten die het zaakje goed in de gaten houden en op die manier bewijs materiaal verzamelen tegen mensen die wel verkeerde dingen doen. Al met al kan dan die meeting wel positief uitpakken.
Op zaterdag 21 juni 2003 16:30 schreef robh het volgende:[..]
Je bedoelt dat je die groep pedo's met z'n allen tegelijk op kan pakken gelijk in een fundering kunt metselen?
Dan mag het van mij.
quote:Leest Cynix dit ook?
Op zaterdag 21 juni 2003 16:30 schreef robh het volgende:[..]
Je bedoelt dat je die groep pedo's met z'n allen tegelijk op kan pakken gelijk in een fundering kunt metselen?
Dan mag het van mij.
Dit is het nieuwe modbeleid?
quote:Nu heb je ook geen garantie, omdat ze allemaal als de dood zijn om te zeggen dat ze pedo zijn.
Op zaterdag 21 juni 2003 16:34 schreef robh het volgende:
Oftewel, lopende tijdbommen en geen enkele garantie dat het goed gaat door alleen te praten.
quote:Tussen de geaardheid van een persoon en het aangaan van een relatie ligt nog een enorm gat...namelijk de tussenweg...
Op zaterdag 21 juni 2003 16:32 schreef Kreator het volgende:
Kep de hele soap meegelezen en wat me toch het meeste stoort is het feit dat pedofilie als een sexuele geaardheid gezien wordt, waar nog een taboe op zit. Dat is natuurlijk niet zo.
.
(*en gelukkig hebben we de gemanipuleerde foto's nog* kwestie..)
quote:Maar helaas niet mogelijk, heeft men bij de homofielen ooit ook gedacht..
wmb is pedofilie dan ook een ziekte die genezen zou moeten worden.
quote:Zolang hij met zijn handen en onderdelen van kinderen afblijft accepteer ik hem...
Elke vorm van sympathiek voor de gevoelens van de pedofiel dan ook ontbreekt bij mij.
quote:Ik heb helemaal niet gezegd dat ik dat wil
Op zaterdag 21 juni 2003 16:34 schreef YogiBear het volgende:
Dus als je wilt dat niemand zich afrukt op een foto van een kind...dan moet je alle foto's van mensen verbieden.
.Het onrechtmatig gebruiken van een foto voor een tijdschrift, zéker in dit geval, moet gewoon keihard aangepakt worden. Wat mij betreft pleuren ze al hun eigen kinderfoto's erin, dat interesseert me geen reet, omdat ze dan tenminste zelf toestemming hebben gegeven. Maar zo, ongevraagd een kinderfoto van iemand in dát blad plaatsen, dat gaat alle perken te buiten.
[Dit bericht is gewijzigd door Ernst op 21-06-2003 16:38]
quote:Die garantie heb je bij andere mensen wel?
Op zaterdag 21 juni 2003 16:34 schreef robh het volgende:[..]
SCH spreekt over een afname van misbruik.
Door te praten zouden mensen het niet meer doen óf niet gaan doen dus.
Oftewel, lopende tijdbommen en geen enkele garantie dat het goed gaat door alleen te praten.
quote:Wat wil je dan ? Alle bezoekers van deze pedofielenbijeenkomst preventief opsluiten ?
Op zaterdag 21 juni 2003 16:34 schreef robh het volgende:
SCH spreekt over een afname van misbruik.Door te praten zouden mensen het niet meer doen óf niet gaan doen dus.
Oftewel, lopende tijdbommen en geen enkele garantie dat het goed gaat door alleen te praten.
Als je zo redeneert zijn alle Nederlandse staatsburgers lopende tijdbommen, de kans bestaat immers dat ze in de criminaliteit belanden. Aldus RobH...
quote:het is wel strafbaar. Er worden niet voor niets tig mensen per jaar opgesloten voor het bezit van onzedelijke foto's van kinderen.
Op zaterdag 21 juni 2003 16:34 schreef Kwark het volgende:[..]
Pedofilie is niet te genezen èn niet strafbaar.
quote:Juist en dat risico neem je niet met je eigen kind.
Op zaterdag 21 juni 2003 16:34 schreef robh het volgende:
Oftewel, lopende tijdbommen...
quote:Nah, ok...ik dacht het.
Op zaterdag 21 juni 2003 16:36 schreef Ernst het volgende:
Het onrechtmatig gebruiken van een foto voor een tijdschrift, zéker in dit geval, moet gewoon keihard aangepakt worden. Wat mij betreft pleuren ze al hun eigen kinderfoto's erin, dat interesseert me geen reet, omdat ze dan tenminste zelf toestemming hebben gevraagd. Maar zo, ongevraagd een kinderfoto van iemand in dát blad plaatsen, dat gaat alle perken te buiten.
Maar als je er zo over denkt, zijn we het er compleet over eens...eng he
[Dit bericht is gewijzigd door YogiBear op 21-06-2003 16:38]
quote:Lees niet zo selectief joh.
Op zaterdag 21 juni 2003 16:36 schreef Gil-galad het volgende:Wat wil je dan ? Alle bezoekers van deze pedofielenbijeenkomst preventief opsluiten ?
Als je zo redeneert zijn alle Nederlandse staatsburgers lopende tijdbommen, de kans bestaat immers dat ze in de criminaliteit belanden. Aldus RobH...
quote:Tenzij je 'wannabekinderneuker-dag' een beschaafd woord vindt, natuurlijk.
Op zaterdag 21 juni 2003 16:31 schreef robh het volgende:[..]
Flame?
quote:Sinds wanneer bezitten alle pedofielen onzedelijke foto's van kinderen ?
Op zaterdag 21 juni 2003 16:37 schreef Kreator het volgende:
het is wel strafbaar. Er worden niet voor niets tig mensen per jaar opgesloten voor het bezit van onzedelijke foto's van kinderen.
Kinderporno is strafbaar, pedofilie niet. Er worden immers geen mensen opgesloten omdat ze pedofiel zijn, maar omdat ze zich niet weten in te houden.
quote:Het praktiseren is strafbaar, niet de geaardheid.
Op zaterdag 21 juni 2003 16:37 schreef Kreator het volgende:[..]
het is wel strafbaar. Er worden niet voor niets tig mensen per jaar opgesloten voor het bezit van onzedelijke foto's van kinderen.
Overigens kan de Wehkampgids al kwalificeren als kinderporno wanneer bekend is dat de eigenaar van die gids een pedo is.
quote:
Op zaterdag 21 juni 2003 16:37 schreef Kreator het volgende:[..]
het is wel strafbaar. Er worden niet voor niets tig mensen per jaar opgesloten voor het bezit van onzedelijke foto's van kinderen.
Niet iedereen die die foto's heeft is pedo, niet iedere pedo heeft die foto's. Het in bezit hebben van kinderporno is strafbaar, dat is iets anders dan pedofiel zijn. Je komt er op je 17e achter dat je pedofiel bent - dus je moet je zelf aangeven bij de politie ofzo?
quote:Sorry Rob, je zegt zelf dat het lopende tijdbommen zijn, en dat er geen enkele garantie is dat ze zich hun hele leven zullen inhouden. Dus preventief opsluiten of in een fundering metselen (tenzij ik je verkeerd begrepen heb).
Op zaterdag 21 juni 2003 16:38 schreef robh het volgende:
Lees niet zo selectief joh.
quote:Idd, ronduit schandalig.
Op zaterdag 21 juni 2003 16:00 schreef milagro het volgende:[..]
wel nee, . ik was dan ook heel blij met zijn opmerking over mijn kwaliteiten als moeder, helemaal geen persoonlijke aanval ook of zo, zeker niet als er later aan toegevoegd wordt dat ik mijn grote bek met houden over pedo's..nee, heel fijne manier van discussieren is dat, dan blijf je natuurlijk zelf ook rustig..
quote:Dan zul je je kind moeten opsluiten..
Op zaterdag 21 juni 2003 16:37 schreef Ernst het volgende:[..]
Juist en dat risico neem je niet met je eigen kind.
quote:Dat is de waarheid.
Op zaterdag 21 juni 2003 16:02 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Ah flikker toch op stuk schijnheil.
Je hebt gewoon in die vorige topics tot meerdere malen toe lekker zitten fucken dat je het allemaal normaal vond wat er met die koters gebeurde en dat mensen zich niet zo aan moesten stellen en dat als je pedosexualiteit niet kon accepteren je maar geen kinderen moest nemen! Meerdere malen, om nog maar te zwijgen over je suggestieve posts over dat je het zelf wel lekker vindt...
quote:Welke tussenweg? Je bent pedofiel of je bent het niet. Dat je het al dan niet onderdrukt maakt je niet minder pedofiel.
Op zaterdag 21 juni 2003 16:36 schreef Loedertje het volgende:[..]
Tussen de geaardheid van een persoon en het aangaan van een relatie ligt nog een enorm gat...namelijk de tussenweg...
(*en gelukkig hebben we de gemanipuleerde foto's nog* kwestie..)
quote:De vergelijking met homofilie gaat niet op. Dat zijn gelijkwaardige personen. Je doet net alsof het nog een taboe is waar we ons even overheen moeten zetten. Nooit van mijn leven. Ik vind het een ziekte.
Maar helaas niet mogelijk, heeft men bij de homofielen ooit ook gedacht..
quote:Ik niet.
Zolang hij met zijn handen en onderdelen van kinderen afblijft accepteer ik hem...
quote:
Op zaterdag 21 juni 2003 16:40 schreef schatje het volgende:[..]
Dat is de waarheid.
quote:Precies in een roze kamer waar de wereld veilig is.
Op zaterdag 21 juni 2003 16:40 schreef Loedertje het volgende:[..]
Dan zul je je kind moeten opsluiten..
De wereld is niet veilig - heb je net alle pedo's afgemaakt, wordt je kind verkracht door een psychopaat.
quote:Is er mee leren leven zonder over de schreef te gaan ook niet een soort proces waar bijvoorbeeld een psychiater/ervaringsdeskundige bij kan helpen?
Op zaterdag 21 juni 2003 16:35 schreef Tasher het volgende:[..]
't Is moeilijke materie hoor, maar de enige uitweg die ik zie is acceptatie van pedofiele gevoelens. 't Is dat, of ons als Joden in Nazi-Duitsland uitroeien. Ik zal er maar bijzeggen dat dat niet wil zeggen dat ik voor acceptatie van pedofiele relaties ben, zoals Martijn. Maar gewoon het aanvaarden dat wij bestaan, normale mensen zijn, normaal leven hebben, aangetrokken zijn tot kinderen, en er liever mee leren leven dan de rest van ons leven aan medicatie te zitten die toch niet helpt.
[Dit bericht is gewijzigd door Pharkus op 21-06-2003 16:48]
quote:Van jou had ik anders verwacht, schatje. Je weet best dat dit onzin is.
Op zaterdag 21 juni 2003 16:40 schreef schatje het volgende:[..]
Dat is de waarheid.
quote:Ga naar de Martijn site, stel foto's van jouw kinderen ook maar beschikbaar.Mijn god zeg
Op zaterdag 21 juni 2003 16:06 schreef Loedertje het volgende:[..]
Psstttt...hoe misbruik JIJ een foto?
.quote:dat vind ik dus ook onzin.
Op zaterdag 21 juni 2003 16:29 schreef Gil-galad het volgende:[..]
Dus heel Nederland moet zich aanpassen, alleen omdat jullie pedofielen die zich inhouden niet zo willen noemen ?
iedereen heeft een 'geaardheid' de een is homo de ander is hetero en sommigen zijn pedo. het gaat om de gevoelens die je hebt, niet om of je practiseert. dat zou toch idioot zijN? weet je hoeveel jongens (en meisjes) met homofiele gevoelens worstelen? dat ze nog maagd zij maakt ze echt niet minder homo hoor.
ik vind het ergste aan pedofilie en pedofielen dat ze daarwerkelijk denken dat ze een gelijkwaardige relatie kunnen hebben met een kind, en dat 'beiden' (zowel het kind als de pedo) er plezier aan kunnen beleven. dat kan gewoon niet. een kind is nog niet genoeg ontwikkeld om er ook maar een beslissing over te nemen, een kind heeft nog geen sexuele gevoelens, en als dat al zo is, hooguit voor het lieve buurmeisje dat ze helpt met het huiswerk. pedofilie is onnatuurlijk. (homofilie is op die manier ook onnatuurlijk, maar daarbij zijn beide personen bij hun volle verstand)
het is gewoon oneerlijk voor de kinderen.
ik vind die stichting martijn dus ook niet goed, want het 'bespreekbaar maken' is ze al prima gelukt, (ziehier) maar ze willen dus ook strijden voor de mogelijkheid van relatie's (met evt sex) en dat vind ik dus niet kunnen. dit en de bijeenkomst (waar ze het hierover gaan hebben, natuurlijk) vind ik dus erg fout. zeker omdat ze het op een geheime locatie doen, ze laten zich dus niet controleren. ze hadden het aan de politie kunnen vertellen.
quote:Dus jij definieert seksuele geaardheid naar de mogelijkheid tot seksuele relatie? En wat betreft dat het een ziekte zou zijn... onlangs was er in Amerika nog voorgesteld om pedofilie van de lijst van 'mentale ziektes' te verwijderen. D'er zijn dus wel argumenten tegen. En ik voel me trouwens ook niet ziek, hoor.
Op zaterdag 21 juni 2003 16:32 schreef Kreator het volgende:
Kep de hele soap meegelezen en wat me toch het meeste stoort is het feit dat pedofilie als een sexuele geaardheid gezien wordt, waar nog een taboe op zit. Dat is natuurlijk niet zo.
Een sexuele relatie heb je met een gelijkwaardig persoon, niet met een kind. Een kind kan niet (goed genoeg) kiezen en een zieke volwassene kan nieuwsgierigheid al gauw verwarren met verleiden.wmb is pedofilie dan ook een ziekte die genezen zou moeten worden. Elke vorm van sympathie voor de gevoelens van de pedofiel dan ook ontbreekt bij mij.
Een vergelijking met homosexualiteit of wat voor geaardheid dan ook tussen 2 gelijkwaardige volwassenen gaat gewoon niet op. Dit is grensoverschrijdend en gelukkig ook strafbaar.
quote:Door te praten zal het misbruik afneme, aldus SCH.
Op zaterdag 21 juni 2003 16:39 schreef Gil-galad het volgende:Sorry Rob, je zegt zelf dat het lopende tijdbommen zijn, en dat er geen enkele garantie is dat ze zich hun hele leven zullen inhouden. Dus preventief opsluiten of in een fundering metselen (tenzij ik je verkeerd begrepen heb).
Dat impliceert dus ook dat er door de praters misbruikt wordt.....
Simpel toch?
quote:Ik vind het geen geaardheid. Mijns inziens word je niet als pedofiel geboren, maar zo gevormt door een trauma of heb je door andere oorzaken een vervormd beeld van lust gekregen.
Op zaterdag 21 juni 2003 16:39 schreef Kwark het volgende:[..]
Het praktiseren is strafbaar, niet de geaardheid.
quote:Nee.
Op zaterdag 21 juni 2003 16:40 schreef Loedertje het volgende:
Dan zul je je kind moeten opsluiten..
Je leest de rest van de replies maar voor het juiste antwoord. .
quote:Val dood üntermensch. Jij kent me niet eens.
Op zaterdag 21 juni 2003 12:44 schreef Neoman het volgende:
Pro-Pedo List:
1. Tasher
2. SCH
3. DennisMoore
4. Gil-galad
5. Disorder
6. SchatjePedofielen op FOK:
1. YogiBear Pedofielen organiseren geheime bijeenkomst
quote:Hij heeft het toch niet over alle praters ? Natuurlijk zitten er wel rotte appels bij, daar heeft hij het waarschijnlijk over.
Op zaterdag 21 juni 2003 16:42 schreef robh het volgende:
Door te praten zal het misbruik afneme, aldus SCH.Dat impliceert dus ook dat er door de praters misbruikt wordt.....
Simpel toch?
quote:Je gaat alleen voorbij aan mijn opmerkingen over de gelijkheid van 2 personen in een relatie. Die is er niet bij kinderen. Ergo: ziek.
Op zaterdag 21 juni 2003 16:42 schreef Tasher het volgende:[..]
Dus jij definieert seksuele geaardheid naar de mogelijkheid tot seksuele relatie? En wat betreft dat het een ziekte zou zijn... onlangs was er in Amerika nog voorgesteld om pedofilie van de lijst van 'mentale ziektes' te verwijderen. D'er zijn dus wel argumenten tegen. En ik voel me trouwens ook niet ziek, hoor.
quote:Pft. Wat ben jij vervelend in deze discussie. Is er op je in gepraat?
Op zaterdag 21 juni 2003 16:42 schreef robh het volgende:[..]
Door te praten zal het misbruik afneme, aldus SCH.
Dat impliceert dus ook dat er door de praters misbruikt wordt.....
Simpel toch?
Ik heb niet beweerd dat het misbruik afneemt, je lult echt maar wat en dat weet je heel goed. Maar goed - als dit topic bedoeld is om respectloos met mensen om te gaan dan is dat blijkbaar een keuze van Fok. Want ik zie de ene na de andere mod de meest gruwelijke dingen zeggen waar users normaal gesproken keihard voor op de vingers getikt worden.
Blijkbaar zijn sommige mensen vogelvrij verklaard in ons land, om iets waar ze niks aan kunnen doen. Veel plezier met de jacht hoor - ik jaag niet mee
quote:Je gaat niet in op zijn post. Wat het ook is, pedofilie op zich is niet strafbaar. Het praktiseren daarvan wel (en terecht).
Op zaterdag 21 juni 2003 16:43 schreef Kreator het volgende:
Ik vind het geen geaardheid. Mijns inziens word je niet als pedofiel geboren, maar zo gevormt door een trauma of heb je door andere oorzaken een vervormd beeld van lust gekregen.
quote:Dat is een nogal achterhaald standpunt, je mag het best vinden maar de psychologie leert ons iets anders.
Op zaterdag 21 juni 2003 16:43 schreef Kreator het volgende:[..]
Ik vind het geen geaardheid. Mijns inziens word je niet als pedofiel geboren, maar zo gevormt door een trauma of heb je door andere oorzaken een vervormd beeld van lust gekregen.
preventief ruimen dat soort gasten
net als terroristen
ze hadden geen anti martijn moeten oprichten
maar een paar terroristen vertellen wat daar gaande is
a dan ruimt het lekker op met die pedo's
b dan kunnen we de terroristen veroordel want zonder aanslag geen strafbaar feit
het verschil tussen terroristen en pedo's?????
pedo's zijn erger die pakken kinderen
terroristen gebruiken kinderen
quote:Inderdaad, die ratio bestaat er niet bij die mensen en dat is uitermate vreemd, omdat de scheve machtsverhouding inherent is aan hun sexuele gevoel. De dominante en onderdanige structuur in hun intieme of sexuele omgang ligt bij voorbaat al vast, dus zou je verwachten dat dat ook een onderdeel van de fantasie is. Het uitoefenen van macht, bewust of onbewust.
Op zaterdag 21 juni 2003 16:45 schreef Kreator het volgende:
Je gaat alleen voorbij aan mijn opmerkingen over de gelijkheid van 2 personen in een relatie. Die is er niet bij kinderen. Ergo: ziek.
quote:Allemaal ?
Op zaterdag 21 juni 2003 16:47 schreef harrie1 het volgende:
pedo's zijn erger die pakken kinderen
quote:Mag ik vragen hoe jij dat allemaal zo zeker weet? Met hoeveel pedo's heb je gesproken?
Op zaterdag 21 juni 2003 16:47 schreef Ernst het volgende:[..]
Inderdaad, die ratio bestaat er niet bij die mensen en dat is uitermate vreemd, omdat de scheve machtsverhouding inherent is aan hun sexuele gevoel. De dominante en onderdanige structuur in hun intieme of sexuele omgang ligt bij voorbaat al vast, dus zou je verwachten dat dat ook een onderdeel van de fantasie is. Het uitoefenen van macht, bewust of onbewust.
quote:Eerder een psycholoog dan een psychiater. Maar ik denk het wel, ja.
Op zaterdag 21 juni 2003 16:41 schreef Pharkus het volgende:[..]
Is er mee leren leven zonder over de schreef te gaan ook niet een soort proces waar bijvoorbeeld een psychiater/ervaringsdeskundige bij kan helpen.
quote:Mods zijn ook users en verder ben jij wel de laatste die opmerkingen moet maken gruwelijke dingen zeggen.
Op zaterdag 21 juni 2003 16:45 schreef SCH het volgende:
Want ik zie de ene na de andere mod de meest gruwelijke dingen zeggen waar users normaal gesproken keihard voor op de vingers getikt worden.
quote:only if given the chance..
Op zaterdag 21 juni 2003 16:48 schreef Gil-galad het volgende:[..]
Allemaal ?
quote:Ja joh, hoe jezelf maar voor de gek, dombo.
Op zaterdag 21 juni 2003 16:29 schreef Dinalfos het volgende:
Milagro is ZELF een potentieel gevaar voor haar kinderen.
quote:Ik heb nog nooit gehoord van iemand die alleen maar opgewonden kon worden van dieren, dus het lijkt me eerder een fetish
Op zaterdag 21 juni 2003 16:48 schreef milagro het volgende:
sex met dieren, is dat ook een geaardheid, of ben je dan wel gewoon ziek?
.quote:Tot nu toe, 3.
Op zaterdag 21 juni 2003 16:48 schreef SCH het volgende:
Mag ik vragen hoe jij dat allemaal zo zeker weet? Met hoeveel pedo's heb je gesproken?
Verder weet ik het allemaal niet zeker, ik ben logisch aan het redeneren, maar goed, het is natuurlijk makkelijker om de integriteit van iemand in twijfel te trekken dan daadwerkelijk op een redenatie in te gaan .
quote:Wat is dan in dit geval het verschil tussen een geaardheid en een fetish?
Op zaterdag 21 juni 2003 16:49 schreef Kwark het volgende:
Ik heb nog nooit gehoord van iemand die alleen maar opgewonden kon worden van dieren, dus het lijkt me eerder een fetish
quote:De psychologie leert ons wat? Dat ze zo geboren worden? Dat er op hun 17e ineens een knop omgaat of iets geactiveerd wordt, waardoor ze echt van kinderen 'gaan houden' ? Ik geloof er niet in. Ik vind het geen geaardheid. Waar vallen 13 jarige pedo's op dan? kinderen van 2, 3 jaar?
Op zaterdag 21 juni 2003 16:47 schreef SCH het volgende:[..]
Dat is een nogal achterhaald standpunt, je mag het best vinden maar de psychologie leert ons iets anders.
Het is een misvormt beeld van lust. Geen liefde; helemaal nix anders. Pure geilheid. Dat iemand het onderdrukt is het minste wat ie zou kunnen doen. Beter zou zijn om je op te laten nemen om te kijken wat er mis met em is.
quote:Onzin, veel pedofielen weten dat het slecht is voor het kind. Die zullen in geen geval een kind misbruiken of verkrachten.
Op zaterdag 21 juni 2003 16:49 schreef milagro het volgende:
only if given the chance..
quote:wat houdt ze tegen, denk je?
Op zaterdag 21 juni 2003 16:48 schreef Gil-galad het volgende:[..]
Allemaal ?
de wetenschap dat het niet gezond is voor het kind?
of
de wetenschap dat het strafbaar is?
quote:Nee ik trek je integriteit niet in twijfel maar ik vraag me af waar je de theorie over macht en dergelijke op baseert. Je poneert het nogal stellig. Ik poneerde gisteren iets dergelijks, een ervaring van een slachtoffer, en dan krijg ik iedereen over me heen.
Op zaterdag 21 juni 2003 16:50 schreef Ernst het volgende:[..]
Tot nu toe, 3.
Verder weet ik het allemaal niet zeker, ik ben logisch aan het redeneren, maar goed, het is natuurlijk makkelijker om de integriteit van iemand in twijfel te trekken dan daadwerkelijk op een redenatie in te gaan
Ik denk dat we er met zijn allen heel erg weinig over weten en er terecht veel vragen over hebben. Maar ik ben wel benieuwd hoeveel mensen er nou echt voor open staan om er meer over te weten.
quote:Precies - net zoals tot voor een paar decennia met homo's werd gedaan.
Op zaterdag 21 juni 2003 16:51 schreef Kreator het volgende:[..]
De psychologie leert ons wat? Dat ze zo geboren worden? Dat er op hun 17e ineens een knop omgaat of iets geactiveerd wordt, waardoor ze echt van kinderen 'gaan houden' ? Ik geloof er niet in. Ik vind het geen geaardheid. Waar vallen 13 jarige pedo's op dan? kinderen van 2, 3 jaar?
Het is een misvormt beeld van lust. Geen liefde; helemaal nix anders. Pure geilheid. Dat iemand het onderdrukt is het minste wat ie zou kunnen doen. Beter zou zijn om je op te laten nemen om te kijken wat er mis met em is.
quote:Jij weet het antwoord al he?
Op zaterdag 21 juni 2003 16:51 schreef milagro het volgende:[..]
wat houdt ze tegen, denk je?
de wetenschap dat het niet gezond is voor het kind?
of
de wetenschap dat het strafbaar is?
quote:Ja, thing is...ze wouden me niet opnemen, omdat ze vonden dat er niks mis met me was.
Op zaterdag 21 juni 2003 16:51 schreef Kreator het volgende:
De psychologie leert ons wat? Dat ze zo geboren worden? Dat er op hun 17e ineens een knop omgaat of iets geactiveerd wordt, waardoor ze echt van kinderen 'gaan houden' ? Ik geloof er niet in. Ik vind het geen geaardheid. Waar vallen 13 jarige pedo's op dan? kinderen van 2, 3 jaar?
Het is een misvormt beeld van lust. Geen liefde; helemaal nix anders. Pure geilheid. Dat iemand het onderdrukt is het minste wat ie zou kunnen doen. Beter zou zijn om je op te laten nemen om te kijken wat er mis met em is.
Ohja, en pedofilie houdt in dat je op kinderen van ongeveer een bepaalde leeftijd valt. Dus toen ik begon te puberen waren dat kinderen van dezelfde leeftijd als nu. Ik dacht, vind je vast leuk om te weten
quote:Mijn antwoord wel ja.
Op zaterdag 21 juni 2003 16:53 schreef Kwark het volgende:[..]
Jij weet het antwoord al he?
Ik vraag naar zijn antwoord.
quote:Mods zijn ook users, maar hebben doorgaans een voorbeeld functie...
Op zaterdag 21 juni 2003 16:49 schreef Ernst het volgende:[..]
Mods zijn ook users en verder ben jij wel de laatste die opmerkingen moet maken gruwelijke dingen zeggen.
Hoe zeer je het ook oneens bent met dit onderwerp kan je je altijd nog wel proberen een goede discussie te houden zonder elkaar uit te schelden, want dat is wel het laatste wat bijdraagt aan een discussie. Aan de andere kant kan ik wel begrijpen dat sommige opmerkingen dit soort reacties wel uitlokken en ook menselijk zijn.
quote:Dat hangt - net als bij niet-pedofielen - van de persoon af. Er zijn pedofielen die veel geven om kinderen, anderen maakt het niets uit als het leven van een kind wordt verpest. (niet alle) Pedofielen zijn heus geen monsters die zich alleen laten tegenhouden door een straf.
Op zaterdag 21 juni 2003 16:51 schreef milagro het volgende:
wat houdt ze tegen, denk je?de wetenschap dat het niet gezond is voor het kind?
of
de wetenschap dat het strafbaar is?
quote:Nou, ga er eens op in zou ik zeggen.
Op zaterdag 21 juni 2003 16:52 schreef SCH het volgende:
Nee ik trek je integriteit niet in twijfel maar ik vraag me af waar je de theorie over macht en dergelijke op baseert. Je poneert het nogal stellig.
quote:Hahaha, nee, jouw stukje was echt wel even van een íets andere aard.
Ik poneerde gisteren iets dergelijks
quote:Ik vind dat zo kortzichtig en vooral heel erg overdreven. Mensen zoals jij hebben vaak de bek vol over tolerantie jegens anderen, mar als het op pedifilie aankomt is opeens alles geoorloofd. sukkel.
Op zaterdag 21 juni 2003 16:40 schreef Kreator het volgende:De vergelijking met homofilie gaat niet op. Dat zijn gelijkwaardige personen. Je doet net alsof het nog een taboe is waar we ons even overheen moeten zetten. Nooit van mijn leven. Ik vind het een ziekte.
quote:Lul niet godverdomme, ik heb het allemaal prima gevolgd, en het is gewoon zo wat jeuk zei.
Op zaterdag 21 juni 2003 16:42 schreef SCH het volgende:[..]
Van jou had ik anders verwacht, schatje. Je weet best dat dit onzin is.
quote:Je leest mijn posts niet. Dat komt nogal dom over. Vind je het gek dat mensen zichzelf de hele tijd blijven herhalen? De vergelijking met een homosexueel gaat niet op. Dat is een relatie tussen gelijkwaardige volwassen personen die zelf keuzes in het leven maken. Wat vind je daar dan van? Dat een kind misschien wel nieuwsgierig is, maar helemaal niet beseft wat het doet? Dan ben je als volwassene toch verplicht om NOOIT een kind aan te raken, zeker gezien juist het feit dat kinderen niet zelf kunnen kiezen.
Op zaterdag 21 juni 2003 16:53 schreef SCH het volgende:[..]
Precies - net zoals tot voor een paar decennia met homo's werd gedaan.
quote:Tief nu maar op troll.
Op zaterdag 21 juni 2003 16:55 schreef Dinalfos het volgende:[..]
Ik vind dat zo kortzichtig en vooral heel erg overdreven. Mensen zoals jij hebben vaak de bek vol over tolerantie jegens anderen, mar als het op pedifilie aankomt is opeens alles geoorloofd. sukkel.
quote:Ik scheld niemand uit. Dat ik pedo's wannabe-kinderneukers vind (zie de officiele def van pedo) is gewoon het beestje bij zn naam noemen.
Op zaterdag 21 juni 2003 16:54 schreef Pharkus het volgende:Mods zijn ook users, maar hebben doorgaans een voorbeeld functie...
Hoe zeer je het ook oneens bent met dit onderwerp kan je je altijd nog wel proberen een goede discussie te houden zonder elkaar uit te schelden, want dat is wel het laatste wat bijdraagt aan een discussie. Aan de andere kant kan ik wel begrijpen dat sommige opmerkingen dit soort reacties wel uitlokken en ook menselijk zijn.
quote:Dan moet je een nieuwe braille-computer kopen
Op zaterdag 21 juni 2003 16:55 schreef schatje het volgende:[..]
Lul niet godverdomme, ik heb het allemaal prima gevolgd, en het is gewoon zo wat jeuk zei.
quote:Precies, de verantwoordelijkheid in een dergelijke ongelijke situatie ligt ALTIJD bij de volwassene, NOOIT bij het kind.
Op zaterdag 21 juni 2003 16:55 schreef Kreator het volgende:
Dat een kind misschien wel nieuwsgierig is, maar helemaal niet beseft wat het doet? Dan ben je als volwassene toch verplicht om NOOIT een kind aan te raken, zeker gezien juist het feit dat kinderen niet zelf kunnen kiezen.
quote:Als een pedo 100% zeker weet dat hij er mee weg komt, doet hij het toch niet denk je?
Op zaterdag 21 juni 2003 16:54 schreef Gil-galad het volgende:[..]
Dat hangt - net als bij niet-pedofielen - van de persoon af. Er zijn pedofielen die veel geven om kinderen, anderen maakt het niets uit als het leven van een kind wordt verpest. (niet alle) Pedofielen zijn heus geen monsters die zich alleen laten tegenhouden door een straf.
Op die meetingsite lees ik andere dingen, hoor, en dat is een reden waarom ik de kriebels krijg van zo'n bijeenkomst.. lees het eens zou ik zeggen, zij zien het niet als een vervelende aandoening, ze vinden het vervelend dat het niet geaccepteerd wordt, dat ze het niet kunnen praktiseren ..if only given the chance to express my love etc etc kots.
quote:Oh tuurlijk
Op zaterdag 21 juni 2003 16:56 schreef robh het volgende:[..]
Ik scheld niemand uit. Dat ik pedo's wannabe-kinderneukers vind (zie de officiele def van pedo) is gewoon het beestje bij zn naam noemen.
Tuurlijk
quote:Goed argument
Op zaterdag 21 juni 2003 16:57 schreef SCH het volgende:
Oh tuurlijk
.quote:1) Ik ging er niet aan voorbij, ik vroeg zelf uitdrukkelijk of dat relatie-issue jouw criterium voor een geaardheid was.
Op zaterdag 21 juni 2003 16:45 schreef Kreator het volgende:[..]
Je gaat alleen voorbij aan mijn opmerkingen over de gelijkheid van 2 personen in een relatie. Die is er niet bij kinderen. Ergo: ziek.
2) Als je het woord 'gelijkheid' wil gebruiken, dan vraag ik me af wat je daar precies mee bedoelt. Voorbeeld: mijn tante heeft stel een iq van 80 of zo. Ze is getrouwd met mijn buurman, die één van de intelligentste mensen is die ik ken. Kan je hier spreken van gelijkheid? Als m'n nonkel iets wil bereiken, kan ie het altijd zou uitleggen dat m'n tante wel moet inbinden. Dus gelijkheid in de context van 'macht' overtuigt mij niet. In leeftijd? Dan hebben we weer het 18-jarig meisje dat met een 40-jarige knar trouwt. Het enige wat rest blijft staan is dat je je afkeer t.o.v. pedofielen een jasje wilt geven, maar dat je dat niet zo goed lukt.
quote:Nee, nogmaals, die laten het kind de grens bepalen
Op zaterdag 21 juni 2003 16:51 schreef Gil-galad het volgende:[..]
Onzin, veel pedofielen weten dat het slecht is voor het kind. Die zullen in geen geval een kind misbruiken of verkrachten.
.