Vervolg op discussie xyz, paralien etc.
quote:ja, ok
Op donderdag 19 juni 2003 19:24 schreef xyz het volgende:[..]
Dat komt omdat de chemtrail mensen ook geen nauwkeurige standpunten in nemen. Hoe kun je dan van mij verwachten dat ik nauwkeurig reageer. Ik kom, denk ik zelf, met vrij nauwkeurige en onderbouwde reacties.
quote:honderden vliegtuigen op 1 moment ? boven je ??????
Ik roep tenminste niet: "Mensen die niet willen geloven in chemtrails zijn closed minded" of "Dat jullie het verschil tussen contrails en chemtrails niet zien snap ik echt niet". Ik hoor nooit van jullie wat nu de preciese kenmerken van een chemtrail zijn.
Volgens mij haal jij bevattingsvermogen en fantasie door elkaar. En dat van die honderden strepen heb ik toch al verklaard. Het zijn gewoon drukke airways. Je hebt geen idee hoeveel vliegentuigen er in de lucht zijn.
Heb je de vliegroutes bekeken ? gecheckt ? opvraagbaar bij Schiphol.
Controleer maar: 15 juni 2003: Nordrhein Westfalen.
[/quote]
Je kunt je hier bewijzen, laat maar zien dat het vlucht/vliegroutes waren.
quote:Het is bijna iedere dag raak boven Duitsland (Frankrijk, Belgie, Nederland ook trouwens).
En jouw ervaringen zijn voor mij net zoveel waard als die van degene met de roze olifanten. Ik kan namelijk niet controleren of het waar is en het is voor mij dus ook geen bewijs. Dat is de reden waarom ik noet op jouw duitsland ervaring heb gereageerd.
[Dit bericht is gewijzigd door M.ALTA op 20-06-2003 15:26]
quote:
Op donderdag 19 juni 2003 17:47 schreef Byte_Me het volgende:
net bedacht ik me nog een argument tegen chemtrails: waarom zo moelijk doen. stop het in ons water, ons eten, verspreid het over de grond, etc. Ik bedoel, als mensen er zoveel moeite voor doen om ons weet-ik-wat toe te dienen, waarom kiezen ze dan ook nog eens een van de moeilijkste manieren, die (volgens de gelovers) ook nog eens met het blote oog waarneembaar is.
quote:Geen complot, wel zelfbehoud.
Op donderdag 19 juni 2003 19:30 schreef xyz het volgende:[..]
Weet ik niet. Je denkt toch niet dat een schoolbestuur ook in het complot zit? Verder zou ik persoonlijke het een vrij slechte leraar. Volgens mij moet alles wat je op een school leert algemeen geaccepteerd zijn en dat zijn chemtrails zeker niet. En iets wordt meestal pas algemeen geaccepeerd als er harde bewijzen zijn en dat zit er voorlopig voor de chemtrails niet in.
Wat moet de leraar antwoorden op:
Juf, wat zijn al die strepen daar in de lucht ?
off-topic: Er zijn ook geen harde bewijzen omtrent Bin Laden en 09/11.
.
Zoiets wordt gewoon door je strot geduwt.
Slikken of stikken.
quote:Ik dacht niet dat ik deelnam aan scheldpartijen.
Op vrijdag 20 juni 2003 15:28 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Is het wel zinvol om die discussie voort te zetten? Het ging steeds meer op een scheldpartij lijken.. Wat ik wel jammer vond is dat sommige niet-gelovigen met hele behoorlijke argumenten kwamen, en daar werd eigenlijk niet op ingegaan..
quote:opties:
Op vrijdag 20 juni 2003 15:29 schreef Byte_Me het volgende:
Ik wil graag een reaktie van een "gelover" als ik het zo mag noemen op dit argument:
[..].quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Op donderdag 19 juni 2003 17:47 schreef Byte_Me het volgende:
net bedacht ik me nog een argument tegen chemtrails: waarom zo moelijk doen. stop het in ons water, ons eten, verspreid het over de grond, etc. Ik bedoel, als mensen er zoveel moeite voor doen om ons weet-ik-wat toe te dienen, waarom kiezen ze dan ook nog eens een van de moeilijkste manieren, die (volgens de gelovers) ook nog eens met het blote oog waarneembaar is.
1e: Het is wellicht een andere groep: dus NIET de Illuminati.
2e: Het gaat ook om andere argumenten: de atmosfeer be-invloeden.
quote:nou, ten eerste zou ik het slecht vinden als een leraar daar als antwoord op zou geven dat het chemtrails zijn. op school hoor je dingen te leren die op zijn minst algemeen aanvaard zijn, geen eventuele complottheorien tegen de mensheid.
Op vrijdag 20 juni 2003 15:30 schreef M.ALTA het volgende:[..]
Geen complot, wel zelfbehoud.
Wat moet de leraar antwoorden op:
Juf, wat zijn al die strepen daar in de lucht ?
off-topic: Er zijn ook geen harde bewijzen omtrent Bin Laden en 09/11.
.
Zoiets wordt gewoon door je strot geduwt.
Slikken of stikken.
ten tweede, geen harde bewijzen tegen 11/9 en bin laden? die man heeft op een video gezegd dat hij dat gaat doen. er zijn alleen geen bewijzen als je geloofd dat alles en iedereen in het complot zit. dan kun je natuurlijk geen greintje informatie meer vertrouwen. maar dan kunnen al die complot-sites ook in het complot zitten. en dan is die informatie ook niet te vertrouwen. dan is je hele leven een paradox geworden.
quote:1e het is voor wie dan ook makkelijker en efficienter om het vanaf de grond te doen.
Op vrijdag 20 juni 2003 15:35 schreef M.ALTA het volgende:[..]
opties:
1e: Het is wellicht een andere groep: dus NIET de Illuminati.
2e: Het gaat ook om andere argumenten: de atmosfeer be-invloeden.
2e ook dat is een voudiger vanaf de grond. denk maar eens waar de cfk's vandaan kwamen.
overigens beinvloeden contrails de atmosfeer en het klimaat ook (gisteravond een beetje zitten lezen). het begint een significant effect te hebben op zonlicht richting aarde, en IR-straling van de aarde naar het heelal. En dat effect zal gezien de groei van de luchtvaart alleen maar toenemen. maar dit is een beetje offtopic.
HAHAHAHAHAHAHAHA
quote:dit soort reakties zitten we niet op te wachten. kom liever met argumenten. overigens is "HAHAHAHAHAHAHAHAH" geen woord.
Op vrijdag 20 juni 2003 15:44 schreef Ronhui het volgende:
Een moeder van mijn vriend geloofde ook in dit gezeik, ik heb er maar een woord voor:HAHAHAHAHAHAHAHA
quote:Niet als de Illuminati de grond beheersen en geen belang hebben bij chemtrails.
Op vrijdag 20 juni 2003 15:39 schreef Byte_Me het volgende:[..]
1e het is voor wie dan ook makkelijker en efficienter om het vanaf de grond te doen.
quote:idem; dan zul je dus de grond moeten beheersen.
2e ook dat is een voudiger vanaf de grond. denk maar eens waar de cfk's vandaan kwamen.
quote:je begint dus al te ontdooien.
overigens beinvloeden contrails de atmosfeer en het klimaat ook (gisteravond een beetje zitten lezen). het begint een significant effect te hebben op zonlicht richting aarde, en IR-straling van de aarde naar het heelal. En dat effect zal gezien de groei van de luchtvaart alleen maar toenemen. maar dit is een beetje offtopic.
Dit licht-effect is idd niet te verwaarlozen.
Ten eerste lijkt dit me financieel niet haalbaar, de hele wereld besproeien. Ten tweede lijkt het me logistiek niet mogelijk. Ten derde is er bijna geen dommer volk dan de Amerikanen!
quote:In WFL wordt je hiervoor al geband, nu de Truth-policy nog.
Op vrijdag 20 juni 2003 15:44 schreef Ronhui het volgende:
Een moeder van mijn vriend geloofde ook in dit gezeik, ik heb er maar een woord voor:HAHAHAHAHAHAHAHA
Aangezien we in WFL en Truth vooral inhoudelijke discussies nastreven.
quote:ik geloof nog steeds niet in chemtrails hoor, dat vind ik gewoon onlogisch klinken en te ver gezocht. dit daarentegen klinkt volkomen logisch. maar misschien dat je gelooft dat ik wel degelijk "open-minded" ben en objecrtief kan oordelen. paralien geloofde dat volgens mij niet. ik vind het wel leuk, een beetje discussieren zo, blijf je scherp van.
Op vrijdag 20 juni 2003 15:48 schreef M.ALTA het volgende:
je begint dus al te ontdooien.
Dit licht-effect is idd niet te verwaarlozen.
quote:Ze doen wellicht ook wat tegen die chemtrails, op hun manier.
Op vrijdag 20 juni 2003 15:51 schreef Byte_Me het volgende:
als de illuminati de grond beheersen kunnen ze ook makkelijk iets tegen de chemtrails doen. vliegtuigen stijgen nog altijd op vanaf de grond. overigens wat proberen ze met de atmosfeer te doen. het enige wat ik kon vinden is dat ze iets willen doen met kosmische stralen die ons DNA vernietigen oid? kunnen ze beter met cfk's de ozonlaag vernietigen, dan gebeurd dat ook (onder andere). als laatste, wie dit ook zou doen, ondervindt daar zelf toch ook schade van?
Ik dacht geen kosmische stralen. Wel indirect DNA-afval.
w.b.t. zelfschade: idd, dat betekent dat de uitvoerders zichzelf op een 1 of andere manier beschermd hebben,c.q. zich nooit bevinden op het reguliere aardoppervlak.
quote:In ieder geval zijn we het hier dus eens: schaduw-vervuiling.
Op vrijdag 20 juni 2003 15:53 schreef Byte_Me het volgende:[..]
ik geloof nog steeds niet in chemtrails hoor, dat vind ik gewoon onlogisch klinken en te ver gezocht. dit daarentegen klinkt volkomen logisch. maar misschien dat je gelooft dat ik wel degelijk "open-minded" ben en objecrtief kan oordelen. paralien geloofde dat volgens mij niet. ik vind het wel leuk, een beetje discussieren zo, blijf je scherp van.
En.... al in de krant iets erover gelezen ? Nee dus.
quote:ad)
Op vrijdag 20 juni 2003 15:50 schreef Ronhui het volgende:
Ik heb me er niet helemaal in verdiept, maar wat ik te horen krijg kan ik niet geloven.Ten eerste lijkt dit me financieel niet haalbaar, de hele wereld besproeien. Ten tweede lijkt het me logistiek niet mogelijk. Ten derde is er bijna geen dommer volk dan de Amerikanen!
1e: geld is nooit een probleem bij die groepen
2e: blijkbaar vliegtuigen zat
3e: ik zie het verband niet met die chemtrails.
quote:Ik heb de "oude", soms iets te verhitte discussie ook gevolgd, tot nog toe wordt er hier gelukkig normaal gediscussieerd.
Op vrijdag 20 juni 2003 15:48 schreef M.ALTA het volgende:[..]
Niet als de Illuminati de grond beheersen en geen belang hebben bij chemtrails.
Mijn vraag aan M.ALTA:
Voor de goede orde: Ga jij ervanuit dat er twee (of meer) groepen zijn, die elkaar bestrijden door middel van de chemtrails?
Ik kom zomaar dit tweede deel binnenstormen hoor, dus ik heb lang niet alles gelezen, maar op luchtvaartgerelateerde nieuwsgroepen heb ik het onderwerp ook al eens besproken, en met zijn allen zijn we het over één ding eens: het is niet mogelijk om dit ongemerkt te doen. Je hebt bemanningen en vliegtuigen nodig, een enorme logistiek eromheen, EN je moet ook nog eens ongemerkt stukjes kunnen vliegen boven één van de best beveiligde luchtruimen van de wereld: die van West Europa. Waarom zeg ik best beveiligd? Nederland ligt NET buiten het drukste stuk luchtruim ter wereld (3hoek Londen-Parijs-Dusseldorf) waar het werkelijk sterft van de radarstations (militair en burger). Het is NIET mogelijk om hier jarenlang stiekem met je vliegtuigen rond te hobbelen zonder dat dat de aandacht trekt of uitlekt. Ik heb 12 jaar lang in dit gebied naar de radar zitten kijken, en geloof me: er gebeuren rare dingen, maar dat nou net niet.
Jullie kunnen rustig gaan slapen. 
quote:1 geld is altijd en overal een probleem!
Op vrijdag 20 juni 2003 15:58 schreef M.ALTA het volgende:[..]
ad)
1e: geld is nooit een probleem bij die groepen
2e: blijkbaar vliegtuigen zat
3e: ik zie het verband niet met die chemtrails.
2 Waar halen ze die vliegtuigen dan vandaan? En de piloten? als je een groot zwart project hebt, gaan er altijd mensen praten en komt de media er altijd achter!
3 Die moeder van die vriend zei dat de amerikanen Chemtrails strooien om ons dom te houden. In dat geval zullen ze het vast op hun eigen bevolking uitgeprobeerd hebben, dat probeerde ik er mee te zeggen
ik ga wel even die website verder lezen.
quote:Vertel vertel vertel
Op vrijdag 20 juni 2003 16:09 schreef RonaldV het volgende:
[verhaal]
Ik heb 12 jaar lang in dit gebied naar de radar zitten kijken, en geloof me: er gebeuren rare dingen, maar dat nou net niet.Jullie kunnen rustig gaan slapen.
Veel plezier met de chemtrails-discussie. 
quote:Heeft niets met paranormaal e.d. te maken. Wel met geheimhouding waar ik nog steeds (inmiddels ben ik burger) aan gehouden ben. Maar ik zal je een hint geven: de Belgische Luchtmacht heeft aan het begin van de 90er jaren achter een UFO aangezeten. Daarover is op het web gepubliceerd. De Nederlandse Luchtmacht heeft ook UFO's gezien, dit staat in een door de Kon. Luchtmacht gepubliceerd boek over Nederlandse Radarstations.
Op vrijdag 20 juni 2003 16:12 schreef JohnnyKnoxville het volgende:[..]
Vertel vertel vertel
quote:
Op vrijdag 20 juni 2003 16:13 schreef ParAlien het volgende:
Tot wel 8 pagina's in het oude topic was dit ook geen enkel probleem, totdat Basterd met zijn vriendje Disorder kwam met flames om mij te irriteren om het topic te verkloten met als subdoel mij als flamende persoon te laten overkomen, wat meestal aardig lukt omdat mensen niet vanaf het begin meelezen om te zien wat de echte oorzaak is van zo een soort discussie.
quote:Nordrhein-Westfalen ligt precies tussen Frankfurt en Schiphol/Londen/VS. Het is dus niet zo gek dat daar veel vliegtuigen vliegen. En als het erg druk is worden er rondjes gevlogen, dus zie je ze nog dubbel ook.
Op vrijdag 20 juni 2003 15:20 schreef M.ALTA het volgende:
Chemtrails topic al weer vol.Vervolg op discussie xyz, paralien etc.
honderden vliegtuigen op 1 moment ? boven je ??????
Heb je de vliegroutes bekeken ? gecheckt ? opvraagbaar bij Schiphol.Controleer maar: 15 juni 2003: Nordrhein Westfalen.
Je kunt je hier bewijzen, laat maar zien dat het vlucht/vliegroutes waren.
[..]Het is bijna iedere dag raak boven Duitsland (Frankrijk, Belgie, Nederland ook trouwens).
Tenminste dat lijkt mij een goede verklaring.
edit
Ik heb nog even op de site van Frankfurt-airport gekeken.
tussen 16:35 en 20.20 vandaag landen er 120 toestellen.
En tussen 17:50 en 21:15 stijgen er ook zo'n 120 op.
http://www.frankfurt-airport.de/b2c/livecontroller/en/index.jsp?sprache=en&teaserarea=homepage
[Dit bericht is gewijzigd door Knarf op 20-06-2003 17:19]
quote:Hier dan toch maar verder aangezien het aparte topic voor dit soort onzin op slot zit.
Op vrijdag 20 juni 2003 16:58 schreef Disorder het volgende:[..]
Wilde je iets zeggen disorder, of had je gewoon even zin om te quoten?
quote:ParAlien.
Op vrijdag 20 juni 2003 17:18 schreef ParAlien het volgende:[..]
Hier dan toch maar verder aangezien het aparte topic voor dit soort onzin op slot zit.
Wilde je iets zeggen disorder, of had je gewoon even zin om te quoten?
Negeer ze maar gewoon.
Vapor trails ontstaan op een hoogte tussen 8 en 12km doordat de warme lucht uitstoot
van de motoren condenseert en daarna ijskristallen worden, deze kunnen afhankelijk van de
de luchtvochtigheid en temperatuur snel verdwijnen, maar soms ook uitgroeien en dagen blijven hangen.
Het zonlicht wordt door die ijskristallen gebroken en er ontstaan optische verschijningen
(kleuren spectrum)
Duizenden mensen werken er in de luchtvaart industrie en die kan je niet allemaal stil houden!
Piloten, of mensen die het in het vliegtuig stoppen, luchtverkeersleiders ,mensen die de stoffen maken,
Voor elke vlucht ,Millitair of commercieel moet er van te voren een Vluchtplan ingedient worden anders komen ze het gebied niet eens in.en dan nog maar te zwijgen over de vliegtuigspotters,!
die zouden hier pas op kicken, zoveel geheimzinnig vliegverkeer en die gasten houden al het radioverkeer in de gaten, dag en nacht zie bv http://www.dutchmil.com/ )
Want die vliegtuigen moeten zich melden via airtraffic control anders hebben ze een probleem, ik heb nog nooit een verdachte call sign gehoord en ik monitor al jaren het luchtverkeer.
Het spul moet van 10km naar beneden komen. stoffen die je loslaat op deze hoogte vallen niet rechtstreeks naar beneden, zij lossen op in de lucht, en vallen heel ergens anders op aarde door de luchtstromingen, en het wordt over zo'n groot gebied verspreid dat je wel heel erg veel moet dumpen om enig effect te hebben.
Dus wat je hier boven nederland loost komt mischien wel in Polen naar beneden.
hoe kan een vliegtuig zoveel meenemen, je moet een stof lozen die oplost in een gebied van 10 kilometer naar beneden, honderden kilometers lang en vele kilometers breed.
Waarom wordt er niets gemeten, overal ter wereld worden er constant lucht monsters genomen.
Als men iets wil sprayen in de lucht, is het ook de bedoeling dat het op aarde komt, anders heb je er niets aan dus moet er hier op de grond ook iets te meten zijn.
Dus er zijn een hoop mensen betrokken bij deze zg chemtrails cover up,
meteorologen
piloten
vliegtuig monteurs
vliegtuig ontwerpers
airtraffic controllers
luchtvaart planners
militairen
wetenschappers
chemie fabriekanten
grondstof leveranciers
Ik denk niet dat al deze mensen worden betaald om hun mond te houden, wat denk je nu zelf?
quote:Aha, zeer waarschijnlijk zie je er in het echt net zo uit als dat icoon van je, in dat geval kan ik het je niet kwalijk nemen.
Op vrijdag 20 juni 2003 17:38 schreef Disorder het volgende:
Nou nee, ik had gewoon zin om je te quoten.
quote:Wat zit jij toch vaag te lullen knul, zoek eens op waar ik doelbewust zit te klooien met je?? Ik mag toch zeggen dat ik met die chemtrails mijn kont afveeg, dat ik er helemaal niks in zie?
Op vrijdag 20 juni 2003 16:13 schreef ParAlien het volgende:
Ik wilde niet reageren, maar doe het toch maar omdat er hier over me geluld wordt. Normaal discussieren is voor mij geen enkel probleem. Tot wel 8 pagina's in het oude topic was dit ook geen enkel probleem, totdat Basterd met zijn vriendje Disorder kwam met flames om mij te irriteren om het topic te verkloten met als subdoel mij als flamende persoon te laten overkomen, wat meestal aardig lukt omdat mensen niet vanaf het begin meelezen om te zien wat de echte oorzaak is van zo een soort discussie.
Maar neeee.. jij moet dan zonodig op je achterste poten gaan staan en in een slachtoffer rol gaan duiken... weet je wat jij eens zou moeten doen, meerdere medische internet pagina's opzoeken. Vind je vast ook veel lotgenoten.
Bah!!
En voor de overige mensen, veel fun met je chemtrails, ik heb begrepen dat je hier alleen mag posten als ware gelover. En dat heeft het topic bij voorbaat al om zeep geholpen. 
oja P.S.: als een modje even dit topic wilt opschonen bvd.
quote:een moeder van je vriend?
Op vrijdag 20 juni 2003 15:44 schreef Ronhui het volgende:
Een moeder van mijn vriend geloofde ook in dit gezeik, ik heb er maar een woord voor:HAHAHAHAHAHAHAHA
M.ALTA....wat denk je dat de piloten van vliegtuigen willen bereiken met die chemtrails?
quote:lees eerst topic 1 maar. dit is geen herhaling maar een vervolg van de discussie
Op vrijdag 20 juni 2003 18:39 schreef TheWilliedockSaints het volgende:[..]
een moeder van je vriend?
M.ALTA....wat denk je dat de piloten van vliegtuigen willen bereiken met die chemtrails?
quote:
Op vrijdag 20 juni 2003 18:42 schreef Byte_Me het volgende:[..]
lees eerst topic 1 maar. dit is geen herhaling maar een vervolg van de discussie
wil me graag in de discussie nestelen, maar heb geen zin om een heel topic door te lezen
quote:Dat maakt w.b.t. Frankfurt: maximaal 240/3,5 ~70 per uur
Op vrijdag 20 juni 2003 17:13 schreef Knarf het volgende:[..]
Nordrhein-Westfalen ligt precies tussen Frankfurt en Schiphol/Londen/VS. Het is dus niet zo gek dat daar veel vliegtuigen vliegen. En als het erg druk is worden er rondjes gevlogen, dus zie je ze nog dubbel ook.
Tenminste dat lijkt mij een goede verklaring.edit
Ik heb nog even op de site van Frankfurt-airport gekeken.
tussen 16:35 en 20.20 vandaag landen er 120 toestellen.
En tussen 17:50 en 21:15 stijgen er ook zo'n 120 op.http://www.frankfurt-airport.de/b2c/livecontroller/en/index.jsp?sprache=en&teaserarea=homepage
En niet 100 in 5 minuten alleen al boven Nordrhein Westfalen in een gebied van 20 bij 20 km.
quote:Ja en Nee.
Op vrijdag 20 juni 2003 16:08 schreef JohnnyKnoxville het volgende:[..]
Ik heb de "oude", soms iets te verhitte discussie ook gevolgd, tot nog toe wordt er hier gelukkig normaal gediscussieerd.
Mijn vraag aan M.ALTA:
Voor de goede orde: Ga jij ervanuit dat er twee (of meer) groepen zijn, die elkaar bestrijden door middel van de chemtrails?
Ja. een groep(en) contra illuminati m.b.v. chemtrails
Nee. een groep(en) met de illuminati m.b.v. chemtrails.
in beide gevallen zijn wij denk ik niet gediend.
daarmee open ik de mogelijkheid van verschillende soorten
chemtrails:
En als ik het zo op het net terugvind lijkt dat ook zo:
biologisch-chemische en ioniserende.
quote:Welke kant vlogen die vliegtuigen op?
Op vrijdag 20 juni 2003 19:08 schreef M.ALTA het volgende:[..]
Dat maakt w.b.t. Frankfurt: maximaal 240/3,5 ~70 per uur
En niet 100 in 5 minuten alleen al boven Nordrhein Westfalen in een gebied van 20 bij 20 km.
Toevallig zuidwest?
edit:
richting verkeerd aangegeven.
[Dit bericht is gewijzigd door Knarf op 20-06-2003 19:21]
quote:Er zijn wel suggesties of aanwijzingen gegeven.
Op vrijdag 20 juni 2003 18:39 schreef TheWilliedockSaints het volgende:[..]
een moeder van je vriend?
M.ALTA....wat denk je dat de piloten van vliegtuigen willen bereiken met die chemtrails?
Wat en waarom het precies is weet ik niet.
Of het gewone vliegtuigen zijn betwijffel ik.
quote:Meestal alles kriskras.
Op vrijdag 20 juni 2003 19:19 schreef Knarf het volgende:[..]
Welke kant vlogen die vliegtuigen op?
Toevallig zuidoost?
Dan weer kruislings, zoals boter kaas en eieren.
Sommige heel mooi parallel wel 20 km to 80 km lang naast elkaar.
In topic nr. 1 heb ik al verwezen naar een voorbeeld: een foto gemaakt door Paralien.
quote:Ik denk dat Biologisch-Chemisch niet echt mogenlijk is.
Op vrijdag 20 juni 2003 19:14 schreef M.ALTA het volgende:[..]
Ja en Nee.
Ja. een groep(en) contra illuminati m.b.v. chemtrails
Nee. een groep(en) met de illuminati m.b.v. chemtrails.in beide gevallen zijn wij denk ik niet gediend.
daarmee open ik de mogelijkheid van verschillende soorten
chemtrails:En als ik het zo op het net terugvind lijkt dat ook zo:
biologisch-chemische en ioniserende.
Wat hier ook al beargumenteerd is.
Ioniserend zou misschien kunnen, maar vliegen de vliegtuigen daar weer niet te laag voor?
Moet er dan niet iets geloosd worden wat omhoog gaat. En wordt dat dan niet door de wind vervoerd naar de polen (net als CFK's)?
quote:De rede dat ik dit vroeg is dat op 15 juni de Paris Airshow begon (duurt tot 22 juni). Vandaar dat er misschien erg veel vliegtuigen opweg waren naar die show.
Op vrijdag 20 juni 2003 19:23 schreef M.ALTA het volgende:[..]
Meestal alles kriskras.
Dan weer kruislings, zoals boter kaas en eieren.
Sommige heel mooi parallel wel 20 km to 80 km lang naast elkaar.
In topic nr. 1 heb ik al verwezen naar een voorbeeld: een foto gemaakt door Paralien.
quote:diplomatiek antwoord
Op vrijdag 20 juni 2003 19:20 schreef M.ALTA het volgende:[..]
Er zijn wel suggesties of aanwijzingen gegeven.
Wat en waarom het precies is weet ik niet.Of het gewone vliegtuigen zijn betwijffel ik.
quote:Over het effect van contrails op het weer is uitvoerig geschreven.
Op vrijdag 20 juni 2003 15:56 schreef M.ALTA het volgende:
In ieder geval zijn we het hier dus eens: schaduw-vervuiling.En.... al in de krant iets erover gelezen ? Nee dus.
Oa in De Volkskrant en Het Parool. (Die lees ik).
Ook wordt er in journaals, bv bij het weerbericht, melding van gemaakt.
quote:Contrails blijven bij gunstige weersomstandigheden uren hangen.
Op vrijdag 20 juni 2003 19:08 schreef M.ALTA het volgende:
Dat maakt w.b.t. Frankfurt: maximaal 240/3,5 ~70 per uurEn niet 100 in 5 minuten alleen al boven Nordrhein Westfalen in een gebied van 20 bij 20 km.
Als jij op een bepaalde dag, binnen 5 minuten, 100 vliegtuigen in een zeer kleine corridor hebt gezien dan moet daar documentatie over te vinden zijn....
quote:Ik denk dat ik miljoenen medegetuigen heb.
Op vrijdag 20 juni 2003 20:17 schreef APK het volgende:[..]
Contrails blijven bij gunstige weersomstandigheden uren hangen.
Als jij op een bepaalde dag, binnen 5 minuten, 100 vliegtuigen in een zeer kleine corridor hebt gezien dan moet daar documentatie over te vinden zijn....
quote:En die zagen allemaal contrails, ja... geen 100 vliegtuigen binnen zo`n klein window...
Op vrijdag 20 juni 2003 20:25 schreef M.ALTA het volgende:[..]
Ik denk dat ik miljoenen medegetuigen heb.
[Dit bericht is gewijzigd door ChOas op 20-06-2003 21:34]
quote:Goed kijken in deze tijd op heldere dagen na ca. 21:00 uur in de schemering.
Op vrijdag 20 juni 2003 21:21 schreef ChOas het volgende:[..]
En die zagen allemaal contrails, ja... geen 100 vliegtuigen binnen zo`n klein window...
geen 100, wel 200 idd.
quote:Binnen een raam van 20 * 20 km ??? Nee hoor
Op vrijdag 20 juni 2003 22:24 schreef M.ALTA het volgende:[..]
Goed kijken in deze tijd op heldere dagen na ca. 21:00 uur in de schemering.
geen 100, wel 200 idd.
Het enige "bewijs" waar jullie mee komen zijn foto's waarvan jullie zeggen dat ze "overduidelijk" chemtrails zijn (sorry, maar ik zie gewoon contrails, wijs me het verschil zodat ik er iets van leer), en een stapel links waar -laat ik het voorzichtig zeggen- nogal onduidelijk is waar de informatie vandaan komt en hoe die objectief verwerkt is.
Jullie reacties (het "pro-chemtrails kamp" zal ik maar zeggen) komen op mij nogal over als "don't prove me wrong, my mind is already made up".
Geef toch minstens toe dat jullie er ook wel eens mijlenver naast kunnen zitten! Dat geld voor mij natuurlijk ook, maar dan moeten jullie toch echt wel met iets beters komen dan wat ik tot nu toe gezien heb.
Weet je wat ik nou zo jammer vind? Als je probeert mensen ervan te overtuigen dat jij gelijk hebt, waarom ontkracht je hun beweringen niet gewoon onomstotelijk? Tot nu toe heb ik alleen maar gezien dat jullie de beweringen van een verkeersvlieger (die na gevechtsvliegers en meteorologen toch echt het meeste verstand hebben van contrails) afdoen met "je snapt het niet, blijf maar lekker dom" (ter informatie: vliegers behoren tot de meest intelligente bewoners van deze planeet, ze moeten een onbehoorlijke hoeveelheid informatie leren, en hun kennis wordt ook nog eens jaarlijks getest), en mijn bewering gebaseerd op 12 jaar naar de lucht kijken (er postte in deel 1 iemand het bericht dat we voor 1999 nooit omhoog keken - duh...) gewoon negeren.
Precies, daaruit blijkt weer dat mensen die in "chemtrails" geloven zeer kortzichtig zijn, en niet begrijpen dat al zou een vliegtuig maar 10% van zn cargo in zg verdachte vloeistoffen meedragen dit onmiddellijk zou opvallen omdat elke kilo in een vliegtuig moet worden verantwoord, voor een vlucht naar bv New york wordt van te voren al berekend hoeveel brandstof moet worden getankt omdat elke kilo brandstof en cargo wordt berekend in samenhang met hoogte, snelheid, koers, gewicht, zodat met een eventuele noodprocedure het toestel net genoeg fuel heeft om uit te wijken naar het dichtstbijzijnde vliegveld, mensen die deze onzin verkondigen zijn ongeschoold en kijken en informeren niet bij mensen die hier verstand van hebben, anders zouden ze niet zo verschrikkelijk dom praten.
Neem het maar van iemand aan die zn roots al vele jaren in de luchtvaart heeft.
Ik zou de mensen die in deze bullshit geloven adviseren om een keer op Schiphol te gaan kijken en een schiphol tour te gaan doen en in de ECHTE wereld van de luchtvaart te gaan kijken, misschien dat ze dan zien hoe eea in de werkelijke wereld werkt.
quote:Uiteraard zijn vliegers intelligente mensen.
Op vrijdag 20 juni 2003 23:27 schreef awesomedude het volgende:
[quote]Op vrijdag 20 juni 2003 22:30 schreef RonaldV het volgende:
Weet je wat ik nou zo jammer vind? Als je probeert mensen ervan te overtuigen dat jij gelijk hebt, waarom ontkracht je hun beweringen niet gewoon onomstotelijk? Tot nu toe heb ik alleen maar gezien dat jullie de beweringen van een verkeersvlieger (die na gevechtsvliegers en meteorologen toch echt het meeste verstand hebben van contrails) afdoen met "je snapt het niet, blijf maar lekker dom" (ter informatie: vliegers behoren tot de meest intelligente bewoners van deze planeet, ze moeten een onbehoorlijke hoeveelheid informatie leren, en hun kennis wordt ook nog eens jaarlijks getest),
Maar dat laat de mogelijkheid onverlet om vliegers te "brainwashen" en te indoctrineren, hoe intelligent men ook mag zijn.
quote:Ik ben er trots op dat ik geen roots in de luchtvaart heb, en dat ik gebruik maak van mijn beschikbare vrijheid om op het internet te surfen en kritisch vragen te stellen en e.a. te onderzoeken.
en mijn bewering gebaseerd op 12 jaar naar de lucht kijken (er postte in deel 1 iemand het bericht dat we voor 1999 nooit omhoog keken - duh...) gewoon negeren.Precies, daaruit blijkt weer dat mensen die in "chemtrails" geloven zeer kortzichtig zijn, en niet begrijpen dat al zou een vliegtuig maar 10% van zn cargo in zg verdachte vloeistoffen meedragen dit onmiddellijk zou opvallen omdat elke kilo in een vliegtuig moet worden verantwoord, voor een vlucht naar bv New york wordt van te voren al berekend hoeveel brandstof moet worden getankt omdat elke kilo brandstof en cargo wordt berekend in samenhang met hoogte, snelheid, koers, gewicht, zodat met een eventuele noodprocedure het toestel net genoeg fuel heeft om uit te wijken naar het dichtstbijzijnde vliegveld, mensen die deze onzin verkondigen zijn ongeschoold en kijken en informeren niet bij mensen die hier verstand van hebben, anders zouden ze niet zo verschrikkelijk dom praten.
Neem het maar van iemand aan die zn roots al vele jaren in de luchtvaart heeft.
Ik zou de mensen die in deze bullshit geloven adviseren om een keer op Schiphol te gaan kijken en een schiphol tour te gaan doen en in de ECHTE wereld van de luchtvaart te gaan kijken, misschien dat ze dan zien hoe eea in de werkelijke wereld werkt.
quote:Misschien een domme vraag, maar als je er geen weet van hebt, kun je het ook gewoon vragen. Ga eens naar Schiphol. Daar kun je zien hoe vliegtuigen geladen en gelost worden. Daar kun je zien hoeveel mensen er mee te maken hebben.
Op maandag 23 juni 2003 14:01 schreef M.ALTA het volgende:[..]
Uiteraard zijn vliegers intelligente mensen.
Maar dat laat de mogelijkheid onverlet om vliegers te "brainwashen" en te indoctrineren, hoe intelligent men ook mag zijn.
[..]Ik ben er trots op dat ik geen roots in de luchtvaart heb, en dat ik gebruik maak van mijn beschikbare vrijheid om op het internet te surfen en kritisch vragen te stellen en e.a. te onderzoeken.
Veel mensen die daar werken hebben ook interresse in vliegtuigen. En als hun iets opvalt wordt dat echt wel door verteld. Misschien niet aan hun superieuren, maar jij weet misschien net zo goed als ik, hoe de kantine/koffiehoek/rookpauze werkt. Daar komen alle denkbeelden los.
En alle grondpersoneel/inladers/schoonmakers/tankers enzo, die worden toch ook niet geindoctrineerd?
Nog een ander stel mensen die hier wel interresse in zouden hebben, de vliegtuigspotters, ga eens langs schiphol of een militair vliegveld staan. Daar staan ze altijd met bosjes. Als je vragen hebt, die mensen weten ongeveer alles van vliegtuigen, elk moertje/boutje wat anders is valt hun op.
En als je op internet surft, lees dan ook eens de berichten die tegen Chemtrails staan. Die het als een hoax afdoen. Daar staan ook veel voorbeelden. (hint: google eens op Chemtrail, Hoax).
Ik heb de voor en tegenstanders allebij gelezen en vind de tegenstand toch overtuigender.
Alleen het onstaan is al dubieus. Mensen die het als eerste melden hadden ook een ander doel: boeken verkopen (William Thomas).
http://lookupabove.tripod.com/chemtrailsoveramerica/
er word beweerd dat dit tijdens de Golf oorlog is ingezet om het weer te beinvloedn zodat de temperatuur laag bleef !
HAARP linkies
http://www.earthpulse.com/haarp/background.html
hier een movie linkie
http://www.haarp.alaska.edu/haarp/images/tour/arraym.mov
[Dit bericht is gewijzigd door merlin693 op 23-06-2003 15:01]
quote:het viel me wel op dat ze eergisteren heeel erg aan het strooien waren (leek wel nationale chemtrail dag boven mijn dorp) en dat het vandaag en gisteren opeens best wel bewolkt is...kan ook gewoon toeval zijn.
Op maandag 23 juni 2003 14:51 schreef merlin693 het volgende:
Ik denk nog steeds als er waarhijd in het Chemtrail verhaal zit er een directe link is met "HAARP" "High-Frequence Active Auroral research Program " wat een uitgebrijdde TESLA uitvinding is tbv weer modificatie !]http://lookupabove.tripod.com/chemtrailsoveramerica/
er word beweerd dat dit tijdens de Golf oorlog is ingezet om het weer te beinvloedn zodat de temperatuur laag bleef !
HAARP linkies
http://www.earthpulse.com/haarp/background.html
hier een movie linkie
http://www.haarp.alaska.edu/haarp/images/tour/arraym.mov
Contrails zijn bekend, daaar is geen discussie over. Ook niet over het effect op het weer, dat geloof ik gelijk.
Chemtrails echter.....Ik wil van alles aannemen in de geest van de discussie maar waar ik niet uitkom is hoe.
Hoe? Ik zie het niet hoe je een lijnvliegtuig kunt uitrusten met een reservoir groot genoeg om zo'n enorme streep te trekken. Waar dan ook van gemaakt.
Dus waarde gelovers danwel non gelovers.
Hoe?
quote:Yep, werd vrijdag al door het KNMI voorspeld.
Op maandag 23 juni 2003 15:06 schreef NgInE het volgende:[..]
het viel me wel op dat ze eergisteren heeel erg aan het strooien waren (leek wel nationale chemtrail dag boven mijn dorp) en dat het vandaag en gisteren opeens best wel bewolkt is...kan ook gewoon toeval zijn.
deze man is uiteraard ontslagen !!
Let ook goed op hoe bepaalde Trails opeens worden uitgezet en dan weer aan ...als het een contrail was geweest had dit niet op deze manier gekund (lees voorgaande links die ik geplaatst heb )
Ik heb in nederland nog NOOIT zo'n bepaald chemtrail raster gezien ! wel hele doodgewone Contrails !!..ik zal een paar van mijn Amerikaanse internet buddys wel eens vragen om wat van die fotos op te sturen die ze boven hun huis hebben gemaakt !! zeer vreemde patronen !
quote:Ze hebben hier graag mensen die met zinnige opmerkingen het tegendeel proberen te bewijzen. Roepen dat je met iets je reet afveegt, is imo niet echt een nuttige bijdrage aan een discussie en heeft dus per definitie een ander doel: je mening ventileren. En net als scheten zijn irritante uitlokkende mededelingen, niet gewenst om te ventileren.
Op vrijdag 20 juni 2003 18:30 schreef Bastard het volgende:
En voor de overige mensen, veel fun met je chemtrails, ik heb begrepen dat je hier alleen mag posten als ware gelover. En dat heeft het topic bij voorbaat al om zeep geholpen.
Zo, moest ik even kwijt, stelletje kinderen af en toe zeg. Laat elkaar nou lekker in hun waarde en kom met volwassen gedrag.
Ik vond het afgelopen weekend wel frappant dat ik in Kijkduin 2 vliegtuigen zag vliegen met ongeveer een haakse koers met erg verschillende condenssporen. De ene had een korte scherp contrail, maar de andere trok een spoor door de lucht als krijt over een schoolbord. Nou weet ik dat ze op verschillende hoogtes vliegen, maar zelfs het hoogteverschil kan toch niet alleen verantwoordelijk zijn voor het verschil? Ik dacht ook dat de uitlaatgassen redelijk hetzelfde waren per vliegtuigtype, dus moeten contrails zich toch redelijk hetzelfde gedragen op eenzelfde moment?
quote:Ben ik het compleet mee eens.
Op maandag 23 juni 2003 16:37 schreef freud het volgende:[..]
Ze hebben hier graag mensen die met zinnige opmerkingen het tegendeel proberen te bewijzen. Roepen dat je met iets je reet afveegt, is imo niet echt een nuttige bijdrage aan een discussie en heeft dus per definitie een ander doel: je mening ventileren. En net als scheten zijn irritante uitlokkende mededelingen, niet gewenst om te ventileren.
Zo, moest ik even kwijt, stelletje kinderen af en toe zeg. Laat elkaar nou lekker in hun waarde en kom met volwassen gedrag.
quote:Er zijn een aantal factoren van toepassing.
Ik vond het afgelopen weekend wel frappant dat ik in Kijkduin 2 vliegtuigen zag vliegen met ongeveer een haakse koers met erg verschillende condenssporen. De ene had een korte scherp contrail, maar de andere trok een spoor door de lucht als krijt over een schoolbord. Nou weet ik dat ze op verschillende hoogtes vliegen, maar zelfs het hoogteverschil kan toch niet alleen verantwoordelijk zijn voor het verschil? Ik dacht ook dat de uitlaatgassen redelijk hetzelfde waren per vliegtuigtype, dus moeten contrails zich toch redelijk hetzelfde gedragen op eenzelfde moment?
oa. temperatuur en luchtvoechtigheid, die verschillen nogal op verschillende hoogtes.
quote:Heb ik ook ooit ergens gelezen, plaats de link. Kan ik er beter over oordelen.
Op maandag 23 juni 2003 16:32 schreef merlin693 het volgende:
Hoe?....ik zal het stuk proberen te vinden waar een medewerker beschrijft hoe hij vreemde "nozzles" vond en buizen die normaal niet voorkomen in een vliegtuigdeze man is uiteraard ontslagen !!
quote:Plaatje ken ik, ziet er erg gefotosoept uit, maar plaats hem nog een keer dan kan ik me mening er over geven. Het is een tijdje geleden dat ik hem gezien heb.
Let ook goed op hoe bepaalde Trails opeens worden uitgezet en dan weer aan ...als het een contrail was geweest had dit niet op deze manier gekund (lees voorgaande links die ik geplaatst heb )
quote:Graag, plaats ze. Maar dan wel graag met waar de fotos genomen zijn en eventuele vluchtroutes op de route.
Ik heb in nederland nog NOOIT zo'n bepaald chemtrail raster gezien ! wel hele doodgewone Contrails !!..ik zal een paar van mijn Amerikaanse internet buddys wel eens vragen om wat van die fotos op te sturen die ze boven hun huis hebben gemaakt !! zeer vreemde patronen !
quote:-edit-. Nee laat ook maar, topic was al lekker weggezakt.
Op maandag 23 juni 2003 16:37 schreef freud het volgende:[..]
Zo, moest ik even kwijt, stelletje kinderen af en toe zeg. Laat elkaar nou lekker in hun waarde en kom met volwassen gedrag.
quote:Je kunt je hier bewijzen, laat maar zien dat het vlucht/vliegroutes waren.
Op vrijdag 20 juni 2003 15:20 schreef M.ALTA het volgende:
Chemtrails topic al weer vol.Vervolg op discussie xyz, paralien etc.
[..]ja, ok
[..]honderden vliegtuigen op 1 moment ? boven je ??????
Heb je de vliegroutes bekeken ? gecheckt ? opvraagbaar bij Schiphol.Controleer maar: 15 juni 2003: Nordrhein Westfalen.
[..]
Het is bijna iedere dag raak boven Duitsland (Frankrijk, Belgie, Nederland ook trouwens).
[/quote]
Ik ben inmiddels van terug van een klein weekje werken. Waarvan 2 twee dagen betaald in een hotel in Boston luieren met nog een boel andere piloten van over de hele wereld. Dus ik had ik de kans om mij meer informatie in te winnen over de chemtrails. Mij viel op dat de meeste piloten die ik gesproken heb niet in de chemtrails geloofde en dat vooral de piloten uit azie nog nooit van chemtrails gehoord hadden. Maar mijn amerikaanse collega's daarintegen hadden wel al vaker van het verschijnsel gehoord. Verder bij ook even bezoek gegaan bij de lokale spotters en daar gevraagd of zij iets meer wisten van chemtrails. Er enkele spotters die zeiden dat ze bewijs hadden dat er inderdaad vliegtuigen chemtrails verspreiden en dat dit namelijk vooral vliegtuigen ban het type B727 een wat ouder vliegtuigtype. Dus heb vandaag de typeboeken opgehaald bij een onderhoudstechnicus van BA die zulke boeken spaart. In de type boeken staat ieder systeem dat in het vliegtuig zit heel nauwkeurig beschreven. En die ben ik nu aan het bestuderen en ga ik proberen om over twee weken maar eens proberen of ik zo'n B727 kan komen om te kijken of er verschil tussen de typeboeken en het vliegtuig. De eerste vraag waar ik nu mee zit is: Hoe en waar worden die chemtrails bijgevuld?
Nu nog ff reageren op de quote:
Dat er werkelijk honderden vliegtuigen op een bepaald moment voor je ziet kan ik moeilijk voorstellen. Zeker als ze ook allemaal een andere richting opvliegen. Omdat je dan moeilijkheden krijgt met de seperatie tussen die vliegtuigen en de TCAS ( een anti bots systeem) systemen in de vliegtuigen allemaal helemaal gek worden. Twee vliegtuigen precies parallel vliegen zitten op de zelfde airway en vliegen dus exact de zelfde route. Ik heb gisteren nog ruim twee uur naast een KLM B747 boven de Atlantische Oceaan gevlogen. Het wordt een ander verhaal als de vliegtuigen allemaal dezelfde richting op vliegen. De Britten zijn namelijk bezig om een deel van luchtvloot terug te halen vanuit Irak.
Als jij nu ff precies verteld in welke plaats je was in Duitsland zoek ik de airways wel op.
Meer informatie over hoe (technische gezien) de chemtrails worden gesprayed is altijd welkom. (ParAlien?)
quote:15 juni 2003: 21:30-22.00 uur
Op maandag 23 juni 2003 18:52 schreef xyz het volgende:[..]
Dat er werkelijk honderden vliegtuigen op een bepaald moment voor je ziet kan ik moeilijk voorstellen. Zeker als ze ook allemaal een andere richting opvliegen. Omdat je dan moeilijkheden krijgt met de seperatie tussen die vliegtuigen en de TCAS ( een anti bots systeem) systemen in de vliegtuigen allemaal helemaal gek worden. Twee vliegtuigen precies parallel vliegen zitten op de zelfde airway en vliegen dus exact de zelfde route. Ik heb gisteren nog ruim twee uur naast een KLM B747 boven de Atlantische Oceaan gevlogen. Het wordt een ander verhaal als de vliegtuigen allemaal dezelfde richting op vliegen. De Britten zijn namelijk bezig om een deel van luchtvloot terug te halen vanuit Irak.Als jij nu ff precies verteld in welke plaats je was in Duitsland zoek ik de airways wel op.
Neuburgring-Koln-Aachen-Monchen Gladbach
quote:
Op woensdag 25 juni 2003 20:47 schreef M4stermind het volgende:
Uw trouwe X-Factor nieuwsposter heeft eens wat opgezocht over chemtrails en heeft een bericht gevonden van de NASA http://frontpage.fok.nl/news.fok?id=30017 dat ze inderdaad chemtrails maken.
quote:Met raketten, en niet met vliegtuigen, mind you.
Op woensdag 25 juni 2003 20:47 schreef M4stermind het volgende:
Uw trouwe X-Factor nieuwsposter heeft eens wat opgezocht over chemtrails en heeft een bericht gevonden van de NASA http://frontpage.fok.nl/news.fok?id=30017 dat ze inderdaad chemtrails maken.
quote:Nog erger dus.
Op woensdag 25 juni 2003 22:14 schreef JohnnyKnoxville het volgende:[..]
Met raketten, en niet met vliegtuigen, mind you.
quote:Hm, volgens mij heb ik in het andere topic nu wel 3 pagina's verteld dat ik hier niet meer aan meewerk, nog 1 keer proberen: Nee.
Op woensdag 25 juni 2003 22:16 schreef xyz het volgende:
Maar ParAlien kun je nog wat van die links geven over die technische kant van het chemtrail sprayen?
quote:Blijf dan ook helemaal uit dit topic weg
Op woensdag 25 juni 2003 22:19 schreef ParAlien het volgende:[..]
Hm, volgens mij heb ik in het andere topic nu wel 3 pagina's verteld dat ik hier niet meer aan meewerk, nog 1 keer proberen: Nee.
quote:Wat ben je toch een kinderachtig ventje.
Op woensdag 25 juni 2003 22:19 schreef ParAlien het volgende:
Hm, volgens mij heb ik in het andere topic nu wel 3 pagina's verteld dat ik hier niet meer aan meewerk, nog 1 keer proberen: Nee.
Ik zal wel even in het vorige topic zoeken.
http://members.lycos.nl/webvlinder/Fromanairlinemechanic_NL.html
quote:Eerst het belachelijk maken van alleen al de suggestie dat er zoiets zou bestaan als 'chemtrails', daarna 'de-bunking' (zo noem je dat toch?) van chemtrails en uiteindelijk als vanzelfsprekend (normaal toch, wetenschappelijk onderzoek etc).
A ll truth goes through three stages. First it is ridiculed. Then it is violently opposed. Finally, it is accepted as self-evident.
een beetje in die trant 
Dan heb je blijkbaar volgens sommigen chemtrails die ondermeer worden gebruikt om mensen dom te houden en DNA-structuren te veranderen.
Nu zal er wel gereageerd worden dat NASA een dekmantel is en dat dit onderzoek ergens heel anders toe dient, maar ik vind deze chemtrails niet echt te vergelijken met de chemtrails waar je al dan niet ik kunt geloven.
quote:Bedankt, maar het artikel ziet er weer zo lekker onbetrouwbaar uit. In het artikel staat dat de de trails worden verspreidt via de statische ontladingsbuizen. En dan zie ik er plaatje bovenstaan waar de trails op plekken ontstaan waar helemaal geen statische ontladingsbuizen zitten.
Op woensdag 25 juni 2003 23:05 schreef APK het volgende:[..]
Wat ben je toch een kinderachtig ventje.
Ik zal wel even in het vorige topic zoeken.
http://members.lycos.nl/webvlinder/Fromanairlinemechanic_NL.html
Hoe kan dat?
quote:Lekker makkelijk he, oordelen. In het vorige deel heb ik minimaal 5 keer duidelijk gemaakt dat ik niet meer meedoe in discussies over chemtrails, xyz weet dit, maar vraagt toch door. Zou je ook 'kinderachtig' kunnen noemen. Dus volgende keer iets beter je huiswerk doen, daarna mag je oordelen, eikeltje.
Op woensdag 25 juni 2003 23:05 schreef APK het volgende:[..]
Wat ben je toch een kinderachtig ventje.
Ik zal wel even in het vorige topic zoeken.
http://members.lycos.nl/webvlinder/Fromanairlinemechanic_NL.html
quote:Je blijft toch in dit topic terugkomen
Op donderdag 26 juni 2003 00:27 schreef ParAlien het volgende:
Lekker makkelijk he, oordelen. In het vorige deel heb ik minimaal 5 keer duidelijk gemaakt dat ik niet meer meedoe in discussies over chemtrails, xyz weet dit, maar vraagt toch door. Zou je ook 'kinderachtig' kunnen noemen. Dus volgende keer iets beter je huiswerk doen, daarna mag je oordelen, eikeltje.
Heb je eindelijk iemand (xyz) die dicht bij de bron zit en onderzoek wil doen en dan wil je niet meer meedoen.
Het is inmiddels duidelijk dat er af en toe met chemicalien gestrooid wordt. Dat wordt ook gewoon toegegeven. (oa tijdens de ontmoeting in St Petersburg waar ze een poging deden de regen te verdrijven)
Als het niet in je straatje ligt loop je weg.
Jij claimt al die chemtrails aan de kust te hebben gezien en zegt geen richting te kunnen geven, terwijl de kust gewoon nood-zuid loopt. 
quote:Een
Op donderdag 26 juni 2003 00:58 schreef xyz het volgende:
ik dacht van ParAlien is weer in het topic te vinden dus hij wel vast ook wel weer mee praten want wat doe je hier anders.
smilie neerzetten op een post van M4astermind, is iets anders als 'discussieren over chemtrails', lijkt mij. quote:Zie reactie hierboven.
Op donderdag 26 juni 2003 00:59 schreef APK het volgende:[..]
Je blijft toch in dit topic terugkomen
quote:De reden waarom ik geen richting wil aangeven lijkt me logisch. Jullie willen graag overtuigd worden, dan kan je toch dit soort 'simpele' zaken ook zelf uitzoeken, zeker wanneer het zo een kleine moeite is.
Heb je eindelijk iemand (xyz) die dicht bij de bron zit en onderzoek wil doen en dan wil je niet meer meedoen.Het is inmiddels duidelijk dat er af en toe met chemicalien gestrooid wordt. Dat wordt ook gewoon toegegeven. (oa tijdens de ontmoeting in St Petersburg waar ze een poging deden de regen te verdrijven)
Als het niet in je straatje ligt loop je weg.
Jij claimt al die chemtrails aan de kust te hebben gezien en zegt geen richting te kunnen geven, terwijl de kust gewoon nood-zuid loopt.
quote:Jij hebt ze gezien. Wij niet.
Op donderdag 26 juni 2003 01:13 schreef ParAlien het volgende:
Jullie willen graag overtuigd worden, dan kan je toch dit soort 'simpele' zaken ook zelf uitzoeken, zeker wanneer het zo een kleine moeite is.
xyz biedt aan om op te zoeken welke vliegtuigen/maatschappijen het zijn.
Jij claimt dat het chemtrails zijn.
Dan lijkt het mij toch normaal dat jij even de richting post?
Of maak ik nu een grote denkfout?
Het had een mooi controle expriment kunnen wezen van het onderzoek zoals aangedragen in het vorige topic.
Ik respecteer je keuze, maar blijf het jammer vinden. Hopelijk zullen anderen je keuze ook respecteren.
Maar meteen komt van mij de oproep aan bijvoorbeeld M.ALTA om toch graag voorbeelden van overduidelijke chemtrailsporen aan te wijzen. Dus als je een chemtrail getrokken ziet worden of je kan melden hoe wat en waar zodat xyz kan natrekken of het een bekende lijnvlucht was of niet.
En ik wacht met smart op de foto's van xyz van de binnenkant van (verdachtte) vliegtuigen over waar de chemicaliën opgeslagen zouden moeten zijn en waar de uitlaten zouden moeten zitten.
De methode van het sprayen, de soort stof, de hoogte waarop gesprayed wordt en de hoeveelheid chemicaliën die gesprayed zijn compleet andersdan die van de chemtrails zoals besproken in dit topic.
Daarnaast : Waarom zou een NASA dit wereldkundig maken als het zo'n geheim is.
Dit forum gaat over 'vreemde' fenomenen. Vreemd in die zin, dat ze buiten de normale kennisstructuren vallen, op welke wijze dan ook.
Dat er gesproken wordt over de vraag of ze wel of niet bestaan, is secundair. Is zelfs ongewenst als dat de inhoud gaat domineren: in dit forum gaan we uit van de mogelijkheid dat dergelijke fenomenen reeel zijn of zouden kunnen zijn.
Dit is dus GEEN plek waar een permanente bewijslast aan onze kant ligt.
Nu kiest ParAlien ervoor om niets toe te voegen, slechts om mensen te zeggen dat ze zélf ook op onderzoek uit kunnen gaan als ze het interesseert.
Ik kan me heel goed voorstellen dat de talloze malen uit het verleden dat hij veel tijd en energie in posten stak, en moest concluderen dat enkelen alleen maar om zijn argumenten vroegen om hem mee te kunnen pakken ipv een echte discussie aan te gaan ertoe hebben geleid dat hij zegt ' ja, zoek het zelf maar op als het je interesseert'.
Als hij dit inderdaad zo wil, moeten we dat respecteren.
Toch wil ik hem vragen te overwegen om wél deel te nemen aan een discussie; er zijn nl echt wel mensen die eend ergelijke discussie serieus nemen, en die hem niet gebruiken als fundgrube voor beweringen om de ander belachelijk mee te maken.
ParAlien zit goed in zijn kennis op dit gebied; het zou zonde zijn als die kennis voor dit forum ontoegankelijk zou zijn.
quote:Dus mag je grootste onzin beweren want er is toch geen bewijslast?
Op donderdag 26 juni 2003 15:31 schreef iteejer het volgende:
Opmerking nav ParAlien:
Dit is dus GEEN plek waar een permanente bewijslast aan onze kant ligt.
Wat mij niet bevalt is dat er dus mensen op dit forum aankomen met "wetenschappelijke" onderzoeken maar er is geen bewijslast op dit forum. Voor degene niet het niet weten, de hele wetenschap is gebaseerd op bewijslast. Dus dan moet je naar mening toch een keuze maken of je gaat voor wetenschappelijke en accepteert dat er bewijslast is. Of je kiest voor de "niet-wetenschappelijke" richting. Maar het gevolg van het kiezen voor de niet wetenschappelijke richting is wel dat je dan het wetenschap ook niet meer kunt gebruiken in de discussie. En zeker niet met wetenschappelijke onderzoeken aan moet komen want dan zit je weer met de bewijslast.
Deze post geen persoonlijke aanval op leden van dit forum. Ik wil alleen al duidelijk voor mezelf wat ik van dit topic verder nog kan verwachten. Verder wil ik weten of het voor mij nog wel verstandig is om met dit topic door te gaan en als de bewijslast overboord wordt gegooid weet ik niet meer hoe je dan een discussie kunt voeren.
xyz
Laten we het nog een keertje rustig proberen zonder problemen.
Dus: Als ff een gelovige zijn argumenten samenvat en de ongelovige die van hem dan komen we misschien tot de kern van de discussie.
Bestaan er chemtrails? En zijn ze nu wel of niet zichtbaar?
Zo ja wie zit er dan volgens degene achter?
Kort en krachtig is het kernwoord zeg maar (En check ff drie-dubel of je post wel zinnige informatie bevat en dus geen gescheld, flames of info die verkeerd opgevat kan worden, serieus is etc.).
O en je naam onder je post is ook niet echt zinnig lijkt me.
quote:Ik heb al elders geschreven over de mogelijkheid van een
Op woensdag 25 juni 2003 23:53 schreef xyz het volgende:[..]
Bedankt, maar het artikel ziet er weer zo lekker onbetrouwbaar uit. In het artikel staat dat de de trails worden verspreidt via de statische ontladingsbuizen. En dan zie ik er plaatje bovenstaan waar de trails op plekken ontstaan waar helemaal geen statische ontladingsbuizen zitten.
Hoe kan dat?
oorlog boven in de atmosfeer tussen 2 of meer groepen.
je hebt dan o.a. chemtrails en "chemtrails"
quote:Wat dat maar waar.
Op donderdag 26 juni 2003 15:31 schreef iteejer het volgende:
Opmerking nav ParAlien:[......]
Dit is dus GEEN plek waar een permanente bewijslast aan onze kant ligt.
quote:Mooi verwoord. Aan de ene kant zou ik natuurlijk graag willen discussieren over chemtrails, maar niet wanneer ik opdrachten krijg zoals een richting aangeven. Vervolgens wordt natuurlijk beweerd - of gedacht - dat ik hier te dom voor ben, dit is gelukkig niet zo, voor zover ik weet heb ik nog geen down syndroom. Voor de skeptici in dit topic is onderhand wel duidelijk wat de 'gelovigen' onder chemtrails verstaan en hoe deze er volgens ons uitzien. Vandaar dat ik het nergens op vind slaan wanneer er aan mij gevraagd wordt om de richting aan te geven, plaats, tijdstip etc. wanneer vrager oprechte interesse hierin heeft. Is deze er te lui voor dan geloof ik ook niet in interesse van de de skepicus. Vandaar zeg ik: zoek een chemtrail uit in de lucht en doe het zelf.
Nu kiest ParAlien ervoor om niets toe te voegen, slechts om mensen te zeggen dat ze zélf ook op onderzoek uit kunnen gaan als ze het interesseert.
Ik kan me heel goed voorstellen dat de talloze malen uit het verleden dat hij veel tijd en energie in posten stak, en moest concluderen dat enkelen alleen maar om zijn argumenten vroegen om hem mee te kunnen pakken ipv een echte discussie aan te gaan ertoe hebben geleid dat hij zegt ' ja, zoek het zelf maar op als het je interesseert'.Als hij dit inderdaad zo wil, moeten we dat respecteren.
Toch wil ik hem vragen te overwegen om wél deel te nemen aan een discussie; er zijn nl echt wel mensen die een dergelijke discussie serieus nemen, en die hem niet gebruiken als fundgrube voor beweringen om de ander belachelijk mee te maken.
ParAlien zit goed in zijn kennis op dit gebied; het zou zonde zijn als die kennis voor dit forum ontoegankelijk zou zijn.
Zolang ik niet dit soort onzin krijg te horen wil ik best discussieren over chemtrails. Wanneer mensen als xyz dit wat ik nu zeg niet begrijpen, dan houd het snel op. Ik zou nog wel wat leuke informatie over chemtrails kunnen geven. Vorige week heb ik een "smoking gun" voor chemtrails gevonden, half doorgelezen omdat het nogal veel is. Mocht dit wat zijn, dan zal ik het hier plaatsen.
quote:Ja als je te veel bewijslast tegen je krijgt wordt je kinderachtig en doe je niet meer meeeeee!!
Op woensdag 25 juni 2003 22:19 schreef ParAlien het volgende:[..]
Hm, volgens mij heb ik in het andere topic nu wel 3 pagina's verteld dat ik hier niet meer aan meewerk, nog 1 keer proberen: Nee.
quote:Ahhhh dit forum is dus een toevluchtsoord voor mensen die in hun eigen rare wereldje leven waar geen bewijs hoeft worden gevonden voor hun hersenspinsels...
Op donderdag 26 juni 2003 15:31 schreef iteejer het volgende:
Opmerking nav ParAlien:
Dat er gesproken wordt over de vraag of ze wel of niet bestaan, is secundair. Is zelfs ongewenst als dat de inhoud gaat domineren: in dit forum gaan we uit van de mogelijkheid dat dergelijke fenomenen reeel zijn of zouden kunnen zijn.
Dit is dus GEEN plek waar een permanente bewijslast aan onze kant ligt.
Mij best, maar noem het dan niet "The Truth is in Here...", maar "If you got some wacko idea and you don't want anyone to oppose it, post it Here"
Een forum zonder discussie...
quote:Is vaker gezegd... maar helpt niet
Op donderdag 26 juni 2003 22:01 schreef BigWillyDerSuperSpender het volgende:[..]
Ahhhh dit forum is dus een toevluchtsoord voor mensen die in hun eigen rare wereldje leven waar geen bewijs hoeft worden gevonden voor hun hersenspinsels...
Mij best, maar noem het dan niet "The Truth is in Here...", maar "If you got some wacko idea and you don't want anyone to oppose it, post it Here"
Een forum zonder discussie...
Zeer veel respect voor de alternatieve naam trouwens 
quote:
Op donderdag 26 juni 2003 21:11 schreef awesomedude het volgende:[..]
Ja als je te veel bewijslast tegen je krijgt wordt je kinderachtig en doe je niet meer meeeeee!!
Zo een reactie is pas kinderachtig en over welke "bewijslast" heb je het?quote:Iemand die dit forum zo beledigd heeft hier sowieso niks te zoeken, behalve dit soort discussieloze posts plaatsen. Ik leef dus in een eigen raar wereldje met hersensinsels met wacko uitspraken. Wat doe je hier?
Op donderdag 26 juni 2003 22:01 schreef BigWillyDerSuperSpender het volgende:[..]
Ahhhh dit forum is dus een toevluchtsoord voor mensen die in hun eigen rare wereldje leven waar geen bewijs hoeft worden gevonden voor hun hersenspinsels...
Mij best, maar noem het dan niet "The Truth is in Here...", maar "If you got some wacko idea and you don't want anyone to oppose it, post it Here"Een forum zonder discussie...
quote:Aha kniel voor een belediging naar dit forum toe, kniel voor een belediging naar o.a. mij toe, laat maar zien hoe wacko je zelf bent, psycho.
Op donderdag 26 juni 2003 22:09 schreef ChOas het volgende:[..]
Is vaker gezegd... maar helpt niet
Zeer veel respect voor de alternatieve naam trouwens
quote:Forum is dan inderdaad het goede woord geworden, discussieforum is het dan in ieder geval niet meer
Op donderdag 26 juni 2003 22:18 schreef ParAlien het volgende:[..]
Aha kniel voor een belediging naar dit forum toe, kniel voor een belediging naar o.a. mij toe, laat maar zien hoe wacko je zelf bent, psycho.
"The truth is in here, but if you don't bring any proof, then you must be wacko".
quote:Hier staat dus letterlijk dat je alles MAG posten zonder bewijs, dus ook 'wacko' ideeen... maakt niet uit wat je post...
Op donderdag 26 juni 2003 15:31 schreef iteejer het volgende:
Opmerking nav ParAlien:Dit forum gaat over 'vreemde' fenomenen. Vreemd in die zin, dat ze buiten de normale kennisstructuren vallen, op welke wijze dan ook.
Dat er gesproken wordt over de vraag of ze wel of niet bestaan, is secundair. Is zelfs ongewenst als dat de inhoud gaat domineren: in dit forum gaan we uit van de mogelijkheid dat dergelijke fenomenen reeel zijn of zouden kunnen zijn.
Dit is dus GEEN plek waar een permanente bewijslast aan onze kant ligt.
dus OF iteejer bedoelt wat anders, OF ze kunnen topics vanuit ONZ hierheen gaan gaan pompen
quote:Ik verzin er nog 1: "The truth is in here, including every untruth, we don`t need proof"
Op donderdag 26 juni 2003 22:22 schreef ParAlien het volgende:
Zal ik dan ook een alternative naam voor je bedenken?"The truth is in here, but if you don't bring any proof, then you must be wacko".
Ik stel een slotje voor want dit is niks ! Of heeft iemand nog iets zinnigs?
quote:Nog 1 reactie dan, er is alweer genoeg offtopic geplaatst:
Op donderdag 26 juni 2003 22:28 schreef ChOas het volgende:[..]
Hier staat dus letterlijk dat je alles MAG posten zonder bewijs, dus ook 'wacko' ideeen... maakt niet uit wat je post...
dus OF iteejer bedoelt wat anders, OF ze kunnen topics vanuit ONZ hierheen gaan gaan pompen
[..]Ik verzin er nog 1: "The truth is in here, including every untruth, we don`t need proof"
Als iemand duidelijk een "wacko" idee plaatst, reageren wijze mensen er niet op. Als iedereen zo wijs zou zijn er dan niet op te reageren, ipv beledigingen te plaatsen om flames uit te lokken, zou diegene meteen doorkrijgen "heey, er post niemand, ze zullen het wel maf vinden". Dan heb je nooit meer last van dit "wacko" idee en zal je er nooit meer een topic over zien. Maar een beetje leedvermaak en beledigen is natuurlijk veel leuker.
quote:Offtopics verwijderen of anders een chemtrails deel 3.
Op donderdag 26 juni 2003 22:31 schreef livEliveD het volgende:
Blijkbaar kan hier alleen maar gepraat worden over elkaarIk stel een slotje voor want dit is niks
quote:Dus als je hier vaag post, en beledigend post naar andere users toe die niet zo snel zijn te overtuigen zit je hier goed.
Op donderdag 26 juni 2003 15:31 schreef iteejer het volgende:
Zinloos opkomt voor Paraa
Nee, dat is dan meteen duidelijk..
quote:Ja want het bevalt je weer niet natuurlijk.. geen nood.. komt vast wel weer een keer een mod kijken voor je.
Op donderdag 26 juni 2003 22:32 schreef ParAlien het volgende:[..]
Offtopics verwijderen of anders een chemtrails deel 3.
quote:Goh wat voorspelbaar, het is mr 'look who's talking' of mr 'ramptoerist' basurt.
Op donderdag 26 juni 2003 22:33 schreef Bastard het volgende:[..]
Dus als je hier vaag post, en beledigend post naar andere users toe die niet zo snel zijn te overtuigen zit je hier goed.
Nee, dat is dan meteen duidelijk..
quote:Ja ik lurk nog wel zo nu en dan... of mag ik dat ook niet meer van je?
Op donderdag 26 juni 2003 22:35 schreef ParAlien het volgende:[..]
Goh wat voorspelbaar, het is mr 'look who's talking' of mr 'ramptoerist' basurt.
Daar blijft het nu ook weer verder bij hoor.. voor je me nog voor verdere offtopic gaat betichten.
Ga maar door... waar waren we? Oh ja.. chemtrails bestaan en een windrichting wilde je niet aangeven. Carry on
quote:Waarom geef je die link dan nu niet. Dan kunnen we dit topic weer op een fatsoenlijke manier voortzetten.
Op donderdag 26 juni 2003 20:06 schreef ParAlien het volgende:Vorige week heb ik een "smoking gun" voor chemtrails gevonden, half doorgelezen omdat het nogal veel is. Mocht dit wat zijn, dan zal ik het hier plaatsen.
quote:Dan krijg je weer een slap verhaal wat nergens op gebasseerd, is het is alleen maar een vervolg op wat een of andere amerikaanse waco ooit eens verzonnen heeft.
Op donderdag 26 juni 2003 22:51 schreef xyz het volgende:[..]
Waarom geef je die link dan nu niet. Dan kunnen we dit topic weer op een fatsoenlijke manier voortzetten.
Slotje dus. Try again..