Sotheby zou komende week een foto van Rineke Dijkstra uit Nederland veilen. The Sun heeft echter via een schandaalcampagne gezorgd dat de foto is teruggetrokken. Het zou kinderporno zijn.
Dit is de betreffende foto (The Sun heeft het balkje geplaatst, niet ik) en The Sun is hardstikke gestoord dit te beschouwen als kinderporno.
De foto is gemaakt aan het strand.
Lees ook: http://www.thesun.co.uk/article/0,,2-2003281117,,00.html
Maar als alle bladen meteen maar beginnen te kwekken over de zwangerschap van Maxima, dat is allemaal wel okee dan. 
Dit soort foto's horen in een fotoalbum, niet op een veiling...
... Kan me ook niet voorstellen dat die koter er als hij/zij later groot is echt blij zal zijn dat deze foto bij iemand in z'n kamer hangt...
M.i. is het gewoon een vakantiekiekje. Natuurlijk kunnen pedofielen er op geilen, maar goed, dat kunnen ze ook op foto's van 6-jarige meisjes die een blauw jurkje aan hebben.
Maar wat is er zo bijzonder aan de foto dat ze em wilden veilen?
Daar in Engeland zijn ze raar, je mag niet eens meer foto's maken van je kinderen als ze aan het sporten zijn. Dus geen foto's van de turnwedstrijd voor opa en oma 
quote:mooi strand
Op donderdag 19 juni 2003 23:17 schreef ChrisJX het volgende:
Maar wat is er zo bijzonder aan de foto dat ze em wilden veilen?
maar goed, sja, het is een moeilijke afweging, wat is porno, wat is bloot, wat is pedofilie? Dit lijkt me beetje overtrokken, maar ach, wie ben ik?
quote:Ik geloof dat Rineke Dijkstra een hele serie heeft gemaakt van mensen op het strand.
Op donderdag 19 juni 2003 23:17 schreef ChrisJX het volgende:
Maar wat is er zo bijzonder aan de foto dat ze em wilden veilen?
The photo taken by Dutch artist Rineke Dijkstra on a beach near Amsterdam shows a tiny blonde girl with her legs splayed apart.
Dijkstra, 44, strongly denies that her work of art is child porn.
The vile snap has passed through various collectors since she sold it. It had been put up for auction by Sothebys in London with an asking price of between £3,000 and £4,000.
quote:Mijn foto van vroeger, brengt veel geld op weet je
Maar wat is er zo bijzonder aan de foto dat ze em wilden veilen?
quote:Zou jij foto's van je kinderen verkopen aan wildvreemde? Lijkt me niet, dat maakt dit zo apart vind ik....
Op donderdag 19 juni 2003 23:16 schreef Dr_Flash het volgende:
jezus nog ff en ouders mogen geen foto's van hun pasgeboren spruit maken tot ze 18 zijn, of het is meteen kinderporno.
Niemand hoeft mijn dochter (al ik er 1 had) naakt te zien, en al helemaal niet in dat standje..
Bij een stoplicht mag je gewoon achter elkaar staan, zonder 2 seconden afstand! :(
quote:Dus pedofielen zouden dit eigenlijk veel geiler moeten vinden omdat ze nu niet weten wat er achter dat balkje zit
Op donderdag 19 juni 2003 23:20 schreef Furby het volgende:
tieten en wat er achter dat balkje erin zit weten we niet he ?
quote:Wat een journalistiek! ECHT objectief nieuws dit! Geheel niet suggestief of zelfs maar gekleurd gebracht!
Last night Dijkstra would not comment at her £500,000 flat in Amsterdam.Another of her works was of women showing blood and stitches shortly after giving birth.
[edit]
Mea Culpa, ik had beter moeten lezen, het is een meisje.
[/edit]
[Dit bericht is gewijzigd door RiLo op 19-06-2003 23:33]
kin·der·por·no (de ~)
1 pornografie met kinderen
por·no (de ~)
1 literatuur, film enz. met een sterke nadruk op seksualiteit, bedoeld om iem. erotisch te prikkelen => pornografie, vuilschrijverij
De bedoeling is het in deze foto als kunst te zien, volgens Van Dale is het dus geen porno en dus is het ook geen kinderporno.
Is ook niet logisch, dan zouden schilderijen van veel bekende schilders ook pornografisch zijn, denk maar eens aan engeltjes (met van die vleugels) die zijn ook veelal naakt. Maar niemand die het in zijn hoofd heeft dat porno te noemen. Om een doodsimpele reden: het is kunst, geen porno.
quote:Het is een meisje.
Op donderdag 19 juni 2003 23:28 schreef RiLo het volgende:
Volgens mij heeft dat kind een harde, waarom zou je het er anders uitknippen?
quote:Omdat het plaatsen van naaktfoto's niet mogen volgens de policy en omdat men het schijnbaar toch als KP kan zien en dat is strafbaar zoals je weet.
Op donderdag 19 juni 2003 23:28 schreef RiLo het volgende:
Volgens mij heeft dat kind een harde, waarom zou je het er anders uitknippen?
simpelweg omdat die foto niet met de intentie is om kinderporno te zijn..
bedoel hoeveel kinderen lopen er wel niet naakt over het strand?
dit is gewoon een foto uit het dagenlijks leven
quote:
Op donderdag 19 juni 2003 23:36 schreef Kwark het volgende:
Aha, daarom wilde Nick27 zo graag naar het strand!
Straks breng je hem nog op id-en
quote:
Op donderdag 19 juni 2003 23:13 schreef SunChaser het volgende:De foto is gemaakt aan het strand.
dat is duidelijk
And now I think of my life as vintage wine
How fragile we are
The Sun zag er natuurlijk wel een mooi schandaaltje in..
Maarre kunst? 
Snap ook niet dat iemand bereid is om meer dan 3000 pond neer te leggen voor die foto... 
quote:The Sun is nergens te beroerd voor, zolang het maar verkoopt.
Op donderdag 19 juni 2003 23:22 schreef dMaestr0 het volgende:
ROFL!
[..]Wat een journalistiek! ECHT objectief nieuws dit! Geheel niet suggestief of zelfs maar gekleurd gebracht!
quote:Precies!
Op donderdag 19 juni 2003 23:20 schreef Foxl het volgende:[..]
Zou jij foto's van je kinderen verkopen aan wildvreemde? Lijkt me niet, dat maakt dit zo apart vind ik....
Niemand hoeft mijn dochter (al ik er 1 had) naakt te zien, en al helemaal niet in dat standje..
Ik vind het op zijn minst opmerkelijk dat het kind met vol zicht op haar open spleet wordt gefotografeerd. Want daar komt het toch op neer.
Dat zou ik eerlijk gezegd óók vreemd vinden als het een familiekiekje zou zijn.
Zo. Dan witte gullie dè ôk wir.
Ik zal uitleggen waarom men tot deze redenatie is gekomen bij de Sun:
Veel mensen in de maatschappij hebben het beeld gekregen dat pedofilie een soort perverse fetish is, gevoed door plaatjes. Dus als ik naar dit plaatje kijk dan word ik "meer" pedofiel dan eerst.
En aangezien pedofilie ook automatisch in direct verband met geweld en gebrek aan lust controle wordt gezien, denken mensen: als een pedofiel dit ziet, dan gaat hij kinderen verkrachten
Ik kan je zeggen: we (als pedofielen) kunnen er om lachen en janken tegelijk
Denken mensen nu werkelijk dat ik ophoud met pedofiel te zijn als je alle foto's van kinderen van me weghoud? Naakt of gekleed, maakt echt niet uit ofzo. Of denken ze dat ik opeens kinderen ga verkrachten als ik dit plaatje zie? Als jij een mooie vrouw of man naakt ziet, dan ga je toch ook niet opeens vrouwen en mannen aanranden/verkrachten/worse? Waarom wordt een voorkeur in verband gebracht met verslaving en geweld?
Seriously, een kind geweld aandoen of iets opdwingen is wel de laatste gedachte die in het hoofd van de meeste pedofielen opkomt
"Wat is kinderporno?"
Kinderporno kan alles zijn volgens de Nederlandse en Engelse wetgeving. Het kan variëren van een foto van een lachend meisje in een bikini, tot aan een gewelddadige verkrachting. Zolang het maar als "opwindend" kan worden beschouwd is het kinderporno. Wie bepaalt wat opwindend is, weet niemand. Als je zelf kinderen hebt, is de kans vrij groot dat je hebt wat onder de huidige wet onder "kinderporno" wordt gerekend.
Waar het werkelijk om gaat, ook al staat dat niet in de wet, is waar de foto's worden gevonden. Dus als je bij een pedofiel een foto van een meisje in een bikini vindt, dan is het kinderporno. Vind je het bij een gezin niet. Hiermee wordt in feite pedofilie zelf verboden gemaakt...wat niet mag, waardoor dit een discriminerende loophole in de wetgeving is.
Als je nog brandende vragen hebt, roep maar. Je kans om een echte pedofiel te spreken, WOW!
PS: niet dat het er toe doet, maar ik vind baby's verder niet aantrekkelijk ofzo.
[Dit bericht is gewijzigd door YogiBear op 19-06-2003 23:48]
quote:Zo zit een kind nu eenmaal.
Op donderdag 19 juni 2003 23:45 schreef Moonah het volgende:Dat zou ik eerlijk gezegd óók vreemd vinden als het een familiekiekje zou zijn.
Pedofielen zullen niet op dit soort foto's vallen, er valt weinig op te geilen.
Als dit Kinder Porno is, moet ieder huisgezin zijn foto's opruimen van de naaktfoto(s) die men heeft van hun kind(eren).
Zie verder wetboek van strafrecht artikel 240 en 250
imho terecht
wie koopt er nou zo'n foto???? van een bloot meisje?
!!!!ziek!!!!
quote:Oh zeker.
Op donderdag 19 juni 2003 23:46 schreef SunChaser het volgende:[..]
Zo zit een kind nu eenmaal.
Maar moet je het dan fotograferen op die manier?
Ik weet het niet. Vind het maar on-the-edge.
Zo. Dan witte gullie dè ôk wir.
Dus nee, het is absoluut geen kinderporno... het idee alleen al zeg.
quote:Als je er 'gedachten' bij hebt, dan is het ziek. Anders is het gewoon een (mooie?) foto van een peuter op het strand.
Op donderdag 19 juni 2003 23:48 schreef harrie1 het volgende:
wie koopt er nou zo'n foto???? van een bloot meisje?
!!!!ziek!!!!
quote:Interessant. Dus als ik de politie op jou afstuur en je hebt een wehkamp gids liggen, ben je -in theorie- de lul?
Op donderdag 19 juni 2003 23:46 schreef YogiBear het volgende:
Kinderporno kan alles zijn volgens de Nederlandse en Engelse wetgeving. Het kan variëren van een foto van een lachend meisje in een bikini, tot aan een gewelddadige verkrachting. Zolang het maar als "opwindend" kan worden beschouwd is het kinderporno. Wie bepaalt wat opwindend is, weet niemand. Als je zelf kinderen hebt, is de kans vrij groot dat je hebt wat onder de huidige wet onder "kinderporno" wordt gerekend.Waar het werkelijk om gaat, ook al staat dat niet in de wet, is waar de foto's worden gevonden. Dus als je bij een pedofiel een foto van een meisje in een bikini vindt, dan is het kinderporno. Vind je het bij een gezin niet. Hiermee wordt in feite pedofilie zelf verboden gemaakt...wat niet mag, waardoor dit een discriminerende loophole in de wetgeving is.
Edit: niet dat ik dat van plan was .
quote:en zulke foto's'zullen bij pedo's verkeerde gedachten opwekken
Op donderdag 19 juni 2003 23:50 schreef SigmundFreud het volgende:[..]
Als je er 'gedachten' bij hebt, dan is het ziek. Anders is het gewoon een (mooie?) foto van een peuter op het strand.
uitlokking is ook strafbaar
pe·do·fiel1 (de ~ (m.), ~en)
1 iem. met voorkeur voor seksueel verkeer met jonge kinderen => pedo, pedoseksueel
[Dit bericht is gewijzigd door harrie1 op 19-06-2003 23:55]
quote:Misschien juist daarom? Het is gewoon een foto van een kind waar juist heel duidelijk vanuit gaat dat ze zich nog totaal niet bewust is van haar sexualiteit - pure onschuld dus.
Op donderdag 19 juni 2003 23:49 schreef Moonah het volgende:[..]
Oh zeker.
Maar moet je het dan fotograferen op die manier?
Ik weet het niet. Vind het maar on-the-edge.
quote:Ik geloof dat dát nu juist is waar pedofielen op kicken.
Op donderdag 19 juni 2003 23:54 schreef Kwark het volgende:
pure onschuld dus.
Zo. Dan witte gullie dè ôk wir.
quote:Vooralsnog ben jij één van de weinigen in dit topic die over de rooie gaat door die foto.
Op donderdag 19 juni 2003 23:52 schreef harrie1 het volgende:
en zulke foto's'zullen bij pedo's verkeerde gedachten opwekken
quote:Als daar een een kind in staat waarvan zij denken dat ik er opgewonden van word...en uit verder onderzoek blijkt dat ik pedofiel ben...ja.
Op donderdag 19 juni 2003 23:51 schreef Kwark het volgende:
Interessant. Dus als ik de politie op jou afstuur en je hebt een wehkamp gids liggen, ben je -in theorie- de lul?Edit: niet dat ik dat van plan was
quote:Ik kan je sterk aanraden mijn eerdere berichtje te lezen. Misschien herken je je vooroordelen erin.
Op donderdag 19 juni 2003 23:52 schreef harrie1 het volgende:
en zulke foto's'zullen bij pedo's verkeerde gedachten opwekken
edit - damn wat een lelijke typos :|
[Dit bericht is gewijzigd door YogiBear op 20-06-2003 00:01]
quote:als je dit over de rooie vind dan ben je aardig kleuren doof
Op donderdag 19 juni 2003 23:56 schreef Ernst het volgende:[..]
Vooralsnog ben jij één van de weinigen in dit topic die over de rooie gaat door die foto.
ik geef mijn mening verder niets
ik heb 3 zoontjes en moet er niet aan denken dat iemand zulke foto's van hun maakt that's all
quote:Pedofielen kicken gewoon op kinderen. Een foto van twee schattige jongetjes in een zandbak kan net zo verleiderlijk zijn voor een pedofiel.
Op donderdag 19 juni 2003 23:55 schreef Moonah het volgende:[..]
Ik geloof dat dát nu juist is waar pedofielen op kicken.
Wat boeit het overigens of er wellicht een pedofiel opgewonden zou kunnen raken van een foto? Voor de bepaling of het kunst is lijkt het me in het geheel niet relevant, en voor de beoordeling of iets kwalificeert als kinderporno hoogstens zijdelings.
De intentie is hier niet sexueel (althans, dat blijkt nergens uit) en het betreffende kind lijkt evenmin te zijn misbruikt. Wat is dan het probleem? Dat er genitaliën te zien zijn?
Welkom op het strand.
quote:Bedoelde Castricum aan Zee, zo heet de foto.
Op donderdag 19 juni 2003 23:39 schreef just me het volgende:[..]
quote:yogibear
Op donderdag 19 juni 2003 23:59 schreef harrie1 het volgende:[..]
als je dit over de rooie vind dan ben je aardig kleuren doof
ik geef mijn mening verder niets
ik heb 3 zoontjes en moet er niet aan denken dat iemand zulke foto's van hun maakt that's all
voorkeur voor seksueel verkeer met jonge kinderen
als jij dat hebt ben je ziek in je kop!!!!!!!!
ik ga ook graag met kinderen om en doe zelfs vrijwilligerswerk op school omdat ik het leuk vind
maar ik moet er niet aan denken om sex te hebben met kinderen
jij wel?????
quote:Nou ja opzich als je er naar kijkt heeft de foto wel wat moet ik zeggen. Maar 3000 pond
Op donderdag 19 juni 2003 23:40 schreef Elevation het volgende:
Kinderporno? Nah... maar een pedofiel zal het ongetwijfeld een mooie foto vinden.
The Sun zag er natuurlijk wel een mooi schandaaltje in..Maarre kunst?
Snap ook niet dat iemand bereid is om meer dan 3000 pond neer te leggen voor die foto...
Ik vind het wel terecht dat dit als kinderporno word bestempeld. Misschien wel onschuldig maar beter teveel achtergehouden dan te weinig.
84.244.162.88:16567 - Band of Fok!kkers Battlefield 2 Ranked Public Server
quote:Ik ben blij dat je er zelf de humor van inziet
Op donderdag 19 juni 2003 23:28 schreef RiLo het volgende:
Volgens mij heeft dat kind een harde, waarom zou je het er anders uitknippen?
Pfffttt... is dit kinderporno? Op z'n minst is het wat opmerkelijk een kind echt zo vol in het kruis te fotograferen. Dat heeft mevrouw de fotograaf in elk geval niet per ongeluk gedaan. Helemaal kies vind ik het niet, maar kinderporno? Ik weet het niet hoor...
quote:En wat dan nog, als hij het niet in de praktijk brengt?
Op vrijdag 20 juni 2003 00:04 schreef harrie1 het volgende:[..]
yogibear
voorkeur voor seksueel verkeer met jonge kinderenals jij dat hebt ben je ziek in je kop!!!!!!!!
ik ga ook graag met kinderen om en doe zelfs vrijwilligerswerk op school omdat ik het leuk vind
maar ik moet er niet aan denken om sex te hebben met kinderen
jij wel?????
quote:Wel eens een 2-jarige met een erectie gezien?? Dan was dat een uitzonderlijke toevalstreffer!
Op donderdag 19 juni 2003 23:47 schreef mentalcoacher het volgende:
Kinderporno is het alleen wanneer een kind met een erectie te zien is...
quote:Vol in het kruis? Jezus, dit is de beste hoek om die foto in te nemen en toevallig zit ze er zo bij. Als er nou op de geslachtsdelen was ingezoomd, a la, maar dit als kinderporno bestempelen is echt gewoon zoeken.
Op vrijdag 20 juni 2003 00:09 schreef ElisaB het volgende:
Pfffttt... is dit kinderporno? Op z'n minst is het wat opmerkelijk een kind echt zo vol in het kruis te fotograferen.
quote:
Op donderdag 19 juni 2003 23:33 schreef Tichelaar het volgende:
Dan zou dit ook kinderporno kunnen zijn, maar het is kunst:
quote:De type prikkeling is bepalend of het erotisch genoeg is om porno te zijn of dat het een andere emotie oproept
Op donderdag 19 juni 2003 23:30 schreef Tichelaar het volgende:
Volgens Van Dale:kin·der·por·no (de ~)
1 pornografie met kinderen
por·no (de ~)
1 literatuur, film enz. met een sterke nadruk op seksualiteit, bedoeld om iem. erotisch te prikkelen => pornografie, vuilschrijverij
quote:Sommigen worden geil van laklaarsjes. Dus er ligt ook porno in de etalage bij Van Haren?
Op vrijdag 20 juni 2003 00:13 schreef Dethroned het volgende:
De type prikkeling is bepalend of het erotisch genoeg is om porno te zijn of dat het een andere emotie oproept
quote:Dat vraag ik me nog af, want een erectie kun je ook krijgen om andere redenen dan opgewonden zijn in de betekenis van sexueel opgewonden. Bijvoorbeeld bij de dokter, die mogelijkheid bestaat bij kinderen ook denk ik. Het is zoals door iemand al is gezegd denk ik ook afhankelijk waar een foto (o.i.d.) wordt gevonden. Al vind ik iets als 'als het wordt gevonden bij een pedo is het porno, als het bij een gezin wordt gevonden niet' een beetje kortzichtig, voor hetzelfde geld zijn papa en mama ook 'zo'.
Op donderdag 19 juni 2003 23:47 schreef mentalcoacher het volgende:
Kinderporno is het alleen wanneer een kind met een erectie te zien is
quote:ik heb geen zin om te wachten om te zien of ze zich wel kunnen beheersen
Op vrijdag 20 juni 2003 00:09 schreef Kwark het volgende:[..]
En wat dan nog, als hij het niet in de praktijk brengt?
wat als hij een keer doorslaat?
achteraf is een koe in zijn kont kijken
de oplossing weet ik 123 niet maar NIETS doen is zeker NIET de oplossing!!!
achteraf zeggen sorry, helpt dan niet meer
nederland is goed in afwachten
als het kalf verdronken is dempt men de put
2. Wat als een pedofiel hier zich op afrukt, wat dan? Het kind is niet gedwongen, noch heeft het rare dingen moeten doen. De intentie was niet om d'r geslachtsdeel te zien. Als dit verboden moet worden vanwege kinderporno, kun je net zo goed de mini-playbackshow afschaffen, want daar zal menig pedofiel zich 's avonds op de bank ook wel op uitleven.`
3. Het blijft een feit, de meeste mensen hebben het wel eens bij het verkeerde eind en de rest is simpelweg DOM, waar we de redactie van de Sun blijkbaar ook bij kunnen scharen.
quote:Dan heb ik daar tóch erg veel moeite mee.
Op vrijdag 20 juni 2003 00:09 schreef Kwark het volgende:[..]
En wat dan nog, als hij het niet in de praktijk brengt?
Ik heb zelf geen kinderen, maar ook als iemand zou geilen (en verder niets in praktijk zou brengen) op een kind uit mijn klas bv, dan zou ik daar echt van walgen.
quote:Ja hoor. Ik heb als 16-jarige regelmatig mijn broertje een schone luier aangedaan, en dan kreeg hij wel eens een stijf piemeltje.
Op vrijdag 20 juni 2003 00:10 schreef ElisaB het volgende:[..]
Wel eens een 2-jarige met een erectie gezien??
Zo. Dan witte gullie dè ôk wir.
quote:Jij hebt geen kinderen, neem ik aan?
Op vrijdag 20 juni 2003 00:22 schreef kingmob het volgende:
Wat als een pedofiel hier zich op afrukt, wat dan?
quote:Noem het maar dom. Kinderen zijn kwetsbaar.
Het blijft een feit, de meeste mensen hebben het wel eens bij het verkeerde eind en de rest is simpelweg DOM
Zo. Dan witte gullie dè ôk wir.
quote:Niet echt een directe reactie op jou speciaal, maar zou je ook alle foto's van het achtereind van een merrie (vrouwelijk paard) verbieden, als je er achter komt dat er mensen zijn die dat enorm geil vinden en erop masturberen? Waarom dan?
Op vrijdag 20 juni 2003 00:13 schreef Dethroned het volgende:
De type prikkeling is bepalend of het erotisch genoeg is om porno te zijn of dat het een andere emotie oproept
In feite is het plaatsen van dingen onder categorie "kinderporno" alleen maar een spastische poging van een overangstige maatschappij om pedofielen op magische wijzen te laten verdwijnen. Kan dus niet.
Waarom ze angstig zijn is vrij logisch te verklaren, aangezien het woord "pedofiel" in het nieuws alleen maar aan misdaad wordt verbonden. Dat is net zoiets als roepen "homofiel verkracht man"...als je dat maar lang genoeg iedere dag hoort ga je vanzelf met een stalen plaat over je achtereind rondlopen uit angst voor de "enge homo's".
harrie1: Waarom zou ik doorslaan? Ik heb geen gewelddadige fantasieën en ik wil geen kinderen pijn doen...dus wat lul je nou? Wil je trouwens niet met een stok tegen me praten ("als hij"), ik ben geen aap.
[Dit bericht is gewijzigd door YogiBear op 20-06-2003 00:25]
quote:Wat als jij eens doorslaat als je een lekker wijf of een lekkere vent ziet....
ik heb geen zin om te wachten om te zien of ze zich wel kunnen beheersen
Wellicht kan het een kickje krijgen?
SC, wat vind jij? Het is jouw topic.
Zo. Dan witte gullie dè ôk wir.
quote:Is goed, zwiep maar naar Ouders hoor, NP.
Op vrijdag 20 juni 2003 00:27 schreef Moonah het volgende:
Overigens ben ik benieuwd naar reacties als dit topic in OUDERS zou staan.
Wellicht kan het een kickje krijgen?
SC, wat vind jij? Het is jouw topic.
*ook benieuwd is*
quote:Wees niet zo dom, heb jij er last van dat er waarschijnlijk ooit iemand dikke vette SM-gedachten over je heeft gehad? Nee? Niet zeuren dan en het al helemaal niet op "jij hebt zeker geen kinderen" gooien. Sterker nog, ik denk dat mij dat een stuk rationeler maakt in dit soort zaken. Kinderen zijn kwetsbaar inderdaad en ouders zijn van nature overberschermend. Geen enkel kind zal last hebben van de geheime fantasien van een man, pas als hij deze in praktijk brengt is er een probleem. Maar een pedofiel direct met die misdaad verbinden is echt de lompste boerengedachte die er de laatste tijd ronddwaalt.
Op vrijdag 20 juni 2003 00:24 schreef Moonah het volgende:[..]
Jij hebt geen kinderen, neem ik aan?
[..]Noem het maar dom. Kinderen zijn kwetsbaar.
Dat men zowiezo in zo'n gemaakt 'schandaal' trapt is verbijsterend.
quote:"Dom", "zeuren"....
Op vrijdag 20 juni 2003 00:32 schreef kingmob het volgende:
blaterdieblaat
Niveau heb je zeg.
Zo. Dan witte gullie dè ôk wir.
quote:Ik zou het naar Kunst en Literatuur sturen.
Op vrijdag 20 juni 2003 00:28 schreef SunChaser het volgende:
Is goed, zwiep maar naar Ouders hoor, NP.
Die foto is ooit gemaakt voor een veiling voor een goed doel, geloof ik.
Kunsthandelaar Rob Malasch heeft 'em toen gekocht en wilde die foto nu met grote winst verkopen.
quote:sorrie dat ik je sloeg (of je aap bent weet ik niet
Op vrijdag 20 juni 2003 00:25 schreef YogiBear het volgende:[..]
harrie1: Waarom zou ik doorslaan? Ik heb geen gewelddadige fantasieën en ik wil geen kinderen pijn doen...dus wat lul je nou? Wil je trouwens niet met een stok tegen me praten ("als hij"), ik ben geen aap.
)grapjewaarom je doorslaat?
waarom niet??????
beter voorkomen dan genezen?
wie heeft het over geweld????????
je wilt geen kinderen pijn doen
mooi dat is prima
maar als jij gedachten hebt over sex met kinderen ben je volgens mij ziek, echt ziek
en lullen doe ik straks wel met mijn (volwassen) vrouw
quote:Wat als een hetero een keer doorslaat en een vrouw verkracht?
Op vrijdag 20 juni 2003 00:18 schreef harrie1 het volgende:[..]
ik heb geen zin om te wachten om te zien of ze zich wel kunnen beheersen
wat als hij een keer doorslaat?
Het niet kunnen beheersen van dergelijke impulsen (sexueel gedreven dan wel uit machtswellust) is van een geheel andere orde dan sexuele voorkeur.
Weet je overigens dat in véél gevallen waarbij een kind sexueel wordt misbruikt de dader helemaal geen pedofiel is?
quote:Ook een manier van toegeven natuurlijk. Wel hooghartig 'jij hebt geen kinderen neem ik aan' reageren (dus ik KAN het niet goed hebben blijkbaar) en dan zogenaamd beledigd zijn.
Op vrijdag 20 juni 2003 00:34 schreef Moonah het volgende:[..]
"Dom", "zeuren"....
Niveau heb je zeg.
Schrik je ook al van potverdorie, of kan dat nog wel door de beugel. Mensen die beweren roomser dan de paus te zijn...
[Dit bericht is gewijzigd door kingmob op 20-06-2003 00:40]
quote:Iemand anders (hetero's) vinden gedachten over sex met iemand van hetzelfde geslacht vies en weer anderen (homo's) vinden gedachten over sex met iemand van het andere geslacht vies, maar daar hoor je ook niemand over....
Op vrijdag 20 juni 2003 00:37 schreef harrie1 het volgende:[..]
sorrie dat ik je sloeg (of je aap bent weet ik niet
waarom je doorslaat?
waarom niet??????
beter voorkomen dan genezen?wie heeft het over geweld????????
je wilt geen kinderen pijn doen
mooi dat is primamaar als jij gedachten hebt over sex met kinderen ben je volgens mij ziek, echt ziek
en lullen doe ik straks wel met mijn (volwassen) vrouw
Al verwacht ik nu weer een flauw excuus van u .... Let maar op.
quote:Maar hij heeft wèl een punt, geef toe
Op vrijdag 20 juni 2003 00:34 schreef Moonah het volgende:[..]
"Dom", "zeuren"....
Niveau heb je zeg.
.
quote:1 een kind is weerloos
Op vrijdag 20 juni 2003 00:25 schreef Tichelaar het volgende:[..]
Wat als jij eens doorslaat als je een lekker wijf of een lekkere vent ziet....
een volwassenen kan zich tenminste nog verweren
2 de schade aan een kind zou groter zijn dan aan een volwassenen (helaas maar waar)
3 als je zo denkt kan je iedereen wel oppakken en blijft er niemand over
en dus moet je een grens trekken!
en die grens ligt bij mij bij kinderen !
quote:Even een nuancering: "Dijkstra maakte deze foto in 1992 voor een liefdadigheidsproject, Malasch kocht de foto op 6 december 2000 op een veiling" (Volkskrant) (Die de foto overigens zonder balkje plaatste.)
Op vrijdag 20 juni 2003 00:35 schreef APK het volgende:
Die foto is ooit gemaakt voor een veiling voor een goed doel, geloof ik.
Kunsthandelaar Rob Malasch heeft 'em toen gekocht en wilde die foto nu met grote winst verkopen.
Zij heeft een hele serie strandfoto's gemaakt.
Hier nog een voorbeeld:
Als kinderen kleren aan hebben mag het wel?
Worden pedofielen daar niet opgewonden van?
[Dit bericht is gewijzigd door APK op 20-06-2003 00:45]
quote:Ik ben niet beledigd.
Op vrijdag 20 juni 2003 00:39 schreef kingmob het volgende:
Wel hooghartig 'jij hebt geen kinderen neem ik aan' reageren (dus ik KAN het niet goed hebben blijkbaar) en dan zogenaamd beledigd zijn.
En fyi, ik heb zelf óók geen kinderen.
Maar kinderen zijn kwetsbaar. Ik vind het zwaar misplaatst als zij in een sexuele context geplaatst worden.
Als iemand over mij fantaseert kan dat geen kwaad. Ik ben volwassen.
Waarom ik het argument aanhaalde "Jij hebt zeker geen kinderen", is omdat het een gevoelskwestie is. Ik kan ook niet goed verwoorden waarom ik er nu precies op tegen ben.
Als je geen band hebt met kinderen, kan ik me voorstellen dat je nuchterder denkt over fantasieen over kinderen.
Ik moet er zelf werkelijk niet aan dénken, dat er over 'mijn' kiddo's sexueel zou worden gefantaseerd. YUK.
Zo. Dan witte gullie dè ôk wir.
quote:Oh ja, dus we kunnen volstaan met alleen de pedofielen op te pakken?
Op vrijdag 20 juni 2003 00:43 schreef harrie1 het volgende:[..]
1 een kind is weerloos
een volwassenen kan zich tenminste nog verweren2 de schade aan een kind zou groter zijn dan aan een volwassenen (helaas maar waar)
3 als je zo denkt kan je iedereen wel oppakken en blijft er niemand over
en dus moet je een grens trekken!
en die grens ligt bij mij bij kinderen !
quote:Cameltoe
Op vrijdag 20 juni 2003 00:44 schreef APK het volgende:[..]
Even een nuancering: "Dijkstra maakte deze foto in 1992 voor een liefdadigheidsproject, Malasch kocht de foto op 6 december 2000 op een veiling" (Volkskrant) (Die de foto overigens zonder balkje plaatste.)
Zij heeft een hele serie strandfoto's gemaakt.
Hier nog een voorbeeld:Als kinderen kleren hebben mag het wel?
Worden pedofielen daar niet opgewonden van?
quote:
Op vrijdag 20 juni 2003 00:45 schreef Kwark het volgende:[..]
Cameltoe
Viezerik.
quote:Ik vind deze foto van heel andere orde dan de foto uit de openingspost.
Op vrijdag 20 juni 2003 00:44 schreef APK het volgende:
[afbeelding]Als kinderen kleren aan hebben mag het wel?
Worden pedofielen daar niet opgewonden van?
Hier zie je toch geen open kut?
En ik gebruik expres die term. De fotograaf heeft dat nl ook expres vastgelegd.
Zo. Dan witte gullie dè ôk wir.
quote:Het principe is hetzelfde.
Op vrijdag 20 juni 2003 00:43 schreef harrie1 het volgende:[..]
1 een kind is weerloos
een volwassenen kan zich tenminste nog verweren2 de schade aan een kind zou groter zijn dan aan een volwassenen (helaas maar waar)
3 als je zo denkt kan je iedereen wel oppakken en blijft er niemand over
en dus moet je een grens trekken!
en die grens ligt bij mij bij kinderen !
BTW, waarom ligt de grens bij kinderen, waarom niet bij dieren, of gewoon bij mensen van jonger dan 21.
quote:
Op vrijdag 20 juni 2003 00:45 schreef Kwark het volgende:[..]
Cameltoe
Zo. Dan witte gullie dè ôk wir.
quote:wat heeft vies hier mee te maken??????
Op vrijdag 20 juni 2003 00:40 schreef Tichelaar het volgende:[..]
Iemand anders (hetero's) vinden gedachten over sex met iemand van hetzelfde geslacht vies en weer anderen (homo's) vinden gedachten over sex met iemand van het andere geslacht vies, maar daar hoor je ook niemand over....
Al verwacht ik nu weer een flauw excuus van u .... Let maar op.
strafbaar of niet daar gaat het om
de meerderheid van het nederlandse mensen is tegen pedofilie
wat is jou excuus?
quote:die middelste?
Op vrijdag 20 juni 2003 00:45 schreef Kwark het volgende:[..]
Cameltoe
quote:Homosexualiteit is ook nog steeds strafbaar, de meeste mensen zijn nog steeds tegen homosexualiteit.... Wat is uw excuus?
Op vrijdag 20 juni 2003 00:47 schreef harrie1 het volgende:[..]
wat heeft vies hier mee te maken??????
strafbaar of niet daar gaat het om
de meerderheid van het nederlandse mensen is tegen pedofilie
wat is jou excuus?
quote:Hallo, de meerderheid is tegen pedosexualiteit, wanneer léren mensen het nou eens.
Op vrijdag 20 juni 2003 00:47 schreef harrie1 het volgende:[..]
wat heeft vies hier mee te maken??????
strafbaar of niet daar gaat het om
de meerderheid van het nederlandse mensen is tegen pedofilie
wat is jou excuus?
quote:Kom zeg, da's imo geen vergelijking.
Op vrijdag 20 juni 2003 00:49 schreef Tichelaar het volgende:[..]
Homosexualiteit is ook nog steeds strafbaar, de meeste mensen zijn nog steeds tegen homosexualiteit.... Wat is uw excuus?
Volwassenen zijn onafhankelijk, zelfverantwoordelijk, en sexueel rijp.
Kinderen niet.
Zo. Dan witte gullie dè ôk wir.
quote:Ik niet.....
Op vrijdag 20 juni 2003 00:46 schreef Moonah het volgende:
Ik vind deze foto van heel andere orde dan de foto uit de openingspost.
Hier zie je toch geen open kut?
En ik gebruik expres die term. De fotograaf heeft dat nl ook expres vastgelegd.
Beide foto's zijn door dezelfde fotografe gemaakt.
Wat een raar idee dat mensen slechts van open kutten opgewonden zouden kunnen raken.
In Engeland ben je tegenwoordig al verdacht als je je hond uitlaat in de buurt van een lagere school.
quote:Neemt niet weg dat ik fantaseren over kinderen (of dat nu onder pedosexualiteit of pedofilie valt) verwerpelijk vind.
Op vrijdag 20 juni 2003 00:49 schreef Kwark het volgende:[..]
Hallo, de meerderheid is tegen pedosexualiteit, wanneer léren mensen het nou eens.
Zo.
En nu ga ik slapen.
Anders ben ik morgen een chagrijnige juf.
Zo. Dan witte gullie dè ôk wir.
quote:Dag juf
Op vrijdag 20 juni 2003 00:51 schreef Moonah het volgende:[..]
Neemt niet weg dat ik fantaseren over kinderen (of dat nu onder pedosexualiteit of pedofilie valt) verwerpelijk vind.
Zo.
En nu ga ik slapen.
Anders ben ik morgen een chagrijnige juf.
.
quote:Dat zijn niet míjn woorden hoor.
Op vrijdag 20 juni 2003 00:50 schreef APK het volgende:
Wat een raar idee dat mensen slechts van open kutten opgewonden zouden kunnen raken.
Zo. Dan witte gullie dè ôk wir.
quote:Deed ik dat dan? Ik dacht juist dat ik aangaf dat ook ik dat wel wat ver gezocht vond.
Op vrijdag 20 juni 2003 00:11 schreef Ernst het volgende:
maar dit als kinderporno bestempelen is echt gewoon zoeken.
quote:ik geloof dat het rechts systeem 15 jaar aan houdt (ben niet zeker
Op vrijdag 20 juni 2003 00:47 schreef Tichelaar het volgende:[..]
Het principe is hetzelfde.
BTW, waarom ligt de grens bij kinderen, waarom niet bij dieren, of gewoon bij mensen van jonger dan 21.
grenzen moeten er zijn en worden gemaakt door de meerderheid van nederland
sex met dieren kan ook niet vind ik en is ook strafbaar (gelukkig)
quote:Nee sex met dieren is in Nederland niet strafbaar, zolang het een beetje 'normaal' blijft
Op vrijdag 20 juni 2003 00:56 schreef harrie1 het volgende:[..]
ik geloof dat het rechts systeem 15 jaar aan houdt (ben niet zeker
grenzen moeten er zijn en worden gemaakt door de meerderheid van nederland
sex met dieren kan ook niet vind ik en is ook strafbaar (gelukkig)
Nog iets van Midas:
"Mensen houden van dieren. Een haal hier, een klopje daar, even met hun neus in die heerlijke vacht knuffelen ze ermee tot je er jaloers van wordt. Hollandse honden worden vaker gestreeld dan Hollandse mensen. Maar niet zo vergaand: dat ene plekje, ergens achteronder, blijft als regel onberoerd. Zo hoog als liefde voor dieren staat aangeschreven, zo taboe is seks met ze. Wie zich hieraan overgeeft tuimelt in een poel van verachting." "Al is het uiterst ongepast, het gebeurt wel: seks met dieren, de uiterste consequentie van het houden van, de liefde mét. Op de boerderij, in het bordeel en gewoon thuis voor de open haard, maar vooral toch in ons hoofd. De verbeelding is ons beste geslachtsorgaan..."
Hoewel "sex met dieren" een veel gebruikte zoekterm is waarmee ook veel bezoekers van onze site hebben gezocht, hebben wij niks met dierensex. Vrijheid van dieren omvat ook het recht van dieren om niet lastig gevallen te worden met onze seksuele behoeftes. Als dieren de vrijheid krijgen om natuurlijk gedrag te vertonen, talen ze niet naar sex met mensen.
Maar wat we in onze fantasie doen in ons hoofd of in de nabijheid van dieren, dat moeten wij en zij zelf weten.
[Dit bericht is gewijzigd door Tichelaar op 20-06-2003 00:58]
quote:zelfs het homohuwenlijk is mogenlijk in nederland (EN MAAR GOED OOK)
Op vrijdag 20 juni 2003 00:49 schreef Tichelaar het volgende:[..]
Homosexualiteit is ook nog steeds strafbaar, de meeste mensen zijn nog steeds tegen homosexualiteit.... Wat is uw excuus?
quote:Nou daar ben ik het dan weer niet mee eens, al vind ik het huwelijk sowieso al hypocriet.
Op vrijdag 20 juni 2003 00:57 schreef harrie1 het volgende:[..]
zelfs het homohuwenlijk is mogenlijk in nederland (EN MAAR GOED OOK)
quote:Juist, en die grens ligt bij het uitvoeren en niet bij het fantaseren.
Op vrijdag 20 juni 2003 00:56 schreef harrie1 het volgende:
grenzen moeten er zijn en worden gemaakt door de meerderheid van nederland
En nogmaals, want ik denk dat je dit hebt gemist: een aanzienlijk deel van de èchte kindermishandeling (zwaar sexueel misbruik, verkrachting van kinderen e.d.) wordt niet gepleegd door pedofielen.
quote:Ach, ik heb wel eens op video een Italiaans parlementslid een paard zien pijpen.
Op vrijdag 20 juni 2003 00:56 schreef harrie1 het volgende:
sex met dieren kan ook niet vind ik en is ook strafbaar (gelukkig)
Dat beest rende echt niet weg hoor.
Het lijkt me belangrijk niet de nuance te verliezen en dat is mijns insziens aan de hand met de hetze van The Sun tegen (de foto van) Rineke Dijkstra.
[Dit bericht is gewijzigd door APK op 20-06-2003 01:01]
quote:Ja dat worden ze wel
Op vrijdag 20 juni 2003 00:44 schreef APK het volgende:
Zij heeft een hele serie strandfoto's gemaakt.
Hier nog een voorbeeld:[afbeelding]
Worden pedofielen daar niet opgewonden van?
Sterker nog, dit is "erotischer" dan naakt omdat het wat verbergt. (hoor ik daar mensen de kotszakjes pakken 
)
Over het algemeen is het zo dat mensen veroordelen waar ze zich zelf niet aan kunnen relateren. "wat de boer niet kent, dat lust hij niet"
quote:Dat bedoelde ik dus, daarom is die actie van The Sun zo hypocriet.
Op vrijdag 20 juni 2003 01:01 schreef YogiBear het volgende:
Ja dat worden ze welSterker nog, dit is "erotischer" dan naakt omdat het wat verbergt. (hoor ik daar mensen de kotszakjes pakken
What's next?
Alle mannen verbieden naar het strand te gaan omdat daar kinderen spelen. (Vaak naakt).
quote:Wehkampgidsen censureren.
Op vrijdag 20 juni 2003 01:03 schreef APK het volgende:[..]
Dat bedoelde ik dus, daarom is die actie van The Sun zo hypocriet.
What's next?
Alle mannen verbieden naar het strand te gaan omdat daar kinderen spelen. (Vaak naakt).
quote:mooi stukkie gelukkig hebben de ouders daar geen braak neigingen bij
Op vrijdag 20 juni 2003 00:57 schreef Tichelaar het volgende:
Nog iets van Midas:"Mensen houden van dieren. Een haal hier, een klopje daar, even met hun neus in die heerlijke vacht knuffelen ze ermee tot je er jaloers van wordt. Hollandse honden worden vaker gestreeld dan Hollandse mensen. Maar niet zo vergaand: dat ene plekje, ergens achteronder, blijft als regel onberoerd. Zo hoog als liefde voor dieren staat aangeschreven, zo taboe is seks met ze. Wie zich hieraan overgeeft tuimelt in een poel van verachting." "Al is het uiterst ongepast, het gebeurt wel: seks met dieren, de uiterste consequentie van het houden van, de liefde mét. Op de boerderij, in het bordeel en gewoon thuis voor de open haard, maar vooral toch in ons hoofd. De verbeelding is ons beste geslachtsorgaan..."
Hoewel "sex met dieren" een veel gebruikte zoekterm is waarmee ook veel bezoekers van onze site hebben gezocht, hebben wij niks met dierensex. Vrijheid van dieren omvat ook het recht van dieren om niet lastig gevallen te worden met onze seksuele behoeftes. Als dieren de vrijheid krijgen om natuurlijk gedrag te vertonen, talen ze niet naar sex met mensen.
Maar wat we in onze fantasie doen in ons hoofd of in de nabijheid van dieren, dat moeten wij en zij zelf weten.
dieren hebben het besef niet dat iemand opgewonden wordt van hun kroost
maar gelukkig wel de vrijheid om met rust gelaten te worden
en sex met dieren is strafbaar valt onder dieren mishandeling dacht ik
(ik weet van een rechtzaak over een bekende van mij uit mijn geboorte plaats)
quote:iemand die geen pedo is heeft geen behoefte aan sex met kinderen
Op vrijdag 20 juni 2003 01:00 schreef Kwark het volgende:[..]
Juist, en die grens ligt bij het uitvoeren en niet bij het fantaseren.
En nogmaals, want ik denk dat je dit hebt gemist: een aanzienlijk deel van de èchte kindermishandeling (zwaar sexueel misbruik, verkrachting van kinderen e.d.) wordt niet gepleegd door pedofielen.
dus dat verhaal gaat niet op
dat is een excuus die ik wel vaker gelezen heb maar klopt niet
een "normaal" mens heeft er geen behoefte aan en krijgt afkeer van de gedachte
en dus zijn het wel pedo's alleen wisten ze dat blijkbaar (nog) niet
edit
en deze jongen gaat zijn vrouw opzoeken
groeten
[Dit bericht is gewijzigd door harrie1 op 20-06-2003 01:14]
quote:Een normale hetero van 20 heeft ook geen behoefte aan sex met een oud vrouwtje van 85, maar toch worden ze verkracht. Verkrachting heeft dan ook niets te maken met sexuele voorkeur maar met haatgevoelens en machtsvertoon.
Op vrijdag 20 juni 2003 01:09 schreef harrie1 het volgende:[..]
iemand die geen pedo is heeft geen behoefte aan sex met kinderen
dus dat verhaal gaat niet op
dat is een excuus die ik wel vaker gelezen heb maar klopt niet
een "normaal" mens heeft er geen behoefte aan en krijgt afkeer van de gedachte
en dus zijn het wel pedo's alleen wisten ze dat blijkbaar (nog) niet
Het verhaal gaat dus wel degelijk op, het feit dat jij je iets niet kunt voorstellen betekent niet meteen dat het niet kan.
quote:Tot nu toe ben JIJ het vooral die het in een sexuele context plaatst.
Op vrijdag 20 juni 2003 00:44 schreef Moonah het volgende:
Ik vind het zwaar misplaatst als zij in een sexuele context geplaatst worden.
quote:dit geeft maar weer aan hoe ziek sommige mensen zijn
Op vrijdag 20 juni 2003 01:12 schreef Kwark het volgende:[..]
Een normale hetero van 20 heeft ook geen behoefte aan sex met een oud vrouwtje van 85, maar toch worden ze verkracht.
en niets anders
quote:Inderdaad.
Op vrijdag 20 juni 2003 01:16 schreef harrie1 het volgende:[..]
dit geeft maar weer aan hoe ziek sommige mensen zijn
quote:Jawel, namelijk dat je je niet blind moet staren op geaardheid, en dat jij best wel eens wat dieper mag nadenken over pedofilie.
en niets anders
