quote:Het Chinese kamer experiment veronderstelt dat kunstmatige intelligentie syntactisch werkt. Semantiek kun je dus syntactisch simuleren, zonder dat daarbij sprake van echt begrip zal zijn.
Op maandag 30 juni 2003 20:03 schreef SteveP het volgende:Ik begrijp je echt niet...
quote:Dit bekracht of ontkracht het bestaan van de autonome gedachte nog niet, het bestaat dus wel of niet bij de invalshoek van een ieder (ofwel, of hij uitgaat van de negatieve of positieve variant), en dan maakt het weer tot iets uiterst vaags en irrelevant.
Op donderdag 26 juni 2003 11:33 schreef zodiakk het volgende:[..]
Het zit een beetje als volgt, denk ik. Stel nou bijvoorbeeld dat je een vel papier hebt dat je 'denken' moet voorstellen. Op dit vel kan men bijvoorbeeld 4 lijnen tekenen die ervoor zorgen dat er een ruimte op het vel is die geheel ingesloten is door die vier lijnen. Je kan niets over die ruimte zeggen, maar je weet wel dat het omsloten wordt door 4 lijnen. Je zou dus zeggen over die ruimte: 'het is een vierkant', waarmee je dus de ruimte binnen de vier lijnen ook meteen eigenschappen meegeeft, enkel op basis van de begrenzingen. En dat lijkt een conflict op te leveren, aangezien je niets over de ingesloten ruimte kan zeggen. Het zou dus zo kunnen zijn dat de ruimte de eigenschap zou kunnen hebben dat het buiten de lijnen ligt. Dit is echter onmogelijk, want de ruimte buiten de vier lijnen daar kan je wél wat over zeggen (daar weet je dus de eigenschappen van). En één van die eigenschappen is dat het per definitie buiten de vier lijnen moet liggen. Dus de ruimte binnen de lijnen kan enkel negatief gedefinieerd worden, men kan alleen zeggen wat het niét is. Dus zo heb je twee invalshoeken die beiden even 'sterk' zijn. Je kan uitgaan van negatieve definities, of uitgaan van positieve definites. JAM gaat uit van een negatieve definitie (namelijk op basis van die negatieve definitie zeggen dat er zoiets als een autonome gedacht bestaat) en speknek gaat uit van positieve definities die het bestaan van de autonome gedachte uitsluit.
Je zou kunnen zeggen dat de autonome gedachte alles is wat de Wereld niet is (dus een negatieve definitie), maar als je uitgaat van de aanname dat de Wereld álles is, is deze negatieve definitie onbruikbaar en bestaat de autonome gedachte niet en kan je speknek gelijk geven in zijn stelling dat begrip - en niet alleen begrip maar álles dus - mechanisch is. Als je uitgaat dat de autonome gedachte alles is wat de Wereld is, dan bestaat de autonome gedacht dus wel.
Deze hele discussie is een variant op de discussie over het wel of niet bestaan van God. Dat is in deze discussie over de stelling of begrip mechanisch is ook het geval, er is een bewijs nodig die dezelfde orde heeft als een Godsbewijs en die is, in mijn optiek, niet te geven.
quote:Ik vind het inderdaad ook een nogal wollig verhaal zonder duidelijk punt; maar dat kan ook aan mij liggen. Maar om zodiakk's laatste punt nog even te pakken, als je dit equivalent vindt aan de discussie over het bestaan van God, dan kom ik hier met dezelfde conclusie die ik ook in dat soort discussies geef: 'ik heb die hypothese niet nodig'. Autonome gedachten zijn mooi enzo, maar, afgezien van het strelen van het menselijk ego, niet nodig voor het bestaan van alle natuurlijke processen (inclusief de mens). In dat soort gevallen gebruik ik dan graag Occam's Razor, en schrap alle aannames die niet gemaakt hoeven worden.
Op vrijdag 25 juli 2003 17:51 schreef JAM het volgende:
Dit bekracht of ontkracht het bestaan van de autonome gedachte nog niet, het bestaat dus wel of niet bij de invalshoek van een ieder (ofwel, of hij uitgaat van de negatieve of positieve variant), en dan maakt het weer tot iets uiterst vaags en irrelevant.
PS, JAM, het is 'fahrt auf dem Autobahn 
[Dit bericht is gewijzigd door Doffy op 27-07-2003 13:49]
quote:Het is "Fahrt auf der Autobahn"
Op zondag 27 juli 2003 13:48 schreef Doffy het volgende:PS, JAM, het is 'fahrt auf dem Autobahn
Daarmee is bewezen dat JAM hierbij - syntactisch - de mist in gaat. Als hij de semantiek van het concept; "Fahren auf der Autobahn", wel begrijpt, dan is hij waarschijnlijk geen vorm van kunstmatige intelligentie?! [Dit bericht is gewijzigd door the.moderator op 27-07-2003 22:51]
JAM-spoiler:
quote:en ik maar denken dat het 'der Bahn' is, en niet 'die Bahn'... magoe, *blont voel*
Op zondag 27 juli 2003 22:28 schreef the.moderator het volgende:
Het is "Fahrt auf der Autobahn"
.
|
|
