quote:Bedoel je mijn reacties over de lichtsnelheid? Om een discussie te kunnen voeren over waarom er een oerknal heeft plaats gevonden, moet je natuurlijk eerst weten waarover de theorie gaat. Je opmerking "deze post past ook wel in de evolutietopic" klopt ook niet, want het evolutie topic gaat over het ontstaan van leven op aarde en niet over het ontstaan en de evolutie van het heelal.
Op zaterdag 14 juni 2003 07:43 schreef Karboenkeltje het volgende:
Dit is weer eens absolute kolder. Van dezelfde categorie als: "Waarom het creationisme?" Het onderwerp (de onderwerpen, deze post past ook wel in de evolutietopic) is natuurlijk hartstikke interessant maar om er vanuit een creationistisch perspectief over te gaan discussiëren is volstrekt zinloos. Net zoals het nonsens is om de liefde van God onder een scanning-tunneling microscoop te leggen.Waarom de oerknal? Omdat een heleboel wetenschappers het wel een goed beginnetje vinden.
En het is nog een theorie. Naar mijn weten zijn er nog geen "hoofdwetten" in de astrofysica. Nu niet gaan zeuren over Newtons wetten, da's gewoon een eerbetoon.
quote:gaat over die lange post van nEDerland hierboven.
Op zaterdag 14 juni 2003 11:58 schreef whosvegas het volgende:[..]
Bedoel je mijn reacties over de lichtsnelheid? Om een discussie te kunnen voeren over waarom er een oerknal heeft plaats gevonden, moet je natuurlijk eerst weten waarover de theorie gaat. Je opmerking "deze post past ook wel in de evolutietopic" klopt ook niet, want het evolutie topic gaat over het ontstaan van leven op aarde en niet over het ontstaan en de evolutie van het heelal.
quote:Zeker. Beide is erg zat. Men doet ook altijd erg makkelijk over de inhoud van religies, alsof mensen die geloven duizenden jaren lang achterlijk en simplistisch zijn gebleven. Zo simpel is het niet; religies kunnen prachtig mooi zijn, kunnen ook antwoorden geven op zaken waar de wetenschap niks te zoeken heeft; op het gebied van ethica bijvoorbeeld. De Bijbel en Koran (ja heb ik allebei gelezen) staan vol met prachtige verhalen, die, los genomen, de wijsheid van eeuwen bevatten. Inderdaad staan er richtlijnen in over hoe je je zou moeten gedragen in bepaalde omstandigheden, en zo'n beetje alle ellende die een mens kan overkomen is er wel in beschreven, samen met een recept hoe je er doorheen kunt komen. Op die manier bezien ben ik ook een religie-fan, het is alleen jammer dat zovelen daarin de absolute waarheid zien die voor iedereen ten allen tijde zou moeten gelden.
Op vrijdag 13 juni 2003 18:50 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Omgekeerd gaat natuurlijk ook op. Je ziet velen religies afschieten zonder dat ze die inhoudelijk echt kennen. Of dan halen ze er één zinssnede uit, bewijzen dat het niet kan, en meteen kan de hele religie de prullenbak in.
Volgens mij is een leven dat is gebaseerd op de vrijheid en kennis van de wetenschap, en de wijsheid van de religie's, close to perfect.
quote:Licht wordt roder omdat het van "ons"
Op vrijdag 13 juni 2003 16:05 schreef DennisMoore het volgende:Licht dat 'moe' wordt, en daardoor 'roder'
.
afgaat..... de licht frequntie is langer
Blauwlicht komt op "ons" af.... de lichtfrequentie is korter
Verglijk het maar met een auto claxon...
als het op je afkomt is het geluid hoger. (blauw)
En als het van je afgaat is het lager. (rood)
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
quote:Mja, je hoeft mij het Doppler-effect niet uit te leggen. 'k Heb een tijdje natuurkunde gestudeerd...
Op zaterdag 14 juni 2003 13:34 schreef -CRASH- het volgende:Licht wordt roder omdat het van "ons"
afgaat..... de licht frequntie is langerBlauwlicht komt op "ons" af.... de lichtfrequentie is korter
Verglijk het maar met een auto claxon...
als het op je afkomt is het geluid hoger. (blauw)
En als het van je afgaat is het lager. (rood)
Ik reageerde dus op:
quote:Da's grote flauwekul.
7? The Second Law of Thermodynamics says that all things degrade spontaneously over time. Why should light be different from any other physical entity in the universe? If light is subject to the effects of the Second Law then perhaps light has become "tired" over the 6,000 years since creation. This might cause light to "slow down" in its frequency, which in turn would appear to us as red shift.
quote:Kheb niet alle 9 pagina's gelezen...
Op zaterdag 14 juni 2003 13:38 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Mja, je hoeft mij het Doppler-effect niet uit te leggen. 'k Heb een tijdje natuurkunde gestudeerd...
alleen de laatste 2 waar ook stond van
"moe licht" ....
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
quote:Nouja, lees deze post maar eens: Waarom de oerknal?
Op zaterdag 14 juni 2003 13:43 schreef -CRASH- het volgende:Kheb niet alle 9 pagina's gelezen...
.
quote:Wat mij betreft kan religie prima naast wetenschap bestaan, je zult mij ook nooit horen zeggen dat geloof onzin is of dat god niet bestaat. Dat moeten mensen voor zichzelf uitmaken. Ik denk alleen wel dat sommige mensen, die iets niet weten, zeggen : dat is het werk van god, discussie gesloten. Zo zijn vroeger heel wat mensen op de brandstapel gekomen, doordat ze met wetenschap dingen probeerde te verklaren. Wist je dat tegenwoordig het vaticaan een profesionele sterrenwacht heeft?
Op zaterdag 14 juni 2003 13:19 schreef Doffy het volgende:[..]
Zeker. Beide is erg zat. Men doet ook altijd erg makkelijk over de inhoud van religies, alsof mensen die geloven duizenden jaren lang achterlijk en simplistisch zijn gebleven. Zo simpel is het niet; religies kunnen prachtig mooi zijn, kunnen ook antwoorden geven op zaken waar de wetenschap niks te zoeken heeft; op het gebied van ethica bijvoorbeeld. De Bijbel en Koran (ja heb ik allebei gelezen) staan vol met prachtige verhalen, die, los genomen, de wijsheid van eeuwen bevatten. Inderdaad staan er richtlijnen in over hoe je je zou moeten gedragen in bepaalde omstandigheden, en zo'n beetje alle ellende die een mens kan overkomen is er wel in beschreven, samen met een recept hoe je er doorheen kunt komen. Op die manier bezien ben ik ook een religie-fan, het is alleen jammer dat zovelen daarin de absolute waarheid zien die voor iedereen ten allen tijde zou moeten gelden.
Volgens mij is een leven dat is gebaseerd op de vrijheid en kennis van de wetenschap, en de wijsheid van de religie's, close to perfect.
quote:Dat ben ik helemaal met je eens: wetenschap en religie kunnen naast elkaar bestaan. Beiden hebben zeer sterke punten, beiden bevatten gaten, en beiden kunnen bij tijd en wijlen vijanden van elkaar zijn. Maar door de bank genomen denk ik toch dat beiden zich moeten richten op hun sterke punten. De wetenschap moet zich bezig houden met het feitelijk en correct modelleren (niet verklaren) van waarnemingen en voorspellingen, en de theologie moet zich richten op die zaken waarvoor geen feitelijke antwoorden kunnen bestaan: hoe moet ik het leven lijden, wat is er voor/na het leven, etc etc etc. Richtsnoeren met wijsheid en respect voor iedereen. Geen dogma's, geen ik-weet-het-beter EO-sfeertje, geen beknotting van vrijheden.
Op zaterdag 14 juni 2003 14:47 schreef whosvegas het volgende:
Wat mij betreft kan religie prima naast wetenschap bestaan, je zult mij ook nooit horen zeggen dat geloof onzin is of dat god niet bestaat. Dat moeten mensen voor zichzelf uitmaken. Ik denk alleen wel dat sommige mensen, die iets niet weten, zeggen : dat is het werk van god, discussie gesloten. Zo zijn vroeger heel wat mensen op de brandstapel gekomen, doordat ze met wetenschap dingen probeerde te verklaren. Wist je dat tegenwoordig het vaticaan een profesionele sterrenwacht heeft?
Respect is het sleutelwoord hier.
quote:wat ik een beetje raar vind is hoe het heelal heeft kunnen uitdijen van de grootte van een atoom tot wat het nu is
Op donderdag 12 juni 2003 16:44 schreef Misanthroopia het volgende:
[afbeelding]
.. ik bedoel.. als een ster op het einde van zijn leven inklapt naar een zwart gat, dan is de ontsnappingssnelheid voor die ster zo enorm groot dat zelfs licht er niet aan kan ontsnappen, en niets gaat sneller dan het licht (ok er zijn theorien 
)..en het lijkt me toch dat als de gigantische hoeveelheid materie die het heelal rijk is is opgepropt tot de grootte van een atoom.. dat de zwaartekracht zo groot is dat het licht er niet aan kan ontsnappen al ging het vele miljoenen malen sneller... dus HOE kan het heelal uitdijen? :S als het dan al zou uitdijen zou het direct weer inklappen.
laat staan voor het heelal dat nog kleiner is dan een atoom. beetje vaag hoor die oerknal.
quote:ik vind dit grote bs... omdat het heelal niet statisch is moet er dus maar een oerknal zijn geweest. Het lijkt me toch dat er plausibele verklaringen kunnen worden bedacht ipv de oerknal die nix met een statisch heelal te maken hebben? alleen zijn daar nog maar weinig mensen in geslaagd
Op donderdag 12 juni 2003 16:35 schreef ChillyWilly het volgende:[..]
Er zijn 2 mogelijkheden, of het heelal is ooit ontstaan, of het heelal bestaat al oneindig lang. Dat laatste lijkt onwaarschijnlijk als je bedenkt dat er nog steeds sterren zijn die branden. Als het heelal echt oneindig oud was, dan zou er geen brandstof meer over zijn voor de sterren. Hubble heeft trouwens ook aangetoond met behulp van het Doppler effect dat het heelal steeds groter wordt (waardoor het dus ooit kleiner moet zijn geweest). Bovendien zou een statisch heelal dat al oneindig lang door straling van sterren wordt verwarmd ook ontzettend warm moeten zijn.
Er is dus een oerknal geweest. Het heeft overigens geen zin om te vragen wat er voor de oerknal was omdat de oerknal voor ons het begin van de tijd en ruimte was. Voor de oerknal heeft dus totaal geen betekenis.
en vraag mij er niet op door.ik vind echter de oerknaltheorie een beetje moeilijk te geloven.
en die hele god wel of niet discussie.. waar is dat nou voor nodig? als hij er is geweest.. of is.. dan is dat zo, en heeft hij de huidige natuurwetten ook gecreeerd en dus kunnen we best terugredeneren.
BLAAT BLAAT
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
quote:Dat had inderdaad wel gekund denk ik, maar de 'explosie' was zo hevig, dat dat niet is gebeurd. Vergelijk het met de aarde. De aarde kan een kleine interne explosie wel aan, maar bij een hele grote worden we met z'n alle de ruimte in geslingerd. Zo is het denk ik ook met het heelal. Nog steeds rekent men trouwens aan de kans op stilstand en vervolgens inkrimping van het heelal, al heb ik onlangs begrepen dat oneindig uitdeien nu toch wel de voorkeur heeft.
Op maandag 16 juni 2003 02:09 schreef DionysuZ het volgende:
en het lijkt me toch dat als de gigantische hoeveelheid materie die het heelal rijk is is opgepropt tot de grootte van een atoom.. dat de zwaartekracht zo groot is dat het licht er niet aan kan ontsnappen al ging het vele miljoenen malen sneller... dus HOE kan het heelal uitdijen? :S als het dan al zou uitdijen zou het direct weer inklappen.
quote:Het is moeilijk voorstelbaar, maar dat wil niet zeggen dat het niet waar is. I.i.g. wordt het ondersteund door waarnemingen.
laat staan voor het heelal dat nog kleiner is dan een atoom. beetje vaag hoor die oerknal.
quote:
Op maandag 16 juni 2003 02:09 schreef DionysuZ het volgende:
wat ik een beetje raar vind is hoe het heelal heeft kunnen uitdijen van de grootte van een atoom tot wat het nu is
quote:Ja, dat is ook raar. Sterker, het universum stikt van de rare dingen. Wat te denken van zwarte gaten? Oneindige zwaartekracht?! Wat te denken van quantummechanica? Deeltjes die in de tijd reizen? Wormgaten in ruimte-tijd? Meer-werelden interpretaties? Zwaartekracht lenzen? Donkere materie? Quasars? Dat verzin je toch niet!
ik vind echter de oerknaltheorie een beetje moeilijk te geloven.
Nee, dat verzin je niet, tenzij je met een enorme berg metingen zit die consistent verklaard moeten worden. Is daarmee de oerknal theorie meteen de waarheid? Nee, helemaal niet! Het is alleen wel een model waarmee een hoop zaken uit te leggen en te voorspellen zijn. Totdat er iets wordt waargenomen wat niet in het model past, en dan gaan we op zoek naar een nieuwe theorie. Probleem is, de oerknal doet al zeer veel jaren verdienstelijk dienst als model waaraan een boel zaken kunnen worden getoetst. Jammer voor de non-believers, maar het klopt gewoon! Het is geen losse flodder zo van 'oh het zal wel zo gegaan zijn', nee, het verklaart de stand van zaken zoals we die in he heelal waarnemen. En totdat er iets komt dat (i) niet past of (ii) eleganter (ook een criterium, maar dat is meer wetenschapsfilosofie) is, blijft de oerknal theorie de best mogelijke verklaring.
quote:Ja, sterker nog, de kans dat het weer inklapt na ontstaan is groot. Er is dan ook een theorie dat, net zoals virtuele deeltjes kunnen ontstaan en doorgaans onmiddelijk weer verdwijnen, ook het heelal (misschien ontstaan er wel miljarden heelal'letjes tegelijkertijd, elke seconde!) 'toevallig' is blijven bestaan door een relatief zeldzame fluctuatie. Zodat we toch nog van een wonder kunnen spreken!
dus HOE kan het heelal uitdijen? :S als het dan al zou uitdijen zou het direct weer inklappen.
quote:Zie boven.
ik vind dit grote bs... omdat het heelal niet statisch is moet er dus maar een oerknal zijn geweest. Het lijkt me toch dat er plausibele verklaringen kunnen worden bedacht ipv de oerknal die nix met een statisch heelal te maken hebben? alleen zijn daar nog maar weinig mensen in geslaagd
quote:Inherent aan dit soort discussies
en die hele god wel of niet discussie.. waar is dat nou voor nodig? als hij er is geweest.. of is.. dan is dat zo, en heeft hij de huidige natuurwetten ook gecreeerd en dus kunnen we best terugredeneren.
Maar inderdaad, je zou gewoon Laplace kunnen citeren en zeggen: 'Ik heb de hypothese God niet nodig'.
quote:Goed gesproken...
Op maandag 16 juni 2003 20:39 schreef whosvegas het volgende:
Het heelal is raar maar waar
Dat we het niet begrijpen, wil niet zeggen dat het niet waar is! We moeten maar accepteren dat onze kennis (tot nu toe) ontoereikend is. Ik vind het best interessant...
quote:Daar kunnen we duidelijk niet omheen.
Op maandag 16 juni 2003 20:39 schreef whosvegas het volgende:
Het heelal is raar maar waar
Wat mij nog het meeste verbaast aan het heelal zijn de wetten waaraan het bljikbaar voldoet. Als er wetten zijn waar het heelal zich, denkt de mens, altijd aan houdt, dan moet er toch een maker van deze wetten zijn? Wetten ontstaan toch niet zomaar?
quote:Zoals Einstein al zei:"Het meest onbegrijpelijke aan het Heelal is dat het niet onbegrijpelijk is".
Op dinsdag 17 juni 2003 13:37 schreef nEDerland het volgende:
Daar kunnen we duidelijk niet omheen.
Wat mij nog het meeste verbaast aan het heelal zijn de wetten waaraan het bljikbaar voldoet. Als er wetten zijn waar het heelal zich, denkt de mens, altijd aan houdt, dan moet er toch een maker van deze wetten zijn? Wetten ontstaan toch niet zomaar?
Wetten ontstaan niet, wetten zijn. De wetten en natuurconstanten zoals wij ze waarnemen zijn onlosmakelijk verbonden met het feit dat er bestaan is. Net zoals je niet kan praten over 'voor de big bang', omdat er geen tijd was, kan je ook niet praten over 'de wetten van de natuur'. Dat zijn namelijk twee zijden van dezelfde medaille.
quote:In Nederland bestaan toch ook wetten? Die zijn toch ook gemaakt?
Op dinsdag 17 juni 2003 14:17 schreef Doffy het volgende:[..]
Zoals Einstein al zei:"Het meest onbegrijpelijke aan het Heelal is dat het niet onbegrijpelijk is".
Wetten ontstaan niet, wetten zijn. De wetten en natuurconstanten zoals wij ze waarnemen zijn onlosmakelijk verbonden met het feit dat er bestaan is. Net zoals je niet kan praten over 'voor de big bang', omdat er geen tijd was, kan je ook niet praten over 'de wetten van de natuur'. Dat zijn namelijk twee zijden van dezelfde medaille.
quote:En de grenzen van nederland zijn ook door God gemaakt..of door mensen?
Op dinsdag 17 juni 2003 14:39 schreef nEDerland het volgende:[..]
In Nederland bestaan toch ook wetten? Die zijn toch ook gemaakt?
Natuurwetten zijn ..en als er een God zou zijn dan moest zelfs hij zich aan die wetten houden.
Anders zouden het namelijk geen natuur wetten zijn.
quote:
Op dinsdag 17 juni 2003 14:39 schreef nEDerland het volgende:
In Nederland bestaan toch ook wetten? Die zijn toch ook gemaakt?
Denk je echt dat de natuur zich bezig zou houden met verkeersdrempels?Andersom geldt dit wel: ook als er geen wetboeken waren, zouden er nog regels zijn. Wetten van de jungle, zo je wilt. Maar dat zijn allemaal regels op een veel hoger niveau, een product van 'sociale' interacties tussen soorten en soortgenoten; heeft niks (rechtstreeks althans) van doen met natuurwetten. Wat is er op tegen om aan te nemen dat de wetten van de natuur zo zijn als ze zijn?
quote:Zeker, ik ben nEDerland en de grenzen van mijn kunnen zijn door God gemaakt
Op dinsdag 17 juni 2003 15:27 schreef sosolala het volgende:[..]
En de grenzen van nederland zijn ook door God gemaakt..of door mensen?
quote:Waarom zou een god niet de natuurwetten kunnen veranderen als hij ze zelf gemaakt heeft?
Natuurwetten zijn ..en als er een God zou zijn dan moest zelfs hij zich aan die wetten houden.
Anders zouden het namelijk geen natuur wetten zijn.
Ik ga voor de wetenschappelijke methode, of het precies de oerknal is zal men niet zo snel weten, aannemelijk is het wel, maar ik weet voor mezelf zeker dat het in ieder geval iets wetenschappelijks is en dat niet 1 iemand zomaar vingerklikkend de wereld in 7 dagen maakt
Ik krijg altijd zo'n besluipend gevoel dat -Nederland- z'n voet graag tussen je deur zet om je te overtuigen....
quote:Ik neem de wetten van de natuur wel aan zoals ze zijn, maar het gaat er bij mij niet in dat ze toevallig zo ontstaan zijn.
Op dinsdag 17 juni 2003 15:32 schreef Doffy het volgende:[..]
Andersom geldt dit wel: ook als er geen wetboeken waren, zouden er nog regels zijn. Wetten van de jungle, zo je wilt. Maar dat zijn allemaal regels op een veel hoger niveau, een product van 'sociale' interacties tussen soorten en soortgenoten; heeft niks (rechtstreeks althans) van doen met natuurwetten. Wat is er op tegen om aan te nemen dat de wetten van de natuur zo zijn als ze zijn?
quote:
Op dinsdag 17 juni 2003 15:40 schreef Cpt_Morpheus het volgende:
Ik zit soms tenenkrommend de reacties van -Nederland- te lezen, allemaal loze argumenten en steeds proberend te wetenschappelijke theorie onderuit te halen, maar zelf met de meest slechte argumenten aankomen die onmiddelijk te niet gedaan worden door volgende post...is dit kortzichtigheid ?
Ik ga voor de wetenschappelijke methode, of het precies de oerknal is zal men niet zo snel weten, aannemelijk is het wel, maar ik weet voor mezelf zeker dat het in ieder geval iets wetenschappelijks is en dat niet 1 iemand zomaar vingerklikkend de wereld in 7 dagen maaktIk krijg altijd zo'n besluipend gevoel dat -Nederland- z'n voet graag tussen je deur zet om je te overtuigen....
als het wetenschappelijk niet helemaal te verklaren is MOET het wel door God gecreëerd zijn.
nEDerland, jij vraagt steeds weer om keiharde argumenten, maar jij komt nooit met iets over de brug. Jij vind het onzin dat wij in iets wetenschappelijks geloven wat (nog) niet 100% bewezen is, maar jij blijft maar stug volhouden dat God er iets mee te maken moet hebben, ookal is DAAR totaal geen bewijs voor.
Ik zie dit ook terug in je andere "waarom de..." topics
