quote:Niemand hier heeft toch gezegd dat God 'elke baby instraalt'?! Hij heeft de mens (=mensheid) de mogelijkheid gegeven om te denken, als een extra mogelijkheid boven de planten(/dieren). Dat de mens niet 'perfect' is komt door die stomme kloteduivel...
Op donderdag 12 juni 2003 17:31 schreef WeirdMicky het volgende:[..]
ik weet wel zeker dat die je naam expres verkeerd schreef
maar ik wil er ook wel op inkaarten...want als God echt elke baby zou instralen zodat die baby kan denken, doet die zn werk wel erg kut vind je niet?
en omdat iets nog minder goed te verklaren is, wil nog niet betekenen dat een nietszeggende theorie van 'God deed t' wel waar is
die zn poten niet thuis kan houden
quote:kan wel degelijk. om je heen ontstaat constant materie en antimaterie. alleen combineerd het meteen weer. op de rand van zwarte gaten is het echter wel merkbaar. de antimaterie wordt het gat in gezogen, en de materie komt vrij. dit is de zogeheten hawking straling.
Op donderdag 12 juni 2003 17:11 schreef Nasa het volgende:
Denk na, kan toch niet zomaar materie uit niets onstaan. Niets wordt iets. Nee, het is slechts een omvorming van materie.
quote:Definieer simpel.
Op donderdag 12 juni 2003 17:12 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Dan is het dus niet 'simpel'.
.
quote:idd
Op donderdag 12 juni 2003 17:35 schreef Poezelewoekie het volgende:[..]
Niemand hier heeft toch gezegd dat God 'elke baby instraalt'?! Hij heeft de mens (=mensheid) de mogelijkheid gegeven om te denken, als een extra mogelijkheid boven de planten(/dieren). Dat de mens niet 'perfect' is komt door die stomme kloteduivel...
verklaart altijd een hoop... 
quote:Nee maar dat bewijst wel dat er niets van de bijbel klopt.
Op donderdag 12 juni 2003 17:35 schreef Steel_Rat het volgende:[..]
het bewijs dat de mens langer bestaat dan adam en eva is op de veronderstelling gebaseerd dat God de mens niet heeft geschapen. en dan kun je daarmee dus niet aantonen dat er geen God is.
quote:Jawel hoor, dit stukje komt uit het woordenboek:
er staat nergens duidelijk omschreven dat de hemel vlak buiten onze atmosfeer zou liggen, er staat zelfs nauwelijks omsschreven dat de hemel in dezelfde dimensie of wat dan ook zou liggen. dus je moet ook niet gaan verwachten dat wij op onze ontdekkingstocht door de ruimte de hemel zouden 'ontdekken'....
he·mel (de ~ (m.), ~en, ~en, ~en, ~en, ~s)
1 Het schijnbare gewelf rond de aarde waarin zon, maan en sterren zich vertonen => firmament, hemelblauw, hemelboog, hemeldak, hemelgewelf, het /blauw/azuren/ gewelf, hoogte, lucht, uitspansel, zwerk[/b]
2 [rel.]: verblijfplaats van God of van goden, de engelen en de gelukzaligen.
quote:idd, Virtuele Deeltjes
Op donderdag 12 juni 2003 17:37 schreef Byte_Me het volgende:[..]
kan wel degelijk. om je heen ontstaat constant materie en antimaterie. alleen combineerd het meteen weer. op de rand van zwarte gaten is het echter wel merkbaar. de antimaterie wordt het gat in gezogen, en de materie komt vrij. dit is de zogeheten hawking straling.
quote:Maar punt 1 is dus niet hetzelfde als 2. anders had er wel gestaan: Het schijnbare....zwer OF verblijfplaats van... gelukzaligen...
Op donderdag 12 juni 2003 17:42 schreef Fatal het volgende:[..]
Nee maar dat bewijst wel dat er niets van de bijbel klopt.
[..]Jawel hoor, dit stukje komt uit het woordenboek:
he·mel (de ~ (m.), ~en, ~en, ~en, ~en, ~s)
1 Het schijnbare gewelf rond de aarde waarin zon, maan en sterren zich vertonen => firmament, hemelblauw, hemelboog, hemeldak, hemelgewelf, het /blauw/azuren/ gewelf, hoogte, lucht, uitspansel, zwerk[/b]
2 [rel.]: verblijfplaats van God of van goden, de engelen en de gelukzaligen.
dat betekent dus dat hier 2 verschillende dingen wordt bedoeld. punt 2 houdt dus niet in dat die verblijfplaats van god dat 'gewelf rond de aarde' is.
Er zijn bewijzen voor. Zoals dat het heelal uitdijt, dus morgen is het heelal een stuk je groter als vandaag. Ga je terug in de tijd kom je uit op een moment waar alle materie en energie op een punt samen komt, de oerknal!
Dan heb je nog de achtergrond straling, overblijfselen van de oerknal. De achtergrondstraling bestaat uit radiostraling die vanuit alle richting op ons afkomt. Deze straling is uitgezonden op het moment van de oerknal. Er zijn de laatste jaren hele kleine verschillen gemeten in de dichtheid van de materie kort na het ontstaan van het heelal, hieruit zijn de sterrenstelsels ontstaan.
quote:Punt 2 is erbij vermeld omdat de bijbel de hemel anders beschrijft dan dat ie in werkelijkheid is.
Op donderdag 12 juni 2003 17:46 schreef Poezelewoekie het volgende:[..]
Maar punt 1 is dus niet hetzelfde als 2. anders had er wel gestaan: Het schijnbare....zwer OF verblijfplaats van... gelukzaligen...
dat betekent dus dat hier 2 verschillende dingen wordt bedoeld. punt 2 houdt dus niet in dat die verblijfplaats van god dat 'gewelf rond de aarde' is.
Maar in werkelijkheid is de hemel dus die laag waar ons zonnestelsel in leeft, we noemen de zon en andere planeten ook hemel-lichamen.
quote:Nee op dat punt kom je dus niet. Het is net als dat je bijvoorbeeld een getal de hele tijd door 2 blijft delen. Zo bijvoorbeeld: 1 - 1/2 - 1/4 - 1/8 - etc. Je komt nooit op nul uit! Dat betekent dus dat er geen 'punt' was waarop het heelal is begonnen uit te dijen.
Op donderdag 12 juni 2003 17:50 schreef whosvegas het volgende:Er zijn bewijzen voor. Zoals dat het heelal uitdijt, dus morgen is het heelal een stuk je groter als vandaag. Ga je terug in de tijd kom je uit op een moment waar alle materie en energie op een punt samen komt, de oerknal!
quote:Daarom was dat 'punt' ook oneindig klein
Op donderdag 12 juni 2003 17:53 schreef Poezelewoekie het volgende:[..]
Nee op dat punt kom je dus niet. Het is net als dat je bijvoorbeeld een getal de hele tijd door 2 blijft delen. Zo bijvoorbeeld: 1 - 1/2 - 1/4 - 1/8 - etc. Je komt nooit op nul uit! Dat betekent dus dat er geen 'punt' was waarop het heelal is begonnen uit te dijen.
quote:Maar dan is het ook oneindig lang geleden... dat die 'oerknal' er was. Maar als het 'oneindig' is, is er geen punt aan te wijzen dus ook geen moment waarop die oerknal is geweest. Duss... hoe kan die er dan wel geweest zijn?
Op donderdag 12 juni 2003 17:57 schreef Misanthroopia het volgende:[..]
Daarom was dat 'punt' ook oneindig klein
quote:Volgens mij zijn er geen bacteriën gevonden op Mars.
Op donderdag 12 juni 2003 17:30 schreef Fatal het volgende:yup er zijn aanwijzingen gevonden dat er ooit leven was op Mars, het zijn echter maar bacterien, maar het is wel iets dat leeft.
Voor meer info daarover verwijs ik je naar de website van de NASA -- > www.nasa.gov
Heb je een directe link? Ik ga geen complete website lezen...
quote:Nee, dat vind ik te ingewikkeld.
Op donderdag 12 juni 2003 17:38 schreef dazzle123 het volgende:Definieer simpel.
quote:En als jij in een goed restaurant een 'hemels' gerecht krijgt geserveerd?
Op donderdag 12 juni 2003 17:51 schreef Fatal het volgende:Maar in werkelijkheid is de hemel dus die laag waar ons zonnestelsel in leeft, we noemen de zon en andere planeten ook hemel-lichamen.
Eén woord kan best meerdere dingen betekenen.
quote:Da's ook een flauw spelletje. Dat zou betekenen dat jij nooit de trein kan halen. Want eerst leg je de halve afstand af naar het station, en daarna wéér de helft, en daarna wéér. En zo kom je nóóit bij het station!
Op donderdag 12 juni 2003 17:53 schreef Poezelewoekie het volgende:Nee op dat punt kom je dus niet. Het is net als dat je bijvoorbeeld een getal de hele tijd door 2 blijft delen. Zo bijvoorbeeld: 1 - 1/2 - 1/4 - 1/8 - etc. Je komt nooit op nul uit! Dat betekent dus dat er geen 'punt' was waarop het heelal is begonnen uit te dijen.
[Dit bericht is gewijzigd door DennisMoore op 12-06-2003 18:08]
quote:De knal is niet oneindig lang geleden geweest. Die begon op t = 0. Ik weet niet precies hoe het zit met de kromming van tijd en ruimte door de zwaartekracht, maar het 'oneindig' teruglopen van tijd is een denkfout. Ik zal ff wat uitleg copy-pasten:
Op donderdag 12 juni 2003 17:58 schreef Poezelewoekie het volgende:[..]
Maar dan is het ook oneindig lang geleden... dat die 'oerknal' er was. Maar als het 'oneindig' is, is er geen punt aan te wijzen dus ook geen moment waarop die oerknal is geweest. Duss... hoe kan die er dan wel geweest zijn?
De spitsvondige Zeno (ca 490-430 v. Chr.) bewees de verblufte burgers van Athene dat de 10 maal snellere held Achilles een langzame schildpad nooit kan inhalen als hij hem 100 meter voorsprong geeft. Legt Achilles namelijk deze 100 meter in 10 seconden af, dan legt de tien maal langzamere schildpad in die tien seconden juist 10 meter af. Om deze tien meter af te leggen, heeft Achilles weer een seconde nodig, maar in die seconde is de schildpad weer 1 meter opgeschoten en zo blijft dat steeds maar doorgaan: heeft Achilles de oorsprokelijke voorsprong goedgemaakt, dan heeft de schildpad weer een nieuwe voorsprong genomen, zij het dat het steeds kleiner wordt, Achilles kan dus een schildpad nooit inhalen.
Ook al komt het gezonde verstand tegen dit resultaat in opstand, toch schijnt Zeno's redenering zeer logisch te zijn. Eens kijken wat er nu precies gebeurd. 10s + 1s + 1/10s + 1/100s + 1/1000s + ...
Er komen steeds meer tijdsverlopen bij, in deze optelling. Moet de som dus steeds maar groeien en groter worden? Hier komen we bij de drogreden: de termen worden zo snel kleiner, dat er uit deze oneindige optelling toch een eindig antwoord komt! In dit speciale geval kan je het antwoord eenvoudig met behulp van een repeterende breuk weergeven: t = 11,111... seconden. Om hiervan een gewone breuk te maken bereken je 10t -t = 111,111... - 11,111... = 100 seconden en dus geldt: 9t = 100 s, dat wil zeggen, t = 100/9s = 11 1/9 s. In werkelijkheid haalt Achilles de schildpad dus na 11 1/9 seconden in.
Voor het 'oneindig' doorlopen van tijd achter de komma geldt dezelfde rekensom.
quote:Ja die verhalen ken ik allemaal wel hoor. Maar t was een beetje naar aanleiding van 'iemand' die net zei dat als het heelal uitdijde, het een tijd geleden 1000 jaar geleden kleiner was en 10000 jaar geleden nog kleiner ofzo... die redeneert dan toch net zo?!!? Maar weet iemand dat preciezer? Hoe dat dan zit meer dat nulpunt?
Op donderdag 12 juni 2003 18:08 schreef Misanthroopia het volgende:[..]
De knal is niet oneindig lang geleden geweest. Die begon op t = 0. Ik weet niet precies hoe het zit met de kromming van tijd en ruimte door de zwaartekracht, maar het 'oneindig' teruglopen van tijd is een denkfout. Ik zal ff wat uitleg copy-pasten:
De spitsvondige Zeno (ca 490-430 v. Chr.) bewees de verblufte burgers van Athene dat de 10 maal snellere held Achilles een langzame schildpad nooit kan inhalen als hij hem 100 meter voorsprong geeft. Legt Achilles namelijk deze 100 meter in 10 seconden af, dan legt de tien maal langzamere schildpad in die tien seconden juist 10 meter af. Om deze tien meter af te leggen, heeft Achilles weer een seconde nodig, maar in die seconde is de schildpad weer 1 meter opgeschoten en zo blijft dat steeds maar doorgaan: heeft Achilles de oorsprokelijke voorsprong goedgemaakt, dan heeft de schildpad weer een nieuwe voorsprong genomen, zij het dat het steeds kleiner wordt, Achilles kan dus een schildpad nooit inhalen.
Ook al komt het gezonde verstand tegen dit resultaat in opstand, toch schijnt Zeno's redenering zeer logisch te zijn. Eens kijken wat er nu precies gebeurd. 10s + 1s + 1/10s + 1/100s + 1/1000s + ...
Er komen steeds meer tijdsverlopen bij, in deze optelling. Moet de som dus steeds maar groeien en groter worden? Hier komen we bij de drogreden: de termen worden zo snel kleiner, dat er uit deze oneindige optelling toch een eindig antwoord komt! In dit speciale geval kan je het antwoord eenvoudig met behulp van een repeterende breuk weergeven: t = 11,111... seconden. Om hiervan een gewone breuk te maken bereken je 10t -t = 111,111... - 11,111... = 100 seconden en dus geldt: 9t = 100 s, dat wil zeggen, t = 100/9s = 11 1/9 s. In werkelijkheid haalt Achilles de schildpad dus na 11 1/9 seconden in.
[Dit bericht is gewijzigd door Poezelewoekie op 12-06-2003 18:13]
En 10.000 jaar geleden was het nóg kleiner.. etc.
dat bedoelde ik... die DennisMoore (die trouwens wel veel nuttige dingen zegt) zei dat...
quote:
Op donderdag 12 juni 2003 18:12 schreef Poezelewoekie het volgende:
Okay. Als het heelal nu groter wordt, dan was het 1000 jaar geleden een stukje kleiner, mee eens?
En 10.000 jaar geleden was het nóg kleiner.. etc.dat bedoelde ik... die DennisMoore (die trouwens wel veel nuttige dingen zegt) zei dat...
.Maargoed, het lijkt erop dat iedereen (?) het er over eens is dat het heelal nu uitdijt, vroeger kleiner is geweest, etc.
Enige verschil van mening is nu nog de 'Oorsprong'.
1. God heeft een kant-en-klaar uitdijend heelal gemaakt, inclusief achtergrondstraling, en lichtstralen die al 'onderweg' zijn van sterren naar de aarde.
2. God heeft de 'singulariteit' gemaakt, de natuurwetten bedacht, de Oerknal in gang gezet, etc. God als een soort van 'klokkenmaker'.
3. De Oerknal is vanzelf 'ontstaan'. Daarbij is ook God ontstaan, wellicht als een soort superwezen in een andere dimensie. (Soort StarTrek-Q.)
4. De Oerknal is vanzelf 'ontstaan'. En er is geen God. Alles is ontstaan door toeval + heel veel tijd.
quote:ja, stomme duivel! Hij tart de mensheid al sinds mensenheugenis met zijn 2 hoorns, staart en die verdomde hooivork!
Op donderdag 12 juni 2003 17:35 schreef Poezelewoekie het volgende:[..]
Dat de mens niet 'perfect' is komt door die stomme kloteduivel...
[christenmode]Dat de mens niet 'perfect' is komt door die eva, dat stomme klotewijf...
die haar poten niet van een door een slang aangeboden appel gaan houden![/christenmode]
quote:idd, God had de mens al niet perfect gemaakt, immers...de mens bezweek al bij zn eerste dillemma
Op donderdag 12 juni 2003 19:03 schreef DiviNe- het volgende:[..]
ja, stomme duivel! Hij tart de mensheid al sinds mensenheugenis met zijn 2 hoorns, staart en die verdomde hooivork!
[christenmode]Dat de mens niet 'perfect' is komt door die eva, dat stomme klotewijf...
als God dat wél had gedaan, dan had eva niet de verkeerde keuze gemaakt natuurlijk
maar ontopic/
de oerknal van de hand doen door gelovigen die dat soort dingen niet kunnen accepteren, moeten we eigenlijk niet op letten 
zelfs al zou er 'hard' bewijs zijn, dan zouden velen het alsnog ontkennen of opeens dat voorval afdoen als een daad van God
quote:Probeer je me nou te dissen dmv het inhaken op het feit dat ik je nickname niet goed overtype? Ik ben in staat om nicknames over te typen en als ik dat niet zou kunnen zou ik nog altijd gebruik kunnen maken van de knip/plak optie. Ik heb je nickname niet goed getyped omdat ik naar de inhoud van je post kijk, ik ben eerlijk gezegd totaal niet geinteresseerd in je nickname.
Op donderdag 12 juni 2003 17:28 schreef Poezelewoekie het volgende:[..]
Slimmer? slimmer? ...ehmz... eerst maar cursus namen-overtypen volgen? ...oepz sorry...
Hoe denk je zelf dat het 'denken' kan worden verklaard? Alleen maar een biologisch/scheikundig proces? Explain pleaz...
Ik heb me niet verdiept in de manier waarop denken ontstaat etc, maar de reden die debs gaf is bij voorbaat al complete onzin.
quote:Zucht... was dit nou maar gewoon de laatste post geweest! Zou mooie afsluiting zijn van deze zinloze discussie... want je kunt elkaar toch niet overtuigen
Op donderdag 12 juni 2003 18:18 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Maargoed, het lijkt erop dat iedereen (?) het er over eens is dat het heelal nu uitdijt, vroeger kleiner is geweest, etc.
Enige verschil van mening is nu nog de 'Oorsprong'.
1. God heeft een kant-en-klaar uitdijend heelal gemaakt, inclusief achtergrondstraling, en lichtstralen die al 'onderweg' zijn van sterren naar de aarde.
2. God heeft de 'singulariteit' gemaakt, de natuurwetten bedacht, de Oerknal in gang gezet, etc. God als een soort van 'klokkenmaker'.
3. De Oerknal is vanzelf 'ontstaan'. Daarbij is ook God ontstaan, wellicht als een soort superwezen in een andere dimensie. (Soort StarTrek-Q.)
4. De Oerknal is vanzelf 'ontstaan'. En er is geen God. Alles is ontstaan door toeval + heel veel tijd.
quote:Discussie en uitwisseling van standpunten is altijd goed. En daarbij komt dat het gewoon leuk en leerzaam is om te leren argumenteren, en zaken voor jezelf op een rij te moeten zetten
Op donderdag 12 juni 2003 19:26 schreef Poezelewoekie het volgende:Zucht... was dit nou maar gewoon de laatste post geweest! Zou mooie afsluiting zijn van deze zinloze discussie... want je kunt elkaar toch niet overtuigen
.Voor welke optie kies jij, 1 of 2 ?
