quote:ach met een beetje geluk, de juiste omstandigheden.;) En nee, tuurlijk is een mens of een zonnebloempitje geen simpel ding.
Op donderdag 12 juni 2003 17:12 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Dan is het dus niet 'simpel'.
.
Er werd net beargumenteerd dat er niet iets uit niks kan ontstaan, er moet bij elke theorie / geloof toch iets uit niks zijn ontstaan anders ben je nog niet bij het ontstaan en moet je verder terug...
quote:Ehm... ik heb niet zoveel verstand van natuurkunde... maar ik denk dat het geloof en de BB ofzo best gecombineerd kan worden. Maar volgens mij is God niet een keer 'ontstaan' ofzo. Eigenlijk weet ik ook niet precies hoe het dan zit... het is gewoon niet te bedenken volgens mij. Ik vind het ook nogal een raar idee dat als het heelal zo groot is, wij als kleine mensen alles zouden kunnen verklaren
Op donderdag 12 juni 2003 17:10 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Okay. Als het heelal nu groter wordt, dan was het 1000 jaar geleden een stukje kleiner, mee eens?
En 10.000 jaar geleden was het nóg kleiner.. etc.Geloof jij dat God een kant-en-klaar uitdijend heelal heeft gemaakt? Of is Hij de bedenker/maker van de Big Bang? Of is hij zelf toen óók ontstaan?
dus kan je een God ook niet uitsluiten
quote:dit meen je toch niet serieus he?
Op donderdag 12 juni 2003 17:12 schreef Debs het volgende:
Als een vrouw zwanger is en het moment komt dat de baby echt kan denken zegmaar. Dat moet echt wel gebeuren door een of ander hoog wezen, denk niet dat elke vrouw een oerknal in haar buik krijgt
quote:Als je gelooft denken veel mensen dat je iets gevonden hebt waardoor je antwoord kan geven op moeilijke vragen waar niemand echt een antwoord voor heeft.
Op donderdag 12 juni 2003 17:11 schreef WeirdMicky het volgende:[..]
hoezo 'dommer' ??
het beoordelen van mensen die andere verklaringen zoeken dan de dingen die bijv. christen vaak klakkeloos aannemen (bijbel) vind ik niet dom hoor
Maar een oerknal, dat is toch echt zo ver gezocht over 1000 jaar lachen ze ons echt uit met onze oerknal net zoals wij dat doen bij de mensen die dachtten dat je van de aarde af kon vallen. 
Liefde is leven,
Leef in liefde,
Laat liefde leven!
quote:Die singulariteit was een heelal, het geheel is cyclisch. waarom er uberhaupt iets is, dat is een vraag die ik me al vaker heb gesteld, en niet kan beantwoorden. maar dat is geen reden voor mij om in god te gaan geloven en zo.
Op donderdag 12 juni 2003 17:08 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Da's m.i. een flauw wiskundig trucje. Vraag dan: wat was de 'oorzaak' van de knal, hoe is die 'singulariteit' ontstaan?
[..]Als het zo 'simpel' zou zijn, dan zou het een peuleschilletje zijn om het na te maken in een laboratorium.
[..]Dat is een vraag die niet beantwoord hoeft te worden binnen een religie.
Leven namaken: is al gelukt, min of meer: zoek maar eens op terra in google. kunstmatig, digitaal leven. overigens, de kans is groot dat er op mars ook leven was/is. moet binnekort (enkele jaren) duidelijkheid over zijn. als dit zo is, dan wordt het al iets minder bijzonder, toch. dan heb je nog een maan van Jupiter, die ook kanshebber is. Mijn opvatting is in ieder geval dat het niet zo bijzonder kan zijn, anders waren we hier niet.
Hoef je in religie niet over na te denken: lekker makkelijk. een van de redenen dat ik niet geloof waarschijnlijk. wel grapig dat juist die mensen die wel in god geloven, en dus niet daarover na hoeven te denken, de big bang zitten te becritiseren. maar van mij mogen ze hoor.
quote:Net als dat er nu gelachen wordt om het feit dat mensen vroeger in een zonne-god, een water-god, een bliksem-god, de god van de oogst etc.etc. geloofden.....:N
Op donderdag 12 juni 2003 17:16 schreef Debs het volgende:[..]
Als je gelooft denken veel mensen dat je iets gevonden hebt waardoor je antwoord kan geven op moeilijke vragen waar niemand echt een antwoord voor heeft.
Maar een oerknal, dat is toch echt zo ver gezocht over 1000 jaar lachen ze ons echt uit met onze oerknal net zoals wij dat doen bij de mensen die dachtten dat je van de aarde af kon vallen.
quote:jij beredeneert ook al met argumenten die je zooo makkelijk kan omdraaien
Op donderdag 12 juni 2003 17:16 schreef Debs het volgende:[..]
Als je gelooft denken veel mensen dat je iets gevonden hebt waardoor je antwoord kan geven op moeilijke vragen waar niemand echt een antwoord voor heeft.
Maar een oerknal, dat is toch echt zo ver gezocht over 1000 jaar lachen ze ons echt uit met onze oerknal net zoals wij dat doen bij de mensen die dachtten dat je van de aarde af kon vallen.
voorbeeld:
Maar christelijk geloof, dat is toch echt zo ver gezocht over 1000 jaar lachen ze ons echt uit met onze 'God' net zoals wij dat doen bij de mensen die dachtten dat je van de aarde af kon vallen.
quote:wat een gelul! dit is echt de domste redenering die ik in tijden gehoord heb, ik lach me rot hier
Op donderdag 12 juni 2003 17:12 schreef Debs het volgende:
Als een vrouw zwanger is en het moment komt dat de baby echt kan denken zegmaar. Dat moet echt wel gebeuren door een of ander hoog wezen, denk niet dat elke vrouw een oerknal in haar buik krijgt
quote:Heb je er zelf dan iets 'slimmers' over te zeggen?
Op donderdag 12 juni 2003 17:20 schreef DiviNe- het volgende:[..]
wat een gelul! dit is echt de domste redenering die ik in tijden gehoord heb, ik lach me rot hier
quote:een oerknal is verder gezocht dan een god? een oerknal is logisch als je naar het heelal kijkt. wat is de logica van het bestaan van een god? het is gewoon makkelijk om te geloven, dan hoef je verder nergens over na te denken.
Op donderdag 12 juni 2003 17:16 schreef Debs het volgende:[..]
Als je gelooft denken veel mensen dat je iets gevonden hebt waardoor je antwoord kan geven op moeilijke vragen waar niemand echt een antwoord voor heeft.
Maar een oerknal, dat is toch echt zo ver gezocht over 1000 jaar lachen ze ons echt uit met onze oerknal net zoals wij dat doen bij de mensen die dachtten dat je van de aarde af kon vallen.
wat vind je eigenlijk vergezocht aan een oerknal?
quote:Het geloof heeft tot nu toe wel alle andere theorieen overleefd... hoewel er al zat theorieen zijn geweest die het geloof overbodig maakte... dus het lijkt mij waarschijnlijker dat de oerknal uitgelachen gaat worden....
Op donderdag 12 juni 2003 17:19 schreef WeirdMicky het volgende:[..]
jij beredeneert ook al met argumenten die je zooo makkelijk kan omdraaien
voorbeeld:
Maar christelijk geloof, dat is toch echt zo ver gezocht over 1000 jaar lachen ze ons echt uit met onze 'God' net zoals wij dat doen bij de mensen die dachtten dat je van de aarde af kon vallen.
quote:Heb jij het vak natuurkunde wel gehad (en ook nog begrepen)?
Op donderdag 12 juni 2003 17:16 schreef Debs het volgende:[..]
Als je gelooft denken veel mensen dat je iets gevonden hebt waardoor je antwoord kan geven op moeilijke vragen waar niemand echt een antwoord voor heeft.
Maar een oerknal, dat is toch echt zo ver gezocht over 1000 jaar lachen ze ons echt uit met onze oerknal net zoals wij dat doen bij de mensen die dachtten dat je van de aarde af kon vallen.
Trekt bij warm weer een poncho aan
quote:Wat ik ook zeg zal in ieder geval slimmer zijn dan ervan overtuigd zijn dat een hoger wezen zorgt dat een baby gaat denken.
Op donderdag 12 juni 2003 17:22 schreef Poezelewoekie het volgende:[..]
Heb je er zelf dan iets 'slimmers' over te zeggen?
Wat ik me nu af vraag is of dat 'hogere wezen' dan ook de veroorzaker is van geestelijk 'gestoorden', misschien een foutje in het toevoegen van het denkvermogen van een baby?
Nu tevreden poesiewoelie?
quote:Nee, ik vroeg niet 'waarom', maar 'waardoor'. Hoe is die singulariteit ontstaan, hoe kan het dat er bepaalde natuurwetten zijn, etc.
Op donderdag 12 juni 2003 17:17 schreef Byte_Me het volgende:Die singulariteit was een heelal, het geheel is cyclisch. waarom er uberhaupt iets is, dat is een vraag die ik me al vaker heb gesteld, en niet kan beantwoorden. maar dat is geen reden voor mij om in god te gaan geloven en zo.
Ook in de wetenschap loop je tegen bepaalde vragen op, die nooit te beantwoorden zijn. Da's eigenlijk net zo als in religie. Ook daar loop je tegen een grens aan.
quote:Nah, dat telt niet
Leven namaken: is al gelukt, min of meer: zoek maar eens op terra in google. kunstmatig, digitaal leven. overigens
.quote:Waarom is die kans groot? Zijn er al aanwijzingen voor gevonden?
de kans is groot dat er op mars ook leven was/is. moet binnekort (enkele jaren) duidelijkheid over zijn
quote:Klopt. En het zou ook een argument zijn tégen een bijbelse Schepper. Hoewel geen afdoende argument, God zou ook op andere planeten wat hebben kunnen spelen.
als dit zo is, dan wordt het al iets minder bijzonder, toch. dan heb je nog een maan van Jupiter, die ook kanshebber is.
.quote:Da's een omgekeerde redenatie.
Mijn opvatting is in ieder geval dat het niet zo bijzonder kan zijn, anders waren we hier niet.
quote:Tja, net zoals je in de wetenschap tegen grenzen aanloopt, of er makkelijke 'uitvluchten' worden gezocht. "Toen was er nog geen tijd, dus de vraag is niet relevant." of "Dat ontdekken we ooit nog wel een keertje."
Hoef je in religie niet over na te denken: lekker makkelijk.
quote:Ze bekritiseren ook het 'blinde vertrouwen' in de wetenschap. Gelovigen accepteren dat je bepaalde dingen niet kunt verklaren.
een van de redenen dat ik niet geloof waarschijnlijk. wel grapig dat juist die mensen die wel in god geloven, en dus niet daarover na hoeven te denken, de big bang zitten te becritiseren. maar van mij mogen ze hoor.
quote:we kunnen leven nog niet namaken. ik denk dat die tijd wel komt. en met AI kunnen we waarschijnlijk ook nog wel zover komen dat er een god ontstaat.
Op donderdag 12 juni 2003 17:14 schreef Steel_Rat het volgende:[..]
inderdaad....
mensen kunnen bijvoorbeeld ook niet snappen waarom iets 'leeft' ... ze kunnen ook geen leven maken... ze kunnen wel het groeiproces in de baarmoeder namaken... maar geen 'leven' in een dood iets zetten... dat is ook zo met het geloof... we kunnen ook niet snappen hoe een god is.. en dus ook niet hoe hij ontstaat... (laat staan het namaken
)
quote:Er is nog NOOIT maar dan ook echt NOOIT in al die duizenden jaren bewijs geweest of een aanduiding dat er een God bestaat.
Op donderdag 12 juni 2003 17:07 schreef Debs het volgende:[..]
Ik vind de oerknal een dommer idee dan dat er een God zou bestaan. Veel mensen geloven wel in geesten, glaasje draaien en meer van dat soort dingen maar God kan niet bestaan
De bijbel is een verhaal, een boek geschreven door een mens.
Iedereen kan nu een boek schrijven, het is aan de lezer van het boek of ie het verhaal gelooft.
In die tijd kon bijna nog niemand schrijven en is het dus niet zo raar dat de bijbel toen de bron was om te leren lezen/schrijven, het resultaat hiervan is dat veel kinderen en mensen het verhaal geloven echter omdat ze voor een onverklaarbaar iets een verklaring nodig hebben die in de bijbel beschreven staat, maar veel dingen zijn inmiddels door de wetenschap verklaard die er bewijzen bij hebben, zo is de zon bijvoorbeeld geen God maar een grote vuurbal. De mens betaat al langer dan adam & eva, en er bestaat geen hemel zoals de mensen die toen kenden, we zijn inmiddels al boven de hemel geweest en verkennen nu het universum.
quote:Het geloof wordt aangepast aan de theorien die het heeft overleefd. Veel dingen worden afgescheept met: Ja, maar dat wisten de mensen toen nog niet. Ja, zo kunnen we nog wel ff bezig blijven...
Op donderdag 12 juni 2003 17:25 schreef Steel_Rat het volgende:[..]
Het geloof heeft tot nu toe wel alle andere theorieen overleefd... hoewel er al zat theorieen zijn geweest die het geloof overbodig maakte... dus het lijkt mij waarschijnlijker dat de oerknal uitgelachen gaat worden....
quote:Slimmer? slimmer? ...ehmz... eerst maar cursus namen-overtypen volgen? ...oepz sorry...
Op donderdag 12 juni 2003 17:26 schreef DiviNe- het volgende:[..]
Wat ik ook zeg zal in ieder geval slimmer zijn dan ervan overtuigd zijn dat een hoger wezen zorgt dat een baby gaat denken.
Wat ik me nu af vraag is of dat 'hogere wezen' dan ook de veroorzaker is van geestelijk 'gestoorden', misschien een foutje in het toevoegen van het denkvermogen van een baby?Nu tevreden poesiewoelie?
Hoe denk je zelf dat het 'denken' kan worden verklaard? Alleen maar een biologisch/scheikundig proces? Explain pleaz...
quote:Waarom? Ik vind het een omgekeerde redenatie om te zeggen dat het wel bijzonder is. we kennen alleen deze planeet, en beginnen pas net ons eigen zonnestelsel te verkennen. En toch beweren we dat leven bijzonder is? laat me niet lachen, en zeg dat maar als je een paarduizend planeten hebt bekeken.
Op donderdag 12 juni 2003 17:26 schreef DennisMoore het volgende:
Da's een omgekeerde redenatie.
quote:Jij hebt de klok wel horen luiden, maar je weet niet waar de klepel hangt
Op donderdag 12 juni 2003 17:26 schreef Fatal het volgende:Er is nog NOOIT maar dan ook echt NOOIT in al die duizenden jaren bewijs geweest of een aanduiding dat er een God bestaat.
De bijbel is een verhaal, een boek geschreven door een mens.
Iedereen kan nu een boek schrijven, het is aan de lezer van het boek of ie het verhaal gelooft.
In die tijd kon bijna nog niemand schrijven en is het dus niet zo raar dat de bijbel toen de bron was om te leren lezen/schrijven, het resultaat hiervan is dat veel kinderen en mensen het verhaal geloven echter omdat ze voor een onverklaarbaar iets een verklaring nodig hebben die in de bijbel beschreven staat, maar veel dingen zijn inmiddels door de wetenschap verklaard die er bewijzen bij hebben, zo is de zon bijvoorbeeld geen God maar een grote vuurbal. De mens betaat al langer dan adam & eva, en er bestaat geen hemel zoals de mensen die toen kenden, we zijn inmiddels al boven de hemel geweest en verkennen nu het universum.
.
quote:yup er zijn aanwijzingen gevonden dat er ooit leven was op Mars, het zijn echter maar bacterien, maar het is wel iets dat leeft.
Op donderdag 12 juni 2003 17:26 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Nee, ik vroeg niet 'waarom', maar 'waardoor'. Hoe is die singulariteit ontstaan, hoe kan het dat er bepaalde natuurwetten zijn, etc.
Ook in de wetenschap loop je tegen bepaalde vragen op, die nooit te beantwoorden zijn. Da's eigenlijk net zo als in religie. Ook daar loop je tegen een grens aan.
[..]Nah, dat telt niet
[..]Waarom is die kans groot? Zijn er al aanwijzingen voor gevonden?
[..]Klopt. En het zou ook een argument zijn tégen een bijbelse Schepper. Hoewel geen afdoende argument, God zou ook op andere planeten wat hebben kunnen spelen.
[..]Da's een omgekeerde redenatie.
[..]Tja, net zoals je in de wetenschap tegen grenzen aanloopt, of er makkelijke 'uitvluchten' worden gezocht. "Toen was er nog geen tijd, dus de vraag is niet relevant." of "Dat ontdekken we ooit nog wel een keertje."
[..]Ze bekritiseren ook het 'blinde vertrouwen' in de wetenschap. Gelovigen accepteren dat je bepaalde dingen niet kunt verklaren.
Voor meer info daarover verwijs ik je naar de website van de NASA -- > www.nasa.gov
quote:ik weet wel zeker dat die je naam expres verkeerd schreef
Op donderdag 12 juni 2003 17:28 schreef Poezelewoekie het volgende:[..]
Slimmer? slimmer? ...ehmz... eerst maar cursus namen-overtypen volgen? ...oepz sorry...
Hoe denk je zelf dat het 'denken' kan worden verklaard? Alleen maar een biologisch/scheikundig proces? Explain pleaz...
maar ik wil er ook wel op inkaarten...want als God echt elke baby zou instralen zodat die baby kan denken, doet die zn werk wel erg kut vind je niet?
en omdat iets nog minder goed te verklaren is, wil nog niet betekenen dat een nietszeggende theorie van 'God deed t' wel waar is
quote:Ik beweer niet dat het wél bijzonder is. Ik zeg alleen, dat je niet kan zeggen dat het niét bijzonder is
Op donderdag 12 juni 2003 17:29 schreef Byte_Me het volgende:Waarom? Ik vind het een omgekeerde redenatie om te zeggen dat het wel bijzonder is. we kennen alleen deze planeet, en beginnen pas net ons eigen zonnestelsel te verkennen. En toch beweren we dat leven bijzonder is? laat me niet lachen, en zeg dat maar als je een paarduizend planeten hebt bekeken.
.Maargoed, gezien de complexiteit van 'leven', het feit dat 't (nog) niet is na te maken met alle technische middelen, nog niet elders is aangetroffen, etc, maakt het waarschijnlijk dat het wél bijzonder is.
quote:Stel je speelt het cosmische filmpje achterstevoren af (terug in de tijd). Je ziet dan het heelal steeds kleiner worden waardoor de zwaartekracht toeneemt. Hoe verder je terug gaat in de tijd, hoe groter de zwaartekracht. 1 seconde na de big bang was de zwaartekracht immens groot, een halve seconde daarvoor was de zwaartekracht nog veel groter, een kwart seconde daarvoor nog veel groter enz. tot een oneindig grote zwaartekracht. Einstein heeft aangetoond dat zwaartekracht een effect heeft op de tijd. Voor iemand in een groot zwaartekrachtsveld zal de tijd langzamer lopen dan voor iemand in een kleiner zwaartekrachtsveld. Bij de oerknal met een oneindige zwaartekracht stond de tijd dus stil.
Op donderdag 12 juni 2003 17:11 schreef Nasa het volgende:
Er is dus een oerknal geweest. Het heeft overigens geen zin om te vragen wat er voor de oerknal was omdat de oerknal voor ons het begin van de tijd en ruimte was. Voor de oerknal heeft dus totaal geen betekenis.
---------------------
Hoe weet jij dat nou? Ik ben daar het dus absoluut niet mee eens. Stel je voor, er is een oerknal. **Poef** ineens overal materie... Denk na, kan toch niet zomaar materie uit niets onstaan. Niets wordt iets. Nee, het is slechts een omvorming van materie.
Nu moet je daar eens over nadenken. Stel de tijd van Piet in een groot maar niet oneindig zwaartekrachts veld loopt 100 keer langzamer dan dat van jou. Als Piet daar een jaar verblijft en hij keert terug op AArde, dan zal hij merken dat jij al overleden bent want op Aarde is al 100 jaar voorbij gegaan. Nu moet je je voorstellen dat de tijd als maar langzamer loopt totdat het stil staat bij de Oerknal. Een nanoseconde bij zo'n immense zwaartekracht zou dan gelijk staan aan een oneindig aantal jaren op Aarde als dat toen al bestond. Het is dus niet mogelijk om verder terug te kijken dan de Oerknal en daaruit volgt dat de tijd (evenals de ruimte) bij de Oerknal is ontstaan.
quote:het bewijs dat de mens langer bestaat dan adam en eva is op de veronderstelling gebaseerd dat God de mens niet heeft geschapen. en dan kun je daarmee dus niet aantonen dat er geen God is.
Op donderdag 12 juni 2003 17:26 schreef Fatal het volgende:[..]
Er is nog NOOIT maar dan ook echt NOOIT in al die duizenden jaren bewijs geweest of een aanduiding dat er een God bestaat.
De bijbel is een verhaal, een boek geschreven door een mens.
Iedereen kan nu een boek schrijven, het is aan de lezer van het boek of ie het verhaal gelooft.
In die tijd kon bijna nog niemand schrijven en is het dus niet zo raar dat de bijbel toen de bron was om te leren lezen/schrijven, het resultaat hiervan is dat veel kinderen en mensen het verhaal geloven echter omdat ze voor een onverklaarbaar iets een verklaring nodig hebben die in de bijbel beschreven staat, maar veel dingen zijn inmiddels door de wetenschap verklaard die er bewijzen bij hebben, zo is de zon bijvoorbeeld geen God maar een grote vuurbal. De mens betaat al langer dan adam & eva,
quote:er staat nergens duidelijk omschreven dat de hemel vlak buiten onze atmosfeer zou liggen, er staat zelfs nauwelijks omsschreven dat de hemel in dezelfde dimensie of wat dan ook zou liggen. dus je moet ook niet gaan verwachten dat wij op onze ontdekkingstocht door de ruimte de hemel zouden 'ontdekken'....
en er bestaat geen hemel zoals de mensen die toen kenden, we zijn inmiddels al boven de hemel geweest en verkennen nu het universum.
