quote:Wij baseren onze mening tenminste op feiten?
Op maandag 23 juni 2003 14:32 schreef nEDerland het volgende:[..]
Ik zal binnenkort eens reageren, maar ben nu nog even druk bezig met mijn afstudeerverslag.
En ik ben zeker geen naïeve gelovige. Dat zijn, mijns inziens, de mensen die de evolutietheorie zomaar aannemen.
En als wij naïeve darwinisten zijn, en we winnen deze discussie van jou(dat moge nu wel duidelijk zijn toch?) wat ben jij dan?
Een mening over de evolutietheorie vormen gebasseerd op feiten is niet naïef. Ik ken meer gelovigen die het scheppingsverhaal voor waar aannemen omdat 'evolutie, dat kan toch helemaal niet?' 
De aarde zelf was er al dat kun je lezen in de bijbel. Maar er was nog niets.
Dat hij het in 7 dagen heeft geschapen geloof ik niet.
In iedergeval niet in onze defenitie van dagen.
Wat voor God een dag is kan voor ons wel 100 jaar zijn.
Om terug te komen op de evolutie theorie, die klopt volgens mij gedeeltelijk wel.
Zet muizen van dezelfde soort in 2 verschillende milieus.
De muizen gaan zich langzaam aanpassen aan de eigen omgeving. En na vele jaren zijn 2 verschillende soorten ontstaan. Ze kunnen zich niet meer met elkaar voortplanten.
Een zelfde voorbeeld heb je met de giraffe. De voorouder van de giraffe is de okapi.
Soms werden er okapi's geboren met een langere nek. (Invloeden van buitenaf weet ik veel)
Toen er minder voedsel op lage hoogte was te vinden konden die 'mutanten' er nog wel bij.
Die plantten zich voort en zo ontstonden de giraffen.
Geloof het of niet maar de bewijzen zijn ervoor. 
[Dit bericht is gewijzigd door PvtRyan op 24-06-2003 10:12]
Nu hadden ze de genen voor het midden stuk van een (geloof ik) een muis vevangen door de genen van het midden stuk van een ander beest. Nu zou je denken dat de muis dan misgroeid zou worden maar dit bleek niet het geval. De muis groeide als een gewone muis. Maar hiermee is dus bewezen dat alle dieren op aarde op dezelfde manieren zijn opgebouwd en dus voortkomen uit 1 en hetzelfde beest, cel of hoe je het dan ook wil noemen. Aldus een bewijs voor de evolutie theorie.
Het is een beetje lastig schriftelijk uit te leggen, maar zoek het maar na.
Maar ik ben over het algemeen dronken op donderdagavond dus ik mis het telkens.
Het kan ook iets zeggen over de efficientie van een Schepper. Stel dat ik God was en allemaal dieren ging scheppen, waarom zou ik dan niet bepaalde delen hergebruiken? Als het goed functioneerd, hoef ik niet voor elke nieuwe diersoort een compleet nieuwe opbouw te verzinnen.
Als ik het verschil tussen mens en aap kan creeren door slechts een paar kleine wijzigingen door te voeren in de DNA structuur, waarom zou ik het dan op een moeilijkere manier doen?
Zomaar een hersenspinsel... 
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:Dat is niet helemaal waar. In principe is iedere dinosaurus tevens een reptiel, naar moderne maatstaven. Daarbij zijn er verschillende dinosaurussoorten (3x woordwaarde) die een gelijk soortige heup/bekken configuratie hebben. Daarnaast is de krokodil danwel de alligator van een dusdanig vroege afkomst dat beide soorten ook als dinosaurus te boek staan.
Op vrijdag 20 juni 2003 16:01 schreef speknek het volgende:[..]
Alligators zijn reptielen, van het latijnse reptera (kruipen). Dinosauriërs liepen rechtop en zijn derhalve een andere soort.
Merk op dat zowel dinosaurus als reptiel alleen een verzamelnaam is. Net als zoogdier.
quote:Irritante met discussie over geloof, is dat je geloof in alle hoekjes kan buigen, het is heel rekbaar, terwijl evolutionisten (bestaat dat?) aan de feiten vast moeten houden, feiten kan je niet kneden zodat ze alle problemen oplossen. Daarom zie ik geloof als een simpele manier om alles te verklaren. Maargoed, beetje zwaar offtopic, gaat over evolutie
Op dinsdag 24 juni 2003 11:01 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Strikt genomen hoeft het feit dat zoveel dieren dezelfde genen delen geen bewijs te zijn voor de evolutietheorie.Het kan ook iets zeggen over de efficientie van een Schepper. Stel dat ik God was en allemaal dieren ging scheppen, waarom zou ik dan niet bepaalde delen hergebruiken? Als het goed functioneerd, hoef ik niet voor elke nieuwe diersoort een compleet nieuwe opbouw te verzinnen.
Als ik het verschil tussen mens en aap kan creeren door slechts een paar kleine wijzigingen door te voeren in de DNA structuur, waarom zou ik het dan op een moeilijkere manier doen?
Zomaar een hersenspinsel...
quote:Punt is wel dat DNA een heleboel stukken bevat die nergens voor wordt gebruikt (junk-DNA). En het grappige is dat dezelfde stukken zowel biuj de mens als bij de aap voorkomen. Maar ja, daar redt de creationist zich ook wel weer uit, want die beweert gewoon dat we nog niet weten welke functie dat DNA heeft.
Op dinsdag 24 juni 2003 11:01 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Het kan ook iets zeggen over de efficientie van een Schepper. Stel dat ik God was en allemaal dieren ging scheppen, waarom zou ik dan niet bepaalde delen hergebruiken? Als het goed functioneerd, hoef ik niet voor elke nieuwe diersoort een compleet nieuwe opbouw te verzinnen.
quote:Je hebt het niet helemaal juist begrepen of uitgelegd. Niet alle dieren zijn opgebouwd uit dezelfde genen, maar de opbouw van veel dieren wordt gecoordineerd door exact dezelfde genen. De zogenaamde "master control genes" Waarbij idd 1 master control gene verantwoordelijk is voor de ontwikkeling van het hoofd, een ander voor armen en benen, etc. Het gen zelf beschrijft niet hoe deze onderdelen eruit zien. Het is een "timing" gen dat op het juiste moment in de ontwikkeling andere genen aan en uitschakeld.
Op dinsdag 24 juni 2003 09:51 schreef drunkenbeer het volgende:
Er was toevallig vorige week een programma op tv over de evolutie theorie. En tijdens dit programma zag je uitkomsten van expirimenten met dieren en onderzoek bij verschillende dieren. Hierin vonden ze dat alle dieren zijn opgebouwd uit de zelfde genen. Het hele lichaam bestaat uit een geen die het hooft bepaald, het borst stuk, midden stuken staart stuk etc.
Nu hadden ze de genen voor het midden stuk van een (geloof ik) een muis vevangen door de genen van het midden stuk van een ander beest. Nu zou je denken dat de muis dan misgroeid zou worden maar dit bleek niet het geval. De muis groeide als een gewone muis. Maar hiermee is dus bewezen dat alle dieren op aarde op dezelfde manieren zijn opgebouwd en dus voortkomen uit 1 en hetzelfde beest, cel of hoe je het dan ook wil noemen. Aldus een bewijs voor de evolutie theorie.
Het is een beetje lastig schriftelijk uit te leggen, maar zoek het maar na.
quote:Waarom zijn die dan door de evolutie gevormd?
Op dinsdag 24 juni 2003 14:39 schreef Koerok het volgende:
Punt is wel dat DNA een heleboel stukken bevat die nergens voor wordt gebruikt (junk-DNA).
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:Gegeven het feit dat DNA kan delen en muteren, is het natuurlijk niet zo vreemd dat er hele stukken DNA zijn binnen een organisme die nergens voor dienen. Denk bijvoorbeeld een aan een frame-shift mutatie. Die kan ontstaan doordat er bij het kopieren per ongeluk een 'letter' tussenkomt. Als dat DNA dan toch gewoon gelezen wordt, dan staat er kolder. Leven op koolstof kan die bacterie wel vergeten. Maar datzelfde DNA kan dan best op een andere manier wel weer relevant zijn. Zo is bijv. een van koolstof levende bacterie gemuteerd naar een op nylon levende bacterie. Lees ook:
Op dinsdag 24 juni 2003 15:33 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Waarom zijn die dan door de evolutie gevormd?
http://www.nmsr.org/nylon.htm
Stel nu (en hier laat ik het bovenstaande voorbeeld even los), dat voor het leven van nylon veel minder DNA nodig is. Dan is een deel van het oorspronkelijke DNA dus overbodig geworden. Maar aangezien het de nieuwe relevante stukken niet bijt, wordt het er ook niet uitgefilterd. Zo kan junk-DNA dus ontstaan en daar zit de mens (jij dus ook) vol mee.
[Dit bericht is gewijzigd door Koerok op 24-06-2003 15:55]
quote:Door mutaties. Een van de mogelijke mutaties die plaatsvinden in het DNA is de duplicatie van complete stukken die vervolgens ergens anders terecht komen. Op zo'n moment heb je 2 kopien van hetzelfde gen. Als nou in een van de 2 kopien weer een mutatie plaatsvind die het gen minder bruikbaar maakt of helemaal waardeloos maakt, dan zal dat gen uitgeschakeld worden(dieren waarin het door mutatie wordt uitgeschakeld hebben een voordeel). Zo ontstaat junk DNA.
Op dinsdag 24 juni 2003 15:33 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:[..]
Waarom zijn die dan door de evolutie gevormd?
Bovenstaand stukje van Koerok is ook aardig. Wat ik schrijf slaat voornamelijk op aan eengeslote stukken junk DNA, maar in genen die we wel gebruiken zit ook veel van dat spul, dat er in de fase van RNA naar eiwit wordt uitgeknipt. Wat hij schrijft is een verklaring voor junk DNA tussen de nuttige delen in een gen in...
als er, sinds de theorie bestaat dat door middel van evolutie soorten 'beter' worden, miljarden mensen hebben geleefd en leven. Dan zou je toch zeggen dat er bij tenminste enkelen van deze miljarden mensen voorbeelden zouden moeten bestaan die de evolutietheorie bevestigen?
Types of mutations and their effects
quote:Kijk, ik weet natuurlijk ook niet waarom de homo erectus en de homo habilis is uitgestorven, maar dat zijn ze natuurlijk wel. Of ga je dat gewoon zitten ontkennen?
Op dinsdag 24 juni 2003 16:02 schreef nEDerland het volgende:
Even een tussendoortje:
als er, sinds de theorie bestaat dat door middel van evolutie soorten 'beter' worden, miljarden mensen hebben geleefd en leven. Dan zou je toch zeggen dat er bij tenminste enkelen van deze miljarden mensen voorbeelden zouden moeten bestaan die de evolutietheorie bevestigen?
quote:Wie zegt dat deze niet bestaan dan? Je hebt hele lange mensen die beter iets van de bovenste plank kunnen pakken. Je hebt hele korte mensen die makkelijker door een poortje kunnen. Voorbeelden zat...
Op dinsdag 24 juni 2003 16:02 schreef nEDerland het volgende:
Dan zou je toch zeggen dat er bij tenminste enkelen van deze miljarden mensen voorbeelden zouden moeten bestaan die de evolutietheorie bevestigen?
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:
Op dinsdag 24 juni 2003 16:08 schreef Koerok het volgende:[..]
Kijk, ik weet natuurlijk ook niet waarom de homo erectus en de homo habilis is uitgestorven, maar dat zijn ze natuurlijk wel. Of ga je dat gewoon zitten ontkennen?
quote:Wat is dit?
Op dinsdag 24 juni 2003 16:14 schreef nEDerland het volgende:
Mond vol tanden? Boer met kiespijn?
quote:Maar dat gaat over de grootte van de elementen van je lichaam. Bij evolutie lijkt het mij toch meer te gaan om de elementen van je lichaam. De elementen zouden toch moeten verbeteren? Of er zouden toch nieuwe elementen bij moeten komen? (of af moeten gaan, als het stuitbeen toch zo onnodig is, waarom gaat het dan niet via evolutie weg?)
Op dinsdag 24 juni 2003 16:13 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Ok, dank Koerok en Bio. Het lichaam is dus eigenlijk een zooitje met veel overbodige informatie. Beetje zoals mijn harde schijf.
[..]Wie zegt dat deze niet bestaan dan? Je hebt hele lange mensen die beter iets van de bovenste plank kunnen pakken. Je hebt hele korte mensen die makkelijker door een poortje kunnen. Voorbeelden zat...
quote:Dan zijn blanken, negers en aboriginals betere voorbeelden.
Op dinsdag 24 juni 2003 16:13 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Wie zegt dat deze niet bestaan dan? Je hebt hele lange mensen die beter iets van de bovenste plank kunnen pakken. Je hebt hele korte mensen die makkelijker door een poortje kunnen. Voorbeelden zat...
quote:Oftopic: Het is een smilie met pleisters over de mond, niet een tandenknars-smilie
Op dinsdag 24 juni 2003 16:16 schreef Koerok het volgende:
Wat is dit?
Mond vol tanden? Boer met kiespijn?
En inderdaad, nEDerland, wat wil je ermee zeggen?
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:Er gaat pas iets weg als iets echt nadelig is voor een organisme. Het kan zelfs zo zijn dat een organisme een hinderlijk kenmerk heeft, maar als hij verder heel goed aan zijn omgeving is aangepast (zich goed kan handhaven). Dan kan die soort nog een hele tijd met dat kenmerk rondlopen.
Op dinsdag 24 juni 2003 16:16 schreef nEDerland het volgende:
Maar dat gaat over de grootte van de elementen van je lichaam. Bij evolutie lijkt het mij toch meer te gaan om de elementen van je lichaam. De elementen zouden toch moeten verbeteren? Of er zouden toch nieuwe elementen bij moeten komen? (of af moeten gaan, als het stuitbeen toch zo onnodig is, waarom gaat het dan niet via evolutie weg?)
En je moet ook beseffen dat de evolutie niet vooruit gaat (dat er steeds meer kenmerken bijkomen). Zolang een mug steeds voldoende voedsel heeft, zal het altijd gewoon die mug blijven. Hij verbetert niet per definitie. Sterker: Een verandering in een aanvankelijk perfectie habitat is hoogstwaarschijnlijk alleen maar een nadeel.
[Dit bericht is gewijzigd door Koerok op 24-06-2003 16:24]
quote:Oh, dat was me dan niet helemaal duidelijk.
Op dinsdag 24 juni 2003 16:18 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Oftopic: Het is een smilie met pleisters over de mond, niet een tandenknars-smilie
