quote:De homo erectus en de homo habilis hebben niet bestaan. Dus hoe kunnen ze dan zijn uitgestorven?
Op dinsdag 24 juni 2003 16:18 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:[..]
Oftopic: Het is een smilie met pleisters over de mond, niet een tandenknars-smilie
En inderdaad, nEDerland, wat wil je ermee zeggen?
quote:
Op dinsdag 24 juni 2003 16:28 schreef nEDerland het volgende:
De homo erectus en de homo habilis hebben niet bestaan. Dus hoe kunnen ze dan zijn uitgestorven?
http://www.geocities.com/palaeoanthropology/Herectus.html
Dus dit is allemaal flauwekul?
Tjonge jonge zeg, dan ben je echt zielig bezig. Als je het bestaan van de verschillende mensachtigen (H.Erectus, H. Habilis, Neanderthaler, etc.) gaat zitten ontkennen, dan WIL je het gewoon niet geloven.
quote:jammer dat je de discussie niet zo serieus meer neemt.
Op dinsdag 24 juni 2003 16:28 schreef nEDerland het volgende:[..]
De homo erectus en de homo habilis hebben niet bestaan. Dus hoe kunnen ze dan zijn uitgestorven?
edit:
//off topic, koeroek, als je in een wetenschappelijke discussie met url's (referenties) gaat smijten kom dan aub wel met een beetje acceptabele. Een geocities site is natuurlijk out of the question... Ik kan ook wel een sitje maken waarop staat dat het oerorganisme van Mars komt ofzo...
/off topic
[Dit bericht is gewijzigd door Bio op 24-06-2003 16:44]
quote:Bron?
Op dinsdag 24 juni 2003 16:28 schreef nEDerland het volgende:
De homo erectus en de homo habilis hebben niet bestaan. Dus hoe kunnen ze dan zijn uitgestorven?
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Dit topic is bijna vol. Wij naderen met rasse schreden de 255e post; en je hebt helaas een hoop goede argumenten met een ondoordachte armzwaai van tafel geveegd. Het ontkennen van het bestaan van Homo Erectus spreekt wat dat betreft weer boekdelen.
Ik adviseer je dus nog één keer: Denk eens rustig na hoe God en evolutietheorie met elkaar in overeenstemming kunnen worden gebracht. Vele posts in dit topic hebben je er al op gewezen dat dat een vruchtbaarder pad is dan de weg der ontkenning.
Met andere woorden: wees niet bang voor het eten van de boom der kennis! De gave van het intellect hebben we niet voor niets gekregen. Verloochen deze gave niet (dat heb ik je helaas al meer dan driemaal zien doen).
Ik kijk uit naar een poging van je in bovenstaande richting alvorens wij het eind van dit topic bereiken. Stel je mede-Fok!kers niet verder teleur.
Hier dan iets van TalkOrigin. Of vind je dat ook geen respectablele site?
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/species.html
quote:Jawel hoor, die geocities site komt ook wel redelijk serieus over. Alleen het volledig ontbreken naar referenties buiten de eigen site maken hem slecht. Op dit moment ben ik stud. ass. voor een vakje waarbij studenten informatie moeten zoeken over een medisch biologische stelling. Als ze dan met een geocities site aankomen dan is dat eigenlijk per definitie al een slecht punt voor ze. Gewoon omdat het niet wetenschappelijk geaccepteerd is. We willen referenties naar Nature, Science etc. zien. Dat hoeft hier op zich niet zo, omdat weinig mensen toegang zullen hebben tot de electronische abbonementen van de universiteit, maar feit blijft dat een geocitie site eigenlijk niet kan, omdat iedereen er maar alles kan schrijven. Op echte wetenschappelijke sites/tijdschriften kan dat niet...
Op dinsdag 24 juni 2003 16:53 schreef Koerok het volgende:
Tsja, die site kwam mij redelijk serieus over. Daarnaast is de evolutie-biologie aardig eensgezind, dus heb ik ook weinig reden om te twijfelen aan wat ze beweren. De bottom-line zal denk ik wel kloppen.Hier dan iets van TalkOrigin. Of vind je dat ook geen respectablele site?
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/species.html
quote:Daarom: geef eens een link naar een echt wetenschappelijk artikel
Op dinsdag 24 juni 2003 16:59 schreef Bio het volgende:[..]
Jawel hoor, die geocities site komt ook wel redelijk serieus over. Alleen het volledig ontbreken naar referenties buiten de eigen site maken hem slecht. Op dit moment ben ik stud. ass. voor een vakje waarbij studenten informatie moeten zoeken over een medisch biologische stelling. Als ze dan met een geocities site aankomen dan is dat eigenlijk per definitie al een slecht punt voor ze. Gewoon omdat het niet wetenschappelijk geaccepteerd is. We willen referenties naar Nature, Science etc. zien. Dat hoeft hier op zich niet zo, omdat weinig mensen toegang zullen hebben tot de electronische abbonementen van de universiteit, maar feit blijft dat een geocitie site eigenlijk niet kan, omdat iedereen er maar alles kan schrijven. Op echte wetenschappelijke sites/tijdschriften kan dat niet...
quote:Zucht diep zucht. De evolutietheorie maakt geen betere soorten of individuen. Als je al denkt dat de evolutietheorie dat claimt, dan beschik je gewoon over onvoldoende achtergrondkennis. Maar dat was me om andere redenenen ook al duidelijk geworden.
Op dinsdag 24 juni 2003 16:02 schreef nEDerland het volgende:
Even een tussendoortje:
als er, sinds de theorie bestaat dat door middel van evolutie soorten 'beter' worden, miljarden mensen hebben geleefd en leven. Dan zou je toch zeggen dat er bij tenminste enkelen van deze miljarden mensen voorbeelden zouden moeten bestaan die de evolutietheorie bevestigen?
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=12610302&dopt=Abstract
De full text kan ik niet opvragen vanaf thuis, maar moet vanaf de universiteit wel kunnen. Dit artikel gaat over het vinden van een klein stukje homo erectus ergens in indonesie.
Dit is een stukje uit nature over homo erectus, wederom full text niet verkrijgbaar door mij op dit moment.
quote:Alsof jou dat zou overtuigen. Je zoekt het maar uit. Als je een beetje je best doet kun je zelf wel vinden.
Op dinsdag 24 juni 2003 17:04 schreef nEDerland het volgende:
Daarom: geef eens een link naar een echt wetenschappelijk artikel
quote:Ja, klopt, zou fijn zijn als hij er voor open stond om wat kennis op te doen, maar zelfs dat is teveel gevraagd...
Op dinsdag 24 juni 2003 17:05 schreef Leonardo1504 het volgende:Zucht diep zucht. De evolutietheorie maakt geen betere soorten of individuen. Als je al denkt dat de evolutietheorie dat claimt, dan beschik je gewoon over onvoldoende achtergrondkennis. Maar dat was me om andere redenenen ook al duidelijk geworden.
quote:Mag ik voorstellen dat we voortaan elke post waarin nEDerland z'n "mening" ventileert, boycotten? Dit is toch werkelijk te triest voor woorden. Dit vind ik een gebrek aan respect voor anderen; discussieren doe je op gelijke voet, of althans met de wil om op gelijke voet te staan. Als nEDerland dit soort ongefundeerd gezwets blijft debiteren, stel ik voor om hem voortaan maar geheel te negeren. Wij doen ons uiterste best met argumenten te komen; dat verwacht ik ook van hem. Er is hem genoeg gelegenheid geboden, maar ik vind dit echt uitmonden in een zinloze oefening; zonde van tijd en energie.
Op dinsdag 24 juni 2003 16:28 schreef nEDerland het volgende:
De homo erectus en de homo habilis hebben niet bestaan. Dus hoe kunnen ze dan zijn uitgestorven?
quote:Het is inderdaad een respectloze manier van posten die wat mij betreft dicht tegen het trollen aan zit. Daar dit topic ook al tijdenlang alleen maar welles-nietes oplevert stel ik voor om er een stevig slot op te evolueren
Op dinsdag 24 juni 2003 17:19 schreef Doffy het volgende:[..]
.....
quote:zoals ik het begrepen heb vind evolutie ook eerder plaats als een populatie onder druk staat. Dus weinig individuen en hoge sterfte. Dit is typisch niet het geval bij de mens in de moderne geschiedenis. Eerder zeer grote groei (waardoor weinig selectiedruk)
Op dinsdag 24 juni 2003 16:02 schreef nEDerland het volgende:
Even een tussendoortje:
als er, sinds de theorie bestaat dat door middel van evolutie soorten 'beter' worden, miljarden mensen hebben geleefd en leven. Dan zou je toch zeggen dat er bij tenminste enkelen van deze miljarden mensen voorbeelden zouden moeten bestaan die de evolutietheorie bevestigen?
Verder zie je wel adaptatie bij bepaalde groepen mensen. Mensen die imuun zijn voor diverse doorgaans dodelijke zieken zoals aids. Maar ook mensen die kunnen vreten wat ze willen zonder cholesterol problemen.
quote:Je moet dat ook niet al te letterlijk nemen, als je terug gaat naat de oorspronkelijke teksten over het ontstaan van de mens (is niet de bijbel of de koran iod deze zijn nl. allemaal gebaseerd op de oude overleveringen van de sumerische teksten) kan je die op in ieder geval 2 manieren opvatten, dat "god" .....of klei....of levend materiaal....(lees dna) nam een daaruit zijn evenbeeld creëert, met andere woorden klonen. Neem je dat als uitgangspunt (beetje vrij denken) dan is het logisch dat ze daar dan een stukje borstbeen voor hebben gebruikt (de rib)....lees Goden uit de kosmos van Alan F. Alfond....pretty interesting
Op donderdag 12 juni 2003 14:29 schreef Lucille het volgende:
Op dit moment geloof ik meer elementen uit de evolutie theorie dan het verhaaltje dat iemand door een hoger organisme werd gecreerd en dat zijn vrouw werd gemaakt van een rib van de man in kwestie.
(nee echt)
quote:De evolutie theorie is een aantrekkelijke gedachte als je niet gelovig bent zoals ik. De mens wil op alles een antwoord hebben doordat we een bewustzijn hebben. Voor mezelf weet ik zeker dat God niet bestaat en dat "wij" God hebben bedacht om een soort van een steunpaal te creeren waarop je altijd kan terugvallen.
Op donderdag 12 juni 2003 14:22 schreef nEDerland het volgende:
Terwijl je weet dat er geen zak van klopt. Tenminste het verhaal van dat uit een oerorganisme alle soorten dieren en planten zijn ontstaan.
Dus als ik zou moeten kiezen, kies ik voor de evolutie theorie.
persoonlijk geloof ik niet in een God althans niet een opperwezen die ff wat mensjes geschapen heeft maar toch eerder in de ET.
ik zal niet met argumenten of feiten komen omdat er hier genoeg mensen zijn die mijn gedachten beter kunnen formuleren dan ikzelf en dat ook gedaan hebben 
wel wil ik nog even kwijt dat nEDerland me sterk liet denken aan deze meneer:
"They do not even have control over themselves! Do not believe them!"
quote:
Op dinsdag 24 juni 2003 16:16 schreef nEDerland het volgende:Even een tussendoortje:
als er, sinds de theorie bestaat dat door middel van evolutie soorten 'beter' worden, miljarden mensen hebben geleefd en leven. Dan zou je toch zeggen dat er bij tenminste enkelen van deze miljarden mensen voorbeelden zouden moeten bestaan die de evolutietheorie bevestigen?
quote:Weet niet of deze discussie nog leeft, maar net even doorgelezen en de behoefte om te reageren.
Maar dat gaat over de grootte van de elementen van je lichaam. Bij evolutie lijkt het mij toch meer te gaan om de elementen van je lichaam. De elementen zouden toch moeten verbeteren? Of er zouden toch nieuwe elementen bij moeten komen? (of af moeten gaan, als het stuitbeen toch zo onnodig is, waarom gaat het dan niet via evolutie weg?)
1e quote. Die bestaan toch. Zonnige gebieden donkere huidskleur, arbeidersfamilie grote handen, enz enz.
Of bedoel je wat anders?
2e quote. Elementen verbeteren ook. Er zijn hier al voorbeelden gegeven van dieren die in een andere leefomgeving geplaatst worden en zioch aangepast hebben.
Misschien heeft de mens geen last van het staartbeen, misschien is het wel functioneel om een sterke bottenconstructie te hebben, misschien niet. De evolutie is niet opgehouden nu of zo, niks is nog 100% (misschien ook wel) dus die opmerking voegt weinig (als in: niks) toe
quote:Yep. De dingen die jij noemt zijn eigenschappen van al bestaande elementen van het menselijk lichaam.
Op dinsdag 15 juli 2003 19:08 schreef Riert het volgende:[..]
[..]Weet niet of deze discussie nog leeft, maar net even doorgelezen en de behoefte om te reageren.
1e quote. Die bestaan toch. Zonnige gebieden donkere huidskleur, arbeidersfamilie grote handen, enz enz.
Of bedoel je wat anders?
quote:die zich geevolueerd hebben naar de omgeving
Op woensdag 16 juli 2003 11:40 schreef nEDerland het volgende:[..]
Yep. De dingen die jij noemt zijn eigenschappen van al bestaande elementen van het menselijk lichaam.
verschillen die je ziet. Meer/minder beharing, zelfde diersoort die in een ander gebied andere eigenschappen heeft, meer/minder natuurlijke weerstand tegen ziektes
