Het is opmerkelijk dat Hussein heeft kunnen verdwijnen zonder een spoor achter te laten en ook nog eens de gelegenheid heeft gehad de emorme hoeveelheden kostbare meubilar uit al zijn paleizen met zich mee te nemen (dergelijke transporten kunnen niet onopgemerkt zijn gebleven imo; tijdens de VN-wapeninspecties waren de paleizen iig nog niet leeggehaald)
Bij de verovering van Baghdad stuitte men amper op verzet (op wat kleine groepjes hier en daar na), zelfs van de elitegroepen heeft men niets te verduren gehad (en ook nooit meer van vernomen)
Op woensdag bevonden de militairen zich op zo'n 10/20 km van Baghdad er werd er gemeld dat ze niet verder konden wegens geen toevoerswegen beschikbaar, daarnaast werd aangegeven dat zo goed als zeker Irak chemische wapens zou inzetten wanneer de militairen de rode ring rond Baghdad zouden betreden.
Dat laatste is niet gebeurd, van een bloedige stedenoorlog was (gelukkig) ook geen sprake, sterker nog amper 2 dagen late was Baghdad veroverd.
De publieke opinie tegen de oorlog nam steeds grotere vormen aan, de VS kon zich geen lange en nog bloediger strijd veroorloven en Saddam wist hoe dan ook dat hij uiteindelijk het onderspit zou moeten delven, beide partijen hadden voordeel bij een dergelijke deal bv; vrije aftocht incl. bezittingen voor Hussein versus een staakt het vuren en snelle inname Baghdad en hiermede het omverwerpen van het Iraakse regime voor de VS.
Het gaat misschien ver te denken dat de VS(en GB) een dergelijke deal sluiten met Saddam en zijn verderfelijke regime, maar inhoeverre is het eigenlijk niet volstrekt logisch dat er zoiets heeft plaatsgevonden?
Hierbij wat quotes van diverse sites welke een mogelijke deal suggeren:
quote:Overigens zouden Iraakse soldaten vlak voor de inname van Baghdad de opdracht hebben gekregen de wapens neer te leggen en huiswaarts te keren, zo verklaarden ook de zgn mercenaries, zij vonden geen aansluiting bij de Iraakse troepen (wegens niet meer aanwezig) en zijn tenslotte in het hotel (waar de correspondenten, oa de Nederlandse, zaten) gaan slapen.
(Houston Chronicle)The Moscow correspondent of Arab news channel al-Jazeera quoted a Russian source as saying a U.S.-Iraqi deal for a cease-fire was in the works, and that Saddam's safe exit from Baghdad had been assured in return for a halt to Iraqi resistance. The source, a ranking military intelligence officer, said CIA elements who were in Baghdad before the start of the war were trying to arrange the deal, al-Jazeera reported.(ABC-News)Did U.S. botch Saddam surrender deal?
Saddam Hussein's intelligence chief sought help to arrange some kind of a deal between the United States and Saddam.
In hoeverre denkt men hier aan een mogelijke deal, met name de gebeurtenissen vlak voor de inname van Baghdad in ogenschouw nemende?
[Dit bericht is gewijzigd door Cosma-Shiva op 12-06-2003 01:46]
Verder lijkt het me pertinente onzin. Alsof het Irakeze leger ook maar enige mogelijkheid had tegen de VS en de Britten. Ze waren compleet murw geslagen, ik heb de verhalen gelezen van hoge officieren die totaal niet geloofden in een strijd tegen de VS en Saddam voor gek verklaarden. Ze hielden het dan ook snel voor gezien.
Leuk complot maar daar blijft het dan ook wel bij.
quote:En als je dan onder je steen vandaan komt dan herinner je je ( hopelijk ) weer dat Bush Inc. heeft geroepen ( samen met premier Bler ) dat ze die weapons of mass destruction gingen aanpakken. En daar hoor je ze nu nog steeds over bezig. Dat van het bevrijden van Irak kwam als bijkomend smoesje toen steeds duidelijker werd dat maar weining weldenkende mensen zoiets zouden geloven ( niet dat ze de 'bevrijding' wel geloven, maar daar trekt de coalitie zich toch niets van aan. De massa is tevreden gestelt. ).
Op donderdag 12 juni 2003 01:51 schreef Zoolook het volgende:
En wat dan nog? Resultaat blijft hetzelfde, Irak is van Saddam af. Het had mooi geweest als Saddam was gepakt en gelynched op het plein voor z'n paleis (Caucesku stylee) maar uiteindelijk had dat niet zoveel uitgemaakt. Ze gingen niet naar Irak om Saddam te arresteren maar om het land te ontwapenen.Verder lijkt het me pertinente onzin. Alsof het Irakeze leger ook maar enige mogelijkheid had tegen de VS en de Britten. Ze waren compleet murw geslagen, ik heb de verhalen gelezen van hoge officieren die totaal niet geloofden in een strijd tegen de VS en Saddam voor gek verklaarden. Ze hielden het dan ook snel voor gezien.
Leuk complot maar daar blijft het dan ook wel bij.
Het Iraakse leger was Saddam beu, daarom hebben ze de Amerikanen niet aangevallen. Denk jij echt dat de Amerikanen zomaar een land kunnen binnenvallen en dat iedereen dan met angst en beven, maar toch blij, de Amerikanen verwelkomt ? Zeker als ze net alles wat dan nog wel werkte ( als ziekenhuizen, water- en electriciteitsvoorzieningen bijvoorbeeld ) hebben platgegooid. En ook nog een onbekend aantal burgerslachtoffers maken ( dat noemen ze dan zo mooi 'collateral damage', bijkomende schade 
). De Amerikanen hebben nog niet vaak echte tegenstand gehad ( zoals bijvoorbeeld in Vietnam of Somalië ).
Het is denk ik goed dat Saddam niet meer aan de macht is, nu alleen nog voor een tribunaal ( en niet een of ander Amerikaanse knutselklas, maar een echte van de VN of van het Internationale Gerechtshof in Den Haag ).
Alleen de manier waarop ze Saddam verdreven hebben gaat in tegen zo enorm veel regels, wetten, conventies, afspraken en goed fatsoen dat de daders hiervan gelijk naast Saddam moeten komen te staan ( liefst in een cel tezamen, kunnen ze het zelf oplossen ).
quote:Of ze zitten lekker vakantie te vieren ergens in Florida of Hwaii...
Op donderdag 12 juni 2003 01:58 schreef VivaLaResistance het volgende:
Het vage is dat Saddam OPEENS van de aardbodem verdwenen is? Snap dat niet.. Bin laden.... Saddam.. allemaal *opeens* weg. Moet toch wat achter zitten. Keb zo'n pinky and the brain gevoel.. over 10 jaar komen ze terug met 4 kernnukes..
Of is dat te veel conspiracy ?
quote:Ik zal even kijken of ik dat artikel met die Iraakse soldaat in Bagdad, die zei opdracht te hebben gekregen om zijn wapens neer te leggen, terug kan vinden.
South Africa News24Iraqi war conspiracy theory
20/04/2003
The rapid fall of Baghdad, after the strong initial resistance that met American soldiers, is an indication that a secret agreement was reached between America and the Iraqi government.
A South African Muslim pressure group, Media Review Network (MRN), claims that this is one of the speculations doing the rounds in the Arabic media.
MRN says the Arabic world is abuzz over the 'safqa' - an Arabic word that refers to a secret arrangement.
There are no facts to prove the existence of such a safqa, but three results of the arrangement are apparently obvious.
The first is that the lives of many American and British soldiers and also that of leaders of Saddam Hussein's Ba'ath Party were spared.
The second is that Baghdad, which was apparently fortified by many defence circles, offered virtually no resistance.
Thirdly, the invasion took far less time than military observers predicted.
MRN says questions are now being raised about the role of the Saudi monarchy in the secret agreement. Arabic reporters are investigating rumours that Saddam is being sheltered in Mecca.
If these rumours are confirmed it would be a further clue to suggest that Crown Prince Abdullah of Saudi Arabia acted as the architect of the secret agreement.
He is apparently a trusted intermediary of the Bush family and the only Arabic leader to be invited to President George W Bush's Texas farm.
Dit was een stuk goedkoper dan nog meer oorlogvoeren 
quote:misschien beetje teveel fanta, maar de kans is wel groot dat ze samen zijn, ergens in de tora bora potje kaarten
Op donderdag 12 juni 2003 02:05 schreef Strijder het volgende:[..]
Of ze zitten lekker vakantie te vieren ergens in Florida of Hwaii...
Of is dat te veel conspiracy ?
Maar dan wel na een behoorlijke militaire druk
Heerlijk.
Saddam zit trouwens hier naast me.
Alle oorlogen die Arabische staten de afgelopen 60 jaar hebben gevoerd zijn op complete mislukkingen voor de Arabieren uitgelopen. Dat weerhoudt diezelfde landen er niet van om steeds maar te blijven roepen hoe goed en onverslaanbaar ze zijn, en grote samenzweringen te bedenken na de onvermijdelijke afgang op het slagveld. De Irak oorlog is precies zoals de eerdere:
-Veel bravoure vooraf, hoe sterk ze wel niet zijn en hoe ze de vijand zullen verpletteren.
-Een paar dagen/weken moedig vechten door de soldaten, die zeker moedig zijn hoe slecht ze ook geleid worden. De overwinning lijkt zeker.
-Een complete ineenstorting en overgave omdat ze hun eigen leugens geloven, en niet kunnen reageren op de aanvallen en doorbraken van de vijand die wel een moderne oorlog voert. Alles gaat tenslotte fantastisch, waarom zou je je plan moeten aanpassen of troepen verplaatsen.
-De Grote Samenzwering die de nederlaag verklaart zonder te hoeven toegeven hoe gelogen alle claims van overwinningen wel niet waren.
quote:Als je als Amerika zijnde de lucht tot je beschikking hebt is elke overwinning een kip. Wel een hele laffe in dit geval.
Op donderdag 12 juni 2003 08:14 schreef CeeJee het volgende:
knip.
Je kunt nog steeds he-le-maal niks zeggen over de sterkte van het iraakse leger toendertijd. Je weet immers niet welke rotzooi allemaal van grote hoogte is gedropt en het zaakje beneden verpulvert heeft tot stof in de moeder aller aanvallen "Schokkeer en Auw".
Volgens mij was het iraakse leger helemaal niet zo zwak. Maar zelfs toen na de bombardementen nog goed tegenstand wertd geboden zonden ze er een AH-64 of F15 opaf zonder dat de grondtroepen ook maar in de buurt hoefden te komen. Vraag me af of ze uberhaupt iets afgevuurd hebben vanuit de tanks...
quote:Precies
Op donderdag 12 juni 2003 08:14 schreef CeeJee het volgende:
****
In dit prachtige stukje staat een vergelijkbare verklaring 
Poverty, religion, old-world tactics curb Arab armies
'You have officers living in places like Saddam's palaces and troops begging in the streets': Plus 'the leadership is lousy'
The swift defeat Iraq's armed forces adds another chapter to a long list of crushing losses for Arab armies on the battlefield -- a situation that owes as much to outdated weaponry and tactics as it does to Arabic attitudes about the nature of warfare, analysts say.
"In the case of Saddam Hussein's Iraq, we're dealing with military structures formed in the 1950s and 1960s by socialist leaders," said Sean Maloney, a professor of war studies at the Royal Military College in Kingston. "They are fighting within a totalitarian structure and as a result, they are completely inefficient."
Moreover, many Middle East armies are working with weapons and tactics that military analysts say are throwbacks to Second World War-era Soviet Union.
"They are working under a Soviet military doctrine that is literally generations out of date," said Charles Heyman, editor of Jane's World Armies. "This latest campaign in Iraq spells the end of the Russian campaign."
The world's most effective armies subscribe to the NATO military doctrine, have "up-to-the-minute" weaponry and are highly trained, Mr. Heyman said. The Israeli army is an example of this type of military structure, he said, which helps explain why Israel has historically been successful in its wars against Arab rivals.
Arab armies have tried repeatedly to defeat Israel since its creation more than 50 years ago, but have regularly failed, even at times when the Israeli forces were smaller and seemingly weaker.
For instance, using the NATO model in 1967, Israel defeated a coalition of Arab armies that had massed its forces for nearly a month along Israel's borders. Six years later, in the Golan Heights, Israeli armed forces, which are largely made up of reserves and are much smaller than most Arab armies, held back a Syrian attack of some 900 tanks with 177 tanks. Israel also shot down dozens of Syrian planes without any losses over Lebanon in June, 1982, after Israeli drone aircraft cracked the Syrian tracking system
One of the exceptions to the rule of Arabic defeats in modern history has been the Jordanian army in the 1940s. The Arab Legion, a small faction of the Jordanian armed forces, scored huge military victories against Israel in 1948. The unit was trained by legendary British commander Sir John Bagot Glubb.
"[Bagot Glubb] trained them up to a very high standard," said Sean Henry, a defence analyst and retired colonel for the Canadian armed forces. "After the war, the Jordanians got rid of the British officers for nationalistic reasons, and I think it was a huge part of the reason that they got whipped in the 1967 war and lost East Jerusalem."
For Col. Henry and others, Arab armies suffer from a lack of good leadership.
"The leadership is lousy," said Col. Henry. "The leaders live in luxury and treat their men like dirt. You have officers living in places like Saddam's palaces and some of the troops begging in the streets."
Although Iraq's armed forces are similar to those of other Arab states, its elite paramilitary unit, the Fedayeen, performed surprisingly well against coalition forces, Mr. Heyman said.
"Other than that, the performance of the Iraqi army was marked by a huge level of incompetence on the part of the commanders."
Arab armies are particularly weak in air combat, defence analysts say. For instance, during the eight-year Iran-Iraq War, Iraqi pilots refused to conduct low-level attacks against Iranian troops on the ground, preferring to drop their bombs from the safety of 30,000 feet -- a situation that made the Iraqi air force virtually useless.
In the 1991 Persian Gulf War, Arab pilots also seemingly refused to get too close to the enemy.
Conversely, British pilots flying Tornado jets attacked Iraqi air fields from altitudes of just 350 feet while Saudis flying the same type of planes refused to go lower than 23,000 feet to drop their bombs. These high-altitude bombing raids did little damage to their targets, military analysts say.
Nonetheless, the Saudi air force is one of the few highly regarded fighting units among Arab states, and contains some of the finest pilots in the world, say North American military commanders.
In general, Arab armies have not been successful since the Ottoman era, when they were regarded as masters of evasion, delay and indirection, said John Keegan, a British military historian.
Quoting T.E. Lawrence, he notes early Arab armies were successful at "winning wars without battles."
"Arab warfare in this century leads to the conclusion that the Arabs remain more successful in insurgent, or political, warfare," writes Norvell de Atkine, a retired U.S. army colonel and military analyst. "Even the much-lauded Egyptian crossing of the Suez in 1973 at its core entailed a masterful deception plan."
Islam may also influence how Arab armies perform on the battlefield. Islam is a very fatalistic religion, Col. Henry argues.
"It's God's will and you can't change it, so in some cases there is no incentive to go the extra mile," he said, adding that fatalism may have contributed to the success of the assassination of Egyptian president Anwar Sadat, who reportedly shunned bodyguards.
Tribalism is another factor that leads to a lack of cohesion among military forces, Prof. Maloney said.
"There is a need to have the military reflect power sharing within the nation," he said.
"That just doesn't exist in societies as fragmented as Iraq's.
http://www.canada.com/national/features/iraq/story.html?id=C713920A-9EC7-466E-8270-C4EF0496C6C5
quote:Nou, aangezien je er schijnbaar interesse in hebtm veel leesgenot gewenst:
Op donderdag 12 juni 2003 01:39 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Bij de verovering van Baghdad stuitte men amper op verzet (op wat kleine groepjes hier en daar na), zelfs van de elitegroepen heeft men niets te verduren gehad (en ook nooit meer van vernomen)
quote:Of is die verklaring weer niet samenzweerderig genoeg ?
Us Army Chief Says Iraqi Troops Took Bribes To Surrender Dollar Notes Easier To Take Than Bullets; Iraq: The AftermathGeneral Tommy Franks: Iraqi troops were bribed'
In-Depth CoverageBy Andrew Buncombe
SENIOR IRAQI officers who commanded troops crucial to the defence of key Iraqi cities were bribed not to fight by American special forces, the US general in charge of the war has confirmed.Well before hostilities started, special forces troops and intelligence agents paid sums of money to a number of Iraqi officers, whose support was deemed important to a swift, low-casualty victory.
General Tommy Franks, the US army commander for the war, said these Iraqi officers had acknowledged their loyalties were no longer with the Iraqi leader, Saddam Hussein, but with their American paymasters. As a result, many officers chose not to defend their positions as American and British forces pushed north from Kuwait. "I had letters from Iraqi generals saying: I now work for you'," General Franks said.
It is not clear which Iraqi officers were bribed, how many were bought off or at what cost. It is likely, however, that the US focused on officers in control of Saddam's elite forces, which were expected to defend the capital. The Pentagon said that bribing the senior officers was a cost- effective method of fighting and one that led to fewer casualties.
"What is the effect you want?" a senior Pentagon official said. "How much does a cruise missile cost? Between $ 1m and $ 2.5m. Well, a bribe is a PGM precision guided missile) - it achieves the aim but it's bloodless and there's zero collateral damage.
"This part of the operation was as important as the shooting part; maybe more important. We knew that some units would fight out of a sense of duty and patriotism, and they did. But it didn't change the outcome because we knew how many of these Iraqi generals were going to call in sick," he added.
The revelation by General Franks, who this week announced his intention to retire as commander of US Central Command, helps explain one of the enduring mysteries of the US-led war against Iraq: why Iraqi forces did not make a greater stand in their defence of Baghdad, in many cases melting away and changing into civilian clothes rather than forcing the allied troops to engage in bitter, street-to-street fighting.
John Pike, director of the Washington-based military research group, GlobalSecurity.Org, said: "It certainly strikes me that this is part of the mix. I don't think there is any way of discerning how big a part of the mix it is ... but it is part of the long queue of very interesting questions for which we do not yet have definitive answers." In the run-up to the war against Iraq, the Pentagon revealed its ambitious efforts to try to encourage Iraqi soldiers and officers to lay down their weapons rather than stand and fight.
As American and British troops massed in northern Kuwait in preparation, millions of leaflets printed in Arabic were dropped over towns and cities where troops were thought to be concentrated, urging them not to support Saddam. The leaflets gave specific instructions as to how the troops should surrender and included such information as ensuring that all tanks turrets were turned around and pointed towards the north. Senior officers were also targeted by US psy-ops officers using e-mails and telephone calls to their private addresses and mobile phones.
As result, while some Iraqi forces - especially those supported by militias - put up staunch resistance in several cities as allied forces marched north, many thousands of Iraqi soldiers chose not to fight, in most cases simply throwing off their uniforms and going home to their families.
But the confirmation - revealed in the current edition of Defence News by reporter Vago Muradian - that crucial senior officers were bribed, would explain why there was so little resistance in locations where it was anticipated that better-trained troops such as the Republican Guard and Special Republican Guard, would make a stand.
This was particularly the case with the Iraqi capital, where there was surprisingly little resistance, apart from pockets of fighting in south- east Baghdad and around the international airport to the west of the city. It also explains why it was possible to undermine the Iraqi forces' centralised command structure.
Some of the techniques employed by the Pentagon to persuade Iraqi troops not to fight were used with some success in the recent war in Afghanistan, where US special forces carried with them considerable sums of money in dollar bills to buy off warlords whose support was deemed crucial to the war effort.
Waarom zouden ze Hussein laten lopen? Dat krijgen ze nu wel steeds te horen. En het Iraakse leger stelt gewoon niets voor, daar heb je geen deal voor nodig.
quote:tja als je weet hoeveel leden van vreselijke (ex) regimes er in Amerika wonen en asiel hebben gekregen onder valse naam etc.... kan het wel lijkt me; maar nooit officieel....
Op donderdag 12 juni 2003 20:33 schreef Sidekick het volgende:
Lijkt mij een belachelijke gedachte.Waarom zouden ze Hussein laten lopen? Dat krijgen ze nu wel steeds te horen. En het Iraakse leger stelt gewoon niets voor, daar heb je geen deal voor nodig.
quote:In het open veld heeft zo'n leger geen schijn van kans nee. Zeker niet doordat de Amerikanen de lucht compleet domineren.
Op donderdag 12 juni 2003 20:33 schreef Sidekick het volgende:
Lijkt mij een belachelijke gedachte.Waarom zouden ze Hussein laten lopen? Dat krijgen ze nu wel steeds te horen. En het Iraakse leger stelt gewoon niets voor, daar heb je geen deal voor nodig.
Maar hoe wil je in godesnaam een stadsguerrilla winnen? Als je niet eens weet wie burger is en wie soldaat?
Dat had maanden kunnen duren, met weet ik hoeveel dooien.
Interessant.
Tijdens de Oorlog in Irak is er een convooi van de Russische Ambasade vanuit bagdad naar syrie vertrokken. Dit konvooi is 2x aangevallen door de VS m.b.v. Predetors tijdens zijn rit. Later die week is de Ambasadeur nogmaals terug gegaan naar bagdad (2dagen voor het staakt tot vuren). Dit 2de bezoek is volgens bronnen binnen de Ukrainsche Geheime dienst het regelen van de Evacuatie van familie leden van Saddam. ze zijn volgens die zelfde bronnen in Wit rusland ondergebracht.
Mav out
quote:Net wat ik ook denk ... de Russen spelen weer dubbel spel.
Op donderdag 12 juni 2003 21:06 schreef Tha_Mav het volgende:
Er zijn idd pogingen geweest om saddam te laten vertrekken. of dit gelukt is is de vraag denk aan de 2de aanval op hem.Interessant.
Tijdens de Oorlog in Irak is er een convooi van de Russische Ambasade vanuit bagdad naar syrie vertrokken. Dit konvooi is 2x aangevallen door de VS m.b.v. Predetors tijdens zijn rit. Later die week is de Ambasadeur nogmaals terug gegaan naar bagdad (2dagen voor het staakt tot vuren). Dit 2de bezoek is volgens bronnen binnen de Ukrainsche Geheime dienst het regelen van de Evacuatie van familie leden van Saddam. ze zijn volgens die zelfde bronnen in Wit rusland ondergebracht.Mav out
quote:[conspiracy mode on]
Op donderdag 12 juni 2003 21:08 schreef battlesickloner het volgende:
Net wat ik ook denk ... de Russen spelen weer dubbel spel.
Willen ze dan van saddam zijn chemische geheimen weten?
[conspiracy mode off]
quote:Nee ik denk dat Saddam op de hoogte is van heeel vertrouwelijke informatie ... en ik zeg gelijk bij dat het mijn persoonlijke mening is. Waarover ik niet gelijk 100 topics ga openen om mijn hersenschimmen tot realiteit om te vormen.
Op donderdag 12 juni 2003 21:33 schreef Basp1 het volgende:
[conspiracy mode on]
Willen ze dan van saddam zijn chemische geheimen weten?
[conspiracy mode off]
Tenminste, zolang ik niet meer aanwijzingen heb 
quote:eerste puntje: ik geloof dat er al 150 doden aan amerikaanse/britse zijde zijn gevallen, waaronder 8 mensen in gevangenschap (die kameraden van private Lynch)
The first is that the lives of many American and British soldiers and also that of leaders of Saddam Hussein's Ba'ath Party were spared.The second is that Baghdad, which was apparently fortified by many defence circles, offered virtually no resistance.
Thirdly, the invasion took far less time than military observers predicted.
tweede puntje: volgens een oude NRC was de stad redelijk fortified, maar de grootste troepenmacht zat in een beschermende ring buiten Bagdad, zodra de beschermende ring probeerde de stad binnen te gaan werden ze vanuit de lucht afgemaakt door vliegtuigen en apaches. Enne, de Amerikanen hebben niet geprobeerd om elk huis in de stad te veroveren maar om het geloof in het regime te breken (waaronder door het standbeeld neer te halen en vrolijk door de stad te crossen terwijl kogels en rpg's van de tanks afketsen.
derde puntje: continue werden Irak vergeleken met Grosny en Vietnam terwijl de situatie daar niet 1 op 1 vergelijkbaar was (met als belangrijkste punt dat de amerikaanse indringers wel de steun v/d bevolking hebben).
quote:Grootdeels ten gevolge van friendly fire.
Op vrijdag 13 juni 2003 00:43 schreef slashdotter3 het volgende:eerste puntje: ik geloof dat er al 150 doden aan amerikaanse/britse zijde zijn gevallen,
Ten eerste is Bagdad helemaal niet gemakkelijk gevallen, er is anderhalve week in de woestijn richting bagdad gevochten voor elke meter grond, er zouden 2 divisie's (divisie = 10.000 man) vrijwel volledig zijn vernietigd ... als er eenmaal van 20.000 man een handjevol overlevenden met verschrikkelijke verhalen de stad in komen druppelen houd de loyaliteit jegens saddam (die ze al een tijdje niet meer hebben gezien) snel op ja.
Ten tweede, wtf had je nu eigenlijk verwacht van die oorlog, dacht je nou echt dat er bloederige straatgevechten zouden komen die maanden zouden gaan duren net als in WO2? De Israeli's doen er toch ook geen weken over om Jenin of Ramallah in te nemen of wel?
en de palestijnen geloven nog in de goede zaak
Pentagon blaast Monroe-doctrine nieuw leven in.
Door Jim Lobe.
WASHINGTON, 11 juni 2003 - Gisteren (dinsdag) maakte de krant Washington Post bekend dat het Pentagon een reeks nieuwe militaire bases wil oprichten in Afrika en het Midden-Oosten. Het ministerie van Defensie werkt gestaag verder aan een herschikking van de Amerikaanse militaire aanwezigheid in de wereld en het laat zich daardoor inspireren door een 12 jaar oud plan van onderminister van Defensie Paul Wolfowitz. Dat doet sterk denken aan de doctrine van interventionisme waarmee de VS aan het begin van de 20ste eeuw Latijns-Amerika (on)veilig maakten. De VS willen hun aanwezigheid in Djibouti en in Jemen versterken en semi-permanente bases oprichten in Algerije, Marokko en mogelijk ook Tunesië. Ook Senegal, Ghana en Mali zouden Amerikaanse soldaten stationeren die kunnen ingezet worden in de olierijke West-Afrikaanse landen, vooral Nigeria. Vergelijkbare lichtere bases (zogenaamde 'leliebladeren') worden gezocht in Australië, Thailand, Singapore, de Filipijnen, Kenia, Georgië, Azerbeidzjan, Centraal-Azië, Polen, Roemenië, Bulgarije, Qatar, Vietnam en Irak. De nieuwe initiatieven worden deels gefinancierd door de afbouw van de Amerikaanse basissen in Duitsland, Turkije en Saudi-Arabië.
De plannen zijn een overwinning voor de havik Paul Wolfowitz. Ze zijn een doorslag van zijn 'Defence Planning Guidance' (DPG), een controversieel plan dat hij 12 jaar geleden voorstelde. Toen het onder de vorige regering-Bush uitlekte in de pers, werd Wolfowitz teruggefloten. Vooral Wolfowitz' idee dat de VS preventieve aanvallen zouden uitvoeren tegen landen met massavernietigingswapens leek toen een brug te ver. Intussen is het een officiële doctrine geworden. Het DPG-plan stelt ook dat de VS de militaire sterkhouder moeten worden in Oost-Europa "indien mogelijk met NAVO-steun."
Dat de herschikking van de Amerikaanse bases de onmiskenbare stempel van Wolfowitz draagt, blijkt onder meer uit de terminologie waarmee de nieuwe plannen worden verkocht. De basissen worden geplaatst in een "boog van instabiliteit", die zich uitstrekt over zowat het hele zuidelijke halfrond. Amerikaanse militaire interventies zijn in Wolfowitz' plannen "een voortdurende bekommernis" in de nieuwe wereldorde van na de val van de Muur. De bases langs de "boog van de instabiliteit" stellen Washington in staat om op enkele uren tijd tussenbeide te komen als er ergens een crisis uitbreekt.
De ideeën van Wolfowitz sluiten nauw aan bij de strategie die de VS aan het begin van de vorige eeuw volgden in Latijns-Amerika en de Cariben, waar Amerikaanse interventies vanaf bases van Puerto Rico tot Panama aan de orde van de dag waren tot Franklin Roosevelt daar dertig jaar later met zijn 'Good Neighbour Policy' een einde aan maakte. De parallellen tussen Wolfowitz' plan uit 1992 (nu vastgelegd in Nationale Veiligheidsstrategie van september 2002) verschilt weinig van de Monroe-doctrine, waarmee Washington zich het recht toe-eigende om te interveniëren in Latijns-Amerika. Max Boot, een neo-conservatief analist bij de Raad voor Buitenlandse betrekkingen, merkte al op dat beide teksten dezelfde retoriek gebruiken. Alleen wordt nu 'de globalisering' gered in plaats van 'de beschaving'.
Het was overigens niet Wolfowitz die de nieuwe doctrine van het Pentagon bedacht. Ze is voornamelijk gebaseerd op het werk van de gepensioneerde admiraal Arthur Cebrowski, het hoofd van het Office of Force Transformation van het ministerie en Thomas Barnett van het Naval War College. Het grootste gevaar voor de VS, zeggen beide heren, zijn die landen en die regio's die "niet verbonden" met de dominante economische trend van globalisering. Barnett benoemt het grootste gevaar als "de afgrond" - hij bedoelt plaatsen waar "de globalisering uitdunt of afwezig is". Die regio's worden "geplaagd door politiek repressieve regimes, wijdverbreide armoede en ziekte en - vooral - chronische conflicten die de kiem in zich dragen van een volgende generatie terroristen."
In het wereldbeeld van de twee strategen staat de afgrond (the Gap) tegenover "de kern" (the Core) - die landen waar de economische globalisering onomkeerbaar is. De sleutel voor de strijd tegen terroristische netwerken is "om ze te pakken waar ze leven" (in de boog van instabiliteit) enerzijds en om anderzijds te verhinderen dat terroristen actief worden in wat Barnett de "kiemstaten" noemt, tussen de afgrond en de kern. Mexico, Brazilië, Zuid-Afrika, Marokko, Algerije, Griekenland, Turkije, Pakistan, Thailand, Maleisië, de Filippijnen en Indonesië zijn dergelijke kiemstaten. Dat moeten de vertrekpunten zijn voor interventies in "the Gap".
Critici van Barnetts denken merken op dat de 'boog van instabiliteit' opmerkelijk goed overeen komt met regio's die grote voorraden olie, gas en mineralen hebben. Wolfowitz' studie uit 1992 noemt dat energieluik wel bij naam. Het belangrijkste doel van de militaire strategie van de VS moet zijn "om te voorkomen dat een vijandige macht landen en regio's gaat domineren die de basis kunnen vormen van een wereldwijde macht." (IPS)
quote:Mooi, dat zien we graag. Ik heb het altijd al een strategisch domme zet gevonden van de amerikanen om hun bases in den vreemd op te gaan geven, gelukkig maar dat ze hun verstand weer terug hebben gekregen in het pentagon.
Op vrijdag 13 juni 2003 14:22 schreef Nyrem het volgende:
(misschien is de deal wel een basis oprichten?)Pentagon blaast Monroe-doctrine nieuw leven in.
Door Jim Lobe.WASHINGTON, 11 juni 2003 - Gisteren (dinsdag) maakte de krant Washington Post bekend dat het Pentagon een reeks nieuwe militaire bases wil oprichten in Afrika en het Midden-Oosten. Het ministerie van Defensie werkt gestaag verder aan een herschikking van de Amerikaanse militaire aanwezigheid in de wereld en het laat zich daardoor inspireren door een 12 jaar oud plan van onderminister van Defensie Paul Wolfowitz.
nyrem zal wel weer falikant en vurig tegen zijn, die imperialistische honden die zo maar overal het lef hebben om bases te gaan bouwen, maar ja, Nyrem is naturlijk maar een nobody ergens in een gehucht in nl, ipv een beleidsmaker die met meer dingen rekening moet houden dan het sentiment van wat pacifistjes. En dan is het natuurlijk makkelijk lullen en veroordelen, is het niet, Nyrem?
quote:well DUH
Op donderdag 12 juni 2003 01:58 schreef VivaLaResistance het volgende:
Het vage is dat Saddam OPEENS van de aardbodem verdwenen is? Snap dat niet.. Bin laden.... Saddam.. allemaal *opeens* weg. Moet toch wat achter zitten. Keb zo'n pinky and the brain gevoel.. over 10 jaar komen ze terug met 4 kernnukes..
is het nou echt zo moelijk te bevatten, stelletje paranoia conspiricy idioten?!?!?!
Bij Osama was het 9-11 al duidelijk wie de schuld zou krijgen en wie achter wie ze aan zouden gaan, denken jullie naievelingetjes nou werkelijk dat ie dan in z`n berg gaat zitten wachten tot ze hem komen op halen?? NEE tuurlijk niet, die heeft waarschijnlijk dezelfde avond nog z`n koffers gepakt en was 10-11 waarschijnlijk al het land uit. Zelfde verhaal met Hussein, Het was een hele dikke tijd voor de 20e maart al duidelijk dat de amerikanen ruzie zochten en hem te grazen zouden nemen, dus zelfde verhaal voor hussein. In een half jaar kan zelfs Hussein z`n uitgebreide inboedel wel veilig stellen en een uitgebreid contingency plan opstellen.
Alleen in films blijft de bad guy in z`n rovershol zitten wachten tot de goeien hem komen halen. Irl daarentegen zijn bad guys niet zo naief
zegt wel wat over mensen die hun aanhangers aansporen om tot de dood door te vechten voor allah en de heroische en glorieuze zaak
quote:Bizar aan je beredenering is dat Amerika het blijkbaar meer met dat "stelletje paranoia conspiricy [?] idioten" eens was dan met jou: zij hebben die berg waar ie natuurlijk al lang niet meer was toch nog goed uitgerookt/doorgeploegd.....wat een idioten moeten die Amerikanen in jouw ogen zijn....
Op vrijdag 13 juni 2003 16:38 schreef speedcore het volgende:[..]
well DUH
is het nou echt zo moelijk te bevatten, stelletje paranoia conspiricy idioten?!?!?!
Bij Osama was het 9-11 al duidelijk wie de schuld zou krijgen en wie achter wie ze aan zouden gaan, denken jullie naievelingetjes nou werkelijk dat ie dan in z`n berg gaat zitten wachten tot ze hem komen op halen?? NEE tuurlijk niet, die heeft waarschijnlijk dezelfde avond nog z`n koffers gepakt en was 10-11 waarschijnlijk al het land uit. Zelfde verhaal met Hussein, Het was een hele dikke tijd voor de 20e maart al duidelijk dat de amerikanen ruzie zochten en hem te grazen zouden nemen, dus zelfde verhaal voor hussein. In een half jaar kan zelfs Hussein z`n uitgebreide inboedel wel veilig stellen en een uitgebreid contingency plan opstellen.Alleen in films blijft de bad guy in z`n rovershol zitten wachten tot de goeien hem komen halen. Irl daarentegen zijn bad guys niet zo naief
quote:Als jij het feitelijk nutteloos vindt om over het beleid van landen in discussie te treden, wat doe je hier dan? Wij zijn allemaal nobodies ergens in een gehucht in NL, toch? Of heb jij wel invloed op beslissingen die je ter discussie stelt?
nyrem zal wel weer falikant en vurig tegen zijn, die imperialistische honden die zo maar overal het lef hebben om bases te gaan bouwen, maar ja, Nyrem is naturlijk maar een nobody ergens in een gehucht in nl, ipv een beleidsmaker die met meer dingen rekening moet houden dan het sentiment van wat pacifistjes. En dan is het natuurlijk makkelijk lullen en veroordelen, is het niet, Nyrem?
Bovendien heeft het toch wel realistische Amerika zelf ook ooit de beslissing genomen het aantal bases in te perken (waar andere nobodies het weer oneens mee waren), dus je kunt niet zomaar stellen dat ageren tegen die bases per definitie pacifistisch geneuzel is.
Of je moet die Amerikanen echt een stelletje idioten vinden, natuurlijk...