quote:Ook? Dus jij vind "weglopen voor de politie" een goede reden om doodgeschoten te worden?
Op donderdag 12 juni 2003 10:21 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
En volgens die agenten ook
gewoon even voor de helderheid
quote:Dan wil ik die vraag ook graag beantwoorden. Nee, dat is geen geldige reden, maar het maakt je in zo'n situatie wel zeer onbetrouwbaar. Dan wordt het een optelsom. Hij negeert een stopteken, hij gaat er vandoor en trekt ook nog eens een zilveren voorwerp wat hij op een agent richt. Die dingen bij elkaar maken hem tot een bedreiging voor de politie. De politie kan namelijk op dat moment niet goed zien of het een gsm of een wapen is. Daarom ook bukte een agent toen hij de gsm pakte.
Op donderdag 12 juni 2003 10:34 schreef Castor het volgende:[..]
Ook? Dus jij vind "weglopen voor de politie" een goede reden om doodgeschoten te worden?
gewoon even voor de helderheid
quote:Ik heb het ook niet over expres, meer over onkunde. Als je bedoelt dat het normaal is dat een agent hier nog niet in een been kan schieten als ie erop richt dan zou ik zeggen : geef ze maar allemaal weer honkbalknuppels, rubberkogels of windbuksen.
Op donderdag 12 juni 2003 10:23 schreef What het volgende:
Dat deed ie vast niet expres. Algemeen bekend dat NL agenten niet kunnen schieten.
Maar goed, 'je wordt pas agent als je niks anders kent', dus we moeten natuurlijk niet gaan verwachten dat dit allemaal kandidaat Special Forces zijn...
Om maar even niet te spreken over die helden die alleen in outfit rondlopen omdat ze thuis niet de baas zijn en een kick krijgen van wat autoritair boete-uitschrijvend gedrag.
quote:Idd, zoals ik al eerder zei: Een menselijke fout.
Op donderdag 12 juni 2003 10:38 schreef Disorder het volgende:[..]
Dan wil ik die vraag ook graag beantwoorden. Nee, dat is geen geldige reden, maar het maakt je in zo'n situatie wel zeer onbetrouwbaar. Dan wordt het een optelsom. Hij negeert een stopteken, hij gaat er vandoor en trekt ook nog eens een zilveren voorwerp wat hij op een agent richt. Die dingen bij elkaar maken hem tot een bedreiging voor de politie. De politie kan namelijk op dat moment niet goed zien of het een gsm of een wapen is. Daarom ook bukte een agent toen hij de gsm pakte.
Je ziet DUIDELIJK dat die gast iets op de agenten richt terwijl hij zich omdraait. Je ziet ook dat de agent zich bukt alvorens te schieten. Lijkt me vrij duidelijk: Self defense, case closed!
Lijkt me ook logisch dat ze die gast NIET in de benen schieten... Wat als het een pistool was? Dan is de kans erg groot dat er een agent geraakt wordt, want wanneer je in de benen geschoten wordt kun je nog steeds terug schieten.
quote:Had je het vooraf willen bespreken?
Op donderdag 12 juni 2003 09:44 schreef Strolie75 het volgende:
Wederom, achteraf lullen is makkelijk.
quote:Dat zeg ik dus niet.
Op donderdag 12 juni 2003 10:53 schreef Castor het volgende:[..]
Idd, zoals ik al eerder zei: Een menselijke fout.
quote:De verwekking van die gozer die wegloopt voor de politie is een menselijke fout. Een fout van zijn ouders.
Op donderdag 12 juni 2003 11:18 schreef Disorder het volgende:[..]
Dat zeg ik dus niet.
quote:
Op donderdag 12 juni 2003 15:00 schreef Vampier het volgende:[..]
De verwekking van die gozer die wegloopt voor de politie is een menselijke fout. Een fout van zijn ouders.
quote:Weglopen voor mensen die je dood willen schieten, lijkt me nogal een logische en menselijke reactie eigenlijk.
Op donderdag 12 juni 2003 15:00 schreef Vampier het volgende:[..]
De verwekking van die gozer die wegloopt voor de politie is een menselijke fout. Een fout van zijn ouders.
quote:Ze wilden hem niet doodschieten. Ze schoten hem pas dood toen hij een zilveren voorwerp op een agent richtte wat later pas een gsm bleek te zijn.
Op donderdag 12 juni 2003 15:04 schreef SCH het volgende:[..]
Weglopen voor mensen die je dood willen schieten, lijkt me nogal een logische en menselijke reactie eigenlijk.
quote:En dan is het fout dat je geboren werd?
Op donderdag 12 juni 2003 15:06 schreef Disorder het volgende:[..]
Ze wilden hem niet doodschieten. Ze schoten hem pas dood toen hij een zilveren voorwerp op een agent richtte wat later pas een gsm bleek te zijn.
Ikke niet snappe.
quote:En wat vinden je ouders nu daarvan?
Op donderdag 12 juni 2003 15:07 schreef SCH het volgende:[..]
En dan is het fout dat je geboren werd?
quote:Precies, dus geef die agenten geen celstraf, geef ze een BRIL!
Op donderdag 12 juni 2003 15:06 schreef Disorder het volgende:[..]
Ze wilden hem niet doodschieten. Ze schoten hem pas dood toen hij een zilveren voorwerp op een agent richtte wat later pas een gsm bleek te zijn.
IK zou me als agent niet echt fantastisch voelen als de verdachte die ik net doodschoot slechts gewapend blijkt te zijn met een mobieltje.
De eerste keer schieten de agenten niet, maar wanneer hij de tweede keer "richt" en de linker agent wegduikt, opent de rechter agent het vuur, en daarna ook de linker.
Let goed op, dan zie je dat de rechter agent begint met schieten vlak na het richten, de verdachte had zich alweer bijna omgedraaid toen hij begon te schieten, maar dat komt door de zogenaamde "reactie-seconde".
Vervolgens schieten de agenten 15x, maar als je oplet zie je dat het schieten onmiddelijk stopt als de verdachte valt.
Als je in een situatie zoals dit bevindt kan ik goed begrijpen waarom er zoveel geschoten werdt, je weet immers nooit zeker of je raak schiet, en in die paniek stop je pas als de verdachte valt.
Verder, een aantal mensen hier wezen al op het bestaan van gsm-pistolen, ik neem aan dat agenten daarvoor ook gewaarschuwd zijn, en de manier waarop de verdachte zijn gsm gebruikt, en hoe de wegduikende agent daarop reageert zijn duidelijke redenen waarom de rechter agent het vuur opent.
Het is een trieste zaak, maar waarschijnlijk had het gros van ons hetzelfde gedaan.
En wat betreft racisme, dat is natuurlijk totale onzin, het ging om de handelingen van de verdachte, niet om zijn huidskleur.
quote:Toch is het niet zo gek als je de algemene cijfers van politiegeweld tegen zwarten ziet dat de gedachte aan racisme bij dit soort incidenten weer naar voren komt.
Op donderdag 12 juni 2003 16:08 schreef lawsuit het volgende:
En wat betreft racisme, dat is natuurlijk totale onzin, het ging om de handelingen van de verdachte, niet om zijn huidskleur.
quote:Misschien is deze gedachte voor jou moeilijk te bevatten, maar dat komt omdat meer negers betrokken zijn bij misdaden.
Op donderdag 12 juni 2003 16:16 schreef SCH het volgende:[..]
Toch is het niet zo gek als je de algemene cijfers van politiegeweld tegen zwarten ziet dat de gedachte aan racisme bij dit soort incidenten weer naar voren komt.
En ja, dat komt door sociale mistanden waardoor negers in Amerika kansarmer zijn, maar dat is wetshandhavers niet aan te rekenen, slechts de wetmakers.
quote:Als ik in het donker over straat loop dan voel ik me ook iets veiliger als ik langs een groep bejaarden moet lopen dan langs een groep gekleurde hangjongeren. En door de verhoogde adrenalinetoevoer ben ik in dat laatste geval wellicht ook wat sneller geneigd "door te slaan" (of heel hard weg te rennen
Op donderdag 12 juni 2003 16:08 schreef lawsuit het volgende:
En wat betreft racisme, dat is natuurlijk totale onzin, het ging om de handelingen van de verdachte, niet om zijn huidskleur.
) als er dan wat dreigends gebeurt...Dat is vrij normaal, iedereen zal dat wel een beetje hebben, maar toch heeft zoiets met een latente vorm van racisme te maken.
Die agenten zullen echt niet iets gedacht hebben van "wat een teringnikker, die zullen we even omleggen", maar dat wil niet zeggen dat er in een blanke wijk, met een blanke verdachte met een zwaaiende GSM precies hetzelfde was gebeurd.
Ik zal niet zeggen zeker te weten dat zo'n schietpartij met een blanke verdachte niet was gebeurd, maar is het niet een beetje kortzichtig te stellen dat dan ook zeker wel had plaatsgevonden?
quote:
Op donderdag 12 juni 2003 16:24 schreef lawsuit het volgende:[..]
Misschien is deze gedachte voor jou moeilijk te bevatten, maar dat komt omdat meer negers betrokken zijn bij misdaden.
En ja, dat komt door sociale mistanden waardoor negers in Amerika kansarmer zijn, maar dat is wetshandhavers niet aan te rekenen, slechts de wetmakers.
Je gaat volledig voorbij aan het bloeiende racisme in de Amerikaanse samenleving en niet in de laatste plaats bij de politie, helaas. Dat kun je ontkennen, maar dat maakt de realiteit niet minder schrijnend.
quote:Ja, dat de negers in Amerika zich meer dan 10 keer zoveel kapot schieten dan de blanken heeft er ook vast niks mee te maken.
Op donderdag 12 juni 2003 16:33 schreef SCH het volgende:[..]
Je gaat volledig voorbij aan het bloeiende racisme in de Amerikaanse samenleving en niet in de laatste plaats bij de politie, helaas. Dat kun je ontkennen, maar dat maakt de realiteit niet minder schrijnend.
quote:10 x zoveel? Bron?
Op donderdag 12 juni 2003 16:37 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Ja, dat de negers in Amerika zich meer dan 10 keer zoveel kapot schieten dan de blanken heeft er ook vast niks mee te maken.
Maar het heeft er niks mee te maken. Racisme staat daar los van. Is het dan logisch om alle zwarten te haten en onheus te bejegenen om die reden die jij noemt? Jij keurt racisme dus goed. Oh nee, tuurlijk niet - je hebt je excuus-vriendin
quote:Laten we even voorbij gaan aan het feit dat als een gang war uit de hand loopt er niemand ligt te zeiken!
Op donderdag 12 juni 2003 16:37 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Ja, dat de negers in Amerika zich meer dan 10 keer zoveel kapot schieten dan de blanken heeft er ook vast niks mee te maken.
quote:Actie is reactie, klinkt bekend?
Op donderdag 12 juni 2003 16:33 schreef SCH het volgende:[..]
Je gaat volledig voorbij aan het bloeiende racisme in de Amerikaanse samenleving en niet in de laatste plaats bij de politie, helaas. Dat kun je ontkennen, maar dat maakt de realiteit niet minder schrijnend.
Het is een vicieuze cirkel, negers zijn kansarmer, misdragen zich, iedereen ergert zich hieraan, negers worden nog kansarmer.
Het is niet zozeer racisme, maar oppositie tegen de verafgoding van de gewelds-cultuur die door rappers en co gepredikt wordt.
Kijk bv naar Oprah, wordt zij van de schermen geweerd en ge-boycot?
