quote:had dat niet te maken met dat licht werd afgebogen door een zwart gat?
op dinsdag 9 september 2003 21:24 schreef #ANONIEM het volgende:[..]
je kan toch ook niet zien wat er achter een zwart gat bevind omdat ook de lichtstralen van die kant worden geabsorbeerd, dus niet worden doorgezonden?
het licht wat er achter ligt knalt er wel degelijk op.
alleen die sterren welke onder een bepaalde hoek schijnen worden toch omgebogen?
laat mij maar ik denk niet nuchter na nu 
want licht van ster straalt alle kanten op.
ik moet slapen. doei 
quote:juist, daar zeg je wat! zover ik weet klopt dat als een bus leen..
op dinsdag 9 september 2003 21:24 schreef #ANONIEM het volgende:
je kan toch ook niet zien wat er achter een zwart gat bevind omdat ook de lichtstralen van die kant worden geabsorbeerd, dus niet worden doorgezonden?
ook de theorie over het wit gat zoals die hier werd uitgelegd roept bij mij vraagtekens op ????? zie je
ik hou het al een tijdje niet erg meer bij maar volgens mij zijn -de jets uit een zwart gat- en -een wit gat- absoluut niet hetzelfde!de jets zijn uitstralingen van voornamelijk rontgenstraling die vrijkomt op de polen van het zwarte gat, het roteerd namelijk met een godsgruwelijke snelheid en door zijn aantrekkingskracht trekt hij alle deeltjes die erin vallen in een soort spiraal.. daar botsen die deeltjes zó krachtig [nog vóór ze volledig verdwijnen] dat de jets ontstaan, samen met de zogenaamde hawkins' straling [mooi uitgelegd trouwens!
]- maar een wit gat .. is wat er ontstaat volgens de volgende theorie >
tijd/ruimte is niet recht maar gebogen.. volgens de theorie is de massa van een zwart gat zo groot dat het letterlijk een -gat- in de tijd/ruimte slaat. alsof je een velletje papier buigt en er een rietje doorheen steekt van de ene naar de andere kant.
wat er aan die -andere- kant van dat gat in tijd/ruimte [zgn wormgaten] is noemen ze een -wit gat- hier zou een groot deel van de energie [energie en materie zijn trouwens hetzelfde weet je nog? e=mc2] die in het zwarte gat is getrokken tevoorschijn komen. en idd .. dergelijke mega-energie explosies zijn indirect waargenomen in het heelal. en idd.. het is niet zeker wat het precies is, een wit gat? een zwart gat dat verdwijnt?
maargoed.. mooie post 
, ik denk dat ik maar weer eens wat bij ga lezen..de laatste van hawkins ofzo [zijn andere werk was erg interessant indeed] 
oh.. en euhhh.. leuke naam hoor the_paradox.. hihi.. 
[dit bericht is gewijzigd door paradoks op 09-09-2003 23:44]
paradoks: je hebt gelijk, er is een babylonische spraakverwarring over de term 'wit gat'. een wit gat zou de 4d (of hoger) 'achterkant' zijn van een zwart gat. maar kleine zwarte gaten kunnen zo heftig hawking straling afgeven dat je ze nog maar moeilijk 'zwart' kunt noemen. die worden daarom ook wel eens 'wit' genoemd. maar het kan inderdaad om twee verschillende, maar gerelateerde, problemen gaan.
als bij de waarnemingshorizon uit het niets een positron en een electron ontstaan, dan is de kans dat een positron óf een electron in het zwarte gat wordt gezogen toch gelijk (50%)? blijft het gewicht van het zwarte gat dan niet netto gelijk? en waarom bestaat de straling dan niet uit positronen en electronen (uit verschillende paren, maar die elkaar toch weer op kunnen heffen), dus waarom zien we überhaupt straling?
(duidelijk?)
quote:waar het om gaat is dat de wet van behoud van energie wordt geschonden. en daarom maakt het ook niet uit of een deeltje of een anti-deeltje in het gat valt. virtuele deeltjes kunnen niet bestaan, ze 'lenen' energie van het universum zelf. maar dat moeten ze 'terug betalen'. dat doen ze door binnen no-time weer samen te gaan en te verdwijnen.
op woensdag 10 september 2003 13:57 schreef mobious het volgende:
ik heb zowel brief history of time en the universe in a nutshell gelezen tezamen met meer literatuur over deeltjes en quantummechanica. alleen wat mij nooit duidelijk is geworden is het volgende:als bij de waarnemingshorizon uit het niets een positron en een electron ontstaan, dan is de kans dat een positron óf een electron in het zwarte gat wordt gezogen toch gelijk (50%)? blijft het gewicht van het zwarte gat dan niet netto gelijk? en waarom bestaat de straling dan niet uit positronen en electronen (uit verschillende paren, maar die elkaar toch weer op kunnen heffen), dus waarom zien we überhaupt straling?
(duidelijk?)
als dat echter niet kan, omdat 1 deeltje in het gat valt, is er een negatieve energie-balans! de rekening met "het universum" moet vereffend worden, maar dat kan het enig overgebleven (niet meer zo virtuele) deeltje niet doen. alleen het zwarte gat kan dat, en die 'betaalt' energie (=massa) aan 'het universum'. zodoende krijgt het overgebleven deeltje energie, en het zwarte gat houdt wat minder over. hawking straling bestaat daarom ook uit ongeveer 50-50% deeltjes en anti-deeltjes.
-- edit: mooie site: http://library.thinkquest.org/c007571/english/advance/english.htm
quote:niet helemaal correct. het zijn deeltjes en en anti deeltjes; dit kunnen idd een positron en een electron zijn, maar ook andere deeltjes, zoals een paar photonen, ieder met een andere spin. quarks, leptons, etc.
op woensdag 10 september 2003 13:57 schreef mobious het volgende:
als bij de waarnemingshorizon uit het niets een positron en een electron ontstaan, dan is de kans dat een positron óf een electron in
quote:de quantum-onzekerheidsrelatie (dezelfde als de onzekerheidsrelatie van heisenberg, alleen op quantum niveau) gaat ervan uit dat in een vacuum energie omgezet kan worden in een deeltje en een antideeltje met dezelfde massa en energie. welk deeltje de anti is is nog niet relevant. wel dat ze elkaar weer vernietigen mochten ze elkaar raken. de energy die 'geleend' word om dit paar te creeeren is gravitatie energie, die erg groot is in de nabijheid van het zwarte gat (wet van behoud van energie) na elkaar vernietigd te hebben word deze energie weer teruggegeven in de vorm van gravitatie energie.
het zwarte gat wordt gezogen toch gelijk (50%)? blijft het gewicht van het zwarte gat dan niet netto gelijk? en waarom bestaat de straling dan niet uit positronen en electronen (uit verschillende paren, maar die elkaar toch weer op kunnen heffen), dus waarom zien we überhaupt straling?(duidelijk?)
het deeltje dat naar het zwarte gat valt, krijgt meer en meer negatieve kinetische energie, om de wet van behoud van energie te waarborgen zou het deeltje dus steeds minder potentiele energie moeten bevatten (en waar het deeltje onstond had het dus al 0 potentiele energie)--daarom "geeft het negatieve energie af " aan het zwarte gat, waardoor deze slinkt.het andere deeltje zou dan meer kinetische energie moeten krijgen omdat het zich van het gat verwijderd, en is dus hawking straling.
je kan ook stellen dat het zwarte gat gravitatie energie verliest omdat dit word omgezet in 2 deeltjes, waarvan 50% de ruimte in vliegt en 50% van het zwarte gat blijft. 
en dan nu, een woord van onze sponsor
zou je alleen die potentiële energie van nul willen toelichten? ook dat snap ik niet helemaal...
quote:ik wil per woord betaald worden hoor!
op woensdag 10 september 2003 15:46 schreef mobious het volgende:
bedankt voor de site en beide bedankt voor de reacties! ik ga nog wel even verder snuffelen op 't net. ik kan het op zich wel aannemen enzo, alleen het begrijpen lukt nog niet zo en dat is frustrerend.zou je alleen die potentiële energie van nul willen toelichten? ook dat snap ik niet helemaal...
een object kan energie "bewaren" in de vorm van potentiele energie, welke gerelateerd is aan de begin positie. dus waar die deeltjes ontstaan uit de gravitatie energie is hun potentieel 0 omdat je het kan zien als energie die gerelateerd is aan de begin positie van het object.
quote:als je de hele dag moet rekenen wel ja
op vrijdag 13 juni 2003 10:48 schreef doffy het volgende:en dan zijn er nog mensen die roepen dat exacte wetenschappen stoffig en saai zijn!
.
quote:imagination is more important than knowledge.
op woensdag 10 september 2003 16:16 schreef tizmo het volgende:
als je de hele dag moet rekenen wel ja
a. einstein
quote:ja, maar daarom ga ik dan ook liever iets creatiefs doen, hoe leuk en interessant het ook soms is
op woensdag 10 september 2003 17:28 schreef doffy het volgende:[..]
imagination is more important than knowledge.
a. einstein
.
quote:dat mag
op woensdag 10 september 2003 17:33 schreef tizmo het volgende:
ja, maar daarom ga ik dan ook liever iets creatiefs doen, hoe leuk en interessant het ook soms is
|
|
