quote:Het ene is taalwetenschap, en het andere is literatuurwetenschap.
Op maandag 9 juni 2003 17:36 schreef speknek het volgende:Je haalt nu twee dingen door elkaar, je noemt een boekbespreking geen taalwetenschap (dat klopt, maar het is wel literatuurwetenschap) en het bestuderen van taal geen literatuur (dat klopt, maar wel taalwetenschap).
Your point being?
Overigens zou ik een boekbespreking nog niet zo snel 'literatuurwetenschap' willen noemen, maargoed.
quote:Tja, daar ben ik het dus helemaal niet mee eens.
Daarbij is de door Paulus gebruikte woorden wel degelijk literatuur en het bestuderen ervan literatuurwetenschap. En niet veel anders dan het maken van een samenvatting. Of het plaatsen in culturele context.
Je kan hooguit 'met een literair oog' naar de bijbelboeken kijken. Net zoals je 'met een literair oog' naar teksten van Newton, of Pascal kunt kijken.
quote:Theologie is een wetenschap die méér te maken heeft met bv Filosofie dan met C&H-onderwerpen als vlaggen, legers, marokkanen in nederland, etc. Maargoed, dergelijke topics hebben ook weinig te maken met Kunst & Literatuur...
Als het je alleen te doen is om theologie hoort het helemaal geen probleem te zijn dit aan C&H toe te voegen.
quote:Overigens zou ik varkens nog niet zo snel roze willen noemen, your point being?
Op maandag 9 juni 2003 17:46 schreef DennisMoore het volgende:
Het ene is taalwetenschap, en het andere is literatuurwetenschap.
Your point being?
Overigens zou ik een boekbespreking nog niet zo snel 'literatuurwetenschap' willen noemen, maargoed.
Natuurlijk is een boekbespreking in de trand 'genre: misdaad' niet bijster interessant, het is wel literatuurwetenschap als je bedenkt dat dat zegt 'dit boek behoort tot de stroming die vooral in de twintigste eeuw een enorme vlucht heeft genomen yada yada'.
Of kijk hier even:
http://www2.let.uu.nl/Solis/literatuurwetenschap/kort.htm
quote:Ja dat klopt, maar theologische discussies doen niet veel anders dan zinnen tegenover elkaar zetten om betekenissen te achterhalen. Dat zijn literatuurstudies. Bij Newton en Pascal gaat het om modelleringen van de werkelijkheid die niet tegen elkaar maar tegen de werkelijkheid getoetst worden. Ook dit volgende stuk sluit hier op aan:
Je kan hooguit 'met een literair oog' naar de bijbelboeken kijken. Net zoals je 'met een literair oog' naar teksten van Newton, of Pascal kunt kijken.
quote:Theologie heeft vrijwel niets met filosofie te maken. Het bestaan van god, ja dat is een filosofische vraag. Een op het moment onbeantwoordbare. Elke conclusie daaruit (lees de bijbel) is geen filosofische meer, maar een irrationele stap en logisch onbewijsbaar.
Theologie is een wetenschap die méér te maken heeft met bv Filosofie dan met C&H-onderwerpen als vlaggen, legers, marokkanen in nederland, etc. Maargoed, dergelijke topics hebben ook weinig te maken met Kunst & Literatuur...
Religie is zeker een enorm groot onderdeel geweest in onze wereldgeschiedenis en is gewoon voor een groot deel verantwoordelijk van de werled om on heen, maar past theologie wel in C&H.
Er zijn meerdere subfora die eigenlijk maar een beperkt deel van de daadwerkelijk mogelijke inhoud bestrijken. Muziek en UVT zijn daar mooie voorbeelden van. Muziek bevat meer het metal en rock gedeelte van de muziek en UVT meer de house (en de R&B wordt afgezeken in KLB).
Wat ik wil zeggen is dat een component als religie wel een goede aanvulling is als je kijkt naar wat er onder C&H zou moeten vallen, maar dat de werkelijke inhoud van het subforum er zich niet voor leent.
Daarnaast zie ik in C&H eerder gevolgen van religie op de wereldgeschiedenis, terwijl in het theologie deel van WFT meer gelult wordt over de inhoudelijke eigenschappen van het Chirstendom.
Geschiedenis en Religie gaan hand in hand, maar C&H en theologie zijn werelden van verschil.
quote:De topics in Theologie zullen dan wel veranderen, omdat ze meer vanuit een cultureel en historisch besef zullen worden bekeken. Wat sowieso een grote verbetering is t.o.v. het gebruikelijke welles nietes gedoe.
Op maandag 9 juni 2003 18:15 schreef mvt het volgende:Religie is zeker een enorm groot onderdeel geweest in onze wereldgeschiedenis en is gewoon voor een groot deel verantwoordelijk van de werled om on heen, maar past theologie wel in C&H.
C&H, of het subforum waar C&H eventueel ondergestopt gaat worden dient een mod te hebben die zelf dingen aandraagt. Daarnaast zou er een soort goedgedrag beloning moeten komen voor users die de goede lurk topics openen.
Sommige users bezoeken een cultureel historische plek, maken foto's en schrijven op fok hierover. Dit soort topics die goed uitleggen over wat er is gebeurt in die plaats, wat het zo bijzonder maakt en de plaatjes die erbij horen (misschien dat daar aparte webspace voor gezocht kan worden) zijn heerlijk om door te lezen, maar moeilijk om op te reageren. Ik stelde ook al aan Yvonne voor om in een Stickietopic dit soort topics te verzamelen. Hiermee maak je een verantwoord dagjesuit stickie. Dit soort topics kan je desnoods koppelen aan de dagjes uit reviews op de FP (indien geschreven mbv een FP lid) Dat soort topics hebben een enorme inhoud die nu al snel wegzakken door het karakter van het topic. Maar juist dit soort topics worden enorm gewaardeerd. Bij een fusie met andere delen van FOK zullen dit soort topics helemaal ondersneeuwen en dat zou zonde zijn.
Ook kan je natuurlijk het schrijven van dit soort topics koppelen aan min of meer spontane meets tussen Fokker.
Bijvoorbeeld aankondigingstopics waarin je kan melden dat je bijvoorbeeld een klooster wilt bezoeken en als er animo is dat anderen op eigen gelegenheid er ook naartoe kunnen komen die dag. Nabespreken van die dagen kan weer in C&H wat weer een mooi lurktopic oplevert.
quote:Maar moet je discussies over geloof binden aan een bepaalde invalshoek of moet je die discussies mogelijk maken vanuit meerdere invalshoeken??
Op maandag 9 juni 2003 18:20 schreef the.moderator het volgende:[..]
De topics in Theologie zullen dan wel veranderen, omdat ze meer vanuit een cultureel en historisch besef zullen worden bekeken. Wat sowieso een grote verbetering is t.o.v. het gebruikelijke welles nietes gedoe.
Door het los te koppelen van WFT en te plaatsen in C&H vervang je de invalshoek, maar je vergroot niet de discussie.
Dat zei ik ook al in WFT. WF beperkt theologie en theologie beperkt WF. En zo zal het ook zijn in C&H.
quote:Mogen de deelnemers dat zelf uitmaken?
Op maandag 9 juni 2003 18:20 schreef the.moderator het volgende:De topics in Theologie zullen dan wel veranderen, omdat ze meer vanuit een cultureel en historisch besef zullen worden bekeken. Wat sowieso een grote verbetering is t.o.v. het gebruikelijke welles nietes gedoe.
Ik kan me eigenlijk niet echt herinneren jou in een 'Theologie'-topic gezien te hebben. Heb je er last van?
quote:Door een iets bredere optiek, waarbij ook andere dan de westerse religies aan bod komen, is vanuit C&H ook verdere verdieping mogelijk. Dit betekent verbreding en verdieping. Wat ook in beta-wetenschappelijke zin geen beperking is. Het brengt juist een vergroting van de mogelijke onderwerpen en meer diepgang ...
Op maandag 9 juni 2003 18:27 schreef mvt het volgende:Dat zei ik ook al in WFT. WF beperkt theologie en theologie beperkt WF. En zo zal het ook zijn in C&H.
quote:Wanneer je denkt dat door het verhuizen van Theologie/Religie-topics naar een 'overkoepelend forum' met een andere naam, de aard van deze topics verandert, of er ineens topics geopend gaan worden over niet-westerse religies, dan weet je denk ik niet zo goed hoe een forum in elkaar steekt.
Op maandag 9 juni 2003 18:37 schreef the.moderator het volgende:Door een iets bredere optiek, waarbij ook andere dan de westerse religies aan bod komen, is vanuit C&H ook verdere verdieping mogelijk. Dit betekent verbreding en verdieping. Wat ook in beta-wetenschappelijke zin geen beperking is. Het brengt juist een vergroting van de mogelijke onderwerpen en meer diepgang ...
Bovendien is er niks mis met die aard. Er wordt gediscussieerd, dus de behoefte is er.
mag de discussie over T even stoppen?
Bepaal nu eerst maar eens wat je precies als T omschrijven wilt.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
quote:
Op maandag 9 juni 2003 18:19 schreef DennisMoore het volgende:
Maar wanneer je naar de topics kijkt, passen topics over boeken dan wel in één forum met topics over vlaggen en legers?
quote:Oja, vooral niet kijken naar de praktijk, en aan welke topics blijkbaar behoefte is!
Op maandag 9 juni 2003 18:49 schreef speknek het volgende:
Je moet niet naar de topics kijken.
.
quote:En waarom ben je dan bang om je ei niet meer in een nieuw CHT kwijt te kunnen?
Op maandag 9 juni 2003 18:51 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Oja, vooral niet kijken naar de praktijk, en aan welke topics blijkbaar behoefte is!
quote:Daar gáát het toch niet om...
Op maandag 9 juni 2003 19:08 schreef the.moderator het volgende:En waarom ben je dan bang om je ei niet meer in CHT kwijt te kunnen?
.
quote:Wel lastig om een constructieve dialoog te voeren, als je jezelf voortdurend tegenspreekt.
Op maandag 9 juni 2003 19:09 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Daar gáát het toch niet om...
quote:Stel (!) dat ik zeg dat het voor een topic op zich (!) niet uit maakt in welk forum het staat, ga jij dan beweren dat het net zo goed in PTA kan staan? Dacht het toch niet.
Op maandag 9 juni 2003 19:10 schreef the.moderator het volgende:Wel lastig om een constructieve dialoog te voeren, als je jezelf voortdurend tegenspreekt.
WFT is m.i. logischer dan CHT. En dat heeft niets te maken met 'ei kwijt kunnen'.
Zo moeilijk is dat toch niet te snappen. 
.
Ben je een SCH-kloon ofzo?
quote:Wel als ik daarmee een filosofische inconsistentie van jouw betoog kan duidelijk maken.
Op maandag 9 juni 2003 19:14 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Stel (!) dat ik zeg dat het voor een topic op zich (!) niet uit maakt in welk forum het staat, ga jij dan beweren dat het net zo goed in PTA kan staan? Dacht het toch niet.
quote:Het is niet logischer, want dan zou je een duidelijker antwoord op de vraag van Yvonne kunnen geven hoe jij Theologie ziet. Ik vind de huidige opzet van Theologie te beperkt voor een modern forum (ja ik weet hoe een forum werkt!). Het is echter niet aan mij om Theologie te herdefiniëren, omdat ik geen Theologie-regular ben, zoals jij.
WFT is m.i. logischer dan CHT. En dat heeft niets te maken met 'ei kwijt kunnen'.
quote:Je bent niet erg duidelijk in je bezwaren, vooral het lijstje met de subtopic verdelingen in WFT Feedback was een non-argument. Als de nieuwe regulars van een nieuw subtopic zich niet thuis voelen naast bepaalde andere subtopics dan is dat gemakkelijk aan te passen. Er wordt door niemand bezwaar gemaakt tegen de verhuizing van het Cultuur en Historie subforum naar Onderwijs & Wetenschappen. Theologie hoeft dus helemaal niet van de gewende omgeving te veranderen (ook al is het denken in buurten wel erg denkbeeldig van je).
Zo moeilijk is dat toch niet te snappen.
Ben je een SCH-kloon ofzo?
quote:Zoals ik al eerder zei, is Theologie blijkbaar heilig en moet desnood het gehele forum omgebouwd worden, om Theologie niet te ontheiligen. Als het je zo zwaar valt kom dan met eigen ideeën i.p.v. alleen bezwaren. De noodkreet van de wfT moderators lijkt mij toch duidelijk genoeg, of niet?
Op maandag 9 juni 2003 18:29 schreef DennisMoore in WFT Feedback het volgende:[..]
Laten we 't maar naar PTA verhuizen dan
.
Media & Cultuur
Muziek
Film, Tv en Radio
(RL) Soaps
Cultuur en Historie - "Alles wat je kwijt wilt over geschiedenis en cultuur in de breedste zin van het woord."
Kunst & LiteratuurOnderwijs & Wetenschappen
Examenforum
School en Studie
Wetenschap, Filosofie & Theologie - "Spui hier al je wazige gedachten : )"
Digital CornerOok dit is een wat vage onderverdeling. Theologie/Religie onder hetzelfde kopje als RLS? En eigenlijk is WFT dus bedoeld voor alle wazige gedachten? Waar blijft de Natuurwetenschap dan?
quote:Zeur niet.
Op maandag 9 juni 2003 19:40 schreef the.moderator het volgende:Zoals ik al eerder zei, is Theologie blijkbaar heilig en moet desnood het gehele forum omgebouwd worden, om Theologie niet te ontheiligen. Als het je zo zwaar valt kom dan met eigen ideeën i.p.v. alleen bezwaren.
WFT is prima zo. Als jij problemen hebt met T in 'jouw' WFT (wannabemod), dan is dat jouw zaak.
En dit topic gaat over bijvoorbeeld het samenvoegen van C&H met LIT.
quote:Dan is er verder ook geen discussie meer mogelijk en dank ik je voor het idee om Theologie dan maar elders te parkeren, want daar valt toch niet aan te ontkomen. Net zogoed als er dan niet aan valt te ontkomen om C&H en K&L te integreren, zonder dat daarmee in mijn optiek iemand geholpen wordt.
Op maandag 9 juni 2003 19:43 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Zeur niet.
WFT is prima zo. Als jij problemen hebt met T in 'jouw' WFT (wannabemod), dan is dat jouw zaak.
En dit topic gaat over bijvoorbeeld het samenvoegen van C&H met LIT.
Laat C&H zoals het is, verzin iets anders voor T (ik blijf persoonlijk voorstander van T bij TRU, gezien het raakvlak met de daar lopende onderwerpen [mensen geloven het maar kunnen het niet bewijzen]) en ik wil best proberen C&H wat schopjes te geven met leuke onderwerpen (die dan voornamelijk over H zullen gaan, maar dat is nou eenmaal de vakidioot in me 
).
And our hearts, though stout and brave
Still, like muffled drums are beating
Funeral marches to the grave
quote:Ja ik ook overigens. CHT ten spijt.
Op maandag 9 juni 2003 19:52 schreef Wile_E_Coyote het volgende:
(ik blijf persoonlijk voorstander van T bij TRU, gezien het raakvlak met de daar lopende onderwerpen [mensen geloven het maar kunnen het niet bewijzen])
|
|
