Op zich gebeurt dat wel vaker maar wat blijkt: ze zijn frontaal tegen een tegenligger aangereden die wilde inhalen waar het niet kon. En die persoon had 1,1 promillage (of hoe heet dat) in zijn bloed, dus teveel gedronken.
Nu het rechtssysteem: De man kreeg, hoewel bewezen op alle fronten dat hij fout zat, 240 uur dienstverlening en 2 jaar rij-ontzegging 
Ik weet wel dat het de ver-van-mijn-bed show is maar ik vind het ongelofelijk dat zo'n persoon in feite "niks" krijgt terwijl die ouders levenslang hebben en nooit meer over hun verdriet heen komen...
Het is toch van de gekke dat je als slachtoffer zijnde het er slechter vanaf brengt dan de dader zelf?
Ik snap dit rechtssysteem niet hoor, ik moet er niet aan denken dat het mijn kinderen/geliefden zijn en dat de veroorzaker dan zo'n lichte straf krijgt..
Sorry, moest het ff kwijt, snap het niet 
quote:Ik vrees van wel
Op vrijdag 6 juni 2003 21:52 schreef NightH4wk het volgende:
Die titel is een understatement mag ik hopen?
Overigens (en zonder het goed te praten, muurbloempje): Ook de dader heeft levenslang. Die moet leven met het feit dat hij drie mensen gedood heeft.
De slachtoffers hebben levenslang ja, als het goed is heeft deze man dat ook. Vergeet niet dat het geen pretje is om iemand aan te rijden. Deze man zal in zijn leven nooit meer gaan rijden met alcohol op.
dus wat wil je anders voor straf geven?
Zo'n bestuurder heeft gewoon een moord gepleegd; veroordeel hem dan ook zo denk ik dan.
quote:psies, die durft misschien nooit meer in de auto te stappen
Op vrijdag 6 juni 2003 21:58 schreef Wile_E_Coyote het volgende:
Overigens (en zonder het goed te praten, muurbloempje): Ook de dader heeft levenslang. Die moet leven met het feit dat hij drie mensen gedood heeft.
quote:Ja, een normaal mens zou zijn straf al gehad hebben, en met zich meedragen zijn verdere leven dat hij 3 mensen heeft vermoord. Maar ik weet niet hoe 'normaal' deze bestuurder is.
Op vrijdag 6 juni 2003 21:58 schreef Gil-galad het volgende:
De rechter heeft waarschijnlijk ook rekening gehouden met verzachtende omstandigheden.De slachtoffers hebben levenslang ja, als het goed is heeft deze man dat ook. Vergeet niet dat het geen pretje is om iemand aan te rijden. Deze man zal in zijn leven nooit meer gaan rijden met alcohol op.
quote:nou nou..
Op vrijdag 6 juni 2003 21:59 schreef Navelpluisje het volgende:
Als je besluit om auto te rijden nadat je teveel hebt gedronken verlies je mijns inziens alle recht op autorijden in de toekomst. En die 240 (30 dagen) dienstverlening is ook way too licht.Zo'n bestuurder heeft gewoon een moord gepleegd; veroordeel hem dan ook zo denk ik dan.
alsof hij die ochtend is opgestaan met het idee "vandaag ga ik eens een paar mensen doodrijden"
iedereen maakt wel eens fouten, en bij hem is het tragisch afgelopen..
maar om eerlijk te zijn weet ik niet psies hoeveel 1.1 promiel inhoud.. als het meer dan 5 biertjes is dan vind ik de straf wel te licht
quote:Ik geloof dat er maximaal 0,6 promille is toegestaan.
Op vrijdag 6 juni 2003 21:59 schreef Wisp het volgende:
1,1 is (volgens mij) niet extreem hoog
quote:Dat is juist goed, want zo kunnen we een onafhankelijk oordeel vellen. We moeten doen wat het best is voor de samenleving.
Op vrijdag 6 juni 2003 22:00 schreef Muurbloempje het volgende:
Ik snap wel wat jullie bedoelen maar ik zou niet zo kunnen praten als het mijn kinderen waren... wij staan er nu in feite ver vanaf en beoordelen het toch iets anders.
quote:Volgens mij is 1 biertje toegestaan, dus 1,1 zou 2 a 3 biertjes zijn?
Op vrijdag 6 juni 2003 22:04 schreef Gil-galad het volgende:
Ik geloof dat er maximaal 0,6 promille is toegestaan.
Dan vind ik het wel meevallen eerlijk gezegd,
quote:Ligt natuurlijk aan het M alcohol in het bier.
Op vrijdag 6 juni 2003 22:07 schreef Wisp het volgende:[..]
Volgens mij is 1 biertje toegestaan, dus 1,1 zou 2 a 3 biertjes zijn?
Dan vind ik het wel meevallen eerlijk gezegd,
quote:Geen medelijden met de dader. Hij had 't kunnen weten. Drank op? LAAT je rijden.
Op vrijdag 6 juni 2003 21:58 schreef Gil-galad het volgende:
De rechter heeft waarschijnlijk ook rekening gehouden met verzachtende omstandigheden.De slachtoffers hebben levenslang ja, als het goed is heeft deze man dat ook. Vergeet niet dat het geen pretje is om iemand aan te rijden. Deze man zal in zijn leven nooit meer gaan rijden met alcohol op.
Rijbewijs innemen en laat hij maar rijlessen voor dronkelappen volgen. Lessen waarbij je bij elke les geconfronteerd wordt met gevolgen van te veel drank op. En daarna een extra zware examen. Fietst hij vast vrijwillig overal heen in plaats van lekker lui achter het stuur van een auto kruipen.
quote:Ik heb ook geen medelijden met de <dader>, maar dat neemt niet weg dat ook hij is gestraft.
Op vrijdag 6 juni 2003 22:07 schreef F-ron het volgende:
Geen medelijden met de dader. Hij had 't kunnen weten. Drank op? LAAT je rijden.
quote:Drie mensen doodrijden is niet niets, ik denk niet dat hij dan nog lessen nodig heeft.
Rijbewijs innemen en laat hij maar rijlessen voor dronkelappen volgen. Lessen waarbij je bij elke les geconfronteerd wordt met gevolgen van te veel drank op.
quote:Welke verzachtende omstandigheden?
Op vrijdag 6 juni 2003 21:58 schreef Gil-galad het volgende:
De rechter heeft waarschijnlijk ook rekening gehouden met verzachtende omstandigheden.
Zo'n straf is iig vrij standaard.
quote:even gezocht:
Op vrijdag 6 juni 2003 22:03 schreef Wisp het volgende:[..]
nou nou..
alsof hij die ochtend is opgestaan met het idee "vandaag ga ik eens een paar mensen doodrijden"
iedereen maakt wel eens fouten, en bij hem is het tragisch afgelopen..
maar om eerlijk te zijn weet ik niet psies hoeveel 1.1 promiel inhoud.. als het meer dan 5 biertjes is dan vind ik de straf wel te licht
quote:bron.
6. Je bent in het verkeer altijd strafbaar met meer dan 0,5 promille alcohol in je bloed.
Na hoeveel glazen bier id de grens van 0,4 promille bereikt?
B. Na 2 à 3 glazen bier in 1 uur tijd
Na het drinken van 1 standaardglas heeft een volwassen man ongeveer 0,2 alcohol in zijn bloed. Dus twee glazen kan dan nog net wel en drie niet. Veiliger is het om helemaal niet te drinken. Vanaf 0,5 is alcohol in het verkeer altijd strafbaar. Als je gepakt wordt, kun je zware straffen verwachten: je rijbewijs (tijdelijk) kwijt raken en een forse boete. Als je een ongeval veroorzaakt zijn de straffen nog veel zwaarder. Toch worden er jaarlijks ruim 30.000 mensen betrapt op het rijden onder invloed. Meer dan 2000 mensen raken ernstig gewond en ruim 230 mensen vinden door alcohol in het verkeer de dood.
Iedereen weet dat er risico's aan verbonden zitten. Hij zal ook wel 4,5,6 glazen bier gedronken hebben om aan de 1,1 promille te komen. Heel fout.
Het rechtssysteem is idd zo ingericht om mensen waar mogelijk een tweede kans te geven, maar goed ik blijf van mening dat na het drinken alsnog te gaan rijden enorm onverantwoordelijk is.
[Dit bericht is gewijzigd door Navelpluisje op 06-06-2003 22:27]
De rechter kan echter een alternatieve straf opleggen, die hij gelijkwaardig acht aan de 'normale' straf. Aangezien het hier een verkeersongeval betreft kan die straf bestaan uit inname van het rijbewijs.
Doodslag of moord zullen vrijwel niet te bewijzen zijn geweest, aangezien de dader dan opzet (en ook nog eens voorbedachte rade bij moord) moet hebben gehad. Als een van deze misdrijven wel bewezen had kunnen worden, dan was de dader er minder makkelijk vanaf gekomen.
quote:Dat is helemaal niet gezegd, dat hij nooit meer met alcohol op gaat rijden. Sommige mensen interesseerd het gewoon geen hol wat ze doen. Ik vind de straf die deze persoon krijgt ook veels te laag. Gezien het feit dat hij dronken achter het stuur zat. Lekker onverantwoordelijk van die gek.
Op vrijdag 6 juni 2003 21:58 schreef Gil-galad het volgende:
De rechter heeft waarschijnlijk ook rekening gehouden met verzachtende omstandigheden.De slachtoffers hebben levenslang ja, als het goed is heeft deze man dat ook. Vergeet niet dat het geen pretje is om iemand aan te rijden. Deze man zal in zijn leven nooit meer gaan rijden met alcohol op.
quote:Gelukkig zijn er maar weinig mensen die het niets kan schelen als ze drie mensen doodrijden. Jouw reactie zou toch ook niet zijn: Och, kan gebeuren?
Op vrijdag 6 juni 2003 22:28 schreef LKP het volgende:
Dat is helemaal niet gezegd, dat hij nooit meer met alcohol op gaat rijden. Sommige mensen interesseerd het gewoon geen hol wat ze doen.
Ik denk dat iedereen met een beetje gezond verstand vanuit dat oogpunt dan ook wel kan concluderen dat het niet in de buurt komt van wat het zou moeten zijn. Zijn we dan iig ervan verzekerd dat de dader zoiets nooit meer zal doen? Nee, ook daar zijn we niet van verzekerd.
Kan er iemand dan wat positief bedenken over deze straf?
het scheelt belastingcenten
quote:In een democratische rechtsstaat moet een onpartijdige derde over de zaak oordelen. De rechter dus. Of de slachtoffers nou tevreden zijn met de straf of niet maakt weinig uit.
Op vrijdag 6 juni 2003 22:41 schreef Najra het volgende:
Ik vind het eerder een relevante vraagstelling of de nabestaanden van de slachtoffers tevreden zijn met deze "straf " dan over het schuldgevoel van de dader te gaan ouwehoeren.
quote:Ja, maar die verzekering heb je ook nooit.
Zijn we dan iig ervan verzekerd dat de dader zoiets nooit meer zal doen? Nee, ook daar zijn we niet van verzekerd.
quote:Mijn reactie niet nee en ik zal ook nooit dronken achter het stuur gaan zitten, maar feit is dat je nooit vantevoren kan zeggen dat iemand het heel erg vind en het nooit meer zal doen. Want er blijven nu altijd mensen die over lijken gaan. En die het geen reet kan schelen.
Op vrijdag 6 juni 2003 22:31 schreef Gil-galad het volgende:[..]
Gelukkig zijn er maar weinig mensen die het niets kan schelen als ze drie mensen doodrijden. Jouw reactie zou toch ook niet zijn: Och, kan gebeuren?
quote:Er zijn genoeg mensen met fout gedrag (hoeft niet alleen crimineel gedrag te zijn) die over dat gedrag wel een schuldgevoel hebben en zeker als het een keer fout gaat maar daar toch in blijven volharden.
Op vrijdag 6 juni 2003 22:31 schreef Gil-galad het volgende:[..]
Gelukkig zijn er maar weinig mensen die het niets kan schelen als ze drie mensen doodrijden. Jouw reactie zou toch ook niet zijn: Och, kan gebeuren?
Daar is dus helemaal niets bijzonders aan. Die mensen moet je tegen zichzelf beschermen en hun omgeving moet voor ze beschermd worden.
quote:Juistem
Op vrijdag 6 juni 2003 22:45 schreef Najra het volgende:[..]
Er zijn genoeg mensen met fout gedrag (hoeft niet alleen crimineel gedrag te zijn) die over dat gedrag wel een schuldgevoel hebben en zeker als het een keer fout gaat maar daar toch in blijven volharden.
Daar is dus helemaal niets bijzonders aan. Die mensen moet je tegen zichzelf beschermen en hun omgeving moet voor ze beschermd worden.
quote:Die zijn er ook ja, maar de gemiddelde automobilist zou het toch wel erg vinden, neem ik aan.
Op vrijdag 6 juni 2003 22:44 schreef LKP het volgende:
Mijn reactie niet nee en ik zal ook nooit dronken achter het stuur gaan zitten, maar feit is dat je nooit vantevoren kan zeggen dat iemand het heel erg vind en het nooit meer zal doen. Want er blijven nu altijd mensen die over lijken gaan. En die het geen reet kan schelen.
quote:Waarom probeer jij dan de uitspraak van de rechter met een nog minder relevant gegeven als "het schuldgevoel van de dader" goed te praten want dat begrijp ik dan ook niet helemaal.
Op vrijdag 6 juni 2003 22:44 schreef Gil-galad het volgende:[..]
In een democratische rechtsstaat moet een onpartijdige derde over de zaak oordelen. De rechter dus. Of de slachtoffers nou tevreden zijn met de straf of niet maakt weinig uit.
quote:Hun omgeving beschermen? Voor hoe lang? Je kunt iemand niet levenslang opsluiten omdat hij/zij drie mensen (per ongeluk) heeft doodgereden. Uiteindelijk zul je hem toch moeten vrijlaten, en dan geldt je eerste argument. Harder straffen zal weinig uithalen, vrees ik.
Op vrijdag 6 juni 2003 22:45 schreef Najra het volgende:
Er zijn genoeg mensen met fout gedrag (hoeft niet alleen crimineel gedrag te zijn) die over dat gedrag wel een schuldgevoel hebben en zeker als het een keer fout gaat maar daar toch in blijven volharden.Daar is dus helemaal niets bijzonders aan. Die mensen moet je tegen zichzelf beschermen en hun omgeving moet voor ze beschermd worden.
quote:Tsja ik twijfel eraan. Want als je het echt erg vind, zal je A: niet aangeschoten/dronken achter het stuur gaan zitten en B: niet inhalen waar het niet mag. B is een gevolg van A, dus als je geen rare fratsen op de weg wil uithalen en geen onschuldige mensen dood wil rijden en geen doden op je geweten wil hebben, moet je dus gewoon niet dronken achter het stuur gaan zitten. Doe je dit wel, dan vraag ik mij ernstig af of iemand het wel wat interesseerd of hij iemand doordrijd of niet. Bezint eer ge begint, zoals dat zo mooi gezegd wordt.
Op vrijdag 6 juni 2003 22:47 schreef Gil-galad het volgende:[..]
Die zijn er ook ja, maar de gemiddelde automobilist zou het toch wel erg vinden, neem ik aan.
quote:Simpel: als iemand ergens spijt van heeft, is de kans dat hij/zij recidiveert veel kleiner. De straf hoeft dan ook minder hoog te zijn.
Op vrijdag 6 juni 2003 22:48 schreef Najra het volgende:
Waarom probeer jij dan de uitspraak van de rechter met een nog minder relevant gegeven als "het schuldgevoel van de dader" goed te praten want dat begrijp ik dan ook niet helemaal.
quote:Hij had voordat hij de autosleutels pakte wel zo'n laconieke houding.
Op vrijdag 6 juni 2003 22:31 schreef Gil-galad het volgende:[..]
Gelukkig zijn er maar weinig mensen die het niets kan schelen als ze drie mensen doodrijden. Jouw reactie zou toch ook niet zijn: Och, kan gebeuren?
Ik ga ook niet over een kabeltje over de Grand Canyon rijden met een eenwieler. Ik heb niet genoeg vaardigheden in het besturen van zo'n fietsje en ik hou teveel van mijzelf om mij aan zo'n onderneming te wagen .
In de auto stappen na het stappen getuigt van een gebrek aan waardering voor je eigen leven en dat van een ander.
Maar goed, het is zo geregeld dat de straffen niet bedoeld zijn als voldoening voor het slachtoffer. De kans op herhaling moet idealiter tot 0 teruggebracht worden. Die is waarschijnlijk inmiddels wel geminimaliseerd bij de dader denk ik.
Het zit mij echter dwars dat het zo gewoon gevonden wordt dat je gaat rijden met drank achter de kiezen. Je moet toch wel duidelijk maken dat dit niet een simpel verkeersovertredingkje is. Daar zijn de gevolgen te ernstig voor.
[Dit bericht is gewijzigd door Navelpluisje op 06-06-2003 22:53]
quote:Helemaal mee eens. Helaas denken veel mensen dat er toch niets zal gebeuren.
Op vrijdag 6 juni 2003 22:51 schreef LKP het volgende:
Tsja ik twijfel eraan. Want als je het echt erg vind, zal je A: niet aangeschoten/dronken achter het stuur gaan zitten en B: niet inhalen waar het niet mag. B is een gevolg van A, dus als je geen rare fratsen op de weg wil uithalen en geen onschuldige mensen dood wil rijden en geen doden op je geweten wil hebben, moet je dus gewoon niet dronken achter het stuur gaan zitten. Doe je dit wel, dan vraag ik mij ernstig af of iemand het wel wat interesseerd of hij iemand doordrijd of niet. Bezint eer ge begint, zoals dat zo mooi gezegd wordt.
quote:Dat zegt niks. Als ik iemand neersteek voor zijn geld en wordt opgepakt kan ik ook glashard zeggen, het spijt me. Maar wie zegt, dat ik het meen of niet, niemand.
Op vrijdag 6 juni 2003 22:51 schreef Gil-galad het volgende:[..]
Simpel: als iemand ergens spijt van heeft, is de kans dat hij/zij recidiveert veel kleiner. De straf hoeft dan ook minder hoog te zijn.
quote:En daar zit het werkelijke probleem volgens mij.
Op vrijdag 6 juni 2003 22:52 schreef Gil-galad het volgende:[..]
Helemaal mee eens. Helaas denken veel mensen dat er toch niets zal gebeuren.
quote:Dat kan inderdaad niet gezegd worden. Maar dat is niet te vergelijken met deze zaak, in dit geval heb ik het over het persoonlijke schuldgevoel van de dader. De dader is erg dom geweest, maar dat maakt hem nog geen koelbloedige moordenaar. Als je drie mensen doodrijdt doordat je teveel alcohol had gedronken ga je dat niet nog een keer doen. Dit gaat op voor 98 procent van de gevallen, schat ik.
Op vrijdag 6 juni 2003 22:53 schreef LKP het volgende:
Dat zegt niks. Als ik iemand neersteek voor zijn geld en wordt opgepakt kan ik ook glashard zeggen, het spijt me. Maar wie zegt, dat ik het meen of niet, niemand.
quote:Doodslag met voorbedachte rade?
Op vrijdag 6 juni 2003 22:59 schreef ArmaniMania het volgende:
Dat is moord
quote:Dat zou idd kunnen, dat de meeste er wel een schuldgevoel aan overhouden. De meeste zullen er vantevoren idd niet over nadenken.
Op vrijdag 6 juni 2003 22:57 schreef Gil-galad het volgende:[..]
Dat kan inderdaad niet gezegd worden. Maar dat is niet te vergelijken met deze zaak, in dit geval heb ik het over het persoonlijke schuldgevoel van de dader. De dader is erg dom geweest, maar dat maakt hem nog geen koelbloedige moordenaar. Als je drie mensen doodrijdt doordat je teveel alcohol had gedronken ga je dat niet nog een keer doen. Dit gaat op voor 98 procent van de gevallen, schat ik.
*Het is geen moord met voorbedachte rade, alhoewel ik iemand die alcohol opheeft en dan iemand doodrijdt toch aardig in de buurt komen van een moordenaar, dus met voorbedachte rade.*
quote:Dat slaat helemaal nergens op. Zolang het niet opzettelijk is valt het nog altijd onder dood door schuld.
Op vrijdag 6 juni 2003 23:03 schreef LKP het volgende:
Dat zou idd kunnen, dat de meeste er wel een schuldgevoel aan overhouden. De meeste zullen er vantevoren idd niet over nadenken.*Het is geen moord met voorbedachte rade, alhoewel ik iemand die alcohol opheeft en dan iemand doodrijdt toch aardig in de buurt komen van een moordenaar, dus met voorbedachte rade.*
quote:Niet geheel waar, de politiek bepaalt nog altijd de strafmaat voor een delict, de rechter bepaald alleen schuld en legt een straf op aan de hand van de wet.
Op vrijdag 6 juni 2003 22:44 schreef Gil-galad het volgende:[..]
In een democratische rechtsstaat moet een onpartijdige derde over de zaak oordelen. De rechter dus. Of de slachtoffers nou tevreden zijn met de straf of niet maakt weinig uit.
quote:De gemiddelde automobilist zuipt ook geen 5,6 bier voordat hij gaat rijden.
Op vrijdag 6 juni 2003 22:47 schreef Gil-galad het volgende:[..]
Die zijn er ook ja, maar de gemiddelde automobilist zou het toch wel erg vinden, neem ik aan.
quote:Maar hier wijst helemaal niks op. mensen hoeven hier niks te doen voor een lage straf, dat is standaard.
Op vrijdag 6 juni 2003 22:51 schreef Gil-galad het volgende:[..]
Simpel: als iemand ergens spijt van heeft, is de kans dat hij/zij recidiveert veel kleiner. De straf hoeft dan ook minder hoog te zijn.
quote:De rechter doet dit (aan de hand van eerder gedane uitspraken). De politiek bepaald alleen de maximum straf welke voor zo'n delict gegeven kan worden.
Op zaterdag 7 juni 2003 00:17 schreef ghettoman het volgende:[..]
Niet geheel waar, de politiek bepaalt nog altijd de strafmaat voor een delict, de rechter bepaald alleen schuld en legt een straf op aan de hand van de wet.
quote:Niet alleen de maximum straffen. De politiek maakt het ook mogelijk om werkstraffen, en voorwaardelijke straffen ed te geven en/of straf kwijt te schelden.
Op zaterdag 7 juni 2003 00:22 schreef Phenomenom het volgende:[..]
De rechter doet dit (aan de hand van eerder gedane uitspraken). De politiek bepaald alleen de maximum straf welke voor zo'n delict gegeven kan worden.
Ook kan de politiek minimumstraffen invoeren zoals in Duitsland.
quote:Ze maken het inderdaad mogelijk. Maar daardoor kan de rechter wel de strafmaar beslissen en dat doet dus niet de politiek.
Op zaterdag 7 juni 2003 00:27 schreef ghettoman het volgende:[..]
Niet alleen de maximum straffen. De politiek maakt het ook mogelijk om werkstraffen, en voorwaardelijke straffen ed te geven en/of straf kwijt te schelden.
Ook kan de politiek minimumstraffen invoeren zoals in Duitsland.
Minimunstraffen is wel ter sprake geweest idd, maar dat is het meest kromme idee wat ermaar kan bestaan 
Ik hoop dat die gast heel goed gaat nadenken over wat hij al niet aangericht heeft, want wat hij van de rechter heeft gekregen mag je geen straf noemen, maar genade.
quote:Je hebt waarschijnlijk gelijk, maar ik blijf er een beetje moeite mee houden. De bestuurder in kwestie zal niet opzettelijk iemand hebben doodgereden, maar hij (of zij) heeft wel bewust het risico genomen. Omgekeerd: hij of zij heeft niet opzettelijk het risico níet genomen. En dat is op z'n minst een nalatigheid die misdadig is. In mijn ogen...
Op vrijdag 6 juni 2003 23:06 schreef Gil-galad het volgende:
Dat slaat helemaal nergens op. Zolang het niet opzettelijk is valt het nog altijd onder dood door schuld.
Ik ben vast geen heilige, maar met drank op achter het stuur doe ik niet. Ook niet met één drankje. Gewoon helemaal niet...
quote:Indirect toch wel. Ze kunnen ook de wet aanpassen zodat elke moord standaard 20 jaar wordt bijv. Dan hoeft de rechter alleen de schuld of onschuld te bepalen.
Op zaterdag 7 juni 2003 00:31 schreef Phenomenom het volgende:[..]
Ze maken het inderdaad mogelijk. Maar daardoor kan de rechter wel de strafmaar beslissen en dat doet dus niet de politiek.
quote:Waarom?
Minimunstraffen is wel ter sprake geweest idd, maar dat is het meest kromme idee wat ermaar kan bestaan
ik denk dat minimumstraffen wel degelijk efeect kunnen hebben op bepaalde zaken.
quote:Jah dat zou inderdaad kunnnen, maar dat is dus nu niet het geval. En gaat je stelling dus niet op dat dat nu al gebeurdt.
Op zondag 8 juni 2003 00:50 schreef ghettoman het volgende:[..]
Indirect toch wel. Ze kunnen ook de wet aanpassen zodat elke moord standaard 20 jaar wordt bijv. Dan hoeft de rechter alleen de schuld of onschuld te bepalen.
quote:Effect hebben ze zeker. Maar ook het gewenste effect?
Waarom?ik denk dat minimumstraffen wel degelijk efeect kunnen hebben op bepaalde zaken.
De rechter die kan rekening houden met verzachtende omstandigheden. Met minimumstraffen is dat zoek. Omdat ongeacht wat voor omstandigheden er ook zijn, je dus altijd de minimumstraf krijgt.
Ik vindt het juist de kracht van het rechtsysteem dat je de straffen kan aanpassen aan het delict en dat er dus niets vast voor staat.
Heb net het artikel in de Volkskrant gelezen over winkeliers die het water tot de lippen staat omdat de politie weigert op te treden tegen overvallers, junkies en dieven .... maar wel heel dapper 2 AH-medewerkers het gevang in gooit.
Mijn (ongevraagd) advies: laat alle junkies, gekken, zwaar-gestoorden of andere straatcriminelen hartstikke creperen. Deze ratten mogen wat mij betreft doodverhongeren of aan een één of andere fijne ziekte de pijp uitgaan. De gemeentereiniging ruimt die rommel wel op.
Goed, en hoe zit het nu verder met die zogenaamde rechtsstaat van Nederland. Weten jullie het nog? Khalid krijgt 8 jaar, de familie van René Steegmans is veroordeeld tot levenslang en René kreeg van Khalid de doodstraf. Een juwelier die meerdere malen in zijn zaak met geweld is overvallen, haalde het in zijn hoofd zijn lijf en goed tegen gewapende criminelen te verdedigen. Hij is nu van slachtoffer tot dader verworden want het niets ontziende strafrecht heeft hem van slachtoffer tot crimineel veroordeeld. Je bent politicus, hebt een stevige mening, stelt lastige vragen aan vooral linkse politici en ... Pief! Paf! Vijf Kogels Voor Straf! De dader krijgt als beloning 1/3 strafvermindering.
Is het dan gek dat mensen steeds meer kiezen voor eigenrichting? Een maatschappij geschokt en murw geslagen door schandalen, het keer op keer ontoereikend straffen van criminelen en moordenaars en het opleggen van vaak pijnlijk lichte straffen, doet de burger en zijn rechtsgevoel keer op keer verder verweken. Verdachten worden heengezonden, aangiftes worden geweigerd, slachtoffers worden daders, rechtszaken worden wegens vormfouten verloren, draaideurcriminelen maken de dienst uit op straat en gevangenen worden vervroegd vrijgelaten vanwege het cellentekort.
Dan hebben we ook nog onze eigen "Jihad". Frankrijk uit nu scherpe kritiek tegen Nederland omdat gebleken is dat Nederland een uitvalsbasis is voor moordlustige, extremistische moslims die zonder hun ogen te knipperen bereid zijn duizenden Nederlanders en Europeanen naar het hiernamaals te sturen, in naam van Allah. Onlangs werden 12 verdachten vrijgesproken wegens gebrek aan bewijs. In nagenoeg alle grote Europese landen zijn deze muzelmannen bekend vanwege terroristische aktiviteiten. Onze magistratuur die wordt gedomineerd door de allochtonenknuffelaars van de PVDA en D66 wordt kennelijk fiks gesponsored door Bin-Laden en zijn martelaren.
Eerdaags doet er iemand hier het licht uit, want dan is men tot de conclusie gekomen dat van een eerlijke en daadkrachtige rechtsgang in dit Balkanstaatje aan de Noordzee, we enkel nog maar mogen dromen.
JA
quote:Da's duidelijk
Op zaterdag 14 juni 2003 13:45 schreef Mac-G het volgende:
Antwoord op topictitel:JA
quote:Dat en de incompetentie van de instellingen die belast zijn met de handhaving. (de recherge, de AIVD, het openbaar ministerie en de politie)
Op maandag 16 juni 2003 14:39 schreef speknek het volgende:
Nee, het rechtssysteem in Nederland is zelfs bijzonder goed. De (selectieve) invulling ervan laat alleen veel te wensen over.