Eru out. 
Maar ik kan me niet voorstellen dat t echt is, anders had je er toch veel meer over gehoord? Aangezien het boven NY is, dat moeten veel meer mensen gezien hebben dan...
*zoeken gaat..
Dat filmpje heb ik ook gezien...
1 duidelijk punt waarom het al nep is, is de reactie van die vrouw.
Nog eens kijken en je merkt dat ze te vroeg de UFO op zijn nieuwe plek ziet. Beetje jammer is dat. Plus dat de camera verdacht snel de nieuwe locatie scherp instelt
En al is 't een fake, het is wel een erg coole fake 
quote:Misschien loopt het geluid gewoon achter? Met je tweede argument zul je wel eens gelijk kunnen hebben...
Op vrijdag 6 juni 2003 19:48 schrijfde Ype het volgende:
(...)
Nog eens kijken en je merkt dat ze te vroeg de UFO op zijn nieuwe plek ziet. Beetje jammer is dat. Plus dat de camera verdacht snel de nieuwe locatie scherp instelt
quote:Ze wijst al naar de nieuwe plek nog voordat (of tenminste tegelijkertijd met) de UFO daar is.
Op vrijdag 6 juni 2003 19:52 schreef GM-Damnition het volgende:[..]
Misschien loopt het geluid gewoon achter? Met je tweede argument zul je wel eens gelijk kunnen hebben...
Ik geloof dat er buitenaards leven is, maar dit is gewoon jammer.
quote:helemaal niks bij mij :S
Op vrijdag 6 juni 2003 19:38 schreef TheRoach het volgende:
Ik zie niets
)
Maargoed, er zijn veel overtuigender UFO fimpjes te vinden! Overtuigender o.a. omdat ze minder duidelijk zijn.
quote:Nou, aan de hand van de tekst op deze pagina blijkt dat er dus onmogelijk met dit beeldmateriaal is geknoeid.
Op vrijdag 6 juni 2003 20:14 schreef ParAlien het volgende:
Toch nog snel gevonden: http://www.realufos.com/wtcopinion.shtml
Ik snap ook niet dat iedereen zo makkelijk zegt dat dit namaak is. Dat is dus echt lekker in je eigen straatje praten, om maar niet van gedachten te hoeven veranderen. Toch typisch, steeds schreeuwen om beeldmateriaal als bewijs, en zo gauw dat materiaal er komt is het nep. 
Ik vindt dit dus echt een hoogst opmerkelijk filmpje, zeker als je het origineel bekijkt. WTF is dat??
quote:Komt van scifi.com
First, HORRIBLE ACTORS. Secondly, the arm DOES move too fast for her to be able to point out a hypersonic object. If something suddenly and quickly moved, it would take me a while to find it in the sky and then point. And doesn't it seem odd how she calmly states "It's over there." Nothing like, "ITS OVER THERE!!! DID YOU SEE HOW FAST THAT F***ING THING MOVED?!?!" Another thing to look into are the shadows (no problems I can see, but should be looked into), which ALWAYS disprove hoaxes, especialy in UFO videos. Another point is that there is absolutely NO REACTION when the unidentified animated object buzzes the helicopter. And then the guy knows exactly where it is going--up and to the right. If you pause it when it is right in front of the helecopter, you will notice that it is about the size of a donut, when it is the size of a donut factory when next to the building. The contrail/smoketrail is complete B.S. First, contrails would not form at that elevation (much less stay there for that long and in that same shape... also with a helicopter beneath it). It appears to be smoke rather than a contrail that is formed by a jet airliner at high altitudes. As a matter of fact, it appears to be a smoke trail from a Blue Angel or Thunderbird at an airshow (notice the rolls that the alien likes to do while ascending into the sky). The shape of the object changes, the thickness of the smoke changes, and it is just a video insert of a fighter aircraft at an airshow. Also, the helicopter has to be hovering PERFECTLY still in order to have the smoke in the exact same position of the lens the entire time. Lastly, doesnt it appear that the black dot at the tip of the smoke trail disappears a little too early?
P.S. If an alien is smart enough to build a hypersonic ship that can travel VERY far, I dont think it would travel so far just to buzz a helicopter. These people who filmed this were striving for drama, attention, and especially popularity, which, they are, without a doubt getting.
quote:Nou, ik vind het stuk op die andere pagina een stuk overtuigender dan deze mening. Een expert in special effects die per frame het hele filmpje heeft nageplozen en tot de conclusie kwam dat dit geen nepfilm is. Onder andere aan de hand van screenshots laat hij dit duidelijk zien.
Op vrijdag 6 juni 2003 22:13 schreef Lo3k het volgende:
Komt van scifi.com
Omdat Engels voor velen overtuigender is: "If this video is fake, I'm sure either Spielberg or Lucas will offer the person a partnership and the video should win an Oscar for Special Effects.
Our advanced but limited technology cannot fake such an video this perfectly yet."
Wie zou zoiets moeten maken? Eerst met een helicopter de lucht in, dan een toneelstukje opvoeren en dan met de meest geavanceerde middelen een hoax ufo filmpje in elkaar draaien. Klinkt dat reëel? het alternatief buiten beschouwing latend
[Dit bericht is gewijzigd door Brave_Sir_Robin op 06-06-2003 22:38]
quote:Nou dat stukje bevestigd precies hetzelfde als wat ik bedacht toen ik het filmpje zag. Die reactie van die vrouw klopt inderdaad voor geen meter. Ik wil echt niet persé bewijzen af gaan kraken, want ik geloof wel in intelligent leven buiten aarde. Maar helaas is dit filmpje echt erg onwaarschijnlijk. En het feit dat ze er veel moeite voor hebben gedaan, maakt natuurlijk geen bal uit. Een klein beetje moeite meer en ze hadden inderdaad een vrouw laten acteren die snapt dat je niet naar een voorwerp kunt wijzen op het moment dat het daar nog niet is
Op vrijdag 6 juni 2003 22:32 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:[..]
Nou, ik vind het stuk op die andere pagina een stuk overtuigender dan deze mening. Een expert in special effects die per frame het hele filmpje heeft nageplozen en tot de conclusie kwam dat dit geen nepfilm is. Onder andere aan de hand van screenshots laat hij dit duidelijk zien.
Omdat Engels voor velen overtuigender is: "If this video is fake, I'm sure either Spielberg or Lucas will offer the person a partnership and the video should win an Oscar for Special Effects.
Our advanced but limited technology cannot fake such an video this perfectly yet."
Wie zou zoiets moeten maken? Eerst met een helicopter de lucht in, dan een toneelstukje opvoeren en dan met de meest geavanceerde middelen een hoax ufo filmpje in elkaar draaien. Klinkt dat reëel? het alternatief buiten beschouwing latend
quote:Argumenten die geen bewijs vormen voor het 'fake' zijn van dit filmpje. Waarschijnlijk is bij veel mensen de 1e gedachte ongeveer: "Dit ziet er zo echt uit, dat moet wel fake zijn, kan niet anders"
Op vrijdag 6 juni 2003 22:13 schreef Lo3k het volgende:[..]
Komt van scifi.com
Veel mensen noemen zichzelf open-minded, maar in werkelijkheid geld dit voor de meeste mensen maar tot op een bepaalde hoogte, dit filmpje is een goed voorbeeld. Veel mensen gaan er waarschijnlijk vanuit dat dit filmpje 'fake' is, omdat dit het enige logische lijkt. Toch blijkt uit de analyse van een special effects expert, zo mag ik hem wel noemen, dit filmpje bijna onmogelijk fake te kunnen zijn.
De argumenten van scifi:
quote:Begint al erg open-minded, bij voorbaat ervan uitgaan dat het om leugenaars gaat en dit ook nog is als feit proberen te brengen.
First, HORRIBLE ACTORS.
quote:
Secondly, the arm DOES move too fast for her to be able to point out a hypersonic object. If something suddenly and quickly moved, it would take me a while to find it in the sky and then point.
Op het moment dat ze wijst, gebeurd er niks "hypersonisch". De UFO hing op dit moment stil in de lucht en was al te zien, als je goed kijkt, zie je dat met deze timing niks vreemds aan de hand is. quote:Slaat dus weer nergens op, doordat de UFO op dit moment, (dat ze deze opmerking maakte), stil hing in de lucht. Dus zou het juist bizar zijn geweest wanneer ze bovenstaande "DID YOU SEE HOW FAST THAT F**ING THING MOVED?!?"gezegd zou hebben.
And doesn't it seem odd how she calmly states "It's over there." Nothing like, "ITS OVER THERE!!! DID YOU SEE HOW FAST THAT F***ING THING MOVED?!?!"
quote:Schaduw... en dan? Wel handig om er dan bij te vermelden wat er mis is met een schaduw en/of waar..
Another thing to look into are the shadows (no problems I can see, but should be looked into), which ALWAYS disprove hoaxes, especialy in UFO videos.
quote:Is dat nou echt zo vreemd? Sommige mensen gaan gillen, anderen worden stil uit angst/verbazing wanneer de angst of verbazing te groot is om te kunnen bevatten voor de menselijke geest. Dus ook weer een waardeloos argument, de schrijver van dit stukje doet net of het een hoogleraar psychologie is.
Another point is that there is absolutely NO REACTION when the unidentified animated object buzzes the helicopter.
quote:Het enige redelijke argument vind ik deze. Dit lijkt inderdaad heel snel te zijn maar hoe vreemd is dat nou? Ik heb het filmpje vaak beken, de reflex van de filmer is snel maar zeker niet onmogelijk te noemen. Niet vreemder dan een UFO die wel vaker ramptoeristen lijken te zijn, mogelijk ook voor de 11-9 aanslagen, zoiets groots. Toevallig dat het op dezelfde hoogte hing als waar het 2de vliegtuig tijdens de aanslagen naar binnen vloog.
And then the guy knows exactly where it is going--up and to the right.
quote:Dit zijn allemaal argumenten gebaseerd op onze beperkte (zeker in verhouding met beschavingen die mogelijk zelfs miljoenen jaren verder zijn dan wij) wetenschappelijke kennis. Dan mag je wel een paar - in mensenogen - onverklaarbare vliegmanouvres/bizarre afwijkingen verwachten, toch?
If you pause it when it is right in front of the helecopter, you will notice that it is about the size of a donut, when it is the size of a donut factory when next to the building. The contrail/smoketrail is complete B.S. First, contrails would not form at that elevation (much less stay there for that long and in that same shape... also with a helicopter beneath it). It appears to be smoke rather than a contrail that is formed by a jet airliner at high altitudes. As a matter of fact, it appears to be a smoke trail from a Blue Angel or Thunderbird at an airshow (notice the rolls that the alien likes to do while ascending into the sky). The shape of the object changes, the thickness of the smoke changes, and it is just a video insert of a fighter aircraft at an airshow. Also, the helicopter has to be hovering PERFECTLY still in order to have the smoke in the exact same position of the lens the entire time. Lastly, doesnt it appear that the black dot at the tip of the smoke trail disappears a little too early?
Helaas, een analyse van een betrouwbare persoon die zeer goed bekend is met de huidige mogelijke technologie van special effects vind ik toch iets betrouwbaarder.
Mijn conclusie: een hard bewijs voor de vraag of dit filmpje fake is of niet, is er nog niet. 
Oja, P.S. nog:
quote:Als aliens zo slim zijn om tot hier te kunnen reizen, lijkt het me wijs je niet zo ver proberen te verdiepen in de gedachtengang van een intelligentie die zo hoog is. Het klinkt nogal arrogant om te beweren te weten wat ze wel en niet zouden doen, dat is namelijk volgens onze logica, niet en nooit te vergelijken met de logica van een ander levend ras, zowel van hogere als lagere intelligentie. Alleen daarom al, alweer een waardeloos argument.
P.S. If an alien is smart enough to build a hypersonic ship that can travel VERY far, I dont think it would travel so far just to buzz a helicopter.
quote:Heeft deze persoon detectivewerk verricht om dit hard te maken? Zo niet, weer letterlijk waardeloze beschuldigingen, op de man spelen, persoonlijk worden wanneer men iets niet kan bevatten. Deze techniek wordt vaker gebruikt door debunkers. Het lijkt mij niet moeilijk om deze beschuldigingen te checken.
These people who filmed this were striving for drama, attention, and especially popularity, which, they are, without a doubt getting.
Jammer dat het filmpje in de openingspost niet van goede kwaliteit is, er is een beter exemplaar te vinden, helaas weet ik niet meer waar. Ik geloof dat ik deze toen van Kazaa heb gedownload, het bestand is 5,07 MB groot.
quote:Zeg heb jij misschien meer interessante sites misschien?
Op vrijdag 6 juni 2003 23:04 schreef ParAlien het volgende:
erg veel
Ik was namelijk net een beetje bezig me hierin te verdiepen enzo
alvast bedankt
quote:Ja die heb ik wel, al lees ik meer boeken dan ik op internet lees. Dan ga ik wel even zoeken wat ongeveer de meest betrouwbare zijn. Morgen zal ik ze hier na wat speurwerk neerzetten.
Op vrijdag 6 juni 2003 23:19 schreef Ype het volgende:[..]
Zeg heb jij misschien meer interessante sites misschien?
Ik was namelijk net een beetje bezig me hierin te verdiepen enzo
alvast bedankt
De expert die uitleg geeft op die pagina hierboven, werkt bij Adoni Productions. De site zelf maakt deel uit van Adoni Publishing die veel UFO materiaal uitbrengt op video en DVD en verkoopt.
De dame in de helicopter is Barbara Sicuranza, een actrice uit New York. Nu zijn er vrij veel actrices daar dus dat zou op zich nog kunnen, maar in de film zegt ze "isn't that the World Trade Center?" Lijkt me dat je dat wel weet.
In haar CV heeft ze dit filmpje opgenomen als hoofdactrice in "The Blimp" een productie voor Sci Fi.
Hierbij trek ik me met mijn 'open mind' terug van mijn eerdere beweringen dat het wel eens waar zou kunnen zijn.
quote:Als je de bron waar je deze info vandaan hebt voor mij zoekt, doe ik waarschijnlijk hetzelfde.
Op vrijdag 6 juni 2003 23:33 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Hmm, heb over dit filmpje nog even wat nagezocht en het lijkt er nu toch op dat het allemaal een vette hoax is.De expert die uitleg geeft op die pagina hierboven, werkt bij Adoni Productions. De site zelf maakt deel uit van Adoni Publishing die veel UFO materiaal uitbrengt op video en DVD en verkoopt.
De dame in de helicopter is Barbara Sicuranza, een actrice uit New York. Nu zijn er vrij veel actrices daar dus dat zou op zich nog kunnen, maar in de film zegt ze "isn't that the World Trade Center?" Lijkt me dat je dat wel weet.
In haar CV heeft ze dit filmpje opgenomen als hoofdactrice in "The Blimp" een productie voor Sci Fi.
Hierbij trek ik me met mijn 'open mind' terug van mijn eerdere beweringen dat het wel eens waar zou kunnen zijn.
Maar verwacht maar een skeptische blik op de skeptische bronnen. [Dit bericht is gewijzigd door ParAlien op 06-06-2003 23:36]
quote:bron?
Op vrijdag 6 juni 2003 23:33 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Hmm, heb over dit filmpje nog even wat nagezocht en het lijkt er nu toch op dat het allemaal een vette hoax is.De expert die uitleg geeft op die pagina hierboven, werkt bij Adoni Productions. De site zelf maakt deel uit van Adoni Publishing die veel UFO materiaal uitbrengt op video en DVD en verkoopt.
De dame in de helicopter is Barbara Sicuranza, een actrice uit New York. Nu zijn er vrij veel actrices daar dus dat zou op zich nog kunnen, maar in de film zegt ze "isn't that the World Trade Center?" Lijkt me dat je dat wel weet.
In haar CV heeft ze dit filmpje opgenomen als hoofdactrice in "The Blimp" een productie voor Sci Fi.
Hierbij trek ik me met mijn 'open mind' terug van mijn eerdere beweringen dat het wel eens waar zou kunnen zijn.
http://bboard.scifi.com/bboard/browse.cgi/1/5/1966/870
en
quote:Is daar ook nog een langere versie van of is dit het enige beeldmateriaal?
Op vrijdag 6 juni 2003 23:43 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Er zijn trouwens wel vaker UFO's gespot bij het WTC. Deze is ten tijde van 9 september.
quote:Morgen zal ik het eens goed doorlezen ik ga zo stoppen. Gelukkig heb ik een email-adres gevonden van Adoni. Het lijkt me een beetje vreemd dat de toch wel serieuze ufo-site 'realufos.com' zoveel serieuze aandacht hieraan besteed en zo lang vol weet te houden. Commentaar to 2 continued.
Op vrijdag 6 juni 2003 23:41 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Van een forum:http://bboard.scifi.com/bboard/browse.cgi/1/5/1966/870
en
http://bboard.scifi.com/bboard/browse.cgi/1/5/1966/852
quote:Wow, was er ook een aanslag op 9 september?
Op vrijdag 6 juni 2003 23:43 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Er zijn trouwens wel vaker UFO's gespot bij het WTC. Deze is ten tijde van 9 september.
... leuk man, mierenneuken
quote:Verder dan dit kom ik zo gauw niet, ik zoek nog even verder, vind het wel interessant, al komt het behoorlijk nep over.
Op vrijdag 6 juni 2003 23:44 schreef seriewoordenaar het volgende:
Is daar ook nog een langere versie van of is dit het enige beeldmateriaal?
Je kunt hier het 2e vliegtuig ook nog zien crashen
quote:Euhm dat lijkt wel verdacht veel op een vogel eigenlijk
Op vrijdag 6 juni 2003 23:49 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:[..]
Verder dan dit kom ik zo gauw niet, ik zoek nog even verder, vind het wel interessant, al komt het behoorlijk nep over.
[afbeelding]
Je kunt hier het 2e vliegtuig ook nog zien crashen
Tenminste het "lijkt" te fladderen
quote:Ik zie een vliegtuig doorvliegen. Hoewel dat laatste stukje vlucht wat apart overkomt.
Op vrijdag 6 juni 2003 23:49 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:[..]
Verder dan dit kom ik zo gauw niet, ik zoek nog even verder, vind het wel interessant, al komt het behoorlijk nep over.
[afbeelding]
Je kunt hier het 2e vliegtuig ook nog zien crashen
Niet echt overtuigend, die animated gifs. Daar valt behoorlijk mee te prutsen.
http://www2.justnet.ne.jp/~kiti/Ufo/fs/ufof.mpg
en
http://www2.justnet.ne.jp/~kiti/Ufo/fs/ufof2.mpg
Site is in het Japans...
quote:Ach als je het vergelijkt met het aantal onschuldige burgerslachtoffers dat er is gevallen dankzij de VS, is het helemaal niks hoor (nog niet 1%)
Op vrijdag 6 juni 2003 23:57 schreef seriewoordenaar het volgende:
Dat 11 september gebeuren blijft me shockeren. Diep triest...
Niet dat ik t goedkeur, maar je mag het best eens in verband bekijken.
-edit-
ontopic: Die filmpjes zijn idd wat vaag
1 lijkt meer op een brokstuk dat van t WTC naar beneden valt
2 lijkt dus meer op een vogel (je ziet em fladderen)
maar je weet t nooit natuurlijk
quote:Waaruit blijkt dat ik dat niet doe?
Op zaterdag 7 juni 2003 00:00 schreef Ype het volgende:[..]
Ach als je het vergelijkt met het aantal onschuldige burgerslachtoffers dat er is gevallen dankzij de VS, is het helemaal niks hoor (nog niet 1%)
Niet dat ik t goedkeur, maar je mag het best eens in verband bekijken.
De hele VS kan me mijn edele reet roesten, maar het blijft een jammerlijk feit.
Zo kun je alles van tafel vegen door te beweren dat er nog ergere zaken zijn.
quote:niet persé jij
Op zaterdag 7 juni 2003 00:03 schreef seriewoordenaar het volgende:[..]
Waaruit blijkt dat ik dat niet doe?
De hele VS kan me mijn edele reet roesten, maar het blijft een jammerlijk feit.Zo kun je alles van tafel vegen door te beweren dat er nog ergere zaken zijn.
Maar heel veel mensen wel.
Heel veel mensen vinden de WTCramp verschrikkelijk, maar het feit dat er bij bombardementen van de VS zoveel burgerslachtoffers vallen boeit ze niks (althans nauwelijks; collateral damage)
Maar genoeg offtopic voor zover lijkt me
quote:9 September..... Je bedoelt zeker 11
Op vrijdag 6 juni 2003 23:43 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Er zijn trouwens wel vaker UFO's gespot bij het WTC. Deze is ten tijde van 9 september.
Maar uh volgens mij is het gewoon een vogel.
quote:In het orgineel zie je alleen het vliegtuig.
Op vrijdag 6 juni 2003 23:49 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:[..]
Verder dan dit kom ik zo gauw niet, ik zoek nog even verder, vind het wel interessant, al komt het behoorlijk nep over.
[afbeelding]
Je kunt hier het 2e vliegtuig ook nog zien crashen
Dat andere is erin "geEdit".
quote:Goed dat je een andere verklaring zoekt, maar een vogel? Ooit een vogel zo snel zien vliegen?
Op zaterdag 7 juni 2003 02:08 schreef -CRASH- het volgende:
Maar uh volgens mij is het gewoon een vogel.
quote:Hoe weet je dat? Laat dat origineel eens zien dan.
Op zaterdag 7 juni 2003 02:11 schreef -CRASH- het volgende:
In het orgineel zie je alleen het vliegtuig.
Dat andere is erin "geEdit".
quote:een vogel met kleinere afstand van de camera misschien
Op zaterdag 7 juni 2003 12:31 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:[..]
Goed dat je een andere verklaring zoekt, maar een vogel? Ooit een vogel zo snel zien vliegen?
[..]Hoe weet je dat? Laat dat origineel eens zien dan.
dat filmpje in die helicopter is wel erg mooi gemaakt, maar niet bepaald overtuigend. op de scifi site stonden meer fimpjes waarvan je duidelijk ziet dat ze nep zijn
vaak is de meest simpele verklaring de juiste..
quote:A. De vogel zat dichtbij.. En door de knal is ie geschrokken en schiet in duikvlucht naar onder om aan het gevaar te ontsnappen...
Op zaterdag 7 juni 2003 12:31 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:[..]
Goed dat je een andere verklaring zoekt, maar een vogel? Ooit een vogel zo snel zien vliegen?
[..]Hoe weet je dat? Laat dat origineel eens zien dan.
B. Ik zal ff op m'n cd's kijken .... kheb vanalles over 11 Sept erop staan.
(kan een tijdje duren)
[Dit bericht is gewijzigd door -CRASH- op 07-06-2003 18:46]
Ben benieuwd naar je beeldmateriaal.
quote:De 2de is inderdaad NIET geEdit.... Maar je kunt wel zien dat het een vogel is.
Op zaterdag 7 juni 2003 18:46 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Het tweede filmpje lijkt mij wel een vogel maar in die eerste lijkt het toch echt vanachter het WTC te komen, want je kunt nog een stukje wit van het gebouw zien.Ben benieuwd naar je beeldmateriaal.
Ga nog ff de eerste zoeken...
en daar zie je dat er een zwarte vogel (merel?) voorbij komt.
Het eerste filmpje = 8+ MB groot
en het tweede = 24+ MB groot
heb je DC++ (sharing proggie) dan wil ik het wel erop zetten...
quote:Dat filmpje moet een of meerdere dagen van tevoren zijn opgenomen.... Maar het is Wel nep..
Op zaterdag 7 juni 2003 18:59 schreef ia het volgende:
Iedereen is het wtc aan het filmen, en slechts op 2 banden staat de ufo.. duh dat het nep is.
quote:nee hij gaat er voor langs en eigenlijk komt hij van links over de camera man heen
Op zaterdag 7 juni 2003 18:46 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Het tweede filmpje lijkt mij wel een vogel maar in die eerste lijkt het toch echt vanachter het WTC te komen, want je kunt nog een stukje wit van het gebouw zien.Ben benieuwd naar je beeldmateriaal.
bij betere kwaliteit video opnames ( qua compressie ) kun je dat duidelijk zien
de vorm van het object komt overeen met dat van een raket..
goede kwaliteit filmpje hier
gebruik progz als virtualdub om het frame by frame te bekijken
een enhanced plaatje van het object 
een geleide raket wat aan het silhouette voldoet
de baan van het object
doordat het dichter bij de camera voorbij komt lijkt het groter in verhouding tot het WTC op de achtergrond.
en door de camera hoek lijkt het ook hoger te vliegen dan het daadwerkelijk doet
in feite komt het object zeer laag overvliegen en dat is ook de reden waarom hij op de filmpjes vanuit andere camera posities niet te zien is 
resultaat 
explosie in WTC 7
quote:
The AGM-142 Have Nap is an Israeli-built Popeye missile being acquired by the USAF. The AGM-142 is a medium range conventional stand off missile provides the Air Force with a precision man-in-the-loop capability for the B-52H to attack high value, fixed targets from standoff ranges. The AGM-142 provided the first precision guided munitions capability for the B-52H platform. The program is managed by the Precision Strike System Program Office at Eglin Air Force Base, Florida and is produced by Precision Guided Systems United States (PGSUS) of Orlando, Florida.
The Have Nap has an inertial guidance system with data link, TV, or imaging infra-red homing. The munition's data link provides for single aircraft operation or the munition's guidance may be turned over to a second aircraft allowing the first aircraft to leave the area. The AGM-142 weighs 3000 lbs. It is 190 inches long, 21 inches in diameter, has a wing span of 78 inches, and is powered by a solid propellant rocket motor. The missile has a range in excess of 50 nautical miles. Warheads and seekers are modular and allow for four missile configurations. The AGM-142 can be assembled with a 750-pound blast fragmentation warhead or an I-800 penetration 770-pound warhead and can employ either a television or an imaging infrared seeker.
[Dit bericht is gewijzigd door MokroKees op 08-06-2003 16:07]
quote:Wat een onzin! Vergelijk nou eens het WTC met die raket. Zo'n raket is echt niet groter dan 2 meter hoor. Wat je daar ziet zou dan zo'n 20 meter zijn en dan heb ik het nog niet eens over de dikte. Het is gewoon een vuiltje, een vliegje, een insect, een stofje. Noem het maar op, maar het is heus geen raket.
Op zondag 8 juni 2003 15:43 schreef MokroKees het volgende:[..]
Bovendien zou het wel erg dom zijn je eigen WTC met een raket te bestoken om zodoende een oorlog te kunnen voeren terwijl er tienduizenden mensen meekijken. Dat zie je heus wel.
quote:duh ik herhaal mezelf nog even
Op zondag 8 juni 2003 16:32 schreef Disorder het volgende:
Wat een onzin! Vergelijk nou eens het WTC met die raket. Zo'n raket is echt niet groter dan 2 meter hoor. Wat je daar ziet zou dan zo'n 20 meter zijn en dan heb ik het nog niet eens over de dikte.
doordat het dichter bij de camera voorbij komt lijkt het groter in verhouding tot het WTC op de achtergrond.
kortom optische illusie ookwel gezichtsbedrog genoemd dat die raket zo groot lijkt
quote:iedereen is op dat zelfde moment gefixeerd op een grote "langzaam" vliegende Boeing die spectaculair in de tweede toren crasht en zodoende valt de kleine snellere en laagvliegende raket niet op.. ( vraag maar aan een goochelaar hoe hij de mensen afleid )
Bovendien zou het wel erg dom zijn je eigen WTC met een raket te bestoken om zodoende een oorlog te kunnen voeren terwijl er tienduizenden mensen meekijken. Dat zie je heus wel.
behalve dan achteraf op de film maar dan zeg je gewoon dat het niks is of een vliegje en negeer daarbij gewoon het feit van de explosies en instoringen van WTC 6 en 7
laat vooral ook geen onderzoek naar de oorzaak daarvan doen
en de schaapjes slapen weer tevreden dromend over WMD's in Irak..
quote:En jij denkt dat de mensen die dit dan gepland zouden hebben geen rekening zouden houden met al die honderden camera's gericht op hartje Manhattan? Men verklaart het als een vliegje of insect omdat dat het ook is. Denk je nou werkelijk dat dit mogelijk is? Zoiets zou je ook op radar zien.
Op zondag 8 juni 2003 17:45 schreef MokroKees het volgende:[..]
iedereen is op dat zelfde moment gefixeerd op een grote "langzaam" vliegende Boeing die spectaculair in de tweede toren crasht en zodoende valt de kleine snellere en laagvliegende raket niet op.. ( vraag maar aan een goochelaar hoe hij de mensen afleid )
quote:wat een gelul
Op zondag 8 juni 2003 15:43 schreef MokroKees het volgende:[..]
nee hij gaat er voor langs en eigenlijk komt hij van links over de camera man heen
bij betere kwaliteit video opnames ( qua compressie ) kun je dat duidelijk zien
de vorm van het object komt overeen met dat van een raket..goede kwaliteit filmpje hier
gebruik progz als virtualdub om het frame by frame te bekijkeneen enhanced plaatje van het object
[afbeelding]een geleide raket wat aan het silhouette voldoet
[afbeelding]de baan van het object
doordat het dichter bij de camera voorbij komt lijkt het groter in verhouding tot het WTC op de achtergrond.
en door de camera hoek lijkt het ook hoger te vliegen dan het daadwerkelijk doet
in feite komt het object zeer laag overvliegen en dat is ook de reden waarom hij op de filmpjes vanuit andere camera posities niet te zien is
[afbeelding]resultaat
[afbeelding]
explosie in WTC 7
[..]
quote:jawel daarom deden ze het tegelijk met een grote lawaaierige boeing.
Op zondag 8 juni 2003 18:15 schreef Disorder het volgende:
En jij denkt dat de mensen die dit dan gepland zouden hebben geen rekening zouden houden met al die honderden camera's gericht op hartje Manhattan?
quote:dan ben ik blij dat wij niet van de explosieve vliegjes hebben
Men verklaart het als een vliegje of insect omdat dat het ook is.
quote:denk jij dat het werkelijk mogelijk is dat 4 gekaapte vliegtuigen 2 uur lang boven de VS vliegen zonder dat er ook maar 1 interceptie vliegtuig er achter aan word gestuurd ?
Denk je nou werkelijk dat dit mogelijk is? Zoiets zou je ook op radar zien.
hoeveel leugens over WMD's , neppe Osama video/audio tapes, geplagieerde dossiers, vervalste bewijsmaterialen en bezette olievelden heb jij nodig om te beseffen dat je vanaf het begin al in de zeik word genomen ?
quote:Kan ook een vliegtiugmotor zijn ...
Op zondag 8 juni 2003 21:16 schreef Disorder het volgende:
Hoe kun jij nou in Godsnaam in een brei van pixels een bepaald type raket herkennen? Mijn God er stonden tienduizenden mensen op straat. Denk je dan dat NIEMAND het gezien zou hebben?
Want toen het 2de vliegtuig zich in de toren geboord heeft kon je zien dat er iets uit de toren verder schoot. In de docu op RTL5 ligt namelijk
een groot stuk een paar straten verder....
quote:
Op zondag 8 juni 2003 21:16 schreef Disorder het volgende:
Hoe kun jij nou in Godsnaam in een brei van pixels een bepaald type raket herkennen?
door middel van een best wel oude techniek genaamd "kijk en vergelijk"
men stelt vast dat er iets vliegt , dat heeft een bepaalde vorm en men zoekt vervolgens de meest bijpassende vorm.. aangevuld met verdere kenmerken zoals explosieve eigenschappen ..
quote:ohw vast wel.
Mijn God er stonden tienduizenden mensen op straat. Denk je dan dat NIEMAND het gezien zou hebben?
net zoals dat er genoeg mensen zijn die meerdere explosies hoorden op lager gelegen verdiepingen voorafgaande aan het instorten van de Torens.. maar hoor je daar nog wat over in de "officiële versie" ?
maar het zou wel wat interressanter zijn als je in plaats van onmiddelijke ontkenning gebaseerd op emoties, eens objectief in zou gaan op de technische aspecten van mijn theorie..
[Dit bericht is gewijzigd door MokroKees op 09-06-2003 01:30]
Bovendien kom ik er al gauw achter, na eventjes googlen, dat de raket een bereik van 45 miles / ~75 km heeft. Met andere woorden, dan is de kans erg groot dat iemand de raket afgevuurd zou zien hebben.
Trouwens, ik zie nu het filmpje pas en het ziet er hartstikke nep uit. Een raket gebruikt straalaandrijving en laat daarom een rookspoor achter vanwege de condens. Hier zie je dat niet eens.
quote:Dat ding haalde zijn effect uit het doen ploffen van gebouwen, en niet uit chemtrails; dus waren die ook niet nodig
Op maandag 9 juni 2003 10:04 schreef Disorder het volgende:
Trouwens, ik zie nu het filmpje pas en het ziet er hartstikke nep uit. Een raket gebruikt straalaandrijving en laat daarom een rookspoor achter vanwege de condens. Hier zie je dat niet eens.
Maar ff serieus: ik ben het er zeker mee eens dat je kritisch moet blijven, en altijd open moet staan voor dingen die je niet verwacht. Niet zomaar iets als waarheid aannemen dus.
Maar om nou werkelijk overál een complot in te zien....
quote:ik snap niet dat jij er niet eens over na wil denken en het voor het gemak maar simpelweg afdoet als een vliegje
Op maandag 9 juni 2003 10:04 schreef Disorder het volgende:
Waarom zou ik objectief ingaan op jouw theorie als je werkelijk 1000 verschillende dingen in dat hoopje pixels kan zien. Ik snap niet dat je dat serieus neemt.
quote:
Zo'n raket zie je op radar, zo'n raket zie je vanaf de straten, zo'n raket hoor je aankomen, zo'n raket geeft een heel andere explosie dan wat je op dat plaatje ziet. Dat is namelijk de stofwolk van de net ingestortte eerste toren.
da's een vreemde plek dan voor een stofwolk van de eerste toren. niet bij toren 1 zelf , niet er direct naast rechts of links, nee gewoon een paar gebouwen verder precies op de plek van WTC 6 en 7 waar later op de luchtfoto's een prachtige krater te zien is ..
quote:New York ligt aan de kust , wie ziet die raket afgevuurd worden als je bijv. 45 mijl ( +/- 80 km ) op zee zit ?
Bovendien kom ik er al gauw achter, na eventjes googlen, dat de raket een bereik van 45 miles / ~75 km heeft. Met andere woorden, dan is de kans erg groot dat iemand de raket afgevuurd zou zien hebben.
maar het hoeft niet perse dat type raket te zijn hoor.. de AGM129 is ook een goede kandidaat
een stealth kruisraket met een bereik van 3000 km, 7 meter lang , 60 cm breed en een wingspan van 3 meter
plaats er een conventionele kop op en klaar ben je..
quote:ja typisch, eerst alles afkraken en pas daarna kijken naar het materiaal en vervolgens je standpunt indekken door het maar nep te noemen ..
Trouwens, ik zie nu het filmpje pas en het ziet er hartstikke nep uit. Een raket gebruikt straalaandrijving en laat daarom een rookspoor achter vanwege de condens. Hier zie je dat niet eens.
het filmpje is afkomstig uit een collage van 9-11 filmpjes uitgezonden op duitse TV
bekijk eens plaatjes van inflight cruisemissiles
knappe vent als je daar condens of rook sporen op ziet.
dat zie je voornamelijk alleen bij de lancering en op extreme hoogte waar het door de kou condenseert. als je laag vliegt heb je dat dus niet..
bovendien schakelen veel raketten op laatste gedeelte hun motors uit
Waarom dan nu raketten gaan vermoeden, in uiterst discutabele beelden?
Wanneer krijgen we posts zoals die maanlanding-twijfels, 'die vliegtuigen waren nep, door reptielen verspreid filmmateriaal; het waren raketten'?
Als nou niemand die vliegtuigen gezien had.. maar die zijn wél gezien, die zijn er gewoon.
quote:Vreemd dat die stofwolk op dat moment ALLEEN maar in de buurt van WTC 6 en 7 is te zien.
Op maandag 9 juni 2003 10:04 schreef Disorder het volgende:
Dat is namelijk de stofwolk van de net ingestortte eerste toren.
M.a.w ik vind jou verklaring nog minder geloofwaardiger dan die raket.
Er is gewoon iets te zien op dat plaatje wat niet klopt. En als je alle "bewijzen" bij elkaar voegt kun je inderdaad tot de conclusie komen dat er een inslag/explosie is geweest in dat kleinere WTC gebouw. Hoe wat en waarom, tja daar zullen we nooit meer achter kunnen komen.
quote:Op dat moment ja. Op dat moment is het alleen daar te zien. Uiteraard zie je in de rest van het fragment dat de stofwolk iets later over meerdere gebouwen kruipt, maar dat laten ze je niet zien. Zeg nou zelf, zo'n witte, poederachtige wolk komt toch niet van een explosie? Weet je nog toen de torens instortte wat voor type wolken te zien waren? Juist..
Op maandag 9 juni 2003 15:28 schreef Refragmental het volgende:[..]
Vreemd dat die stofwolk op dat moment ALLEEN maar in de buurt van WTC 6 en 7 is te zien.
Ik blijf erbij, die theorie is één grote grap. Er klopt gewoon geen hol van. Bovendien is die tweede inslag vanuit een stuk of 20 hoeken gefilmd en uit slechts één hoek is een raket te zien met een grote hoeveelheid fantasie. Waar is die raket op die andere beelden gebleven?
quote:Nou, na de inslag van de 2 boeings zijn toch ook duidelijk stofwolken te zien. En dit fragment is trouwens live op CNN te zien geweest, beide fragmenten trouwens. De stofwolk en dat ding dat voorbij vliegt.
Op maandag 9 juni 2003 15:35 schreef Disorder het volgende:[..]
Op dat moment ja. Op dat moment is het alleen daar te zien. Uiteraard zie je in de rest van het fragment dat de stofwolk iets later over meerdere gebouwen kruipt, maar dat laten ze je niet zien. Zeg nou zelf, zo'n witte, poederachtige wolk komt toch niet van een explosie? Weet je nog toen de torens instortte wat voor type wolken te zien waren? Juist..
quote:Dat is nog allemaal te verdedigen doordat zo'n kruisraket relatief laagt vliegt over die gebouwen, die raket zul je ook niet horen aangezien er over geheel Manhattan sirenes zijn aan het loeien. Radar, zou kunnen, maar een "klein" object zo laag over de stad zie je niet op de radar. Daar zijn die raketen namelijk voor ontworpen, ONDER de radar door vliegen. Alle camara's staan gericht op de 2 torens en dus niet op stukken vlak boven de grond, en aangezien zo'n raket behoorlijk snel langsvliegt zal ie nauwelijks ergens anders op beeld materiaal te zien zijn. Dit is het duidelijkste beeldmateriaal... je ziet em normaal afgespeeld nog geen halve seconde. Zo snel gaat dat dus.
Ik blijf erbij, die theorie is één grote grap. Er klopt gewoon geen hol van. Bovendien is die tweede inslag vanuit een stuk of 20 hoeken gefilmd en uit slechts één hoek is een raket te zien met een grote hoeveelheid fantasie. Waar is die raket op die andere beelden gebleven?
quote:vanwege een simpele calculatie ..2 vliegtuigen, 3 explosies
Op maandag 9 juni 2003 13:05 schreef iteejer het volgende:
We hebben film-materiaal, vanuit diverse hoeken, hoe twee vliegtuigen tegen die torens aan vlogen.
Waarom dan nu raketten gaan vermoeden, in uiterst discutabele beelden?
we missen dan dus 1 object wat voor de derde explosie zorgt.
en deze videobeelden zijn DE aanwijzing naar de oorzaak..
quote:lees verder >>
A massive explosion, witnessed by millions of television viewers on CNN,
evidently devastated World Trade Center 6, the eight-story U.S. Customs
building, although no national newspaper, other than American Free Press,
has written a word about it.Before the smoke had cleared from around the stricken South Tower, a
mysterious explosion shot 550 feet into the air above the U.S. Customs House
at WTC 6.The unexplained blast occurred between the burning North Tower and the
47-story Salomon Brothers Building, known as WTC 7, immediately after United
Airlines Flight 175 smashed into the South Tower, at about 9:03 a.m.The explosion at WTC 6 was shown afterward on CNN. But because it was not
broadcast as it happened there has been some confusion about when it
actually occurred.The large amount of smoke seen cascading around the South Tower in the video
led some observers to mistake the blast for a dust cloud from the subsequent
collapse of the tower.
quote:DUH
Wanneer krijgen we posts zoals die maanlanding-twijfels, 'die vliegtuigen waren nep, door reptielen verspreid filmmateriaal; het waren raketten'?
Als nou niemand die vliegtuigen gezien had.. maar die zijn wél gezien, die zijn er gewoon.
wat is dit nou voor totaal irrelevante crap ? heb je iemand hier horen beweren dat die vliegtuigen er niet waren dan ?
er waren 2 vliegtuigen in WTC 1 en WTC 2 en een missile in WTC 6
of je kan er voor kiezen gewoon die destructie van WTC 6 te negeren en onverklaard te laten, ..
quote:Kijk dan naar die 'explosie'. Dat is gewoon een deel van de stofwolk die boven dat gebouw uitsteekt.
Op maandag 9 juni 2003 16:02 schreef MokroKees het volgende:[..]
vanwege een simpele calculatie ..2 vliegtuigen, 3 explosies
we missen dan dus 1 object wat voor de derde explosie zorgt.
en deze videobeelden zijn DE aanwijzing naar de oorzaak..
quote:Wat denk je dat bij een explosie in een gebouw dat grotendeels uit beton bestaat vrijkomt??
Op maandag 9 juni 2003 16:42 schreef Disorder het volgende:[..]
Kijk dan naar die 'explosie'. Dat is gewoon een deel van de stofwolk die boven dat gebouw uitsteekt.
Goh hoe raad je het... inderdaad, stof!
Dit KAN simpelweg NIET een stofwolk zijn van het instorten van WTC toren zijn. Aangezien het dan HEEEEEEL erg raar is dat de stofwolk zich alleen DAAR de lucht in richt.
Hier nog ff de frames waar in het gebeurde:
Het vreemde is dat tussen frame 1 en 2 bijna alles exact hetzelfde is maar alleen de raket er is :|
quote:Dat kan dus wel. Als je iets langer blijft kijken na dat fragment dan komt de wolk ook op andere plekken omhoog. Jij wil per sé een raket zien, terwijl het gewoon niets voorstelt.
Op maandag 9 juni 2003 17:09 schreef Refragmental het volgende:[..]
Dit KAN simpelweg NIET een stofwolk zijn van het instorten van WTC toren zijn. Aangezien het dan HEEEEEEL erg raar is dat de stofwolk zich alleen DAAR de lucht in richt.
Kijk nou eens naar die foto. De gebouwen op die foto zijn ontzettend groot en je ziet de bodem niet. De wolk kruipt dus via dat gebouw omhoog. Je ziet alleen de rest van de wolk niet omdat de foto de bodem niet laat zien. Het zou wel ongelooflijk dom zijn van een geheime organisatie om een raket op dat moment tegen een gebouw te laten ploffen die zo'n gigantische wolk veroorzaakt terwijl er op dat moment niets aan de hand is. Dat ziet iedereen in de wijde omgeving. Kijk eens naar de grootte van die wolk, als het een raketexplosie was, dan hadden duizenden mensen dat gezien.
Dit is een stofwolk die "langzaam" tot ontwikkeling is
gekomen. Als het van een raket was dan moest je ook puin
zien vliegen (stenen met een stofspoor erachter) Zoals bij de
torens.
[Dit bericht is gewijzigd door -CRASH- op 10-06-2003 00:59]
Ow die zwarte geblurde dingen die je ziet zijn vogeltjes!
quote:Waar kan ik dat fragment vinden?
Op maandag 9 juni 2003 17:49 schreef Disorder het volgende:
Dat kan dus wel. Als je iets langer blijft kijken na dat fragment dan komt de wolk ook op andere plekken omhoog. Jij wil per sé een raket zien, terwijl het gewoon niets voorstelt.
quote:Dit vind ik echt een totaal loos argument. Juist omdat iedereen zo is afgeleid is dit voor 'de geheime organisatie' een perfect tijdstip om zo'n actie uit te voeren. Ook al ziet iedereen het, iedereen wordt opgeslorpt door het drama van het WTC.
Het zou wel ongelooflijk dom zijn van een geheime organisatie om een raket op dat moment tegen een gebouw te laten ploffen die zo'n gigantische wolk veroorzaakt terwijl er op dat moment niets aan de hand is. Dat ziet iedereen in de wijde omgeving. Kijk eens naar de grootte van die wolk, als het een raketexplosie was, dan hadden duizenden mensen dat gezien.
Ik weet niet wat ik van de raket-theorie moet denken, maar ik vind het wel een vreemde stofwolk. Maar uit 1 screenshot kun je natuurlijk geen conclusies trekken.
Is het niet een getorpedeerde vliegtuigmotor?
mannen...mannen..(vrouwen) waarom al die leuter van dat voorwerp???volgens mij is het heel simpel.
ze wisten dat er een 2de vliegtuig in die wtc ging landen en schoten een raket af om da vliegtuig te stoppen in de lucht en als je goed kijkt zie je dat (als dat vliegtuig zou doorvliegen) die raket op het juiste punt ging inslaan. die raket mist gewoon zijn doel.
kan zeker geen rest zijn van een vliegtuig want de snelheid klopt niet en laat ook geen 'spoor' na.
quote:Dat weet ik niet. Misschien op Kazaa. Maar ik kan me herinneren dat ik het, misschien toen wel live, op tv heb gezien.
Op maandag 9 juni 2003 23:43 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:[..]
Waar kan ik dat fragment vinden?
quote:Ook al zouden alle tienduizenden mensen op dat moment naar het WTC kijken, en dat lijkt me onwaarschijnlijk. Denk je dan niet dat het uiterst, maar dan ook uiterst riskant is om een raketaanval uit te voeren op het kleinere WTC gebouw terwijl er honderden camera's op hartje Manhattan zijn gericht? Reken er maar op dat vele tientallen daarvan zicht hebben op een redelijk groot gedeelte van het omliggende gedeelte van het WTC.
Dit vind ik echt een totaal loos argument. Juist omdat iedereen zo is afgeleid is dit voor 'de geheime organisatie' een perfect tijdstip om zo'n actie uit te voeren. Ook al ziet iedereen het, iedereen wordt opgeslorpt door het drama van het WTC.
quote:Lijkt me niet. Hij komt uit een andere plek. En juist omdat die vlek zo dik is lijkt het me op een insect, of mogelijk zelfs een grap van iemand die helemaal dubbel ligt om dit soort topics.
Is het niet een getorpedeerde vliegtuigmotor?
Is het niet in jullie opgekomen dat het veel eenvoudiger is, uitgaande van een geheime organisatie die het WTC zelf wil laten vallen, om het gebouw inwendig op te blazen? Een 'geheime organisatie', waar sommigen van jullie het over te lijken hebben, zou nooit maar dan ook nooit een raketaanval op eigen doel uitvoeren als men hetzelfde kan bereiken met een inwendige explosie. Veel minder riskant, en niemand kan de raket zien omdat ie er niet is.
Maar ik ben het met je eens dat zo'n 'geheime organisatie' wel een erg grote onzin-factor heeft. Als het toch een raket zou moeten betreffen, misschien een onderscheppingsraket voor het tweede vliegtuig? (die helaas doel miste)
vergelijk maar met de stofwolken op het volgende plaatje van het instorten van WTC 2 
( let op : camera positie is hier zo'n 90 graden gedraait )
stofwolk B te hoogte van WTC 6
Stofwolk A ter hoogte van WTC 4
Stofwolk C ter hoogte van WTC 3
stofwolk A en C zouden dan dus zeker op het eerste plaatje zichtbaar moeten zijn, vooral omdat ze hoger zijn dan B
dat is niet het geval dus er was echt een explosie in WTC 6
quote:oh maar er waren ook inwendige explosies ..
Op dinsdag 10 juni 2003 13:39 schreef Disorder het volgende:
Wat ik bedoel is: Als het dan toch een geheime aanslag van de regering zelf was, waar ik dus niet vanuit ga, waarom dan een raket afvuren terwijl je hetzelfde effect kan bereiken met een inwendige explosie. Denk daarbij aan springstoffen en dergelijken. Dan heb je ook niet het risico dat iemand de raket ziet vliegen.
quote:http://people.aol.com/people/special/0,11859,174592-2,00.html is originele link maar niet toegankelijk voor non AOL leden
We were the first ones in the second tower after the plane struck. I was taking firefighters up in the elevator to the 24th floor to get in position to evacuate workers. On the last trip up a bomb went off. We think there was bombs set in the building. I had just asked another firefighter to stay with me, which was a good thing because we were trapped inside the elevator and he had the tools to get out."
Louie Cacchioli,51, is a firefighter assigned to Engine 47 in Harlem
maar een gebouw kan voor het publiek natuurlijk niet zomaar instorten zonder externe oorzaak
[Dit bericht is gewijzigd door MokroKees op 10-06-2003 23:22]
Ik heb hier 6 CD's vol met beeld matriaal van de aanslag (
) en heb even 2 filmpjes voor je opgezocht.video 1 (xvid)
video 2 (xvid)
Nu mag jij mij vertellen waar die raket is.
[Dit bericht is gewijzigd door Elusive op 11-06-2003 02:10]
Vogeltje?
-edit-
Trouwens, about die stofwolken, dat is van de toren die aan het instorten was
[Dit bericht is gewijzigd door Elusive op 11-06-2003 02:12]
quote:op dat plaatje is het inderdaad een vogeltje maar dat filmpje is vanuit een andere camerahoek genomen ( net zoals die andere twee fimpjes van je ) en zoals ik al eerder in het topic had geschreven
Op woensdag 11 juni 2003 02:07 schreef Elusive het volgende:
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
Vogeltje?
in feite komt het object zeer laag overvliegen en dat is ook de reden waarom hij op de filmpjes vanuit andere camera posities niet te zien is
en de timing van het vogeltje klopt niet met de timing van de missile en daar kun je de vorm van de explosie als referentie punt voor gebruiken..
en dan hebben we het nog niet eens over de verschillen van vorm
quote:wel opletten hè
-edit-
Trouwens, about die stofwolken, dat is van de toren die aan het instorten was
ik heb twee posts hierboven aangetoond dat dat niet zo is
[Dit bericht is gewijzigd door MokroKees op 11-06-2003 11:52]
quote:Helaas bewijst ook dit weer niks.
Op vrijdag 6 juni 2003 23:41 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Van een forum:http://bboard.scifi.com/bboard/browse.cgi/1/5/1966/870
en
http://bboard.scifi.com/bboard/browse.cgi/1/5/1966/852
quote:Sci Fi verklaringen neem ik inmiddels niet meer serieus na hun argumenten al te hebben tegengesproken op pagina 1 van dit topic.
Bottom Line: I feel that Sci Fi owes us something. They either need to come out and say its real or it isn't.
Vandaag heb ik een mailtje gestuurd naar Adoni met de vraag of ze hier informatie over willen geven. Als dit 1 van hun stunts is, waarom is het dan nog steeds op de toch wel serieuze site realufos.com te zien met serieuze analyse van Jerri DeAngelo? Als dit fake is inclusief de analyse en Adoni weet dit, dan vind ik het maar een misselijke grap, dus lijkt me dit sterk. Als ik een reactie van ze krijg dan zal ik die hier plaatsen.
quote:Kijk eens naar dat 1ste gifje wat je zelf hebt gegeven, daarop is te zien dat de 1ste toren instort. Waar o waar zou die wolk vandaan komen? Je ziet zelfs dat de rookwolk lager begint dan waar de inslag plaatsvond, conclusie: op dat moment stort de toren in.
Op woensdag 11 juni 2003 11:45 schreef MokroKees het volgende:[..]
wel opletten hè
ik heb twee posts hierboven aangetoond dat dat niet zo is
Inslag van de 2de toren was dus stukken lager
zijn gewoon 2de zelfde torens
blijf jij maar gelofen dat het een raket is 
ik heb inmiddeld genoeg beeldmatriaal gezien en het is gewoon een HOAX
quote:nee als je de films bekijkt zie je op het moment van de inslag in WTC 2 flink wat rokend puin naar beneden vallen dat verklaard waarom die rook zo laag lijkt te "beginnen"
Op woensdag 11 juni 2003 14:45 schreef Disorder het volgende:
Kijk eens naar dat 1ste gifje wat je zelf hebt gegeven, daarop is te zien dat de 1ste toren instort. Waar o waar zou die wolk vandaan komen? Je ziet zelfs dat de rookwolk lager begint dan waar de inslag plaatsvond, conclusie: op dat moment stort de toren in.
en vergelijk dan de volgende foto van WTC 2 instorting met de wtc 6 inslag 
en let dan vooral op het gebouw met het pyramide dak en de stofwolk .
waar zie je die bij op het plaatje van de WTC 6 inslag ?
quote:Dat is niet een inslag, op dat moment valt gewoon de eerste toren naar beneden, dat is zelfs te zien op dat gifje!
Op donderdag 12 juni 2003 00:21 schreef MokroKees het volgende:[..]
en let dan vooral op het gebouw met het pyramide dak en de stofwolk .
waar zie je die bij op het plaatje van de WTC 6 inslag ?
quote:
Op donderdag 12 juni 2003 10:26 schreef Disorder het volgende:
Dat is niet een inslag, op dat moment valt gewoon de eerste toren naar beneden, dat is zelfs te zien op dat gifje!
het is me al opgevallen dat het ongeveer anderhalf jaar duurt bij jou voordat er iets begint te dagen maar nogmaalsWAAR zijn dan die andere stofwolken op het gifje, die je wel op de andere foto's als gevolg van het instorten van WTC 2 duidelijk ziet ?
*mompelt : "gvrdegvr volgende keer in fokking Josti gebarentaal uitleggen misschien dat dat tot ze doordringt"
quote:Je bedoelt eigenlijk: "Het duurt me ongeveer anderhalf jaar om anderen van sprookjes te overtuigen."
Op donderdag 12 juni 2003 11:40 schreef MokroKees het volgende:[..]
quote:Je ziet de bodem niet op sommige plaatjes, vind je het gek dat je dan de rest van die stofwolk niet ziet. En hoe verder de camera uitzoomt, hoe beter is te zien dat er wel degelijk meer stofwolken aanwezig zijn, achter die 'zogenaamde explosie'. Elke expert kan bovendien aan jou uitleggen dat een explosie niet zo'n poederige wolk achterlaat.
WAAR zijn dan die andere stofwolken op het gifje, die je wel op de andere foto's als gevolg van het instorten van WTC 2 duidelijk ziet ?
quote:Ik snap heus wel wat je bedoelt, ik vind het gewoon onzin. Denk je nou echt dat men een raket op dat gebouw heeft afgevuurd? Heb je die aanvallen op Baghdad laatst niet gezien? Verschrikkelijk grote explosies, maar de meeste gebouwen waren helemaal niet zwaar beschadigd. Een gebouw kan behoorlijk veel hebben, daar gaat één raket niets aan veranderen.
*mompelt : "gvrdegvr volgende keer in fokking Josti gebarentaal uitleggen misschien dat dat tot ze doordringt"
Bovendien zou het ongelooflijk dom zijn om met een raket zo'n doel te bereiken terwijl je het gebouw met inwendige explosieven alleen al naar de grond kan krijgen. Dan loop je ook het risico dat mensen de raket horen/zien. Daarom is deze theorie gewoon zeer onlogisch. Jij baseert een complete theorie op een vuiltje voor de camera.
quote:
[b]Op donderdag 12 juni 2003 11:47 schreef Disorder het volgende:Jij baseert een complete theorie op een vuiltje voor de camera.
quote:
Op donderdag 12 juni 2003 11:47 schreef Disorder het volgende:
Daarom is deze theorie gewoon zeer onlogisch. Jij baseert een complete theorie op een vuiltje voor de camera.
nee ik baseer dit in eerste instantie op een zonder verdere aanleiding exploderend gebouw.
aangevuld met satelietfoto's die een enorme krater tonen op de plek van WTC 6
en uiteindelijk kom je filmmateriaal tegen waarop de mogelijke verklaring te zien is..
maarja dat kan ik nog wel 2 jaar tegen je blijven vertellen.. *zucht*
maar mensen zoals jij die zo traag achter de feiten aan blijven lopen zullen nou eenmaal altijd te laat komen.
als je wat wilt bereiken zul je moeten leren vooruit te denken
want de wereld gaat te snel om op achterblijvers te wachten..
quote:Ja man een vette Remus
Op vrijdag 6 juni 2003 19:38 schreef Tha.Gnome het volgende:
Een UFO met een uitlaat?
quote:Ik ga liever uit van feiten. Nog steeds kom je niet terug op mijn stelling of het niet gewoon veel slimmer was geweest om het gebouw, als het al vooropgezet was, van binnenuit op te blazen.
Op donderdag 12 juni 2003 14:49 schreef MokroKees het volgende:
maarja dat kan ik nog wel 2 jaar tegen je blijven vertellen.. *zucht*
maar mensen zoals jij die zo traag achter de feiten aan blijven lopen zullen nou eenmaal altijd te laat komen.
als je wat wilt bereiken zul je moeten leren vooruit te denken
want de wereld gaat te snel om op achterblijvers te wachten..
quote:
Op woensdag 11 juni 2003 14:52 schreef ParAlien het volgende:
Voor mensen die interesse hebben in serieuze UFO-filmpjes: http://www.qtm.net/~geibdan/videoclips/index.htm
zitten er paar mooie tussen en deze: 
is echt de beste.quote:dan raad ik je aan het topic nog even door te lezen aangezien ik daar allang antwoord op heb gegeven..
Op donderdag 12 juni 2003 15:08 schreef Disorder het volgende: Nog steeds kom je niet terug op mijn stelling of het niet gewoon veel slimmer was geweest om het gebouw, als het al vooropgezet was, van binnenuit op te blazen.
kijk nu is naar dit filmpje: (van een iets andere hoek)
video
en waarvan is die stofwolk?
JUIST!
[Dit bericht is gewijzigd door Elusive op 12-06-2003 17:42]
quote:* enigzins voor aap staat *
Op donderdag 12 juni 2003 17:35 schreef Elusive het volgende:
*GAAP*
kijk nu is naar dit filmpje: (van een iets andere hoek)
[afbeelding]
video
en waarvan is die stofwolk?
JUIST!
he he.. eindelijk een filmpje waar we wat aan hebben .. had je dat niet gewoon eerder kunnen posten ?.. heb je die btw in AVI formaat ? want dat ASF is k*t
maar goed... gifje kunnen we dus wegstrepen
hebben we nog over : een enorme krater in WTC 6 en een vreemd object op filmpje
quote:mooi
Op donderdag 12 juni 2003 18:08 schreef MokroKees het volgende:[..]
[quote]
* enigzins voor aap staat *
quote:yup, ff zoeken
he he.. eindelijk een filmpje waar we wat aan hebben .. had je dat niet gewoon eerder kunnen posten ?.. heb je die btw in AVI formaat ? want dat ASF is k*t
quote:krater? laat is zien
een enorme krater in WTC 6
quote:ja dat lijkt me duidelijk, dat is gewoon een stofje/vogel.
en een vreemd object op filmpje
Heb nu wel z'n 30 verschillende videotjes gezien van de 2de crash, maar op geen 1 kon ik een "raket" of wat dan ook vinden
Ik ga ze allemaal nog is bekijken
quote:
Op donderdag 12 juni 2003 18:23 schreef Elusive het volgende:
krater? laat is zien
maar het kan natuurlijk ook een soort van binnenplaats zijn geweest waardoor het nu een krater lijkt
heeft iemand de ontwerptekeningen van dat gebouw ?
en let goed op dit gedeelte!!
tweet tweet een vogel dus
!next
quote:zonder explosie geen raket.. maar ik zie daar in dat cirkeltje echt geen vogel hoor.. kijk zelf nog maar eens goed
Op donderdag 12 juni 2003 19:20 schreef Elusive het volgende:
Ok, kijk is naar dit filmpje in fullscreenen let goed op dit gedeelte!!
[afbeelding]tweet tweet
hij komt van linksboven het beeld in en gaat in een rechte lijn naar rechtsonder.. en het blijft een langwerpig voorwerp
en ga me nou niet vertellen dat ik al die drukte maak omdat er een vogel de bizarre timing had om op dat moment net z'n behoefte te doen
quote:Zal ik ook maar even over "tweet tweet" het vogeltje beginnen?
Op vrijdag 13 juni 2003 00:24 schreef MokroKees het volgende:[..]
zonder explosie geen raket.. maar ik zie daar in dat cirkeltje echt geen vogel hoor.. kijk zelf nog maar eens goed
hij komt van linksboven het beeld in en gaat in een rechte lijn naar rechtsonder.. en het blijft een langwerpig voorwerp
en ga me nou niet vertellen dat ik al die drukte maak omdat er een vogel de bizarre timing had om op dat moment net z'n behoefte te doen
Volgens mij kan dit geen vogel zijn.
Zoals is te zien op deze foto, is "tweet tweet" te zien achter het gebouw. Erg groot vogeltje. Dag vogeltje.
een brokstukje is natuurlijk ook uitgesloten
quote:
Op vrijdag 13 juni 2003 14:41 schreef ParAlien het volgende:[..]
Zal ik ook maar even over "tweet tweet" het vogeltje beginnen?
Volgens mij kan dit geen vogel zijn.
Zoals is te zien op deze foto, is "tweet tweet" te zien achter het gebouw. Erg groot vogeltje. Dag vogeltje.
quote:Yep erg groot volgeltje.
Op vrijdag 13 juni 2003 14:41 schreef ParAlien het volgende:[..]
Zal ik ook maar even over "tweet tweet" het vogeltje beginnen?
Volgens mij kan dit geen vogel zijn.
Zoals is te zien op deze foto, is "tweet tweet" te zien achter het gebouw. Erg groot vogeltje. Dag vogeltje.
Erg grootte alles eigenlijk, als het achterlangs gaat is het groter dan een vliegtuig. Dus mag jij me gaan vertellen wat het wel is.
Oftewel, motion blur, vuiltje op de lens, vliegje erg dichtbij, zodat het vaag is.
quote:Nog 1 x voor Disorder
Op vrijdag 13 juni 2003 17:41 schreef Disorder het volgende:
Als je de brightness van je monitor heel hoog zet tijdens het kijken van het filmpje en alles frame voor frame bekijkt is soms te zien dat het zwarte object wel degelijk voor de toren langsvliegt. Hij lijkt zeer snel te gaan omdat het zo dichtbij voor de camera gebeurd. Mijn conclusie: een vogeltje.
Lijkt me al vrij duidelijk aan de hand van deze 2 foto's dat het object achterlangs gaat, niet voorlangs. Kijk nog 1 x goed dan moet het toch wel duidelijk zijn: 
Achterlangs. Degene die op deze site een analyse heeft gedaan schat de snelheid van het object minimaal "5000 miles per hour".
Hier een klein stukje citaat van deze persoon: " I have a master's degree in astronautical engineering and once taught graduate rocket propulsion to Air Force officers at Vandenberg Air Force Base in California. At my graduation I was awarded the outstanding student award from a class of 144 graduate students. There is no rocket exhaust. At sea level the friction of the air would bring this object to a quick flaming end."
Ik denk dat deze persoon wel een vogeltje kan herkennen. 
quote:Het gifje wat jij laat zien begint pas wanneer het object al naast de toren is.
Op vrijdag 13 juni 2003 17:53 schreef ParAlien het volgende:Lijkt me al vrij duidelijk aan de hand van deze 2 foto's dat het object achterlangs gaat, niet voorlangs.
quote:Dit had ik je ook kunnen vertellen zonder "master's degree". Ik blijf erbij dat het een vogel is. Kijk maar goed naar het complete filmpje, dat al eerder in dit topic voorbij is gekomen. Als je heel goed kijkt kun je de 'vogel' al iets van tevoren zien. Wat het ook is, het is naar mijn mening geen raket.
Hier een klein stukje citaat van deze persoon: " I have a master's degree in astronautical engineering and once taught graduate rocket propulsion to Air Force officers at Vandenberg Air Force Base in California. At my graduation I was awarded the outstanding student award from a class of 144 graduate students. There is no rocket exhaust. At sea level the friction of the air would bring this object to a quick flaming end."
quote:Dan zie jij het anders dan ik, valt verder weinig aan te doen.
Op vrijdag 13 juni 2003 19:04 schreef Disorder het volgende:[..]
Het gifje wat jij laat zien begint pas wanneer het object al naast de toren is.
quote:Naar mijn mening is dit ook geen raket en volgens de geleerde ook niet alleen al vanwege de snelheid. We zullen het zoals gewoonlijk niet eens worden.
Dit had ik je ook kunnen vertellen zonder "master's degree". Ik blijf erbij dat het een vogel is. Kijk maar goed naar het complete filmpje, dat al eerder in dit topic voorbij is gekomen. Als je heel goed kijkt kun je de 'vogel' al iets van tevoren zien. Wat het ook is, het is naar mijn mening geen raket.
ff het filmpje scherper gemaakt en er een animated gifje van gemaakt.
nu kan je dus duidelijk zien dat het een vogel is die VOORLANGS vliegt
--edit--
gifje is 1mb! dus sorry voor de 56k6'ers :p
quote:Maar onder de WTC was toch een
Op donderdag 12 juni 2003 19:34 schreef Elusive het volgende:
Dat is idd gewoon een binnenplaats
[afbeelding]
!next
parkeer garage en een metro station.
Dus lijkt het me gewoon een gat te
zijn waar je inkijkt....
Maar dat vergeten veel mensen dat er
nog iets onder de WTC gebouwen lag...
quote:En als je heel goed kijkt
Op zaterdag 14 juni 2003 02:46 schreef Elusive het volgende:
*gaaaap*
[afbeelding]
ff het filmpje scherper gemaakt en er een animated gifje van gemaakt.
nu kan je dus duidelijk zien dat het een vogel is die VOORLANGS vliegt
dan zie je al een zwart " blipje"
in het eerste gedeelte van de flat vooorbij komen..
quote:vind je :/...maar ik ga der niet vanuit dat het iets supernaturals is ofzo...of een raket oid
Op zaterdag 14 juni 2003 02:46 schreef Elusive het volgende:nu kan je dus duidelijk zien dat het een vogel is die VOORLANGS vliegt
quote:Jep.
Op zaterdag 14 juni 2003 08:02 schreef -CRASH- het volgende:[..]
En als je heel goed kijkt
dan zie je al een zwart " blipje"
in het eerste gedeelte van de flat vooorbij komen..
Als je het filmpje download, weet ff zo snel niet waar, is het ook duidelijk te zien.
Zet 'm anders ff op pauze wanneer het voorlangs is te zien en maak daar 's een plaatje van en plaats 'm hier, zo moeilijk moet dat dan ook niet zijn.
quote:Aan mijn ogen mankeert niets...
Op zaterdag 14 juni 2003 13:46 schreef ParAlien het volgende:
Ik weet niet of jullie serieus iets aan jullie ogen mankeren, maar het is voor mij overduidelijk dat heb object achterlangs 'vliegt'. Volgens mij willen jullie iets te graag geloven dat het een vogel is die voorlangs vliegt. KIJK GOED!Als je het filmpje download, weet ff zo snel niet waar, is het ook duidelijk te zien.
Zet 'm anders ff op pauze wanneer het voorlangs is te zien en maak daar 's een plaatje van en plaats 'm hier, zo moeilijk moet dat dan ook niet zijn.
Maar er zijn mensen die zien overal UFO's in
en kijken niet verder dan dat hun neus lang is....
quote:Aha in zo iets vaags een vogel herkennen is natuurlijk 'verder kijken dan je neus lang is'. LOL.
Op zaterdag 14 juni 2003 13:57 schreef -CRASH- het volgende:[..]
Aan mijn ogen mankeert niets...
Maar er zijn mensen die zien overal UFO's in
en kijken niet verder dan dat hun neus lang is....
quote:Als je een beetje 'staart' naar het hele(!) plaatje dan lijkt het inderdaad een voorlangsvliegend iets te zijn. Een vogel is het meest waarschijnlijk.
Op zaterdag 14 juni 2003 13:59 schreef ParAlien het volgende:
Aha in zo iets vaags een vogel herkennen is natuurlijk 'verder kijken dan je neus lang is'. LOL.
quote:
Op zaterdag 14 juni 2003 02:46 schreef Elusive het volgende:
*gaaaap*
[afbeelding]
ff het filmpje scherper gemaakt en er een animated gifje van gemaakt.
nu kan je dus duidelijk zien dat het een vogel is die VOORLANGS vliegt--edit--
gifje is 1mb! dus sorry voor de 56k6'ers :p
quote:Ik zie overduidelijk dat het achterlangs vliegt, dus vraag ik nogmaals aan wie dan ook die het object voorlangs ziet vliegen om 'm ff op pauze te zetten wanneer het voorlangs vliegt en daarvan een plaatje hier te plaatsen, aangezien mij dit niet zo moeilijk lijkt om te doen wanneer dit het geval is.
Op zaterdag 14 juni 2003 14:01 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:[..]
Als je een beetje 'staart' naar het hele(!) plaatje dan lijkt het inderdaad een voorlangsvliegend iets te zijn. Een vogel is het meest waarschijnlijk.
quote:gaaaaaap terug, maak er dan een plaatje van.
Op zaterdag 14 juni 2003 14:03 schreef Manke het volgende:
duidelijk dat het ervoor vliegt
[..]
quote:Nee ... Maar een raket is volslagen idioot...
Op zaterdag 14 juni 2003 13:59 schreef ParAlien het volgende:[..]
Aha in zo iets vaags een vogel herkennen is natuurlijk 'verder kijken dan je neus lang is'. LOL.
Kijk naar het filmpje van Elusive...
naar de omcirkelde gebieden 
quote:Is dit een "tripod-vogel" ??
Op zaterdag 14 juni 2003 14:16 schreef -CRASH- het volgende:[..]
Kijk naar het filmpje van Elusive...
naar de omcirkelde gebieden
[afbeelding]
quote:Ik zie een gifplaatje hoor...
Op zaterdag 14 juni 2003 14:18 schreef ParAlien het volgende:[..]
Is dit een "tripod-vogel" ??
quote:Ik zie ook niets...
Op zaterdag 14 juni 2003 14:23 schreef -CRASH- het volgende:
Ik zie een gifplaatje hoor...
quote:
Op zaterdag 14 juni 2003 14:24 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:[..]
Ik zie ook niets...
gggrrrrrr wor er niet goed van
en nou dan
Nog steeds niets, maar de link copy-pasten werkt wel.quote:http://eclips_crash.tripod.com/photos/00001.gif
Op zaterdag 14 juni 2003 14:29 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
KGeef het op
Maar let eens op bij de eerste flat rechts boven
en de tweede flat links boven voor de rookpluim
ik moet ervandoor ik hoop vanavond verder te kunnen
lullen over de vogel
quote:Dit zijn mijn plaatjes waarbij je bij plaatje 1 goed kan zien dat het object achterlangs vliegt. Ik hoop dat iemand alsnog een plaatje kan regelen (een stilstaand plaatje) waarbij het object voorlangs is te zien. Succes met het vinden van zo een plaatje.
Op vrijdag 13 juni 2003 17:53 schreef ParAlien het volgende:
quote:ik vindt het er behoorlijk echt uit zien
Op vrijdag 6 juni 2003 19:29 schreef SYCO het volgende:
wie o wie kent deze, heb ik toevallig gevist via kazaa. heb het intussen 10x ofzo bekeken en nog twijfel ik of het hier gaat om trucage.. want het oogt zo nep --> sciencefiction filmhttp://members.lycos.nl/dandik/fok/UFO.mpg
http://www.pastpresentfuture.info/ufo-tr3b-fs2002.html
ufo voor fs2002
quote:Kijk eens goed naar het gifje:
Op zaterdag 14 juni 2003 14:38 schreef ParAlien het volgende:
Dit zijn mijn plaatjes waarbij je bij plaatje 1 goed kan zien dat het object achterlangs vliegt. Ik hoop dat iemand alsnog een plaatje kan regelen (een stilstaand plaatje) waarbij het object voorlangs is te zien. Succes met het vinden van zo een plaatje.
en dan vooral deze gebieden:
ik ben zo vrij geweest jouw plaatje te gebruiken Crash
Die plekken worden donkerder en liggen op één lijn met de 'UFO'-baan.
quote:Ik heb heel goed gekeken, heb er zelfs een lineaal bijgehouden voor de lijn. Maar helaas ligt het niet op dezelfde lijn v.h. object, zeker niet bij het gebouw a.d. linkerkant. Daar is dit object niet te zien, is dit wel het geval dan moet het niet zo moeilijk zijn op dit moment het filmpje te pauzeren en hier een plaatje van te maken om hier te plaatsen. Ik voorspel dat jullie dit niet gaat lukken, omdat het object simpelweg niet voorlangs vliegt. Ik vraag nogmaals om een stilstaand plaatje waar dit te zien is, wat nogmaals, niet zo moeilijk moet zijn als het object daadwerkelijk voorlangs zou vliegen. Op de stilstaande plaatjes die ik heb geplaatst is het al duidelijk genoeg, alleen al aan de grootte, te zien dat het object achterlangs vliegt.
Op zaterdag 14 juni 2003 15:16 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:[..]
Kijk eens goed naar het gifje:
[afbeelding]en dan vooral deze gebieden:
[afbeelding]
ik ben zo vrij geweest jouw plaatje te gebruiken CrashDie plekken worden donkerder en liggen op één lijn met de 'UFO'-baan.
quote:Maak dan van de 'donkere plek' (?) een stilstaand plaatje, dan kan je misschien zien of het wel of geen vogel is.
Op zaterdag 14 juni 2003 15:45 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Hoe verklaar jij die donkere vlekken dan? En ze hoeven natuurlijk niet in een perfecte rechte lijn te liggen. Een vogel kan zijn baan wijzigen.
Bovendien, op de vorige pagina heb ik een stukje gequote van een geleerde die de minimale snelheid schat op "5000 miles per hour". Hij zal vast en zeker een vogeltje herkennen en zichzelf alleen maar flink voor lul zetten als uitgerekend hij geen vogeltje kan herkennen. Dit object is de hele tijd van dezelfde grootte, waar jij het over hebt is het plots een donker stipje amper te zien en lijkt het niet eens meer op het object, vandaar dat ik erop hamer om een stilstaand plaatje van voorlangs te maken, nogmaals, dit moet niet zo moeilijk zijn als het om een vogel gaat.
quote:Vind je het gek, als je een frame neemt waarbij het object zich al naast de torens bevindt. Kijk eens heel goed naar die voorgeschotelde plaatjes van Sir Robin. Daar zie je toch heel duidelijk een zwart vlekje voorbij die torens schieten.
Op zaterdag 14 juni 2003 14:38 schreef ParAlien het volgende:[..]
Dit zijn mijn plaatjes waarbij je bij plaatje 1 goed kan zien dat het object achterlangs vliegt.
quote:Jij wilt niet weten hoe vaak ik HEEL goed heb gekeken, toon mij een plaatje met de vogel/object voorlangs, voor de inmiddels ongeveer 10de keer, toon mij hiervan een plaatje dat moet niet al te moeilijk zijn.
Op zaterdag 14 juni 2003 15:56 schreef Disorder het volgende:[..]
Vind je het gek, als je een frame neemt waarbij het object zich al naast de torens bevindt. Kijk eens heel goed naar die voorgeschotelde plaatjes van Sir Robin. Daar zie je toch heel duidelijk een zwart vlekje voorbij die torens schieten.
quote:En toch ben ik ervan overtuigd dat het in een vrijwel rechte lijn voorlangs vliegt...
Op zaterdag 14 juni 2003 15:37 schreef ParAlien het volgende:[..]
quote:Een geleerde zonder naam is geen geleerde.
Op zaterdag 14 juni 2003 15:52 schreef ParAlien het volgende:[..]
Maak dan van de 'donkere plek' (?) een stilstaand plaatje, dan kan je misschien zien of het wel of geen vogel is.
Bovendien, op de vorige pagina heb ik een stukje gequote van een geleerde die de minimale snelheid schat op "5000 miles per hour". Hij zal vast en zeker een vogeltje herkennen en zichzelf alleen maar flink voor lul zetten als uitgerekend hij geen vogeltje kan herkennen. Dit object is de hele tijd van dezelfde grootte, waar jij het over hebt is het plots een donker stipje amper te zien en lijkt het niet eens meer op het object, vandaar dat ik erop hamer om een stilstaand plaatje van voorlangs te maken, nogmaals, dit moet niet zo moeilijk zijn als het om een vogel gaat.
Als je zegt geleerde op een gebied te zijn moet je het kunnen bewijzen, teneerste je naam vermelden zodat de referenties te trekken zijn, anders kan iedereen wel wat roepen.
quote:ChOas, dammit!.. doe je het nou expres ?
Op zaterdag 14 juni 2003 16:00 schreef ParAlien het volgende:
Dat zal best wel Chaos, maar een simpel plaatje hiervan is ineens te veel gevraagd. Snap jij dat nou?
Ik heb geen gif manipulatie software, maar alles zal een stuk duidelijker
worden als dit plaatje op een hogere snelheid wordt afgespeeld...
Dat ding trekt echt een streep voor allebei de gebouwen lange, op hogere snelheid zie je het beter lijkt me...
iemand die dat kan fixen ?
quote:Precies helemaal mee eens, iedereen kan wel zomaar roepen ergens een vogel in te zien (omat een UFO natuurlijk onmogelijk is want we Moeten het per se verklaren, stel je voor).
Op zaterdag 14 juni 2003 16:03 schreef Knarf het volgende:[..]
Een geleerde zonder naam is geen geleerde.
Als je zegt geleerde op een gebied te zijn moet je het kunnen bewijzen, teneerste je naam vermelden zodat de referenties te trekken zijn, anders kan iedereen wel wat roepen.
quote:Jij probeert het te verkaren door UFO! te roepen, wij door Vogel! te roepen...
Op zaterdag 14 juni 2003 16:05 schreef ParAlien het volgende:[..]
Precies helemaal mee eens, iedereen kan wel zomaar roepen ergens een vogel in te zien (omat een UFO natuurlijk onmogelijk is want we Moeten het per se verklaren, stel je voor).
Blijkbaar probeert iedereen het te verklaren, ja...
quote:Ik weet niet wat het is.
Op zaterdag 14 juni 2003 16:05 schreef ParAlien het volgende:[..]
Precies helemaal mee eens, iedereen kan wel zomaar roepen ergens een vogel in te zien (omat een UFO natuurlijk onmogelijk is want we Moeten het per se verklaren, stel je voor).
Maar als het achterlangs gaat, is het ontzetend groot. Groter dan een vliegtuig. Dat moet toch iemand gezien hebben dan, er keken duizenden (miljoenen op TV) naar dat moment en niemand heeft iets gezien.
Alleen dit filmpje is er. Dan denk ik, ach zal wel een vuiltje op de lens zijn, of iets kleins dat voor de lens vliegt. Ten eerste is de camera ingezoomd, dus alles wat op de voorgrond is is wazig. Ten tweede, niemand heeft wat gezien.
En dat vind ik nog het beste bewijs dat niets groots voorbij de toren gekomen is.
quote:Heb object ziet er idd redelijk groot uit. Wanneer het (volgens sommigen hier) zogenaamd voorlangs vliegt, is het ineens een zwart klein stipje, amper te zien
Op zaterdag 14 juni 2003 16:12 schreef Knarf het volgende:[..]
Ik weet niet wat het is.
Maar als het achterlangs gaat, is het ontzetend groot. Groter dan een vliegtuig. Dat moet toch iemand gezien hebben dan, er keken duizenden (miljoenen op TV) naar dat moment en niemand heeft iets gezien.
Alleen dit filmpje is er. Dan denk ik, ach zal wel een vuiltje op de lens zijn, of iets kleins dat voor de lens vliegt. Ten eerste is de camera ingezoomd, dus alles wat op de voorgrond is is wazig. Ten tweede, niemand heeft wat gezien.
En dat vind ik nog het beste bewijs dat niets groots voorbij de toren gekomen is.
Op de foto's die ik heb geplaatst is een goede timing te zien waarbij het duidelijk voor een gedeelte voor het gebouw te zien zou moeten zijn maar ik zie het tegengestelde, duidelijk te zien dat het object achterlangs vliegt. Blijkbaar komt mijn voorspelling uit en kan niemand mij een foto tonen die het tegendeel bewijst. Zolang niemand dit kan regelen, blijft het een UFO en blijft het onverklaard.Niemand kan namelijk vertellen wat het is.
Ik hou het op een vuiltje/vliegje of vogeltje.
quote:Je snapt toch ook wel dat het door die rook erg donker is, waardoor het object daar stukken minder duidelijk is waar te nemen.
Op zaterdag 14 juni 2003 16:21 schreef ParAlien het volgende:
Zolang niemand dit kan regelen, blijft het een UFO en blijft het onverklaard.
En het is geen stipje, maar eerder een vage vlek die voor de gebouwen langsgaat. Ik ben met je eens dat het allemaal niet zo duidelijk is, maar om hier een UFO van te maken, is gewoon veel te ver gezocht.
Akkoord het is een UFO in de zin dat we niet precies weten wat het is, maar iets onverklaarbaars zal het niet zijn.
Je gaf zelf al aan de donkere vlekken te zien. Wat zijn dat dan! Het meest logische is toch dat dat hetzelfde object is?
quote:Of zet je brightness van je monitor wat hoger, dat hielp bij mij.
Op zaterdag 14 juni 2003 15:57 schreef ParAlien het volgende:[..]
Jij wilt niet weten hoe vaak ik HEEL goed heb gekeken, toon mij een plaatje met de vogel/object voorlangs, voor de inmiddels ongeveer 10de keer, toon mij hiervan een plaatje dat moet niet al te moeilijk zijn.
Naar mijn ziens vliegt da voorwerp eerst efkes voor en dan komt het vanachter de torens vandaan. Ma mij lijkt het eerder een trucage eigenlijk. En k denk ook da iemand da wel moet gezien hebben.
Is het door andere cameras gezien?
erover twisten wat het is...
quote:Dat heet cache
Op zaterdag 14 juni 2003 14:23 schreef -CRASH- het volgende:[..]
Ik zie een gifplaatje hoor...
(Temporary Internet Files )
Hoever moet afstand van die "raket" achter de flat
zijn ? dichtbij of verweg
Ik zie hier geen "raket"
[afbeelding]
moet anders toch ook zichtbaar zijn
[Dit bericht is gewijzigd door -CRASH- op 14-06-2003 22:59]
Ik ben m'n hele video collectie (6cds wtc matriaal) er op na gegaan en ik kan geen 1 videotje vinden waar "iets" op te zien is
maarja probeer dat die ufo freaks maar wijs te maken
quote:Zoals ik al eerder zei ..... als ze het eenmaal in hun
Op zaterdag 14 juni 2003 23:18 schreef Elusive het volgende:
Er is ook geen raket of wat dan ook, het is gewoon een stofje/vogel oid
Ik ben m'n hele video collectie (6cds wtc matriaal) er op na gegaan en ik kan geen 1 videotje vinden waar "iets" op te zien ismaarja probeer dat die ufo freaks maar wijs te maken
hoofd hebben is het moeilijk om hun de waarheid te laten zien.
Ze zien alleen maar het laatste stukje van de film.
Heb jij de video waar je crash 2 van voren ziet...
Want daar zie je GEEN "raket" achter flat 1
quote:Aha, 6 cd's wtc materiaal, heb je het "vogeltje" niet eens kunnen vinden meneer '6-cd's-de expert? Lullig voor je.
Op zaterdag 14 juni 2003 23:18 schreef Elusive het volgende:
Er is ook geen raket of wat dan ook, het is gewoon een stofje/vogel oid
Ik ben m'n hele video collectie (6cds wtc matriaal) er op na gegaan en ik kan geen 1 videotje vinden waar "iets" op te zien ismaarja probeer dat die ufo freaks maar wijs te maken
P.S.: Wat is de definitie van een "UFO freak"?
Ik blijf erbij, als het om een vogel gaat vind ik het nogal raar dat jullie dit niet kunnen aantonen. Tevens wordt er beweert dat het object voorlangs gaat, maar een plaatje hiervan kunnen ze niet leveren. Heel vreemd. De foto's die ik heb gebruikt om aan te tonen dat het achterlangs vliegt, zijn tenminste duidelijk.
quote:O.k. jij weet dus allang wat 'de waarheid' is, knap hoor.
Op zaterdag 14 juni 2003 23:29 schreef -CRASH- het volgende:[..]
Zoals ik al eerder zei ..... als ze het eenmaal in hun
hoofd hebben is het moeilijk om hun de waarheid te laten zien.
quote:Heb je naast me gezeten toen ik de beelden bekeek?
Ze zien alleen maar het laatste stukje van de film.
quote:Toon me liever een vogeltje.
Heb jij de video waar je crash 2 van voren ziet...
Want daar zie je GEEN "raket" achter flat 1
quote:
Op zaterdag 14 juni 2003 16:24 schreef Knarf het volgende:
Een UFO is het zeker.
Niemand kan namelijk vertellen wat het is.
Ik hou het op een vuiltje/vliegje of vogeltje.
Is tenminste duidelijk dat het om een mening gaat.quote:Ik wil je niet afkraken...
Op zaterdag 14 juni 2003 23:46 schreef ParAlien het volgende:[..]
P.S.: Wat is de definitie van een "UFO freak"?
Ik heb zelf vaak zat Ufo's gezien, ik weet dat ze er zijn
Maar deze is echt geen ufo
Die vogel is dicht in de buurt van de camera.
Daardoor ziet het eruit als een langgetrokken voorwerp
dat een hoge snelheid heeft
Jij ziet alleen dit filmpje...
Andere filmpjes uitandere hoeken daar zie je alleen
het vliegtuig zich in de flat boren en er is niks in de omgeving
wat achter flat 1 uitkomt of langsvliegt
P.S.
Ik probeer al de hele avond een ander filmpje
hierop te zetten maar het wil me niet lukken
[Dit bericht is gewijzigd door -CRASH- op 15-06-2003 00:02]
quote:Ja ..... echt als het een ufo was dan had ik me er niet
Op zondag 15 juni 2003 00:00 schreef ParAlien het volgende:
Je beweert dat je er voor de volle 100 % van overtuigd bent dat het om een vogel gaat. Klopt dit?
zo'n moeite gedaan om je te zeggen dat dit er geen is..
quote:Tja, dan maakt het natuurlijk ook verder niet uit wat ik zeg/wat we zeggen. Jij bent er 100 % van overtuigd dat het een vogel is, ik ben er 100 % van overtuigd dat je dit niet met 100 % zekerheid kan weten en het nog steeds een ongeïdentificeerd object is. Laten we het hier maar bij laten dan.
Op zondag 15 juni 2003 00:03 schreef -CRASH- het volgende:[..]
Ja ..... echt als het een ufo was dan had ik me er niet
zo'n moeite gedaan om je te zeggen dat dit er geen is..
In dit geval lijkt het er toch heel erg op dat het een vogel (of een vliegje) is. Hoe verwacht je dat zoiets aan te tonen is? Met ander beeldmateriaal? Jij kunt niet eens andere beelden laten zien waarop jou UFO te zien is.
Ik vind het helemaal geen probleem dat je beweert dat er UFO's bestaan, dat denk ik zelf ook, maar in dit geval is het toch echt niet zo moeilijk om toe te geven dat het een vogel of iets dergelijks is.
die meenden een ufo gezien te hebben.
Er waren erbij die kon ik ook niet verklaren
maar er waren er ook bij die je makkelijk
kon verklaren, als je de mensen de details,
weersomstandigheden naar voren liet halen.
het is moeilijk als je eenmaal een
beeld hebt dat het een ufo is om het
van een ander standpunt te zien (zoals hier).
Maar het is echt een vogel ...
quote:Daar hoef ik niet eens moeite voor te doen, er is niks overduidelijk in te herkennen, dus een UFO.
Op zondag 15 juni 2003 00:10 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
ParAlien, je vraagt ons nu om aan te tonen dat het een vogel is. Dat is natuurlijk omgekeerde logica die je gebruikt. Als jij beweert dat het een UFO is dan is het aan jou om dat aan te tonen.
quote:Nogmaals een UFO is het sowieso al. Het lijkt een groot object te zijn, groot genoeg om de beelden op het goede moment te pauzeren wanneer het voorlangs zou vliegen, simpel.
In dit geval lijkt het er toch heel erg op dat het een vogel (of een vliegje) is. Hoe verwacht je dat zoiets aan te tonen is? Met ander beeldmateriaal? Jij kunt niet eens andere beelden laten zien waarop jou UFO te zien is.
quote:"of iets dergelijks" geeft al aan dat het nog steeds een UFO is (Unidentified etc.)
Ik vind het helemaal geen probleem dat je beweert dat er UFO's bestaan, dat denk ik zelf ook, maar in dit geval is het toch echt niet zo moeilijk om toe te geven dat het een vogel of iets dergelijks is.
Als jij elke vogel of vlieg die ooit op een camere vaag is vastgelegd al tot een UFO wilt benoemen, ga je gang.
quote:
Op zondag 15 juni 2003 00:41 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Ja, nu ga je de wijsneus uit lopen hangen.Als jij elke vogel of vlieg die ooit op een camere vaag is vastgelegd al tot een UFO wilt benoemen, ga je gang.
quote:Hij wil geen vogel zien en ook geen vliegende schotel...
Op zondag 15 juni 2003 02:35 schreef Disorder het volgende:
ParAlien wil geen vogel zien omdat hij een vliegende schotel wil zien.
maar een raket lijkt me
Kheb een filmpje waarop je kunt zien dat er
niks 8ter de andere flat uitkomt...
maar ik kan het niet hieop zetten omdat het te
groot is (1,7 MB) voor m'n tripod dir
quote:mail maar ff ... choas@wopwop.nl
Op zondag 15 juni 2003 02:43 schreef -CRASH- het volgende:[..]
Hij wil geen vogel zien en ook geen vliegende schotel...
maar een raket lijkt meKheb een filmpje waarop je kunt zien dat er
niks 8ter de andere flat uitkomt...
maar ik kan het niet hieop zetten omdat het te
groot is (1,7 MB) voor m'n tripod dir
quote:K mate
Op zondag 15 juni 2003 02:48 schreef ChOas het volgende:[..]
mail maar ff ... choas@wopwop.nl
check youre mail
quote:U vraagt, wij draaien
Op zondag 15 juni 2003 02:53 schreef -CRASH- het volgende:[..]
K mate
check youre mail
WTC 2 Crash
(webspace courtesy of www.wopwop.nl)
quote:
Op zondag 15 juni 2003 03:06 schreef ChOas het volgende:[..]
U vraagt, wij draaien
WTC 2 Crash
(webspace courtesy of www.wopwop.nl)
LOL........
FF een uitleg voor Par
Als je het filmpje bekijkt dan is er niks
wat achter het vliegtuig aankomt (raket of iets degelijks)
en ook niks achter de flat...
quote:Slaat weer nergens op. Je weet niet en kan ook niet zeker weten of het een vlieg of vogel is (als je uit deze 2 al niet komt), doe dan ook niet net alsof. Komt nogal close-minded over.
Op zondag 15 juni 2003 00:41 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Ja, nu ga je de wijsneus uit lopen hangen.Als jij elke vogel of vlieg die ooit op een camere vaag is vastgelegd al tot een UFO wilt benoemen, ga je gang.
quote:Vliegende schotel
Op zondag 15 juni 2003 02:35 schreef Disorder het volgende:
ParAlien wil geen vogel zien omdat hij een vliegende schotel wil zien.
Dat is wel een heel ouderwetse term, hier bewijs je mee dat je kennis mbt de UFO-logie zeer slecht is. Tevens zit je weer s te liegen (uitdagen vind je nog steeds leuk merk ik). Je weet niet wat ik wil zien, ik noem het slechts een ongeïdentificeerd object, wat het tenslotte nog steeds is. Nergens heb ik het object een vliegende schotel of een buitenaards toestel genoemd. quote:
Op zondag 15 juni 2003 03:10 schreef -CRASH- het volgende:[..]
LOL........
FF een uitleg voor Par
Als je het filmpje bekijkt dan is er niks
wat achter het vliegtuig aankomt (raket of iets degelijks)
en ook niks achter de flat...
Nu ben ik echt meteen overtuigd. Op dit filmpje is inderdaad geen object te zien. Daarmee is bewezen dat jullie ogen toch nog enigzins werken. Ik heb 's op internet zitten zoeken naar een site hierover met misschien nog een andere foto om te bewijzen dat het object achterlangs vliegt en gevonden. Nog eenmaal de oogtest.
Lijkt me duidelijk.
Lees ook zeker even de tekst op deze site: http://www.anomalies-unlimited.com/WTC_UFO.html (vergeet 2 & 3 niet)
quote:Die plaatjes beginnen dus op het moment dat het object al naast de toren is. Op het eerdere filmpje waren ook donkere vlekken (want daar hebben we het over) te zien bij de torens. Of vergeet je die voor het gemak maar?
Op zondag 15 juni 2003 08:09 schreef ParAlien het volgende:
Lijkt me duidelijk.
In elk frame zit er ruimte tussen het object, dat kan ook het geval zijn geweest toen het object voor (!) de toren langs ging.
quote:Op dit plaatje is geen Ufo te zien naar mijn mening, het is de 2e inslag, die inslag hebben vele honderden miljoenen mensen vanuit alle camera standpunten hele vele keren gezien, en dan hebben we het nog niet eens over foto's in de geschreven pers. En nergens is een ongeidentificeerd object waargenomen. behalve in deze zoiezo al vage foto. ik denk HOAX, want daar heb je met betrekking tot 9-11 en Ufo's vele van. Heb het dus alleen over de bovenstaande foto !
Op zondag 15 juni 2003 08:09 schreef ParAlien het volgende:Lijkt me duidelijk.
Lees ook zeker even de tekst op deze site: http://www.anomalies-unlimited.com/WTC_UFO.html (vergeet 2 & 3 niet)
quote:Tis wat ik al eerder zei jij ziet alleen deze laatste beelden...
Op zondag 15 juni 2003 08:09 schreef ParAlien het volgende:[..]
Ik heb 's op internet zitten zoeken naar een site hierover met misschien nog een andere foto om te bewijzen dat het object achterlangs vliegt en gevonden. Nog eenmaal de oogtest.
waarin geknipt is want het gaat nog ff verder en dan zie je nog
net dat de vogel z'n vleugels sprijd
Bedenk eens
De WTCs zijn 415 meter en 417 meter hoog..
De 767 die zich erin boorde had een lengte van 54.9 meter
en een spanwijdte van 47.6 meter.
Dus die vogel (laten we voor jouw zeggen een object) dat object
heeft dan een schijnbare grote van ongeveer 20 meter...
En dan zou ie alleen op dit filmpje staan en niemand anders
heeft er een camera op gericht.
quote:
Op zondag 15 juni 2003 08:09 schreef ParAlien het volgende:Ik heb 's op internet zitten zoeken naar een site hierover met misschien nog een andere foto om te bewijzen dat het object achterlangs vliegt en gevonden. Nog eenmaal de oogtest.
quote:ParAlien, kijk nou eens naar het filmpje dat een stukje meer van tevoren laat zien. Daar zie je het 'object' voor de torens langs schieten. Aangezien het nog steeds erg groot lijkt in verhouding met het WTC kun je er dus vanuit gaan dat het om een object gaat wat voor de camera langs vliegt. Mijn conclusie: een vogeltje.
Op zondag 15 juni 2003 11:13 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:[..]
Die plaatjes beginnen dus op het moment dat het object al naast de toren is.
quote:of het paspoort van Mohammed Atta
Op zondag 15 juni 2003 17:12 schreef Disorder het volgende: Mijn conclusie: een vogeltje.
Hier laat ik het maar bij, we gaan er echt niet uitkomen. Ik hou dit op het meest overtuigende 'bewijs' dat het object achterlangs vliegt. Het was weer leuk.
quote:Lees jij niet? Die andere filmpjes laten zien wat ervoor gebeurde. Wat jij laat zien zijn foto's waarop het object al 'naast' de torens is, waardoor het lijkt alsof het van achteren kwam. Daar hebben meerdere mensen je nu op gewezen, wat vind je daar van?
Op zondag 15 juni 2003 19:40 schreef ParAlien het volgende:
[afbeelding]Hier laat ik het maar bij, we gaan er echt niet uitkomen. Ik hou dit op het meest overtuigende 'bewijs' dat het object achterlangs vliegt. Het was weer leuk.
quote:Meestal geloof ik je en vind ik het ook leuk om je reacties te lezen. Maar nu ben je gewoon dom bezig en zet je jezelf te schande. IEDEREEN ziet dat dit object ONMOGELIJK achterlangs kon vliegen, er is zelfs bewijs dat het voorlangs vloog, maar toch houd je vast aan het feit dat ie achterlangs vliegt, terwijl tig filmpjes anders laten zien.
Op zondag 15 juni 2003 19:40 schreef ParAlien het volgende:
[afbeelding]Hier laat ik het maar bij, we gaan er echt niet uitkomen. Ik hou dit op het meest overtuigende 'bewijs' dat het object achterlangs vliegt. Het was weer leuk.
Ik geloof eerder dat dit object voorlangs vliegt op lage hoogte, vandaar dat je het ook niet ziet op andere filmpjes.
quote:Wat ik daarvan vind? Wat denk je zelf? Onzin dus.
Op zondag 15 juni 2003 20:53 schreef Disorder het volgende:[..]
Lees jij niet? Die andere filmpjes laten zien wat ervoor gebeurde. Wat jij laat zien zijn foto's waarop het object al 'naast' de torens is, waardoor het lijkt alsof het van achteren kwam. Daar hebben meerdere mensen je nu op gewezen, wat vind je daar van?
quote:"IEDEREEN"? Blijkbaar alleen een paar mensen op fok die elkaar lekker nalullen om intelligent over te komen. Weet je nu nog niet dat ik mijn mening durf te geven zonder afhankelijk te zijn van andermans meningen, al is het heel fok? Mijn mening is dat jullie niet zo goed kunnen kijken naar een filmpje. Voor de zoveelste keer wil ik herhalen dat het object overduidelijk op de door mijn getoonde foto's achterlangs vliegt. Ook wil ik nog wel een keer herhalen dat nog niemand een foto van voorlangs heeft laten zien van dit object, wat nogmaals heel simpel moet zijn om te doen.
Op zondag 15 juni 2003 21:28 schreef Refragmental het volgende:[..]
Meestal geloof ik je en vind ik het ook leuk om je reacties te lezen. Maar nu ben je gewoon dom bezig en zet je jezelf te schande. IEDEREEN ziet dat dit object ONMOGELIJK achterlangs kon vliegen, er is zelfs bewijs dat het voorlangs vloog, maar toch houd je vast aan het feit dat ie achterlangs vliegt, terwijl tig filmpjes anders laten zien.
Ik geloof eerder dat dit object voorlangs vliegt op lage hoogte, vandaar dat je het ook niet ziet op andere filmpjes.
Toon mij een vogel om een vogel te bewijzen, geen verkooppraatjes. De site die ik eerder heb gegeven is ook wel handig om even door te lezen, kan je deel 2 EN deel 3 ook nog lezen om te zien dat het wel degelijk van meerdere kanten is gefilmd. Als ik niet zo zeker zou zijn van mijn zaak, dan zou ik mezelf inderdaad voor lul zetten, maar ik ben nogal heel erg zeker, dus ik daag jullie allemaal uit om 1 simpele vogel te tonen. Tot die tijd blaat maar een end weg en wordt maar persoonlijk, i.p.v. met iets overtuigends te komen.
quote:Jij ziet die vlekken niet? Zet je brightness eens wat hoger en speel het frame voor frame af. Dat is echt duidelijk te zien.
Op zondag 15 juni 2003 21:50 schreef ParAlien het volgende:[..]
Wat ik daarvan vind? Wat denk je zelf? Onzin dus.
quote:Ik lul niemand na, ik gebruik m'n ogen en trek een conclusie.
Op zondag 15 juni 2003 21:54 schreef ParAlien het volgende:[..]
"IEDEREEN"? Blijkbaar alleen een paar mensen op fok die elkaar lekker nalullen om intelligent over te komen. Weet je nu nog niet dat ik mijn mening durf te geven zonder afhankelijk te zijn van andermans meningen, al is het heel fok? Mijn mening is dat jullie niet zo goed kunnen kijken naar een filmpje. Voor de zoveelste keer wil ik herhalen dat het object overduidelijk op de door mijn getoonde foto's achterlangs vliegt. Ook wil ik nog wel een keer herhalen dat nog niemand een foto van voorlangs heeft laten zien van dit object, wat nogmaals heel simpel moet zijn om te doen.
Ik zou als ik jou was dit filmpje nog maar ff bekijken daar zie je namelijk duidelijk genoeg dat het object voorlangs gaat, het bewijs waar je om roept staat al op pagina 6.
En kijk dan in de aangegeven gebieden.
Je ziet die gebieden klein beetje donkerder worden alsof IETS ervoorlangs vliegt, vogel of niet dat laat ik ff erbuiten want ik weet dat gewoon niet.
Maar het gaat erom dat het object ERVOOR vliegt en dat kun je ook zien doordat die 2 aangegeven gebieden op het juiste moment net een tintje donkerder worden. Die gebieden liggen ook nog eens PERFECT op 1 lijn met het traject dat het object aflegt.
En als ik een .GIF bewerkings progje had dan liet ik je het wel zien, maar voorlopig denk ik dat je je eigen ogen wel kunt gebruiken.
Als het al achterlangs vliegt, wat ik erg betwijfel, waarom zie je het dan niet op andere filmpjes die op precies hetzelfde moment zijn gemaakt?
quote:Wel gek dat zo een langwerkpige "vogel" voor het gebouw plots veranderd in een stipje van 1 mm. Sorry maar ik zie toch echt het tegengestelde van wat jullie beweren. Op de foto's die ik heb geplaats is duidelijk de grootte van heb object te zien. Als je dan op foto nr 2 v.d. 4 kijkt zie je duidelijk dat het achterlangs vliegt, anders zou het duidelijk op z'n minst (rekening houdend met de grootte van het object) voor het gebouw te zien moeten zijn tenzij de timing zo super is, dat het precies aan het gebouw grenst. Dit kan dus niet, vandaar achterlangs. Heb je ook zo het gevoel van een 'dejavu'.
Op zondag 15 juni 2003 22:11 schreef Disorder het volgende:[..]
Jij ziet die vlekken niet? Zet je brightness eens wat hoger en speel het frame voor frame af. Dat is echt duidelijk te zien.
quote:FF je zogenaamd bewijs verkrachten... jij verwacht echt dat je een zwart object ziet tegen zwarte rook? Ik vind het niet gek dat je het object bij de foto linksboven niet ziet, want op dat moment zit dat zwarte object net voor de zwarte rook.
Op zondag 15 juni 2003 19:40 schreef ParAlien het volgende:
[afbeelding]Hier laat ik het maar bij, we gaan er echt niet uitkomen. Ik hou dit op het meest overtuigende 'bewijs' dat het object achterlangs vliegt. Het was weer leuk.
Kom eens anders met foto's van een andere hoek waarbij het object achterlangs vliegt, moet ONTZETTEND simpel te vinden zijn, want als het achterlangs vliegt moet het ook redelijk hoog vliegen, minstens op de hoogte van het vliegtuig, en laat er nou net op dat stuk ontzettend veel gefilmd zijn.
quote:Je maakt een grote kijkfout. Daar waar het object achter het gebouw is te zien voor een gedeelte, daar grens wat je kunt zien tot aan het gebouw, daar is geen rook, dus zou het duidelijk voor het gebouw te zien moeten zijn wat niet het geval is. Als ik even een uitvergroting kan maken en een plaatje kan uploaden ergens kan ik het even laten zien.
Op zondag 15 juni 2003 22:17 schreef Refragmental het volgende:[..]
FF je zogenaamd bewijs verkrachten... jij verwacht echt dat je een zwart object ziet tegen zwarte rook? Ik vind het niet gek dat je het object bij de foto linksboven niet ziet, want op dat moment zit dat zwarte object net voor de zwarte rook.
Kom eens anders met foto's van een andere hoek waarbij het object achterlangs vliegt, moet ONTZETTEND simpel te vinden zijn, want als het achterlangs vliegt moet het ook redelijk hoog vliegen, minstens op de hoogte van het vliegtuig, en laat er nou net op dat stuk ontzettend veel gefilmd zijn.
quote:Helaas niet, kan nog zo'n 5kb kwijt op m'n @home account webspace
Op zondag 15 juni 2003 22:21 schreef ParAlien het volgende:
P.S. hebben jullie misschien een server om een plaatje te uploaden, kan ik het even uitvergroten met een pijltje desnoods erbij
quote:Ok we gaan het ff opnieuw proberen met 1 simpele vraag.
Op zondag 15 juni 2003 22:22 schreef ParAlien het volgende:[..]
Je maakt een grote kijkfout. Daar waar het object achter het gebouw is te zien voor een gedeelte, daar grens wat je kunt zien tot aan het gebouw, daar is geen rook, dus zou het duidelijk voor het gebouw te zien moeten zijn wat niet het geval is. Als ik even een uitvergroting kan maken en een plaatje kan uploaden ergens kan ik het even laten zien.
Kijk naar de volgende 2 afbeeldingen.
dit is een bewegende .gif van zo'n 1mb
Wacht vervolgens dat de bovenstaande gif geheel is geladen en zich in een repeat mode afspeelt.
Focus je vervolgens op de volgende gebieden in het gifje.
Dan komt nu mijn zeer simpele vraag waar ik een simpele JA/NEE antwoord op verwacht.
Zie je die 2 gebieden enkele tinten donkerder worden wanneer je kijkt naar het afgespeelde filmpje?
Ja of NEE?
quote:Als je heel goed kijkt zie je het object ook gewoon door de zwarte rook gaan, dus voor mij is het dan duidelijk dat het voorlangs gaat.
Op zondag 15 juni 2003 22:27 schreef Refragmental het volgende:[..]
Ok we gaan het ff opnieuw proberen met 1 simpele vraag.
Kijk naar de volgende 2 afbeeldingen.
[afbeelding]
dit is een bewegende .gif van zo'n 1mbWacht vervolgens dat de bovenstaande gif geheel is geladen en zich in een repeat mode afspeelt.
Focus je vervolgens op de volgende gebieden in het gifje.Dan komt nu mijn zeer simpele vraag waar ik een simpele JA/NEE antwoord op verwacht.
Zie je die 2 gebieden enkele tinten donkerder worden wanneer je kijkt naar het afgespeelde filmpje?
Ja of NEE?
quote:Ik zie 'iets', een minimaal verschil, maar het lijkt totaal niet op het object. Als ik zometeen een foto kan uploaden kan ik het eindelijk laten zien.
Op zondag 15 juni 2003 22:27 schreef Refragmental het volgende:[..]
Ok we gaan het ff opnieuw proberen met 1 simpele vraag.
Kijk naar de volgende 2 afbeeldingen.
[afbeelding]
dit is een bewegende .gif van zo'n 1mbWacht vervolgens dat de bovenstaande gif geheel is geladen en zich in een repeat mode afspeelt.
Focus je vervolgens op de volgende gebieden in het gifje.Dan komt nu mijn zeer simpele vraag waar ik een simpele JA/NEE antwoord op verwacht.
Zie je die 2 gebieden enkele tinten donkerder worden wanneer je kijkt naar het afgespeelde filmpje?
Ja of NEE?
quote:Je ziet iets?
Op zondag 15 juni 2003 22:33 schreef ParAlien het volgende:[..]
Ik zie 'iets', een minimaal verschil, maar het lijkt totaal niet op het object. Als ik zometeen een foto kan uploaden kan ik het eindelijk laten zien.
Ok probleem opgelost, het object vliegt voorlangs, je ziet het alleen niet zo duidelijk vanwege de zwarte rook.
Iniedergeval fijn dat je zelf toegeeft dat er "iets" voorlangs gaat
quote:je kan op www.picserver.tk foto's en plaatjes uploaden, je hoeft je alleen maar even te registreren
Op zondag 15 juni 2003 22:33 schreef ParAlien het volgende:[..]
Ik zie 'iets', een minimaal verschil, maar het lijkt totaal niet op het object. Als ik zometeen een foto kan uploaden kan ik het eindelijk laten zien.
quote:Heb er al 1 gevonden zonder registratie.
Op zondag 15 juni 2003 22:55 schreef forza22 het volgende:[..]
je kan op www.picserver.tk foto's en plaatjes uploaden, je hoeft je alleen maar even te registreren
Binnen de rode cirkel is geen rook te zien, wel (een gedeelte) van het object ("een gedeelte" doordat de totale grootte goed zichtbaar is op de andere foto's) Doordat hier geen rook is te zien, moet nu hoop ik duidelijk worden dat het object achterlangs vliegt.
Denk je dat niemand dat nog gezien had? Het lijkt inderdaad wat vreemd maar kan heel goed verklaard worden doordat het object in elk frame een stuk verder is. In dit frame begint het object toevallig net naast de toren.
Maar wat me nog het meest verbaasd is dat je die donkere vlekken voor de toren gewoonweg negeert! Die zijn niets minder vaag dan die vlekken naast de toren, en over de lengte ervan kun je niets zeggen door de rook.
Als het object achter het gebouw langs gaat, zoals jij beweert, hoe verklaar je die andere twee vlekken dan?
quote:
Op zondag 15 juni 2003 23:24 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
*zucht*Denk je dat niemand dat nog gezien had? Het lijkt inderdaad wat vreemd maar kan heel goed verklaard worden doordat het object in elk frame een stuk verder is. In dit frame begint het object toevallig net naast de toren.
Dat is wel HEEL erg toevallig dan. Het zou betekenen aan de hand v.d. grootte (zelfs wanneer het over een vogel zou gaan) de vogel redelijk dichtbij moet hebben gevlogen. a. Waarom, als de vogel zo dichtbij vloog, is het niet duidelijker te zien in het witte gedeelte voor de gebouwen, op z'n minst met ongeveer dezelfde grootte? (als je de lijn trekt zou het zeker in het witte gedeelte te zien moeten zijn op, redelijk duidelijk op zijn minst 1 frame)
b. Door goed te kijken kan ik zien dat het object niet dichtbij vloog. Als het zo dichtbij vloog, waarom zijn nergens duidelijk de vleugels te herkennen? Door de zeer hoge snelheid zou de vogel heel dichtbij de camera moeten hebben gevlogen, toch wordt op geen moment duidelijk een vogel zichtbaar.
quote:Als je wat beter kijkt zie je dat de rook er niks mee te maken heeft, ook op de laatste foto die ik net hebt geplaats. Als je de lijn verder doortrekt zie je dat de rook op een nog groter gebied niet als smoes kan gelden.
Maar wat me nog het meest verbaasd is dat je die donkere vlekken voor de toren gewoonweg negeert! Die zijn niets minder vaag dan die vlekken naast de toren, en over de lengte ervan kun je niets zeggen door de rook.
quote:Het lijkt nergens op, letterlijk, zet het maar eens op pauze en vergelijk dit met het object. Als het dan echt zo is dat deze 'vogel' van links voor het gebouw zeer miniscuul zichtbaar is terwijl zodra het rechts van het gebouw 'zonder gebouwen in beeld' komt het ineens een groot zichtbaar object is geworden. Door de vorm en grootte van het object komt dit duidelijk niet overeen met deze zeer kleine zwarte puntjes in beeld.
Als het object achter het gebouw langs gaat, zoals jij beweert, hoe verklaar je die andere twee vlekken dan?
[Dit bericht is gewijzigd door ParAlien op 15-06-2003 23:43]
10 tegen 1 dat er een rechte lijn op te zien is voor beide gebouwen langs...
quote:Je bedoelt je familiezaad?
Op maandag 16 juni 2003 10:59 schreef Elusive het volgende:
Het is ook net een homo die nog in de ontkenningsfase zit
Dat is wel jammer want daardoor maak je jezelf en veel UFO geinterreseerden ongeloofwaardig.
quote:Wie steekt hier nu zijn kop in het zand? Het is nog steeds een UFO.
Op maandag 16 juni 2003 11:12 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Nou, ik heb genoeg beelden gezien waar echt geen goede verklaring voor te vinden is (behalve een UFO), maar in dit geval lijkt ParAlien inderdaad zijn kop in het zand te steken.Dat is wel jammer want daardoor maak je jezelf en veel UFO geinterreseerden ongeloofwaardig.
quote:Slaap lekker.
Op maandag 16 juni 2003 11:54 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
OK je weet niet zeker welk soort vogel het is. Eigenlijk is het dan een UFB (unidentified flying bird).
mischien was het een Thunderbird !
quote:Wie zegt dat ie door de rookwolken vloog? hij vliegt ervoor en niet er doorheen
Op maandag 16 juni 2003 13:00 schreef merlin693 het volgende:
dus als die voorlangs ging ,vloog die VOGEL !! in een KAARS RECHTE lijn door die dikke rookwolken !!...kwis niet dat vogels dat deden !mischien was het een Thunderbird !
quote:Dat komt door de reflectie van het gebouw (Lichter)
Op zondag 15 juni 2003 22:33 schreef ParAlien het volgende:[..]
Ik zie 'iets', een minimaal verschil, maar het lijkt totaal niet op het object. Als ik zometeen een foto kan uploaden kan ik het eindelijk laten zien.
Later is de achtergrond donkerder en dus beter zichtbaar...
Maar het is een vogel
(altijd gweest en zal het ook altijd blijven)
P.S.
En schelden voor iemands ongeloof vindt ik erg zwak...
(niet voor jouw bedoeld Par)
[Dit bericht is gewijzigd door -CRASH- op 16-06-2003 13:31]
quote:
Als je heel goed kijkt zie je het object ook gewoon door de zwarte rook gaan, dus voor mij is het dan duidelijk dat het voorlangs gaat.
quote:Zie mijn 2e post op deze pagina
Op maandag 16 juni 2003 13:25 schreef -CRASH- het volgende:[..]
Dat komt door de reflectie van het gebouw Lichter
Later is de achtergrond donkerder en dus beter zichtbaar...
quote:Ik zal proberen een flimpje dat vanaf dezelfde kant daar zie je duidelijk
Op maandag 16 juni 2003 13:30 schreef ParAlien het volgende:[..]
Zie mijn 2e post op deze pagina
2 vogels voorbij komen...
En een van die 2 (de bovenste) die vloog langs het objectiev van de
cameraman die hoger stond...
[Dit bericht is gewijzigd door -CRASH- op 16-06-2003 14:10]
quote:Wat bergijp je nou niet...
Op zondag 15 juni 2003 22:59 schreef ParAlien het volgende:[..]
Heb er al 1 gevonden zonder registratie.
Binnen de rode cirkel is geen rook te zien, wel (een gedeelte) van het object ("een gedeelte" doordat de totale grootte goed zichtbaar is op de andere foto's) Doordat hier geen rook is te zien, moet nu hoop ik duidelijk worden dat het object achterlangs vliegt.
op dit filmpje is duidelijk te zien dat
er niks achter het gebouw uitkomt...
WTC 2 Crash
En nu zeg je dat nogsteedts van wel
quote:antwoord op allebei is de focus van de camera..
Op zondag 15 juni 2003 23:40 schreef ParAlien het volgende:
a. Waarom, als de vogel zo dichtbij vloog, is het niet duidelijker te zien in het witte gedeelte voor de gebouwen, op z'n minst met ongeveer dezelfde grootte? (als je de lijn trekt zou het zeker in het witte gedeelte te zien moeten zijn op, redelijk duidelijk op zijn minst 1 frame)
b. Door goed te kijken kan ik zien dat het object niet dichtbij vloog. Als het zo dichtbij vloog, waarom zijn nergens duidelijk de vleugels te herkennen? Door de zeer hoge snelheid zou de vogel heel dichtbij de camera moeten hebben gevlogen, toch wordt op geen moment duidelijk een vogel zichtbaar.
De camera is op de gebouwen ingezoomd waardoor objecten die dichterbij zijn wazig worden ( out of focus )
ook word de afstand die je aflegt om het beeld te doorkruisen korter naarmate je dichterbij de camera komt en als je de afstand verkeerd inschat zul je de snelheid dus ook verkeerd calculeren..
een vogel zou slechts 17 km/u hoeven vliegen om 10 meter in 1 seconde af te leggen, plaats die vogel 5 meter voor je en hij flitst razendsnel door je camera beeld wat nog slechts een paar meter breedte beslaat.
plaats je het object op 1.5 km afstand dan moet hij ook een camera beeld wat ruim een kilometer breedte beslaat doorkruisen en kom je op ongelovelijke snelheden uit, die 5000 km/u bijvoorbeeld
bovendien is het WTC 65 meter breed en zou het object dan 30 meter lang moeten zijn.. zo groot en zo snel kan niet zonder schokgolven en sonische knallen , etc
quote:ook aan de linkerkant is het net zo groot alleen valt het niet op tegen de donkere achtergrond..
. Als het dan echt zo is dat deze 'vogel' van links voor het gebouw zeer miniscuul zichtbaar is terwijl zodra het rechts van het gebouw 'zonder gebouwen in beeld' komt het ineens een groot zichtbaar object is geworden.
het object vliegt echt voor langs..
quote:Een vogel dat weet ik nou juist niet en dat laat ik dan ook wel buiten beschouwing, maar dat het voor langs vliegt mag toch wel duidelijk zijn.
Op maandag 16 juni 2003 21:43 schreef awesomedude het volgende:
Ja dit is duidelijk een vogel die voor langs vliegt, als je heeel goede ogen hebt zie je het wel hoor!
Hier kan je meerdere UFO @ WTC filmpjes downloaden.
http://www.ufotheatre.com/wtcufo.htm
De onderste is een vaag vlekje, geen idee wat het is, dus inderdaad een UFO.
quote:Nieuwshelicopters. Daar hebben ze er veel van in de VS, en vooral in NY. Dat verklaarde ook het hoge aantal camerastandpunten die een stuk hoger dan de grond waren.
Op dinsdag 17 juni 2003 11:41 schreef ParAlien het volgende:
Willen jullie nog meer 'vogeltjes', 'vuiltjes' of 'vliegjes' zien?
quote:Zie je nou dat jij overal ufos in ziet...
Op dinsdag 17 juni 2003 11:41 schreef ParAlien het volgende:
Willen jullie nog meer 'vogeltjes', 'vuiltjes' of 'vliegjes' zien?Hier kan je meerdere UFO @ WTC filmpjes downloaden.
http://www.ufotheatre.com/wtcufo.htm
waar foto 13 bij staat is een passagiers vliegtuig
Er zijn 2 of 3 luchthavens in de buurt
laatste foto is een politie heli die ook opnames had gemaakt
die wilden mensen redden maar er was geen mogelijkheid om te landen
en je kon niks zien door de rook... er was een heel interview met die
mensen van de heli...
wordt toch eens wakker
[Dit bericht is gewijzigd door -CRASH- op 17-06-2003 12:59]
Stukje tekst van die site:
Skeptics say its a helicopter) IF you have proof this is a helicopter.. email it to us and we will remove item.
Bewijs eerst maar eens dat het geen helicopter is.
quote:en van 1 van die helie's daar heb ik nu een filmpje van
Op dinsdag 17 juni 2003 12:51 schreef Disorder het volgende:[..]
Nieuwshelicopters. Daar hebben ze er veel van in de VS, en vooral in NY. Dat verklaarde ook het hoge aantal camerastandpunten die een stuk hoger dan de grond waren.
die opnames hebben gemaakt van de 2de crash...
[Dit bericht is gewijzigd door -CRASH- op 17-06-2003 13:52]
quote:Wil je weten waar ik UFO's in zie? In onbekende vliegende voorwerpen waarvan men niet weet wat het is.
Op dinsdag 17 juni 2003 12:53 schreef -CRASH- het volgende:[..]
Zie je nou dat jij overal ufos in ziet...
quote:
waar foto 13 bij staat is een passagiers vliegtuig
Er zijn 2 of 3 luchthavens in de buurt
LOL (*lachkick*)quote:Stuur een mail naar de site, ze vroegen om bewijs voor een helikopter blijkbaar kan jij ze dat geven.
laatste foto is een politie heli die ook opnames had gemaakt
die wilden mensen redden maar er was geen mogelijkheid om te landen
en je kon niks zien door de rook... er was een heel interview met die
mensen van de heli...
wordt toch eens wakker
quote:Jij ook niet met je helikopterverklaring.
Op dinsdag 17 juni 2003 12:57 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Je maakt jezelf niet echt geloofwaardig met deze "ufo's" ParAlien.
quote:Zie filmpje, download ook de vertraagde filmpjes in close-up. Als je daar een helikopter in kan zien, kom je als skeptisch persoon niet echt geloofwaardig over.
Stukje tekst van die site:
Skeptics say its a helicopter) IF you have proof this is a helicopter.. email it to us and we will remove item.
quote:Dat het een UFO is, dat is wel duidelijk. Niemand kan
Op dinsdag 17 juni 2003 13:53 schreef ParAlien het volgende:[..]
Wil je weten waar ik UFO's in zie? In onbekende vliegende voorwerpen waarvan men niet weet wat het is.
knip
met zekerheid zeggen wat het is op het filmpje. Daarmee
is het gewoon een Unidentified Flying Object.
Er wordt in dit topic gespeculeerd over wat het zou kunnen
zijn, zoals een raket, of een vogel.
Een raket vind ik niet geloofwaardig, omdat die, als je op
de filmpjes afgaat, minstens 40 meter lang zou moeten zijn.
Als de raket achter de WTC toren langsvliegt, schat ik
met mijn timmermans-oog dat hij in ieder geval langer moet zijn
dan de helft van de breedte van de toren (die 60 x 60 meter als
oppervlak had):
Ik geef toe, het is geen wetenschap, maar een inschatting van
mijn kant.
Zou het een vogel zijn die voor de toren langsvliegt, veel
dichter bij de camera, dan kun je daaruit de snelheid verklaren
waarmee het object beweegt en ook de "wazigheid": de camera
staat immers scherpgesteld op de torens, die veel verder wegstaan
dan een vogel die omlaagduikt van het gebouw waar de filmer voor staat. Dit laatste is ook een schatting, maar wel een met argumenten.
In dit hele topic wordt de "vogeltheorie" uitvoerig besproken door ver-schillende mensen, die soms zelfs gebruik maken van het materiaal
dat zou moeten aantonen dat het een raket zou zijn geweest.
Voor mij is het dus makkelijker aan te nemen dat het een vogel was, dan bijvoorbeeld een raket.
quote:Helicopter. Klein wit puntje is de staart rotor, groot wit puntje is de cockpit. De rotot zelf zie je niet want die is te ver af (van dichtbij zie je rotors nauwelijks).
Op dinsdag 17 juni 2003 11:41 schreef ParAlien het volgende:
Willen jullie nog meer 'vogeltjes', 'vuiltjes' of 'vliegjes' zien?
Kijk ook naar het filmpje, beweegt niet snel en lijkt dus echt op een helicopter, wat ook logisch lijkt gezien het feit dat veel nieuwsreportages in de VS vanuit de helicopter worden gedaan.
Hoe ik het kan bewijzen... tja, ik trek logische conclusies, ik zie hier dan ook absoluuuuuuuut geen UFO (UFO als in door aliens bestuurd object) in.
Filmpje van dichtbij van dit object.
http://balder.prohosting.com/ufotheat/wtc1-z.mpg
Lijkt me toch heel duidelijk een heli.
quote:Wat vind je van nr. 2 en 3?
Op dinsdag 17 juni 2003 15:18 schreef Refragmental het volgende:[..]
Helicopter. Klein wit puntje is de staart rotor, groot wit puntje is de cockpit. De rotot zelf zie je niet want die is te ver af (van dichtbij zie je rotors nauwelijks).
Kijk ook naar het filmpje, beweegt niet snel en lijkt dus echt op een helicopter, wat ook logisch lijkt gezien het feit dat veel nieuwsreportages in de VS vanuit de helicopter worden gedaan.
Hoe ik het kan bewijzen... tja, ik trek logische conclusies, ik zie hier dan ook absoluuuuuuuut geen UFO (UFO als in door aliens bestuurd object) in.Filmpje van dichtbij van dit object.
http://balder.prohosting.com/ufotheat/wtc1-z.mpgLijkt me toch heel duidelijk een heli.
quote:Die ga ik zo bekijken.
Op dinsdag 17 juni 2003 15:22 schreef ParAlien het volgende:[..]
Wat vind je van nr. 2 en 3?
Maar #1 is iniedergeval een heli.
quote:Er is geen enkele reden om aan te nemen dat dat ook geen helicopters zijn. Foto 3 is zo ontzettend vaag dat er helemaal niets zinnigs over valt te zeggen.
Op dinsdag 17 juni 2003 15:22 schreef ParAlien het volgende:
Wat vind je van nr. 2 en 3?
Waarom moet het meteen een UFO zijn? (in de zin van niet normale verschijnselen)
#3 is alleen een klein stipje te zien, kun je totaal niks uit maken hoe ver je ook inzoomt, dit kan dus vanalles zijn van Heli tot boeing tot alien mothership. Dit filmpje is niks waard dus.
als je de pict niet ziet dan copy en past
quote:Nee joh! Da's een UFO met een antenne!
Op dinsdag 17 juni 2003 19:33 schreef -CRASH- het volgende:
1 van die serie heli's die de hele tijd rond de WTC gebouwen vloog.
quote:Zat ook geluid bij...
Op dinsdag 17 juni 2003 20:02 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:[..]
Nee joh! Da's een UFO met een antenne!
Biep Biep...... I will destroy....I will destroy
http://www.outoftheblue.tv/clips/clips.html#
Zie filmpje en analyse WTC-ufo, toen ze nog dachten dat het echt was:
http://www.clowning.nl/ufo
bij video's, de bovenste. Zitten trouwens wat andere bij die je ook niet overal tegen komt. Interessant.
quote:Die filmpjes op het video-gedeelte (http://www.clowning.nl/ufo/video-overzicht-e.html) zien er over het algemeen nep uit, op enkele uitzonderingen na. Alle filmpjes van TASC lijken gemaakt. Ik zal even mijn persoonlijke analyse geven
Op zaterdag 19 juli 2003 02:32 schreef Pardoes het volgende:
Achterhaald tipje:
Zie filmpje en analyse WTC-ufo, toen ze nog dachten dat het echt was:
http://www.clowning.nl/ufo
bij video's, de bovenste. Zitten trouwens wat andere bij die je ook niet overal tegen komt. Interessant.
De volgende filmpjes lijken mij wel echt:
De bewegingen, de lichten zelf, het ziet er heel echt uit. Bij veel nepfilmpjes is de kwaliteit van de beelden slecht, maar ziet de ufo er zelf vaak goed uit omdat deze later is toegevoegd. Hier is dat gewoon niet te zien.
Wat mij betreft kan dit van alles zijn.
Volgens mij wordt hier de lens van de camera zelf opgenomen. Dit fenomeen komt vaker voor. De vage stukjes die voor het 'object' langs zweven zijn zeer sterk ingezoomde beelden die over de lens 'bewegen'.
Bovenstaande filmpjes zijn als echt bewezen. Deze filmpjes zijn zelfs op CNN te zien geweest, vanwege de rumoer die ontstond nadat deze lichten waren gezien.
Deze ziet er ook echt uit, en ze schijnen van Nasa zelf afkomstig te zijn.
The following UFO photographs are undeniably the best in the world. They were all taken by Billy Meier between 1975 and 1979 in various parts of Switzerland before the age of computers! These "demonstration flights" by the extraterrestrials were undertaken in order to demonstrate their anti-gravity propulsion and invisibility methods, as well as to provide Billy Meier with the most compelling, clear UFO photographs ever taken. Some of these photos were scientifically examined in the early 1980s and determined to be authentic.
www.andyettheyfly.com/asgallery.htm
quote:Ik zat even te lezen en ja hoor: Switzerland. Dat verhaal is zeker al een tiental keer op TV geweest met de mededeling dat 100% fake is.
Op vrijdag 1 augustus 2003 18:32 schreef MasterPeace het volgende:
Photo Gallery of the Billy Meier contactsThe following UFO photographs are undeniably the best in the world. They were all taken by Billy Meier between 1975 and 1979 in various parts of Switzerland before the age of computers! These "demonstration flights" by the extraterrestrials were undertaken in order to demonstrate their anti-gravity propulsion and invisibility methods, as well as to provide Billy Meier with the most compelling, clear UFO photographs ever taken. Some of these photos were scientifically examined in the early 1980s and determined to be authentic.
www.andyettheyfly.com/asgallery.htm
Die kerel, Billy Meier, leidt een (UFO)sekte - en om leden te werven heeft hij zelf die foto's gemaakt m.b.v. een simpele techniek. Namelijk twee keer een foto maken (dus 1 van een landschap, 1 van een nep-UFO op schaal gemaakt), en dat laten afdrukken op 1 film.
Leuk, maar fake - dat zullen vele UFOlogen ook beamen.
quote:Niet alles is fake, lees het boek "Zij kwamen van 400 lichtjaren ver" van Gary Kinder maar eens, die heeft de hele Meier zaak jarenlang ondezocht
Op vrijdag 1 augustus 2003 18:35 schreef MarkzMan_X het volgende:[..]
Ik zat even te lezen en ja hoor: Switzerland. Dat verhaal is zeker al een tiental keer op TV geweest met de mededeling dat 100% fake is.
Die kerel, Billy Meier, leidt een (UFO)sekte - en om leden te werven heeft hij zelf die foto's gemaakt m.b.v. een simpele techniek. Namelijk twee keer een foto maken (dus 1 van een landschap, 1 van een nep-UFO op schaal gemaakt), en dat laten afdrukken op 1 film.Leuk, maar fake - dat zullen vele UFOlogen ook beamen.
quote:juist ja...
Op vrijdag 1 augustus 2003 18:50 schreef BobaFett het volgende:[..]
Niet alles is fake, lees het boek "Zij kwamen van 400 lichtjaren ver" van Gary Kinder maar eens, die heeft de hele Meier zaak jarenlang ondezocht
quote:Oh, je hebt het boek dus gelezen, kom eens met wat beter bewijs dan een vage geocity site
Op vrijdag 1 augustus 2003 18:57 schreef MarkzMan_X het volgende:[..]
juist ja...
quote:Een boek is net zoveel bewijs als een verrotte website als je het mij vraagt.
Op vrijdag 1 augustus 2003 19:04 schreef BobaFett het volgende:[..]
Oh, je hebt het boek dus gelezen, kom eens met wat beter bewijs dan een vage geocity site
Als dat boek door iemand is geschreven die een UFO-fanaat is, dan is de conclusie op voorhand al gekleurd.
http://meiercase.0x2a.info/meiercase/001/index.php
Books
- UFO... Contact from the Pleiades - Vol I (English), Elders, Lee and Elders, Brit, GENESIS III Productions Ltd., Phoenix , September 1979
- UFO... Contact from the Pleiades: a preliminary investigation report (English), Stevens, Wendelle C., Wendelle Stevens, Tucson , January 1982
- UFO... Contact from the Pleiades - Vol II (English), Elders, Lee and Elders, Brit, GENESIS III Productions Ltd., Phoenix , January 1983
- Light Years - An investigation into the Extraterrestrial Experiences of Eduard Meier (English), Kinder, Gary, North Atlantic Monthly Press, New York , February 1987
- Message from the Pleiades, volume 1 (English), Stevens, Wendelle C., UFO Photo Archives , January 1988
- UFO... Contact from the Pleiades: a supplementary investigation report (English), Stevens, Wendelle C., Wendelle Stevens, Tucson , January 1989
- Celestial Teachings (English), Deardorff, James, Wild Flower Press , January 1990
- Message from the Pleiades, volume 2 (English), Stevens, Wendelle C., UFO Photo Archives , January 1990
- ...und sie fliegen doch! (German), Moosbrugger, Guido, Hesemann Verlag , January 1991
- Verzeichnis authentischer Farb-Photos (German), Meier, 'Billy' Eduard Albert, FIGU , January 1991
- Message from the Pleiades, volume 3 (English), Stevens, Wendelle C., UFO Photo Archives , January 1991
- Spaceships of the Pleiades: The Billy Meier Story (English), Korff, Kal K., Prometheus Books , January 1995
- Message from the Pleiades, volume 4 (English), Stevens, Wendelle C., UFO Photo Archives , January 1995
Articles
- Funfer-V-Formation von UFO's (German), Meier, 'Billy' Eduard Albert, Ufo Nachrichten , No. 36, August 1959
- Eduard Meier - Prophet der Neuzeit ? (German), Arends, Michael, Rimsting , January 1976
- Besuch aus dem Weltall: Die Frau, die von einem anderen Stern kam (German), von Jacobi, Ilse, Quick , July 1976
- A Most Remarkable Recurring UFO Case (English), Stevens, Wendelle C., Argosy UFO Magazine , p. 38, May 1977
- Open Letter to Genesis III (English), Lorenzen, Jim, APRO Bulletin , Vol. 28, No. 2, pp. 1-3, August 1979
- More Ado about Meier (English), Lorenzen, Jim, APRO Bulletin , Vol. 28, No. 5, pp. II-III, November 1979
- New View of Pleiades (English), Hall, Richard, MUFON UFO Journal , No. 150, p. 8, August 1980
- The Meier Incident - The Most Infamous Hoax in Ufology (English), Korff, Kal K., MUFON UFO Journal , No. 154, pp. 3-6, December 1980
- The Meier photographs - Hoax from the Pleiades (English), Korff, Kal K., UFO Report , Vol. 8, No. 6, pp. 14-21 and 44, December 1980
- Billy Meier is No Hoaxer! (English), Stevens, Wendelle C., Second Look , Vol. 3, No. 3, pp. 9 and 44, March 1981
- The Billy Meier Hoax (English), Korff, Kal K., Frontiers of Science , Vol. 3, No. 3, pp. 31-33, March 1981
- Kal Korff and the Meier 'Hoax': a Response (English), Stevens, Wendelle C., MUFON UFO Journal , No. 164, October 1981
- Kal Korff and the Meier 'Hoax': a Response (English), Stevens, Wendelle C., MUFON UFO Journal , No. 165, November 1981
- 'Contact from the Pleiades' in Fact and Fiction: A Categorical Response to Wendelle Stevens and Genesis III (English), Korff, Kal K. and Moore, William L., Moore , January 1982
- Response to Stevens (English), VonKevickzky, Kolman, MUFON UFO Journal , No. 169, pp. 16-17, March 1982
- 'Contact from the Pleiades' in Fact and Fiction (English), Korff, Kal K. and Moore, William L., MUFON UFO Journal , No. 173, pp. 3-8, July 1982
- Ufology - According to Whom? (English), Lorenzen, Jim, APRO Bulletin , Vol. 32, No. 7, pp. 3-5, January 1984
- Occultness and Ambiguity (English), Deardorff, James, MUFON UFO Journal , No. 208, pp. 5-10, August 1985
- The Meier case (English), Deardorff, James, MUFON UFO Journal , No. 211, pp. 11 and 18, November 1985
- Pro Meier (English), Stacy, Dennis, MUFON UFO Journal , No. 226, p. 21, February 1987
- Light Years: an open letter (English), Kinder, Gary, MUFON UFO Journal , No. 228, pp. 3-8, April 1987
- Photographs and red faces (English), Eberhart, George, International UFO Reporter , p. 19, July 1987
- Reassessing the Meier case (English), Stacy, Dennis, MUFON UFO Journal , pp. 3-4 and 22, January 1988
- Pendulum from the Pleiades (English), Maccabee, Bruce, International UFO Reporter , Vol. 32, No. 7, pp. 11-12 + 22, January 1989
- Billy, no; Ed, yes (English), Maccabee, Bruce, International UFO Reporter , Vol. 32, No. 7, pp. 16-19 + 24, May 1989
- A refutation of false claims and distortions by Korff (English), Deardorff, James, Internet , January 1996
- Die Meier-Kontroverse: Neue Vorwürfe (German), Buergin, Luc, UFO-Kurier , No. 18, April 1996
- The camera never lies? (English), Brookesmith, Peter, UFO updates mailing list, internet , January 1997
- The Meier Case: UFO Contactee Revealed? (English), Hesemann, Michael, Magazin 2000plus , Vol. 10, pp. 64-71, October 1998
- Beyond great UFO photos: an inquiry into the Billy Meier case (English), Horn, Michael, UFO magazine , March 1999
En die geocities site somt alleen op wat er qua onderzoek naar Billy Meier gebeurd is.
Hier uitgebreider:
http://meiercase.0x2a.info/meiercase/001/article.php?id=51
Dat onderzoek is er dus degelijk geweest.
http://www.rense.com/1.imagesE/BC-Ufo.gif
(gestabiliseerde gif bewerking van een filmpje, hier te vinden)
Ziet er zeer realistisch uit, als zelfbenoemd expert kan ik zeggen dat het niet om een fake gaat.
[Dit bericht is gewijzigd door ChOas op 26-08-2003 22:18]
quote:Impressive
Op dinsdag 26 augustus 2003 21:39 schreef ParAlien het volgende:
Een mooie update: http://www.ufoplaza.nl/~ganzegal/vid/aveburyufo.wmvZiet er zeer realistisch uit, als zelfbenoemd expert kan ik zeggen dat het niet om een fake gaat.
quote:En welke technieken heb je als zelfbenoemd expert dan toegepast om tot de conclusie te komen dat dit geen fake kan zijn?
Op dinsdag 26 augustus 2003 21:39 schreef ParAlien het volgende:
Een mooie update: http://www.ufoplaza.nl/~ganzegal/vid/aveburyufo.wmvZiet er zeer realistisch uit, als zelfbenoemd expert kan ik zeggen dat het niet om een fake gaat.
Als ik zo naar dit filmpje kijk krijg ik de sterk de indruk dat er toch ergens iets niet klopt. Volgens dat filmpje heeft het object een diameter van +/- 15 meter, maar het lijkt me veel kleiner. Vooral in de shots dat je het boven dat weiland ziet hangen en je het dus kunt vergelijken met de bomen daaronder. Het hangt volgens mij vrij laag.
Is hier trouwens geen langere versie van? Deze wordt na tien seconden alweer afgebroken door dat nieuwsmiepje.
quote:Sorry hoor, maar daar kun je dus echt niets zinnigs over zeggen. Dit is gewoon zoeken om het voor jezelf meteen als onzin te kunnen bestempelen. En het doet er trouwens voor de echtheid van het filmpje ook niet toe hoe groot het object nu precies is.
Op woensdag 27 augustus 2003 09:07 schreef WheeledWarrior het volgende:
Als ik zo naar dit filmpje kijk krijg ik de sterk de indruk dat er toch ergens iets niet klopt. Volgens dat filmpje heeft het object een diameter van +/- 15 meter, maar het lijkt me veel kleiner.
Ik ben ook benieuwd naar een langere versie, staat er al iets over op het internet, ParAlien?
ff op internet zetten