quote:

---

Wolfowitz: Iraq war was about oil

George Wright
Wednesday June 4, 2003

Oil was the main reason for military action against Iraq, a leading White House hawk has claimed, confirming the worst fears of those opposed to the US-led war.
The US deputy defence secretary, Paul Wolfowitz - who has already undermined Tony Blair's position over weapons of mass destruction (WMD) by describing them as a "bureaucratic" excuse for war - has now gone further by claiming the real motive was that Iraq is "swimming" in oil.

The latest comments were made by Mr Wolfowitz in an address to delegates at an Asian security summit in Singapore at the weekend, and reported today by German newspapers Der Tagesspiegel and Die Welt.

Asked why a nuclear power such as North Korea was being treated differently from Iraq, where hardly any weapons of mass destruction had been found, the deputy defence minister said: "Let's look at it simply. The most important difference between North Korea and Iraq is that economically, we just had no choice in Iraq. The country swims on a sea of oil."

Mr Wolfowitz went on to tell journalists at the conference that the US was set on a path of negotiation to help defuse tensions between North Korea and its neighbours - in contrast to the more belligerent attitude the Bush administration displayed in its dealings with Iraq.

His latest comments follow his widely reported statement from an interview in Vanity Fair last month, in which he said that "for reasons that have a lot to do with the US government bureaucracy, we settled on the one issue that everyone could agree on: weapons of mass destruction."

Prior to that, his boss, defence secretary Donald Rumsfeld, had already undermined the British government's position by saying Saddam Hussein may have destroyed his banned weapons before the war.

Mr Wolfowitz's frank assessment of the importance of oil could not come at a worse time for the US and UK governments, which are both facing fierce criticism at home and abroad over allegations that they exaggerated the threat posed by Saddam Hussein in order to justify the war.

Amid growing calls from all parties for a public inquiry, the foreign affairs select committee announced last night it would investigate claims that the UK government misled the country over its evidence of Iraq's WMD.

The move is a major setback for Tony Blair, who had hoped to contain any inquiry within the intelligence and security committee, which meets in secret and reports to the prime minister.

In the US, the failure to find solid proof of chemical, biological and nuclear arms in Iraq has raised similar concerns over Mr Bush's justification for the war and prompted calls for congressional investigations.

Mr Wolfowitz is viewed as one of the most hawkish members of the Bush administration. The 57-year old expert in international relations was a strong advocate of military action against Afghanistan and Iraq.

Following the September 11 terror attacks on the World Trade Centre and Pentagon, Mr Wolfowitz pledged that the US would pursue terrorists and "end" states' harbouring or sponsoring of militants.

Prior to his appointment to the Bush cabinet in February 2001, Mr Wolfowitz was dean and professor of international relations at the Paul H Nitze School of Advanced International Studies (SAIS), of the Johns Hopkins University.

---

Ookal is dit geen verrassing, dit gaat tegen alle verdragen in, wat staat er nu te gebeuren nav deze bekentenis?

quote:

---

Op woensdag 4 juni 2003 19:44 schreef Cosma-Shiva het volgende:

wat staat er nu te gebeuren nav deze bekentenis?

---

Denk toch eens na vriend!!! Blaat blaat blaat

Het is toch maar goed dat de VS hebben aangevallen, want als je een massagraf met kinderlijkjes vind in Irak is dit al meer dan genoeg. Welke maffe zak gaat nu moorden, laat staan onschuldige jonge kinderen.

quote:

---

The most important difference between North Korea and Iraq is that economically, we just had no choice in Iraq. The country swims on a sea of oil."

---

quote:

---

Op woensdag 4 juni 2003 19:50 schreef Ferrari412T2 het volgende:
VS helemaal platbombarderen, en daar alle israeliers plaatsen

Denk toch eens na vriend!!! Blaat blaat blaat

Het is toch maar goed dat de VS hebben aangevallen, want als je een massagraf met kinderlijkjes vind in Irak is dit al meer dan genoeg. Welke maffe zak gaat nu moorden, laat staan onschuldige jonge kinderen.

---

flame

-edit-

[Dit bericht is gewijzigd door robh op 04-06-2003 19:59]

niet ingaan op dat soort flames svp

-edit-

[Dit bericht is gewijzigd door robh op 04-06-2003 20:01]

quote:

---

Op woensdag 4 juni 2003 19:54 schreef Ferrari412T2 het volgende:

modderdemod.

---

[Dit bericht is gewijzigd door robh op 04-06-2003 20:00]

quote:

---

Oil was the main reason for military action against Iraq, a leading White House hawk has claimed, confirming the worst fears of those opposed to the US-led war.

---

Ik bedoel dat iedereen zoveel stennis maakt over een bericht dat nog niet eens waar is. Anders was inderdaad het hele nieuws ermee vol

quote:

---

Op woensdag 4 juni 2003 19:51 schreef TimmyAsd het volgende:

sodemieter es ff lekker op man

---

quote:

---

VS helemaal platbombarderen, en daar alle israeliers plaatsen

---

In ieder geval, eet smakelijk, .

quote:

---

Op woensdag 4 juni 2003 20:02 schreef robh het volgende:

[..]

ook reacties als
[..]

dragen werkelijk niets bij aan een topic, laat dat ook maar achterwege svp

---

quote:

---

Op woensdag 4 juni 2003 20:02 schreef Ferrari412T2 het volgende:
denk ook niet trouwens dat het waar is, anders was het wel heel groot nieuws zijn geweest

Ik bedoel dat iedereen zoveel stennis maakt over een bericht dat nog niet eens waar is. Anders was inderdaad het hele nieuws ermee vol

---

quote:

---

Op woensdag 4 juni 2003 20:00 schreef NightH4wk het volgende:
Dit newsbericht ruikt vies, kijk ook maar naar de toon van de site:
[..]

Heel anti-vs dus.

---

dragen werkelijk niets bij aan een topic, laat dat ook maar achterwege svp

Dat bedoelde ik, maar ja, helaas liet ik me effe gaan.
Sorry iedereen.

quote:

---

Op woensdag 4 juni 2003 20:09 schreef Ferrari412T2 het volgende:
Ik was tegen de oorlog in Irak omdat dan vele onschuldige burgers zouden worden gedood, maar tegelijker tijd voor de oorlog omdat dan de burgers dit misschien een beter leven zou brengen.
Al met al zou ik in z'n geheel voor de oorlog zijn. Nu hebben deze mensen weer vrijheid en dat is erg belangrijk.
Vraag me af waarom Israel er dan steeds bij wordt gehaald.

---

hoe kijk je er noe tegenaan nu het toch min of meer klaar is?

goede zaak of in retrospect toch maar beter niet kunnen aanvallen?

de vraag is bij welke situatie de wereld het meeste baat heeft, en ik denk dat het niet moeilijk is om te concluderen is dat een democratisch, vrij irak beter is dan een dictatoriaal terroristisch irak.

quote:

---

Op woensdag 4 juni 2003 20:09 schreef Ferrari412T2 het volgende:
Nu hebben deze mensen weer vrijheid ..

---

quote:

---

Op woensdag 4 juni 2003 19:50 schreef Ferrari412T2 het volgende:

Het is toch maar goed dat de VS hebben aangevallen, want als je een massagraf met kinderlijkjes vind in Irak is dit al meer dan genoeg. Welke maffe zak gaat nu moorden, laat staan onschuldige jonge kinderen.

---

Precies hetzelfde opportunistische beleid als nu, en toen was het ook voor "een goed doel".

quote:

---

Op woensdag 4 juni 2003 20:07 schreef Disorder het volgende:
De toon van het artikel komt inderdaad niet 'echt' genoeg over.

---

http://www.welt.de/data/2003/06/02/105924.html?search=wolfowitz&searchHILI=1

het betreffende stuk:

Auf die Frage, warum eine Atommacht wie Nordkorea anders behandelt würde als der Irak, wo kaum Massenvernichtungswaffen gefunden worden seien, antwortete der stellvertretende Verteidigungsminister wieder sehr offen: "Betrachten wir es einmal ganz simpel. Der wichtigste Unterschied zwischen Nordkorea und dem Irak ist der, dass wir wirtschaftlich einfach keine Wahl im Irak hatten. Das Land schwimmt auf einem Meer von Öl."

quote:

---

Op woensdag 4 juni 2003 20:16 schreef gelly het volgende:

---

quote:

---

Op woensdag 4 juni 2003 20:19 schreef Graveworm het volgende:

[..]

oja, de dictatoriale amerikaanse bezetters zijn veel erger dan saddam..

---

quote:

---

Op woensdag 4 juni 2003 20:20 schreef Disorder het volgende:
Als dit waar is vind ik wel dat Wolfowitz ontzettend veel lef heeft om dat zomaar de lucht in te gooien. Al had hij natuurlijk nog meer lef gehad als hij het van tevoren al aan had gekondigd.

---

Het enigste nadeel voor amerika zou zijn geweest dat de complete economie dan echt in elkaar had kunne donderen omdat het dan wel mogelijk was geweest dat landen economische sancties op elkaar hadden losgelaten.

Ook zouden waarschijnlijk veel meer mensen deel genomen aan demonstraties tegen het unilateraal ingrijpen van amerika.

quote:

---

Op woensdag 4 juni 2003 20:07 schreef Disorder het volgende:
De toon van het artikel komt inderdaad niet 'echt' genoeg over.

---

quote:

---

Op woensdag 4 juni 2003 20:39 schreef Nyrem het volgende:

[..]

De toon. Het is niet zelf door Wolfi geschreven hoor; het is natuurlijk geschreven door kritische journalisten. Dus dat het geen pro-war toon heeft, is niet zo gek. Valt zeker te begrijpen wat betreft de inhoud.

---

Ik kan me haast niet voorstellen dat dat uit Wolfowitz's mond komt.

Halliburton kennen we inmiddels toch allemaal he?

quote:

---

Op woensdag 4 juni 2003 20:42 schreef Disorder het volgende:

[..]

Ik bedoel daarmee uitspraken als: ''Let's look at it simply. The most important difference between North Korea and Iraq is that economically, we just had no choice in Iraq. The country swims on a sea of oil."

Ik kan me haast niet voorstellen dat dat uit Wolfowitz's mond komt.

---

ook in dit artikel: transcript interview

quote:

---

Op woensdag 4 juni 2003 20:47 schreef Nyrem het volgende:

[..]

Hij geeft interviews aan Vanity Fair en heeft genoeg van dat soort quotes

---

quote:

---

Op woensdag 4 juni 2003 20:43 schreef Graveworm het volgende:
komt dit van dezelfde journalist die beweerde dat amerika een dictator zou installeren?

---

quote:

---

Op woensdag 4 juni 2003 20:18 schreef ullie het volgende:

[..]

Ik heb het artikel uit die Welt even opgezicht:

http://www.welt.de/data/2003/06/02/105924.html?search=wolfowitz&searchHILI=1

het betreffende stuk:

Auf die Frage, warum eine Atommacht wie Nordkorea anders behandelt würde als der Irak, wo kaum Massenvernichtungswaffen gefunden worden seien, antwortete der stellvertretende Verteidigungsminister wieder sehr offen: "Betrachten wir es einmal ganz simpel. Der wichtigste Unterschied zwischen Nordkorea und dem Irak ist der, dass wir wirtschaftlich einfach keine Wahl im Irak hatten. Das Land schwimmt auf einem Meer von Öl."

---

quote:

---

Op woensdag 4 juni 2003 20:50 schreef Disorder het volgende:

[..]

Hij geeft interviews in een lifestyle blad?

[afbeelding]

---

Sommige politici komen hier toch ook wel in de Revu, of Playboy met een interview?

quote:

---

Op woensdag 4 juni 2003 20:53 schreef Nyrem het volgende:

[..]

Sommige politici komen hier toch ook wel in de Revu, of Playboy met een interview?

---

quote:

---

Op woensdag 4 juni 2003 20:54 schreef Disorder het volgende:

[..]

Nu je het zegt. Wel vreemd dan dat ik er niets over hoor in de media.

---

quote:

---

Op woensdag 4 juni 2003 20:58 schreef ondersoeker het volgende:
Dit geloof ik niet. Wat een onzin bericht! Als olie de reden was zou je dit NOOIT maar dan ook NOOIT toegeven. Je hebt dan een zeer groot probleem. Wolfowitz zou zo'n uitspraken (politiek) niet overleven

---

quote:

---

Op woensdag 4 juni 2003 20:59 schreef dazzle123 het volgende:

[..]

Je hoort wel meer niet.

---

quote:

---

Op woensdag 4 juni 2003 21:00 schreef dazzle123 het volgende:

[..]

De eerste golfoorlog ging ook over olie. Dat heeft de toemalige minister van defensie van de VS ook gewoon openlijk toegegeven een tijdje terug in netwerk.

---

quote:

---

Op woensdag 4 juni 2003 20:59 schreef dazzle123 het volgende:

[..]

Het gekke is dat de amerikaanse politici hier allemaal helemaal geen geheim van maken.

---

De topictitel klopt derhalve niet of is op z'n minst voorbarig.

quote:

---

North Korea would respond to economic pressure, unlike Iraq, where military action was necessary because the country's oil money was propping up the regime, Wolfowitz told delegates at the second annual Asia Security Conference in Singapore.

"The country is teetering on the edge of economic collapse," Wolfowitz said. "That I believe is a major point of leverage."

"The primary difference between North Korea and Iraq is that we had virtually no economic options in Iraq because the country floats on a sea of oil," he said.

---

quote:

---

Op woensdag 4 juni 2003 21:49 schreef CeeJee het volgende:
Er wordt buitengewoon creatief ge-quote met wat Wolfowitz nou eigenlijk zei.
[..]

http://www.zwire.com/site/news.cfm?newsid=8179271&BRD=2212&PAG=461&dept_id=465812&rfi=6

---

quote:

---

Op woensdag 4 juni 2003 21:49 schreef CeeJee het volgende:
Er wordt buitengewoon creatief ge-quote met wat Wolfowitz nou eigenlijk zei.
http://www.zwire.com/site/news.cfm?newsid=8179271&BRD=2212&PAG=461&dept_id=465812&rfi=6

---

Daar kan de Volkskrant nog eens een puntje aan zuigen zeg.

quote:

---

Op woensdag 4 juni 2003 21:02 schreef Disorder het volgende:

[..]

Maar zo'n uitspraak van zo'n belangrijk politiek gezicht uit de VS zou ik toch echt wel terugzien in de media, net nu er zo veel kritiek op Blair's oorlogsredenen is. Dat moet gewoon.

---

quote:

---

Op woensdag 4 juni 2003 21:53 schreef dazzle123 het volgende:

[..]

Persoonlijk denk ik niet dat Blair zijn motieven ook economische waren. Ik krijg de indruk dat Blair gewoon door Bush en zijn vriendjes is misleid. Vergeet niet dat Wolfowitz en Rumsfeld helemaal geen boodschap hebben aan de positie van Blair. Als het aan de haviken had gelegen dan hadden ze Irak ook wel aangevallen zonder Groot Brittanie en dan hadden ze uberhaupt geen reden opgegeven. Wolfowitz en Rumsfeld zal het weinig boeien of de positie van Blair in gevaar komt.

---

quote:

---

Op woensdag 4 juni 2003 21:57 schreef ondersoeker het volgende:

[..]

Als Blair misleid is, is Bush het ook.

---

quote:

---

[quote]"The primary difference between North Korea and Iraq is that we had virtually no economic options in Iraq because the country floats on a sea of oil," he said.

---

quote:

---

Op woensdag 4 juni 2003 22:08 schreef Nyrem het volgende:

[..]

Waarom dan wel de VN-sancties? Spreekt elkaar een beetje tegen allemaal.

---

quote:

---

Five steps to the world according to Bush

1. PNAC
The ultra-hawkish neo-conservative think-tank, the Project for the New American Century, was set up in 1997 by the likes of Donald Rumsfeld, Dick Cheney, Jeb Bush (George W's brother) and Paul Wolfowitz. Its over-arching aim is the establishment of a 'global Pax Americana' -- a re-ordered world squarely under the control of the USA. To achieve this grand strategic goal, the PNAC says these steps must be achieved:

Saddam deposed
Afghanistan invaded
Arafat isolated
Syria cowed
UN sidelined
Iran punished

As the world has seen, nearly all of these aims have been achieved.

2. The Office of Special Plans
This new intelligence agency was set up in the aftermath of the September 11 attacks by US defence secretary Donald Rumsfeld.
Frustrated by the failure of conventional spying organisations such as the CIA to come up with proof that Saddam had weapons of mass destruction and was linked to Osama bin Laden, the OSP cherry-picked intelligence from mountains of raw data to build the intelligence picture its political masters required. 3. Bush and Blair
With Bush fully briefed by Rumsfeld using intelligence from the OSP, the US was convinced it had a case to prosecute a war against Iraq. But could America take its allies with it? Blair was briefed at length by Bush and other leading members of the US administration using OSP information. The British intelligence services were not coming up with the same sort of information that the OSP were collating. Nevertheless, Blair threw his lot in with Bush, banking on the OSP intelligence.

4. Troops and conflict
With Afghanistan under US control after the first major battle in the seemingly endless war on terror, Bush and Blair were able to topple Saddam using the OSP intelligence to take the public with them. With Iraq occupied, the hawks have turned their attentions to Iran, with claims that the 'Mullahcracy', in the words of the neo-conservatives, had a weapons of mass destruction programme and was tied to al-Qaeda. Sound familiar?

5. Pax Americana
This is the ultimate aim of the neo-conservatives now running the United States. America stands as the world's policeman, the US has no powerful rivals and global capitalism flourishes: the PNAC's project is complete.

---

Maar, natuurlijk de WMD's liggen nu in Iran; briljant.

De reden om oorlog te voeren was een economische reden.
(hoe de interpretatie van de twee artikelen ook is)

[Dit bericht is gewijzigd door Disorder op 04-06-2003 22:52]

quote:

---

Op woensdag 4 juni 2003 22:20 schreef Nyrem het volgende:
De reden om oorlog te voeren was een economische reden.

---

quote:

---

Op woensdag 4 juni 2003 23:06 schreef Disorder het volgende:
Ik zie die quote nu ook. Wat hier dus in de openingspost en notabene op de frontpage ook staat is dus gewoon niet waar. Het bericht is gewoon veranderd. Voor de zoveelste keer spring men op fok niet zorvuldig met haar bronnen op de frontpage om.

---

quote:

---

Op woensdag 4 juni 2003 23:37 schreef piston het volgende:
Als dat waar is en Wolofitz het zo heeft gezegd als in het stuk van CeeJee dan is het stuk in de Guardian een absolute schande, de Gaurdian hebben een duidelijk stand punt in genomen wat Irak betreft maar het is wel een krant die ik als betrouwbaar achten.

---

We hebben nu 2 versies; in de ene zegt Wolfowitz dat de olie de reden van de oorlog was omdat Irak zwemt op een zee van olie etc.

In de andere zegt Wolfowitz dat de reden van de oorlog was dat zij Irak niet economisch onder druk konden zetten vanwege de zee van olie (al was het niet zo dat het land vrijelijk handel kon drijven vanwege 12 jaar embargo's), oftewel de olie was de oorzaak dat zij overgingen tot een oorlog (ipv economische druk uitoefenen).

Oftewel in beide versies zegt Wolfowitz dat de reden van een militair ingrijpen gezocht dient te worden in Irak's olierijkdommen, welke uitleg je er verders ook achter pent.

Indien Irak geen olie zou hebben gehad dan hadden ze het nooit aangevallen, zoveel is zeker.

quote:

---

Op donderdag 5 juni 2003 00:37 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Oftewel in beide versies zegt Wolfowitz dat de reden van een militair ingrijpen gezocht dient te worden in Irak's olierijkdommen, welke uitleg je er verders ook achter pent.

---

quote:

---

Op woensdag 4 juni 2003 21:15 schreef Ernst het volgende:
Overigens staat er in het artikel niet dat olie het hoofdmotief was van de oorlog tegen Irak.

---

quote:

---

De topictitel klopt derhalve niet of is op z'n minst voorbarig.

---

quote:

---

Op donderdag 5 juni 2003 00:41 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Staat in de topictitel dan dat het het hoofdmotief was?

---

Maar goed, dat is mosterd na de maaltijd natuurlijk.

quote:

---

Op donderdag 5 juni 2003 00:39 schreef Ernst het volgende:

Jawel, maar het verschil tussen die twee is wel enórm.

---

versie 1:

quote:

---

The most important difference between North Korea and Iraq is that economically, we just had no choice in Iraq. The country swims on a sea of oil."

---

quote:

---

"The primary difference between North Korea and Iraq is that we had virtually no economic options in Iraq because the country floats on a sea of oil," he said.

---

quote:

---

Op donderdag 5 juni 2003 00:44 schreef Ernst het volgende:

[..]

Nah, niet expliciet, maar uit de reacties die daarop volgen blijkt wel dat het impliceert dat olie het doel zou zijn van van de Amerikanen, terwijl dat dus nergens uit het artikel blijkt (ook niet uit jouw versie, want er staat duidelijk 'economically, we had no choice')...

Maar goed, dat is mosterd na de maaltijd natuurlijk.

---

quote:

---

Op donderdag 5 juni 2003 00:48 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Nee jouw interpretatie verschilt enorm, er staat zo goed als hetzelfde:

---

De andere interpretatie zijn zo'n beetje alle posts die hier geplaatst zijn die in mijn ogen uitgaan van Olie als doel van de oorlog, terwijl je dat nergens direct uit het artikel op kunt maken.

quote:

---

Op donderdag 5 juni 2003 00:50 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Ah oke dan, jou 'kennende' was ik al bang dat hier over 3 dagen nog over zouden bomen.

---

quote:

---

Op woensdag 4 juni 2003 19:50 schreef Ferrari412T2 het volgende:

Het is toch maar goed dat de VS hebben aangevallen, want als je een massagraf met kinderlijkjes vind in Irak is dit al meer dan genoeg. Welke maffe zak gaat nu moorden, laat staan onschuldige jonge kinderen.

---

quote:

---

Op woensdag 4 juni 2003 20:50 schreef Disorder het volgende:

[..]

Hij geeft interviews in een lifestyle blad?

[afbeelding]

---

Dat die Wolfowitz kennelijk zo hoogmoedig en brutaal is om zijn bek open te trekken met deze onthulling is juist een positieve ontwikkeling: hij heeft zo uiteindelijk bevestigd en toegegeven wat van begin af aan al common knowledge was.

Om Bush van het zadel te stoten zal naar ik vrees nog wel wat meer nodig zijn (hoewel deze onthulling zeker helpt), maar met name Blair krijgt hiermee wellicht net even dat ene schopje om hem de politieke afgrond in te schoppen. Good riddance.

De vraag en antwoord in kwestie; met de voorgaande ook, omdat er daarop werd doorgvraagd:

quote:

---

Q: Sorry to come back to North Korea, but it seems that Russia, Japan, China, the U.S. and South Korea essentially agree on one thing only, and that is to prevent the invention of a repugnant and unpredictable regime which has outlawed weapons programs including chemical and biological as well as nuclear. Now maybe this is prudent, and maybe given the dangers that North Korea poses theres no choice. But isnt the message of this that essentially non-proliferation is a dead letter, but is the result of Iraqs ability to defy the U.N. for twelve years. And isnt that the last impression that the United States would wish to give to other countries such as for example Iran?

Wolfowitz: I am afraid that I dont understand the premise of the question. It seems to be that non-proliferation is not a dead letter at all and in fact the implication of preventing the implosion of North Korea is that they are on a course that is going to lead to that implosion unless they change and that change requires both giving up their own nuclear program in the second instance, but in the first instance not exporting it. No, I think the North Korean nuclear problem is front and center on our agenda and if they want to save themselves from the dead end they are going down, I think they have to address our concerns. I think thats fairly clear.

Q: What I meant is that essentially North Korea is being taken more seriously because it has become a nuclear power by its own admission, whether or not thats true, and that the lesson that people will have is that in the case of Iraq it became imperative to confront Iraq militarily because it had banned weapons systems and posed a danger to the region. In the case of North Korea, which has nuclear weapons as well as other banned weapons of mass destruction, apparently it is imperative not to confront, to persuade and to essentially maintain a regime that is just as appalling as the Iraqi regime in place, for the sake of the stability of the region. To other countries of the world this is a very mixed message to be sending out.

Wolfowitz: The concern about implosion is not primarily at all a matter of the weapons that North Korea has, but a fear particularly by South Korea and also to some extent China of what the larger implications are for them of having 20 million people on their borders in a state of potential collapse and anarchy. Its is also a question of whether, if one wants to persuade the regime to change, whether you have to find -- and I think you do -- some kind of outcome that is acceptable to them. But that outcome has to be acceptable to us, and it has to include meeting our non-proliferation goals.

Look, the primarily difference -- to put it a little too simply -- between North Korea and Iraq is that we had virtually no economic options with Iraq because the country floats on a sea of oil. In the case of North Korea, the country is teetering on the edge of economic collapse and that I believe is a major point of leverage whereas the military picture with North Korea is very different from that with Iraq. The problems in both cases have some similarities but the solutions have got to be tailored to the circumstances which are very different.

---

quote:

---

Op woensdag 4 juni 2003 23:15 schreef schatje het volgende:

[..]

---

quote:

---

Op donderdag 5 juni 2003 09:04 schreef Disorder het volgende:

[..]

Wat lach jij nou?

---

quote:

---

Op woensdag 4 juni 2003 19:51 schreef TimmyAsd het volgende:

[..]

sodemieter es ff lekker op man

---

quote:

---

Op donderdag 5 juni 2003 00:37 schreef Cosma-Shiva het volgende:

[..]

Ik zie het probleem niet?

We hebben nu 2 versies; in de ene zegt Wolfowitz dat de olie de reden van de oorlog was omdat Irak zwemt op een zee van olie etc.

In de andere zegt Wolfowitz dat de reden van de oorlog was dat zij Irak niet economisch onder druk konden zetten vanwege de zee van olie (al was het niet zo dat het land vrijelijk handel kon drijven vanwege 12 jaar embargo's), oftewel de olie was de oorzaak dat zij overgingen tot een oorlog (ipv economische druk uitoefenen).

Oftewel in beide versies zegt Wolfowitz dat de reden van een militair ingrijpen gezocht dient te worden in Irak's olierijkdommen, welke uitleg je er verders ook achter pent.

Indien Irak geen olie zou hebben gehad dan hadden ze het nooit aangevallen, zoveel is zeker.

---

Hij heeft alleen aangegeven het verschil in aanpak met N-Korea waar de sancties verlammend werken op N-Korea omdat ze er zo financieel beroerd voor staat, terwijl Saddam een onuitputtelijke bron van inkomsten had omdat hij zoveel olie had.
Hij verdiende miljarden uit de illegale verkoop, naast de $20 miljard die hij ontving uit de food for oil per jaar.

Dat is wat hij bedoeld, misschien liegt hij over de ware reden van de oorlog, misschien heb je hartstikke gelijk als je gelooft dat de oorlog ging om de olie voor de VS veilig te stellen, maar dat betekend niet dat een krant als de Guardian een artikel kan plaatsen met een misleidende kop en een uit verband gerukte quote die die suggestie wekt terwijl hij dat niet gezegd heeft of bedoelde, dat is rond uit amateur journalistiek en erg dubieus.

En sorry Cosma jij bent erg hypocriet als jij dat niet fout vindt zeker voor iemand die zo kritisch is van de reguliere media en zoveel openlijk bestempeld als VS propaganda, prima, maar het mes snijd aan twee kanten en je kan niet vergevend zijn als het in je straatje past of als het overeen komt met je eigen theorie of overtuiging.

Als iemand hier de Guardian als bron plaatste dan heb ik altijd gedacht "dan klopt het wel", nu kan dat blijkbaar niet meer en dat is jammer.
Journalistiek moet kritisch en objectief zijn dat CNN, Al Jarzeera of FOX niet zo nauwkeurig zijn met de feiten is wel te geloven maar wat de Guardian heeft gedaan is dubbel zo erg omdat ik beter van hun verwachte.

Met andere woorden: met een compleet andere situatie was het heel anders gelopen !

quote:

---

Op donderdag 5 juni 2003 15:08 schreef sp3c het volgende:
ga het nou niet goed lopen praten, het stuk is gewoon gelogen/verzonnen/overdreven

---

quote:

---

Op donderdag 5 juni 2003 01:06 schreef motown het volgende:

[..]

Die rechtvaardiging gaat alleen maar op als de VS en de UK nu alle landen die op grote schaal de mensenrechten schenden een voor een gaan aanvallen, ongeacht of die landen olie hebben of niet!

---

quote:

---

Op donderdag 5 juni 2003 15:08 schreef sp3c het volgende:
ga het nou niet goed lopen praten, het stuk is gewoon gelogen/verzonnen/overdreven

---

Heeft Cosma daar nog wat op te zeggen?

quote:

---

Op woensdag 4 juni 2003 22:20 schreef Nyrem het volgende:
Kortom:

De reden om oorlog te voeren was een economische reden.
(hoe de interpretatie van de twee artikelen ook is)

---

quote:

---

Op woensdag 4 juni 2003 22:13 schreef Nyrem het volgende:

[..]

No weapons in Iraq? We'll find them in Iran

Maar, natuurlijk de WMD's liggen nu in Iran; briljant.

---

quote:

---

Op woensdag 4 juni 2003 22:01 schreef Nyrem het volgende:

[..]

Goede site waar je dat vandaan haalt

---

quote:

---

Op donderdag 5 juni 2003 16:18 schreef SilverMane het volgende:

[..]

Alles wat cosma-shiva uitkomt post ze. Moet van haar religie. Beetje manisch.

---

Normaal doen of anders gewoon wegblijven .

quote:

---

Correction
Paul Wolfowitz
A report which was posted on our website on June 4 under the heading "Wolfowitz: Iraq war was about oil" misconstrued remarks made by the US deputy defence secretary, Paul Wolfowitz, making it appear that he had said that oil was the main reason for going to war in Iraq. He did not say that. He said, according to the department of defence website, "The ... difference between North Korea and Iraq is that we had virtually no economic options with Iraq because the country floats on a sea of oil. In the case of North Korea, the country is teetering on the edge of economic collapse and that I believe is a major point of leverage whereas the military picture with North Korea is very different from that with Iraq." The sense was clearly that the US had no economic options by means of which to achieve its objectives, not that the economic value of the oil motivated the war. The report appeared only on the website and has now been removed.

---

Netjes dat ze er op terug gekomen zijn .

quote:

---

Op donderdag 5 juni 2003 19:24 schreef BAZZA het volgende:
Zo gaan de Anti-VS'ers (waar is Farzin ) nu hun excuus maken?

---

quote:

---

Op donderdag 5 juni 2003 19:26 schreef schatje het volgende:

Nie zo flauw doen .

---

quote:

---

Op donderdag 5 juni 2003 19:40 schreef Chadi het volgende:
kietel effe

---

quote:

---

Op donderdag 5 juni 2003 19:34 schreef Disorder het volgende:
Offtopic: Waar is Farzin trouwens? Ik zie 'm nooit meer.

---

quote:

---

Op donderdag 5 juni 2003 19:29 schreef BAZZA het volgende:

[..]

Komop wees een grote meid and say your sorry

---

quote:

---

Op donderdag 5 juni 2003 19:24 schreef BAZZA het volgende:
Zo gaan de Anti-VS'ers (waar is Farzin ) nu hun excuus maken?

---

quote:

---

Op donderdag 5 juni 2003 19:54 schreef dazzle123 het volgende:
Waarom?

---

quote:

---

Op donderdag 5 juni 2003 16:18 schreef SilverMane het volgende:

Alles wat cosma-shiva uitkomt post ze. Moet van haar religie. Beetje manisch.

---

[Dit bericht is gewijzigd door Cosma-Shiva op 05-06-2003 20:11]

quote:

---

Op donderdag 5 juni 2003 20:22 schreef CeeJee het volgende:
Correctie van de Guardian:
[..]

Nu hier nog een correctie....

http://www.guardian.co.uk/corrections/story/0,3604,971436,00.html

---

Stomme Guardian ook