qbus | woensdag 4 juni 2003 @ 16:54 |
We horen al weken dreigende taal uit linkse hoek: Jan Marijnissen die het malieveld opnieuw aan het inzaaien is. Lodewijk de waal die met vette akties dreigt en Groenlinks+de PVDA die roepen dat dit beleid asociaal is en in aktie dreigen te komen. (Huh, de PVDA die zelf heeft ingestemd met bijna dit volledige beleid voordat de formatie mislukte Het komische is dat de politiek er vrij rustig onder blijft evenals de burgers. De media daarintegen schreeuwen moord en brand. Leuk voorbeeldje : op de bijeenkomsten van Aktiegroep "Keer het tij" kwam en komt bijvoorbeeld geen hond af. Het valt allemaal best mee die aangepraate "woede van het volk" die leeft voornamelijk in de linkse hartjes. | |
Sidekick | woensdag 4 juni 2003 @ 16:57 |
En wat heeft de rechtse regering totnutoe al uitgevoerd waardoor we moeten mobiliseren? Nog niets, dus... Wat niet is, kan nog komen. (Hetzelfde geld voor de WMD in Irak) | |
JAM | woensdag 4 juni 2003 @ 16:58 |
Ik ben helemaal niet boos. | |
tvlxd | woensdag 4 juni 2003 @ 16:58 |
Ken je rechts, dat is een broertje van links. | |
Nyrem | woensdag 4 juni 2003 @ 16:59 |
quote: | |
du_ke | woensdag 4 juni 2003 @ 17:00 |
quote:Maar ja jij bent voor D66 dan is het hebben van een eigen mening ook niet erg belangrijk ![]() | |
qbus | woensdag 4 juni 2003 @ 17:00 |
quote:Een regeerakkoord opgesteld ![]() | |
Nyrem | woensdag 4 juni 2003 @ 17:00 |
quote:Snap je wel iets van beleid&uitvoering? Regeerakkoord&politiek? | |
Estranged_Dream | woensdag 4 juni 2003 @ 17:01 |
Tss ik denk dat de mensen ondertussen wel gewend zijn aan dit soort 'regeringen' ![]() En jah het is makkelijk om de sociaal 'zwakkeren' links te laten liggen als je zelf een baan hebt en goed zit, maar wacht maar tot je onze 'linkse' sociale voorzieningen (die door de 'rechtse' met spoed worden afgebroken) nodig hebt, Maar anyways als de SP de mensen oproept voor een demonstratie (en ze doen dat een maand van tevoren zodat ik kan plannen) ben ik zeker van de partij | |
qbus | woensdag 4 juni 2003 @ 17:02 |
quote:[off topic]Snap jij wel iets van normaal communiceren ? Het is geen wedstrijd ![]() Waar doel je precies op ? | |
qbus | woensdag 4 juni 2003 @ 17:05 |
quote:Het is nog veel makkelijker om geen regeringsverantwoordelijkheid te willen en lekker vanuit een hoekje "tegen" te schreeuwen bij ieder plan dat de revu passeert om dit land nog een beetje te regeren. Als het aan de SP ligt zitten we over 20 jaar met een onoverbrugbare staatsschuld die dit land alleen maar verder de afgrond in trekt. Tussen idealisme en haalbaarheid zit een wereld van verschil | |
Plompzak | woensdag 4 juni 2003 @ 17:06 |
links is er als de kippen bij als er geld opgemaakt moet worden. Maar als er bezuinigd moet worden omdat het geld op is dan schreeuwen ze moord en brand. tüpisch | |
ArnoKlaassen | woensdag 4 juni 2003 @ 17:09 |
Daar kwam Karl Marx ook achter ja ![]() | |
qbus | woensdag 4 juni 2003 @ 17:10 |
quote:Alsof we eeuwig op de pof kunnen blijven leven! ![]() | |
Shaman | woensdag 4 juni 2003 @ 17:11 |
quote:Jaja en zo wordt dit weer een links bash topic...Kom eens met argumenten ipv clichés. Enneh..wanneer precies hadden we een links kabinet ? | |
qbus | woensdag 4 juni 2003 @ 17:12 |
quote:Alle kabinetten waar de PVDA aan deelneemt zijn redelijk progressief te noemen. ![]() | |
Shaman | woensdag 4 juni 2003 @ 17:13 |
quote:Maar zolang ze niet met uitsluitend de linkervleugel regeren, niet links... | |
Plompzak | woensdag 4 juni 2003 @ 17:15 |
quote:eh... Paars? PvdA was daar de grootste weet je nog wel? PvdA is links. dus... een jaar geleden... | |
Mylene | woensdag 4 juni 2003 @ 17:15 |
quote:En rechts?? | |
qbus | woensdag 4 juni 2003 @ 17:16 |
quote:Nou ? ![]() | |
Mylene | woensdag 4 juni 2003 @ 17:18 |
quote:LPF ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Ja, ze waren er echt voor het volk dat op hun gestemd had (not). | |
Shaman | woensdag 4 juni 2003 @ 17:19 |
quote:PvdA was de grootste maar door deelname van de VVD was het geen links kanbinet te noemen... | |
Kozzmic | woensdag 4 juni 2003 @ 17:20 |
quote:De grootste politieke leugen | |
Plompzak | woensdag 4 juni 2003 @ 17:21 |
quote:Recht moet nu WEER aan de bak om te bezuinigen en de financien op orde te krijgen. Net zoals vvd en cda in eerdere kabinetten een monster bezuinigingsopertaie moesten uitvoeren. (en de pvda ook mooi verstek liet gaan. Joppie den Uyl maakte zich toen belachelijk door ieder dag te orakelen dat het kabinet deze week zeker zou vallen.) | |
qbus | woensdag 4 juni 2003 @ 17:21 |
quote:Wat heeft dit met de discussie te maken ? ![]() | |
Kozzmic | woensdag 4 juni 2003 @ 17:25 |
De dreigende taal is uiteraard voor een belangrijk deel retoriek voor de eigen (potentiele) achterban. Buiten dat vind ik het wel goed dat partijen duidelijk willen maken op welke punten ze verschillen van dit kabinet. Ik ben persoonlijk niet zo demonstreerderig, maar als bepaalde partijen met een demonstratie hun politiek gelijk denken te halen dan moeten ze dat vooral doen, toch? Het is aan het kabinet om er wel of niet op te reageren, en uiteindelijk heeft dit kabinet van de kiezer een politiek mandaat gekregen dus ze kunnen een demonstratie negeren. | |
Mylene | woensdag 4 juni 2003 @ 17:26 |
quote:Oh, mag je de bal niet terug kaatsen?? | |
qbus | woensdag 4 juni 2003 @ 17:26 |
quote:Bullshit topic. ![]() | |
Kozzmic | woensdag 4 juni 2003 @ 17:26 |
quote:Yeah, sure... Wie was ook al weer minister van Financiën tijdens Paars?? ![]() | |
Kozzmic | woensdag 4 juni 2003 @ 17:27 |
quote:Tsja, met zulke argumenten win je discussies... ![]() | |
Plompzak | woensdag 4 juni 2003 @ 17:27 |
quote:dat is erg schuddebuiken.... Ik hoor linkse partijen echter roepen dat je in tijden van finaciele scheiss juist geld moet UITgeven.... Kijk, ik met mijn boerenverstand zie zelfs in dat als je geld op is, je zuiniger moet leven en NIET naar postkrediet moet lopen om ff een grote schuld te maken. Dat geld in het klein, dus dat geld ook in het groot. sim-pel | |
qbus | woensdag 4 juni 2003 @ 17:27 |
quote:Niet als dat geen zak met het onderwerp te maken heeft. ![]() | |
qbus | woensdag 4 juni 2003 @ 17:29 |
quote:En wie was er tijdens paars voor het grootste deel verantwoordelijk voor uitgaves en had in bijna ieder (sociaal) potje wel een vinger in de pap ? ![]() [Dit bericht is gewijzigd door qbus op 04-06-2003 17:31] | |
Mylene | woensdag 4 juni 2003 @ 17:29 |
quote:Dat bepaalt nog altijd een van de mods. | |
qbus | woensdag 4 juni 2003 @ 17:30 |
quote:Dat onderwerp is de discussie helemaal niet ![]() | |
DaMayan | woensdag 4 juni 2003 @ 17:33 |
Ikzelf vind/vond het wel grappig om te zien hoe duidelijk de publieke zenders nu laten zien achter wie ze staan. Op het RTL nieuws is er aanzienlijk minder over te horen en zien. Was natuurlijk allang bekend maar sommigen blijven het ontkennen. | |
qbus | woensdag 4 juni 2003 @ 17:35 |
quote:Heeft o.a te maken met hun budgetten waar flink in gesneden word. ![]() | |
Shaman | woensdag 4 juni 2003 @ 17:44 |
quote:1. het gaat niet over geld bijlenen maar over hoeveel er afgelost gaat worden 2. Veel economen vinden dat er in een vastgelopen economie geïnvesteerd moet worden om hem weer vlot te krijgen 3. Met het boven ons hoofd hangende deflatie probleem is het zeker gevaarlijk te veel te korten. 4. De linkse programma's werden door het CPB gunstiger doorgerekend terwijl het begrotingstekort aan het eind van de rit maar een paar procenten scheelde | |
MokroKees | woensdag 4 juni 2003 @ 17:58 |
quote:het volk verkeert nu een beetje in een moedeloze staat door dat gekloot van de politiek daardoor lijkt het rustig.. maar die kalmte is slechts de stilte voor de storm.. De prijzen en belastingen gaan omhoog, de zorg en onderwijs word slechter en duurder , er komen duizenden werklozen bij.. tik tok..tik tok.. | |
DaMayan | woensdag 4 juni 2003 @ 18:02 |
quote:Niemand ontkent dat er meer geld in de economie geinvesteerd moet worden het gaat alleen om de manier waarop die geld beschikbaar wordt gemaakt en in welke doelen dat geld wordt gestopt. Er komt niet opeens 'gratis' meer geld vrij als de PvdA in regering zit ofzo. Dat geld komt ergens vandaan en nu wil het dat de PvdA vindt dat ze dat geld van de bedrijven en personen moeten halen dmv belastingen (buiten dus minder aflossen) en dat zelf in projecten moeten stoppen. De VVD wil een hele andere aanpak, namelijk de bedrijven en personen meer ruimte geven om zelf te investeren en geld te verdienen zodat ze zichzelf kunnen redden. Dat is het grote verschil, de PvdA wil graag geld innen en uitgeven de VVD heeft liever dat de bedrijven zelf investeren wat ook werkgelegenheid creeert. en door dat eerste punt geef je eigenlijk alleen aan dat het om de nuances gaat en de verschillen in NL niet eens zo heel groot zijn. Wat ik met je eens ben. | |
qbus | woensdag 4 juni 2003 @ 18:08 |
quote:Het volk is realistisch genoeg om in te zien dat dit nou eenmaal noodzakelijk is. Sterker: Ze heeft grotendeels zelf voor dit beleid gekozen. ![]() quote:de ingebeelde tijdbom word u vandaag aangeboden door de VARA ![]() | |
Estranged_Dream | woensdag 4 juni 2003 @ 18:11 |
Over de staatschuld: Dat is zon probleem toch niet? Om de economie ect op0 te krikken zul je meer moeten lenen, kijk naar de usa met de 1000e miljarden aan staatschuld, en van dat geleend geld worden ze alleen maar sterker........ Dus zo slecht is het niet om die te behouden, zuinig gaan leven en op alle voorzieningen beknippen stort ons alleen maar achteruit in de middeleeuwen ![]() Dusse leen 1000miljard, geef de helft uit aan het land, de rest aan je leger en een kind kan de was doen, neem anfentoe een olierijk landje over en je zit gebakken | |
qbus | woensdag 4 juni 2003 @ 18:17 |
quote:Kijk, met dit soort waan-ideeen word Nederland weer gezond ![]() Er zijn niet voor niets zulke grote zorgen over de staatsschuld. De huidige generatie Babyboomers gaat over niet al te lange tijd met pensioen (meer als de helft van de Nederlanders). Het overgebleven deel, de kinderen van de babyboomers, krijgen te maken met enorme maatschappelijke en sociale lasten. Immers: De heren/dames Babyboomers willen lekker van hun pensioentje genieten. Als dat relatief kleine deel beroepsbevolking ook nog eens de lasten van een torenhoge staatsschuld op zich moet nemen kun je beter nu vast emigreren. In zekere zin is het beleid dat de SP en Groenlinks voorstaan op de lange termijn nog veel asocialer! [Dit bericht is gewijzigd door qbus op 04-06-2003 18:24] | |
Estranged_Dream | woensdag 4 juni 2003 @ 18:26 |
Mijn mening weerspiegeld geenzins het beleid van SP en Groenlinks maar is mijn mening, alhoewel ik achter de SP sta hoeven mijn denkbeelden niet 100% overeen te komen. En over die babyboomers: Anyways, bezuinigen op onderwijs, ziektenkosten en uitkeringen is niet goed, daar zijn we het toch allemaal wel over eens? Of ben je rijk en moet goed onderwijs en ziektekosten alleen voor mensen met een goede baan en/of rijke ouders zijn terwijl wij 'het gepeupel' krom mogen liggen? | |
BAZZA | woensdag 4 juni 2003 @ 18:27 |
quote:De US heeft minder last van de vergrijzing, nu de staatsschuld enorm laten oplopen is zo'n beetje het domste dat je kan doen als Nederland zijnde. | |
Strolie75 | woensdag 4 juni 2003 @ 18:27 |
Het is gewoon verongelijkt gejank van links. | |
qbus | woensdag 4 juni 2003 @ 18:32 |
quote:Dan zou ik beginnen met je user-icon ![]() quote:Dat is wel heel makkelijk gezegd. De USA heeft een veel groter mandaad en veel grotere paplepel in de wereldeconomie dan wie dan ook. Wederom geen constructief vergelijk. quote:Niemand vind het leuk om te bezuinigen. Nood breekt wet: Het geld is op en iedereen zal de broekriem wat strakker aan moeten trekken. Dat de klap voor minima hard aankomt is daar helaas een treurig gevolg van. quote:Onzin. Aan de verhouding arm/rijk veranderd niets. | |
Estranged_Dream | woensdag 4 juni 2003 @ 18:50 |
quote:Over mijn user icon: Ik sta 100% achter de SP, alhoewel ik over sommige dingen anders denk. De SP is voor mij een partij gebleken die stabiel en te vrtrouwen is. En voor Nederland wil wat ik voor Nederland wil. Ik sta 100% achter het beleid dat de SP zou voeren, mochten zij in de toekomst blijk geven van een foutief beleid zou ik natuurlijk een andere partij zoeken die beter bij me aansluit, tot nutoe is SP het beste, daarna GL ect. Alhoewel ik over sommige dingen 'rechtse' opvattingen heb ![]() Over het geld lenen van de Usa: Over de bezuinigingen: Over de verhoudingen rijk/arm: | |
Strolie75 | woensdag 4 juni 2003 @ 18:53 |
Ja ja, "de rijken" zijn het weer schuld. | |
MikeyMo | woensdag 4 juni 2003 @ 19:00 |
ze maken zich idd wel erg belachelijk, jan marijnissen met z'n zaadjes, femke die eerst roept dat ze keihard oppositie gaat voeren en vervolgens zwanger blijkt te zijn... ![]() | |
qbus | woensdag 4 juni 2003 @ 19:00 |
quote:Het gaat in dit geval even over je SP user-icon. Ik zou een andere nemen als ik jou was, dat voorkomt misverstanden en maakt je op het eerste gezicht een stuk autonomer. quote:De VS is qua economie gewoon niet te vergelijken met Nederland. Ik kan hier nu een lang, macro economisch verhaal op gaan hangen, maar ik denk dat je daar niet op zit te wachten quote:Waarom altijd denken dat "de rijken" en "de multinationals" niet al heel vel klappen opvangen ? Weet jij wat een gemiddelde ondernemer per jaar aan premies, lasten en belasting betaald ? . Weet jij dat dit land valt en staat met ondernemers, veelal mensen die heel erg hard werken of hebben gewerkt om te bereiken wat ze nu hebben ?. quote:De classieke slachtoferrol van de "onderklasse" zoals we die nog kennen uit de jaren 70. Echt volledig achterhaald gewoon! quote:Onzin. Nogmaals betalen "rijke mensen" zich eveneens suf aan belasting en premies en zorgen ze ervoor dat de economie nog draaiende blijft. Het slachtoffergehalte neemt bij jou wel absurde vormen aan! | |
Chris_Redfield | woensdag 4 juni 2003 @ 19:05 |
quote:Dus nu is de USA opeens wel je grote voorbeeld? | |
SCH | woensdag 4 juni 2003 @ 19:06 |
Ach, de wereldvreemde topicstarter komt er nog wel achter. Ik heb trouwens weinig echt dreigende taal gehoord van politici maar vooral een realistische uitleg van de consequenties van de maatregelen. En denk je dat de angst en onrust niet leeft in het land? Dan noem ik je echt een beetje wereldvreemd. Mensen zijn verstandig genoeg om de kalmte te bewaren maar er broeit wel degelijk wat. En terecht, want de hoek waar de klappen vallen is weer degelijk die van de onderlaag van de bevolking. Dat gaat zich wreken, zo werken die dingen. Bovendien was er vandaag weer een onderzoek dat de bevolking weinig vertrouwen heeft in dit kabinet, ook de kiezers van de regeringspartijen zien het niet echt zitten. | |
Chris_Redfield | woensdag 4 juni 2003 @ 19:19 |
quote:En aangezien alle politieke partijen toch redelijk korte termijn denken (4-8 jaar) zal het allemaal wel loslopen want ze willen natuurlijk over 4 jaar niet voor hun inpolulaire maatregelen worden afgestraft. | |
Estranged_Dream | woensdag 4 juni 2003 @ 19:29 |
quote:Misverstanden? als in dat ik nu als de officiele representatie van de SP word gezien oid? Dit is gewoon mij weize van de partij steunen ![]() En waarom zou ik autonomer willen zijn? ik sta achter mijn keuze en mijn partij, en zo geef ik ze steun. quote:Alsjeblieft hang een lang macro-economisch verhaal op!!!!! Je bent nooit te oud om te leren zeg ik maar, en ik wil wel eens zien in hoeverre de meeste mensen achten dat we van de VS afhankelijk zijn en waarom zij zoveel beter zijn en zoveel meer rechten hebben ![]() En waarom hun met een staatschuld in de 1000emiljarden, die ze blijkbaar toch niet terugbetalen en of kwijtgescholden gaan krijgen ze die economie op poten houden. En waarom de rijken teveel betalen en de armen te weinig...... PLZ enlighten me. quote:Ik weet niet wat de gemiddelde ondernemer precies betaald, maar aan die dikke huizen te zien, de 3 vakanties, het jacht, en de 2 auto's vast veel te weinig. (ff generaliseren ![]() ![]() De multinationals kunnen het zowieso wel hebben, als ze niet rijk genoeg waren konden ze niet multinatinal zijn, quote: Achterhaald in jou wereld misschien, in de mijne anders totaal niet ![]() Heb zon vermoeden dat je het niet prettig zou vinden als jij in de 'onderklasse' zat, wat je schijnbaar niet zit, aangezien je je deze bezuinigingen met schijnbaar gemak kunt veroorloven......... quote:Als je je suf betaald kun je niet veel rijker worden lijkt me........ Ik denk dat ze veel betalen maar ook nog genoeg overhouden. Ik wil ze wel eens zien rondkomen van een uitkering, van een aowtje, Van een minimum....... Laten we eens met getalletjes gooien ik heb welgeteld 540¤ netto per maand, quote:Geloof jij dat ik niet daadwerkelijk het slachtoffer ben? Heb ik genoeg dan? zelfs nog te veel? En meneer de ondernemer heeft te weinig? Lekkere vergelijking......... | |
Graveworm | woensdag 4 juni 2003 @ 20:05 |
quote:rechts ziet dit beleid ook niet echt zitten, maarja je hebt weinig keus als het geld op is he | |
Vassili_Z | woensdag 4 juni 2003 @ 20:06 |
Estranged dream, YOU RULE !!!! ![]() | |
Graveworm | woensdag 4 juni 2003 @ 20:18 |
quote:in gayland ja | |
Vuur | woensdag 4 juni 2003 @ 20:34 |
quote:Wat een heerlijke zwart/wit wereld leef jij in ![]() quote:je wordt multinational als je in meerdere landen een vestiging hebt, niet omdat je rijk bent. Je kunt overigens ook best in meerdere landen tegelijk verlies maken ![]() quote:Bill had gewoon de beste marketing. Dat begon al voordat hij de rijkste werd. quote:dat hebben ze in het oostblok al geprobeerd. Het komt er op neer dat iedereen dan arm wordt en niemand nog zin heeft iets extra te doen om vooruit te komen. [..]
quote:Alle mensen die werken weten dat het gewoon niet anders kan. Iedereen die geld van de overheid krijgt stijgt even niet meer mee met de mensen die in het bedrijfsleven werken. quote:[gevaarlijkestelling] Vroeger had je nog echte armoede, nu heb je afgunst-armoede [/gevaarlijkestelling] quote:ja, ik proef wel wat afgunst ![]() quote:Als een ondernemer de risico's wil lopen om falliet te gaan. De uren er in steekt die hij vaak moet doen. De stress heeft waar werknemers vaak niet mee geconfronteerd worden. Belasting betaald over zijn eigen inkomen, het inkomen van de zaak. EN nog extra van de winst ook moet inleveren. Dan vind ik dat hij inderdaad wel een heel stuk meer mag verdienen dan iemand met een uitkering, of een aowtje, een minimum....... | |
SCH | woensdag 4 juni 2003 @ 20:42 |
quote:Mwah, daar zitten toch wel wat haken en ogen aan. Ik ben zelf ook zelstandig ondernemer en dat is mijn eigen keuze geweest, dat geldt voor de meesten. Niemand verplicht je het om te doen. Het is waar dat er hard gewerkt moet worden en dat je veel verantwoordelijkheden hebt. Maar een arbeider of andere werknemer werkt ook hard en verdient dus ook minder omdat hij minder verantwoordelijkheden heeft. Maar wat denk je dat het aan stress komt als je van een wao-tje rond moet komen? Maar wat mij tegenstaat aan veel redenaties is "dat de samenleving het moet hebben van de ondernemers, die zo hard werken". Bullshit. De samenleving draait op iedereen, op bazen en onderdanen op gezonden en zieken. De maatregelen van het kabinet zijn voor een gedeelte noodzakelijk, althans de bezuiningen. Ik vind ze op veel fronten niet slim ingevuld maar dat is een heel ander verhaal. Ik snap alleen niet waarom veel armeren al niet bij voorbaat veel meer ontzien worden. Ik ben rijker, ik kan best wat meer inleveren zonder dat ik meteen arm wordt. Ik zal wat dingen moeten laten. Maar 200 euro per maand minder betekent voor mij heel iets anders dan voor iemand met een aow of wao. Dus laat mij dan 300 betalen en de armere 100. De zwaarste schouders kunnen best wat meer lasten betalen, zonder dat ze doorzakken. En dat is niet het beleid van het nieuwe kabinet, althans dat lijkt er nu nog niet op. | |
Estranged_Dream | woensdag 4 juni 2003 @ 21:51 |
quote:Daar ben k het nu helemaal mee eens en ben blij dat het nu ook eens van de 'andere' kant gezegd word, hulde ![]() | |
Estranged_Dream | woensdag 4 juni 2003 @ 22:08 |
quote:Doe het dan ook niet, ik schrijf er toch ook bij dat ik aan het generaliseren ben ![]() quote:Maar ik zit dus helemaal verkeerd dat je om fabrieken in meerder landen te laten bouwen veel geld nodig hebt? quote:En nu heeft hij een monopolie en 40miljard, nix mis mee toch? Ik vind 1 miljard al te veel voor 1 persoon eigelijk........ quote:Het oostblok was altijd al arm ook voor de herverdeling....... quote:Dus die mag verhongeren, en zich lekker elke maand het brood uit de mond gaan sparen om en dak boven zijn hoofd te hebben? (ff zwart wit gesteld) quote:Dus het is afgunst armoede als je met je 35e in de wao zit, na 15 jaar hard werk, omdat je rug kapot is, en je ziet dat de rijken rijker worden terwijl jou 'inkomen' alsmaar kelderd? Dit is hypotetiesh btw..... quote:Alle werknemers hebben stress ook de allerlaagste........ Bij ons op de fabriek was het deze volegorde: 1 om een of andere reden was de baas gestressed, 2 die belde de andere bazen, die werden ook gestressed, 3 die belde de ploegleiders, die werden ook gestressed, 4 de ploegleiders zetten de band harder en begonnen te 'vragen' of we wouden overwerken. Zij zaten ook in de stress. 5 Wij moesten harder werken, langer daar blijven en het tempo verhogen, wij zaten ook in de stress. Aka als de baas in de stress zit zit meestal iedereen in de stress ![]() Ok hij loopt het risico om faiiliet te gaan eerlijk is eerlijk, maar was het dan niet beter dat ze wat meer afstonden en hulp van de overheid kregen mocht het ff niet goed gaan, scheelt een hoop stress.......... Trouwens als de baas failiet gaat staan er gelijk wel wat meer mensen op straat, terwijl de baas zijn fabriek kan verkopen kan Jan de Werkman een uitkering aan gaan vragen | |
frankkampschreur | woensdag 4 juni 2003 @ 23:49 |
quote:Denk ik fout als de Wao uitkering en alle andere uitkeringen niet minimaal meestijgen met de verandering van de prijzen door de inflatie? Enneuh met afgunst-armoede zal ook wel bedoeld worden, dat al die mensen die 'armoedig' zijn gewoon een dak boven hun hoofd hebben (huursubsidie) en ook nog gewoon kunnen eten, als ze hun geld rustig uitgeven... | |
hoppe | donderdag 5 juni 2003 @ 00:52 |
quote:Voor een groot deel van de mensen zal dit opgaan. Er blijven echter schrijnende gevallen. Een deel ervan heeft gewoon een gat in de hand, een deel ervan zit zaken heel erg tegen. Voor hen is het zaak dat de GSD's beter in staat zijn tot het leveren van maatwerk dan zij nu doen. [Dit bericht is gewijzigd door hoppe op 05-06-2003 01:01] | |
DaMayan | donderdag 5 juni 2003 @ 00:57 |
quote:Waarom moet het altijd weer zo zwart-wit? Alsof het zo is dat deze regering in ene alle sociale zekerheden naar de vuilnisbelt wil verplaatsen... Tuurlijk niet. Hier zijn vangnetten voor en die zullen altijd blijven. Ook met de VVD-CDA-D66. | |
Estranged_Dream | donderdag 5 juni 2003 @ 00:57 |
quote:Daar heb je gelijk in. Al vind ik het geen beloning van ons systeem voor iemand die hard gewerkt heeft, goed verdiend heeft dus zijn best gedaan heeft voor de maatschappij, zn belasting betaald ect daarna naar het minimum geschopt word, het randje. Dat noem ik nou stank voor dank, lang leve de privatisering ![]() En van een uitkering kun je inderdaad rondkomen, net.......... | |
hoppe | donderdag 5 juni 2003 @ 00:59 |
quote:Die andere kant heeft vast geen zaak met personeel rondhuppelen. Ik ken voorbeelden te over van kleine middenstanders die 80 uur per week werken. Die mensen hebben dat zo'n veertig jaar met z'n tweeen op markten gewerkt met wat personeel en daar tussendoor ook nog kinderen opgevoed. Vervolgens kopen die mensen zich van hun zuurverdiende geld een wat groter huis en Jan met de Pet die nog nooit een slag gewerkt heeft klaagt alweer dat die kapitalisten het maar gemakkelijk hebben. Er zal toch iets van dubbele solidariteit in onze maatschappij moeten komen. Solidariteit met de mensen die weinig hebben en solidariteit met de mensen die de centen waarop de maatschappij draait opbrengen. Raakt het evenwicht zoek dan zijn er slechts verliezers. Het moet immers wel lonend blijven om extra inspanningen te getroosten anders laat je het en doe je wat personeel weg. Dit heeft tot gevolg dat er in een land nog minder binnenkomt. | |
Estranged_Dream | donderdag 5 juni 2003 @ 01:09 |
quote:De andere kant gaf in een eerdere post aan zelfstandig ondernemer te zijn.... Over de kleine middenstander waar je over spreekt, ik zeg ook niet dat die gepakt moeten worden, ik heb het over de RIJKEN, Het is gewoon Jan met de Pet, Jan modaal en de middenstand zijn de zak En om maar niet met mensen in discusie te gaan over het kapitalisme | |
Estranged_Dream | donderdag 5 juni 2003 @ 01:12 |
quote:De grootstreekse afbraak van de verzorgingsstaat ect sins (jaartal vergeten) maar niet te vergeten? Je weet het maar nooit en ik vrees echt voor americaanse toestanden hier in nederland, misschein niet nu, maar wat niet is kan nog komen......... | |
Kaalhei | donderdag 5 juni 2003 @ 01:12 |
Als ze de verkiezingen gewonnen hadden dan hadden ze hun maatregelen doorgevoerd, dat was immers 'democratisch'. Nu ze de verkiezingen 'verloren' hebben dan gaan ze hun ondemocratische maatregelen nemen, het is immers 'asociaal', en dan mag het uiteraard, ook al is bv. maar ca. 20% (?) vd beroepsbevolking lid v.e. vakbond | |
Sickie | donderdag 5 juni 2003 @ 01:15 |
quote:Zolang die mensen met die miljoenen op de bank deze op een legitieme wijze verkregen hebben, heb ik daar geen problemen mee. Zelfs de SP heeft al eens toegegeven dat het aanpakken van de rijken (en dan bedoel ik echt rijk en niet 2 x modaal) slechts een morele winst tot gevolg zou hebben. Zoveel echte rijken hebben we namelijk niet in Nederland, dus relatief gezien valt er ook niet zo enorm veel te halen. Verder zijn die rijken een product van het kapitalistisch bestel waar iedereen in dit land, dus ook die WAO-er en die WW-er, zijn welvaart ontrekt. Een uitkering mag dan geen vetpot zijn maar het is verdomme een grove schande om het over armoede te hebben. Probeer die onzin in Afrika eens uit te leggen. "Ik ben zo arm, ik kan maar 1 keer per jaar op vakantie en soms helemaal niet". Moraal van het verhaal: Zeiken op de rijken is een beetje uit de tijd aangezien er van echte armoede in ons land geen sprake meer is. NIemand lijdt hier honger of hoeft in de buitenlucht te slapen als ie dat niet wil. De mensen die zeggen dat de onderlaag onder de armoedegrens zit moet zich dan ook de ogen uit de kop schamen. | |
hoppe | donderdag 5 juni 2003 @ 01:18 |
quote:Voor de miljonair geldt ook dat het voor hem toch wat leuk moet blijven om geld te verdienen in Nederland anders gaat hij minder werken en verkoopt hij zijn bedrijf. We hebben dan met z'n allen nog minder te verdelen omdat er minder binnenkomt. Natuurlijk zal ieder het met je eens zijn dat er wat meer ghaald kan worden bij wie wat meer tebesteden heeft. Er moet echter wel wat evenwicht inzitten. Als meer verdienen minder loont vanwege teveel accijns maakt niemand zich meer druk en houd je per saldo minder over. Dat zal de SP toch ook niet beogen. | |
Estranged_Dream | donderdag 5 juni 2003 @ 01:36 |
quote:Ik denk ook niet dat ze het zo bond willen maken dat de rijken vertrekken ![]() Ik denk wel dat een miljonair te hebberig is als ie vertrekt als ze hem wat meer afnemen, wat hij vast niet zal missen van zn inkomen (ok misschien die 2e ferarri wegdoen ![]() Is het dan tegenwoordig zo veel gevraagt om iets over te hebben voor je medemens, je landgenoot, je broeder? Ik zal misschien naief zijn, maar ik kan me bijna niet voorstellen dat je liever vertrekt dan dat je je medemens helpt....... Overige moralistishe praat preventief weggelaten ![]() Je hebt zeker gelijk dat er een evenwicht moet zijn, | |
Wile_E_Coyote | donderdag 5 juni 2003 @ 08:06 |
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]()
| |
Sickie | donderdag 5 juni 2003 @ 08:08 |
Heb jij enig idee wat een progressief belastingstelsel inhoudt, en hoeveel meer een "rijke" bijdraagt aan de maatschappij middels belasting? | |
Sickie | donderdag 5 juni 2003 @ 08:10 |
quote:Censuurpolitie in da house ![]() | |
hoppe | donderdag 5 juni 2003 @ 08:13 |
quote: ![]() Waarschijnlijk steeds door andere mensen die daarmee hun kans kregen zich een eigen werkelijkheidsbeeld op te doen. | |
Vuur | donderdag 5 juni 2003 @ 08:41 |
quote:freelance journalist ? quote:en hoeveel mensen denk jij dat er nou ECHT rijk zijn? quote:jij denkt dat er in nederland een miljoen top-managers van Philips/KPN/UPC lopen? quote:de middenstand zijn juist die kleine ondernemers die met een behoorlijke inspanning tot een 120% van het modaal weten te komen. ![]() quote:met zulke inzichten kun je dat inderdaad maar beter niet doen nee ![]() | |
Kaalhei | donderdag 5 juni 2003 @ 08:45 |
quote:Ontopic reageren of topic sluiten, graag. Niet zo'n onzin neerzetten aub. | |
rvand | donderdag 5 juni 2003 @ 09:35 |
Het is inderdaad nog opvallend 'rustig' in Nederland. In Frankrijk en Oostenrijk zijn de afgelopen weken grote landelijke stakingen gevoerd tegen het financiële beleid van de overheid aldaar. Deze kwamen echter pas geruime tijd nadat de desbetreffende regeringen aan de slag waren gegaan. Ik denk dan ook dat pas na Prinsjesdag een goed beeld valt te krijgen van de ontwikkelingen in Nederland. Voorlopig blijft het nog rustig omdat de volle impact van de bezuinigingen bij het grootste deel van de Nederlanders nog nauwlijks is doorgedrongen. Er is al wel duidelijk een verwijdering tussen werkgevers en werknemers zichtbaar. Gisteren hebben de grote werkgeversorganisaties 'dreigende' taal gebruikt in hun eis dat loonsverhogingen volgend jaar helemaal achterwege moeten blijven (http://www.nu.nl/news.jsp?n=156917&c=36). Het kon wel eens een warme herfst worden. | |
SCH | donderdag 5 juni 2003 @ 09:41 |
quote:Dat is maar precies hoe je het bekijkt. Natuurlijk dragen rijken relatief meer belasting af, volstrekt vanzelfsprekend en logisch. Maar als je naar kortingen kijkt dan blijft het een feit dat een korting van 1 procent op een minimumuitkering veel sterker ingrijpt dan een korting van 5 procent in het leven van een bovenmodale. | |
Vuur | donderdag 5 juni 2003 @ 09:46 |
quote:Daar hebben ze geen Pensioen-potten. M.a.w. de werkenden betalen voor de pensioenen. Met de huidige vergrijzing gaat het daar straks misgaan. Dat heeft Nederland niet. Nederland heeft dus ook niet die redenen om zorgen te maken. Nederland heeft die kosten al betaald. En staat er dus VEEL beter voor | |
SCH | donderdag 5 juni 2003 @ 09:47 |
quote:Dit lijjkt een beetje op de wereldvreemdheid van Marco van Basten die op een vraag over uitkeringen ooit serieus zei dat hij dacht een uitkering in Nederland rond de 10.000 gulden per maand was ![]() Hoezo 1x per jaar op vakantie. Helemaal niet op vakantie zul je bedoelen. En die vergelijking met Afrika vind ik nogal magertjes, moeten er hier eerst mensen van de honger sterven voordat er reden tot enige verontwaardiging is? Natuurlijk is er geen echte keiharde armoede in Nederland - maar de vormen van armoede die er toch wel degegelijk zijn, daarvoor zouden we ons oprecht moeten schamen, als buitensporig rijk land. | |
SCH | donderdag 5 juni 2003 @ 09:48 |
quote:Volslagen mee eens. Ik ben voor zo'n reactie gebanned ![]() | |
Sidekick | donderdag 5 juni 2003 @ 09:56 |
quote:De pensioenfondsen zijn beter gedekt, maar wij betalen wel voor de huidige generatie ouderen. Dat hebben zijzelf niet gedaan, en ook wij krijgen onze oudedagsvoorziening van de werkenden op dat moment. Toch wel grote zorgen wanneer de vergrijzing enorm oploopt. | |
Kaalhei | donderdag 5 juni 2003 @ 10:17 |
quote:Ik voor een inhoudelijke post waarvan de inhoud hem niet beviel ![]() | |
Sidekick | donderdag 5 juni 2003 @ 10:23 |
quote:Ik dacht dat jij niet wist waarvoor je gebanned was? ![]() | |
rvand | donderdag 5 juni 2003 @ 10:33 |
quote:En toch snoeihard ingrijpen, da's dan eigenlijk wel een beetje gek ![]() | |
Vuur | donderdag 5 juni 2003 @ 10:54 |
quote:veel beter dan heel slecht betekend niet gelijk goed ![]() | |
marky | donderdag 5 juni 2003 @ 11:02 |
quote:Iedereen weet gewoon dat er eigenlijk geen andere weg mogelijk is. Dat wat we nu zien zijn de laatste stuiptrekkingen van de linkerkant maar uiteindelijk moet er gewoon ingegrepen worden en ook onder een linkse regering had het gemoeten. | |
PietPrak | donderdag 5 juni 2003 @ 11:23 |
Ik ben het er helemaal mee eens. Lekker bezuinigen, mensen die de WAO terechtkomen gelijk een uitkering op bijstandsnivo geven, niks geen 70% van het laatste verdiende loon. Hoe rond te komen, dat is hun zorg. Verkopen ze hun huis maar (scheelt gelijk weer in de hypotheekrente-aftrek). Laten we de huursubsidies ook maar afschaffen. In Drenthe staan nog een paar plaggehutten, kunnen we daar alle uitkeringstrekkers in zetten. Een beetje handige bijstandsmoeder kan er misschien nog wel wat leuks van maken. Ouderschapsverlof, bijzonder verlof, werkdag van 8 uur, 5 daagse werkweek, verbod op kinderarbeid etc etc allemaal afschaffen. Deze linkse denkbeelden kunnen niet meer in deze tijd van bezuinigingen. Studiefinanciering afschaffen. Student gaat maar werken voor zijn studie. Alle Sociale voorzieningen waar onze ouders voor gevochten / actie gevoerd hebben moeten we maar afschaffen. | |
frankkampschreur | donderdag 5 juni 2003 @ 12:14 |
quote:Sorrie, maar je bent inderdaad naief om dat te denken; je ziet het toch al gebeuren dat nu steeds meer mensen emigreren. Dat zijn toch echt niet de mensen die uitkeringen krijgen, want die zijn in ons land veel beter af dan in andere landen; het zijn de mensen die hard werken en door de massa's regeltjes in ons land niet normaal meer hun geld kunnen verdienen, het zijn de rijke mensen die hier veel te veel moeten betalen om de premies voor uitkeringen op te kunnen brengen. De lasten zijn echt wel te hoog voor de bovenklasse. En als het zo doorgaat krijg je alleen maar meer problemen, want dan zal er een dalende belastingopbrengst zijn en wie mag dan de uitkeringen betalen van de mensen die de uitkeringen nodig hebben. Wanneer er nou eens flink zou geschrapt worden in de WAO-groep (wat wel degelijk mogelijk is, want er zitten zo veel mensen in die groep van 1 miljoen mensen die gewoon kunnen werekn), zouden misscihen nog wel de premies van uitkeringen omhoog kunnen gaan, want dan dalen de kosten voor die onnodige WAO-uitkeringen enorm. Dan hoeft het geld niet bij de rijken geplukt te worden en dan heb je dus ook neit het probleem dat de rijken uit Nederland weggejaagd worden. | |
frankkampschreur | donderdag 5 juni 2003 @ 12:18 |
quote:[gevaarlijke stelling] De stufie afschaffen is natuurlijk belachelijk; maar het zou nog best mogelijk zijn om de stufie te verlagen, want er zijn nu steeds meer te hoog opgeleide mensen, waardoor het land een overvloed heeft aan die mensen en er dus te veel mensen in de WW komen. Dat kost later alleen maar geld; In Nederland ontstaat er ook een tekort aan lager opgeleide mensen. Wanneer de drempel (ietsjes) hoger zou komen te liggen om toegang te kunnen krijgen tot de Universiteiten, dan zou het land er misscihen nog wel veel beter vanaf komen [gevaarlijke stelling] | |
hoppe | donderdag 5 juni 2003 @ 12:44 |
quote:Overdrijving is een argument waaraan ik weinig geldigheidswaarde verleen. Niemand heeft het over het afschaffen van de studiefinanciering. Zou dat gebeuren dan moet er gewoon weer meer kinderbijslag betaald worden. De studiefinanciering zelf was immers al een bezuinigingsmaatregel ingegeven om studenten meer zelfbeschikkingsrecht te geven over uitgekeerd overheidsbudget. Het zou geen slecht idee zijn de huursubsidies langzaam af te bouwen, net als de hypotheekrente-aftrek en onroerende zaak belasting. Ik durf te stellen dat de diverse huurverhogingen mede zijn ingegeven door de gedachte: De overheid lapt wel bij Via de subsidiëring worden mensen vervolgens afhankelijk gehouden van diezelfde overheid waarbij ze vervolgens verplicht worden tot overleggen van hun private gegevens. Via al die en rondpompen van gelden waarvoor prijzige ambtenaren, chefs, controleurs van ambtenaren, een prijzige papierwinkel aan briefjes, overzichten en rapportages en huisvesting van al die arbeiders moet worden betaald blijft er natuurlijk enorm veel geld hangen dat niet direct ten goede komt aan degenen voor wie de 'regeling' is opgezet. Minder van die regelingen betekent minder kosten voor de overheid en minder kosten en ergernissen voor de burgers. Op je andere oneigenlijk scenario ga ik maar niet verder in. Barbarisme treedt niet automatisch op als Jan M. of Wouter B. het niet voor het zeggen krijgt. De vijfdaagse werkweek vind ik inderdaad niet heilig. Ik vind wel dat mensen recht hebben op een rustdag. Overigens zal een beetje kapitalist daar ook de voordelen van inzien. Met jouw ideaal van werkdagen van 8 uur in een vijfdaagse werkweek valt als zelfstandige geen MKB overeind te houden. Als je deze mensen die 60-80 uur in de week werken ook nog van hun zeer zuurverdiende extra centen afhelpt hebben ze geen zin meer in die extra inspanningen en komen er nog minder inkomsten binnen waarvan de Nederlandse staat werklozen,ouderen en zieken kan onderhouden. De beschaving verdwijnt niet met het huidige kabinet al doen de huilie verhalen van Jan Marijnissen en Wouter Bos deze gedachte bij jou en eenvoudige mensen mogelijk postvatten. Men bezuinigt nu om in de toekomst wat te kunnen blijven bieden. | |
SCH | donderdag 5 juni 2003 @ 13:05 |
quote:Je redelijke verhaal wordt nogal ontkracht door deze slotalinea. Het is een wat flaimerig verhaal om te doen alsof Bos en Marijnissen tegen bezuinigen zijn. Sterker nog: Bos ging voor mijn gevoel al heel erg ver in zijn onderhandelingen met het CDA. Het is dus onzinnig om te stellen dat linkse partijen tegen bezuinigingen zijn. Het gaat om de verdeling van de lasten, om de hoeken waar de klappen vallen. Daar kun je het mee oneens zijn maar dat is toch niet huilerig? Het is een andere opvatting van maatschappelijke verantwoordelijkheid en solidariteit. Ik word een beetje moe van de beschuldiging dan links niet zou willen bezuinigen. Het wordt eerder een omgekeerd huilie-verhaal. Rechts roept: we kunnen niet anders, zijn van links zouden ons in het verderf storten maar wij denken aan de toekomst. Waardoor blijkbaar allerlei discutabele maatregelen ineens gerechtvaardigd zouden zijn. | |
frankkampschreur | donderdag 5 juni 2003 @ 13:16 |
quote:Bos ging al ver in de onderhandelingen? En het is stuk gelopen op de bezuiningen, Bos ging volgens zichzelf te ver, maar ze kwamer er niet uit omdat hij niet genoeg bezuinigen wilde. Links wil dus eigenlijk zeer weinig bezuinigen, maar om in onderhandelingen tot elkaar te komen moesten ze tot meer bezuinigingen komen. Dan is het toch duidelijk dat links tegen bezuinigingen is. | |
Strolie75 | donderdag 5 juni 2003 @ 13:16 |
In hoofdlijnen vind ik de verdeling van de lasten eigenlijk wel goed geregeld, maar toegegeven, de midden en hogere inkomens kunnen waarschijnlijk wel iets meer missen dan de lagere inkomens. Dit brengt ons weer bij inkomensnivellering, dit werkt gewoon niet. Waarom zouden mensen nog moeite doen of riscicos nemen als ze aan het einde van de rit toch niks overhouden, en waarom zouden mensen uit de lagere inkomens moeite doen om uit hun situatie te raken als ze toch lekker kunnen leven met hetgeen ze nu krijgen van de staat. Verschil tussen werkende en niet-werkende moet groter worden, een van de maatregelen van het kabinet (ontkoppeling lonen-uitkeringen) zorgt daarvoor. Maar het belangrijkste doel van de huidige maatregelen is onze verzorgingsstaat nu en in de toekomst (vergrijzing) betaalbaar te houden. De SP (en in mindere maten GL) droomt van massale demonstraties zoals in andere Europese landen (zoals recentelijk in Frankrijk). De problemen in die landen t.a.v. de sociale zekerheid zijn echter vele malen groter dan in Nederland. Zulke mensenmassas zul je hier nooit op de been krijgen, daarvoor hebben we onze zaken te goed op orde. Ik wacht gewoon af wat dit kabinet doet, maar ik denk dat het uiteindelijke doel, mensen die het echt nodig hebben inkomen bieden en de rest aansporen om weer (gedeeltelijk) aan het werk te gaan iedereen toch wel moet aanspreken. | |
SCH | donderdag 5 juni 2003 @ 13:20 |
quote:Je hebt niet goed genoeg opgelet. Het ging niet om de hoogte van de bezuinigingen maar om de verdeling er van. En om de nulgrens in 2007 - dat was toen een harde eis van het CDA, die ze in het overleg met de VVD hebben opgegeven en waar zelfs Bovenberg, huiseconoom van het CDA, erg sceptisch over was. Die nul was een struikelblok, niet de bezuinigingen op zich. Links zou in deze periode nooit tegen bezuinigingen kunnen zijn, het is een karakikatuur om dat zo neer te zetten. | |
Gil-galad | donderdag 5 juni 2003 @ 13:20 |
quote:Nee hoor, de formatie liep stuk omdat Balkenende de PvdA en de informateurs overviel met een nieuw plan. PvdA-punten die al afgesproken waren, werden aan de kant geschoven. Dan vind ik het niet gek dat Bos daar niet akkoord mee gaat. quote:Natuurlijk, links wil niet bezuinigen, rechts wel. Hokjes, hokjes... | |
rvand | donderdag 5 juni 2003 @ 13:25 |
quote:CDA en PvdA wilden meer bezuinigen (of eigenlijk ombuigen) dan dit kabinet. Het zit 'm echter niet in de omvang van de bezuinigingen alswel in de verdeling en het nut ervan zoals SCH terecht opmerkte. | |
marky | donderdag 5 juni 2003 @ 13:42 |
quote:Ik denk dat Bos zijn spel heel goed heeft gespeeld. Ten eerste stuurde hij aan op een slecht rapport aangaande de bezuinigingen. Hij wist toen hij het wegstuurde dat het fout was. Toen dat dus duidelijk werd wilde hij vooral de voor links niet prettige bezuinigingen eruit halen of ombuigen. Wetende dat het CDA daar nooit mee accoord kon gaan wist hij ook dat het einde van de onderhandelingen aanstaande waren en dat hij het vervelende werk aan de VVD kon overlaten. De bezuinigingen die nu dus zijn voorgesteld zijn qua hoeveelheid net zo groot maar worden alleen op een andere manier ingevuld waardoor ze minder schadelijk zijn voor de economie. Dat houdt wel in dat een aantal linkse verworvenheden op de schop worden genomen en dat was natuurlijk onvermijdelijk en ook iets waar Bos zich niet aan wilde branden. | |
Strolie75 | donderdag 5 juni 2003 @ 13:45 |
quote:Ik denk dat dit wel een goede analyse is, zeker als je in je achterhoofd houd dat Bos helemaal geen zin in regeren had. Tijdens de verkiezingen heeft hij diverse keren verklaard dat het helemaal niet gek zou zijn als de PvdA 4 jaar in de oppositie ging, dan had hij tenminste genoeg tijd om de partij te hervormen. Toen na de verkiezingen bij veel partijgenoten het pluche toch weer begon te lokken is hij eigenlijk met tegenzin aan de formatie begonnen. | |
Sidekick | donderdag 5 juni 2003 @ 13:52 |
quote:Dus de PvdA is niet meer regeringsgeil? ![]() | |
Kaalhei | donderdag 5 juni 2003 @ 14:16 |
quote:Als men het niet vertelt/weet dan moet ik het maar met mijn best guess doen | |
Strolie75 | donderdag 5 juni 2003 @ 14:18 |
quote:Als er moeilijke en ingrijpende beslissingen moeten worden genomen meestal niet, dan staan de linkse stuurlui liever aan wal. | |
Kaalhei | donderdag 5 juni 2003 @ 14:30 |
quote:Of ze staan extra geld te persen | |
SCH | donderdag 5 juni 2003 @ 14:37 |
quote:Wat is dat nou voor dom gezwets? Juist niet man. Praat niet telkens in cliches over links en rechts ![]() Links kan net zo goed moeilijke beslissingen nemen, al zullen die anders uitvallen. In mijn ogen rechtvaardiger en met meer gevoel voor solidariteit. | |
Sidekick | donderdag 5 juni 2003 @ 14:39 |
quote:Pot-ketel-zwart enzo. | |
Gil-galad | donderdag 5 juni 2003 @ 14:43 |
quote:Volgens mij gebeurde dat voor het laatst in de Weimar-republiek. Een recenter voorbeeld, a.u.b. ![]() | |
SCH | donderdag 5 juni 2003 @ 14:45 |
quote:Hoe bedoel je? | |
Sidekick | donderdag 5 juni 2003 @ 14:47 |
quote: quote:Hier sla je de spijker op zijn kop. Maar... quote:Hier verval je zelf in de cliches. ![]() | |
Kaalhei | donderdag 5 juni 2003 @ 14:51 |
quote:lees je eigen post maar eens | |
SCH | donderdag 5 juni 2003 @ 14:54 |
quote:Dat is mijn oprechte en overtuigde mening, die mag je best clichematig vinden maar het links-rechts-flame. | |
ondersoeker | donderdag 5 juni 2003 @ 15:05 |
quote:Er moeten twee dingen gedaan worden: 1. Goed nagedacht hoe wij in de toekomst zoveel mogelijk geld kunnen verdienen. (uitkomst waarschijnlijk: kenniseconomie) 2. Behouden wat we ECHT belangrijk vinden.
Kijk een miljoen wao'ers (of zoiets) kan natuurlijk niet. Daar mag best wel eens goed naar gekeken worden. Echter, ik hoef niet naar een Angelsaksisch systeem te gaan. Trouwens moeten we de pensioenleeftijd op 65 jaar houden in de toekomst als veel mensen ouder dan 100 gaan worden? Als mensen op hun 65 nog fris zijn ? Moeilijke kwestie, omdat de fitheid van mens tot mens verschillen gaat | |
rvand | donderdag 5 juni 2003 @ 15:08 |
quote:blaat blaat blaat. Dodelijk vermoeiend dit. Zullen we maar weer back on-topic gaan? | |
Sidekick | donderdag 5 juni 2003 @ 15:14 |
quote:Hij is een mod, dus dan mag dat. ![]() | |
Gil-galad | donderdag 5 juni 2003 @ 15:15 |
quote:Misschien moeten ze dit hier ook maar invoeren. | |
Strolie75 | donderdag 5 juni 2003 @ 15:17 |
quote:Als je nu eens 2 posts naar boven scrolled dan zie je een onderbouwing. Reageer daar eens op in plaats van die stukjes tekst waar je makkelijk op kunt "scoren". | |
SCH | donderdag 5 juni 2003 @ 15:23 |
quote:Misschien had je het beter bij die onderbouwing kunnen laten. Die was okay maar zo'n troll is dan weer een diepe, diepe, diepe teleurstelling ![]() | |
Sidekick | donderdag 5 juni 2003 @ 15:27 |
quote:Ik heb ook wel eens een onderbouwing van iets gepost, mag ik nu ook dom blaten? | |
rvand | donderdag 5 juni 2003 @ 15:37 |
quote:Wat jij wil. Gaan we weer even lekker op het mannetje spelen. Hoevaak hebben we Gerrit 'ik word premier' Zalm de afgelopen anderhalf jaar niet horen zeggen te kiezen voor de oppositie. Maar verdomd daar was ie weer: 'landsbelang'. Hij is zo geil op dat regeren dat ie z'n beloftes op het gebied van financieringsevenwicht en hypotheekrente-aftrek binnen een week na het aanzoek van het CDA onder het tapijt wegschoffelde. 'Ik trek ze het vel over de oren'. Hou toch alsjeblieft op.... | |
Strolie75 | donderdag 5 juni 2003 @ 15:41 |
quote:Kun je nagaan hoe erg het met de economie is gesteld dat hij wel bereid is stokpaardjes van zijn partij ter discussie te stellen. | |
Sidekick | donderdag 5 juni 2003 @ 15:43 |
quote:Maar rvand, je moet wel begrijpen dat ze alleen maar ervoor zorgen dat er geen misbruik van de hypotheekrenteaftrek en de WAO wordt gemaakt. De botte kaasschaaf-methode werkt hardstikke goed. | |
marky | donderdag 5 juni 2003 @ 15:43 |
quote:Dat is meer realiteitszin. Maarre dit topic gaat over links en daar heeft Gerrit niet zo veel mee enne je moet nu toch een heel klein beetje blij zijn dat juist Gerrit morrelt aan de hypotheekrente. | |
Sidekick | donderdag 5 juni 2003 @ 15:46 |
quote:De hypocriesie mag best worden vermeld (hoewel het hier zwaar offtopic is), dat gebeurde ook bij de PvdA als het ging om vreemdelingenbeleid waar 'opeens' een andere koers werd gevaren. (Bij de VVD ook, alleen hoor je daar niemand over). Maar laten weer ontopic gaan. | |
rvand | donderdag 5 juni 2003 @ 15:57 |
quote:nog 1x offtopic: Jij weet uit onze discussies dat ik paars hoog heb zitten en dat ik ook VVD als substantieel onderdeel van paars best hoog heb zitten. En natuurlijk ben ik blij dat de VVD juist op die twee stokpaardjes zolangzamerhand het licht ziet. Ik word alleen zo flauw als juist jij en Strollie (met wie ik ook al eens een robbertje financieringstekort en hypotheekrente heb uitgevochten) maar zo irritant blijven inhakken op Bos en de PvdA zodra jullie de kans krijgen.... Geef ook eens een beetje credit where credit's due... (klaar) | |
marky | donderdag 5 juni 2003 @ 16:29 |
quote:Euhh ik geef nu juist toe dat ik vind dat Bos het slim heeft gespeeld. Dat hij zich nu weer verlaagd tot links geblaat vind ik jammer. Hij trekt hiermee de PvdA weer het linkse kamp in. Dat terwijl er juist nu met het oog op de volgende verkiezingen weer meer ruimte moet worden gemaakt voor een eventueel PvdA/VVD kabinet. Juist nu zou de PvdA zich moeten ontwikkelen tot het redelijk alternatief. De VVD heeft nu zijn handen zowel op links als op rechts liggen hoe hard de linkse kant van de kamer ook probeert om de VVD tot de boeman van dit kabinet te maken. | |
rvand | donderdag 5 juni 2003 @ 16:34 |
quote:Dan heb jij een merkwaardige woordkeuze voor je verdere onderbouwing om deze complimenten aan Bos duidelijk te maken. Maar goed, ik ben al blij dat je (eindelijk) waardering weet op te brengen en verwelkom je hartelijk ter linkerzijde ![]() zand erover | |
marky | vrijdag 6 juni 2003 @ 08:54 |
quote:Niet gaan overdrijven hoor. Waarschijnlijk zal de gemeenschappelijke afkeer van christelijke politiek ons nader brengen. | |
NightH4wk | vrijdag 6 juni 2003 @ 10:09 |
Duh, links kan lekker zeiken nu rechts de vuile klusjes weer moet opknappen. ![]() | |
rvand | vrijdag 6 juni 2003 @ 10:44 |
quote:Loopt dat nou lekker, zo'n gigantische stalen plaat voor je kop? Of zit ie soms in je hoofd? | |
Gil-galad | vrijdag 6 juni 2003 @ 11:37 |
quote:Toevallig lag het wel aan Balkenende (Wijn, Verhagen) dat de PvdA-CDA-formatie vastliep. Je kunt niet zeggen dat links het niet heeft geprobeerd. Het is trouwens meestal zo dat de oppositie zeikt, en de regering de vuile klusjes moet opknappen. | |
hoppe | vrijdag 6 juni 2003 @ 12:26 |
quote:Dit heet politiek. Doorgaans scoort de oppositie ten koste van de regering door kanttekeningen te plaatsen bij voorgesteld en gevoerd beleid. | |
TheWilliedockSaints | zondag 8 juni 2003 @ 20:36 |
quote:weer een die probeert te zeggen dat rechts beter is dan links ![]() dat is echt niet het geval, nee.. het is een verschil van opvatting | |
hoppe | maandag 9 juni 2003 @ 16:18 |
quote:Het verschil zit hem teven ssin de gemobiliseerde media-aandacht. Vara-'kennissen' mogen gratis op tv en worden bij hun misbaar door cabaretiers van dezelfde politieke kleur ondersteund. De linkse zuil staat steviger dan de rechtse zuil. (Die laatste bestaat eigenlijk niet). Volgzaamheid aan de eigen leider is vast ook meer een linkse karaktertrek al was het maar omdat de links 'progressieve' media als instrument ter bewerking van twijfelaars gebruikt kan worden om de gebaande paden nog ens middels cabaret en discussie voor te kauwen aan de jeugd die behoefte heeft aan mooie verhalen, ikonen en idolen. | |
sjun | maandag 9 juni 2003 @ 16:21 |
quote:Kolere wat genereer je hier weer een netwerkverkeer man. Zulk mooi weer en toch de preekstoel weer eens beklommen? ![]() | |
Sidekick | maandag 9 juni 2003 @ 16:45 |
quote:Tegenover de linkse cabaratiers staan de rechtse columnisten. ![]() Dus je verhaal gaat niet op. Daarnaast is het offtopic. Het gaat niet zozeer over links en rechts, maar over de aankomende stakingen/demonstraties die er niet zijn, maar al flink zijn aangekondigd. quote: ![]() | |
hoppe | maandag 9 juni 2003 @ 19:05 |
quote:Tegenover de macht van de eenoog (TV) staat weinig rechts geschut. Columnisten staan aan beide zijden van het politieke spectrum. Ik voorzie weinig actiebereidheid vanwege de onzekere economische positie en krapte op de banenmarkt. Wie als bereidwillige werkonderbreker bekend staat kan immers op weinig clementie rekenen in geval van economische tegenwind... Gelijk hebben is immers nog iets anders dan gelijk en genoegdoening krijgen. | |
hoppe | maandag 9 juni 2003 @ 21:27 |
Linkse politici bieden nog volksvermaak in politieke café's als de Balie. Verder heeft links nog zelfbenoemde moraalridders als Marcel van Dam en Freek de Jonge. Dan was er nog het (s)linkse theater van Youp van 't Hek. Daar tegenover stonden dan weer het lachwekkend rechtse volksvermaak van Hans Janmaat, het redelijk rechtse theater van Pim Fortuyn en niet te vergeten de scene's van de ultrarechtse moraalridder Willem Bosboom. Tegenwoordig lijkt links het te moeten hebben van de zoetgevooisde verhalen van Wouter Bos, de proefballonnetjes van de Amsterdams huisarts en tevens lokaal wethouder Rob Oudkerk en de theatrale drama's van Femke Halsema. Tel daarbij op het vermeend morele gelijk van SP-voorganger Jan Marijnissen en u begrijpt hoe sommigen tot de inpiratie zijn gekomen voor de titel "Stop de uitverkoop van de beschaving". | |
Kaalhei | maandag 9 juni 2003 @ 21:29 |
quote: ![]() | |
V. | dinsdag 10 juni 2003 @ 01:05 |
Het is nog steeds allemaal de schuld van links. Weten we inmiddels. Slotje. V. | |
hoppe | dinsdag 10 juni 2003 @ 01:24 |
quote:Ha daar hebben we weer zo'n positieve bijdrage aan de dicussie ![]() Kom nu eens met argumenten in plaats van arme ik of Calimero te spelen. Dergelijke 'argumenten' doen je politieke zaak geen goed. Nergens beschuldig ik links van de slechte economische situatie in ons land. Ik breng slechts wat schertsend onder de aandacht op welke wijze zij haar discipelen werft en haar evangelie onderhoudt. Zowel bij linkse als bij rechtse standpunten lopen huilie's nablaters, kritiekloze volgelingen en extreme soms geweldadige elementen rond die minder voor rede vatbaar worden naarmate ze minder hebben in te brengen tegen de argumenten of het betoog dat wat ver van hun werkelijkheidsbeleving afstaat. Het leven zelf blijft echter een rollenspel waarin diverse rollen in de aanbieding blijven. Elk vogeltje mag zingen zoals het gebekt is. Sommigen kwinkeleren een gloedvol betoog anderen doen door middel van hun beste uitvoering van de klaagzang van zich spreken, elk zoals het gebekt is en ieder voor eigen publiek | |
sjun | dinsdag 10 juni 2003 @ 01:39 |
quote:Doorgaans spreekt enkel de Majesteit in meervoud. Gezien het geëtaleerde taalgebruik kan ik er vast gevoegelijk vanuit gaan dat deze niet onder de nick Verbal op FOK communiceert. Schreeuw je onrecht uit Niet zo gaan zaniken om een slotje als jij meent in jouw eigen-wijsheid dat de discussie zou kunen ontaarden in een conclusie die niet door jouw politieke vlag gedekt wordt. Dergelijke psychologische spelen vallen tegenwoordig meerdere mensen op. Medelijdenopwekkend gedrag wordt hierdoor steeds minder een argument waaraan mensen nog geldgheidswaarde verlenen. Probeer het eens met en andere riedel. Wellicht win je er mensen mee voor jouw politieke zaak in plaats van de antipathie die je opwekt middels de huidige vorm waarin je jouw bijdrage aan deze draad goot. | |
qbus | dinsdag 10 juni 2003 @ 08:39 |
quote:Ja, je zou eens een inhoudelijke discussie voeren...... | |
Sidekick | dinsdag 10 juni 2003 @ 09:13 |
quote:Dat heb ik geprobeerd, maar door mede toedoen van 2 users (hoppe en sjun), wordt dit topic gebruikt om bekend te maken dat links meer media-aandacht krijgt, en het verwijt wat iedere keer naar voren komt is dat links zichzelf als moreel juist ziet. Dan denk ik: In jouw ogen, of in de ogen van een rechts iemand heeft rechts toch moreel juist? Als je een keuze maakt, sta je daar toch achter omdat je denkt dat het beter is dan de andere? Waarom dan een slachtoffer spelen dat 'de andere kant' zichzelf goed vindt, terwijl je enige insteek in de posts in het aantonen dat dat niet zo is, en dat juist rechts de realistische goede keuze is. *probeert dit topic nog te redden* | |
Chris_Redfield | dinsdag 10 juni 2003 @ 09:23 |
quote:ik zie wel dat het nivo van een modje niet erg hoog hoeft te zijn hier. ![]() | |
Sidekick | dinsdag 10 juni 2003 @ 09:26 |
quote:Open een topic in FB ofzo. | |
Dr_Strangelove | dinsdag 10 juni 2003 @ 09:32 |
quote:Niveau is met "eau". | |
qbus | dinsdag 10 juni 2003 @ 09:36 |
Back on topic ! | |
sjun | dinsdag 10 juni 2003 @ 09:52 |
quote:In mijn ogen heeft nog links nog rechts het per definitie moreel juist. Ik weeg de gevoerde argumenten bij de spelende issues die me interesseren en kom tot mijn eigen morele conclusie. Soms ligt die aan de linkerkant van het politieke spectrum, soms aan de rechterkant. Gezien de teruglopende economie, groeiende werkeloosheid en het structurele dumpen van mensen in de WAO waaraan zowel werknemers zelf als werkgevers zich schuldig maken moeten er in mijn optiek wat vervelende maatregelen worden genomen om deze negatieve spiraal te keren. Voor mensen die terecht in de WAO zitten verandert er niets. Bouwvakkers en hun werkgever die oneigenlijk gebruik maakten van de WAO door mensen tussen twee klussen door daarin onder te brengen mogen nu iets gaan verzinnen dat de maatschappij minder geld kost. Notoire luiaards wacht de bijstand en mensen die gewoon terecht in de WAO zitten hoeven daarvoor niet steeds weer door een formulierenbrigade met ambtenarenmolen heen. Nu zijn er mensen die elke verandering en poging misstanden tegen te gaan direct tot een drama maken vanwege het politieke garen dat erbij gesponnen kan worden om de toestand te bestendigen in de hoop dat er niets hoeft te veranderen en het schip vanzelf op goede koers komt. Natuurlijk is het goed een vinger aan de pols te houden om excessen de andere kant op tegen te gaan. De dramatiek en woordkeus die zowel Femke Halsema als Jan Marijnissen hiervoor gebruiken vind ik persoonlijk buiten proporties. Het dramatische verhaal van de 12 jarige die haar identiteitsbewijs kwijtraakt en wordt aangehouden.... alsof een politieman niets beters te doen heeft dan 12 jarigen voortdurend op hun identiteit te bevragen en of deze ambtenaren niet in staat zijn de wet naar de geest te interpreteren vind ik ver afstaan van betamelijkheid. En dan de woordkeus van Jan Marijnissen die het woord asociaal in de mond neemt nog voordat het kabinet kan beginnen met de door hen geëntameerde probleemoplossing. Hierbij zet de man bewust mensen neer als misdadigers tegen de moraal terwijl deze mensen zeer waarschijnlijk met pijn in het hart maatregelen afkondigen om een vrije economische val tegen te houden en ons land economisch op een andere koers te krijgen. Dergelijk overduidelijk politiek trachten te scoren via drama in plaats van via een deugdelijke voorstelling van zaken met dito woordkeus klaag ik aan. Morele of emotionele chantage vind ik geen instrument toe te juichen. Verder bestaat er dan nog het cliëntisme waarmee iemand als Vermeend na zijn landelijke politieke carière een schnabbel op kosten van de gemeenschap krijgt aangeboden bij de Gemeentelijke Sociale Dienst Amsterdam. Rob Oudkerk valt hierdoor als lokaal lijsttrekker nog moeilijk series te nemen als hoeder van morele waarden. Ieder belicht hetgeen hem of haar opvalt en zo krijgen we dan een discussie om elkaar scherp te houden en wat van op te steken. | |
Sidekick | dinsdag 10 juni 2003 @ 10:21 |
quote:Hier ben ik het volledig mee eens, maar jij hebt het over cabaretiers en andere mensen uit het linker politieke spectrum die zichzelf als moreel juist zien; Ik heb het over columnisten en andere mensen uit het rechter politieke spectrum die zichzelf als moreel juist bestempelen. In mijn ogen en patstelling, ook omdat links en rechts in evenwicht is in het parlement. quote:Daar is iedereen het over eens. En er zijn meerdere manieren waarop dat kan gebeuren. Dat zijn keuzes die men maakt, en je doet net alsof rechts het enige juiste antwoord is voor deze problemen. Dat is net zo absurd alsof links de problemen in milieuzaken kan oplossen. quote:Denk je dat echt? Geloof me, er blijven mensen in de WAO die helemaal niets mankeren en gaan bijklussen, en er zullen mensen uit de WAO verdwijnen die er wel recht op hebben. Het beleid is dat alleen volledig afgekeurde mensen in de WAO blijven. Je kan best faken dat je 100% afgekeurd bent, zoals dat nu ook het geval is. Daar doet men te weinig aan, en eerlijk gezegd kan je dat ook niet oplossen met politieke middelen. Door deze maatregelen heb je mensen die 50% afgekeurd zijn die er wel terecht in zitten, maar nu kunnen fluiten naar het geld. Dat is nu niet eens mijn grootste zorg want ik denk niet dat ze nu gelijk onder de armoedegrens gaan leven doordat een WW-uitkering of een uitkering wel voldoende kan zijn. Waar ik me aan erger is de gemakzucht van rechts die nu het sprookje is gaan geloven dat de huidige maatregelen, wat gewoon een botte kaasschaaf is, nu gaat bestempelen als "fraude-werend"; Volgens sommige proleten is de WAO binnen no-time een plaats waar alleen nog maar mensen tercht zitten, terwijl, zoals ik al heb gezegd: als je kan faken dat je niets meer kan, dan kom je nog steeds onrechtmatig in de WAO. quote:En een gedeelte van die luiaards zal slim genoeg zijn om arbeidsongeschiktheid te faken. quote:De formulierenbrigade wordt afgeschaft? Heb je een link van desbetreffende beleidsmaatregelen? Op wat voor manier wil je die rompslomp tegen gaan, vooral omdat je zekerheid wilt dat iemand niet onterecht in de WAO komt? quote:Iedere politici neemt woorden in de mond die als goedkoop kan worden beteugeld. Ik snap niet dat je links alleen die beschuldiging gaat geven. quote:Een dergelijke zakelijke instelling is in de ogen van 'extreem'-links weer niet goed. Ik zit er een beetje tussenin (de PvdA-way ![]() quote:Zo zijn er ook voorbeelden van rechts te noemen die buitenproportioneel zijn. Zo zijn er ook moslims die erge dingen doen. Is hiermee de gehele groep verkeerd? Die voorbeelden die je noemt zijn erg, dat ben ik met je eens. quote:Idd. Alleen waarom geef je geen antwoord op mijn nieuwe insteek in dit topic? | |
V. | dinsdag 10 juni 2003 @ 10:37 |
quote:O, was het dát? Jij zou nog geen inhoudelijke discussie kunnen voeren al stond die in neonkleuren voor je deur met een bord 'Ik ben een inhoudelijke discussie'. En daar wees ik je even op. V. | |
CherrymoonTraxx | dinsdag 10 juni 2003 @ 10:39 |
quote:-edit- Flame -edit- [Dit bericht is gewijzigd door Wile_E_Coyote op 10-06-2003 10:49] | |
Sidekick | dinsdag 10 juni 2003 @ 10:42 |
quote:Nu deze baggeruser is gearriveerd kan er wel een slotje op. S. ik heb tot 2 keer toe geprobeerd om het topic te redden. Maar nee hoor, anderen moeten het weer verneuken... | |
Wile_E_Coyote | dinsdag 10 juni 2003 @ 10:50 |
Nog één off topic opmerking of flame van wie dan ook en dit topic gaat dicht. | |
V. | dinsdag 10 juni 2003 @ 10:52 |
quote:Waarom wordt alles toch altijd zo zwartwit gezien? 'niks overhouden', kom op zeg... Wat is er mis met de dingen een slag eerlijker verdelen dan nu gaat gebeuren? Complete inkomensnivellering is gewoon weer een ander uiterste, maar mensen die (veel) meer hebben dan anderen zouden best wel (iets) meer mogen bijdragen. Ik kan me nog herinneren over de voorstellen van de 72% belasting voor jaarinkomens boven de 500.000 gulden... Heeft IEMAND weleens uitgerekend hoe weinig mensen daarvan over ZOUDEN houden? En over dat soort zaken gaat het helemaal niet... het gaat over nominale ziektenkostenpremies, eigen risico's en dergelijke. Mensen met een inkomen van een ton kunnen daar makkelijk ietwat meer voor betalen dan mensen in de WAO. 'niks overhouden' , PUHLEEEEESE V. [Dit bericht is gewijzigd door Verbal op 10-06-2003 10:59] | |
V. | dinsdag 10 juni 2003 @ 10:55 |
quote:http://www.tiscali.nl/content/article/592637.htm 50 - 60 % van de coalitie-achterban is het al niet met een deel van hun plannen eens. Dan nog eens de achterban van de verderfelijke linkse oppositie daarbij optellen en volgens mij heb je dan een ruime minderheid van het volk die deze plannen steunt. Fijn hè, democratie? V. | |
Pikkebaas | dinsdag 10 juni 2003 @ 10:58 |
quote: ![]() Haat zaaien zul je bedoelen... quote:'tuurlijk, dat komt omdat 'het volk' dondersgoed inziet dat het zo niet langer kan en dat de hele verzorgingsstaat wordt uitgehold. | |
V. | dinsdag 10 juni 2003 @ 11:00 |
quote:pfffffffffffffffffffffffffffffffffffft quote:Jaja, dus door het opheffen van iets voorkom je 'uitholling' ![]() Okee dan. Ik herhaal maar even: '50 - 60 % van de coalitie-achterban is het al niet met een deel van hun plannen eens.' Dus welke minderheid van Nederland zie jij nu weer als 'het volk'? V. [Dit bericht is gewijzigd door Verbal op 10-06-2003 11:02] | |
Pikkebaas | dinsdag 10 juni 2003 @ 11:01 |
quote:Den Haag is van de mensen vervreemd. Ze zien niet wat wij zien, achterstandswijken waar massaal van alle regelingen misbruik wordt gemaakt. Falende integratie etc.. Het is echt 5 voor 12. Het is wachten op rassenrellen. | |
V. | dinsdag 10 juni 2003 @ 11:04 |
quote:Behalve het Den Haag waar jij op hebt gestemd, blijkbaar, want ineens spreekt Balkenende II namens het volk, volgens jou. En dit terwijl aangetoond kan worden dat Balkendende en kornuiten niet eens voeling hebben met hun eigen achterban, LAAT STAAAAAAN 'het volk'. Weet je nu eigenlijk zelf wel waar je het over hebt, of blijft het bij holle frasen en platgetreden paden? V. | |
Pikkebaas | dinsdag 10 juni 2003 @ 11:05 |
quote:L*l maar een eind weg. Ik zie wat ik zie. Ik ben het zat en met mij vele anderen. | |
V. | dinsdag 10 juni 2003 @ 11:06 |
quote:Okee, je hebt me overtuigd... Tegen zoveel argumenten kan ik niet op. V. | |
CherrymoonTraxx | dinsdag 10 juni 2003 @ 11:09 |
quote:22 januari is er gestemd, aan de hand daarvan moet er worden geregeerd, niet aan de hand van een peiling van Maurice de Hond. | |
Pikkebaas | dinsdag 10 juni 2003 @ 11:10 |
quote: ![]() | |
V. | dinsdag 10 juni 2003 @ 11:14 |
quote:In principe heb je daarin gelijk, maar het lijkt mij wel een duidelijk signaal naar de 'het volk heeft het gewild'-roepers. Dan heeft 'het volk' zeker ook de puinhopen van Balkie I gewild, want er is op 15 mei gestemd. En vergeet niet dat er een riant mandaat WAS voor een progressief ggggggggristelijke coalitie, maar dat wilden een paar CDA-haviken niet. Of is achterkamertjespolitiek wat jou en andere Paars-haters betreft wel okee als je je zin krijgt? (en waarop die 'zin' is gebaseerd laat ik dan maar even in het midden). V. | |
V. | dinsdag 10 juni 2003 @ 11:15 |
quote:Ook doei, hè? V. | |
CherrymoonTraxx | dinsdag 10 juni 2003 @ 11:17 |
quote:CDA en VVD maakten duidelijk wat ze wilden in de campagne. Samen regeren en ook was bekend wat ze precies voorhadden, immers de inkt van het vorige regeerakkoord was nog nauwelijks opgedroogd. CDA gaf de voorkeur voor VVD, was voor iedereen die ook maar eens een journaal keek of een krantje opensloeg duidelijk. Je wist dus waar je stem naar toe ging als je CDA en VVD stemde. Dat D'66 haar kiezers heeft voorgelogen en heeft verkocht om mee te mogen doen daar valt nog wat voor te zeggen. | |
Wile_E_Coyote | dinsdag 10 juni 2003 @ 11:36 |
Goed, we gaan even afkoelen met zijn allen. Ik kijk vanavond en na overleg achter de schermen wel even of dit topic weer open gaat of dat er dan eerst wat mensen enigszins afgevoerd moeten worden. |