Omwille van zijn lustgevoelens het risico nemen die jongen(s) te besmetten en daardoor hun leven te grabbel gooien.....diep en diep triest en misdadig. 
quote:
Van ontucht verdachte ex-directeur PSV is HIV-besmetUitgegeven: 4 juni 2003 14:12
DEN BOSCH - F.S., de 39-jarige ex-directeur van PSV die onlangs is opgepakt omdat hij ontucht zou hebben gepleegd met minderjarige jongens, is HIV-besmet. Hoewel hij van die besmetting op de hoogte was, heeft hij met de jongens onbeschermde seksuele contacten gehad. Een woordvoerster van het Openbaar Ministerie in Den Bosch heeft dit woensdag meegedeeld.Justitie verdenkt S. niet alleen van ontucht, maar als gevolg van de besmetting ook van een poging tot zware mishandeling met voorbedachten rade. Een besmetting met HIV kan leiden tot de dodelijke ziekte aids.
Bron: Nu.nl
offtopic
geen voetbalgeleuter hierzo, dat doe je maar in VBL 
-edit-
[Dit bericht is gewijzigd door robh op 04-06-2003 14:36]
quote:Hallo, de man is verdachte. Hij heeft niet bekend, het zijn beschuldigingen - hou het wel even in perspectief.
Op woensdag 4 juni 2003 14:32 schreef Semisane het volgende:
Nu kan me het geen bal schelen wie hij is of waar hij heeft gewerkt. (Voetbal kan me namelijk gestolen worden) Maar dat iemand zo gewetenloos is als deze man.....te bizar voor woorden.Omwille van zijn lustgevoelens het risico nemen die jongen(s) te besmetten en daardoor hun leven te grabbel gooien.....diep en diep triest en misdadig.
[..]
Het is een levensbedreigende ziekte,
poging tot doodslag lijkt me dus heel wat meer op z'n plaats.
Moord met voorbedachte rade mag ook, als er maar een flinke veroordeling op staat.
offtopic.
-edit-
[Dit bericht is gewijzigd door robh op 04-06-2003 14:40]
quote:Uiteraard, onschuldig tot het tegendeel bewezen is,
Op woensdag 4 juni 2003 14:39 schreef dJ-Zcore het volgende:
Eerst maar eens afwachten of alles waar is wat er gezegt word en dan pas met veroordelingen komen.
maar that goes without saying, lijkt me.
Als het waar is lijkt me dit een typisch gevalletje van doodstraf... en niks geen zware mishandeling... Er staat ook weer: "Een besmetting met HIV kan leiden tot de dodelijke ziekte aids." Hoezo "kan"?? Een besmetting met HIV leidt altijd tot de dodelijke ziekte aids... Het is alleen de vraag wanneer...
[Dit bericht is gewijzigd door clowntje op 04-06-2003 14:46]
quote:Veel beter: ze adres opzoeken, aanbellen, gun tegen hoofd en trekker overhalen.
Op woensdag 4 juni 2003 14:41 schreef Frenkie het volgende:
Het land uitschoppen dat soort mensen
quote:Ik ben zelf ook altijd de eerste die meteen met straffen komt en maar al tevaak doe ik dat onterecht, dus vandaar dat ik nu eens het goede voorbeeld wilde nemen
Op woensdag 4 juni 2003 14:40 schreef shmoopy het volgende:[..]
Uiteraard, onschuldig tot het tegendeel bewezen is,
maar that goes without saying, lijkt me.
quote:Dan zitten de Belgen ermee, en die hebben hun handen al vol aan Dutroux
Op woensdag 4 juni 2003 14:41 schreef Frenkie het volgende:
Het land uitschoppen dat soort mensen
Doodslag, moord met voorbedachte rade?
quote:ik zie nergens staan dat hij van buitenlandse afkomst komt? en als je dat zo niet bedoelde dan slaat je opmerking nergens op.
Op woensdag 4 juni 2003 14:41 schreef Frenkie het volgende:
Het land uitschoppen dat soort mensen
quote:Als je voor die tijd door een vrachtwagen wordt overreden... Of bezwijkt aan een hartkwaal omdat je al op hogere leeftijd bent...
Op woensdag 4 juni 2003 14:45 schreef clowntje het volgende:
Bewijzen zal tamelijk lastig zijn als die kinderen niets durven te vertellen. Of als de slachtoffers gewoon niet zeker weten dat hij dat heeft gedaan.. en niet iemand anders...Als het waar is lijkt me dit een typisch gevalletje van doodstraf... en niks geen zware mishandeling... Er staat ook weer: "Een besmetting met HIV kan leiden tot de dodelijke ziekte aids." Hoezo "kan"?? Een besmetting met HIV leidt altijd tot de dodelijke ziekte aids... Het is alleen de vraag wanneer...
quote:klinkt goed, maar je zinkt dan tot het niveau van die vent...nou...misschien net ervoor nog...
Op woensdag 4 juni 2003 14:45 schreef Nazzgul het volgende:[..]
Veel beter: ze adres opzoeken, aanbellen, gun tegen hoofd en trekker overhalen.
walgelijk trouwens wat die vent gedaan heeft.
quote:i know, maar af en toe zou je toch...
Op woensdag 4 juni 2003 14:49 schreef BobRooney het volgende:[..]
klinkt goed, maar je zinkt dan tot het niveau van die vent...nou...misschien net ervoor nog...
walgelijk trouwens wat die vent gedaan heeft.
quote:ik ben meer benieuwd of hij het gedaan heeft
Op woensdag 4 juni 2003 14:52 schreef Roel_Jewel het volgende:
Ik ben heeeel benieuwd wat voor straf deze kerel gaat krijgen ...
quote:En waar heb jij die wijsheid vandaan? Misschien met je eerst eens wat bronnen lezen voor je blaat. hier bijvoorbeeld staat toch duidelijk dat HIV besmetting kan leiden tot AIDS
Op woensdag 4 juni 2003 14:45 schreef clowntje het volgende:
en besmetting met HIV leidt altijd tot de dodelijke ziekte aids... Het is alleen de vraag wanneer...
quote:Dat is niet waar. HIV hoeft niet perse tot aids te leiden en Aids is inmiddels ook niet meer perse een dodelijke ziekte. De sterftecijfers van aids in europa (waar de dure medicijnen wel te verkrijgen zijn) zijn drastisch afgenomen.
Op woensdag 4 juni 2003 14:45 schreef clowntje het volgende:
Er staat ook weer: "Een besmetting met HIV kan leiden tot de dodelijke ziekte aids." Hoezo "kan"?? Een besmetting met HIV leidt altijd tot de dodelijke ziekte aids... Het is alleen de vraag wanneer...
quote:Jij denkt dat dit soort nieuws zo maar naar buiten wordt gebracht?
Op woensdag 4 juni 2003 14:54 schreef Frenkie het volgende:ik ben meer benieuwd of hij het gedaan heeft
quote:
De officier van justitie acht het belang van de privacy nu ondergeschikt aan het maatschappelijk belang van de betrokken jongeren", aldus de woordvoerster.
als hij inderdaad ontucht heeft gepleegd mogen ze 'm wat mij betreft opsluiten tot het einde der dagen.
Dit is gewoon moord met voorbedachte rade
quote:zeker...vooral met dit soort berichten....
Op woensdag 4 juni 2003 14:50 schreef Nazzgul het volgende:[..]
i know, maar af en toe zou je toch...
quote:Ja - dat zou me niet verbazen.
Op woensdag 4 juni 2003 14:58 schreef ranja het volgende:
Jij denkt dat dit soort nieuws zo maar naar buiten wordt gebracht?
quote:je zou kunnen zeggen dat de naam makkelijk op te sporen is..
Op woensdag 4 juni 2003 14:55 schreef egmo het volgende:
zou die vent wel eens met zijn kop op TV zijn geweest ?...of is het één van de vele directeuren bij PSV ??
quote:want?
Op woensdag 4 juni 2003 15:01 schreef SCH het volgende:[..]
Ja - dat zou me niet verbazen.
quote:Ja hoor, de naam is Fons S. oftewel F. Spooren..
Op woensdag 4 juni 2003 15:02 schreef milagro het volgende:
je zou kunnen zeggen dat de naam makkelijk op te sporen is..
Algemeen bekend zo lijkt me...
en anders ban me maar...
quote:Is dit niet een beetje een "NIMB(not in my backyard)" antwoord? En die kerel moeten ze eerst schuldig bewijzen, en vervolgens een uitzondering maken voor de doodstraf, en anders een levens voorraad condooms meegeven en hem veel plezier wensen. (als dat nog mogelijk is, ik denk niet dat er veel mensen zijn die hem nog zo aardig vinden)
Op woensdag 4 juni 2003 14:41 schreef Frenkie het volgende:
Het land uitschoppen dat soort mensen
quote:Hij WAS de comercieel directeur binnen PSV, hij kwam dus bijna nooit op de televisie en werkte meer op de achtergrond. Maar hij zal waarschijnlijk wel eens een keer op tv of in de krant te zien zijn geweest. Binnen PSV heb je natuurlijk verschillende leidende personen voor verschillende gebieden, net zoals bij elk ander (normaal) groot bedrijf.
Op woensdag 4 juni 2003 14:55 schreef egmo het volgende:
zou die vent wel eens met zijn kop op TV zijn geweest ?...of is het één van de vele directeuren bij PSV ??
Hij heeft op dit moment niks meer met de club PSV te maken, omdat hij direct uit zijn functie is verheven na de aanklacht. Hij zal dus niet meer terugkeren in Eindhoven, óók als er mocht blijken dat hij onschuldig is. Wat ik overigens niet verwacht, maar je mag natuurlijk niemand veroordelen voordat het bewezen is.
Mocht het waar zijn, dan is het echt afschuwelijk wat deze mannen (hij is niet de enige verdachte) hebben aangericht , maar we wachten af...
quote:Hè, nu verpest je mijn cryptootje
Op woensdag 4 juni 2003 15:05 schreef clowntje het volgende:[..]
Ja hoor, de naam is Fons S. oftewel F. Spooren..
Algemeen bekend zo lijkt me...en anders ban me maar...
.jpg)
Fons Spooren
bron:Omroep Brabant
[Dit bericht is gewijzigd door clowntje op 04-06-2003 15:07]
Ongelovelijk dat je zo egoïstisch kan zijn...
Weet iemand hoeveel straf iemand hier i.h.a. voor krijgt (en dan even zonder de standaard 1/3 aftrek)?
quote:Nou ja, de zaken die justitie heeft verloren de laatste tijd, geven niet meteen de zekerheid dat ze hier een ronde zaak hebben. Misschien hebben ze er een bedoeling mee dit zo naar buiten te brengen. Ik vind het nogal merkwaardig hoe ze het brengen maar ik het complete perscommunique niet gelezen.
Op woensdag 4 juni 2003 15:02 schreef milagro het volgende:
want?
quote:Mijn excuses, hij was iets te cryptisch voor mij...
Op woensdag 4 juni 2003 15:06 schreef milagro het volgende:
Hè, nu verpest je mijn cryptootje
Ik snap hem nu pas...
quote:Ik denk dat ze met dit soort dingen komen om nóg wildere verhalen te voorkomen.
Op woensdag 4 juni 2003 15:08 schreef SCH het volgende:
Ik vind het nogal merkwaardig hoe ze het brengen maar ik het complete perscommunique niet gelezen.
quote:Ik weet ook niet precies hoe het zit.
Op woensdag 4 juni 2003 15:08 schreef SCH het volgende:[..]
Nou ja, de zaken die justitie heeft verloren de laatste tijd, geven niet meteen de zekerheid dat ze hier een ronde zaak hebben. Misschien hebben ze er een bedoeling mee dit zo naar buiten te brengen. Ik vind het nogal merkwaardig hoe ze het brengen maar ik het complete perscommunique niet gelezen.
Ik dacht F.S. heeft kontakten gehad met prostitué's?
Zijn ze er niet "toevallig" achtergekomen, doordat ze onderzoek deden naar jeugdprostitutie of zo?
quote:Wat voor wildere verhalen? Dit verhaal is nog zo onduidelijk dat het juist voeding geeft voor allerlei wild-west.
Op woensdag 4 juni 2003 15:10 schreef rroloff het volgende:[..]
Ik denk dat ze met dit soort dingen komen om nóg wildere verhalen te voorkomen.
quote:Hmmm ik heb wel ergens gelezen dat hij ook "kontakten" had met jeugdpupillen van PSV, maar pin me er niet op vast...heb hoofdpijn en ga ff weg van mijn monitor...bron zoeken doe ik later wel.
Op woensdag 4 juni 2003 15:18 schreef milagro het volgende:[..]
Ik weet ook niet precies hoe het zit.
Ik dacht F.S. heeft kontakten gehad met prostitué's?
Zijn ze er niet "toevallig" achtergekomen, doordat ze onderzoek deden naar jeugdprostitutie of zo?
quote:Wat ik er tot nu toe over gelezen heb is dat er voor de buitenwereld geen aanknopingspunten zijn. De man stond bekend als volkomen onbesmet op allerlei terreinen (sorry voor de wereldspeling), hij stond ook niet bekend vanwege homoseksuele praktijken of pedofiele praktijken. Hij is opgeklommen via het restaurantwezen. Het is een merkwaardig verhaal - de man heeft nog niet bekend, dus ik wil graag meer weten voor ik ook maar iets van een oordeel vel. Ik weet ook niet hoeveel aanklachten er binnen zijn.
Op woensdag 4 juni 2003 15:18 schreef milagro het volgende:[..]
Ik weet ook niet precies hoe het zit.
Ik dacht F.S. heeft kontakten gehad met prostitué's?
Zijn ze er niet "toevallig" achtergekomen, doordat ze onderzoek deden naar jeugdprostitutie of zo?
quote:Ok, om dit even uit de wereld te helpen. Dit is dus 100% zeker niet waar!
Op woensdag 4 juni 2003 15:20 schreef Semisane het volgende:[..]
Hmmm ik heb wel ergens gelezen dat hij ook "kontakten" had met jeugdpupillen van PSV, maar pin me er niet op vast...heb hoofdpijn en ga ff weg van mijn monitor...bron zoeken doe ik later wel.
PSV heeft met de hele zaak niks te maken en zeker niet de jeugdspelers van de club. Dit zijn indianenverhalen die door supporters van andere voetbalclubs in het leven zijn geroepen.
quote:Dit soort wildere verhalen misschien?
Op woensdag 4 juni 2003 15:18 schreef SCH het volgende:
Wat voor wildere verhalen?
quote:
Op woensdag 4 juni 2003 15:24 schreef MK9 het volgende:
Ok, om dit even uit de wereld te helpen. Dit is dus 100% zeker niet waar! PSV heeft met de hele zaak niks te maken en zeker niet de jeugdspelers van de club. Dit zijn indianenverhalen die door supporters van andere voetbalclubs in het leven zijn geroepen.
[Dit bericht is gewijzigd door rroloff op 04-06-2003 15:34]
quote:uitkijken voor bloedspetters dan 8/7
Op woensdag 4 juni 2003 14:45 schreef Nazzgul het volgende:[..]
Veel beter: ze adres opzoeken, aanbellen, gun tegen hoofd en trekker overhalen.
beter goed vastbinden in een plaats waar niemand hem vindt; en dan stilletjes dood laten gaan aan honger en dorst; mits die man schuldig wordt bevonden, ander rehabilitatie;
--------------
Verdachte ex-directeur PSV is HIV-besmet
DEN BOSCH (ANP) - F.S., de 39-jarige ex-directeur van PSV die onlangs is opgepakt omdat hij ontucht zou hebben gepleegd met minderjarige jongens, is HIV-besmet. Een woordvoerster van het Openbaar Ministerie in Den Bosch heeft dit woensdag meegedeeld.
Hoewel hij van die besmetting op de hoogte was, heeft hij met de jongens onbeschermde seksuele contacten gehad. Justitie verdenkt S. niet alleen van ontucht, maar als gevolg van de besmetting ook van een poging tot zware mishandeling met voorbedachten rade. Een besmetting met HIV kan leiden tot de dodelijke ziekte aids.
Het OM heeft op de dagvaarding tegen S. ook poging tot doodslag staan. De raadkamer, die onlangs het voorarrest verlengde, heeft die beschuldiging bij de beoordeling echter niet meegenomen. ,,Volgens de raadkamer is de poging tot doodslag kennelijk niet aan de orde'', aldus de woordvoerster. De kamer baseert zich volgens haar daarbij op een recent arrest van de Hoge Raad en de stand van de medische wetenschap inzake HIV.
Justitie heeft uit zorg voor de privacy van S. niet eerder bekendgemaakt dat hij HIV-besmet is. ,,Uit het onderzoek blijkt dat er mogelijk meer, wellicht tot nu toe onbekende, jonge prostituees bij de zaak zijn betrokken.
De officier van justitie acht het belang van de privacy nu ondergeschikt aan het maatschappelijk belang van de betrokken jongeren'', aldus de woordvoerster. S., die inmiddels formeel door PSV is ontslagen, pikte de jongens onder meer op in het Anna Frankplantsoen in Eindhoven, een bekende ontmoetingsplaats voor homoseksuelen.
http://www.volkskrant.nl/ANP/BIN/ANP-040603-211-anp.html
--------------
zijn al die knullen getest dan en HIV negatief?
als hij die jongens daar oppikte zijn het dan geen tippelaars geweest?
en sowieso is het niet hun eigen verantwoordelijkheid condooms te gebruiken?
Wie heeft hem aangegeven eigenlijk?
En wist hij dat hij met minderjarigen te doen had?
quote:Hij is getrouwd en heeft 2 kinderen ja.
Op woensdag 4 juni 2003 15:48 schreef Elevation het volgende:
Is hij eigenlijk getrouwd / heeft 'ie kinderen?
doe's normaal zeg
-edit-
[Dit bericht is gewijzigd door robh op 04-06-2003 16:07]
quote:Denk dat ze best samen in een kelder kunnen.
Op woensdag 4 juni 2003 14:46 schreef robh het volgende:[..]
Dan zitten de Belgen ermee, en die hebben hun handen al vol aan Dutroux
quote:CherrymoonTraxx: opzouten...
OM en politie omzichtig in zaak-SpoorenWoensdag 4 juni, EINDHOVEN - Het politie-onderzoek in de zaak-Spooren wordt al maanden met grote omzichtigheid gevoerd. In de zaak zijn inmiddels meer mensen aangehouden, van wie justitie de identiteit en verdenking nog stil houdt. Zij zouden net als Spooren betrokken zijn bij de ontucht met minderjarige jongens in Eindhoven.
Eerder maakte justitie openbaar dat er al enkele weken een achttienjarige Eindhovenaar vastzit voor betrokkenheid bij de ontucht. Daarnaast is vorige week maandag nog een 22-jarige Marokkaan uit Woensel aangehouden.
De regionale recherche kreeg al maanden geleden bij verhoren over andere misdrijven signalen over de prostitutie door (Marokkaanse) schandknapen. Dat leidde tot het maandenlange rechercheonderzoek naar de vermeende ontucht in het Eindhovense Anne Frankplantsoen. Daarbij kwam de naam van Fons Spooren naar voren.
De regionale recherche heeft vervolgens de handel en wandel van mannen in het Eindhovense park gevolgd. Daarbij zou de inwoner van Netersel na verloop van tijd zijn gezien. Naast tenminste twee eigen bezoeken zou Spooren ook anderen contact hebben laten leggen. Onder andere de achttienjarige en 22-jarige Eindhovenaar zouden bemiddeld hebben. Die twee verdachten zouden voor meer mannen contacten met minderjarige (jonger dan zestien) jongens hebben geregeld. Daarnaast zouden ook zestien- en zeventienjarige jongens zijn ingezet. Die mogen wel seks hebben, maar niet tegen betaling. Dat zouden de bemiddelaars desondanks ook hebben geregeld.
De merendeels Marokkaanse jongeren die werden ingezet voor de seksuele contacten, zouden tot hanggroepen behoren die zich doorgaans ophouden rond het Eindhovense winkelcentrum Vaartbroek en de flats in de wijk Genderdal. De politie maakte bij het onderzoek gebruik van telefoontaps en observaties.
quote:Wat een schade heeft die man aangericht....
Op woensdag 4 juni 2003 15:50 schreef MK9 het volgende:
Hij is getrouwd en heeft 2 kinderen ja.
(Of het OM)
quote:Leuk voor z'n gezin...
Op woensdag 4 juni 2003 15:50 schreef MK9 het volgende:[..]
Hij is getrouwd en heeft 2 kinderen ja.
Z'n vrouw zal hij dan ook wel niet verteld hebben dat hij positief is..
Leg dat je kinderen maar eens uit..
quote:En waarom dan wel? Als hij het heeft gedaan (en daar geloof ik wel in) dan is deze Aidshovenaar gewoon een smeerlap van de bovenste plank.
Op woensdag 4 juni 2003 15:53 schreef MK9 het volgende:
Milagro, lees het volgende artikel maar even, dan wordt het misschien wat duidelijker:
[..]CherrymoonTraxx: opzouten...
quote:Dank voor het plaatsen. Nu is ook duidelijk hoe ze tegen die PSVer zijn aangelopen: toevallig. En dat de verdenking niet slechts op de verklaring van één slachtoffer is gebaseerd.
Op woensdag 4 juni 2003 15:53 schreef MK9 het volgende:
Milagro, lees het volgende artikel maar even, dan wordt het misschien wat duidelijker:
quote:Inderdaad, ALS hij het gedaan heeft (ziet er wel naar uit, maar is nog niet veroordeeld...), dan is deze EINDhovenaar dat zeker. Maar lijkt me niet echt nodig om heel Eindhoven en de club PSV daarbij te betrekken!
Op woensdag 4 juni 2003 15:59 schreef CherrymoonTraxx het volgende:[..]
En waarom dan wel? Als hij het heeft gedaan (en daar geloof ik wel in) dan is deze Aidshovenaar gewoon een smeerlap van de bovenste plank.
quote:Ach ja, dat PSV staat voor Pedofiele Sex Vereniging is nu wel duidelijk!
Op woensdag 4 juni 2003 16:01 schreef MK9 het volgende:[..]
Inderdaad, ALS hij het gedaan heeft (ziet er wel naar uit, maar is nog niet veroordeeld...), dan is deze EINDhovenaar dat zeker. Maar lijkt me niet echt nodig om heel Eindhoven en de club PSV daarbij te betrekken!
Hij is nog niet veroordeeld en dus ook nog niet schuldig in principe, maar ik reken erop dat men het bewijs tegen deze smeerlap rond krijgt en dat hij opgesloten zal worden.
Geluk bij een ongeluk voor Spooren is dat iedereen nu wel weet dat hij HIV besmet is en dat hij in de bajes geen zeepjes zal moeten rapen.
quote:Tja, okay..ik weet het niet, hoor..die knullen doen dat werk vrijwillig en lopen dus ook vrijwillig risico door niet met condoom sex te hebben.
Op woensdag 4 juni 2003 15:53 schreef MK9 het volgende:
Milagro, lees het volgende artikel maar even, dan wordt het misschien wat duidelijker:
...
Ik vraag me af, alleen, hij is niet betrapt, maar zijn naam is genoemd?
Of is hij aangehouden in dat park?
Wat houdt "gezien" in, hebben ze hem zien praten met die knullen? of sexuele handelingen zien plegen?
Of is het hear say , van de pooiers of die knulletjes..
Ik vraag me ook af, hij is HIV besmet, en getrouwd..hoe zit dat met zijn echtgenote? die heeft dan toch ook gevaar gelopen.
ga je mail eens lezen, volgende keer ben je exit wmb.
-edit-
[Dit bericht is gewijzigd door robh op 04-06-2003 16:12]
doe maar niet.
-edit-
[Dit bericht is gewijzigd door robh op 04-06-2003 16:22]
quote:Vind je de straffen echt te hoog voor deze mensen?
Op woensdag 4 juni 2003 16:11 schreef NightH4wk het volgende:
-edit-ga je mail eens lezen, volgende keer ben je exit wmb.
-edit-
quote:Ik weet niet of het aanhangers van hem waren zijn. Maar als er genoeg getuigen waren moeten die jongens de doodstraf krijgen. Dat schrijft de sharia tenslotte voor. En F.S. niet. Want hij is geen moslim - neem ik aan.
Op woensdag 4 juni 2003 16:14 schreef CherrymoonTraxx het volgende: troll
[Dit bericht is gewijzigd door robh op 04-06-2003 16:24]
(Dit is overigens niet zozeer mijn mening maar die van de Hoge Raad)
quote:Nee hoor - niet door het OM.
Op woensdag 4 juni 2003 18:20 schreef thetruth het volgende:
Waarom wordt hij niet gewoon vermeld als Fons Spooren? Dat gebeurde ook toen hij verdacht was van ontucht.
De politie-methode lijkt me nogal tricky en riskant.
Bovendien gaat het om prostituees. De leeftijd kan je niet van hun voorhoofd lezen. En of betaalde seks als misbruik wordt gezien, juridisch.
Uit eerdere rechtszaken blijkt dat veroordelingen voor poging tot doodslag door HIV-besmetting in cassatie door de Hoge Raad worden vernietigd, onlangs nog in Leeuwarrden.
Stel dat het allemaal waar is - FS kan vast een goede advocaat betalen,het lijkt mij zo op het eerste gezicht een magere zaak.
Jeugdhulpverlener veroordeeld tot 30 maanden cel
Altijd handig zo'n functie waarin je wat aanzien hebt t.o.v. de jeugdigen (en volwassenen) en daarvan dusdanig misbruik kunt maken.
Bah.
quote:Willens en wetens met je hivding in een ander gaan roeren is in mijn ogen moord met voorbedachte rade.
Op woensdag 4 juni 2003 19:17 schreef SCH het volgende:
Maar we weten dus nog niks.
De politie-methode lijkt me nogal tricky en riskant.Bovendien gaat het om prostituees. De leeftijd kan je niet van hun voorhoofd lezen. En of betaalde seks als misbruik wordt gezien, juridisch.
Uit eerdere rechtszaken blijkt dat veroordelingen voor poging tot doodslag door HIV-besmetting in cassatie door de Hoge Raad worden vernietigd, onlangs nog in Leeuwarrden.
Stel dat het allemaal waar is - FS kan vast een goede advocaat betalen,het lijkt mij zo op het eerste gezicht een magere zaak.
quote:Volgens de rechtspraak dus niet. En dat is in Nederland belangrijker dan wat loedertje er van vindt. Mensen hebben een eigen verantwoordelijkheid. Als jij je zonder condoom laat neuken, dan ben je daar zelf ook nog eens bij, zegt de rechter.
Op woensdag 4 juni 2003 19:22 schreef Loedertje het volgende:[..]
Willens en wetens met je hivding in een ander gaan roeren is in mijn ogen moord met voorbedachte rade.
quote:Joh, ook als het een *kind* betreft?
Op woensdag 4 juni 2003 19:27 schreef SCH het volgende:[..]
Volgens de rechtspraak dus niet. En dat is in Nederland belangrijker dan wat loedertje er van vindt. Mensen hebben een eigen verantwoordelijkheid. Als jij je zonder condoom laat neuken, dan ben je daar zelf ook nog eens bij, zegt de rechter.
(minderjarige?)
quote:moord niet per sé.
Op woensdag 4 juni 2003 19:22 schreef Loedertje het volgende:[..]
Willens en wetens met je hivding in een ander gaan roeren is in mijn ogen moord met voorbedachte rade.
met voorbedachte rade, tja..straatprostitué's zijn wandelende risico's op ziektes meestal en zij kiezen ook zelf voor het risico door voor onbeschermde sex te kiezen met een wildvreemde.
en dat minderjarig zijn in dit geval..als ze 15 waren..zoals SCH zegt, dat staat niet op hun voorhoofd geschreven en eerlijk zullen ze sowieso niet zijn over hun leeftijd.
Volgens mij, wat ik zo lees, is het voornamelijk hearsay of FS moet op heterdaad betrapt zijn.
quote:
Die twee verdachten zouden voor meer mannen contacten met minderjarige (jonger dan zestien) jongens hebben geregeld. Daarnaast zouden ook zestien- en zeventienjarige jongens zijn ingezet
quote:Nou, tippelend schorriemorrie is streetwise genoeg, hoor..
Op woensdag 4 juni 2003 19:28 schreef Loedertje het volgende:[..]
Joh, ook als het een *kind* betreft?
(minderjarige?)
quote:Nog even en je gaat al die ranzige mannen verdedigen aangezien het aanbod op straat zich zo bewust is van hetgeen ze doen dat de *koper geen blaam treft*
Op woensdag 4 juni 2003 19:31 schreef milagro het volgende:[..]
Nou, tippelend schorriemorrie is streetwise genoeg, hoor..
quote:Ik verdedig helemaal niets en zeker niet alle ranzige mannen
Op woensdag 4 juni 2003 19:35 schreef Loedertje het volgende:[..]
Nog even en je gaat al die ranzige mannen verdedigen aangezien het aanbod op straat zich zo bewust is van hetgeen ze doen dat de *koper geen blaam treft*
Deze man heeft sex gehad met jonge knullen.
Met knullen beneden de 16 ben je strafbaar.
Ik zeg enkel dat die leeftijd niet altijd te zien is.
Als je naar de hoeren gaat vraag je over het algemeen niet eerst naar de leeftijd, lijkt me.
En als je dat wel doet, is de kans groot dat zij zullen liegen natuurlijk.
Verder waren de knullen schandknapen en dus streetwise genoeg om te weten dat onveilige sex risico's met zich meebrengt.
[Dit bericht is gewijzigd door milagro op 04-06-2003 20:10]
quote:Dat zal weer anders liggen, maar bij het geval in Leeuwarden ging het ook om minderjarigen en is de man uiteindelijk vrijgesproken van poging tot doodslag.
Op woensdag 4 juni 2003 19:28 schreef Loedertje het volgende:[..]
Joh, ook als het een *kind* betreft?
(minderjarige?)
quote:Soms wordt het wel veroordeeld, en terecht natuurlijk.
Op woensdag 4 juni 2003 19:22 schreef Loedertje het volgende:[..]
Willens en wetens met je hivding in een ander gaan roeren is in mijn ogen moord met voorbedachte rade.
quote:
In Leeuwarden, Utrecht en Arnhem speelden zaken waar hiv niet de enige factor was. In Leeuwarden ging het om een man met hiv die onveilige seks had met twee ter prostitutie aangeboden jongens. In Arnhem was sprake van een man met hiv die ook verdacht werd van oplichting, afpersing, verduistering en overtreding van de wapens- en munitiewet. In Utrecht ging het om een man met hiv die een meisje van vijf jaar oraal zou hebben verkracht. Zou hebben, want hij werd door de rechtbank in Utrecht schuldig bevonden maar het gerechtshof te Amsterdam achtte niet bewezen dat de verdachte degene was die het meisje zou hebben verkracht en sprak de verdachte vrij.
De 'hiv-factor' leverde in Arnhem geen veroordeling op. De rechtbank oordeelde daar dat de verdachte door condoomloos te vrijen weliswaar een maatschappelijk gezien onaanvaardbaar risico nam, maar dat gezien de huidige kennis van de medische wetenschap niet met zekerheid kon worden gesteld dat de slachtoffers aan aids zouden overlijden. De hele voorwaardelijk-opzetconstructie die het OM bepleitte werd daar van tafel geveegd. Voor de andere feiten werd deze verdachte wel veroordeeld.
In Utrecht en Leeuwarden werden de verdachten juist vanwege de onbeschermde seks en het verzwijgen van hiv wel veroordeeld. In Leeuwarden kwam de zaak zowel bij de rechtbank als bij het gerechtshof. De verdachte had zich laten pijpen door twee minderjarige jongens (gedwongen) en hij had een jongen gedwongen om hem anaal te neuken zonder condoom. De rechtbank vond beide gedragingen poging tot doodslag en ging in op de voorwaardelijk-opzetconstructie van het OM. Het gerechtshof vernietigde weliswaar het vonnis van de rechtbank omdat dit hof het zich laten pijpen van de verdachte door de slachtoffers niet een poging tot doodslag vond (verkrachting werd wel bewezen geacht) maar het zich anaal laten penetreren door een van de slachtoffers te dwingen dat te doen, wél. Het hof achtte de kans dat door bloedingen van het anale slijmvlies hiv kon worden overgedragen voldoende groot (en afschuwelijk) dat hier de aanmerkelijke kans kon worden gesteld. De straf bleef daardoor hetzelfde: vijf jaar gevangenisstraf en het moeten betalen van schadevergoeding aan de slachtoffers.
quote:Volgens mijn gegevens is die uitspraak in de zaak Leeuwarden alweer overruled door de Hoge Raad. Het zou ook waanzinnig zijn de schuld alleen bij de hiv-geinfecteerde te leggen.
Op woensdag 4 juni 2003 20:16 schreef schatje het volgende:
Soms wordt het wel veroordeeld, en terecht natuurlijk.
quote:De HIV-drager WEET dat hij een ziekte draagt en verteld dat niet (bewust) aan de mensen waarmee hij onveilige sex heeft...
Op woensdag 4 juni 2003 20:51 schreef SCH het volgende:[..]
Volgens mijn gegevens is die uitspraak in de zaak Leeuwarden alweer overruled door de Hoge Raad. Het zou ook waanzinnig zijn de schuld alleen bij de hiv-geinfecteerde te leggen.
Verzwijgen dat je iemand mogelijk iets kan *schenken* waardoor die persoon uiteindelijk zal overlijden...volledig DE SCHULD van de HIV-geinfecteerde dus.
quote:Je gaat hiermee voorbij aan het recht op privacy van elke staatsburger. Of verklaar je voor het gemak ieder met een ziekte maar even vogelvrij?
Op woensdag 4 juni 2003 23:05 schreef Loedertje het volgende:[..]
De HIV-drager WEET dat hij een ziekte draagt en verteld dat niet (bewust) aan de mensen waarmee hij onveilige sex heeft...
Verzwijgen dat je iemand mogelijk iets kan *schenken* waardoor die persoon uiteindelijk zal overlijden...volledig DE SCHULD van de HIV-geinfecteerde dus.
Ik vind, voor wat dat waard is, dat er twee mensen zijn van wie verwacht mag worden dat ze hun verstand gebruiken. Iemand kan ook iets onder de leden hebben zonder dat hij of zij daar weet van heeft. Als jouw verhaal tot verplichte openbaarmaking wet wordt dan zal niemand zich meer gaan testen. Wat immers niet weet wat niet schuldig is...
Volgens mij zijn we daarmee nog veel verder van huis buiten dat het ook nog eens onmenselijk is mensen met hiv tot levenslang sexueel gehandicapte te veroordelen.
In het geval van Fons Spoortniet, als hij schuldig blijkt te zijn, kan de man vanaf nu al een sociaal leven in Brabant vergeten. Dat kan hij overigens ook als hij onschuldig blijkt te zijn.
Indien Frans het met minderjarige jongens deed kent het Nederlandse Recht daar een strafmaat voor. Indien Frans het ook nog onbeschermd deed en hij ook nog hiv blijkt te hebben zal de strafmaat mogelijk anders uitvallen. Echter ieder mens met verstand is verantwoordelijk voor zijn eigen daden, zolang die niet onder dwang gebeuren.
Steek er in ieder geval van op dat je hoe dan ook altijd condooms gebruikt. Dat leuke blonde/donkere meisje met die mooie blauwe/bruine ogen kan immers ook hiv hebben en uit angst voor afwijzing verlopig nog maar even niets loslaten.
Een veroordeling is vlugger uitgesproken dan het eigen verstand kritisch gebruikt. 
offtopic.
-edit-
[Dit bericht is gewijzigd door robh op 05-06-2003 08:55]
Nu hebben we het probleem dat HIV op zich nog geen 100% kans op aids is en zelfs MET AIDS is er een dikke kans dat je oud wordt.
Het zal ongeveer als rijden onder invloed zijn. (poging tot doodslag of zoiets ?)
Maakt trouwens op zich niet zoveel uit. Hij heeft toch al levenslang te pakken inmiddels.
quote:Mensen die drager zijn van een ziekte die sexueel overdraagbaar is (of zo besmettelijk dat anderen er uiteindelijk ook dood aan zouden kunnen gaan)
Op woensdag 4 juni 2003 23:45 schreef hoppe het volgende:
Je gaat hiermee voorbij aan het recht op privacy van elke staatsburger. Of verklaar je voor het gemak ieder met een ziekte maar even vogelvrij?
Bij Open TB onderneemt men ook direct actie bij de drager nietwaar?
Een moeder met een bacterieele infectie zal ook niet worden toegelaten op de couveuseafdeling of een intensive care van een ziekenhuis..
En iemand die zelf niet om kan gaan met zijn ziekte zoals in het geval van iemand met HIV die zonder voorbehoedsmiddelen een ander *ziek* kan maken is niet helemaal tof in zijn bovenkamer (grof gezegd) en moet dan op gepaste wijze gestraft worden voor hetgeen hij aanricht..
quote:Hij vertelde zijn *vriendjes* niet dat zij risico liepen..
Op woensdag 4 juni 2003 23:53 schreef Furby het volgende:
Mwa, moord gaat niet omdat je er niet van uit kan gaan dat hij neukt om ze om te brengen. Hij nam een risico.
quote:Bij moord heb je een lijk nodig en dan nog met voorbedachte rade
Op donderdag 5 juni 2003 00:16 schreef Loedertje het volgende:[..]
Hij vertelde zijn *vriendjes* niet dat zij risico liepen..
Er is geen dode, dus geen moord. Poging tot moord ? Nee, hij wil ze niet dood maar neemt een ongeoorloofd risico en dat maakt het poging tot doodslag. ("poging tot" omdat er (nog) geen dooie is)
Poging tot doodslag dus. Ga daar maar vanuit. En die marokkaantjes interesseren me niet eens zoveel. Dat is ons Eindhovens uitschot, z'n vrouw dus meer. (misschien z'n kinderen ook nog?)
quote:Dat is wat anders dan dat diegene bij wijze van spraken met een ratel moet gaan lopen om tevoren te melden dat hij of zij hiv heeft. Nog blijf ik erbij dat ook zeker degene die meedoet de eigen hersens moet blijven gebruiken. Vanwege diverse SOA's is en blijft onbeschermde sex riskant.
Op donderdag 5 juni 2003 00:14 schreef Loedertje het volgende:[..]
Mensen die drager zijn van een ziekte die sexueel overdraagbaar is (of zo besmettelijk dat anderen er uiteindelijk ook dood aan zouden kunnen gaan)
Bij Open TB onderneemt men ook direct actie bij de drager nietwaar?
Een moeder met een bacterieele infectie zal ook niet worden toegelaten op de couveuseafdeling of een intensive care van een ziekenhuis..
En iemand die zelf niet om kan gaan met zijn ziekte zoals in het geval van iemand met HIV die zonder voorbehoedsmiddelen een ander *ziek* kan maken is niet helemaal tof in zijn bovenkamer (grof gezegd) en moet dan op gepaste wijze gestraft worden voor hetgeen hij aanricht..
quote:Nee, zijn vriendjes kunnen namelijk heel goed weten dat ze een risico lopen als ze geen condoom gebruiken e.d. Zeker jongens die het min of meer voor hun professie doen, of ze nou 14 of 25 zijn.
Op donderdag 5 juni 2003 00:16 schreef Loedertje het volgende:[..]
Hij vertelde zijn *vriendjes* niet dat zij risico liepen..
quote:
Op donderdag 5 juni 2003 08:52 schreef SCH het volgende:Nee, zijn vriendjes kunnen namelijk heel goed weten dat ze een risico lopen als ze geen condoom gebruiken e.d. Zeker jongens die het min of meer voor hun professie doen, of ze nou 14 of 25 zijn.
quote:Nou, zo zouden meisjes van 12 ook moeten kunnen weten dat sex met papa verkeerd is en toch komt het voor.....
Op donderdag 5 juni 2003 08:52 schreef SCH het volgende:Nee, zijn vriendjes kunnen namelijk heel goed weten dat ze een risico lopen als ze geen condoom gebruiken e.d. Zeker jongens die het min of meer voor hun professie doen, of ze nou 14 of 25 zijn.
Ik vind niet dat, mocht het moedwillig zijn gebeurd, je de schuld bij de slachtoffers moet leggen. Ook al is het een professie waar dit soort risico's bekend zijn.
quote:Maar het risico is groter als iemand daadwerkelijk HIV heeft, dan dat het een willekeurige klant betreft. En dat heeft FS verzwegen.
Op donderdag 5 juni 2003 08:52 schreef SCH het volgende: Nee, zijn vriendjes kunnen namelijk heel goed weten dat ze een risico lopen als ze geen condoom gebruiken e.d. Zeker jongens die het min of meer voor hun professie doen, of ze nou 14 of 25 zijn.
Als je een 2e hands auto verkoopt en je weet dat de remmen niet deugen ben je ook fout als je dat niet vertelt - óók als i.h.a. soms bij 2e hands auto's de remmen niet deugen.
Als een rechter dat niet bestraft is het een domkop en heeft hij zich laten beinvloeden door de homolobby[1].
[1] Toelichting: ik meen mij te herinneren dat een jaar of tien geleden de vice voorzitter van het COC schande sprak over de veroordeling van een Nederlander die in München een Duitser besmet had terwijl hij wist dat hij zelf besmet was maar dat niet had verteld. [sorry, geen bron.]
[Dit bericht is gewijzigd door rroloff op 05-06-2003 12:09]
Deze man zit fout dat is duidelijk. Maar in het geval van HIV is hij daar niet alleen voor verantwoordelijk. Wie onveilig vrijt is daar zelf bij. En het gaat niet om kinderen van een jaar of 9 maar op pubers die heel goed weten wat er te koop is.
Dat voorbeeld van dat 12-jarige meisje snap ik niet. We weten niet veel van deze zaak maar ik heb niet de indruk dat deze man de jongens misbruikt heeft.
quote:Wat heeft de homolobby hier in godsnaam mee te maken? Ook hetero's hebben hiv hoor. Het is de HIV-vereniging die zich hier druk over maakt en die principieel voor deze mensen opkomt.
Op donderdag 5 juni 2003 12:02 schreef rroloff het volgende:
Als een rechter dat niet bestraft is het een domkop en heeft hij zich laten beinvloeden door de homolobby[1].
quote:Omdat ik het COC - in de persoon van die vice voorzitter - als enige het standpunt heb horen verkondigen dat het niet strafbaar behoort te zijn als je besmet bent en je houdt je mond er over terwijl je het zonder condoom gaat doen.
Op donderdag 5 juni 2003 12:15 schreef SCH het volgende: Wat heeft de homolobby hier in godsnaam mee te maken?
quote:Heb je niet de hiv-vereniging en het coc door elkaar gehaald. Volgens mij heeft het COC hier niet zo'n uitgesproken mening over. De HIV-vereniging heeft er een hele principiele strijd van gemaakt.
Op donderdag 5 juni 2003 12:24 schreef rroloff het volgende:[..]
Omdat ik het COC - in de persoon van die vice voorzitter - als enige het standpunt heb horen verkondigen dat het niet strafbaar behoort te zijn als je besmet bent en je houdt je mond er over terwijl je het zonder condoom gaat doen.
Dinsdag doet de Hoge Raad uitspraak in een zaak van een seropositieve man die onbeschermde seks had met twee vrouwen. In 1 van de twee gevallen heeft hij wel aangegeven een condoom te willen gebruiken maar vond de vrouw dat niet nodig. Er is een klacht ingediend, de man is veroordeeld tot 1,5 jaar - heeft de straf uitgezeten maar wordt zeer waarschijnlijk dinsdag alsnog vrijgesproken.
quote:Nee, ik denk het niet, want ik heb nog nooit van de HIV vereniging gehoord. Maar als het de HIV vereniging is die dat standpunt vooral verdedigt, en niet het COC, dan noem ik het de HIV-patientenlobby.
Op donderdag 5 juni 2003 12:54 schreef SCH het volgende: Heb je niet de hiv-vereniging en het coc door elkaar gehaald.
quote:Dat botst op alle mogelijk manieren met mijn rechtsgevoel: ik vind het misdadig gedrag.
Dinsdag doet de Hoge Raad uitspraak in een zaak van een seropositieve man die onbeschermde seks had met twee vrouwen. In 1 van de twee gevallen heeft hij wel aangegeven een condoom te willen gebruiken maar vond de vrouw dat niet nodig. Er is een klacht ingediend, de man is veroordeeld tot 1,5 jaar - heeft de straf uitgezeten maar wordt zeer waarschijnlijk dinsdag alsnog vrijgesproken.
[Dit bericht is gewijzigd door rroloff op 05-06-2003 13:24]
Bron: Hiv Vereniging Nederland
quote:De gevoerde argumentatie vind ik zeer plausibel maar daar kan hier natuurlijk over gediscussieerd worden
P E R S B E R I C H T - 27 maart 2003Hoge Raad vernietigt uitspraak inzake hiv-risico-gedrag
Den Haag - Op 25 maart heeft de Hoge Raad de veroordeling vernietigd van een hiv-positieve man, die onder andere was aangeklaagd wegens poging tot doodslag. De man wist dat hij hiv had en heeft onbeschermd seksueel contact gehad zonder zijn hiv-infectie te vermelden. Het Gerechtshof in Leeuwarden achtte daarom poging tot doodslag bewezen. Volgens de Hoge Raad is er geen sprake van poging tot doodslag. Daarom heeft de Hoge Raad het arrest van het Hof vernietigd en de zaak op dit punt verwezen naar het Gerechtshof te Arnhem.
De Hiv Vereniging is verheugd over de uitspraak. Eric Kollen, secretaris en lid van de werkgroep Juridische Belangenbehartiging: Er waren zowel juridische als maatschappelijke bezwaren tegen de eerdere veroordeling. Maatschappelijk gezien achtten wij het riskant om mensen die weten dat ze hiv hebben te vervolgen wegens poging tot doodslag, terwijl mensen die de hiv-test vermijden voor precies hetzelfde gedrag niet worden vervolgd. Dat is geen stimulans om een hiv-test te doen, terwijl die stimulans op dit moment nodig is. Bovendien geeft de Hoge Raad heel helder aan dat de kans op een hiv-infectie nog iets heel anders is dan de kans op overlijden. Dat verband is door het Leeuwardense Hof onvoldoende gemotiveerd.
De heer J. Boksem, advocaat van de verdachte, betoogde in zijn cassatieschriftuur dat het voor het bewijzen van poging tot doodslag nodig is dat de verdachte willens en wetens de aanmerkelijke kans aanvaardt dat zijn sekspartner de dood vindt. Volgens het Hof waren die mogelijke gevolgen zó ernstig, dat zelfs een minimale statistische kans al als aanmerkelijk moet worden beschouwd. Van Boksem: Als de mogelijke gevolgen van iemands handelen zeer ernstig zijn, dan kan dat een reden zijn om een zware straf op te leggen, maar niet om de bewijslast te versoepelen, en dat is precies wat hier is gebeurd. Gelukkig heeft de Hoge Raad nu ingegrepen.
De verdachte gebruikte ten tijde van het seksueel contact combinatietherapie. Daardoor is de kans dat een ander geïnfecteerd zou worden bij onbeschermd seksueel contact statistisch zeer klein. Kollen: Het is wenselijk dat iedereen die seks heeft, zich bewust is van het risico op een infectie, en probeert dat risico te beperken. Of hij of zij nu weet hiv-positief te zijn of niet. Maar een minimaal risico is er altijd; een condoom kan ook scheuren of afglijden. Hiv-preventie is en blijft absoluut nodig, maar niet via het strafrecht. Iemand die geen hiv-test heeft gedaan, en dus geen medicatie gebruikt, is zeer veel infectieuzer dan iemand die dat wel doet. Een vervolging die het doen van een hiv-test ontmoedigt, is volgens ons schadelijk voor de volksgezondheid. Daarom zijn we erg blij met deze uitspraak.
quote:Vuns Spooren IS een willekeurige klant voor hun.
Op donderdag 5 juni 2003 12:02 schreef rroloff het volgende:Maar het risico is groter als iemand daadwerkelijk HIV heeft, dan dat het een willekeurige klant betreft.
quote:Zolang het nog niet om bewezen feiten gaat gebruikt de raadsman een wel zeer vriendelijk eufemisme voor de verwoesting het sociale leven van zijn klant.
Welschen vreest hetze tegen homo'sEINDHOVEN De Eindhovense burgemeester
Welschen waarschuwt dat de affaire rond
de voormalige PSV-directeur F.S. niet
moet leiden tot een heksenjacht op
homoseksuelen en prostitués.Welschen
riep gisteren mogelijke slachtoffers
van S. op zich bij de dokter te melden.
De seropositieve oud-directeur wordt
ervan verdacht onveilige seks te hebben
gehad met minderjarige jongens die zich
voor geld prostitueren.Het is nog niet
duidelijk om hoeveel jongeren het gaat.
S. (39) spreekt de beschuldigingen van
ontucht en onveilige seks tegen. Zijn
raadsman vindt het erg onzorgvuldig dat
het OM de HIV-besmetting bekendmaakte.
quote:Die zal z'n gezin idd wel wat hebben moeten uitleggen de afgelopen dagen.
Op vrijdag 6 juni 2003 09:50 schreef hoppe het volgende:
Teletekst vr 06 jun
[..]Zolang het nog niet om bewezen feiten gaat gebruikt de raadsman een wel zeer vriendelijk eufemisme voor de verwoesting het sociale leven van zijn klant.
quote:Och, alsof de beschuldiging dat hij kinderen neukt goed is voor zijn sociale leven denk ik dan....
Op vrijdag 6 juni 2003 09:50 schreef hoppe het volgende:Zolang het nog niet om bewezen feiten gaat gebruikt de raadsman een wel zeer vriendelijk eufemisme voor de verwoesting het sociale leven van zijn klant.
Er is zo ver ik kan zien niets bewezen, en die man zijn leven is nu driedubbel naar de kloten.
Zijn vrouw en zijn kinderen's privacy wordt totaal niet beschermd.
Iedereen weet om wie het gaat.
Het belang van de privacy van zijn kinderen is blijkbaar ondergeschikt aan de gezondheid van bewust onveilig copulerende hoeren.
Dat die man naar de hoeren gaat en onveilige sex met die hoeren gehad zou hebben is zover ik kan lezen uit de berichten pure hearsay.
Er lopen al jaaaaaaaaaaaren kerels rond daar die sex hebben met dus minderjarige hoeren en worden die nu allemaal openbaar aan de schandpaal genageld? Zijn die allemaal getest op HIV?
God weet wat die hoeren zelf al bij zich dragen aan ziektes, hebben zij dan nul komma nul verantwoordelijkheid?
quote:Problemen met vooroordelen krijgen vast nog eens een financieel staartje als iemand het etiketje seropositief krijgt opgeplakt. Volgens mij wordt het zeer moeilijk om een behoorlijke hypotheek te kunnen afsluiten, je particulier tegen ziektekosten te kunnen verzekeren en ergens een baan te vinden als eenmaal bekend is dat je met dat virus rondloopt. Men zal je niet als gewilde klant binnenhalen vanwege de aangenomen risico's.
Op vrijdag 6 juni 2003 09:56 schreef robh het volgende:[..]
Och, alsof de beschuldiging dat hij kinderen neukt goed is voor zijn sociale leven denk ik dan....
Het etiketje van (ex-)schandnapenloper lijkt me dragelijker.
quote:Dat je HIV hebt zul je zowiezo moeten melden als je al het bovenstaande wilt verkrijgen. Heb je het niet kun je gewoon een doktersverklaring krijgen.
Op vrijdag 6 juni 2003 10:09 schreef hoppe het volgende:Problemen met vooroordelen krijgen vast nog eens een financieel staartje als iemand het etiketje seropositief krijgt opgeplakt. Volgens mij wordt het zeer moeilijk om een behoorlijke hypotheek te kunnen afsluiten, je particulier tegen ziektekosten te kunnen verzekeren en ergens een baan te vinden als eenmaal bekend is dat je met dat virus rondloopt. Men zal je niet als gewilde klant binnenhalen vanwege de aangenomen risico's.
Het etiketje van (ex-)schandnapenloper lijkt me dragelijker.
Of de politie het nu naar buiten brengt of dat je het zelf doet maakt helemaal niets uit voor deze zaken.
quote:Behalve dan dat nu heel Nederland het weet en in het andere geval alleen jij en de verzekeraar/bank.
Op vrijdag 6 juni 2003 10:14 schreef robh het volgende:[..]
Dat je HIV hebt zul je zowiezo moeten melden als je al het bovenstaande wilt verkrijgen. Heb je het niet kun je gewoon een doktersverklaring krijgen.
Of de politie het nu naar buiten brengt of dat je het zelf doet maakt helemaal niets uit voor deze zaken.
quote:Maar daar had hoppe het niet over, ik geef alleen antwoord op zn stelling.
Op vrijdag 6 juni 2003 10:17 schreef milagro het volgende:Behalve dan dat nu heel Nederland het weet en in het andere geval alleen jij en de verzekeraar/bank.
quote:Dat begrijp ik.
Op vrijdag 6 juni 2003 10:18 schreef robh het volgende:[..]
Maar daar had hoppe het niet over, ik geef alleen antwoord op zn stelling.
Maar voor een nieuwe baan hoef je dat dus níet te melden.
[Dit bericht is gewijzigd door milagro op 06-06-2003 10:20]
quote:Het leven van die prostituerende kinderen kan ook dubbel naar de kloten zijn als zij besmet zijn door deze keurige meneer.
Op vrijdag 6 juni 2003 09:58 schreef milagro het volgende:
Ik zat gister naar het nieuws te kijken en vindt het eigenlijk wel heel idioot.
Er is zo ver ik kan zien niets bewezen, en die man zijn leven is nu driedubbel naar de kloten.
Zijn vrouw en zijn kinderen's privacy wordt totaal niet beschermd.
quote:Die "kinderen" lopen bewust dat risico omdat ze luxe spulletjes willen of verslaafd zijn.
Op vrijdag 6 juni 2003 10:20 schreef Loedertje het volgende:[..]
Het leven van die prostituerende kinderen kan ook dubbel naar de kloten zijn als zij besmet zijn door deze keurige meneer.
De kans dat je van hen wat oploopt is groter dan zij van jou, lijkt me ook..
quote:*aansluit bij dit standpund*
Op vrijdag 6 juni 2003 09:58 schreef milagro het volgende:
Ik zat gister naar het nieuws te kijken en vindt het eigenlijk wel heel idioot.
Er is zo ver ik kan zien niets bewezen, en die man zijn leven is nu driedubbel naar de kloten.
Zijn vrouw en zijn kinderen's privacy wordt totaal niet beschermd.
Iedereen weet om wie het gaat.
Het belang van de privacy van zijn kinderen is blijkbaar ondergeschikt aan de gezondheid van bewust onveilig copulerende hoeren.Dat die man naar de hoeren gaat en onveilige sex met die hoeren gehad zou hebben is zover ik kan lezen uit de berichten pure hearsay.
Er lopen al jaaaaaaaaaaaren kerels rond daar die sex hebben met dus minderjarige hoeren en worden die nu allemaal openbaar aan de schandpaal genageld? Zijn die allemaal getest op HIV?
God weet wat die hoeren zelf al bij zich dragen aan ziektes, hebben zij dan nul komma nul verantwoordelijkheid?
quote:Als * de hoerenloper* zijn gezin wil beschermen dan had deze gebruik moeten maken van een condoom.
Op vrijdag 6 juni 2003 10:21 schreef milagro het volgende:[..]
Die "kinderen" lopen bewust dat risico omdat ze luxe spulletjes willen of verslaafd zijn.
De kans dat je van hen wat oploopt is groter dan zij van jou, lijkt me ook..
quote:Als deze vakmensen nu nog niet op de hoogte zijn van die risico's van hun nering dan hebben ze al lang een SOA onder de leden en loopt ieder die ooit onbeschermd van hun diensten gebruik gemaakt heeft risico.
Op vrijdag 6 juni 2003 10:20 schreef Loedertje het volgende:[..]
Het leven van die prostituerende kinderen kan ook dubbel naar de kloten zijn als zij besmet zijn door deze keurige meneer.
Nu lijkt het verhaal te worden gegoten in de ronkende SP-retoriek van de gemene rijkaard die bewust de arme gemarginaliseerde medemens uitbuit en beschadigt. Dergelijke voorstellingen komen geloofwaardiger over als ze worden verspreid in roman-of soapvorm.
quote:Dat heeft de hoerenloper naar eigen zeggen ook gedaan.
Op vrijdag 6 juni 2003 10:59 schreef Loedertje het volgende:[..]
Als * de hoerenloper* zijn gezin wil beschermen dan had deze gebruik moeten maken van een condoom.
Het is totale en complete hearsay tot nu toe.
quote:Is al aangetoond dat dit niet is gebeurd dan? Even om te voorkomen dat een mogelijk onschuldig man gelyncht wordt door de beïnvloedbaarheid van sommigen die meteen met hun vooroordeel een veroordeling uitspreken en daarmee de volkswoede mobiliseren...
Op vrijdag 6 juni 2003 10:59 schreef Loedertje het volgende:[..]
Als * de hoerenloper* zijn gezin wil beschermen dan had deze gebruik moeten maken van een condoom.
[Dit bericht is gewijzigd door hoppe op 06-06-2003 14:18]
quote:Wat jij hier beweert pleit tegen vrijwillig testen van mensen die bang zijn iets onder de leden te hebben. Wat niet weet wat jou minder deert.
Op vrijdag 6 juni 2003 10:14 schreef robh het volgende:[..]
Dat je HIV hebt zul je zowiezo moeten melden als je al het bovenstaande wilt verkrijgen. Heb je het niet kun je gewoon een doktersverklaring krijgen.
Of de politie het nu naar buiten brengt of dat je het zelf doet maakt helemaal niets uit voor deze zaken.
quote:Ach, de dader heeft ook last van zelfmedelijden..
Op vrijdag 6 juni 2003 12:07 schreef hoppe het volgende:Nu lijkt het verhaal te worden gegoten in de ronkende SP-retoriek van de gemene rijkaard die bewust de arme gemarginaliseerde medemens uitbuit en beschadigt. Dergelijke voorstellingen komen geloofwaardiger over als ze worden verspreid in roman-of soapvorm.
quote:Hij heeft lekker in de gevangenis zitten internetten, denk jij?
Op zondag 8 juni 2003 14:52 schreef Loedertje het volgende:
Ach, de dader heeft ook last van zelfmedelijden..
quote:Que?
Op vrijdag 6 juni 2003 12:16 schreef hoppe het volgende:Wat jij hier beweert pleit tegen vrijwillig testen van mensen die bang zijn iets onder de leden te hebben. Wat niet weet wat jou minder deert.
quote:Het taboe dat er nu nog rust op het met je hiv-snikkel in kinderkonten roeren zou inderdaad opgeheven moeten worden.
Op zondag 8 juni 2003 15:52 schreef MasterPeace het volgende:
Ik vindt deze hele zaak een typisch symptoom van de taboetjes en hypocrisie die nog steeds in dit land de ronde doen omtrent homoseksualiteit en het feit dat er heel wat getrouwde "heteroseksuele" vaders om hun valse maatschappelijke imago in stand te houden een dubbel-leven moeten(?) leidden en om aan hun WARE seksuele verlangens te voldoen in het geniep 's avonds naar parkjes, parkeerplaatsen, bossen, sauna's e.d. gaan en dat jongeren van Marokkaanse afkomst zich gaan prostitueren alsof geld ontvangen voor seks met een andere man i.p.v. dít doen uit liefde ze wél verzekerd van een mooi plekje in de "Moslim-hemel"!!?!
quote:Waar slaat dit nou weer op man? Ben jij bij de politieverhoren geweest. Doe godverdomme even normaal, dit is precies wat degene bedoelt waar jij met deze vunzige tekst op reageert
Op zondag 8 juni 2003 15:54 schreef robh het volgende:Het taboe dat er nu nog rust op het met je hiv-snikkel in kinderkonten roeren zou inderdaad opgeheven moeten worden.
quote:S-a-r-c-a-s-m-e.
Op zondag 8 juni 2003 16:39 schreef SCH het volgende:[..]
Waar slaat dit nou weer op man? Ben jij bij de politieverhoren geweest. Doe godverdomme even normaal, dit is precies wat degene bedoelt waar jij met deze vunzige tekst op reageert
. Dumbass.quote:Een taboe van vaders die hun ware sexuele verlangens (sex met minderjarigen) zouden moeten doorbreken door er openlijk over te praten wat zij uitvreten bedoel je?
Op zondag 8 juni 2003 15:52 schreef MasterPeace het volgende:
Ik vindt deze hele zaak een typisch symptoom van de taboetjes en hypocrisie die nog steeds in dit land de ronde doen omtrent homoseksualiteit en het feit dat er heel wat getrouwde "heteroseksuele" vaders hun WARE seksuele verlangens
en dat jongeren van Marokkaanse afkomst zich gaan prostitueren
quote:
Op woensdag 4 juni 2003 14:37 schreef shmoopy het volgende:
Zware mishandeling met voorbedachte rade?
Het is een levensbedreigende ziekte,
poging tot doodslag lijkt me dus heel wat meer op z'n plaats.
Moord met voorbedachte rade mag ook, als er maar een flinke veroordeling op staat.
quote:Er is nog nooit bewezen dat HIV tot AIDS leidt en ook AIDS zelf is ook niet dodelijk. Tevens is het niet zeker dat als je nu AIDS krijgt dat het automatisch leidt tot je dood (medicijnen blijven ontwikkeld worden).
Op woensdag 4 juni 2003 14:45 schreef clowntje het volgende:
Bewijzen zal tamelijk lastig zijn als die kinderen niets durven te vertellen. Of als de slachtoffers gewoon niet zeker weten dat hij dat heeft gedaan.. en niet iemand anders...Als het waar is lijkt me dit een typisch gevalletje van doodstraf... en niks geen zware mishandeling... Er staat ook weer: "Een besmetting met HIV kan leiden tot de dodelijke ziekte aids." Hoezo "kan"?? Een besmetting met HIV leidt altijd tot de dodelijke ziekte aids... Het is alleen de vraag wanneer...
quote:Misschien kan ie wel met Dutoux in een cel.
Op woensdag 4 juni 2003 14:46 schreef robh het volgende:[..]
Dan zitten de Belgen ermee, en die hebben hun handen al vol aan Dutroux
quote:Iemand vergiftigen is ook niet dodelijk, als je er tijdig bij bent.
Op zondag 8 juni 2003 17:06 schreef ghettoman het volgende:[..]
[..]Er is nog nooit bewezen dat HIV tot AIDS leidt en ook AIDS zelf is ook niet dodelijk. Tevens is het niet zeker dat als je nu AIDS krijgt dat het automatisch leidt tot je dood (medicijnen blijven ontwikkeld worden).
quote:Dood door schuld/nalatigheid zou nog wel kunnen, mits ze kunnen aantonen dat het slachtoffer uiteindelijk is doodgegaan aan zijn HIV besmetting.
Op woensdag 4 juni 2003 16:47 schreef dax het volgende:
Deze man zal niet worden veroordeeld voor moord of doodslag aangezien voor zo'n veroordeling bewezen moet worden dat iemand met opzet iemand anders probeerde te doden. Dit kan niet bewezen worden aangezien seksueel contact tussen een HIV-besmette en iemand zonder HIV lang niet altijd leidt tot overdracht van het virus. Bovendien leidt een HIV-besmetting door de huidige medicatie ook niet meer altijd tot AIDS.(Dit is overigens niet zozeer mijn mening maar die van de Hoge Raad)
maar dat zal zeer moeilijk zijn en tegen de tijd dat het gebeurt is Fons Sporen al dood waarschijnlijk.
quote:Dat zal in het geval van kinderen niet opgaan.
Op woensdag 4 juni 2003 19:27 schreef SCH het volgende:[..]
Volgens de rechtspraak dus niet. En dat is in Nederland belangrijker dan wat loedertje er van vindt. Mensen hebben een eigen verantwoordelijkheid. Als jij je zonder condoom laat neuken, dan ben je daar zelf ook nog eens bij, zegt de rechter.
quote:doe normaal.
Op zondag 8 juni 2003 15:54 schreef robh het volgende:[..]
Het taboe dat er nu nog rust op het met je hiv-snikkel in kinderkonten roeren zou inderdaad opgeheven moeten worden.
quote:sarcasme.
Op zondag 8 juni 2003 17:31 schreef milagro het volgende:doe normaal.
quote:Ja, dat moge toch wel duidelijk zijn.
Op zondag 8 juni 2003 17:33 schreef robh het volgende:[..]
sarcasme.
.echt belachelijk om er dus van uit te gaan alsof het een bewezen feit is en die man a priori aan de publieke schandpaal vast te maken.
ik vraag me sowiesoe af waarom de gezondheid van een zootje onveilig vrijende hoeren voor gaat op de privacy van de kinderen (en echtgenote)van FS.
in dat park lopen al jaaaaaaaaaaaaaren mannen en al jaaaaaaaaren vrijen die hoeren onveilig als dat de wens van de klant is.
maar FS is een bekende kop en die mag je met naam en toenaam alsvast al schuldig verklaren.
we weten niets over zijn privéleven, niets over het hoe en wat aangaande zijn relatie met zijn vrouw, maar blijkbaar zijn gissingen en vooringenomenheid voldoende om een en ander als feit te beschouwen.
quote:Daar wordt hij toch van beschuldigd? Dan mag je daar toch over praten?
Op zondag 8 juni 2003 17:38 schreef milagro het volgende:
het is totaal niet bewezen dat de man onveilige sex gehad heeft met die jongens, het is hun woord tegen het zijne.
quote:er wordt hier door enkelen gedaan of het een feit is dat hij onveilige sex gehad heeft.
Op zondag 8 juni 2003 17:40 schreef robh het volgende:[..]
Daar wordt hij toch van beschuldigd? Dan mag je daar toch over praten?
er wordt hier gedaan of hij bij een schoolplein van een basisschool kinderen meegelokt heeft.
er wordt hier gedaan alsof hoerenloperij een zonde is.
er wordt hier gedaan alsof het zeker is dat zijn vrouw bedrogen is, terwijl er net zo goed afspraken kunnen zijn tussen die twee.
quote:Niet op de manier zoals jij doet. Door te zeggen dat hij met zijn HIV-snikkel enz..............dat is van een grofheid die ik niet van je verwacht. Zo praat je niet over iemand met een ziekte. Bovendien weet je niet wat er gebeurd is en presenteer jij het als een gegeven dat hij die jongens in hun kont geneukt heeft. Ik weet echt niet waar je dat op baseert.
Op zondag 8 juni 2003 17:40 schreef robh het volgende:[..]
Daar wordt hij toch van beschuldigd? Dan mag je daar toch over praten?
Het zou ons sieren hier met iets meer respect over mensen met HIV te praten.
quote:posts waar dergelijke taal gebezigd wordt, edit jij normaliter, serieus of niet, dus doe niet zo laf met je 'sarcasme'.
Op zondag 8 juni 2003 17:33 schreef robh het volgende:[..]
sarcasme.
quote:Jij gaat er per definitie vanuit dat elke minderjarige prostituee het uit vrije wil doet..
Op zondag 8 juni 2003 17:44 schreef milagro het volgende:
er wordt hier gedaan alsof hoerenloperij een zonde is.
En een gezonde vent die naar de *betere* hoeren gaat daar zul je mij nimmer over horen, wél over ransapen die het liefst voor een euro hun leuter overal insteken (Vooral de hoeren m/v die geestelijk niet in orde zijn of minderjarigen onder dwang zijn het slachtoffer van deze brave huisvaders..)
Lekker goedkoop, we gaan naar de ongecontroleerde straathoeren aangezien de huishoudportemonnee dan gewoon vol kan blijven en er meer kans is om iets *jongs* te scoren voor weinig.
quote:De openingspost:
Op zondag 8 juni 2003 17:44 schreef SCH het volgende:
Ik weet echt niet waar je dat op baseert.
quote:
Hoewel hij van die besmetting op de hoogte was, heeft hij met de jongens onbeschermde seksuele contacten gehad
quote:Daar word hij van verdacht en daar mag je het dan gewoon over hebben.
Op zondag 8 juni 2003 17:44 schreef milagro het volgende:er wordt hier door enkelen gedaan of het een feit is dat hij onveilige sex gehad heeft.
quote:Die heb ik gemist geloof ik.
er wordt hier gedaan of hij bij een schoolplein van een basisschool kinderen meegelokt heeft.
quote:Wat is daar dan tegen om dat te zeggen?
er wordt hier gedaan alsof hoerenloperij een zonde is.
er wordt hier gedaan alsof het zeker is dat zijn vrouw bedrogen is, terwijl er net zo goed afspraken kunnen zijn tussen die twee.
quote:Helemaal mee eens, ik ben er echt misselijk van. Sluit dit topic maar joh.
Op zondag 8 juni 2003 17:48 schreef milagro het volgende:[..]
posts waar dergelijke taal gebezigd wordt, edit jij normaliter, serieus of niet, dus doe niet zo laf met je 'sarcasme'.
quote:Ik wil je wel eens wat uitleggen over homoseks als je dat wilt. Maar er zijn nogal wat variaties en mogelijkheden dus de zinspelingen die Robh maakt op kontneuken zijn verre van vanzelfsprekend. Zeker bij Marokkaanse jongens.
Op zondag 8 juni 2003 17:51 schreef Loedertje het volgende:[..]
De openingspost:
[..]
quote:Geef maar toe, je kon er stiekem wel om lachen
Op zondag 8 juni 2003 17:48 schreef milagro het volgende:posts waar dergelijke taal gebezigd wordt, edit jij normaliter, serieus of niet, dus doe niet zo laf met je 'sarcasme'.
quote:nee, sorry en doe verdomme nu eens normaal!
Op zondag 8 juni 2003 17:55 schreef robh het volgende:[..]
Geef maar toe, je kon er stiekem wel om lachen
quote:Op de radio zei een van de prostituees dat de man 2000 a 2500 euro en meer overhad voor zijn pleziertjes
Op zondag 8 juni 2003 17:49 schreef Loedertje het volgende:
Lekker goedkoop, we gaan naar de ongecontroleerde straathoeren aangezien de huishoudportemonnee dan gewoon vol kan blijven en er meer kans is om iets *jongs* te scoren voor weinig.
Ik ben het trouwens eens met milagro op het punt van de onveilige seks: de kans dat ie het van een van die schandknapen heeft is niet echt onbestaande en wie weet hoeveel mensen er misschien nog meer besmet zijn door dat soort praktijken.
quote:Die hoeren zijn anders ook nog kinderen.
Op zondag 8 juni 2003 17:38 schreef milagro het volgende:
ik vraag me sowiesoe af waarom de gezondheid van een zootje onveilig vrijende hoeren voor gaat op de privacy van de kinderen (en echtgenote)van FS.
quote:
Op zondag 8 juni 2003 17:55 schreef robh het volgende:[..]
Geef maar toe, je kon er stiekem wel om lachen
Ga je nog normaal doen?quote:Je moet niet als een feit naar voren brengen dat die man onveilige sex gehad heeft en zeker niet op de idiote manier waarop jij dat doet!
Op zondag 8 juni 2003 17:52 schreef robh het volgende:[..]
Daar word hij van verdacht en daar mag je het dan gewoon over hebben.
[..]Die heb ik gemist geloof ik.
[..]Wat is daar dan tegen om dat te zeggen?
quote:wel verdomde streetwise en hun leeftijd stond niet op hun voorhoofd geschreven en is ook niet iets waar ze over het algemeen eerlijk over zijn.
Op zondag 8 juni 2003 17:56 schreef ghettoman het volgende:[..]
Die hoeren zijn anders ook nog kinderen.
[Dit bericht is gewijzigd door milagro op 08-06-2003 17:59]
quote:Kun jij mij uitleggen hoe *de arme man* die altijd zo veilig vrijde aan een hivbesmetting komt?
Op zondag 8 juni 2003 17:57 schreef milagro het volgende:Je moet niet als een feit naar voren brengen dat die man onveilige sex gehad heeft en zeker niet op de idiote manier waarop jij dat doet!
quote:Zeg ik dat hij ALTIJD veilig heeft gevreeën?
Op zondag 8 juni 2003 17:59 schreef Loedertje het volgende:[..]
Kun jij mij uitleggen hoe *de arme man* die altijd zo veilig vrijde aan een hivbesmetting komt?
Het is heel aannemelijk dat hij NA een positief uitgevallen test vanaf dat moment veilig vrijde, zelfs als dat met hoeren was.
quote:ALS jij de post had gelezen waarop ik reageerde had je het sarcasme wel ontdekt. En ik beschuldig in dat stukje NERGENS ons Fons van wat dan ook.
Op zondag 8 juni 2003 17:57 schreef milagro het volgende:Je moet niet als een feit naar voren brengen dat die man onveilige sex gehad heeft en zeker niet op de idiote manier waarop jij dat doet!
Ik vind het neuken van minderjarigen voor geld ook verwerpelijk, maar dat was je ontgaan?
quote:Nee, het OM maakt een zeldzame uitzondering om te melden dat hij HIV heeft vanwege het feit dat de officier een Feijenoordfan is.
Op zondag 8 juni 2003 17:44 schreef milagro het volgende:er wordt hier door enkelen gedaan of het een feit is dat hij onveilige sex gehad heeft.
Denk zelf ook eens na zeg.
En dat "goedkope" gelul van Loedertje slaat ook weer nergens op. 2000-2500 euro , dan kan je naar de betere hoeren.
Ga er maar mooi vanuit dat het klopt, alleen al omdat ze normaal zeer voorzichtig omgaan met dit soort info en nu voluit brullen in de media.
quote:Het gaat verdomme niet om het sarcasme maar om je TAALgebruik!!!!!!!
Op zondag 8 juni 2003 18:01 schreef robh het volgende:[..]
ALS jij de post had gelezen waarop ik reageerde had je het sarcasme wel ontdekt. En ik beschuldig in dat stukje NERGENS ons Fons van wat dan ook.
Ik vind het neuken van minderjarigen voor geld ook verwerpelijk, maar dat was je ontgaan?
Als jij andere users aanspreekt op dergelijk taalgebruik, hun posts daarop edit of notes uitdeelt, moet je zelf niet piepen als JIJ aangesproken wordt op eender gedrag.
quote:Dit is geen zaak voor guitige grapjes. HIV is een ernstige ziekte, het gaat om beschuldigingen van poging tot moord, het gaat om de trieste situatie van jongensprostiuees, om een gezin dat in de vernieling raakt etc. - zonder dat we weten wat er aan de hand is. Sarcasme is niet echt gepast, lijkt me.
Op zondag 8 juni 2003 17:57 schreef tvlxd het volgende:
Wat is er nou zo erg aan Robh z'n sarcastische opmerking? Dat gezwets over taboe is toch raar?
quote:Ik moet de eerste straatprostituee nog tegenkomen die 2000-2500 krijgt voor sex .
Op zondag 8 juni 2003 18:02 schreef Furby het volgende:En dat "goedkope" gelul van Loedertje slaat ook weer nergens op. 2000-2500 euro , dan kan je naar de betere hoeren.
In de escort branche en de betere bordelen zijn dat nog prijzen die realistisch zijn, op straat dus écht niet..
quote:
GGD meldde al onveilige seks in 2001
Door PLEUN VAN STRALENZaterdag 7 juni, EINDHOVEN - Medewerkers van de GGD hebben al in 2001 gerapporteerd over de aanwezigheid van minderjarige schandknapen op homo-ontmoetingsplaatsen in Eindhoven. Ook hebben zij gemeld dat de bezoekers steeds vaker onbeschermde seksuele contacten hebben. Dat blijkt uit een jaarverslag.
Eerder liet de politie weten pas sinds vorig jaar op de hoogte te zijn van de ongewenste homo-prostitutie. Toen is ook het politie-onderzoek gestart. 'De politie en GGD werken nauw samen en zijn dus altijd vrijwel tegelijk op de hoogte. Als er voldoende aanwijzingen zijn, kan de politie ingrijpen. Dat moment is blijkbaar vorig jaar geweest', aldus een woordvoerster van de gemeente.
HIV-virus
Uit het grootschalige recherche-onderzoek dat vorig jaar startte, is onder meer de arrestatie van de 39-jarige Fons Spooren uit Netersel voortgevloeid. Hij wordt er van verdacht tegen betaling onbeschermde seks te hebben gehad met minderjarige jongens terwijl hij wist dat hij was besmet met het HIV-virus.
Burgemeester Welschen wilde gisteren niet de in diverse media gerezen vermoedens bevestigen dat Fons Spooren 'vele tientallen' slachtoffers zou hebben gemaakt. 'Ik doe geen uitspraken over aantallen zolang er nog zoveel onduidelijk is', zo liet hij via zijn woordvoerster weten.
Of er zich slachtoffers van Spooren bij de GGD hebben gemeld, kon en wilde Welschen ook niet zeggen. 'De meldingen zijn veelal anoniem. Daarbij hoeven de cliënten niet aan te geven of ze in verband met de zaak Spooren bij ons aankloppen. We weten het dus niet', aldus de woordvoerster.
'De burgemeester wil de GGD nu de tijd geven om het een en ander uit te zoeken. Pas als hij vindt dat er weer iets nieuws te melden is, treedt hij met informatie naar buiten', zegt de woordvoerster.
quote:"Hij zei neuken!"
Op zondag 8 juni 2003 18:03 schreef milagro het volgende:Het gaat verdomme niet om het sarcasme maar om je TAALgebruik!!!!!!!
Als jij andere users aanspreekt op dergelijk taalgebruik, hun posts daarop edit of notes uitdeelt, moet je zelf niet piepen als JIJ aangesproken wordt op eender gedrag.
quote:\
Op zondag 8 juni 2003 18:04 schreef SCH het volgende:om een gezin dat in de vernieling raakt etc.
Nog even en men klaagt de minderjarigen aan omdat zij het leven van een gezin hebben verwoest..
Kom op zeg, die m'neer heeft toch zelf dit risico (bij zijn volle verstand!) genomen?
Ni
quote:Jij mankeert echt wat aan je hersens dus.
Op zondag 8 juni 2003 17:38 schreef milagro het volgende:ik vraag me sowiesoe af waarom de gezondheid van een zootje onveilig vrijende hoeren voor gaat op de privacy van de kinderen (en echtgenote)van FS.
quote:Tsja dat was toch echt de verklaring van die jongere, die ook stelde dat het onveilig gebeurde.
Op zondag 8 juni 2003 18:06 schreef Loedertje het volgende:
Ik moet de eerste straatprostituee nog tegenkomen die 2000-2500 krijgt voor sex .In de escort branche en de betere bordelen zijn dat nog prijzen die realistisch zijn, op straat dus écht niet..
Ik weet gelukkig niet wat de prijzen zijn in die milieu's, maar bedenk wel dat het om minderjarigen ging.
quote:gelukkig wel ja, als niets mankeren jouw uitlatingen tot gevolg heeft
Op zondag 8 juni 2003 18:11 schreef Furby het volgende:[..]
Jij mankeert echt wat aan je hersens dus.
quote:Begrijp je het echt niet???? Of speel je nu de vasthoudende mod?
Op zondag 8 juni 2003 18:09 schreef robh het volgende:
"Hij zei neuken!"
quote:Nou stel dat Fons S. kan bewijzen dat ie het van een parkprostituee heeft gekregen ... dan mag zo'n schandknaap best aangeklaagd worden imo.
Op zondag 8 juni 2003 18:10 schreef Loedertje het volgende:[..]
Nog even en men klaagt de minderjarigen aan omdat zij het leven van een gezin hebben verwoest..Kom op zeg, die m'neer heeft toch zelf dit risico (bij zijn volle verstand!) genomen?
Ni
quote:
Op zondag 8 juni 2003 18:06 schreef Loedertje het volgende:Ik moet de eerste straatprostituee nog tegenkomen die 2000-2500 krijgt voor sex .
In de escort branche en de betere bordelen zijn dat nog prijzen die realistisch zijn, op straat dus écht niet..
quote:Je kan zeggen wat je wil, deze info komt van de hoertjes zelf en dat is dus NIET goedkoop wat jij zei.
Op zondag 8 juni 2003 17:49 schreef Loedertje het volgende:
Lekker goedkoop, we gaan naar de ongecontroleerde straathoeren aangezien de huishoudportemonnee dan gewoon vol kan blijven en er meer kans is om iets *jongs* te scoren voor weinig.
quote:Hij is dus schuldig?
Op zondag 8 juni 2003 18:10 schreef Loedertje het volgende:
Nog even en men klaagt de minderjarigen aan omdat zij het leven van een gezin hebben verwoest..Kom op zeg, die m'neer heeft toch zelf dit risico (bij zijn volle verstand!) genomen?
quote:En stel dat er nu ook 10 jongetjes besmet zijn alsmede zijn wettige echtgenoot..dan kan zij het gezin toch nog enigzins redden door een fikse schadevergoeding van haar man te eisen?
Op zondag 8 juni 2003 18:14 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Nou stel dat Fons S. kan bewijzen dat ie het van een parkprostituee heeft gekregen ... dan mag zo'n schandknaap best aangeklaagd worden imo.
Kom op zeg
quote:Schuldig aan
Op zondag 8 juni 2003 18:15 schreef SCH het volgende:[..]
Hij is dus schuldig?
Ik heb nog niets gelezen waaruit het tegendeel zou blijken..
quote:wat weet jij nu van zijn thuissituatie
Op zondag 8 juni 2003 18:16 schreef Loedertje het volgende:[..]
En stel dat er nu ook 10 jongetjes besmet zijn alsmede zijn wettige echtgenoot..dan kan zij het gezin toch nog enigzins redden door een fikse schadevergoeding van haar man te eisen?
Kom op zeg
misschien was zijn vrouw wel op de hoogte en hadden ze afspraken gemaakt.
misschien had hij al jaren geen sex meer met haar, misschien wel en altijd beschermd.
quote:Hij is verdachte. Of'ie schuldig is moet nog blijken.
Op zondag 8 juni 2003 18:17 schreef Loedertje het volgende:[..]
Schuldig aan
onbeschermdesexuele handelingen met minderjarigen?
Ik heb nog niets gelezen waaruit het tegendeel zou blijken..
quote:Jij stelde dat zijn gezin er zoveel schade van opliep, ik pas vele postings later als reactie op je meelevende postings hoor
Op zondag 8 juni 2003 18:18 schreef milagro het volgende:wat weet jij nu van zijn thuissituatie
misschien was zijn vrouw wel op de hoogte en hadden ze afspraken gemaakt.
misschien had hij al jaren geen sex meer met haar, misschien wel en altijd beschermd.
quote:Dus als een kind van 10 de signalering saboteert van de NS dan mag je volgens jouw redenering niets zeggen want het gezin van dat kind is belangrijker dan de gezondheid van de machinist. (+ evt zwartrijders)
Op zondag 8 juni 2003 18:14 schreef milagro het volgende:gelukkig wel ja, als niets mankeren jouw uitlatingen tot gevolg heeft
Jij stelt gezin boven gezondheid van anderen namelijk. (Bovendien behoren die marokkaantjes ook tot een gezin trouwens, maar dat zien we voor jouw gemak even over het hoofd)
quote:Oh ja..logisch..
Op zondag 8 juni 2003 18:22 schreef Loedertje het volgende:[..]
Jij stelde dat zijn gezin er zoveel schade van opliep, ik pas vele postings later als reactie op je meelevende postings hoor
quote:Zelf loop je anders ook maar te roepen dat het gewoon eigen schuld is van die kinderhoeren.
Op zondag 8 juni 2003 17:48 schreef milagro het volgende:[..]
posts waar dergelijke taal gebezigd wordt, edit jij normaliter, serieus of niet, dus doe niet zo laf met je 'sarcasme'.
Wat is er zo erg aan die opmerking?
quote:Normale mensen met HIV wel ja.
Op zondag 8 juni 2003 17:44 schreef SCH het volgende:Het zou ons sieren hier met iets meer respect over mensen met HIV te praten.
Pedoseksuelen die al wetend kinderen besmetten.
quote:Alsof die ronselaars en die pedo Sporen dat niet wisten.
Op zondag 8 juni 2003 17:58 schreef milagro het volgende:[..]
wel verdomde streetwise en hun leeftijd stond niet op hun voorhoofd geschreven en is ook niet iets waar ze over het algemeen eerlijk over zijn.
Als je sex met volwassen mannen wil neem je wel een escortbureau. 
quote:Precies - dat zou heel goed kunnen. Minderjarige prositituees hebben we het dan over. Die zelf de veiligheid blijkbaar ook niet in acht namen. Lees het arrest van de Hoge Raad.
Op zondag 8 juni 2003 18:17 schreef Loedertje het volgende:[..]
Schuldig aan
onbeschermdesexuele handelingen met minderjarigen?
Ik heb nog niets gelezen waaruit het tegendeel zou blijken..
Waarom moet deze man eigenlijk van jou zo perse aan de schandpaal voordat we de feiten kennen?
quote:
Op zondag 8 juni 2003 18:16 schreef Loedertje het volgende:[..]
En stel dat er nu ook 10 jongetjes besmet zijn alsmede zijn wettige echtgenoot..dan kan zij het gezin toch nog enigzins redden door een fikse schadevergoeding van haar man te eisen?
Kom op zeg
Gesteld dat de beschuldiging een kern van waarheid bevatte dan kunnen er welgeteld twee dingen ten laste worden gelegd volgens mij nl.
a .seks met minderjarige
b. besmetting met dodelijke ziekte. Dan zijn er weer een aantal mogelijkheden
1 de man vertelde dat ie ziek was en onveilig wou vrijen, maar goed dan is er nog geen sprake van twee volwasennen die met elkaar iets afspreken
2. den man verzweeg zijn ziekte en wou onveilig vrijen ... dan kom je wel redelijk in de buurt van moord vind ik.
Maar ... een en ander gaat ook de andere kant op ... indien een minderjarige zou weten dat ie ziek was en instemt met onveilige seks dat is voor mij gelijk aan optie b2.
Voor de volledigheid ook nog erbij vermelden dat ook meederjarige jongens tot de zakenpartners van Fons S. behoorden, en dat volgens mij seks tegen betaling niet strafbaar is.
quote:Je hebt mijn post duidelijk totaal NIET begrepen en het uit z'n verband gerukt; Ik had het over het TABOE op homoseksualiteit in het ALGEMEEN, en niet alleen over het gedrag van die ex-PSV directeur; 80% van de kerels die 's avonds naar parken e.d. gaan om aan hun seksuele vertier te komen zijn getrouwde, als heteroseksueel bekendstaande mannen die op de één-of-andere manier nog steeds niet voor hun geaardheid uit kunnen komen en waarvan het merendeel in het geniep seks heeft met mannen van EIGEN leeftijd en NIET met minderjarigen, waarvan in veel gevallen trouwens écht niet te zien is of ze qua leeftijd nou 17 of 22 zijn...
Op zondag 8 juni 2003 15:54 schreef robh het volgende:[..]
Het taboe dat er nu nog rust op het met je hiv-snikkel in kinderkonten roeren zou inderdaad opgeheven moeten worden.
Jij doet nét álsof ik pedofilie zat te verdedigen terwijl dàt niét het geval was, wellicht projecteerde je je eigen sick mind op mijn post!?
quote:Je hebt een goed punt.
Op zondag 8 juni 2003 19:06 schreef MasterPeace het volgende:
Ik had het over het TABOE op homoseksualiteit in het ALGEMEEN, en niet alleen over het gedrag van die ex-PSV directeur; 80% van de kerels die 's avonds naar parken e.d. gaan om aan hun seksuele vertier te komen zijn getrouwde, als heteroseksue enz............
Wat hier gebeurd is, is waar ik altijd bang voor ben. Er hoeft maar een trigger te zijn of de onverdraagzaamheid slaat weer toe. Het is voor mij de afgelopen jaren duidelijk genoeg geworden dat tolerantie een zeer betrekkelijk begrip is en dat er zo een zondebok is gevonden als dat nodig wordt geacht.
In dit geval kan heel snel het beeld worden geschapen van vieze homomannen die jonge jongetjes pakken, of van HIV-geinfecteerden die niet opletten en het allemaal niks kan schelen.
Daarom reageer ik verbeten op sommige posts en zeker op die van Robh, die ook beter moet weten.
quote:Volgens mij maken er juist een aantal mensen bezwaar tegen het feit dat Homo's in een kwaad daglicht komen te staan omdat Homo's namelijk nog geen pedo's zijn..
Op zondag 8 juni 2003 19:45 schreef SCH het volgende:
In dit geval kan heel snel het beeld worden geschapen van vieze homomannen die jonge jongetjes pakken..
Er is een groot verschil daartussen nml..
En of het nu Nederlandse meisjes van loverboys zijn of jonge marokaanse jongens maakt mij hememaal nix uit...Feit is dat het om KINDEREN gaat...
(
quote:Gaat het om kinderen dan? Om kinderen van ongeveer 8-12 jaar? Of gaat het om minderjarige jongens van bijvoorbeeld 15. Dat is strafbaar maar om meisjes en jongens van 15 tegenwoordig nog kinderen te noemen is wat naief. Die hebben vaak een seksleven waar je u tegen zegt. Ik vind dat nogal een verschil hoor.
Op zondag 8 juni 2003 19:50 schreef Loedertje het volgende:
En of het nu Nederlandse meisjes van loverboys zijn of jonge marokaanse jongens maakt mij hememaal nix uit...Feit is dat het om KINDEREN gaat...
quote:'k heb geen zicht op het geweldige sexleven van een 15 jarige.
Op zondag 8 juni 2003 19:54 schreef SCH het volgende:Gaat het om kinderen dan? Om kinderen van ongeveer 8-12 jaar? Of gaat het om minderjarige jongens van bijvoorbeeld 15. Dat is strafbaar maar om meisjes en jongens van 15 tegenwoordig nog kinderen te noemen is wat naief. Die hebben vaak een seksleven waar je u tegen zegt. Ik vind dat nogal een verschil hoor.
quote:Dan moet je misschien niet al te snel zo van leer trekken met 'kinderen' e.d.
Op zondag 8 juni 2003 19:56 schreef Loedertje het volgende:
'k heb geen zicht op het geweldige sexleven van een 15 jarige.
quote:Duh, een dergelijk persoon blijft in mijn ogen een moordenaar.
Op zondag 8 juni 2003 18:05 schreef SCH het volgende:
Nogmaals wil ik jullie wijzen op het vonnis van de Hoge Raad waarin iemand met HIV die onveilig met minderjarige jongens seks heeft gehad is vrijgesproken van poging tot doodslag.
quote:Dat is niet belangrijk.
Op zondag 8 juni 2003 20:11 schreef schatje het volgende:
Duh, een dergelijk persoon blijft in mijn ogen een moordenaar.
quote:
Op zondag 8 juni 2003 20:16 schreef tvlxd het volgende:
Nee, schatje, wat jij vind is niet belangrijk.
quote:Iemand van 15 is nu eenmaal voor de wet niet volwassen maar als jij een andere mening hebt dan mag dat hoor, feit = dat het gewoon een kind is.
Op zondag 8 juni 2003 19:57 schreef SCH het volgende:[..]
Dan moet je misschien niet al te snel zo van leer trekken met 'kinderen' e.d.
quote:Wil je het nou niet lezen? In de werkelijkheid is iemand van 15 vaak al heel volwassen en heeft een seksleven en verleidt en daagt uit etc.
Op zondag 8 juni 2003 20:33 schreef Loedertje het volgende:[..]
Iemand van 15 is nu eenmaal voor de wet niet volwassen maar als jij een andere mening hebt dan mag dat hoor, feit = dat het gewoon een kind is.
Voor de wet is een ouder iemand strafbaar om seks met iemand van 15 jaar te hebben, da's zo klaar als een klontje. Dus strafbaar. Maar jij doet net alsof het om kleine kindertjes gaat , zonder eigen wil, zonder eigen inbreng en dan maak je van de volwassene in kwestie een vreselijke misdadiger.
quote:Ah dus als iemand uitdaagt dan is hij/zij fout?
Op zondag 8 juni 2003 20:37 schreef SCH het volgende:[..]
Wil je het nou niet lezen? In de werkelijkheid is iemand van 15 vaak al heel volwassen en heeft een seksleven en verleidt en daagt uit etc.
Een beetje net zoals men op de Martijn site schrijft dus, als een kind aangeeft aangeraakt te willen worden dan mag het!!
quote:De al dan niet betalende volwassen persoon is idd fout (en ik doe niet alsof hij fout is, hij IS fout)
Voor de wet is een ouder iemand strafbaar om seks met iemand van 15 jaar te hebben, da's zo klaar als een klontje. Dus strafbaar. Maar jij doet net alsof het om kleine kindertjes gaat , zonder eigen wil, zonder eigen inbreng en dan maak je van de volwassene in kwestie een vreselijke misdadiger.
quote:Sorry, maar ik word hier echt te emotioneel over. Of je wilt lezen of je zit me te jennen, maar dit is een te gevoelig onderwerp om zo dwaas over te praten. Misschien bedoel je het niet zo maar de conclusies die je trekt zijn zo akelig, ik ga er niet meer op in.
Op zondag 8 juni 2003 20:40 schreef Loedertje het volgende:[..]
Ah dus als iemand uitdaagt dan is hij/zij fout?
Een beetje net zoals men op de Martijn site schrijft dus, als een kind aangeeft aangeraakt te willen worden dan mag het!!
[..]De al dan niet betalende volwassen persoon is idd fout (en ik doe niet alsof hij fout is, hij IS fout)
quote:bron of kop dicht.
Op zondag 8 juni 2003 19:06 schreef MasterPeace het volgende:80% van de kerels die 's avonds naar parken e.d. gaan om aan hun seksuele vertier te komen zijn getrouwde, als heteroseksueel bekendstaande mannen die op de één-of-andere manier nog steeds niet voor hun geaardheid uit kunnen komen en waarvan het merendeel in het geniep seks heeft met mannen van EIGEN leeftijd en NIET met minderjarigen, waarvan in veel gevallen trouwens écht niet te zien is of ze qua leeftijd nou 17 of 22 zijn...
'Wie onveilig vrijt, aanvaardt risico's'
AMSTERDAM - De van ontucht verdachte Fons S. is besmet met HIV. Deze mededeling van het Openbaar Ministerie in Den Bosch baarde woensdag het nodige opzien. Publiciteit in zedenzaken ligt altijd gevoelig en dat is voor justitie in principe reden terughoudend te zijn met mededelingen over lopende onderzoeken en verdachten
Advocaat van Fons S. vindt beschuldiging van mishandeling niet terecht
Toch besloot justitie om de HIV-besmetting van Fons S. in de publiciteit te brengen. Onnodig kwetsend, stelde de advocaat van Fons S. Helemaal nergens goed voor, concludeert de HIV-vereniging Nederland. 'Iedereen die onbeschermde seks heeft gehad, loopt een risico. Het is sowieso verstandig om je na onbeschermde seks te laten testen.'
Het Openbaar Ministerie stelt echter dat maatschappelijke belangen in sommige zaken zo groot kunnen zijn dat 'bepaalde persoonlijke gegevens over een verdachte naar buiten worden gebracht'. Volgens justitie is een HIV-besmetting in een zedenzaak hiervan een voorbeeld. 'In zo'n geval lopen de mensen met wie een verdachte contact heeft een ernstig gezondheidsgevaar en kunnen ze zich laten testen.'
De advocaat van Fons S. kan zich niet vinden in die redenering. 'Het was bij de partners van mijn cliënt bekend dat hij met HIV besmet was', aldus advocaat Schnitzler. Het maatschappelijk belang waarop justitie zich beroept ontbreekt dus, aldus de advocaat.
Als de seksuele partners van Fons S. op de hoogte waren van diens besmetting, is dat juridisch van groot belang. De Hoge Raad heeft zich inmiddels een aantal maal gebogen over de strafbaarheid van onbeschermde seksuele contacten door mensen met een HIV-besmetting. Daaruit blijkt dat over de strafbaarheid in algemene zin niet zoveel te zeggen is. De ernst van het misdrijf is afhankelijk van de aard van de contacten: waren ze vrijwillig of gedwongen, betaald of onbetaald, met minderjarigen of meerderjarigen.
De zaak van Fons S. wijkt echter op een belangrijk punt af. In de gevallen waar de Hoge Raad zich over heeft gebogen hadden de verdachten hun HIV-besmetting verzwegen. Omdat de contacten van Fons S. wel op de hoogte waren, hebben zij blijkbaar de risico's op besmetting aanvaard. Daarmee is volgens advocaat Schnitzler de grond onder verdenking van zware mishandeling weggevallen.
,,Ik heb gewerkt in een homobar en kwam wel eens in het Anne Frank-plantsoen, het Eindhovense park waar het om gaat. Op een keer sprak hij me aan en vroeg of ik met hem wilde meegaan voor geld. 2000 gulden, 2500 gulden - hij bood echt absurd hoge bedragen. Aanvankelijk wist ik niet dat hij de directeur van PSV was. Na een keer of twee wist ik dat wel.
Hij wilde laten zien dat hij macht had, dat hij dé man van Eindhoven was. Met geld maakte hij de jongens lekker, waardoor je wel met hem meeging. Meermalen nam hij me mee naar hotels en motels. In Eindhoven, in Vught, ja, hij kwam zelfs bij me thuis.
Ik deed het puur en alleen maar voor het geld. Want hoewel ik homo ben, is het geen aantrekkelijke man. Na seks met hem voelde ik me altijd smerig. Zodra ik me had gedoucht, het geld had geïnd en daarmee leuke dingen ging doen, ging dat gevoel weer weg.
Hoe onaantrekkelijk ook, hij was geen vervelende man. Wat zeg ik, het was eigenlijk een heel lieve man.
Ik ken wel tien jongens die het met hem deden. Met een van hen heb ik drieënhalf jaar lang een relatie gehad. Onderling spraken we wel eens over hem. Waarom doet zo iemand dat? Weet hij wel wat hij op het spel zet? Sommige jongens pikte hij op in het plantsoen of de homobar, anderen leerden hem via via kennen. Hij had echt een heel groot netwerk.
De zaak spookt al een week of vier door mijn hoofd. Ik wist al een tijdje dat hij was opgepakt. Als een van de eersten ben ik verhoord op het politiebureau. De politie stuitte op mij doordat zijn de telefoon werd afgeluisterd. Ik heb direct aangifte tegen hem gedaan. Hij wist dat hij een besmettelijke ziekte had en en probeerde anderen daar opzettelijk mee te besmetten.
Uit een hiv-test bleek dat ik er goed van af ben gekomen. Zat anderen hebben er wel wat aan overgehouden. Maar reken maar dat ik een paar angstige dagen heb meegemaakt. Vier dagen heb ik gehuild uit angst om dood te gaan. Is het mijn fout geweest dat ik niet zag dat hij besmet was?
Hij was gewoon uit op minderjarige jongens. Dook er een nieuwe jongen op, dan was hij er altijd als eerste bij.
Ik ben niet superboos op de man. Medelijden heb ik ook niet, absoluut niet. De man is gewoon ziek in zijn hoofd.''
quote:De sexuele voorkeur boeit hier toch niet? Ik vind het een ontzettend slap excuus dat het neuken van minderjarigen door een zogenaamd taboe zou komen. Dát is wat ik lees. Elk normaal persoon zou sex van volwassenen met minderjarigen, voor geld notabene, af moeten keuren.
Op zondag 8 juni 2003 19:45 schreef SCH het volgende:Wat hier gebeurd is, is waar ik altijd bang voor ben. Er hoeft maar een trigger te zijn of de onverdraagzaamheid slaat weer toe. Het is voor mij de afgelopen jaren duidelijk genoeg geworden dat tolerantie een zeer betrekkelijk begrip is en dat er zo een zondebok is gevonden als dat nodig wordt geacht.
In dit geval kan heel snel het beeld worden geschapen van vieze homomannen die jonge jongetjes pakken, of van HIV-geinfecteerden die niet opletten en het allemaal niks kan schelen.
Daarom reageer ik verbeten op sommige posts en zeker op die van Robh, die ook beter moet weten.
Een trigger en de onverdraagzaamheid slaat weer toe? Een trigger? Hallo? Die man wordt verdacht van het opzettelijk onveilig neuken van minderjarigen terwijl hij weet dat hij HIV heeft...
En het feit dat je dus wel degelijk eigen verantwoording hebt, ook als je 15 bent.. en hoer.
quote:Hoezo boeit die voorkeur niet? Je weet toch wat er gebeurt als allochtonen een criminele daad plegen, zo werkt dat ook hier. Jou boeit het misschien niet maar dat is wat anders dan de Nederlandse onderbuik. Natuurlijk is dit een trigger. De man wordt gezien als homo die viezigheid met jongetjes uithaalde. Alle nuances vallen meestal weg.
Op maandag 9 juni 2003 11:43 schreef robh het volgende:[..]
De sexuele voorkeur boeit hier toch niet? Ik vind het een ontzettend slap excuus dat het neuken van minderjarigen door een zogenaamd taboe zou komen. Dát is wat ik lees. Elk normaal persoon zou sex van volwassenen met minderjarigen, voor geld notabene, af moeten keuren.
Een trigger en de onverdraagzaamheid slaat weer toe? Een trigger? Hallo? Die man wordt verdacht van het opzettelijk onveilig neuken van minderjarigen terwijl hij weet dat hij HIV heeft...
Natuurlijk is het geen excuus. Die man zit hoe dan ook fout omdat seks met minderjarigen niet mag. Daar is voor mij geen discussie over. Wel over de privacy en de eigen verantwoordelijkheid van deze jongens.
Dat onveilig neuken verzin je zelf trouwens. Er is nergens naar buiten gekomen dat er geneukt is. Als hetero's seks hebben, wordt er automatisch geneukt maar bij homo's ligt dat toch wat anders.
quote:De enige die insinueert dat "alle homo's..." ben jij. Ik zie daar in dit topic geen enkel voorbeeld van. Noch enige aanleiding toe.
Op maandag 9 juni 2003 11:47 schreef SCH het volgende:Hoezo boeit die voorkeur niet? Je weet toch wat er gebeurt als allochtonen een criminele daad plegen, zo werkt dat ook hier. Jou boeit het misschien niet maar dat is wat anders dan de Nederlandse onderbuik. Natuurlijk is dit een trigger.
quote:En als hij wordt veroordeeld dan IS het een homo die viezigheid met jongetjes uithaalde. Kwestie van het beestje bij zijn naam noemen.
De man wordt gezien als homo die viezigheid met jongetjes uithaalde. Alle nuances vallen meestal weg.
quote:Dat kun jij wel beweren, maar dat lijkt mij in tegenspraak met:
Op donderdag 5 juni 2003 12:12 schreef SCH het volgende: En het gaat niet om kinderen van een jaar of 9 maar op pubers die heel goed weten wat er te koop is.
quote:
Betaalde schandknaap van F.S: "Is het mijn fout geweest dat ik niet zag dat hij besmet was?"
[Dit bericht is gewijzigd door rroloff op 09-06-2003 12:04]
quote:hoezo is dat in tegenspraak
Op maandag 9 juni 2003 12:01 schreef rroloff het volgende:[..]
Dat kun jij wel beweren, maar dat lijkt mij in tegenspraak met:
[..]
als je onveilig vrijt, weet je dat je wat op kan lopen en ik zie in dat zinnetje geen onwetendheid, enkel dat de schuld bij de ander gelegd wordt.
quote:Nou en??
Op maandag 9 juni 2003 11:38 schreef SCH het volgende:
Zie je Loedertje, zulke onschuldige kinderen zijn het toch ook weer niet?
Hij heeft onbeschermde seks gehad met kinderen terwijl hij wist dat hij besmet was met het dodelijke virus.Dat weegt toch heel wat zwaarder hoor.
quote:
Op maandag 9 juni 2003 12:06 schreef milagro het volgende:
Of hij onbeschermde sex gehad heeft met die knapen, is niet bewezen.
quote:bron
Het openbaar ministerie in 's-Hertogenbosch heeft gisteren bekendgemaakt dat Spooren onbeschermd seks met anderen had, zowel volwassenen als minderjarigen.
quote:Hoezo in tegenspraak? Een jongenshoer die niet weet wat veilige en onveilige seks is?
Op maandag 9 juni 2003 12:01 schreef rroloff het volgende:
Dat kun jij wel beweren, maar dat lijkt mij in tegenspraak met:
Wake up. Het is niet zijn schuld, maar wel mede zijn eigen verantwoordelijkheid.
quote:Nee tuurlijk - ik start zelf een hetze.
Op maandag 9 juni 2003 12:00 schreef robh het volgende:De enige die insinueert dat "alle homo's..." ben jij. Ik zie daar in dit topic geen enkel voorbeeld van. Noch enige aanleiding toe.
Kom op Robh, je weet toch hoe die dingen werken.
quote:en dat is gebaseerd op de verklaringen van die knapen.
Op maandag 9 juni 2003 12:09 schreef schatje het volgende:[..]
[..]
of hebben ze hem op heterdaad betrapt?
hij zelf ontkent het.
quote:Niet zo dik aanzetten. Het virus is niet dodelijk en jongens van 15 zijn minderjarig maar geen kinderen meer.
Op maandag 9 juni 2003 12:04 schreef schatje het volgende:
Hij heeft onbeschermde seks gehad met kinderen terwijl hij wist dat hij besmet was met het dodelijke virus.Dat weegt toch heel wat zwaarder hoor.
quote:Ik weet het niet waarop ze dat baseren.Wel is het zo dat er constant iemand van de GGD, een vrijwilliger, in dat bos aanwezig was.
Op maandag 9 juni 2003 12:12 schreef milagro het volgende:[..]
en dat is gebaseerd op de verklaringen van die knapen.
of hebben ze hem op heterdaad betrapt?
hij zelf ontkent het.
quote:Iemand van 15 is een kind volgens de wet, hoe wijs ze ook mogen zijn.
Op maandag 9 juni 2003 12:13 schreef SCH het volgende:[..]
Niet zo dik aanzetten. Het virus is niet dodelijk en jongens van 15 zijn minderjarig maar geen kinderen meer.
quote:Ook nog een pooier, druk vies mannetje.
Spooren, die getrouwd is en twee kinderen heeft van 5 en 7 jaar, zou niet alleen seks hebben gehad met Marokkaanse schandknaapjes, ook ronselde hij voor andere mannen minderjarigen.
quote:Als ik dit zo lees, waar praten we dan over?
Op maandag 9 juni 2003 12:13 schreef SCH het volgende:Niet zo dik aanzetten. Het virus is niet dodelijk en jongens van 15 zijn minderjarig maar geen kinderen meer.
Waarom mogen HIV-patienten geen bloed geven? Waarom mogen volwassenen geen sex hebben met minderjarigen voor geld? Allemaal onzinregels?
quote:SCH heeft - naar mijn idee - gelijk dat 'seks met kinderen' niet weergeeft wat er hier aan de hand is. 'Seks met minderjarigen' of 'seks met door hun leeftijd door de maatschappij als onverantwoordelijk beschouwden' dekt de lading beter.
Op maandag 9 juni 2003 12:31 schreef robh het volgende:
Als ik dit zo lees, waar praten we dan over?
[Dit bericht is gewijzigd door rroloff op 09-06-2003 12:50]
quote:Ach, hij liet zich natuurlijk leegzuigen door die kinderen.
Op maandag 9 juni 2003 12:43 schreef rroloff het volgende:[..]
SCH heeft gelijk dat 'seks met kinderen' niet weergeeft wat er hier aan de hand is. 'Seks met minderjarigen' of 'seks met door hun leeftijd door de maatschappij als onverantwoordelijken beschouwden' dekt de lading beter.
quote:Zal ik je nog een keer uitleggen hoe HIV overdraagbaar is dan?
Op maandag 9 juni 2003 12:31 schreef robh het volgende:[..]
Als ik dit zo lees, waar praten we dan over?
Waarom mogen HIV-patienten geen bloed geven? Waarom mogen volwassenen geen sex hebben met minderjarigen voor geld? Allemaal onzinregels?
quote:Voor mij zijn er zeeeeeer grote verschillen tussen een gewone homo en een pedofiel..
Op maandag 9 juni 2003 11:47 schreef SCH het volgende:[..]
Hoezo boeit die voorkeur niet? Je weet toch wat er gebeurt als allochtonen een criminele daad plegen, zo werkt dat ook hier. Jou boeit het misschien niet maar dat is wat anders dan de Nederlandse onderbuik. Natuurlijk is dit een trigger. De man wordt gezien als homo die viezigheid met jongetjes uithaalde. Alle nuances vallen meestal weg.
Kort door de bocht? Misschien, maar deze meneer viel op jongetjes en niet op mannen..
quote:Onveilige ONBESCHERMDE SEX.
Dat onveilig neuken verzin je zelf trouwens. Er is nergens naar buiten gekomen dat er geneukt is. Als hetero's seks hebben, wordt er automatisch geneukt maar bij homo's ligt dat toch wat anders.
(m.a.w.: sex waarbij men risico's loopt!)
*als hetero's sex hebben wordt er automatisch geneukt"
quote:Wijs dat maar aan in de wet. Het is larie, iemand van 15 is minderjarig volgens de wet en dat is niet hetzelfde als kind.
Op maandag 9 juni 2003 12:27 schreef schatje het volgende:[..]
Iemand van 15 is een kind volgens de wet, hoe wijs ze ook mogen zijn.
quote:slachtoffers van loverboys zijn zeker ook allemaal volwassen en weten heel goed wat zij doen toch?
Op maandag 9 juni 2003 13:40 schreef SCH het volgende:[..]
Wijs dat maar aan in de wet. Het is larie, iemand van 15 is minderjarig volgens de wet en dat is niet hetzelfde als kind.
quote:Ik heb ergens hierboven al een manier genoemd
Op maandag 9 juni 2003 13:30 schreef SCH het volgende:Zal ik je nog een keer uitleggen hoe HIV overdraagbaar is dan?
quote:Precies, hoe uitdagend
Op maandag 9 juni 2003 13:41 schreef tvlxd het volgende:
Jongens van15 zijn gewoon nog kinderen.
zij ook mogen zijn.Die ex-directeur van PSV is gewoon een vieze pedo.
quote:idd, en je kijkt toch met hele andere ogen naar een site als deze als die gelinkt is op deze
Op maandag 9 juni 2003 13:54 schreef schatje het volgende:Die ex-directeur van PSV is gewoon een vieze pedo.
quote:En hoe passen dan precies die meerderjarige jongens in dat pedo-verhaal ?
Op maandag 9 juni 2003 13:54 schreef schatje het volgende:
Die ex-directeur van PSV is gewoon een vieze pedo.
quote:Bij gebrek aan een geschikte *welwillende* zijn sommige mannen doorgaans niet meer zo kieskeurig..
Op maandag 9 juni 2003 14:15 schreef battlesickloner het volgende:[..]
En hoe passen dan precies die meerderjarige jongens in dat pedo-verhaal ?
quote:Hou toch je mond.
Op maandag 9 juni 2003 13:54 schreef schatje het volgende:[..]
Precies, hoe uitdagend
Die ex-directeur van PSV is gewoon een vieze pedo.
Echte pedo's maken geen misbruik van kinderen. Als het waar is wat deze man gedaan heeft dan is hij schuldig en strafbaar. Pedo zijn is niet strafbaar.
quote:Hij houdt van kinderen, dus is het een pedofiel. Simpel.
Op maandag 9 juni 2003 14:24 schreef SCH het volgende:[..]
Hou toch je mond.
Echte pedo's maken geen misbruik van kinderen. Als het waar is wat deze man gedaan heeft dan is hij schuldig en strafbaar. Pedo zijn is niet strafbaar.
quote:Als hij schuldig wordt bevonden aan de feiten waarvan hij verdacht wordt is hij een misdadiger.
Op maandag 9 juni 2003 13:54 schreef schatje het volgende: Die ex-directeur van PSV is gewoon een vieze pedo.
Maar volgens mij is hij geen 'pedo'.
[Dit bericht is gewijzigd door rroloff op 09-06-2003 14:28]
quote:Precies, effe met poen zwaaien en de kindertjes zijn om, ook nog geestelijk misbruik
Op maandag 9 juni 2003 14:25 schreef tvlxd het volgende:[..]
Hij houdt van kinderen, dus is het een pedofiel. Simpel.
.quote:Jij kent het wereldje wel heel goed he
Op maandag 9 juni 2003 14:21 schreef Loedertje het volgende:[..]
Bij gebrek aan een geschikte *welwillende* zijn sommige mannen doorgaans niet meer zo kieskeurig..
Mag ik vragen wat precies je motief is om ongenuanceerde en onjuiste en voorbarige berichten over deze zaak te plaatsen?
quote:Als jij je laat afzuigen door kinderen van 15 ben je een pedo.
Op maandag 9 juni 2003 14:25 schreef rroloff het volgende:[..]
Maar volgens mij is hij geen 'pedo'.
quote:Lul toch op, mannen die van kinderen houden die plegen geen strafbare feiten met ze. Simpel.
Op maandag 9 juni 2003 14:25 schreef tvlxd het volgende:[..]
Hij houdt van kinderen, dus is het een pedofiel. Simpel.
quote:
Op maandag 9 juni 2003 14:29 schreef schatje het volgende:
Als jij je laat afzuigen door kinderen van 15 ben je een pedo.
quote:Mannen die zeggen van kinderen te houden en strafbare feiten met hen plegen, zijn pedo.
Op maandag 9 juni 2003 14:30 schreef SCH het volgende:[..]
Lul toch op, mannen die van kinderen houden die plegen geen strafbare feiten met ze. Simpel.
quote:Nee dat zijn misdadigers.
Op maandag 9 juni 2003 14:31 schreef tvlxd het volgende:[..]
Mannen die zeggen van kinderen te houden en strafbare feiten met hen plegen, zijn pedo.
quote:De voorkeur van de bewuste meneer is duidelijk.
Op maandag 9 juni 2003 14:31 schreef tvlxd het volgende:[..]
Mannen die zeggen van kinderen te houden en strafbare feiten met hen plegen, zijn pedo.
Dus ja, een vieze pedo.
quote:Heb je het moeilijk ofzo??
Op maandag 9 juni 2003 14:30 schreef SCH het volgende:[..]
quote:Omdat de kindertjes uitdagend zijn ofzo??
Op maandag 9 juni 2003 14:30 schreef SCH het volgende:[..]
Lul toch op, mannen die van kinderen houden die plegen geen strafbare feiten met ze. Simpel.
quote:Waar is de tijd dat je kinderen nog kon omkopen met speelgoed en een zakje snoep?
Op maandag 9 juni 2003 14:28 schreef schatje het volgende:[..]
Precies, effe met poen zwaaien en de kindertjes zijn om, ook nog geestelijk misbruik
quote:Nee maar ik hou niet zo van ongenuanceerd gedoe. Dat bedoel ik met dat homo's straks aan de beurt zijn. Nu zijn het pedo's, dan is het de volgende groep. Misschien kan je gewoon op je woorden letten?
Op maandag 9 juni 2003 14:34 schreef schatje het volgende:
Heb je het moeilijk ofzo??
Een pedoseksueel houdt van kinderen maar heeft er geen seks mee.
Als ie er wel seks mee heeft, is het een misdadiger. In jouw redenering is Dutroux zeker ook een pedo
quote:Precies.
Op maandag 9 juni 2003 14:36 schreef Loedertje het volgende:[..]
Waar is de tijd dat je kinderen nog kon omkopen met speelgoed en een zakje snoep?
quote:Praktiserend pedo dus.
Op maandag 9 juni 2003 14:37 schreef SCH het volgende:
Een pedoseksueel houdt van kinderen maar heeft er geen seks mee.
Als ie er wel seks mee heeft, is het een misdadiger. In jouw redenering is Dutroux zeker ook een pedo
quote:Ik heb helemaal niks tegen homo's, in tegendeel
Op maandag 9 juni 2003 14:37 schreef SCH het volgende:[..]
Nee maar ik hou niet zo van ongenuanceerd gedoe. Dat bedoel ik met dat homo's straks aan de beurt zijn. Nu zijn het pedo's, dan is het de volgende groep. Misschien kan je gewoon op je woorden letten?
.Wel tegen mannen die misbruik maken van kinderen, simpel.Daar kots ik op
.quote:Dutroux is ook een vieze pedo.
Een pedoseksueel houdt van kinderen maar heeft er geen seks mee.
Als ie er wel seks mee heeft, is het een misdadiger. In jouw redenering is Dutroux zeker ook een pedo
quote:Nopez, dat is een misdadiger.
Op maandag 9 juni 2003 14:40 schreef robh het volgende:[..]
Praktiserend pedo dus.
quote:
Op maandag 9 juni 2003 14:41 schreef schatje het volgende:
Dutroux is ook een vieze pedo.
Dat meen je toch niet? Een pedo die kinderen vermoordt en mishandelt en martelt 
Tuurlijk quote:Pedo-seksueel is iemand die kinderen misbruikt.Waarom is dat zo moeilijk voor je te verteren??
Op maandag 9 juni 2003 14:42 schreef SCH het volgende:[..]
Nopez, dat is een misdadiger.
quote:Sorry hoor SCH ik zie (behalve jou postings) niemand die homo's beschuldigd van misbruik van kinderen..Jij wil die link..wij niet..
Op maandag 9 juni 2003 14:37 schreef SCH het volgende:[..]
Nee maar ik hou niet zo van ongenuanceerd gedoe. Dat bedoel ik met dat homo's straks aan de beurt zijn. Nu zijn het pedo's, dan is het de volgende groep. Misschien kan je gewoon op je woorden letten?
quote:Pedofiel mishandelt slachtoffertjes
Een pedoseksueel houdt van kinderen maar heeft er geen seks mee.
Als ie er wel seks mee heeft, is het een misdadiger. In jouw redenering is Dutroux zeker ook een pedo
In de ogen van een dader zijn de kinderen altijd zelf verantwoordelijk, zij gaven immers aan het te willen
quote:m.a.w. "hoe meer geld je zult schuiven hoe welwillender de jongere zal worden"
De 43-jarige van ontucht verdachte Geert van D. heeft tegenover zijn advocaat verklaard zichzelf niet strafbaar te vinden. Volgens de man had het seksueel contact met meerdere jongetjes plaats op puur vrijwillige basis. ,,Mijn cliënt is oprecht van mening dat hij niet strafbaar is. Het was volgens hem puur een kwestie van de wil van beide'', aldus advocaat Volkerts.
quote:Dat komt omdat SCH niet wil aannemen dat een jongetje van 15 nog een kind is..
Op maandag 9 juni 2003 14:44 schreef tvlxd het volgende:
Dus het gaat al zes pagina's lang over de taalkundige betekenis van pedo?
quote:Als jij dat zo wilt zien. Is een heteroman iemand die vrouwen misbruikt. Jeez, wat een simple mind.
Op maandag 9 juni 2003 14:44 schreef schatje het volgende:[..]
Pedo-seksueel is iemand die kinderen misbruikt.Waarom is dat zo moeilijk voor je te verteren??