Beweging ? nee
Voortplanting ?
Is er een theoreticus die me kan uitleggen hoe dit zit ?
quote:Maar is dat een verplichting?
Op vrijdag 30 mei 2003 19:45 schreef tvlxd het volgende:
Het plant zich voort?
Op aarde mischien wel maar als we ooit eens op planteten in andere sterrenstels terechtkomen waar leven aanwezig is zou dat wel eens totaal anders dan hier kunnen zijn gewoonweg omdat de omstandigheden anders zijn. Stel je voor, een soort wezen dat in vijf soorten geslachten komt.
quote:* Peewee = geen theoreticus
Op vrijdag 30 mei 2003 19:44 schreef Sitethief het volgende:
Is er een theoreticus die me kan uitleggen hoe dit zit ?
Maar mij lijkt het 'leven' alles wat je meemaakt en doet tussen het samengaan van eicel en zaadcel tot aan de dood.
quote:Hm, laten we het er op houden, dat het de natuurlijk eigenschap van het soort is.
Op vrijdag 30 mei 2003 19:48 schreef Schorpioen het volgende:
Dus iemand die ovruchtbaar is leeft niet?
1 complex van eigenschappen en functies van een organisme, zoals voortplanting, stofwisseling, groei en reageren op de omgeving, dat er voor zorgt dat dat organisme blijft voortbestaan => aanzijn; <=> dood
2 iemands bestaan van zijn geboorte tot zijn dood
3 levenswijze
4 geheel van verschijnselen en werkzaamheden in een bepaalde kring
5 drukte, rumoer
6 het vlezige deel van het dierlijk of plantaardig lichaam [euf.]
quote:Ik bedoel meer het verschil tussen bijv. steen en paard, het een is leveloos en het ander leeft of is dood.
Op vrijdag 30 mei 2003 19:48 schreef Peewee het volgende:[..]
* Peewee = geen theoreticus
Maar mij lijkt het 'leven' alles wat je meemaakt en doet tussen het samengaan van eicel en zaadcel tot aan de dood.
quote:Maar dit kun je dus alleen toepassen op de aarde zelf, ik heb het meer over leven in het hele heelal
Op vrijdag 30 mei 2003 19:50 schreef LLCoolR het volgende:
le·ven (het ~, ~s, ~s)
1 complex van eigenschappen en functies van een organisme, zoals voortplanting, stofwisseling, groei en reageren op de omgeving, dat er voor zorgt dat dat organisme blijft voortbestaan => aanzijn; <=> dood
2 iemands bestaan van zijn geboorte tot zijn dood
3 levenswijze
4 geheel van verschijnselen en werkzaamheden in een bepaalde kring
5 drukte, rumoer
6 het vlezige deel van het dierlijk of plantaardig lichaam [euf.]
quote:Dit kun je net zogoed toepassen op buitenaardsleven. Dit is namelijk de definitie die we aan leven geven. Het zou goed kunnen dat we daarmee vreemde wezens, die bijv. op een steen lijken, over het hoofd zien. Omdat we ze als een steen beschouwen. Maar dat doet niet af van het feit wat wij als leven beschouwen.
Op vrijdag 30 mei 2003 19:50 schreef Sitethief het volgende:[..]
Maar dit kun je dus alleen toepassen op de aarde zelf, ik heb het meer over leven in het hele heelal
quote:Stel, je bent op een buitenaardse planeet, je loopt een beetje rond, het is er nogal leeg.
Op vrijdag 30 mei 2003 19:56 schreef Demolition het volgende:[..]
Dit kun je net zogoed toepassen op buitenaardsleven. Dit is namelijk de definitie die we aan leven geven. Het zou goed kunnen dat we daarmee vreemde wezens, die bijv. op een steen lijken, over het hoofd zien. Omdat we ze als een steen beschouwen. Maar dat doet niet af van het feit wat wij als leven beschouwen.
Opeens zie je een steen liggen tussen alle leegte, je onderzoekt de steen grondig maar je ontdekt dat het een doodnormale steen is.
je draait je om en loopt weg, opeens hoor je geluid achter je, je draait je om en ziet die steen met een grommend geluid op je afvliegen.
Dan moet je dus die definitie gaan bijstellen, maar er is dus geen helemaal dekkende definitie?
-het kan anders dan levenloos materiaal dood gaan
-het kan handelen
-het bestaat uit levenloos/dood materiaal
Het is een wetenschappelijk feit dat men geen definitie heeft voor de het fenomeen "Leven".
Alles wat je tegenkomt in je leven heeft een doel.
quote:Het is niet slecht definities te stellen, het is handig als uitgangspunt, je moet je alleen niet teveel op die definitie fixeren en bereid zijn die definitie eventueel te veranderen.
Op vrijdag 30 mei 2003 20:08 schreef HAL9000S het volgende:
Het lijkt me een beetje absurd om defenities te trekken over natuurkundige wetten die we nog niet kennen.....
quote:Die vind ik mooi
Op vrijdag 30 mei 2003 20:24 schreef dynast het volgende:
Materie dat anders dan door exogene invloeden ontwikkelingen kan doormaken?
En dan zou er nog eentje moeten zijn dus...
quote:evolutie hoort er volgens mij ook bij. Maar ademhaling en stofwisseling zijn in principe hetzelfde dus misschien dat er nog 1 is...
Op zaterdag 31 mei 2003 00:13 schreef texelonia het volgende:
In de brugklas ofzow moesten we de 7 levensverschijnselen leren. Weet ze niet allemaal meer, maar onder andere groei, voortplanting, ontwikkeling, ademhaling en stofwisseling zijn levensverschijnselen. En volgens mij ook dood. Iets wat niet leeft kan niet dood gaan, en alles wat leeft gaat ooit dood.
En dan zou er nog eentje moeten zijn dus...
quote:hms..
Op zaterdag 31 mei 2003 00:23 schreef Bio het volgende:evolutie hoort er volgens mij ook bij. Maar ademhaling en stofwisseling zijn in principe hetzelfde dus misschien dat er nog 1 is...
maar evolutie is toch weer hetzelfde als ontwikkeling?
-Eigen voortplanting
-Eigen stof/gaswisseling
-Eigen metabolisme
-Reageren op externe impulsen
-?
-?
Kheb ze allemaal geweten, maar biologie is alweer een tijdje terug 
Een virus schijnt iig niet beschouwd te mogen worden als leven, omdat zij zich niet zelfstandig voortplanten, en geen zelfstandig metabolisme hebben...
Groei daarentegen hebben ze weer wel (gen-mutatie/kopie, of evolutie, zo je wilt)...
quote:Ik lees dit, en kan er over nadenken. Ik vertoon bepaald gedrag, maar ben verder niet geheel voorspelbaar. => Ik leef.
Op vrijdag 30 mei 2003 19:44 schreef Sitethief het volgende:
wat is nu de definitie van 'Leven', wat is het verschil tussen leven en levenloos.
Beweging ? nee
Voortplanting ?Is er een theoreticus die me kan uitleggen hoe dit zit ?
quote:Dus als je niet kunt lezen leef je niet? En dat je niet geheel voorspelbaar bent is niet te onderbouwen.
Op zaterdag 21 juni 2003 01:51 schreef Mariel het volgende:
Ik lees dit, en kan er over nadenken. Ik vertoon bepaald gedrag, maar ben verder niet geheel voorspelbaar. => Ik leef.
Leven is een stofwisseling hebben. En groeien, geloof ik.
En bewegen, als het een dier betreft. Maar dat doen planten niet bijvoorbeeld.
En computervirussen?
quote:jawel, want hij is ontstaan door voortplanting. dat het bij hem ophoudt, dat doet er niet toe.
Op vrijdag 30 mei 2003 19:48 schreef Schorpioen het volgende:
Dus iemand die ovruchtbaar is leeft niet?
quote:Bacteriën wel, dat zijn gewoon organismen. Virii zijn een randgeval want ze leven alleen als ze het DNA van een ander organisme vast kunnen grijpen, daarvoor zijn ze niet levend.
Op zaterdag 21 juni 2003 12:04 schreef gnomaat het volgende:
How about bacteriën en virussen, leven die?
En computervirussen?
Een computervirus heeft dan ook niets organisch om aan vast te grijpen.
quote:Nee. Maar wel de mogelijkheid om input naar output te verwerken, volgens een denkproces.
Op zaterdag 21 juni 2003 01:55 schreef speknek het volgende:[..]
Dus als je niet kunt lezen leef je niet?
quote:Mee eens.
En dat je niet geheel voorspelbaar bent is niet te onderbouwen.
quote:Ik denk vooral het eerste... "dingen" als bergen kunnen immers ook groeien..
Leven is een stofwisseling hebben. En groeien, geloof ik.
Zoutkristallen zijn ook zelfreproducerend, net als bijvoorbeeld elementaire deeltjes zoals mesonen, maar toch behoren ze vooralsnog niet tot het domein van de levende systemen. Aan de andere kant is een kankercel-vitrocultuur vaak nog wel levend, terwijl de patient soms al (jaren) is overleden.
quote:
"He La" cells - from the cervix of Henrietta Lane, a woman who lived in Washington, D.C. - continue to be grown in laboratories around the world, despite Lane's death from cancer of that same cervix in the 1950's.--Lynn Margulis and Dorion Sagan, "What is Life?"