Oud-minister De Boer (LPF). (Foto: WFA DIRK HOL)
,Ik heb begrepen dat vorige week kandidaten nee hebben gezegd tegen de formateur omdat zij deze functie zich financieel niet kunnen veroorloven. Dan deugt het systeem toch niet," meent De Boer.
Hij vindt het hoog tijd dat de salarisstructuur van ministers op de schop gaat. Een minister maakt vreselijk veel uren en draagt een grote verantwoordelijkheid. Het huidige salaris (ongeveer 120.000 euro) is daarmee niet in overeenstemming, aldus De Boer.
WEER PROEFballon..van ex-minister 
Salarissen van directeuren bij semi-overheid liggen veel hoger. Da's krom.
zij eisen van ons als normale werknemers een loonmatiging.
Dan kan je het niet aan de bevolking verkopen dat hun lonen met 50% zouden stijgen. Ik zou dat dus absoluut niet tolereren!!
quote:Ook de directeur van een woningbouwstichting, van een verzorgingstehuis, etc etc. Dat zijn echt geen 'topmensen'. Maar wél (indirect) door de overheid betaald.
Op woensdag 28 mei 2003 10:13 schreef Skimmer het volgende:
Het is wel waar wat ie zegt... maar je kan het ook omdraaien... de top in het bedrijfsleven verdient misschien wel te veel...
quote:je bent me al voor ja ...
Op woensdag 28 mei 2003 10:13 schreef Skimmer het volgende:
Het is wel waar wat ie zegt... maar je kan het ook omdraaien... de top in het bedrijfsleven verdient misschien wel te veel...
denk dat het meer zegt over de hoogte van de salarissen in het bedrijfsleven dan die bij de overheid.
quote:Ik weet niet of jij kunt rekenen maar een verdubbeling is een stijging van 100%, niet 50%.
Op woensdag 28 mei 2003 10:14 schreef jordjuuh25 het volgende:
van mij nietzij eisen van ons als normale werknemers een loonmatiging.
Dan kan je het niet aan de bevolking verkopen dat hun lonen met 50% zouden stijgen. Ik zou dat dus absoluut niet tolereren!!
quote:helemaal met die man eesn.. HIj / Zij regeren wel een heel land en hebben dus een zeer grote verantwoording.. het is toch bij het belachelijke af dat een directeur van schiphol 4 x het salaris van een minister heeft
Op woensdag 28 mei 2003 10:11 schreef Dovenwereld het volgende:
DEN HAAG - Ministers zouden zeker twee maal zoveel moeten verdienen als nu, zegt oud-minister De Boer (LPF) van Verkeer en Waterstaat woensdag in een interview met Trouw. En dan nog zou het schril afsteken bij de salarissen die in de top van het bedrijfsleven worden verdiend.
Oud-minister De Boer (LPF). (Foto: WFA DIRK HOL)
,Ik heb begrepen dat vorige week kandidaten nee hebben gezegd tegen de formateur omdat zij deze functie zich financieel niet kunnen veroorloven. Dan deugt het systeem toch niet," meent De Boer.Hij vindt het hoog tijd dat de salarisstructuur van ministers op de schop gaat. Een minister maakt vreselijk veel uren en draagt een grote verantwoordelijkheid. Het huidige salaris (ongeveer 120.000 euro) is daarmee niet in overeenstemming, aldus De Boer.
WEER PROEFballon..van ex-minister
quote:Beetje makkelijk gezegd ... die ministers hadden ook een andere carrierewending kunnen nemen. En echt arm zijn ze nu ook weer niet.
Op woensdag 28 mei 2003 10:16 schreef dimage het volgende:[..]
helemaal met die man eesn.. HIj / Zij regeren wel een heel land en hebben dus een zeer grote verantwoording.. het is toch bij het belachelijke af dat een directeur van schiphol 4 x het salaris van een minister heeft
OMG wat voor kosten maken die lui dan wel niet...3 huisjes paar jachten zeker...
Laat ze maar lekker zoveel houden als ze hebben, iedereen moet inleveren en zij krijgen meer zeker..dacht het niet!
quote:Als je een tijd in het bedrijfsleven hebt gezeten en je salaris is opeens een vierde van wat je normaal verdiende is het mogelijk dat je het financieel niet kan (en in zekere mate ook wil) veroorloven.
Op woensdag 28 mei 2003 10:17 schreef Noca het volgende:
Financieel niet kunnen veroorloven??!!OMG wat voor kosten maken die lui dan wel niet...3 huisjes paar jachten zeker...
Laat ze maar lekker zoveel houden als ze hebben, iedereen moet inleveren en zij krijgen meer zeker..dacht het niet!
! Kan me hier errug boos over maken!:(Ziek hoor, en als ex-minister vind je echt wel werk in een of andere raad van commisarissen...
de Boer stond sowieso al niet echt bekend om zijn realistische ideeen...
quote:Ben ik mee eens tot een bepaalde grens, maar ze verdienen eigelijk bar weinig.
Op woensdag 28 mei 2003 10:44 schreef DaForZz het volgende:
Ze runnen een 'bedrijf' van 16miljoen 'werknemers'. Daar mag je dan ook naar verdienen vind ik.
Aan de andere kant dan ook geen 7 jaar door betalen als je, je plicht niet vervuld !
quote:Indien het mogelijk is om dat omlaag te krijgen, ja...
Op woensdag 28 mei 2003 10:31 schreef Dissection het volgende:
Salarissen van het bedrijfsleven omlaag, simpel
Maar bedenk daarbij dat die mensen ook wel eens naar andere landen zouden kunnen uitwijken dan, en men in Nederland toch ook die top van het bedrijfsleven nodig heeft...
quote:Maar waarom wordt er dan zo gehamerd op loonsmatiging?
Op woensdag 28 mei 2003 10:54 schreef sweek het volgende:[..]
Indien het mogelijk is om dat omlaag te krijgen, ja...
Maar bedenk daarbij dat die mensen ook wel eens naar andere landen zouden kunnen uitwijken dan, en men in Nederland toch ook die top van het bedrijfsleven nodig heeft...
quote:Pas na 3 kwartier kwam je erachter?
Op woensdag 28 mei 2003 10:56 schreef sweek het volgende:
En dit topic gaat van GC naar POL.
Idealisme in de politiek is leuk, en noodzakelijk, maar volstrekt niet voldoende.
(En een voetbalclub mag wél met een paar miljoen gesteund worden van overheidsgeld... een carpoolstrook mag wél een paar miljoen kosten...)
quote:Hoe kan je dat terugverdienen?
Op woensdag 28 mei 2003 10:58 schreef DennisMoore het volgende:
Als je door het investeren van een paar miljoen (zoveel is dat niet op 't totaal) in salarissen ervoor kunt zorgen dat je kwalitatief betere mensen krijgt in 't bestuur van het land, dan heb je die paar miljoen binnen no-time terugverdiend, en méér.
quote:Dan krijg je dus mensen die vanwege het salaris in de politiek gaan.
Idealisme in de politiek is leuk, en noodzakelijk, maar volstrekt niet voldoende.
quote:En in de lonen van arbeiders mag óók een paar miljoen kosten. Dat wordt dubbel en dwars terugverdient door extra consumeren.
(En een voetbalclub mag wél met een paar miljoen gesteund worden van overheidsgeld... een carpoolstrook mag wél een paar miljoen kosten...)
quote:woningbouwstichting wordt niet door overheid betaald ;0
Op woensdag 28 mei 2003 10:15 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Ook de directeur van een woningbouwstichting, van een verzorgingstehuis, etc etc. Dat zijn echt geen 'topmensen'. Maar wél (indirect) door de overheid betaald.
quote:Als je een iets slimmere minister kunt betalen, die één dom proefprojectje minder uitvoert, of iets meer (bedrijfskundige) efficiency weet door te voeren, dan scheelt dat vele miljoenen, en heeft hij de salarisstijging van z'n collega's al snel terugverdiend.
Op woensdag 28 mei 2003 11:05 schreef Sidekick het volgende:Hoe kan je dat terugverdienen?
quote:Nee, dat is het andere uiterste. 't Gaat om een middenweg. Waarom zou de directeur van een verpleeghuis meer moeten verdienen dan een minister?
Dan krijg je dus mensen die vanwege het salaris in de politiek gaan.
quote:Neuh, want loonstijgingen zorgen voor hogere inflatie, en een slechtere export-positie. Bovendien praat je dan niet over een paar miljoen euro, maar over miljarden.
En in de lonen van arbeiders mag óók een paar miljoen kosten. Dat wordt dubbel en dwars terugverdient door extra consumeren.
quote:Indirect.
Op woensdag 28 mei 2003 11:42 schreef ActaniA het volgende:woningbouwstichting wordt niet door overheid betaald ;0
En dat gekerm over 'dat we nu toch moeten bezuinigen' slaat ook nergens op. Die salarisverhoging van ministers stelt op de begroting van Nederland natuurlijk helemaal niks voor.
quote:Totaal geen garantie.
Op woensdag 28 mei 2003 11:44 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Als je een iets slimmere minister kunt betalen, die één dom proefprojectje minder uitvoert, of iets meer (bedrijfskundige) efficiency weet door te voeren, dan scheelt dat vele miljoenen, en heeft hij de salarisstijging van z'n collega's al snel terugverdiend.
quote:Dan is loonmatiging van directeuren ook een oplossing.
[..]Nee, dat is het andere uiterste. 't Gaat om een middenweg. Waarom zou de directeur van een verpleeghuis meer moeten verdienen dan een minister?
quote:Dan gaan we alleen een kleine groep uitkeringtrekkers geld geven.
[..]Neuh, want loonstijgingen zorgen voor hogere inflatie, en een slechtere export-positie. Bovendien praat je dan niet over een paar miljoen euro, maar over miljarden.
quote:De wachtgeldregeling is daarvoor ingesteld.
Op woensdag 28 mei 2003 11:45 schreef dax het volgende:
Helemaal mee eens. De gemiddelde makelaar verdient al meer dan onze eerste minister en dat slaat helemaal nergens op. Ministers werken ontzettend hard, hebben een grote verantwoordelijkheid en er wordt ook nog eens continu aan hun stoelpoten gezaagd. Ze verdienen een betere beloning, een verdubbeling lijkt me niet meer dan billijk.
quote:Veel kleine beetjes maken een hele hoop.
En dat gekerm over 'dat we nu toch moeten bezuinigen' slaat ook nergens op. Die salarisverhoging van ministers stelt op de begroting van Nederland natuurlijk helemaal niks voor.
quote:Je moet ook wel begrijpen dat dit echt nergens over gaat. Er zijn iets van 15 ministers, die krijgen er allemaal ongeveer 120.000 bij, dat wordt 1.8 miljoen per jaar, waar de helft waarschijnlijk direct of indirect weer bij de staat (belastingen) terechtkomt. Dus dan gaat het over nog niet eens een miljoen euro per jaar. Als je één gemeentehuis in Wurstrumadeel niet opknapt heb je het er waarschijnlijk al uit.
Op woensdag 28 mei 2003 11:51 schreef Sidekick het volgende:Veel kleine beetjes maken een hele hoop.
quote:Wel een hele grote waarschijnlijkheid.
Op woensdag 28 mei 2003 11:51 schreef Sidekick het volgende:Totaal geen garantie.
quote:Oók.
Dan is loonmatiging van directeuren ook een oplossing.
quote:Die snap ik niet.
Dan gaan we alleen een kleine groep uitkeringtrekkers geld geven.
quote:Doekje voor het bloeden.
De wachtgeldregeling is daarvoor ingesteld.
quote:Het zijn maar een páár kleine beetjes, en dus geen hele hoop. Zo groot is het kabinet niet namelijk.
Veel kleine beetjes maken een hele hoop.
quote:
Op woensdag 28 mei 2003 11:58 schreef Wup het volgende:
blijft de vraag of je er betere bestuurders mee krijgt.
quote:De eerste-keus-kandidaten (blijkbaar de bésten), weigerden om financiële redenen. Ergo, je krijgt niet de besten. Misschien wel meer idealisten. Maar ik vermoed dat NL wel wat minder idealisten, en wat betere bestuurders kan gebruiken.
,,Ik heb begrepen dat vorige week kandidaten nee hebben gezegd tegen de formateur omdat zij deze functie zich financieel niet kunnen veroorloven. Dan deugt het systeem toch niet," meent De Boer.
quote:Als het direct bij de belastingen terechtkomt, heeft de minister er niets aan. En indirect: dan is de loonmatiging absurd, want dan komt het ook indirect terug.
Op woensdag 28 mei 2003 11:55 schreef dax het volgende:[..]
Je moet ook wel begrijpen dat dit echt nergens over gaat. Er zijn iets van 15 ministers, die krijgen er allemaal ongeveer 120.000 bij, dat wordt 1.8 miljoen per jaar, waar de helft waarschijnlijk direct of indirect weer bij de staat (belastingen) terechtkomt.
quote:Is dat genoeg om de ministers te laten concureren met de directeuren?
Dus dan gaat het over nog niet eens een miljoen euro per jaar. Als je één gemeentehuis in Wurstrumadeel niet opknapt heb je het er waarschijnlijk al uit.
En dan moet er wel elk jaar 20% loonsverhoging komen natuurlijk, anders is er binnen no-time weer een verschil.
quote:Nee. Of heb jij voorbeelden van bestuurders die door het gebrek aan salaris bij het bedrijfsleven zijn gebleven?
Op woensdag 28 mei 2003 11:57 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Wel een hele grote waarschijnlijkheid.
Daarnaast is iemand als Herman Heinsbroek ook in de politiek gekomen, hoewel hij flink moest inleveren (en ook nog een slechte minister was).
quote:Dan wil ik graag zien dat in het bedrijfsleven eerst wordt 'gekort'
[..]Oók.
quote:Jij zegt dat het weinig uitmaakt omdat het toch maar een aantal ministers zijn. Nou, als we nu een kleine groep uitkeringtrekkers nemen (een stuk of 100), en die geven we een fikse verhoging dan maakt dat ook niet uit.
[..]Die snap ik niet.
Maw: dat argument slaat nergens op.
quote:Nee doekje voor het risicovolle bestaan. Geheel terecht.
[..]Doekje voor het bloeden.
quote:Non-argument.
[..]Het zijn maar een páár kleine beetjes, en dus geen hele hoop. Zo groot is het kabinet niet namelijk.
quote:Oke, er zijn mensen die weigeren. Maar wie zegt dat zij beter zijn?
Op woensdag 28 mei 2003 12:03 schreef DennisMoore het volgende:[..]
[..]De eerste-keus-kandidaten (blijkbaar de bésten), weigerden om financiële redenen. Ergo, je krijgt niet de besten. Misschien wel meer idealisten. Maar ik vermoed dat NL wel wat minder idealisten, en wat betere bestuurders kan gebruiken.
Het zijn toch niet mensen als Herman heinsbroek, hè?
quote:1.8 miljoen euro per jaar is natuurlijk ook peanuts
Op woensdag 28 mei 2003 12:04 schreef Sidekick het volgende:[..]
Als het direct bij de belastingen terechtkomt, heeft de minister er niets aan. En indirect: dan is de loonmatiging absurd, want dan komt het ook indirect terug.
quote:Tuurlijk, maar weegt het ook op tegen het signaal dat naar de burger gaat? Burger moet de broekriem aantrekken en de ministers krijgen een schamele loonsverhoging van 100%? Dit terwijl ze in vergelijking met Jan Modaal al een behoorlijk salaris verdienen.
Op woensdag 28 mei 2003 12:03 schreef DennisMoore het volgende:[..]
[..]De eerste-keus-kandidaten (blijkbaar de bésten), weigerden om financiële redenen. Ergo, je krijgt niet de besten. Misschien wel meer idealisten. Maar ik vermoed dat NL wel wat minder idealisten, en wat betere bestuurders kan gebruiken.
Ik vraag me af of je dan als (ruimbedeelde) minister nog indruk maakt als je de vakbonden tot loonmatiging maant.
quote:ja het is maar of je die reden gelooft.
Op woensdag 28 mei 2003 12:03 schreef DennisMoore het volgende:De eerste-keus-kandidaten (blijkbaar de bésten), weigerden om financiële redenen. Ergo, je krijgt niet de besten. Misschien wel meer idealisten. Maar ik vermoed dat NL wel wat minder idealisten, en wat betere bestuurders kan gebruiken.
mensen die er salaris voor in moeten leveren, moeten dat bij een verdubbeling waarschijnlijk ook.
daarnaast is niet gezegd dat mensen zonder idealen betere bestuurders zijn; dan krijg je misschien weer andere belangen dan partijpolitieke.
ik weet het ook niet hoor, en ik heb in principe geen bezwaar tegen die salarissen, ik vraag me gewoon af of het nut zal hebben......
quote:Klopt. Daarom zou je het ook zeker niet op dit moment in 1x moeten invoeren. Het zou wel over langere termijn moeten worden ingevoerd.
Op woensdag 28 mei 2003 12:08 schreef Castor het volgende:Tuurlijk, maar weegt het ook op tegen het signaal dat naar de burger gaat? Burger moet de broekriem aantrekken en de ministers krijgen een schamele loonsverhoging van 100%? Dit terwijl ze in vergelijking met Jan Modaal al een behoorlijk salaris verdienen.
quote:3% per jaar ja.
Op woensdag 28 mei 2003 13:21 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Klopt. Daarom zou je het ook zeker niet op dit moment in 1x moeten invoeren. Het zou wel over langere termijn moeten worden ingevoerd.
Als het verschil met de salarissen van topmanagers in het bedrijfsleven te hoog is, dan moeten die salarissen van die managers omlaag, niet omgekeerd.
quote:
Op woensdag 28 mei 2003 13:41 schreef dax het volgende:
Wat is er eigenlijk verkeerd aan ministers die veel waarde hechten aan hun salaris? Dat hoeven echt geen slechtere ministers te zijn. Ik heb liever een bekwame geldwolf als minister dan een incompetent iemand die het uit 'ideologische overwegingen' doet.
En met een hoger salaris krijg je een incompetent iemand die uit ideologische overwegingen minister wordt, en daarbij nog eens extra geld opstrijkt.
quote:Dat je op die manier een bepaald soort mensen aantrekt. Die geldwolven zijn namelijk vaak helemaal niet eens bekwaam. Het zijn vaak mensen met een gebrek aan verantwoordelijkheidsgevoel. Je ziet het nu ook in het bedrijfsleven. De topmanager van nu verdient vele malen meer dan de manager van 10 jaar geleden. Is de kwaliteit ook verbeterd? Ik denk het toch niet.
Op woensdag 28 mei 2003 13:41 schreef dax het volgende:
Wat is er eigenlijk verkeerd aan ministers die veel waarde hechten aan hun salaris? Dat hoeven echt geen slechtere ministers te zijn. Ik heb liever een bekwame geldwolf als minister dan een incompetent iemand die het uit 'ideologische overwegingen' doet.
quote:Doe eens een keer boodschappen bij de Albert Heijn, dan ben je meteen genezen.
Op woensdag 28 mei 2003 13:53 schreef DennisMoore het volgende:
Kwaliteit kost nu eenmaal geld. Goedkoop is duurkoop. Sim-pel.
quote:Kwaliteit? Jij denkt dat iemand die twee keer zoveel verdient en van de LPF is, niet de zaak naar de sodemieter kan helpen?
Op woensdag 28 mei 2003 13:53 schreef DennisMoore het volgende:
Kwaliteit kost nu eenmaal geld. Goedkoop is duurkoop. Sim-pel.
quote:Je moet ook niet 't duurste van 't duurste kopen inderdaad.
Op woensdag 28 mei 2003 13:56 schreef dazzle123 het volgende:Doe eens een keer boodschappen bij de Albert Heijn, dan ben je meteen genezen.
Een minister hoeft geen vele miljoenen te verdienen, zoals 'topmannen' dat schijnbaar horen.
Om jouw rare supermarkt-analogie eens te gebruiken: Jij veegt dus liever je kont af met dat grijze schurende kringloop toiletpapier?
quote:Natuurlijk niet. Daarom moet er ook selectie plaats vinden in eerste instantie op kwaliteit.
Op woensdag 28 mei 2003 13:57 schreef Yipo_Palaffis het volgende:Kwaliteit? Jij denkt dat iemand die twee keer zoveel verdient en van de LPF is, niet de zaak naar de sodemieter kan helpen?
(Salaris)kosten mogen daarbij in principe geen belemmering zijn als het gaat om het besturen van een land. Dit uiteraard binnen grenzen. Een salaris van miljoenen euro's is niet nodig.
quote:Dat WC-papier, blijkt uit alle tests, is wel het beste.
Op woensdag 28 mei 2003 14:00 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Je moet ook niet 't duurste van 't duurste kopen inderdaad.
Een minister hoeft geen vele miljoenen te verdienen, zoals 'topmannen' dat schijnbaar horen.
Om jouw rare supermarkt-analogie eens te gebruiken: Jij veegt dus liever je kont af met dat grijze schurende kringloop toiletpapier?
quote:Die correlatie kun je niet maken. De correlatie wordt alleen gemaakt op grond van vorige baan, maar ook in het bedrijfsleven lopen er topmannen rond die miljoenen verdienen en de boel naar de sodemieter helpen.
Op woensdag 28 mei 2003 14:02 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Natuurlijk niet. Daarom moet er ook selectie plaats vinden in eerste instantie op kwaliteit.
(Salaris)kosten mogen daarbij in principe geen belemmering zijn als het gaat om het besturen van een land. Dit uiteraard binnen grenzen. Een salaris van miljoenen euro's is niet nodig.
Wat ik begrepen heb is dat de lonen van politici met opzet lager zijn dan de lonen in het bedrijfsleven, met de bedoeling dat er dan alleen mensen de politiek ingaan die het beste met het land voor hebben, ipv met zichzelf. Je gaat de politiek in vanuit je overtuiging, niet vanuit je behoefte op een enorm gesmeerde boterham.
Wat betreft de stelling dat ex-ministers vaak geen goede baan vinden: er zullen zat bedrijven zijn die een belangrijk, bekend persoon op hun loonlijst willen hebben. Al is het alleen om indruk op zakenrelaties te maken. Natuurlijk moet je dan niet al te omstreden als minister zijn geweest... Met een parlementaire enquete aan je broek wordt het lastiger solliciteren.
Alecks 
quote:Niet dus! (Tuurlijk niet, wat dacht jij dan).
Op woensdag 28 mei 2003 14:04 schreef Alecks het volgende:
Hmm... Ik dacht dat de LPF iets tegen zakkenvullers had?
quote:De Nieuwe Politicus wil brood op de plank hebben!
Wat ik begrepen heb is dat de lonen van politici met opzet lager zijn dan de lonen in het bedrijfsleven, met de bedoeling dat er dan alleen mensen de politiek ingaan die het beste met het land voor hebben, ipv met zichzelf. Je gaat de politiek in vanuit je overtuiging, niet vanuit je behoefte op een enorm gesmeerde boterham.
quote:Gelukkig is er ook nog de co-optatie, waar Pim zo op tegen was. iedereen die ooit belangrijk is geweest wordt linksom of rechtsom door zijn politieke vrienden zo weer aan een mooi baantje geholpen. Alleen de backbenchers blijven in de kaartenbakken zitten. Het gaat niet om inhoud namelijk, maar of je een bekend smoelwerk hebt.
Wat betreft de stelling dat ex-ministers vaak geen goede baan vinden: er zullen zat bedrijven zijn die een belangrijk, bekend persoon op hun loonlijst willen hebben. Al is het alleen om indruk op zakenrelaties te maken. Natuurlijk moet je dan niet al te omstreden als minister zijn geweest... Met een parlementaire enquete aan je broek wordt het lastiger solliciteren.Alecks
quote:Lonen mogen ook écht wel lager zijn dan de top van het bedrijfsleven. Maar ze moet niet zó laag zijn, dat je alleen maar bevlogen idealisten kunt krijgen. Die het wel goed bedoelen, maar zo stom zijn dat ze nergens anders aan de bak kunnen komen.
Op woensdag 28 mei 2003 14:04 schreef Alecks het volgende:
Wat ik begrepen heb is dat de lonen van politici met opzet lager zijn dan de lonen in het bedrijfsleven, met de bedoeling dat er dan alleen mensen de politiek ingaan die het beste met het land voor hebben, ipv met zichzelf. Je gaat de politiek in vanuit je overtuiging, niet vanuit je behoefte op een enorm gesmeerde boterham.
(Niet dat ik de huidige politici stom zou willen noemen *kuch*...)
Dacht voor het volk/landsbelang e.d.
Kennelijk niet.
salarissen politici in Nederland:
Minister ¤110.000
staatssecretaris ¤100.000
1ste kamer-lid ¤20.000*
2de kamer-lid ¤80.000
*Eerste kamer leden krijgen een vergoeding, GEEN salaris. dit is dus een kwart van de Tweede kamer leden. Ze hebben een parttime baan.
quote:Tweede Kamerleden krijgen ook een vergoeding i.p.v. een salaris, dat komt voort uit de gedachte dat parlementariërs onafhankelijk zijn.
Op woensdag 28 mei 2003 15:41 schreef KoningsCobra het volgende:
*Eerste kamer leden krijgen een vergoeding, GEEN salaris. dit is dus een kwart van de Tweede kamer leden. Ze hebben een parttime baan.
quote:Is dat dan een maximale vergoeding? Of een standaard vergoeding, wat dus neerkomt op een salaris?
Op woensdag 28 mei 2003 15:49 schreef dax het volgende:[..]
Tweede Kamerleden krijgen ook een vergoeding i.p.v. een salaris, dat komt voort uit de gedachte dat parlementariërs onafhankelijk zijn.
quote:en een auto....en zoals Balkenende (dePremier) een mooi penthouse...
Op woensdag 28 mei 2003 15:41 schreef KoningsCobra het volgende:
salarissen politici in Nederland:
Minister ¤110.000
staatssecretaris ¤100.000
1ste kamer-lid ¤20.000*
2de kamer-lid ¤80.000
Maar goed, nee een minister wil alleen zichzelf 'beter' maken; maar zijn ambternaren niet en mogen loonmatigen.
quote:De minister wilt zichzelf niet 'beter' maken maar hij wil eens krijgen wat hij verdient met al dat vele werk en verantwoordelijkheid. Sommigen vergeten dat als het nu goed ging met de economie en de lonen stegen het salaris van een minister wel kon worden verhoogt terwijl ministers nu ook te weinig krijgen. Ze krijgen (als ze het nu verhogen) eens het salaris waar ze recht op hebben of het nu goed gaat met de economie of niet.
Op woensdag 28 mei 2003 15:57 schreef Nyrem het volgende:
Wat ik eerder logisch zou vinden is dat RijksAmbternaren meer betaald krijgen; want die salariëring wijkt ook af van het bedrijsleven.Maar goed, nee een minister wil alleen zichzelf 'beter' maken; maar zijn ambternaren niet en mogen loonmatigen.
quote:Dan weet ik nog wel een aantal beroepsgroepen. Laten we dan consequent zijn!
Op woensdag 28 mei 2003 17:53 schreef KoningsCobra het volgende:[..]
De minister wilt zichzelf niet 'beter' maken maar hij wil eens krijgen wat hij verdient met al dat vele werk en verantwoordelijkheid.
quote:.
een minister wel kon worden verhoogt terwijl ministers nu ook te weinig krijgen
zo weinig...
[/quote]
quote:Ze hebben een hele groote verantwoordelijkheid en maken veel uren dus ja, ik vind dat weinig.
Op woensdag 28 mei 2003 18:00 schreef Nyrem het volgende:
zo weinig...
Helaas lijkt de politiek meer met de voetballers dan met van Gaal op te hebben als ik dit zo lees... maar prima hoor, zakkenvullers als ministers hoeft voor mij niet.
Zakkenvullers zullen het nooit tot de politiek schoppen. Geldwolven zijn geen ideologen of grote visionairs. Inhoudsloze types zullen nooit door hoge politici op verkiesbare plaatsen worden gezet. Ze komen niet tot de top. Daarvoor moet je concessies doen en daar zijn zelfverrijkers niet toe bereid.
Die incompetente 'bevlogen idealisten' vind ik nog vreemder. Alsof mensen die genoegen nemen met minder, meteen ook hun werk slecht doen of een verkeerde aanpak hebben. Politiek is zware verantwoordelijkheid, dus zelfs de meest bevlogen idealist laat het wel uit z'n hoofd te experimenteren. Bij wanprestaties wordt hij op het matje geroepen en in het ergste geval onstlagen. Daarnaast, ministers hebben nog altijd een heel leger ambtenaren en adviseurs achter zich die bij tekortkomingen van ministers altijd kunnen bijsturen.
quote:Ik draai het om. Willen ze meer geld? Dan moeten ze het eerst maar eens verdienen.
Op woensdag 28 mei 2003 13:53 schreef DennisMoore het volgende:
Kwaliteit kost nu eenmaal geld. Goedkoop is duurkoop. Sim-pel.
Ga alsjeblieft niet op dit moment de salarissen van politici verhogen, nu ze toch al het imago van "zakkenvullers" hebben en terwijl diezelfde politici tegelijkertijd doodleuk de bonden oproepen om aan loonmatiging te doen.
Ik vind het prima dat ministers wat meer gaan verdienen. Een verdubbeling is meteen wel weer erg fors. Als iemand geen minister wil worden vanwege het salaris (niet kunnen veroorloven 
, in welke wereld leef je dan) dan is dat vette pech voor beide partijen.
Maar De Boer kan beter wat zeggen over de extreem riante salarissen in het bedrijfsleven. Het kan ook op een andere manier naar elkaar toegroeien. Het is een beetje koddig om het hier over te hebben terwijl dezelfde ministers ervoor gaan zorgen dat de armoede in Nederland de komende jaren fors gaat toenemen.
quote:
Op woensdag 28 mei 2003 10:38 schreef BobRooney het volgende:
120.000 euro....maar hij vergeet deeeuwige roemkogelbrieven en doorgeladen pistolen.
quote:Da's een fabeltje. D'r zijn de afgelopen jaren maar heel weinig topmensen om die reden naar het buitenland vertrokken.
Op woensdag 28 mei 2003 10:54 schreef sweek het volgende:[..]
Indien het mogelijk is om dat omlaag te krijgen, ja...
Maar bedenk daarbij dat die mensen ook wel eens naar andere landen zouden kunnen uitwijken dan, en men in Nederland toch ook die top van het bedrijfsleven nodig heeft...
quote:Bron?
Op donderdag 29 mei 2003 08:48 schreef Ulx het volgende:
Da's een fabeltje. D'r zijn de afgelopen jaren maar heel weinig topmensen om die reden naar het buitenland vertrokken.
Ik dnek dat een stijging wel terecht is overigens. ALs je nu 3 ton pakt en een navenant huis en auto hebt dan moet je verhuizen omdat je dat neit kan betalen van een ministers salaris. Je hebt een leuke toekomst als captain of industry en bent lekker onbekend. Vervolgens zet je dat allemaal op het spel omdat er een paar ambtenaren wat hebben prutsen. Mij niet gezien.
Nawijn is een leuk voorbeeld overigens; hij gaf zijn afkoopregeling (van de overheid!) op voor het ministerschap. Hierbij ging hij minder verdienen. Vreemde zaak toch?
Ik betaal liever 1 miljoen voor een topper dan een ton voor een prutser. Die prutser verziekt vervolgens voor miljarden maar dat vinden we hier blijkbaar neit erg? Pennywise, poundfoolish zeggen ze in Engeland.
quote:nu.nl of zo, jaartje geleden. Waar die het vandaan hadden weet ik niet.
Op donderdag 29 mei 2003 09:15 schreef Napalm het volgende:[..]
Bron?
quote:Denk je dat je dat soort zaken gaat voorkomen met hogere salarissen?
Ik betaal liever 1 miljoen voor een topper dan een ton voor een prutser. Die prutser verziekt vervolgens voor miljarden maar dat vinden we hier blijkbaar neit erg? Pennywise, poundfoolish zeggen ze in Engeland.
quote:Waar baseer je op dat een hoger salaris automatisch hogere kwaliteit betekent?
Op donderdag 29 mei 2003 09:15 schreef Napalm het volgende:
Ik betaal liever 1 miljoen voor een topper dan een ton voor een prutser. Die prutser verziekt vervolgens voor miljarden maar dat vinden we hier blijkbaar neit erg? Pennywise, poundfoolish zeggen ze in Engeland.
quote:Lekker vaag. Kan je geen link geven?
Op donderdag 29 mei 2003 09:27 schreef Ulx het volgende:
nu.nl of zo, jaartje geleden. Waar die het vandaan hadden weet ik niet.
quote:Voorkomen niet, verminderen wel. Ik ga uit dat in het algemeen de beste mensen ook het beste betaald worden. Als je ervan uitgaat dat de beste mensen de beste resultaten halen dan lijtk het mij een kwestie van 1+1.
Op donderdag 29 mei 2003 09:27 schreef Ulx het volgende:
Denk je dat je dat soort zaken gaat voorkomen met hogere salarissen?
quote:Niet automatisch maar er is wel een verband. Desondanks kan je in het algemeen voor veel geld zowel troep als top-kwaliteit kopen, voor weinig geld meestal alleen troep.
Op donderdag 29 mei 2003 10:34 schreef SCH het volgende:
Waar baseer je op dat een hoger salaris automatisch hogere kwaliteit betekent?
Ik denk dat de meeste topmensen in het bedrijfsleven kundiger zijn dan de meeste ministers. Maarja als jullie het belangrijker vinden om een paar ton te besparen dan een topminister te krijgen..
quote:Alsof we zouden praten over topsport. Komop nou zeg. Als je 3 miljoen betaald heb je opeens wel een goede minister. Dit zijn nou die fabeltjes die door veel "topmanagers" in het bedrijfsleven in stand worden gehouden. "Wij zijn onmisbaar en het is gerechtvaardigd dat wij miljoenen verdienen en er is niemand die het voor minder doet en het net zo goed kan als wij."
Op donderdag 29 mei 2003 09:15 schreef Napalm het volgende:
Ik betaal liever 1 miljoen voor een topper dan een ton voor een prutser. Die prutser verziekt vervolgens voor miljarden maar dat vinden we hier blijkbaar neit erg? Pennywise, poundfoolish zeggen ze in Engeland.
Ik heb maar een opmerking voor dat soort types, voor jou tien anderen. Als je je te goed voelt voor een bepaald salaris dan nemen we wel een ander.
quote:Ik denk niet dat je gelijk hebt. Of is het daarom dat zoveel topmanagers falen, voor de rechter moeten komen, hun bedrijf naar de kloten helpen?
Op donderdag 29 mei 2003 12:24 schreef Napalm het volgende:
Ik denk dat de meeste topmensen in het bedrijfsleven kundiger zijn dan de meeste ministers. Maarja als jullie het belangrijker vinden om een paar ton te besparen dan een topminister te krijgen..
Ik vind het ook een misverstand dat alleen de allerbesten minister kunnen worden. Je moet een aantal kwaliteiten en talenten hebben en juist ook een aantal dingen kunnen die je in het bedrijfsleven vooral niet nodig hebt. Nogmaals: de salarissen mogen best omhoog, maar let dan ook op nivellering.
quote:Hoeveel komen er voor de rechter voor zaken ivm hun bedrijf. Zo`n Boonstra met z`n voorkennis heeft op dat moment neits met philips te maken. Ik kan er niet veel opnoemen.
Op donderdag 29 mei 2003 18:01 schreef SCH het volgende:
Ik denk niet dat je gelijk hebt. Of is het daarom dat zoveel topmanagers falen, voor de rechter moeten komen, hun bedrijf naar de kloten helpen?
quote:Ik geef geen invulling aan beste. Overigens wat zijn die verschillen dan? Zijn ze zo groot dat je zou falen in het bedrijfsleven maar slagen in de politiek en vv? Overigens wil het niet zeggen dat 1 successtory in het bedrijfsleven genoeg is maar laten we CEOs en leden RvB van grote multinationals als voorbeeld nemen (en niet mensen die hun prive bedrijf laten toppen). De professionele manager op topniveau slaagt volgens mij ook in de politiek.
Op donderdag 29 mei 2003 18:01 schreef SCH het volgende:
Ik vind het ook een misverstand dat alleen de allerbesten minister kunnen worden. Je moet een aantal kwaliteiten en talenten hebben en juist ook een aantal dingen kunnen die je in het bedrijfsleven vooral niet nodig hebt.
quote:
Op donderdag 29 mei 2003 18:01 schreef SCH het volgende: Nogmaals: de salarissen mogen best omhoog, maar let dan ook op nivellering.
Wat moet je nivilleren? Kan je dat uitleggen?quote:Nou de discussie wordt vaak opgehangen aan het verschil in inkomen tussen ministers en topmensen uit het bedrijfsleven. Die zou je naar elkaar toe kunnen brengen door de eerste te verhogen en de tweede flink te verlagen.
Op donderdag 29 mei 2003 20:34 schreef Napalm het volgende:
Ik haat minister de Boer nu ook! 120.000 euro is echt veel te veel. En dan zeggen ze dat ze willen bezuinigen op WAO'ers omdat die te veel verdienen, ja, ik wil ook minister worden voor minimaal 56.000 euro.
Ik haat die Nederandse politiek!
quote:
Op donderdag 29 mei 2003 22:47 schreef Scepsis het volgende:
GODVER!!!!Ik haat minister de Boer nu ook! 120.000 euro is echt veel te veel. En dan zeggen ze dat ze willen bezuinigen op WAO'ers omdat die te veel verdienen, ja, ik wil ook minister worden voor minimaal 56.000 euro.
Ik haat die Nederandse politiek!
Zullen we het ministerssalaris maar meteen gelijkschakel aan bijstandsniveau ofzo?
ik dacht dus dat ministers de verantwoordelijkheid op zich nemen uit landbelang, en niet om er snel veel geld mee te verdienen...
mensen met zo'n instelling vertrouw ik zo'n belangrijke taak niet toe...
Intermediair-onderzoek: ook publieke sector betaalt topmanagers uitstekend
Niet alleen in de top van het bedrijfsleven wordt flink verdiend, ook de non-profitsector weet van wanten, blijkt uit onderzoek van Intermediair. Best verdienende overheidsmanager: Gerlof Cerfontaine met 663 duizend euro per jaar.
quote:Wantrouwen, achterdocht, onwil en soms zelfs agressie: Intermediair benaderde de afgelopen weken ruim tachtig organisaties uit de non-profitsector met de vraag wat de algemeen directeur of bestuursvoorzitter verdient. Het publiek weet sinds dit jaar tot de euro nauwkeurig wat Ewald Kist van ING of Anthony Burgmans van Unilever verdient, maar over het inkomen van de directeur van een ziekenhuis of de woningbouwvereniging tast men tot nu toe nog in het duister.
Weinig open over honorering
Dat gaat u niets aan.
De cultuur hier is nog niet zo open.
Ik ga u niet vertellen hoe onze directeur heet.
We zijn erg voor openheid van salarissen, maar wat de leiding van onze eigen vereniging verdient, weet ik niet en ga ik ook niet uitzoeken.
Het Intermediair-onderzoek schept voor een groot deel duidelijkheid. Want meer dan zeventig organisaties geven na meer of minder duwen in ieder geval gedeeltelijk openheid. Uit het onderzoek komt naar voren dat ook in de non-profit door de top zeer behoorlijk verdiend wordt. Natuurlijk, het zijn niet de miljoenen die bij enkele multinationals worden uitgekeerd, maar de tijd dat de inkomens in de publieke sector werden begrensd door de hoogste cao-schalen ligt ver achter ons.
Top-3 best verdienende managers
Best verdienende overheidsmanager is Gerlof Cerfontaine van Schiphol. In 2002 kreeg hij aan vast salaris, bonussen en premies in totaal 663 duizend euro. Schiphol presenteert zich graag als een particulier bedrijf, maar de aandelen van zijn volledig in handen van de rijksoverheid en de gemeenten Amsterdam en Rotterdam. Bovendien haalt de luchthaven het merendeel van de inkomsten uit havengelden, een van de overheid gekregen monopolie.
Op de tweede plek staat met 531 duizend euro: John Neervens, van het ambtenarenpensioenfonds ABP, dat de afgelopen jaren miljarden op de beurs heeft verloren. Derde is Peter van Besouw (491 duizend euro) van de Bank Nederlandse Gemeenten. De hoogst verdienende de vrouw vinden we pas op de achttiende plaats: Louise Gunning van het AMC met een salaris van twee ton.
Grote onderlinge verschillen
Opvallend zijn de grote verschillen tussen op het eerste gezicht vergelijkbare instellingen. Het ene ziekenhuis betaalt zijn directeur tienduizenden euros meer dan het andere en ook de salarissen van universiteitsbestuurders lopen behoorlijk uiteen. Het zijn verschillen die vaak niet zijn te verklaren door verschillen in omzet of aantallen personeelsleden. Integendeel zelfs.
De directeur van een van de grootste woningbouwverenigingen in dit onderzoek, Patrimonium in Amsterdam, verdient in de sector het minst. De collega van de veel kleinere, Amsterdamse woningbouwvereniging Het Oosten, Frank Bijdendijk, krijgt maar liefst anderhalf keer zoveel (172 duizend euro). En de voorzitter van het college van een van de grootste universiteiten van het land, de Universiteit van Amsterdam, heeft het laagste salaris (100 duizend euro). Collega-voorzitter Van Luijk van de TU Delft krijgt voor hetzelfde werk aanzienlijk meer, namelijk 237 duizend euro.
De echte veelverdieners werken bij organen en instellingen die op grotere afstand staan van de overheid, zoals TNO en Luchtverkeersleiding Nederland. Het zijn plekken waar vaak al gedroomd werd van een echte privatisering en eventueel zelfs een beursgang. De salarissen zijn bij voorbaat aangepast aan de overspannen toekomstverwachtingen.
Salarissen ´t eerst geprivatiseerd
Het eerste dat bij zulke organisaties geprivatiseerd wordt, zijn de salarissen van de top, zegt Luuk Steenhorst, managing director van Berenschot Beloningsadvies. Tegelijk neemt de verhouding tussen het salaris van de top en dat van de gemiddelde werknemer sterk toe. Bij overheids-nvs loopt dat op tot een ratio van 9,3. Koploper is wederom Gerlach Cerfontaine, die elf keer zoveel verdient als zijn gemiddelde medewerker. Ad Veenman (NS) krijgt tien keer zoveel.
In de non-profitsector mag best goed verdiend worden, zegt minister Arend Jan de Geus van Sociale Zaken als hij de uitkomsten van het onderzoek ziet, maar die inkomens behoren, als ze van belastinggeld betaald worden, openbaar te zijn. Zo is de kans op excessen het kleinst. Per sector zullen er daarom het komende jaar regelingen komen die openheid verplicht stellen. Minister Remkes van Binnenlandse Zaken stuurt hierover binnenkort een brief naar de Tweede Kamer. Bij hogescholen ís publicatie van de topsalarissen al verplicht, hoewel niet iedereen zich daaraan houdt, en bij ziekenhuizen moet in het jaarverslag over 2003 staan wat de leiding verdient.
Stijgende verontwaardiging De Geus
Het is natuurlijk knots dat de directeur van de Amsterdamse woningbouwvereniging Patrimonium net zoveel verdient als Jan Peter Balkenende, de baas van de BV Nederland. En dat Wonen Midden Brabant daar nog eens dertigduizend euro boven gaat zitten. De Geus neemt de lijst met topinkomens in de non-profitsector door. Met stijgende verontwaardiging. Het zijn natuurlijk verantwoordelijke functies, maar bij sommige denk ik: dat is wel héél goed betaald.
De minister neemt geen blad voor de mond, wil best naam en toenaam noemen. Ik weet bijvoorbeeld niet precies hoe groot het ziekenhuis in Sittard is, maar 250 duizend euro is wel heel fors, zeker als ik dat vergelijk met andere ziekenhuizen. John Neervens van het ABP zit ook hoog in de boom, collega-pensioenfonds PGGM betaalt twee ton minder, Paul Verheij van NV Werk wordt heel behoorlijk betaald. En Gerlof Cerfontaine zou wel heel fors ingeleverd hebben als hij minister was worden. Dan lachend: Zon Veerman, wat die voor zijn geweldige werk bij de NS krijgt, dat is toch ook....
Best of both worlds
Vooral bij de semi-overheid geldt nu the best of both worlds, is de indruk van De Geus. Er wordt steeds vaker gekeken wat er in de marktsector wordt verdiend, maar ondertussen blijven alle secundaire regelingen en wachtgeldregelingen gewoon van kracht. De topmannen in het bedrijfsleven vindt hij bovendien van een andere orde. Daar is het afbreukrisico toch een stuk groter.
Wat De Geus bedoelt, is: als de directeur van de Rijksdienst voor het Wegverkeer (RDW) of de baas van een grote woningbouwcorporatie het kalmpjes aan doet, zal hij of zij er niet al na een paar maanden uit worden gegooid. Bovendien ben je als ziekenhuisdirecteur niet de helft van de tijd aan het reizen en is de kans groot dat je nog wel eens met je kinderen kunt eten.
´Lol-aftrek´ en bevrediging
Mensen die van het bedrijfsleven willen overstappen naar publieke sector, mogen best achteruitgaan in inkomen, vindt De Geus ook om een andere reden. Van mij mag er best een lol-aftrek zijn. Als je nuttig werk doet, voor de gemeenschap werkt, geeft dat extra bevrediging.
Ook het systeem van arbeidstoeslagen moet wat hem betreft op de helling. Nu krijgt 95 procent van de topambtenaren van het rijk een extra bedrag bovenop de reguliere schaal 18 of 19. Nergens wordt bijgehouden wie wat precies krijgt en hoe hoog die toeslagen zijn. Een commissie onder leiding van oud-minister Dijkstal studeert op dit moment op een transparant systeem. In ieder geval zouden die toeslagen tijdelijk moeten zijn, meent De Geus. Als de arbeidsmarkt inderdaad krap is, betaal je wat meer. Maar zoals nu tijdens een recessie, zou je dat weer moeten intrekken.
Gewetensvolle toezichthouders
Overheidsinstellingen die zijn geprivatiseerd of op afstand van de overheid zijn gezet, staan nog altijd onder toezicht van door de overheid benoemde toezichthouders of commissarissen. Toch wordt vooral bij deze instellingen zeer fors verdiend. De toezichthouders, vertegenwoordigers van de minister, gaan blijkbaar regelmatig met forse bedragen akkoord. We benoemen gewetensvolle toezichthouders, zegt De Geus opeens diplomatiek, en we gaan er vanuit dat die gewetensvolle beslissingen nemen. Heeft hij wel eens iemand op het matje geroepen? Dit jaar één keer. Een directielid bij de Pensioen- en verzekeringskamer (PVK) kreeg wel heel mooi betaald en toen heb ik aan de toezichthouder duidelijk gemaakt wat ik daar van vond.
Veel toezichthouders en raden van commissarissen laten zich bijstaan door loonadviesbureaus als de Hay Groep, Berenschot en Towers Perrin. De Geus noemt dit semi-openbaarheid die vaak tot prijsopdrijving leidt. Natuurlijk wordt er netjes gekeken naar wat gelijkwaardige functies in de regio opleveren, maar die bureaus hebben toch vooral de neiging om naar de bovenkant te kijken. Ook gewoon vanwege een economische noodzaak. Als ze steeds zeggen dat de beloning gelijk kan blijven of zelfs omlaag, dan houden ze niet veel klanten over.
Leidt openheid tot prijsopdrijving?
Maar bestaat niet de kans dat bij de openbaarheid die hij voorstelt hetzelfde effect optreedt? Directeuren die nu aan de onderkant zitten, zullen onmiddellijk met de lijst in de hand naar hun raad van toezicht stappen en loonsverhoging eisen. Dat zou zeker kunnen gebeuren, antwoordt De Geus, maar ik hoop toch dat het fatsoen overwint. Als je echt voor het geld gaat, moet je niet in de publieke sector zijn.
Steenhorst van Berenschot beaamt dat openbaarheid tot prijsopdrijving kan leiden. Sterker nog, het gebeurt al. Het zogeheten haasje-over-effect speelt zeker ook in de non-profit. Wat bedenkelijker is, is dat opdrachtgevers die vinden dat ons advies te laag uitvalt er een concurrent van ons bij roepen. Meestal echter nemen ze ons advies over, ook al is het lager dan verwacht.
Eric van Zelm van de Hay Group vindt de kritiek van De Geus op de loonadviesbureaus echter onterecht. Wij beoordelen een functie grotendeels op objectieve factoren. We kijken naar de inhoud van de functie, wat voor span of control heeft de directeur? Hoeveel omzet, hoeveel personeelsleden, wat zijn de risicos? Daarnaast kijk je natuurlijk naar de arbeidsmarkt en hoe zeldzaam iemands specifieke kwaliteiten zijn. Het uiteindelijke resultaat is volgens Van Zelm een stuk eerlijker, dan wanneer de raad van commissarissen met de natte vinger zelf een bedrag bepaalt. Het is volgens hem pertinent niet zo dat inschakelen van een adviesbureau automatisch tot een loonsverhoging leidt. In een derde van de gevallen adviseren we zelfs een lager salaris.
Maar moet er nu meer openheid komen of niet? Natuurlijk zijn wij ook voor meer openheid, zegt Van Zelm. Er doen zich inderdaad regelmatig excessen voor, ook in de non-profitsector. Sommige verschillen zijn niet te verklaren. Laat maar duidelijk worden wat iedereen verdient, dan kunnen we erover praten. De Geus: In Nederland wordt het als gênant ervaren om over inkomen te praten. Dat is wel vervelend, maar daar moeten we dan maar doorheen. Het argument dat er verantwoording moet worden afgelegd over de besteding van publieke middelen, weegt zwaarder. Zeker in deze tijd, waarin we nogal wat vragen van burgers.bron
[Dit bericht is gewijzigd door Nyrem op 30-05-2003 15:14]
quote:Ah op die fiets. Dan zou je inderdaad het verschil verkleinen . Leuke oplossing maar hoe wil je de topinkomens van het bedrijfsleven verlagen terwijl dat een internationaal concurrerende niche is? Je ziet het al aan de bonden die gaan europees overleggen omdat het landelijk niet te doen is.
Op donderdag 29 mei 2003 22:39 schreef SCH het volgende:
Nou de discussie wordt vaak opgehangen aan het verschil in inkomen tussen ministers en topmensen uit het bedrijfsleven. Die zou je naar elkaar toe kunnen brengen door de eerste te verhogen en de tweede flink te verlagen.
Bovenstaand stukje geeft al aan dat die knakker van schiphol toch behoorlijk gek/idealistisch moet zijn als hij driekwart van zijn salaris opgeeft om minister te worden (met ook nog eens een slechter vooruitzicht.
Zou Herman hiermee op zichzelf doelen?
quote:Leuke redenatie. Ben ervoor dat iedereen die regel hanteert; zal leuke boel worden in Nederland
Op vrijdag 30 mei 2003 18:28 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Met deze fooi als salaris kun je niet verwachten dat goede bestuurders er hun bed voor willen uitkomen, slecht betalen = slechte ministers"
quote:
Partijen wijzen verhoging ministerssalaris af
DEN HAAG - De regeringspartijen voelen op dit moment niets voor een verhoging van ministerssalarissen. Dat is ongepast, vinden ze, nu het kabinet van vrijwel alle Nederlanders loonmatiging verwacht en de stijging van de beloningen in de top van het bedrijfsleven onder vuur ligt.Oud-minister De Boer van Verkeer en Waterstaat pleitte deze week in Trouw voor ten minste een verdubbeling van het ministerssalaris, dat momenteel ruim 119 duizend euro per jaar bedraagt. De LPF'er kreeg prompt bijval van VVD-minister Remkes van Binnenlandse Zaken en CDA-staatssecretaris Van der Knaap van Defensie.
De coalitiepartijen CDA, VVD en D66 willen de oplaaiende discussie afkappen. Zeker zolang een onafhankelijke commissie nog onderzoek doet naar de hoogte van de beloning van politieke ambtsdragers (ministers, burgemeesters, enzovoorts) en topambtenaren bij de rijksoverheid.
'In het huidige klimaat moeten we geen discussie beginnen over het ministerssalaris', zegt vice-voorzitter Verburg van het CDA in de Tweede Kamer. Ze wijst op de wijdverbreide onvrede over stijgende topsalarissen in het bedrijfsleven en de roep om loonmatiging, met name uit de mond van haar partijgenoot De Geus, minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid.
Oud-minister van Defensie De Grave, tweede man van de VVD in de Kamer, vindt verhoging van de ministerssalarissen 'geen goed voorbeeld voor de samenleving'. De kwestie is wat hem betreft 'niet urgent'.
Wel meent De Grave dat de salarissen eerder te laag zijn dan te hoog. Als minister met 70 duizend personeelsleden verdiende hij aanzienlijk minder dan de topman van een bedrijf met evenveel medewerkers. Maar 'het dienen van de publieke zaak' kan volgens De Grave niet zomaar op één lijn gesteld worden met een functie in het bedrijfsleven.
Financieel woordvoerder Bakker van de D66-fractie vindt het 'absoluut niet de tijd om een debat aan te gaan over de hoogte van ministerssalarissen'. De bevolking zal daar geen begrip voor opbrengen. Bakker denkt eerder aan verlaging van de salarissen van topambtenaren. 'Die verdienen vaak meer dan hun minister, dankzij arbeidsmarkttoeslagen. De situatie is volledig uit de hand gelopen.'
SP-leider Marijnissen heeft geen goed woord over voor (ex-)bewindslieden die klagen over het salaris. 'Ministers verdienen meer dan genoeg, zeker als je kijkt naar hun prestaties. Ze behoren tot de 5 procent bestbetaalde Nederlanders. De hele discussie slaat als een tang op een varken.' De SP heeft, anders dan de regeringspartijen, geen enkele behoefte aan het onderzoek naar topsalarissen bij de overheid, dat momenteel wordt uitgevoerd.
De daartoe ingestelde commissie, onder leiding van oud-minister en ex-VVD-leider Dijkstal, moet volgend voorjaar advies uitbrengen. De commissie zal zich niets aantrekken van publieke uitspraken van politici, zegt commissielid Van Es, oud-Kamerlid voor GroenLinks. 'We zijn mans genoeg om onze eigen conclusies te trekken.'
Bij de jongste kabinetsformatie is geen enkele kandidaat-bewindspersoon afgehaakt wegens de bescheiden beloning, stellen De Grave (VVD) en Bakker (D66). Beiden waren nauw betrokken bij het selecteren van ministers en staatssecretarissen. Tijdens de kabinetsformatie van 2002 zeiden enkele gegadigden nee omdat ze er in inkomen op achteruit zouden gaan. Zo liet advocaat Spong de LPF weten dat hij zijn lucratieve praktijk niet wilde opgeven.
Voor een substantiële verhoging van het ministerssalaris is de toestemming van de Kamer vereist. De bezoldiging van bewindspersonen is wettelijk vastgelegd.
Beloningsdeskundigde Meester van het bureau Towers Perrin is tegen een verhoging van ministerssalarissen. Hij wil eerst het onderzoek afwachten van de commissie-Dijkstal. 'In ieder geval is het te kort door de bocht om een ministersfunctie te vergelijken met een functie in het bedrijfsleven. Van der Knaap zegt: 'Ik heb 70 duizend man onder me werken.' Dan denk ik: 'So what? Dat is geen maatstaf.'
Meesters waarschuwt dat het salaris van ministers niet te hoog moet zijn. 'Het risico bestaat anders dat personen alleen voor het geld een ministerspost ambiëren.'
http://www.volkskrant.nl/denhaag/1054272565911.html
quote:Heb je toevallig de Intermediair gelezen van afgelopen week?
Op woensdag 28 mei 2003 10:15 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Ook de directeur van een woningbouwstichting, van een verzorgingstehuis, etc etc. Dat zijn echt geen 'topmensen'. Maar wél (indirect) door de overheid betaald.
De directeuren van verschillende woningbouw corporaties verdienen MEER salaris dan JPB!
quote:
Balkenende: Salaris ministers ongewijzigdDEN HAAG (ANP) - Het kabinet zal geen stappen ondernemen om de salarissen van ministers te verhogen. Minister-president Balkenende schrijft dit in een brief die woensdag naar de Tweede Kamer is gestuurd.
Balkenende reageert hiermee op vragen van GroenLinks en de Socialistische Partij. Volgens Balkenende zal de loonmatiging die in het hoofdlijnenakkoord is aangekondigd, ook gelden voor de leden van het kabinet.
Eind mei ontstond enige discussie over de hoogte van de salarissen van ministers toen oud-minister De Boer (LPF) van Verkeer en Waterstaat in een interview zei dat het salaris van ministers naar zijn mening verdubbeld zou moeten worden. Pas dan zouden de salarissen ongeveer in de pas lopen met wat er bij vergelijkbare functies in het bedrijfsleven wordt verdiend.
Bron: LC