quote:Nee, maar dat betekent niet dat je vervolgens culturele gezichtsbedekking wel moet toestaan. Zou een beetje vreemde gang van zaken zijn. Iets niet toestaan maar omdat het in een andere cultuur normaal is dan ineens wel.
Op zondag 25 mei 2003 14:12 schreef calvobbes het volgende:
Had de bivakmuts enige culturele achtergrond en wordt de gezichtsluier regelmatig gebruikt als masker bij criminaliteit?
quote:En waarom word de burqa wel toegestaan en de bivakmuts niet? Juist, selectief dus.
Op zondag 25 mei 2003 14:18 schreef gelly het volgende:
Ook jij mag een burka dragen. Dus hoezo selectief ?
quote:His point exactly.
Op zondag 25 mei 2003 14:16 schreef gelly het volgende:[..]
Voor hetzelfde geld zijn het 2 blanke nazi's, weet jij veel. Ze droegen immers een burka.
quote:Inderdaad. Trouwen met een sluier moet ook verboden worden. Wat een flauwekul.
Op zondag 25 mei 2003 14:20 schreef nikk het volgende:[..]
Nee, maar dat betekent niet dat je vervolgens culturele gezichtsbedekking wel moet toestaan.
quote:Ook moslims mogen geen bivakmuts dragen, dus het is juist niet selectief.
Op zondag 25 mei 2003 14:21 schreef nikk het volgende:[..]
En waarom word de burqa wel toegestaan en de bivakmuts niet? Juist, selectief dus.
quote:Waar zie jij dan dat een buitenlander wel een bivakmuts op mag of dat een nederlander geen gezichtsluier mag dragen!?!?!
Op zondag 25 mei 2003 14:16 schreef nikk het volgende:Je hoeft voor mij niet alle wetten strikt na te leven, absoluut niet zelf. Waar het mij om ging in dit topic is dat de Nederlandse wet voor iedereen geld. Je mag van mij de wet best selectief toepassen, maar niet selectief per bevolkingsgroep.
Jij vergelijkt nog steeds een bivak muts met een gezichtssluier ook al is het je al tig keer verteld dat dat onzin is omdat een waarschijnlijk bivakmuts veel vaker wordt gebruikt bij een overval dan een gezichtssluier.
quote:En daarbij wordt de combinatie van het dragen van wapens en een gezichtsverhullende kleding specifiek genoemd.
Identificatie. Er bestaat geen specifieke wet ten aanzien van de bivakmuts, het valt onder de eerder door Kugari-Ken genoemde regel.
quote:Of niet. Wij zijn wij om ze te verplichten hun cultuur op te geven omdat een aantal mensen gezichtsverhullende kleding misbruikt om misdaden te plegen?
Dat ben ik niet helemaal met je eens. Soms zullen uitzonderingsgevallen zich gewoon moeten aansluiten bij de rest van de bevolking.
quote:Juist.
Op zondag 25 mei 2003 14:23 schreef gelly het volgende:[..]
Ook moslims mogen geen bivakmuts dragen, dus het is juist niet selectief.
quote:Ik vind het raarder dat je mensen beperkingen oplegt in welke kleren ze mogen dragen omdat criminelen misschien wel hetzelfde doen.
Op zondag 25 mei 2003 14:20 schreef nikk het volgende:Nee, maar dat betekent niet dat je vervolgens culturele gezichtsbedekking wel moet toestaan. Zou een beetje vreemde gang van zaken zijn. Iets niet toestaan maar omdat het in een andere cultuur normaal is dan ineens wel.
quote:Ah, pas als een sluier bivakmuts genoemd wordt is er een probleem ... wel dan blijf ik mijn bivakmuts wel gewoon sluier noemen.
Op zondag 25 mei 2003 14:23 schreef gelly het volgende:
Ook moslims mogen geen bivakmuts dragen, dus het is juist niet selectief.
quote:Dat maakt niets uit. Met deze redenatie zou je anders veel meer zaken kunnen toestaan die nu bij wet verboden zijn.
Op zondag 25 mei 2003 14:09 schreef gelly het volgende:
Nee, omdat er normaal gesproken geen misbruik van wordt gemaakt.
quote:Vast niet. Maar dat doet niets af aan het punt dat deze kwestie van geen kant klopt.
De bivakmuts werd volgens mij vaker misbruikt dan gebruikt waarvoor het dient. Daarom is het verboden. Het is trouwens niet geheel verboden, want je mag gewoon een bivakmuts dragen. Onder een helm bijvoorbeeld. Je kunt gewoon niet alles verbieden wat sporadisch gebruikt wordt voor criminele activiteiten. Want je moet gewoon bepaalde belangen tegen elkaar afwegen. En vooralsnog zie ik niet in waarom de burka verboden zou moeten worden omdat er 1 overval mee gepleegd is.
[quote]Nogmaals, de bivakmuts op zich is niet verboden maar algehele gezichtbedekking in het algemeen.
[quote]
Ik vind het zelfs nogal hysterisch gekrijs, en de enige mensen die ervoor zijn zijn gewoon notoire anti-moslims. Denk je echt dat de topicstarter dit topic geopend heeft om de veiligheid in Nederland te bespreken ?
quote:Wie zijn wij? Wij zijn degenen die het wetboek hebben opgesteld. Waarom zou hun cultuur boven ons wetboek staan?
Op zondag 25 mei 2003 14:24 schreef calvobbes het volgende:Of niet. Wij zijn wij om ze te verplichten hun cultuur op te geven omdat een aantal mensen gezichtsverhullende kleding misbruikt om misdaden te plegen?
The Earth Sucks.
--Brett Easton Ellis
quote:Doe het lekker zelf! Als je niet eens kunt relativeren en het dragen van een gezichtsluier met een misdaad gaat vergelijken dan kun je wat mij betreft de boom in
Op zondag 25 mei 2003 14:19 schreef Kugari-Ken het volgende:Pleur een end op als je de wetten van een land niet wil naleven.
quote:Behalve natuurlijk als het om Ionsdale gaat of truitjes met 88 op, we moeten natuurlijk wel iets verbieden he.
Op zondag 25 mei 2003 14:26 schreef calvobbes het volgende:
Ik vind het raarder dat je mensen beperkingen oplegt in welke kleren ze mogen dragen omdat criminelen misschien wel hetzelfde doen.
Met een sjaaltje en een pet kom je een heel eind. Je bent niet herkenbaar op de bewakingcamera's
[Dit bericht is gewijzigd door schatje op 25-05-2003 14:33]
quote:Nee hoor, lees die eerste regel nog maar een keer. De rest gaat erover als je wel verkleed over straat mag.
Op zondag 25 mei 2003 14:24 schreef calvobbes het volgende:
en daarbij wordt de combinatie van het dragen van wapens en een gezichtsverhullende kleding specifiek genoemd.
quote:
Artikel 148.
Het is verboden zich gemaskerd, vermomd of verkleed in het openbaar te vertonen. De Burgemeester mag in bijzondere omstandigheden afwijkingen toestaan. De personen die zich gemaskerd, vermomd of verkleed in het openbaar vertonen, mogen geen wapens, stokken of soortgelijke tuigen hanteren. Niemand mag een vermomming dragen die van aard is de openbare orde te storen. Gemaskerde of vermomde personen mogen geen vlugschriften uitdelen of verspreiden.
Or have you already answered, have you already said to the world.
Here is justice, here is punishment. Here.... In me...
quote:Ik hoef niet weg te gaan, ik houd me aan de wetten die gelden in dit land, ik respecteer ze. Als er iemand weg moet gaan is het degene die zich boven de wet plaatst.
Op zondag 25 mei 2003 14:28 schreef calvobbes het volgende:Doe het lekker zelf! Als je niet eens kunt relativeren en het dragen van een gezichtsluier met een misdaad gaat vergelijken dan kun je wat mij betreft de boom in
De wet is de wet!
The Earth Sucks.
--Brett Easton Ellis
quote:Dat geldt toch voor iedereen??
Op zondag 25 mei 2003 14:28 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Behalve natuurlijk als het om Ionsdale gaat of truitjes met 88 op, we moeten natuurlijk wel iets verbieden he.
quote:Zeg geily, ik begin schoon genoeg te krijgen van jouw kinderlijk kommaneukende manier van debateren. "Boehoe, als die arme mevrouw niet meer in een laken over straat mag dan mogen die meneren ook niet meer een feestneus op met carnaval en dan mag die mevrouw niet meer trouwen met een sluier. De wereld is van iedereen, boehoe." Je slaat elke discussie dood met je belachelijke redenaties, ik vraag me af wat figuren zoals jij te zoeken hebben op een forum en dan ook nog als mod.
Op zondag 25 mei 2003 14:21 schreef gelly het volgende:[..]
Inderdaad. Trouwen met een sluier moet ook verboden worden. Wat een flauwekul.
Wat ben jij vreselijk zielig zeg, echt weer zo'n linkse moraalridder, zo'n softie die nergens verstand van heeft maar lult vanuit 'principiėle overwegingen' over culturen waar je de ballen verstand van hebt. Als je werkelijk principieel was dan zou je de wet die voorschrijft dat NIEMAND vermomd over straat mag gaan ook op burka babes toepassen, die staan immers niet boven de wet. Maar dan gaat jouw soort ineens lullen over bivakmutsen. Dat staat niet in de wet, kindertjes. Ze mogen hun gezicht niet bedekken en als ze fatsoen in hun donder hadden gehad en respect voor dit land zouden ze het ook wel laten om zo over straat te gaan, dat gelul over 'cultureel erfgoed' begint me ook de keel uit te hangen aangezien wanneer je hier in Nederland bent grootgebracht DIT je culturele erfgoed is.
Aanpakken die lui. Met harde hand, zou ik zeggen.
quote:Nee alleen voor blanken met iets te kort haar ofzo.
Op zondag 25 mei 2003 14:31 schreef schatje het volgende:
Dat geldt toch voor iedereen??
quote:Staat dat zo in de wet dan??
Op zondag 25 mei 2003 14:33 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Nee alleen voor blanken met iets te kort haar ofzo.
Linkje graag a.u.b.
quote:Dus Sinterklaas, Kerst, Carnaval, mensen verkleed als Micky Mouse in Sixflags, trouwen met een sluier.. allemaal verboden ! De wet is immers de wet !
Op zondag 25 mei 2003 14:30 schreef Kugari-Ken het volgende:[..]
De wet is de wet!
quote:Nogmaals, waarom denk je dat een bivakmuts wel verboden is en een burqa niet? Omdat er selectief word omgegaan met de Nederlandse regelgeving ten aanzien van bepaalde etnische/religieuze groeperingen.
Op zondag 25 mei 2003 14:23 schreef gelly het volgende:[..]
Ook moslims mogen geen bivakmuts dragen, dus het is juist niet selectief.
quote:Die wet is wel erg krom overigens
Op zondag 25 mei 2003 14:30 schreef The_Punisher het volgende:Nee hoor, lees die eerste regel nog maar een keer. De rest gaat erover als je wel verkleed over straat mag.
quote:Je mag je niet op straat begeven met een masker, dus waarom moet je dan nog apart specificeren dat je geen wapens mag dragen als je het toch doen!?!?!?
De personen die zich gemaskerd, vermomd of verkleed in het openbaar vertonen, mogen geen wapens, stokken of soortgelijke tuigen hanteren.
