quote:Dat zeggen calvobbes en ik ook de hele tijd (ongeveer dan).
Op zondag 25 mei 2003 12:50 schreef Basp1 het volgende:
Ik heb van deze thread alleen het begin gelezen, en mijn antwoord hierop is:Laten we dan ook meteeen motorhelmen verbieden, deze zijn ook een potentieel gevaar zodat de dader van een overval niet meer herkend kan worden.
En natuurlijk niet te vergeten alle gemotoriseerd verkeer moet in een cirkel van 4 km om winkelcentra verboden worden, stel je eens voor dat een overvaller snel kan vertrekken.
Hoe we het moeten gaan oplossen met benzine stations, en autos die daar moeten tanken weet ik nog niet, maar met zo'n domme thread zullen jullie daar vast wel een oplossing voor hebben.
quote:Heeft niets met terugspringen te maken. Het argument dat een voorwerp gevaarlijk is is niet de reden waarom de gezichtssluier verboden zou moeten worden. Anders was de bivakmuts ook wel toegestaan.
Op zondag 25 mei 2003 12:52 schreef mamamiep het volgende:
Doe ik. Daarvoor had je het over bivakmutsen. Maar die reactie die calvobbes gaf slaat op de messen, want daar had jij het de laatste tijd over. Dan moet je niet opeens terugspringen naar die bivakmutsen.
quote:Daarom zei ik ook in een post daarvoor:
Want sluiers zijn niet ongevaarlijk als je het met messen vergelijkt. Maar als je opeens bivakmutsen erbij haalt, dan zijn sluiers ook niet gevaarlijk, maar dan kunnen ze gebruikt worden voor andere doeleinden. Je moet wel reageren op wat gezegd wordt en niet opeens iets erbij halen waar je het 10 posts geleden over had.
quote:
Natuurlijk is een mes gevaarlijker dan een sluier, het ging mij ook om de principe dat cultureel erfgoed geen rede op zich is om zaken toe te staan.
quote:APV van de gemeentes verbied het gemaskerd op straat lopen. Voor dingen als carnaval moet een ontheffing aangevraagd worden.
Op zondag 25 mei 2003 10:37 schreef calvobbes het volgende:[..]
Ja vast. Waar blijkt dat uit?
quote:Misschien wist je het nog niet, maar met motorhelmen een winkel binnenlopen staat gelijk aan de alarmknop indrukken.
Op zondag 25 mei 2003 12:50 schreef Basp1 het volgende:
Ik heb van deze thread alleen het begin gelezen, en mijn antwoord hierop is:Laten we dan ook meteeen motorhelmen verbieden, deze zijn ook een potentieel gevaar zodat de dader van een overval niet meer herkend kan worden.
En natuurlijk niet te vergeten alle gemotoriseerd verkeer moet in een cirkel van 4 km om winkelcentra verboden worden, stel je eens voor dat een overvaller snel kan vertrekken.
Hoe we het moeten gaan oplossen met benzine stations, en autos die daar moeten tanken weet ik nog niet, maar met zo'n domme thread zullen jullie daar vast wel een oplossing voor hebben.
In benzinestations is het al verplicht om de helm af te zetten, of af te geven voor het tanken. Ook vanwege overvallen.
[Dit bericht is gewijzigd door Jeukaanmenaat op 25-05-2003 13:12]
quote:Ik ben met je eens dat een argument dat een voorwerp gevaarlijk zou moeten zijn om het te verbieden niet helemaal juist is. Maar de bivakmuts is vaak genoeg gebruikt bij overvallen. De gezichtsluier hoort bij hun cultuur. Voor ons is dat niet normaal, maar voor hun is het hun levenswijze. Je kan het wel verbieden, maar sommigen zullen hem toch blijven dragen. Die mensen vinden hun cultuur soms belangrijker dan de wet hier.
Op zondag 25 mei 2003 12:58 schreef nikk het volgende:[..]
Heeft niets met terugspringen te maken. Het argument dat een voorwerp gevaarlijk is is niet de reden waarom de gezichtssluier verboden zou moeten worden. Anders was de bivakmuts ook wel toegestaan.
quote:Oh ja
Op zondag 25 mei 2003 13:08 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Misschien wist je het nog niet, maar met motorhelmen een winkel binnenlopen staat gelijk aan de alarmknop indrukken.
In benzinestations is het al verplicht om de helm af te zetten, of af te geven voor het tanken. Ook vanwege overvallen.
. Dat wist ik niet. Grappig, maar wel nodig denk ik.
quote:Als zij hun cultuur belangrijker vinden dan de wet hier, dan moeten ze niet zeuren als ze daarvoor juridisch gestraft worden. De wet geldt nog steeds boven culturele gewoonte van individuen.
Op zondag 25 mei 2003 13:12 schreef mamamiep het volgende:[..]
Ik ben met je eens dat een argument dat een voorwerp gevaarlijk zou moeten zijn om het te verbieden niet helemaal juist is. Maar de bivakmuts is vaak genoeg gebruikt bij overvallen. De gezichtsluier hoort bij hun cultuur. Voor ons is dat niet normaal, maar voor hun is het hun levenswijze. Je kan het wel verbieden, maar sommigen zullen hem toch blijven dragen. Die mensen vinden hun cultuur soms belangrijker dan de wet hier.
Verder is een bivakmuts niet per definitie verboden omdat er veel overvallen mee gepleegd zijn, maar is ALGEHELE GEZICHTSBEDEKKING (en dat is dus geen petje of een zonnebril) verboden omdat mensen zich niet onherkenbaar op straat mogen begeven (juist voor dat soort zaken): het zogenaamde Maskerverbod dat in iedere gemeente zijn APV staat. Daarom is dus een bivakmuts net zo verboden als een geheel gezichtsbedekkende sluier.
quote:Dat is waar. Maar ik denk niet dat de dames (?) waar het nieuwsbericht over spreekt de Blokker met hun blote vuisten hebben overvallen.
Op zondag 25 mei 2003 12:50 schreef calvobbes het volgende:
Nee maar die is waarschijnlijk wel heel erg vaak gebruikt icm met gevaarlijke wapens
Zoals ik al meerdere malen heb gezegd
quote:Cultureel erfgoed mag alleen worden toegestaan als dat betekent dat alle Nederlandse staatsburgers ervan gebruik mogen maken en als de Nederlandse wet soortgelijke zaken niet verbied.
Wat stel je dan wel voor?
quote:Natuurlijk. Alhoewel er tot nu toe in Nederland naar alle waarschijnlijkheid minder incidenten met Sikhs zijn geweest dan met gesluierde 'dames'.
Nou er zijn vast wel een groot aantal andere mensen die wel last hebben gehad van mensen met een bivakmuts of een mes.
quote:Nee hoor, dat hoeft niet.
Prima. Laten we dan even tot dan wachten. Of zullen we ook alvast maar scheermesjes verbieden omdat die misschien ook wel eens misbruikt kunnen worden?
quote:Toch wel een heel stuk minder hoor. Maar goed, als je je echt goed gaat vermommen (met zonnebril en pet) dan is dat bij wet verboden.
!?!?! Hoezo niet. Je kunt daar ook net zo onherkenbaar mee worden.
quote:Grappig is het niet, het is pure noodzaak.
Op zondag 25 mei 2003 13:13 schreef mamamiep het volgende:[..]
Oh ja
BP stations moeten direcht de alarmknop indrukken of blokkeren de deur als iemand zijn helm niet afdoet als hij komt afrekenen. In de praktijk zetten ze de pomp pas aan als de helm afgedaan wordt.
Zijn zeker precies de zelfde mensen die in andere topics zeuren dat vrouwen in de Islam achtergesteld zijn en worden onderdrukt, en vervolgens zelf de vrouwen onderdrukken door het verbieden van het dragen van bepaalde kleding die de vrouwen willen dragen.
kansloos 
quote:Alsof dat het personeel op tijd opvalt op een drukke zaterdagmiddag
Op zondag 25 mei 2003 13:08 schreef Jeukaanmenaat het volgende:Misschien wist je het nog niet, maar met motorhelmen een winkel binnenlopen staat gelijk aan de alarmknop indrukken.
quote:Ja.
Op zondag 25 mei 2003 13:17 schreef calvobbes het volgende:[..]
Alsof dat het personeel op tijd opvalt op een drukke zaterdagmiddag
Ik heb ook een tijdje op een pomp gewerkt knul, en dit was 10 jaar geleden al 1 vd belangrijkste veiligheidsmaatregelen.
quote:Zoals ik al eerder zei, cultureel erfgoed is geen reden op zich om dingen toe te staan. Zie verder reaktie Jeukaanmenaat.
Op zondag 25 mei 2003 13:12 schreef mamamiep het volgende:
Ik ben met je eens dat een argument dat een voorwerp gevaarlijk zou moeten zijn om het te verbieden niet helemaal juist is. Maar de bivakmuts is vaak genoeg gebruikt bij overvallen. De gezichtsluier hoort bij hun cultuur. Voor ons is dat niet normaal, maar voor hun is het hun levenswijze. Je kan het wel verbieden, maar sommigen zullen hem toch blijven dragen. Die mensen vinden hun cultuur soms belangrijker dan de wet hier.
quote:
Op zondag 25 mei 2003 13:17 schreef hicham het volgende:
verbieden van het dragen van bepaalde kleding die de vrouwen willen dragen.
Ja iedereen wil graag een tent op zijn kop zetten, dat is totaal niet eringeramt door de mannen hoor
quote:Het staat een Nederlandse vrij om een sluier of hoofddoekje te dragen
Op zondag 25 mei 2003 13:15 schreef nikk het volgende:[..]
Cultureel erfgoed mag alleen worden toegestaan als dat betekent dat alle Nederlandse staatsburgers ervan gebruik mogen maken en als de Nederlandse wet soortgelijke zaken niet verbied.
.Net zoals dat bivakmuts verbod ook geldt voor allochtonen.Uitzonderingen worden er dus niet gemaakt
.
quote:Nee dat staat ook in het artikel. Maar ik denk niet dat iemand die een gezichtssluier heeft standaard kwade bedoelingen heeft.
Op zondag 25 mei 2003 13:15 schreef nikk het volgende:Dat is waar. Maar ik denk niet dat de dames (?) waar het nieuwsbericht over spreekt de Blokker met hun blote vuisten hebben overvallen.
Dat is bij een bivakmuts over het algemeen wel het geval.
quote:Klederdracht bedoel je? Dat is toch ook gewoon toegestaan.
Cultureel erfgoed mag alleen worden toegestaan als dat betekent dat alle Nederlandse staatsburgers ervan gebruik mogen maken en als de Nederlandse wet soortgelijke zaken niet verbied.
Een bivakmuts heeft voor zover ik weet geen culturele achtergrond.
quote:
Natuurlijk. Alhoewel er tot nu toe in Nederland naar alle waarschijnlijkheid minder incidenten met Sikhs zijn geweest dan met gesluierde 'dames'.
Grappig Waar basseer je dat op!?!?!
Welke incidenten met gesluierde 'dames' bedoel je precies?
quote:Tja, wat is echt vermommen dan he?
Toch wel een heel stuk minder hoor. Maar goed, als je je echt goed gaat vermommen (met zonnebril en pet) dan is dat bij wet verboden.
Als je verkouden bent en de zon schijnt hard, dan kun je dus niet meer met een sjaal en zonnebril over straat lopen omdat je misschien wel een overval gaat plegen?
quote:Voor carnaval moet ieder jaar weer een speciale ontheffing aangevraagd worden.
Op zondag 25 mei 2003 13:20 schreef gelly het volgende:
Goed, het wachten is op de eerste overval tijdens carnaval door een verkleed persoon (als dat al niet gebeurd is), dan moet carnaval ook maar verboden worden. Maar goed, de topicstarter is wel bekend zullen we maar denken.
Maar goed, jouw beperkte levenwereldje kennende zal je ook dat wel niet weten, he Martin?
quote:Ja, en ? Zodra er een overval gepleegd wordt tijdens carnaval door een pipo in clownsoutfit moet verkleden tijdens carnaval maar verboden worden. Althans, als ik jouw redenatie volg.
Op zondag 25 mei 2003 13:24 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Voor carnaval moet ieder jaar weer een speciale ontheffing aangevraagd worden.
quote:Ow je bedoelde alleen Benzine pomp personeel... Ik dacht dat het in dit topic vooral over een Blokker ging...
Op zondag 25 mei 2003 13:18 schreef Jeukaanmenaat het volgende:Ik heb ook een tijdje op een pomp gewerkt knul, en dit was 10 jaar geleden al 1 vd belangrijkste veiligheidsmaatregelen.
quote:Een bezine pomp vind ik niet echt een winkel knulletje
Op zondag 25 mei 2003 13:08 schreef Jeukaanmenaat het volgende:Misschien wist je het nog niet, maar met motorhelmen een winkel binnenlopen staat gelijk aan de alarmknop indrukken.
quote:In het land der openheid wat wij als nederland pretenderen te zijn, zou het toch ook wel mogelijk moeten zjin om die omstreden APV's te vinden op internet, kun jij mij daar een link naar geven.
Op zondag 25 mei 2003 13:24 schreef Jeukaanmenaat het volgende:Voor carnaval moet ieder jaar weer een speciale ontheffing aangevraagd worden.
Maar goed, jouw beperkte levenwereldje kennende zal je ook dat wel niet weten, he Martin?
quote:Ja droom jij maar lekker verder
Op zondag 25 mei 2003 13:19 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Er zijn genoeg vrouwen, danwel niet de meerderheid die de hoofddoek uit vrije wil dragen. En er zijn ook genoeg vrouwen die een stapje verder gaan en een sluier dragen. (zoek maar eens naar artikelen over het sluierverbod op het ROC waarin de dames zelf aan het woord zijn)
Dit topic is gewoon een wanhoopsdaad, een schreeuw om aandacht. Een poging tot het eindelijk vinden van een goede reden om sluiers te verbieden
quote:Uiteraard.
Op zondag 25 mei 2003 13:24 schreef calvobbes het volgende:
Nee dat staat ook in het artikel. Maar ik denk niet dat iemand die een gezichtssluier heeft standaard kwade bedoelingen heeft.
Dat is bij een bivakmuts over het algemeen wel het geval.
quote:Nee hoor. Klederdracht mag niet botsen met de Nederlandse wet. Anders mogen papoea's ook wel met een peniskoker over straat.
Klederdracht bedoel je? Dat is toch ook gewoon toegestaan.
Een bivakmuts heeft voor zover ik weet geen culturele achtergrond.
quote:Dit is er al 1 bijvoorbeeld.Waar basseer je dat op!?!?!
Welke incidenten met gesluierde 'dames' bedoel je precies?
quote:Dat lijkt me nogal vergezocht. Maar we kunnen het toch wel hopelijk over eens zijn dat je met een gezichtssluier in ieder geval wel onherkenbaar (en dus vemomd) bent?
Tja, wat is echt vermommen dan he?Als je verkouden bent en de zon schijnt hard, dan kun je dus niet meer met een sjaal en zonnebril over straat lopen omdat je misschien wel een overval gaat plegen?
[Dit bericht is gewijzigd door nikk op 25-05-2003 13:39]
quote:Dat mag dus niet om de eerder genoemde redenen...
Op zondag 25 mei 2003 13:30 schreef schatje het volgende:
Tja, iemand kan idd met een helm de Blokker binnenlopen.
