Ik ben zelf een beetje aparter (heb vaak een afwijkende mening), weet ik van mezelf, maar heb gelukkig een toffe groep vrienden. Maar als ik wat meer doorsnee zou zijn zou ik er veel meer hebben. Hoe denken de Fokkers over dit onderwerp?
Maar waarschijnlijk heb ik daarom ook geen vrienden
Niet denken dat ik een 1 of andere alto ben, qua kleding ben ik wel een massaschaap (merkkleding vind ik echt wel belangerijk), maar qua denken en manier van doen... nee dan niet.
Dus, de kunst is om op het randje te lopen; wel meelopen, en toch jezelf zijn\een persoonlijkheid uitstralen..
quote:Dan ben ik maar een egoïst hoor.. Als ik mn haar paars wil verven doe ik dat.. Wat mn vriendje ook zegt.. Als ik in een jurkje wil lopen waarbij als ik buk mn tieten er uit springen en mn vriend vind dat niet goed dan doe ik dat dus wel gewoon.. Ik loop tegen niemand te zeiken hoe ze zich moeten gedragen.. Ik kan het er wel nie mee eens zijn maar zeg er niets van.. En verwacht dat ze dat ook bij mij doen.. DAn val ik maar buiten de boot hoor..
Op 06 februari 2001 09:52 schreef beurdy het volgende:
Volgens mij zijn er maar heel weinig mensen die zich echt niets van anderen aantrekken. Dat is ook niet bepaald god, want dan ben je een ontzettende egoist..Dus, de kunst is om op het randje te lopen; wel meelopen, en toch jezelf zijn\een persoonlijkheid uitstralen..
En je kan je ook afvragen wanneer je dan anders bent. Iemand zegt hier "ik ben heus geen alto hoor." Maar als alto's reen groep zijn, ga je dus dan zo toch weer op in de massa.
Ik denk dat iedereen tot een jaar of 17/18/19/20 op gaat in de massa, en dat je daarna, de een wat sneller dan de ander, je eigen stijl en levensweg gaat bepalen.
quote:Blijf lekker jezelf !
Op 06 februari 2001 09:02 schreef postinggirl het volgende:
Het valt me op dat veel mensen zeggen van: 'Je moet jezelf zijn', maar dat ik daar dan in werkelijkheid weinig van merk. Degenen die het meest geliefd zijn zijn toch vaak degenen die van zichzelf echt super-doorsnee zijn en degenen die wat aparter zijn (maar eveneens zichzelf) vallen er vaak buiten. Die worden dan afgekat.
Ik ben zelf een beetje aparter (heb vaak een afwijkende mening), weet ik van mezelf, maar heb gelukkig een toffe groep vrienden. Maar als ik wat meer doorsnee zou zijn zou ik er veel meer hebben. Hoe denken de Fokkers over dit onderwerp?
Je vrienden hebben je uitgekozen om hoe je nu bent.
Als jij zelf zegt niet de meest makkelijke te zijn, anders te zijn, dan ben je er in elk geval zeker van dat deze mensen echt je vrienden zijn om wie je bent en wat je doet en dat zijn de betere vrienden denk ik !
Pas jezelf nooit aan omdat anderen dat willen, maar omdat je dat zelf wilt.
Nick
Ik heb meer respect voor mensen die altijd zichzelf zijn dan dat ze hun oren laten hangen naar de massa.
quote:Hmm ... ik heb dat bij mijn vrienin nou nooit een probleem gevonden
Op 06 februari 2001 10:17 schreef Tally het volgende:
.. Als ik in een jurkje wil lopen waarbij als ik buk mn tieten er uit springen en mn vriend vind dat niet goed dan doe ik dat dus wel gewoon..
Is het dan niet beter jezelf te zijn en vrienden te hebben die je accepteren om wie je bent? Dat is toch veel cooler dan een zooitje nepvrienden die jou wel mogen vanwege je geld of een ander gespeeld iets 
SataN had wel een beetje gelijk....als puber zoek je nog hoe je je moet gedragen en des te ouder je wordt des te meer schijt je daaraan gaat krijgen 
quote:Gelukkig gaat Techno overal tegenin, f*ck de massa
Op 06 februari 2001 10:38 schreef Larissa het volgende:
Ik denk dat de meesten hier op Fok! niet anders zijn dan IRL. Een aantal mensen heeft moeite afwijkende meningen te tolereren. Als ze een negatieve mening over iets hebben houden ze die zo lang mogelijk voor zich. Merken ze echter dat "iedereen" er zo over denkt dan komen ze ineens te voorschijn. Dan voelen ze zich opgenomen worden in de massa.
Ik heb meer respect voor mensen die altijd zichzelf zijn dan dat ze hun oren laten hangen naar de massa.
Wees dus idd jezelf.
quote:Mijn vriend ook niet maar gaf maar een voorbeeld..
Op 06 februari 2001 10:39 schreef paulh het volgende:
Hmm ... ik heb dat bij mijn vrienin nou nooit een probleem gevonden
In heel veel gevallen vind ik het betreffende gedrag getuigen van 'het zoeken naar grenzen' en daarmee het 'zoeken naar jezelf.' Al dat uiterlijk vertoon heeft niets te maken met jezelf zijn, hoogstens met puberaal gedrag. (=zoeken naar jezelf)
quote:Tuurlijk kun je dan ook jezelf zijn. Het punt is dat sommigen pas hun eigen mening naar buiten brengen als ze merken dat de rest van de groep dat ook heeft gedaan. Of als ze merken dat hun mening afwijkt van de groep ze die niet meer naar buiten durven te brengen.
Op 06 februari 2001 17:11 schreef fokje het volgende:
Ik heb het idee hier dat je niet jezelf zou zijn als je toevallig dezelfde mening verkondigt als "de grote massa." Alsof je "jezelf zou zijn" als je een afwijkende mening hebt, je anders kleedt en je anders gedraagt. Wat een onzin!
Toch kan dit natuurlijk ook een vorm "van jezelf zijn" zijn. Als iemand IRL een meeloper is zal hij of zij dat hier ook zijn.
Niemand kan 100% zichzelf zijn (of wat 'zichzelf zijn' dan ook mag inhouden), we worden allemaal beïnvloed door anderen.
Dat gedoe... fijn voor jou dat jij jezelf bent en wij niet, zeik niet, hou dat dan ook voor jezelf.
En het kan toch ook gewoon zijn dat je het echt eens bent met de massa? Ben je dan gelijk een meeloper?
Echte meelopers mag ik niet, maar zogenaamd zichzelf zijnde aanstellers net zo min.
Zelf ben ik qua kleren dus ook een kuddedier, ja. En dat interesseert me geen flikker. Ik heb geen zin om in alto-kleren rond te gaan lopen alleen om aan iedereen te laten zien dat ik zo lekker mezelf ben. Heb niet zo de behoefte me aan te stellen. Dus in feite ben ik mezelf door wat dat betreft mee te gaan met de massa.
Maar mijn mening heb ik dus wel gewoon. Maar als dat een nogal discutabele mening is ga ik die niet overal staan verkondigen. Waarom zou ik het mezelf wat dat betreft moeilijk maken? Als mijn mening gevraagd wordt geef ik die, maar ik ga niet tussen allemaal mensen met een andere mening ineens zeggen dat ik het niet met ze eens ben. Waarom zou ik? Omdat ik dan mezelf ben?
Maar zoals ik al zei, als me iets gevraagd wordt geef ik gewoon m`n mening en dan interesseert het me ook niet echt wat mensen ervan vinden. Zie hiervoor het homo-topic (week of 2 terug verklaarde ik op school dat ik nix tegen homo's had... de massa bekrompen geesten vond het toen nodig mij tijdelijk als homo te bestempelen... great... maar daarom laat ik het niet).
Dus ik heb mijn eigen mening en wil die best geven, maar ik ga er niet mee te koop lopen als ik weet dat dat minder fijne reacties op levert. Ik heb ook behoefte aan vrienschap en respect, en als ik mezelf ga lopen aanstellen met zgn. alternatieve meningen of alternatieve kleding levert me dat toch nix op. En bovendien heb ik daar gewoon van mezelf al geen behoefte aan.
quote:De invloed van anderen, dat vormt je juist. Je eigen identiteit, je eigen ik wordt gevormd door de omgeving, enerzijds door zich van de massa af te stoten, en aan de andere kant om het te omhelzen. Als jij jezelf bent, houdt dat alleen maar in dat jij opkomt voor je eigen ideeen. En als dat overeenkomt met de massa ben je nog steeds jezelf, ook al ben je het met de massa eens.
Op 06 februari 2001 17:50 schreef fokje het volgende:
Niemand kan 100% zichzelf zijn (of wat 'zichzelf zijn' dan ook mag inhouden), we worden allemaal beïnvloed door anderen.
Je eigen ik, daar wordt je echt niet mee geboren hoor! Zelfs al wordt je bestempeld als meeloper, als jij in de ideen gelooft, dan ben je toch nog steeds jezelf. Je bent pas niet jezelf, als je ideeen gaat aanhangen waarvan je het diep in je hart niet mee eens bent. En trouwens, zonder meelopen of aanpassen kom je vaak niet ver in het leven.
[Dit bericht is gewijzigd door zodiakk op 06-02-2001 17:59]
Afwijkend (of alternatief) zijn betekent lang niet altijd 'jezelf zijn'
Vaak worden mensen die bijv. merkkleding dragen aangekeken als 'meelopers', hoewel dat vaak helemaal niet zo hoeft te zijn.
Jezelf zijn berust volgens mij lang niet alleen op je uiterlijke vertoning, maar vooral je gedrag.
nooit geweest
* Techno doet gewoon altijd waar hij zelf zin in heeft, wat anderen ervan vinden kan hem geen r**t schelen...
quote:Als ik mag geloven dat een mens "zichzelf" kan zijn, dan ben ik schizofreen. Als logé bij mijn ouders, ben ik het kind. Bij mijn vriend ben ik de geliefde, onder hoogleraren de pupil en voor neefjes en nichtjes de leermeester.
Op 07 februari 2001 12:50 schreef Techno het volgende:
Het gaat er niet om hoe je je kleed e.d. it's all about personality...
Ik ben wél wie ik ben, afgeschilderd tegen anderen.
quote:Nee. Dat is je relatie ten opzichte van die anderen. Dat is iets heel anders
Op 07 februari 2001 13:02 schreef Claudia_x het volgende:
Als ik mag geloven dat een mens "zichzelf" kan zijn, dan ben ik schizofreen. Als logé bij mijn ouders, ben ik het kind. Bij mijn vriend ben ik de geliefde, onder hoogleraren de pupil en voor neefjes en nichtjes de leermeester.Ik ben wél wie ik ben, afgeschilderd tegen anderen.
quote:Klink als 'meeloper', niet als 'eigen persoonlijkheid'
Op 07 februari 2001 12:52 schreef Beatrice het volgende:
Ik weet nog hoe ik moest lachen toen mijn neef, die toen 16 en een enorme sjonnie was, compleet met bijbehorend uiterlijk, kleding en opgevoerde brommer, een keer klaagde over "die stomme sjonnies"
quote:Het ging me erom dat mijn _persoonlijkheid_ op zo'n moment heel anders is, mijn gedrag verandert. Ik ben een ander persoon. Daar waar studiegenoten me wel eens gecomplimenteerd hebben om de rust die ik uitstraal, klaagt mijn vriend erover hoe druk ik ben, wanneer ik bij mijn broertje ben. Wie ik ben is onderhevig aan de omgeving waar ik me in verkeer. Net alsof persoonlijkheid iets statisch zou kunnen zijn...
Op 07 februari 2001 13:10 schreef Techno het volgende:
Nee. Dat is je relatie ten opzichte van die anderen. Dat is iets heel anders
quote:Dan pas jij je gedrag (al dan niet onbewust) aan aan de situatie waarin je je bevind...
Op 07 februari 2001 13:32 schreef Claudia_x het volgende:
Het ging me erom dat mijn _persoonlijkheid_ op zo'n moment heel anders is, mijn gedrag verandert. Ik ben een ander persoon. Daar waar studiegenoten me wel eens gecomplimenteerd hebben om de rust die ik uitstraal, klaagt mijn vriend erover hoe druk ik ben, wanneer ik bij mijn broertje ben. Wie ik ben is onderhevig aan de omgeving waar ik me in verkeer. Net alsof persoonlijkheid iets statisch zou kunnen zijn...
...zelf reageer en gedraag ik me vrijwel altijd hetzelfde, ongeacht de situatie waarin ik me bevind.
quote:Tuurlijk is je persoonlijkheid niet statisch, maar het heeft geen zin radicaal je waarden en normen (grenzen (ook wel principes) die toch voor een groot deel "jezelf" zorgen) aan te gaan passen als je er niet achter staat. Grenzen veranderen, daardoor is je persoonlijkheid niet statisch maar ook constant aan verandering onderhevig. Gebeuren deze veranderingen op een niet 'natuurlijke' weg, dan ben je volgens mij niet jezelf, omdat je niet kunt aangeven waarom je jou grenzen op de plaats hebt gelegd waar ze op dat moment liggen.
Op 07 februari 2001 13:32 schreef Claudia_x het volgende:
Het ging me erom dat mijn _persoonlijkheid_ op zo'n moment heel anders is, mijn gedrag verandert. Ik ben een ander persoon. Daar waar studiegenoten me wel eens gecomplimenteerd hebben om de rust die ik uitstraal, klaagt mijn vriend erover hoe druk ik ben, wanneer ik bij mijn broertje ben. Wie ik ben is onderhevig aan de omgeving waar ik me in verkeer. Net alsof persoonlijkheid iets statisch zou kunnen zijn...
Dat je jezelf schikt naar andermans grenzen is op zich helemaal niet verkeerd. Op die manier blijf je jezelf, op je eigen flexibele manier, zolang zijn/haar grenzen maar binnen die van jou blijven, anders ga je hier ook niet meer in mee.
[Dit bericht is gewijzigd door Logos op 07-02-2001 13:47]
quote:En mijn punt was dat je persoonlijkheid niet een op zich staand statisch gegeven is. Het is geen ip adres (persoonlijkheid/karakter) dat je toegewezen krijgt door je provider (god) en nimmer verandert. Wat ik vooral wilde belichten, is dat een persoonlijkheid verschillende facetten heeft en dat welke facetten naar buiten komen vooral afhankelijk is van de omgeving waar je je in bevindt. Een hele simpele vergelijking: Iemand van 60 kilo is vergeleken met iemand van 40 kilo dik, en met iemand van 100 kilo dun. Maar het kunnen ook facetten zijn die tegenstrijdig zijn met elkaar. Dat maakt echter het ene niet 'jezelf' en het andere 'niet jezelf'.
Op 07 februari 2001 13:45 schreef Logos het volgende:
Grenzen veranderen, daardoor is je persoonlijkheid niet statisch maar ook constant aan verandering onderhevig.
Tevreden zijn met wie je bent is overigens voor mij geen voorwaarde om 'jezelf' te zijn. Ik vind 'jezelf zijn' vooral een mooi praatje, veelal gebruikt door vrouwen die een excuus zoeken om een relatie te beeindigen ('ik wil mezelf hervinden') of mensen die kritiek hebben op een ander maar er geen vinger op weten te leggen ('hij is niet zichzelf'; big brother).
quote:Een vrouw die opgesloten heeft gezeten in een concentratiekamp en er anders (al dan niet sterker) uitkomt, lijkt me niet een verandering te hebben ondergaan op een 'natuurlijke weg'. En het aangeven van een 'waarom' lijkt me iets dat vooral op latere leeftijd mogelijk wordt, omdat je dan een groter overzicht hebt op je leven.
Gebeuren deze veranderingen op een niet 'natuurlijke' weg, dan ben je volgens mij niet jezelf, omdat je niet kunt aangeven waarom je jou grenzen op de plaats hebt gelegd waar ze op dat moment liggen.
quote:Ho, het laatste wat ik doe is me schikken naar andermans grenzen en ik verwacht ook zeker niet dat mensen dat bij mij doen.
Dat je jezelf schikt naar andermans grenzen is op zich helemaal niet verkeerd.
quote:Dat lijkt me nogal stug. Wanneer jij bijvoorbeeld iemands auto total loss hebt gereden, dan zul jij diegene niet zo toespreken als wanneer hij jouw auto total loss zou hebben gereden. Bovendien zou je je waarschijnlijk heel anders gedragen tegenover de baas als je zijn auto in de poeier hebt gereden, dan je geliefde. Het zou er misschien ook vanaf hangen onder welke voorwaarden je die auto mee hebt gekregen, hoe waardevol de auto was, of het jouw schuld was, etc. Zoveel variabelen, zoveel voorbeelden..
Op 07 februari 2001 13:42 schreef Techno het volgende:
(...)zelf reageer en gedraag ik me vrijwel altijd hetzelfde, ongeacht de situatie waarin ik me bevind.
Overigens, los hiervan, lijkt deze uitspraak me ook wel toepasselijk op gedrag/karaktertrekken: "The well-bred contradict other people. The wise contradict themselves."
quote:Beste Claudia_x, jou voorbeeld heeft niets, maar dan ook totaal niets meer met persoonlijkheid te maken...
Op 07 februari 2001 14:42 schreef Claudia_x het volgende:
Dat lijkt me nogal stug. Wanneer jij bijvoorbeeld iemands auto total loss hebt gereden, dan zul jij diegene niet zo toespreken als wanneer hij jouw auto total loss zou hebben gereden.[knip]
Duidelijker voorbeeld:
Of nu een vriend of mijn baas mijn auto in de prak rijdt, ik scheld ze beide net zo verrot (indien het ook daadwerkelijk hun schuld is).
Snappie?
quote:Wanneer mensen je beginnen te adresseren met 'beste', weet je dat er stront aan de knikker is.
Op 07 februari 2001 14:54 schreef Techno het volgende:
Beste Claudia_x, jou voorbeeld heeft niets, maar dan ook totaal niets meer met persoonlijkheid te maken...
Gedrag + opstelling zijn mijns inziens toch een fundamenteel onderdeel van 'persoonlijkheid' en 'zijn'.
quote:Ah, indien het ook daadwerkelijk hun schuld is, andere situatie dus.
Duidelijker voorbeeld:
Of nu een vriend of mijn baas mijn auto in de prak rijdt, ik scheld ze beide net zo verrot (indien het ook daadwerkelijk hun schuld is).
Waar het me om ging, is dat je baas een zekere autoriteit uitstraalt en je partner niet (euh, misschien projecteer ik hier mijn vrijgevochten opstelling iets teveel op andere relaties, natuurlijk kan een partner voor anderen wél een autoriteit uitstralen ) en dat jij in vergelijkbare situaties wel anders kunt reageren, afhankelijk van welke en wat voor soort personen erbij betrokken zijn. Ik wil dit niet laten verworden tot een debat over het voorbeeld, er zijn talloze voorbeelden aan te voeren. Hmm, zal ik nu het risico nemen om nog een voorbeeld aan te voeren? Vooruit! Wanneer iemand jou aanstoot in een discotheek en je zou van nature bijvoorbeeld opvliegend zijn, dan kan de mate waarin je dat uitoefent afhankelijk zijn van _wie_ jou op dat moment aanstoot: een aso die het niets kan schelen, een lekker ding dat verontschuldigende gebaren maakt, iemand van 3 bij 3 die jóu de schuld geeft, etc..Ik hoef hier toch niet aan toe te voegen dat ik hiermee NIET impliceer dat jij opvliegend van karakter bent?
quote:Als e.o.a. onverlaat er achterop klapt is het niet hun schuld, dus... dan zou ik boos worden op die persoon. Het blijft dus dezelfde situatie, ik wordt n.l. boos op de schuldige.
Op 07 februari 2001 15:19 schreef Claudia_x het volgende:
Ah, indien het ook daadwerkelijk hun schuld is, andere situatie dus.
quote:Nee. Dat vind jij. Zoals ik al eerder vermelde, ik zou boos worden op de schuldige, who ever that may be...
Waar het me om ging, is dat je baas een zekere autoriteit uitstraalt en je partner niet (euh, misschien projecteer ik hier mijn vrijgevochten opstelling iets teveel op andere relaties, natuurlijk kan een partner voor anderen wél een autoriteit uitstralen
quote:Tsja, dat heeft meer te maken met je reaktie op de instelling van een van de personen uit je voorbeeld. Hoe je daar op reageert (uiteraard verschillend) is juist een onderdeel van je karakter/persoonlijkheid, snap je?
Wanneer iemand jou aanstoot in een discotheek en je zou van nature bijvoorbeeld opvliegend zijn, dan kan de mate waarin je dat uitoefent afhankelijk zijn van _wie_ jou op dat moment aanstoot: een aso die het niets kan schelen, een lekker ding dat verontschuldigende gebaren maakt, iemand van 3 bij 3 die jóu de schuld geeft, etc..
quote:Alsof ik daar wakker van zou liggen, ik ben n.l. totaal niet opvliegend van karakter
Ik hoef hier toch niet aan toe te voegen dat ik hiermee NIET impliceer dat jij opvliegend van karakter bent?
[Dit bericht is gewijzigd door Techno op 07-02-2001 15:42]
wie heeft er een "Gaastra"-jas? Oh, wat leuk, wit met blauw, nee niet, wit met rood. Merkkleding, muzieksmaak, openbaar gedrag (jaah, zekers), haarstijl (vet en plat naar achter met af en toe wat puntjes, COOOL man!!), dit zijn allen dingen waarmee mensen inmiddels hun mening over zichzelf lijken te verkondigen. Evenals de mobieltjes waarmee veel sociale activiteit word gesuggereerd en je NOOOITT meer in een bar met onbekenden hoeft te praten (he jakkes!!), want je vertrouwde maten zijn zo opgepiept
Met dit wil ik maar zeggen: EN jezelf te zijn EN toch ook niet de boot te missen is een levenslange kluif voor sommigen (de meesten eigenlijk). Op zoek naar alternatieven dus (en die zijn bij voorbaad ALTIJD leuk)
Volgens mij is dat geheel namelijk nou juist je persoonlijkheid.
Techno reageert tegen iedereen hetzelfde, zo is hij nou eenmaal.
Claudia-X past zich aan aan de situatie, zo is zij nou eenmaal.
En tegen wie, op welke manier en waarover hebben daar geen invloed op, dat zit gewoon in je gebakken, tegen een bejaarde ben je wat beleefder dan tegen een kind (of niet) zo is iemand nou eenmaal. En daar kunnen etiketjes aangeplakt worden (a-sociaal, sociaal, communicatief-gestoord, kinds, zakelijk etc. etc.) en de een vind dat er zus-etiketje op kan en de ander zegt zo-etiketje, maar dat zijn dan zeg maar de namen voor de soorten persoonlijkheden
Ik vind het niet belangrijk om op te gaan in de groep. Zoalng ik maar gelukkig ben en een leuke vrienden groep heb vind ik het best.
quote:Klopt, dat zei ik toch ook. Hoe je op een bepaalde situatie reageerd is een onderdeel van je persoonlijkheid.
Op 07 februari 2001 16:12 schreef Brighteyes het volgende:
Volgens mij heeft de manier waarop je in bepaalde situaties reageert wel degelijk te maken met je persoonlijkheid, maar is het niet zo dat als je tegen de een op een bepaalde manier reageerd dat dat dan een andere persoonlijkheid is dan wanneer je tegen een ander reageerd.
quote:Wat is een Gaastra jas eik
Op 07 februari 2001 15:55 schreef kamagurka het volgende:
Vraagje:
wie heeft er een "Gaastra"-jas?
)Tegerlijkertijd heeft de mens ook behoefte aan een eigen identiteit, of in ieder geval het gevoel van een eigen identiteit. Ene Erik H. Erikson heeft hier een interessante theorie over, nl. de identiteitstheorie. Erikson stelt dat een individuele identiteit tot stand komt aan de hand van collectieve identiteiten (zoals een geloofsgemeenschap, een etnische groep, politieke beweging), die een ideologie in de neutrale zin van het woord (een geheel aan normen en waarden, geloofsvoorstellingen, ethische principes) vertegenwoordigt. Een noodzakelijk element hierbij is repudiation: verwerping van dat wat men niet is, terwille van de afbakening van de eigen identiteit en het voorkomen van identiteitsverwarring. Oftewel: men zet zich af tegen anderen om de eigen identiteit te beschermen.
Erikson stelt tevens dat in de moderne westerse maatschappij het proces van identitietsvorming moeilijker is geworden, omdat er geen collectieve dominante identiteit meer is (voorheen het christendom). Mensen worden geconfronteerd met zeer uiteenlopende levensbeschouwelijke groepen en ideeën. Identiteitsvorming wordt daardoor ook complexer en de strijd tussen de verschillende identiteiten wordt feller.
En, wat denken jullie, heeft Erikson gelijk ?
quote:Wat wil je hier zeggen? Dat wat ik zei overeenkomt met wat jij bedoelt en dat ik hiervoor misschien iets andere woorden heb gebruikt?
En mijn punt was dat je persoonlijkheid niet een op zich staand statisch gegeven is. Het is geen ip adres (persoonlijkheid/karakter) dat je toegewezen krijgt door je provider (god) en nimmer verandert. Wat ik vooral wilde belichten, is dat een persoonlijkheid verschillende facetten heeft en dat welke facetten naar buiten komen vooral afhankelijk is van de omgeving waar je je in bevindt. Een hele simpele vergelijking: Iemand van 60 kilo is vergeleken met iemand van 40 kilo dik, en met iemand van 100 kilo dun. Maar het kunnen ook facetten zijn die tegenstrijdig zijn met elkaar. Dat maakt echter het ene niet 'jezelf' en het andere 'niet jezelf'.
quote:Hier ontstaat m.i. de denkfout dat de reactie onafhankelijk zou zijn van de persoon waarop gereageerd wordt. Het probleem is dat je persoonlijke reactie afhankelijk is van het bekende, dus ook de persoon waartegen de reactie gegeven gaat worden. Zonder deze persoon (de agerende partij) is er geen situatie.
Op 07 februari 2001 15:19 schreef Claudia_x het volgende:
-knip-
Wanneer iemand jou aanstoot in een discotheek en je zou van nature bijvoorbeeld opvliegend zijn, dan kan de mate waarin je dat uitoefent afhankelijk zijn van _wie_ jou op dat moment aanstoot: een aso die het niets kan schelen, een lekker ding dat verontschuldigende gebaren maakt, iemand van 3 bij 3 die jóu de schuld geeft, etc..
Claudia_x zou je misschien iets abstracter (liefst zonder voorbeelden) uit kunnen leggen wat je precies bedoeld?
quote:Bij de definitie van identiteit zou ik graag het aangeboren "karakter" toegevoegd zien. Na deze toevoeging stem ik zeker in met zijn definitie.
Op 07 februari 2001 19:49 schreef RaisinGirl het volgende:
-knip-
En, wat denken jullie, heeft Erikson gelijk ?
Andersom geldt dit uiteraard ook. Als je je anders gaat gedragen loop je ook kans dat je omgeving zich anders ten opzichte van jou gaat gedragen.
Zo kun je bijvoorbeeld een kind zien veranderen dat in de ene groep gepest wordt door een aantal kinderen als het in een groep terecht komt waar het niet gepest wordt.
voor bij je sig:
100% gelijk
[Dit bericht is gewijzigd door Logos op 08-02-2001 11:18]
quote:Dank je
Op 08 februari 2001 11:17 schreef Logos het volgende:
Mooi gezegd Larissa!voor bij je sig:
100% gelijk
Ikzelf trek me weinig aan van de meningen van mensen (zowel in prive/werksfeer) in alle opzichten. Als ik er zin in heb om lekker blij te gaan schreeuwen of me te misdragen als ik ergens ben dan doe ik dat gewoon en heb ik volledig schijt aan wat men ervan vind. Ook qua kleding doe ik wat ik zelf wil (doet kleding er eigenlijk wel toe ???)... Ik heb al menige vergadering in trainigsbroek meegemaakt 
omdat het me eigenlijk niet veel boeit als mensen me afkeuren.
Toch moet ieder mens zich op bepaalde punten aanpassen. Als ik met mensen ben die wat terughoudender zijn, zal ik zelf ook een stuk rustiger zijn (maakt mij dat ook tot kuddedier ???).
Ik denk dat je niet continu jezelf kunt zijn
Je bent uniek!!!
Net als iedereen
© Zeepoog