FOK!forum / Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs / Studenten met hun Dexia's Winstverdriedubbelaar
Toni_Sopranodonderdag 22 mei 2003 @ 14:17
Beste mensen,

Zo te zien is er hier op het forum veel weerstand tegen de gedupeerden van winstverdriedubbelaar! Veel VVD-ers hier op het forum???
Mmmm.....Natuurlijk hebben jullie gelijk van eigen schuld dikke bult en dat niemand eigenlijk slapend rijk kan worden! Tsja, wat is nou heerlijker dan leedvermaak!

Ik ben namelijk ook erin gestonken in de winstverdriedubbelaar! Wel een beetje naif achteraf. Achteraf is altijd makkelijker praten. Maar ik was toendertijd behoorlijk financieel wanhopig als student en ben toen maar erin gestapt!

Maar het probleem is nu dat naast het feit dat mensen zich moeten laten leiden door hun eigen verstand, bij zulke producten ook enige bescherming moet zijn!
Ofwel Dexia heeft gewoon gefaald om de financiele situaties van haar klanten te onderzoeken voordat ze hun risicovolle producten aansmeren. Dit is wettelijk verplicht!!! Als ze dat ten eerste hadden gedaan dan was ik samen met vele DUIZENDEN niet eringestapt!
Al die duizenden gezinnen moeten nu hun forse schulden aan Dexia betalen. Dat is pas slecht voor de economie!!!

Mijn vraag is of er hier op het forum ook meerdere studenten zijn met dezelfde winstverdriedubbelaar problemen??? Over het algemeen wordt op het internet namelijk vooral de gevallen genoemd van werkende mensen en ouderen met een pensioen!

Groeten,

Toni

indusdonderdag 22 mei 2003 @ 14:28
nope ik gelukkig niet ik ga binnekort belleggen maar dan wel met me eigen portefeulle

Het is inderdaad wel raar dat het niet eerst is nagekeken maar ja hun dachten zo natuurlijk snel binnen te lopen

freuddonderdag 22 mei 2003 @ 14:30
Alleen de naam is al bijna lachwekkend... Wat voor iets is het precies?
Eightballdonderdag 22 mei 2003 @ 14:32
quote:
Op donderdag 22 mei 2003 14:17 schreef Toni_Soprano het volgende:
Groeten,

Toni


Toni, groetjes terug..

Je zegt het zelf al; je had je verstand moeten gebruiken en het beter uit moeten zoeken.
Bijvoorbeeld advies inwinnen bij familie of een vriend.
Je kunt Dexia hier niet volledig voor verantwoordelijk houden.
Wat voor financiele geschiedenis had je destijds?
Ik denk nihil want student. Je stond waarschijnlijk nergens geregistreerd, Dexia weet dat
jij studeert en waarschijnlijk later een goede baan krijgt. Op basis daarvan kon jij die deal sluiten.
Allebei dus schuld. Probeer op ieder de helft te settlen.
Succes!

Toni_Sopranodonderdag 22 mei 2003 @ 14:45
Trouwens, hey hallo eightball! bedankt voor je steunbetuiging!

Mooiste is dat Dexia helemaal niets van mij wist! Niet dat ik een student met schuld ben of dat ik een rijkeluizoontje.
Dexia heeft gewoon bij iedereen (300.000 gedupeerden!!!!) die interesse hadden het product verkocht zonder goede voorlichting en financieel onderzoek!
Het zegt toch al genoeg dat zo veel mensen erin zijn gestonken!

Ik ben nu vooral geinteresseerd of hier ook studenten zijn met dezelfde problemen!

Diverse_Realitydonderdag 22 mei 2003 @ 14:54
Mijn broer heeft hetzelfde, maar die werkt ook al. Ik heb het hem nog afgeraden trouwens.
Diverse_Realitydonderdag 22 mei 2003 @ 14:56
Die gaat zijn pakket overigens met drie jaar verlengen, hopen dat de schuld in die tijd verminderd is.
Eightballdonderdag 22 mei 2003 @ 14:58
quote:
Op donderdag 22 mei 2003 14:45 schreef Toni_Soprano het volgende:
Dexia heeft gewoon bij iedereen (300.000 gedupeerden!!!!) die interesse hadden het product verkocht zonder goede voorlichting en financieel onderzoek!
Heb je je alleen laten voorlichten door die aardige meneer/mevrouw van Dexia, of
heb je de stukken "even mee naar achteren" genomen om nader te onderzoeken en
eventueel elders advies in te winnen, om te kijken of dit een goede deal is?

[offtopic]
Ik ken wel (meerdere) studenten die een appartementje van 2 ton in het centrum hebben gekocht op een beleggingshypotheek. Die zijn nu of straks pas echt goed de lul. Niet dat ik dat leuk voor ze vind, maar om dit soort grappen al op je twintigste uit te halen lijkt me een beetje toooo much... If you catch my drift...
[/offtopic]

Toni_Sopranodonderdag 22 mei 2003 @ 15:00
quote:
Op donderdag 22 mei 2003 14:56 schreef Diverse_Reality het volgende:
Die gaat zijn pakket overigens met drie jaar verlengen, hopen dat de schuld in die tijd verminderd is.
Verlengen is ook niet echt slim!
Dit betekent verlengen in een hypocriet product! Het heeft alleen maar zin als de koersen weer super gaan stijgen! Hoop voor je broer dat het zin heeft!
Diverse_Realitydonderdag 22 mei 2003 @ 15:00
quote:
Op donderdag 22 mei 2003 14:58 schreef Eightball het volgende:
Heb je je alleen laten voorlichten door die aardige meneer/mevrouw van Dexia, of
heb je de stukken "even mee naar achteren" genomen om nader te onderzoeken en
eventueel elders advies in te winnen, om te kijken of dit een goede deal is?
voor een leek zag het er allemaal zeer positief uit, nu vermelden ze pas duidelijk dat het ook wel eens slecht kan uitpakken.
Diverse_Realitydonderdag 22 mei 2003 @ 15:02
quote:
Op donderdag 22 mei 2003 15:00 schreef Toni_Soprano het volgende:

[..]

Verlengen is ook niet echt slim!
Dit betekent verlengen in een hypocriet product! Het heeft alleen maar zin als de koersen weer super gaan stijgen! Hoop voor je broer dat het zin heeft!


Tja, dat is dus alweer het risico wat je moet nemen.
Eightballdonderdag 22 mei 2003 @ 15:04
quote:
Op donderdag 22 mei 2003 15:00 schreef Diverse_Reality het volgende:
voor een leek zag het er allemaal zeer positief uit, nu vermelden ze pas duidelijk dat het ook wel eens slecht kan uitpakken.
Waarom heb jij het je broer dan afgeraden?
Financieel expert ofzo?
Toni_Sopranodonderdag 22 mei 2003 @ 15:12
quote:
Op donderdag 22 mei 2003 15:00 schreef Diverse_Reality het volgende:

[..]

voor een leek zag het er allemaal zeer positief uit, nu vermelden ze pas duidelijk dat het ook wel eens slecht kan uitpakken.


Dat bedoel ik nou!
Bij het programma van Tros Radar van een tijdje gelden, lieten ze ook een folder aan een financieel expert zien. Hij gaf toe dat het zelfs voor hem onduidelijk was hoe het nou precies zat met die winstverdriedubbelaar!
Diverse_Realitydonderdag 22 mei 2003 @ 15:14
quote:
Op donderdag 22 mei 2003 15:04 schreef Eightball het volgende:

Waarom heb jij het je broer dan afgeraden?
Financieel expert ofzo?


Heh, nee. Het klonk me allemaal verdacht positief in de oren, en mijn broer hield er ook geen rekening mee dat het wel eens flink verkeerd zou kunnen gaan. Die Dexia ook zo goed als niet, trouwens.

We zitten nu iig echt in de Berenkuil, denk dat hij door 3 jaar door te gaan de schuld wellicht iets kan verminderen.

Eightballdonderdag 22 mei 2003 @ 15:14
quote:
Op donderdag 22 mei 2003 15:12 schreef Toni_Soprano het volgende:
financieel expert
Die had jij toch ook kunnen bezoeken of ben ik nou gek?
Toni_Sopranodonderdag 22 mei 2003 @ 15:16
quote:
Op donderdag 22 mei 2003 15:14 schreef Eightball het volgende:

[..]

Die had jij toch ook kunnen bezoeken of ben ik nou gek?


Tsja, achteraf......
Diverse_Realitydonderdag 22 mei 2003 @ 15:18
quote:
Op donderdag 22 mei 2003 15:12 schreef Toni_Soprano het volgende:

[..]

Dat bedoel ik nou!
Bij het programma van Tros Radar van een tijdje gelden, lieten ze ook een folder aan een financieel expert zien. Hij gaf toe dat het zelfs voor hem onduidelijk was hoe het nou precies zat met die winstverdriedubbelaar!


Idd, er intern ook nogal wat commotie geweest rondom deze belegginsfondsen. Ze hebben zich mijns inziens zich schuldig gemaakt aan misleiding bij het verkopen van aandelenleaseproducten.
Ma3strodonderdag 22 mei 2003 @ 15:22
Ben zelf samen met mijn ouders in zo eenzelfde actie getrapt. Alleen dan van Aegon Spaarbeleg, hierbij kan je gelukking achteraf nooit een schuld overhouden, maar ik ben bijna zeker al mijn inleg kwijt. Zo een 4 duizend euro. Er is nergens uit de folders van toen te halen dat dit risico er was. We gingen er altijd vanuit dat we een minimum bedrag zouden krijgen en zo werd het ook gepresenteerd.
Eightballdonderdag 22 mei 2003 @ 15:23
quote:
Op donderdag 22 mei 2003 15:14 schreef Diverse_Reality het volgende:
Het klonk me allemaal verdacht positief in de oren
Precies! Er bestaat niet zoiets als gratis geld. Niet bij Frisia, niet bij Postkrediet, niet bij Becam en ook niet bij Gelink. De klap komt meestal later.
quote:
We zitten nu iig echt in de Berenkuil, denk dat hij door 3 jaar door te gaan de schuld wellicht iets kan verminderen.
Da's mega vervelend en ik hoop voor je broer dat het snel beter gaat.
Diverse_Realitydonderdag 22 mei 2003 @ 15:23
quote:
Op donderdag 22 mei 2003 15:22 schreef Ma3stro het volgende:
Ben zelf samen met mijn ouders in zo eenzelfde actie getrapt. Alleen dan van Aegon Spaarbeleg, hierbij kan je gelukking achteraf nooit een schuld overhouden, maar ik ben bijna zeker al mijn inleg kwijt. Zo een 4 duizend euro. Er is nergens uit de folders van toen te halen dat dit risico er was. We gingen er altijd vanuit dat we een minimum bedrag zouden krijgen en zo werd het ook gepresenteerd.
Idd, en dat is het hele punt. Beleggen, ja daar zit risico aan. Maar laat dat ook duidelijk blijken. We kennen niet allemaal de ins en outs van het wonder der flitskapitaal...
Eightballdonderdag 22 mei 2003 @ 15:28
quote:
Op donderdag 22 mei 2003 15:16 schreef Toni_Soprano het volgende:
Tsja, achteraf......
Tuurlijk, dat begrijp ik; je zit nu met de gebakken peren, lullig genoeg.
Maar met alle respect, het ging vast niet om een tientje..
Blommetjedonderdag 22 mei 2003 @ 15:30
goddank is mijn pa financieel adviseus, ben een keer op zijn aanraden in een beleggingsfonds en een bedrijf gestapt met 1 jaar studiefinanciering. Het werd een fiasco maar kreeg alles van hem terug aangezien ik eigenlijk wilde gaan sparen. Eigenlijk vond ik het ook niet eens nodig, had ik maar slimmer moeten zijn!

Voor hen die erin zijn gestonken: tja toch ergens heerst bij mij het gevoel 'eigen schuld'! What comes up must come down! En toen waren er al mensen die waarschuwden dat de bomen niet tot in de hemel groeien! Begrijp dat je heel gemakkelijk valt voor zo'n verhaal maar toch... logisch gevoel leert toch dat je er ook het schip mee in kan gaan

jaroddonderdag 22 mei 2003 @ 15:36
Bij beleggen zijn er altijd risico's
Zij die denken dat de beurs alleen maar gaat stijgen zijn gek.

als die verdubbelaar geld had opgeleverd, had je niemand horen praten.

Steijndonderdag 22 mei 2003 @ 15:37
quote:
Op donderdag 22 mei 2003 14:17 schreef Toni_Soprano het volgende:
Ofwel Dexia heeft gewoon gefaald om de financiele situaties van haar klanten te onderzoeken voordat ze hun risicovolle producten aansmeren. Dit is wettelijk verplicht!!! Als ze dat ten eerste hadden gedaan dan was ik samen met vele DUIZENDEN niet eringestapt!
Ik denk niet dat het zo simpel is als jij voorstelt, immers als het zo makkelijk zou zijn, dan had Stichting Leaseverlies en consorten niet zoveel tijd nodig om een zaak tegen Dexia voor te bereiden.

Maar goed, ik ben student maar heb geen aandelen geleast, ik heb ze gewoon zelf gekocht, en dat is bijna net zo erg. Een groot deel van mijn aandelenkapitaal(tje) is verdampt met de koersdaling van de afgelopen 2 jaar. Voordeel voor mij is echter wel dat ik hierdoor geen schuld heb opgebouwt.

Steijndonderdag 22 mei 2003 @ 15:42
quote:
Op donderdag 22 mei 2003 15:36 schreef jarod het volgende:
Bij beleggen zijn er altijd risico's
Zij die denken dat de beurs alleen maar gaat stijgen zijn gek.

als die verdubbelaar geld had opgeleverd, had je niemand horen praten.


Nee maar zo gaat het meestal, pas als iets mis gaat komt de kritiek. Trouwens de klanten van Dexia enzo zijn niet boos omdat de beurs is gedaald maar omdat Dexia hen verkeerd zou hebben voorgelicht over de risico's van het product en niet heeft gekeken (zoals dat bijvoorbeeld bij hypotheken wel gebeurd) of het wel verantwoord was voor de klant, en dat moet volgens de wet wel.
DaMayandonderdag 22 mei 2003 @ 15:42
Of je kan als een echte student gewoon verhuisen en niet je nieuwe adres afgeven.
Steijndonderdag 22 mei 2003 @ 15:44
quote:
Op donderdag 22 mei 2003 15:30 schreef Blommetje het volgende:
goddank is mijn pa financieel adviseus, ben een keer op zijn aanraden in een beleggingsfonds en een bedrijf gestapt met 1 jaar studiefinanciering. Het werd een fiasco maar kreeg alles van hem terug aangezien ik eigenlijk wilde gaan sparen. Eigenlijk vond ik het ook niet eens nodig, had ik maar slimmer moeten zijn!
Zo'n vader wil ik ook wel
Linzdonderdag 22 mei 2003 @ 17:46
Mijn hemel, hoe kan je nou als student in zo een beleggingsconstructie stappen. Je bent toch student, dat geld heb je voor andere zaken nodig. Beleggen komt later wel.
HiZdonderdag 22 mei 2003 @ 18:24
Erg makkelijk om te zeggen dat 'Dexia fout heeft voorgelicht', als je met minimaal gebruik van je hersenen had kunnen bedenken dat het kopen van aandelen met geleend geld niet zo heel slim is (bijvoorbeeld ook wat mensen de das omdeed in de VS tijdens de grote crash in 1929).

Voor mij staat dit gezeur op hetzelfde peil als mensen die McDonalds aanklagen omdat ze dik zijn.

nostradonderdag 22 mei 2003 @ 19:01
Ik heb nog geen contract gezien waarin niet duidelijk vermeld staat dat het om een lening gaat. Natuurlijk schreeuwt de folder dat niet, maar als je je verplicht tot een kostenpost van honderden guldens per maand mag je toch wel verwachten dat je je contract goed doorleest.
Ik heb zelf ook zo'n product, tienjarig zelfs, voor honderd gulden per maand. Was 18, vond de beurs reuze interessant om te volgen, maar had geen geld. Neemt niet weg dat ik wel wist waar ik mee bezig was. Nu is het pech hebben (Ahold ) maar ja, dat hoort erbij.
#ANONIEMdonderdag 22 mei 2003 @ 20:24
Deze mensen zijn een riskante aandelen-lease constructie aan gegaan. Hier zaten grote winstkansen aan en grote verlieskansen. Helaas voor die mensen heeft het negatief uitgepakt, maar zo gaat dat nu eenmaal met beleggen.

Nu de andere kant van de zaak:
Als Dexia gaat schikken kost ze dat geld waardoor de balans van Dexia verzwakt en de kans op failliesement toeneemt. Ondergetekende heeft toevallig een zeer aanzienlijk banktegoed staan bij een dochter-bank van Dexia. Door zo'n schikking loop ik nu dus een groter risico op m'n banktegoed. En dat alleen maar om de verliezen van onnadenkende beleggers aan te zuiveren. Daar ben ik het dus niet mee eens.

Toni_Sopranovrijdag 23 mei 2003 @ 11:16
[quote]Op donderdag 22 mei 2003 20:24 schreef Aernout het volgende:
Deze mensen zijn een riskante aandelen-lease constructie aan gegaan. Hier zaten grote winstkansen aan en grote verlieskansen. Helaas voor die mensen heeft het negatief uitgepakt, maar zo gaat dat nu eenmaal met beleggen.

Kijk, als Dexia dit nou duidelijk had uitgelegd in hun reclamecampagne ipv dat ze hun klanten ALLEEN gouden bergen beloofden!!!
Daarnaast was Dexia WETTELIJK gewoon verplicht op financieel niet draagkrachtige groepen in de bevolking als klanten voor zo'n risicovol product te weren!!!

Dit zijn volgens mij de twee pijlers waarop al die stichtingen voor gedupeerden zich richten!

Safarivrijdag 23 mei 2003 @ 11:53
Tuurlijk. Als alles goed was gegaan en je vette winst had behaald, was je toch ook niet gaan klagen? Volledig je eigen schuld. Jammer maar helaas. Slapend rijk worden bestaat niet. Je zult er zelf voor moeten werken, geld komt niet vanzelf. Ik heb absoluut geen enkel medelijden met dat soort naieve mensen. Makkelijk hoor, een ander de schuld geven van je problemen.
Eightballvrijdag 23 mei 2003 @ 13:09
quote:
Op vrijdag 23 mei 2003 11:16 schreef Toni_Soprano het volgende:
Kijk, als Dexia dit nou duidelijk had uitgelegd in hun reclamecampagne ipv dat ze hun klanten ALLEEN gouden bergen beloofden!!!
"Resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst."
BloodhoundFromHellvrijdag 23 mei 2003 @ 16:22
Ik ben ook door hen benaderd destijds, meerdere malen en ik kan me goed voorstellen dat mensen erin zijn getrapt. Er werd vele malen agressief gebeld en kreeg steeds nieuwe mailings, je zou wel GEK zijn als je het niet deed.. "Risico's? Welnee, geen enkel risico meneer, winnen doe je altijd en veel meer dan op de bank, je bent een dief van je portemonnee als je het niet doet.."

Aangezien ik het niet vertrouwde heb ik ze vriendelijk bedankt voor de "eer" en verzocht mij met rust te laten , ben blij toe... Maar ik zal niemand veroordelen die er is ingestonken, de marketing campagne was doortrapt, misleidend en agressief.

In dit geval zou ik het niet meer dan terecht vinden als dexia minstens de gedupeerden schadeloos stelt door hun inleg terug te geven. Hadden ze maar op de risico's moeten wijzen in plaats van bewust de mensen fout voorlichten en proberen te manipuleren ten koste van alles. Eigenlijk vind ik zelfs dat dexia de mensen hun geld met de beloofde 3dubbele winst moet geven , het ging hier immers om een "winstverdriedubbelaar"

Het product werd gepromoot als een soort spaarproduct, je legt geld in en daarmee wordt belegd, maar dat je ook dat geld wat je erin legt kwijt kon raken (doordat het belegde geld in feite alleen maar werd gebruikt als renteaflossing voor een lening bij dexia) en dat je zelfs met enorme schulden opgezadeld kon worden is door niemand verteld en dat was uit het door dexia verspreide materiaal ook helemaal niet op te maken.

[Dit bericht is gewijzigd door BloodhoundFromHell op 23-05-2003 16:33]

#ANONIEMvrijdag 23 mei 2003 @ 19:21
quote:
Op vrijdag 23 mei 2003 11:16 schreef Toni_Soprano het volgende:
Kijk, als Dexia dit nou duidelijk had uitgelegd in hun reclamecampagne ipv dat ze hun klanten ALLEEN gouden bergen beloofden!!!
Geloof jij dan iemand die je gouden bergen belooft zonder enig risico?

Ongelofelijk dat mensen met duizenden guldens in zo'n product stappen zonder te begrijpen wat er in de folder staat.
Ik weet nog goed dat ik in die tijd met vrienden grapjes maakte over de 'verliesverdriedubbelaar. Nu wordt er net gedaan alsof het niet algemeen bekend was dat het een riskant beleggingsproduct was.

BloodhoundFromHellvrijdag 23 mei 2003 @ 21:52
quote:
Op vrijdag 23 mei 2003 19:21 schreef Aernout het volgende:

[..]

Geloof jij dan iemand die je gouden bergen belooft zonder enig risico?

Ongelofelijk dat mensen met duizenden guldens in zo'n product stappen zonder te begrijpen wat er in de folder staat.
Ik weet nog goed dat ik in die tijd met vrienden grapjes maakte over de 'verliesverdriedubbelaar. Nu wordt er net gedaan alsof het niet algemeen bekend was dat het een riskant beleggingsproduct was.


Mensen die daar geen verstand van hebben zijn er in geluisd. Natuurlijk hadden die mensen het met wat onderzoek kunnen weten dat er een risico aan vast zat. Dexia had daar echter veel meer op moeten wijzen. Zoals ik al zei werd er onterecht ge"insinueerd dat het om een spaarproduct ging met een hoog rendement.
HiZvrijdag 23 mei 2003 @ 23:12
quote:
Op vrijdag 23 mei 2003 21:52 schreef BloodhoundFromHell het volgende:

[..]

Mensen die daar geen verstand van hebben zijn er in geluisd. Natuurlijk hadden die mensen het met wat onderzoek kunnen weten dat er een risico aan vast zat. Dexia had daar echter veel meer op moeten wijzen. Zoals ik al zei werd er onterecht ge"insinueerd dat het om een spaarproduct ging met een hoog rendement.


Hallo zeg, in de tijd dat dit soort fijne producten op de markt werd geslingerd wist ik ook totaal niks van beleggen. Maar toen ik het principe uitgelegd kreeg wist ik meteen dat ik het niet wilde doen. Het leek me gewoon onzin om te gaan beleggen met geleend geld.
BloodhoundFromHellvrijdag 23 mei 2003 @ 23:20
quote:
Op vrijdag 23 mei 2003 23:12 schreef HiZ het volgende:

[..]

Hallo zeg, in de tijd dat dit soort fijne producten op de markt werd geslingerd wist ik ook totaal niks van beleggen. Maar toen ik het principe uitgelegd kreeg wist ik meteen dat ik het niet wilde doen. Het leek me gewoon onzin om te gaan beleggen met geleend geld.


mij dus ook, maar ik heb aan den lijve ondervonden hoe men je probeerde te indoctrineren. Daarom heb ik wel begrip voor de eisers.
#ANONIEMzaterdag 24 mei 2003 @ 01:22
quote:
Op vrijdag 23 mei 2003 21:52 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Natuurlijk hadden die mensen het met wat onderzoek kunnen weten dat er een risico aan vast zat.
Onderzoek?
Gewoon de folder lezen.
Eightballzaterdag 24 mei 2003 @ 01:31
quote:
Op zaterdag 24 mei 2003 01:22 schreef Aernout het volgende:
Onderzoek?
Gewoon de folder lezen.
Precies! En als je die folder niet snapt; elders advies vragen.
M2theCzaterdag 24 mei 2003 @ 01:45
M,n werkgever is er een tijd geleden ingetrapt. Maar er zijn echt onwijs veel mensen die dat probleem hebben. Maar t is een Belgische bank toch?
#ANONIEMzaterdag 24 mei 2003 @ 01:53
quote:
Op zaterdag 24 mei 2003 01:45 schreef M2theC het volgende:
M,n werkgever is er een tijd geleden ingetrapt. Maar er zijn echt onwijs veel mensen die dat probleem hebben.
Er zijn ook massa's mensen die verblind door hebzucht voor 80 gulden in UPC zijn gestapt. Moeten we die dan ook maar gaan compenseren?
M2theCzaterdag 24 mei 2003 @ 02:25
quote:
Op zaterdag 24 mei 2003 01:53 schreef Aernout het volgende:

[..]

Er zijn ook massa's mensen die verblind door hebzucht voor 80 gulden in UPC zijn gestapt. Moeten we die dan ook maar gaan compenseren?


Haha...nee hoor. Maar toch is het op de een of andere manier misbruik maken van het vertrouwen en de goede naam.
BloodhoundFromHellzaterdag 24 mei 2003 @ 10:01
quote:
Op zaterdag 24 mei 2003 01:53 schreef Aernout het volgende:

[..]

Er zijn ook massa's mensen die verblind door hebzucht voor 80 gulden in UPC zijn gestapt. Moeten we die dan ook maar gaan compenseren?


dat is wat anders. Want dan is het evident dat je risico loopt. Mensen zijn met name telefonisch zeer onjuist geÔnformeerd, men deed voorkomen of het een spaarproduct was.... Het foldermateriaal ging bij mij al direct de prullenbak in, omdat ik toch niet van plan was het te doen, maar ook als daar wel in zou zijn gewaarschuwd. Hoeveel mensen zijn er niet analfabeet, of snappen de terminologie niet die in zo'n folder staat. ZIJ zien alleen die keurige, "betrouwbare" meneer op TV ,die hen uitlegt dat het goed is voor je spaarcentjes om het te doen. Als je dan ook nog eens 5 weken lang ,elke week meerdere malen gebeld wordt en er stevig op je in wordt gepraat, dan gaan mensen overstag. Denk hierbij vooral de zwakkeren van de samenleving, zoals bejaarden en jongeren.
#ANONIEMzaterdag 24 mei 2003 @ 11:23
quote:
Op zaterdag 24 mei 2003 10:01 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
dat is wat anders. Want dan is het evident dat je risico loopt.
Het is evident dat van je eigen geld UPC aandelen kopen minder riskant is dan beleggen met geleend geld zoals bij die verliesverdriedubbelaar.
BloodhoundFromHellzaterdag 24 mei 2003 @ 11:26
quote:
Op zaterdag 24 mei 2003 11:23 schreef Aernout het volgende:

[..]

Het is evident dat van je eigen geld UPC aandelen kopen minder riskant is dan beleggen met geleend geld zoals bij die verliesverdriedubbelaar.


ja dat snappen ik en jij, maar niet dat oma'tje van 80, die denkt voor haar kinderen nog wat extra's te kunnen sparen.
veekeendzondag 25 mei 2003 @ 01:54
quote:
Op donderdag 22 mei 2003 14:17 schreef Toni_Soprano het volgende:
Beste mensen,

Zo te zien is er hier op het forum veel weerstand tegen de gedupeerden van winstverdriedubbelaar! Veel VVD-ers hier op het forum???
Mmmm.....Natuurlijk hebben jullie gelijk van eigen schuld dikke bult en dat niemand eigenlijk slapend rijk kan worden! Tsja, wat is nou heerlijker dan leedvermaak!

Ik ben namelijk ook erin gestonken in de winstverdriedubbelaar! Wel een beetje naif achteraf. Achteraf is altijd makkelijker praten. Maar ik was toendertijd behoorlijk financieel wanhopig als student en ben toen maar erin gestapt!

Maar het probleem is nu dat naast het feit dat mensen zich moeten laten leiden door hun eigen verstand, bij zulke producten ook enige bescherming moet zijn!
Ofwel Dexia heeft gewoon gefaald om de financiele situaties van haar klanten te onderzoeken voordat ze hun risicovolle producten aansmeren. Dit is wettelijk verplicht!!! Als ze dat ten eerste hadden gedaan dan was ik samen met vele DUIZENDEN niet eringestapt!
Al die duizenden gezinnen moeten nu hun forse schulden aan Dexia betalen. Dat is pas slecht voor de economie!!!

Mijn vraag is of er hier op het forum ook meerdere studenten zijn met dezelfde winstverdriedubbelaar problemen??? Over het algemeen wordt op het internet namelijk vooral de gevallen genoemd van werkende mensen en ouderen met een pensioen!

Groeten,

Toni


Je moet nooit beleggen als je krap bij kas zit. Je moet alleen beleggen als je het geld daadwerkelijk kunt missen. Dat is de eerste, gulden beleggingsregel. Net als jij zijn daar duizenden mensen in gestonken met hun domme hoofden. Als er ook maar 1 product was dat gegarandeerd zeer veel winst maakt, dan had iedereen dit product in zijn/haar bezit.

Kortom: gewoon stom van jezelf!

bankrupcyzondag 25 mei 2003 @ 21:40
quote:
Op zaterdag 24 mei 2003 11:26 schreef BloodhoundFromHell het volgende:

[..]

ja dat snappen ik en jij, maar niet dat oma'tje van 80, die denkt voor haar kinderen nog wat extra's te kunnen sparen.


TS is een jonge student. Daarvan mag je toch verwachten dat hij wat hersens heeft.
Overigens heb ik nooit begrepen waarom iemand in zo'n complex product wilt stappen als de Winstverdriedubbelaar. Aandelen zijn veel eenvoudiger. Daarmee weet je wat je koopt. En ja, als je iets koopt, dan kan dat een kat in de zak zijn, maar ook een mooie meevaller.
Toni_Sopranomaandag 26 mei 2003 @ 13:42
quote:
Op zondag 25 mei 2003 01:54 schreef veekeend het volgende:

[..]


Kortom: gewoon stom van jezelf!


Tsja achteraf
Captain-Americadinsdag 27 mei 2003 @ 13:30
quote:
Op donderdag 22 mei 2003 15:22 schreef Ma3stro het volgende:
Ben zelf samen met mijn ouders in zo eenzelfde actie getrapt. Alleen dan van Aegon Spaarbeleg, hierbij kan je gelukking achteraf nooit een schuld overhouden, maar ik ben bijna zeker al mijn inleg kwijt. Zo een 4 duizend euro. Er is nergens uit de folders van toen te halen dat dit risico er was. We gingen er altijd vanuit dat we een minimum bedrag zouden krijgen en zo werd het ook gepresenteerd.
Aegon is bezig om dit soort contracten kosteloos te verlengen of terug te betalen. Hebben jullie daar nog niets over/van gehoord?

Zie onderstaand bericht, wat tevens goed voor iedereen kan dienen ter nadere info inzake Dexia en de omstredenheid hiervan. Waarbij je tevens in je achterhoofd mag houden dat Aegon de (mede-)initiatoor was van dit alles...

Aegon stelt leaseklanten schadeloos 17-02-2003
AMSTERDAM - Aegon haalt met onmiddellijke ingang het product 'Vermogensrendement' uit de markt. 'Vermogensrendement', dat optieconstructies combineert met een traditioneel aandelenleaseproduct, is in de de ogen van de verzekeraar te risicovol en onacceptabel 'naar de normen van vandaag'. Met de ongeveer 350 klanten worden gesprekken gestart over een schadevergoeding. Als alle klanten maximaal worden gecompenseerd, kost dit Aegon euro 20 mln, aldus een woordvoerder zondag.

'Vermogensrendement' is een financieel product waarbij Aegon een aandelenleaseproduct leverde. Beleggers lenen geld waarmee aandelen worden gekocht en betalen hier rente over. Via enkele tientallen tussenpersonen werden met de aandelenportefeuille optiecontracten geconstrueerd, die erg lucratief waren in tijden van stijgende aandelenkoersen. Beleggers konden hierdoor maandelijks hun leasecontract opzeggen. De opbrengsten van het optiecontract waren hoger dan de kosten van de rente van de lening en de boete van het opzeggen van het contract.

Het is het gecombineerde karakter van de constructie dat Aegon deed besluiten om het product te stoppen. Klanten van bijvoorbeeld het aandelenleaseproduct Sprintplan van Spaarbeleg is enige maanden geleden een voorstel gedaan om de looptijd van het contract op kosten van Aegon te verlengen.

Aegon is indirect betrokken bij de problemen van Dexia met Legiolease-beleggers. Legio is een onderdeel van Bank Labouchere, die Dexia in 2000 van Aegon overnam. Ruim 60.000 Legio-beleggers zijn een juridische strijd met Dexia aangegaan. Dexia onderzoekt of de overname van Labouchere kan worden teruggedraaid.

Bron: Financieele Dagblad

Captain-Americadinsdag 27 mei 2003 @ 13:31
quote:
Op donderdag 22 mei 2003 15:42 schreef Steijn het volgende:

[..]

Nee maar zo gaat het meestal, pas als iets mis gaat komt de kritiek. Trouwens de klanten van Dexia enzo zijn niet boos omdat de beurs is gedaald maar omdat Dexia hen verkeerd zou hebben voorgelicht over de risico's van het product en niet heeft gekeken (zoals dat bijvoorbeeld bij hypotheken wel gebeurd) of het wel verantwoord was voor de klant, en dat moet volgens de wet wel.


Jij hebt het door Steijn. Door deze grove vorm van nalattigheid zijn de meesten hier in gestonken. Middels leugens en bedrog.

Mazzeltov;

Ralph

Captain-Americadinsdag 27 mei 2003 @ 13:40
quote:
Op vrijdag 23 mei 2003 23:20 schreef BloodhoundFromHell het volgende:

[..]

mij dus ook, maar ik heb aan den lijve ondervonden hoe men je probeerde te indoctrineren. Daarom heb ik wel begrip voor de eisers.


En zo is het!

Men zou eerst is alle feiten moeten kennen en dan moeten oordelen inplaats van dat geblaat hoe slim men was et cetera.
Dexia heeft heel veel, zo niet alles, nagelaten.
Er zijn gevallen bekend van ouderen die nu van het AOW nog honderden euro's moeten betalen. Van studenten en jonge gezinnen die bankroet dreigen te gaan, et cetera.

Als Dexia, toendertijd Legio-Lease, openheid van zaken had gegeven, het verplichte risico profiel had opgemaakt en de bijsluiter had bijgevoegd, dan zouden er veel minder gedupeerden zijn.

Overigens word er ook vanuit Brussel, EU, met meer dan gemiddelde interesse naar de handel van wandel van Dexia gekeken.

Finally, Dexia probeert middels het zogenaamde 'Dexia-aanbod' de gedupeerden tegemoet te komen. Deze aanbiedingen zijn zo opgesteld dat deze rechtstreeks onder de term intimidatie vallen.
Vreemde is overigens dat Dexia in deze aanbiedingen stelt dat men enkel en alleen gebruik kan maken hiervan als men afziet van de wettelijke rechten...
Vreemde eissen van een organisatie die beweerd dat men gelijk heeft...

Last but not least, Dexia is ook al druk doende om de overname van dit alles van Aegon, ongedaan te maken..ook dit stemt tot nadenken.

Mazzeltov;

Ralph

Captain-Americadinsdag 27 mei 2003 @ 13:41
quote:
Op zaterdag 24 mei 2003 01:53 schreef Aernout het volgende:

[..]

Er zijn ook massa's mensen die verblind door hebzucht voor 80 gulden in UPC zijn gestapt. Moeten we die dan ook maar gaan compenseren?


Appels & Peren...
Toni_Sopranodinsdag 27 mei 2003 @ 13:47
He Captain, wat is jouw relatie met Dexia?
Zelf ook gedupeerd of volg je het uit interesse??
Captain-Americadinsdag 27 mei 2003 @ 13:50
Nog ff in aanvulling op wat de meeste in here roepen betrekking hebbende op het al dan niet aan of afwezige intellect.

De gedupeerden zijn een afspiegeling van de maatschappij, er zitten academici in, zelfs gepromoveerde lieden, overheidsdienaren, politiefunctionarissen e.d., studenten, gepensioneerden, jonge gezinnen en wat al niet meer zij. Gaat hier om circa 400.000 gedupeerde landgenoten he, ongeveer 2,5 % van de Nederlandse bevolking, uitgaande van 16 miljoen inwoners.

Het is IMHO nogal dom om te roepen dat iedereen het had kunnen weten. Weten en weten zijn vaak meer als 1 ding!

Overigens nog 'Oog dat nog gezien' afgelopen zondag met Jan Marijnissen?

Captain-Americadinsdag 27 mei 2003 @ 13:53
quote:
Op dinsdag 27 mei 2003 13:47 schreef Toni_Soprano het volgende:
He Captain, wat is jouw relatie met Dexia?
Zelf ook gedupeerd of volg je het uit interesse??
Ik ben ook de l*l. Over de jaren fl.50.000,00 ingelegd. En alles bij elkaar nu een schuld van circa fl.100.000,00.
Resumerend in een periode van 3-4 jaar ben ik anderhalve ton in guldens kwijt.

Ondanks dit alles ga ik niet bij de pakken neer zitten. Ik vertrouw op het rechtssysteem. Al hapert dit bij tijd en wijle wel. En anders. Tsja wat ik niet heb kan en zal ik niet betalen. Simpel zat.

Mazzeltov;

Ralph

Captain-Americadinsdag 27 mei 2003 @ 13:58
Nog vergeten te vermelden de AFM doet momenteel een onderzoek naar de handel en wandel van Dexia-Legio. Resultaat had al bekend moeten zijn. Daarnaast staat Dexia onder verscherpt toezicht.

"Kamervragen lid De Haan over Legio Lease (31-03-2003)"

Kamervragen lid De Haan over Legio Lease

Hierbij zend ik u de antwoorden op de vragen van het kamerlid De Haan die mij werden toegezonden bij brief van 31 maart 2003 onder nummer 2020309540.

1.Hoe beoordeelt u de opstelling van de Autoriteit FinanciŽle Markten (Autoriteit FM) in de ontwikkelingen rondom Legio Lease?


De Autoriteit FinanciŽle Markten (AFM) houdt toezicht op de naleving van de effectenregelgeving in den brede en de door financiŽle instellingen in acht te nemen zorgplicht en informatieplicht in het bijzonder. In eerste instantie is de naleving van deze wettelijke verplichtingen de verantwoordelijkheid van de onder toezicht staande instellingen zelf. Het toezicht op deze instellingen kan nooit garanderen dat alle financiŽle instellingen zich altijd aan alle regels houden. Het toezicht is er wel op gericht om de kans dat regels worden overtreden zo beperkt mogelijk te houden.

De AFM heeft in het voorjaar van 2001 gewaarschuwd voor het gebruik van aandelenleaseproducten. Tijdens de presentatie van het jaarverslag heeft de toezichthouder (toen nog Stichting Toezicht Effectenverkeer, STE) duidelijk gemaakt de reclame-uitingen van aanbieders van aandelenlease producten kritisch te bekijken. Op 9 mei 2001 heeft de toezichthouder aangekondigd een onderzoek te zullen doen naar reclame-uitingen over aandelenleaseproducten. De toezichthouder meende dat aanbieders van aandelenleaseproducten teveel de nadruk legden op de in het verleden gerealiseerde rendementen en te weinig wezen op de risicos van de producten.

Naar aanleiding van dit onderzoek heeft de AFM aanbieders van aandelenleaseproducten per 1 september 2001 voorgeschreven[1] dat in de informatieverstrekking over deze producten de volgende mededeling moest worden opgenomen: U belegt (deels) met geleend geld. Dit betekent dat u het risico loopt dat u uw inleg verliest of zelfs een schuld overhoudt. Daarnaast heeft de AFM zich in december 2001 middels een vraaggesprek met de Telegraaf en een openbare waarschuwing op haar website kritisch uitgelaten over te verwachten prestaties van aandelenleaseplannen en heeft de toezichthouder de consument er op gewezen dat door beleggen met geleend geld het risico veel hoger is en dat de kans op een positief rendement sterk afneemt. In haar rapport over de markt voor aandelenleaseproducten van oktober 2002 ( aandelenlease: niet bij rendement alleen) heeft de AFM haar uitlatingen over aandelenleaseproducten verder onderbouwd.

Bij haar keuze om een onderzoek in te stellen maakt de AFM onder meer gebruik van signalen van beleggers. Tot aan het moment waarop de sterke daling van de beurskoersen (voorjaar 2000) zijn intrede deed, heeft de AFM vrijwel geen klachten ontvangen van beleggers in aandelenleaseproducten, ook niet van klanten van Dexia-dochter Legio.

Naar aanleiding van een uitzending van het televisieprogramma TROS Radar van 25 maart 2002 heeft de AFM duizenden klachten toegestuurd gekregen over aandelenleaseproducten van Legio. Legio wordt door een aantal van haar klanten verweten onzorgvuldig te hebben gehandeld bij het aanbieden haar aandelenleaseconstructie. In het bijzonder wordt Legio door deze klanten ten laste gelegd dat er op een onjuiste wijze invulling is gegeven aan de zorgplicht die een effecteninstelling in acht moeten nemen jegens een (potentiŽle) klant. Daarnaast wordt Legio verweten dat ze haar (potentiŽle) klanten niet juist heeft voorgelicht over deze aandelenleaseproducten.

Deze klachten waren voor de AFM aanleiding om op 10 april 2002 bekend te maken dat ze een onderzoek was begonnen naar de handelspraktijken bij aandelenleaseproducten en dat dit onderzoek zich in het bijzonder toespitste op Legio, maar dat ook andere aanbieders werden onderzocht. Zoals uw Kamer is bericht naar aanleiding van de vragen van het lid Wijn[2] zal de AFM na afloop van dit onderzoek bezien of mededelingen kunnen worden gedaan over mogelijke algemene bevindingen uit dit onderzoek en de daaruit getrokken conclusies. Het onderzoek is in het jaar 2002 afgerond en bevindt zich momenteel in de fase van hoor- en wederhoor.

2. Is de Autoriteit FM in haar onderzoek van oktober 2002 ook tot de conclusie gekomen dat in bepaalde gevallen bij de verkoop van aandelenleaseproducten niet aan de zorgplicht is voldaan? Zo nee, hoe verklaart u dan de grote hoeveelheid signalen die het tegendeel uitspreken? Zo ja, zijn passende maatregelen genomen tegen betrokken instellingen?

Wanneer de AFM een onderzoek instelt naar gedragingen van een onderneming of instelling die onder haar toezicht valt vanwege de toepasselijkheid van de Wet toezicht effectenverkeer 1995 (onder meer bij aandelenlease producten), dient de AFM een geheimhoudingsplicht in acht te nemen. Deze geheimhoudingsplicht is neergelegd in artikel 31 van de Wet toezicht effectenverkeer 1995 en is ingegeven door Europese regelgeving. Genoemde geheimhoudingsbepaling verbiedt de AFM onder meer gegevens of inlichtingen te publiceren over afzonderlijke ondernemingen en instellingen en schrijft voor dat informatie die zij heeft verkregen ingevolge de uitoefening van de haar bij wet toebedeelde taken voor een ieder geheim moet blijven.

De AFM dient niet alleen informatie geheim te houden over de inhoud van een eventueel onderzoek naar de handelspraktijken van een specifieke financiŽle instelling, maar ook over de bevindingen en conclusies uit dit onderzoek. Mocht naar aanleiding van het onderzoek ten aanzien van een bepaalde onderneming zijn komen vast te staan dat in bepaalde contacten met (potentiŽle) afnemers onvoldoende invulling is gegeven aan de zorgplicht, dan zal de AFM dit gegeven niet openbaar kunnen maken. Dit behoudens de situatie dat een onderzoek van de AFM heeft geresulteerd in een boete of een last onder dwangsom. De AFM kan in dit geval met het oog op de adequate functionering van de effectenmarkten of de positie van de belegger op die markten ruchtbaarheid geven aan het feit terzake waarvan de boete is opgelegd, het voorschrift dat is overtreden en de identiteit van de onderneming die het voorschrift heeft overtreden.

Daarbij is het aan de AFM om te bepalen of van deze bevoegdheid tot openbaarmaking gebruik moet worden gemaakt. Ik vertrouw erop dat de AFM, voordat zij tot publicatie besluit, een deugdelijke afweging maakt tussen de belangen van de consument of marktpartij, de betrokken financiŽle instelling en het belang van de financiŽle sector. De AFM kan na afloop van een onderzoek (ook indien deze niet heeft geresulteerd in een boete of last onder dwangsom) altijd bezien of mededelingen kunnen worden gedaan over mogelijke algemene bevindingen en de daaruit getrokken conclusies, mits deze mededelingen niet kunnen worden herleid tot afzonderlijke ondernemingen of instellingen. Dergelijke mededelingen zijn tot op heden niet gedaan.

3. Bent u bereid tot actie met als doel nadere afspraken met aanbieders van financiŽle diensten en financiŽle tussenpersonen over heldere voorlichting bij financiŽle producten en afspraken waar genoemde instelling ook op aangesproken kunnen worden?

Met de invoering van de regel van de AFM dat in de informatievoorziening over een aandelenleaseproduct de zinsneden moeten worden opgenomen U belegt (deels) met geleend geld. Dit betekent dat u het risico loopt dat u uw inleg verliest of zelfs een schuld overhoudt en de FinanciŽle Bijsluiter per 1 juli 2002 zijn de wettelijke informatievereisten waaraan financiŽle ondernemingen die aandelenleaseproducten aanbieden moeten voldoen aanzienlijk aangescherpt. In de begroting 2003 werd aangekondigd dat aan het eind van 2003 zal worden gestart met een evaluatie van de FinanciŽle Bijsluiter. Mocht blijken dat het wenselijk is om aanvullende eisen te stellen aan financiŽle ondernemingen wat betreft informatieverstrekking aan (potentiŽle) afnemers, bijvoorbeeld ten aanzien van een bepaalde productgroep, dan zal dit zeker niet worden nagelaten.

4. Is de Autoriteit FM in voldoende mate toegerust om tijdig toe te zien op de zorgplicht bij de verkoop van dergelijke risicovolle producten?

De (algemene) zorgplicht schrijft voor dat een effecteninstelling moet handelen in het belang van de (potentiŽle) klant en dat de financiŽle dienstverlener zich onder meer moet vergewissen van de financiŽle positie, de ervaring (en daarmee de informatiebehoefte) en de beleggingsdoelstellingen van de (potentiŽle) klant. De manier waarop een (potentiŽle) afnemer benaderd moet worden door een financiŽle dienstverlener is dus voor een belangrijke mate afhankelijk van de eigenschappen van deze (potentiŽle) afnemer.

Omdat de zorgplicht van belang is in alle contacten tussen effecteninstelling en klant is het praktisch onmogelijk om de AFM op al deze contacten toezicht te laten houden. In het toezicht ligt derhalve de nadruk op een systematische beoordeling van de mate waarin de onderneming zich bewust is van haar verantwoordelijkheden en de wijze waarop hieraan in de organisatie van het werk vorm is gegeven. Ook kan - ex post door middel van onderzoeken worden nagegaan of instellingen in concreto op adequate wijze invulling hebben gegeven aan hun verplichtingen. Daarnaast is de AFM (mede) afhankelijk van concrete klachten van beleggers.

Indien de AFM naar aanleiding van de resultaten van een onderzoek een overtreding van de effectenregelgeving constateert, kan de toezichthouder gebruik maken van de volgende bevoegdheden.Ten eerste beschikt de AFM over de bevoegdheid om een financiŽle instelling die in overtreding van deze regelgeving is een aanwijzing te geven met betrekking tot een te volgen gedragslijn. Deze aanwijzing kan worden gegeven met het oog op een adequate functionering van de effectenmarkten of de positie van de beleggers op die markten. Daarnaast is de AFM sinds 1 januari 2000 bevoegd boetes en lasten onder dwangsom op te leggen aan financiŽle instellingen, onder meer indien niet genoegzaam gevolg wordt gegeven aan een door haar gegeven aanwijzing. Bovendien is de AFM bevoegd een ontheffing of vergunning van een financiŽle instelling in te trekken, onder andere wanneer de normen die zijn gesteld in de Wet toezicht effectenverkeer 1995 en de daarop gebaseerde regelgeving onvoldoende worden naleeft.


De minister van FinanciŽn,

Captain-Americadinsdag 27 mei 2003 @ 13:59
Verscherpt toezicht Dexia, vandaar dat alles zo goed gaat en dat de gedupeerden zo dom zijn toch? Volgens sommige in here...

Dexia onder verscherpt toezicht
Publicatiedatum: 24/5/2003

van onze redacteur

AMSTERDAM - De Nederlandsche Bank heeft het solvabiliteitstoezicht op aanbieders van effectenleaseproducten geÔntensiveerd. Dat blijkt uit het gisteren verschenen jaarverslag van de toezichthouder.

Aanbieders als Dexia Bank Nederland, eigenaar van Legio Lease, worden bestookt door schadeclaims van teleurgestelde leasebeleggers. Dexia heeft 80.000 vorderingen ontvangen. Wanneer die allemaal zouden worden toegewezen, gaat het om een bedrag dat in de miljarden kan lopen. De bank, onderdeel van het gelijknamige Belgische concern, heeft een voorziening van euro 496 mln getroffen voor schade die uit het conflict kan voortvloeien.

Dexia liet woensdag weten dat 75.000 leasebeleggers haar aanbod ter (gedeeltelijke) compensatie van de geleden verliezen hebben geaccepteerd. Maar 100.000 beleggers hebben nog niets van zich laten horen en 22.000 beleggers wijzen het aanbod af.

DNB waakt over financiŽle soliditeit van banken, maar onderzoekt niet zelfstandig de merites van de beleggersclaims. Deze liggen op het terrein van de Autoriteit FinanciŽle Markten.

Copyright (c) 2003 Het Financieele Dagblad

Captain-Americadinsdag 27 mei 2003 @ 14:01
Genoeg (na)lees werk voor iedere geinteresseerde in here.

Mag dit tot een meer gestructureerde discussie leiden waarbij men op basis van feiten en omstandigheden oordeeld en niet de gedupeerden onnodig onheus en denigrerend bejegend.

Mazzeltov;

Ralph

Toni_Sopranodinsdag 27 mei 2003 @ 15:34
Captain,

Ook ik ben dupe van de beloofde gouden bergen van de winstverdriedubbelaar! Mijn restschuld is relatief niet zo hoog. Maar voor een student is een som van 4800 euro aan rustschuld exclusief het inleggeld een behoorlijk pak met geld!!
Vind je de doelstelling van stichting leaseverlies niet een beetje naif en utopisch als ze vinden dat iedereen schadeloos moet worden gesteld?
Ook al wint de stichting, dan nog zullen er persoonlijke rechtelijke gevechten zijn tussen Dexia en individuele ex-klanten!
Ofwel het wordt een lang gevecht met een onzeker resultaat voor al de gedupeerden!

Captain-Americadinsdag 27 mei 2003 @ 16:07
Goedemiddag Toni,
quote:
Op dinsdag 27 mei 2003 15:34 schreef Toni_Soprano het volgende:
Captain,

Ook ik ben dupe van de beloofde gouden bergen van de winstverdriedubbelaar! Mijn restschuld is relatief niet zo hoog. Maar voor een student is een som van 4800 euro aan rustschuld exclusief het inleggeld een behoorlijk pak met geld!!


Je bent een van de vele.
quote:
Vind je de doelstelling van stichting leaseverlies niet een beetje naif en utopisch als ze vinden dat iedereen schadeloos moet worden gesteld?
Neen, gezien de ingenomen stelling sluit deze houding het beste aan bij hun te voeren actie.
quote:
Ook al wint de stichting, dan nog zullen er persoonlijke rechtelijke gevechten zijn tussen Dexia en individuele ex-klanten!
Ofwel het wordt een lang gevecht met een onzeker resultaat voor al de gedupeerden!
Helaas heb je hierin gelijk. Dat maakt het ook zo moeilijk & moeizaam allemaal. Daarnaast, dat is of zal de politieke nasleep zijn, is er de overheid genoeg te verwijten. Dit los van de discussie inzake de eigen verantwoordelijkheid. De diverse toezichthouders, STE tegenwoordig AFM, DSI en weet ik wie al meer, hadden veel eerder tegen dit soort zaken in het geweer moeten komen. Men is er nu wel mee bezig, edoch dit had heel erg veel ellende kunnen voorkomen.

Los van de persoonlijke kwestie en uitgaande van een positieve uitsprak, in eerste aanleg, ten gunste van de gedupeerden, zal het sowieso een slepende zaak worden.
Dexia zal zich tot in den treure verdedigen, waarschijnlijk zal men uiteindelijk de boel laten klappen.

Persoonlijk zie ik het zo, vanaf juni zet ik alle betalingen stop en zal ik via een schrijven dit handelen verklaren en Dexia aansprakelijk stellen van alle materiele en immateriele schade welke men mij direct en indirect berokkend, heeft berokkend of zal gaan berokkenen.
In eerste instantie zal ik hun reactie dan afwachten, als dit te lang duurt ga ik zelf een procedure opstarten.

Het enige middel waardoor Dexia nog tot inkeer kan komen is dat wij als gedupeerden per direct onze betalingen staken. Dit merkt Dexia direct en het is niet realistisch om binnen onze huidige rechtsstelsel duizenden, zo niet 10 duizenden, individuele rechtzaken op te gaan starten. Als iedere gedupeerde hieraan mee werkt, dan maken we nog een kans, los van ieders persoonlijk/individuele kwestie.

Voordat andere hierop reageren, Dexia mag dan wel dreigen met incassomaatregelen en zelfs in sommige gevallen de deurwaarder langs sturen. Zonder een rechterlijkbevel i.e. vonnis, begint men niets. Dit zijn allemaal vormen van intimidatie/pressie.

Ik wens je su6 met de te volgen weg(en) Toni, en uiteraard ook andere (meelezende) mede-gedupeerden).
Weet je overigens al wat te doen?

Mazzeltov;

Ralph

Captain-Americadinsdag 27 mei 2003 @ 16:15
Wat info ter onderbouwing van wat ik zojuist poste.

"Incassobureau of deurwaarder?"
Op de site van de Stichting De Ombudsman:
Incassobureau of deurwaarder?

Regelmatig krijgt Stichting De Ombudsman brieven of telefoontjes van mensen die te maken krijgen met een incassobureau of deurwaarder. Vaak is het onduidelijk wat in zo'n geval uw plichten en rechten zijn en waar u een eventuele klacht kunt indienen. Daarom geven wij u hier algemene informatie.

Incassobureau of deurwaarder?

De verwarring begint al met deze onduidelijkheid. Want er zijn grote praktische en wettelijke verschillen. Een incassobureau heeft geen wettelijke status. Iedereen kan een incassobureau beginnen. Een beperkt aantal is lid van de NVIO, de Nederlandse Vereniging voor Incasso-Ondernemingen.


Omdat een incassobureau geen wettelijke status heeft, mogen zij ook geen dwangmiddelen gebruiken. Zo kunnen zij geen beslag leggen op uw loon, uitkering, inboedel of huis. Zij mogen alleen met brieven u steeds indringender vragen te betalen. Helpt dat niet dan moeten zij een echte deurwaarder inschakelen.

Een deurwaarder heeft wel een wettelijke status. Hij is dan ook aan vele wettelijke regels gebonden. Deurwaarders zijn lid van de Koninklijke beroepsorganisatie van gerechtsdeurwaarders. Een deurwaarder kan wel beslag leggen. Maar vrijwel altijd is daar een vonnis van de rechter of kantonrechter voor nodig.
Om de verwarring compleet te maken, blijken de meeste deurwaarder er ook een incasso-afdeling op na te houden. Het komt regelmatig voor dat een deurwaarder niet erg duidelijk is of hij nu als deurwaarder of als incassobureau optreedt. Wij vinden dit kwalijk. Daarnaast treden zij bij de kantonrechter soms op als rechtskundig adviseur, een soort advo-
caat.


Gang van zaken bij een incassobureau


Een incassobureau werkt in opdracht van een opdrachtgever. Dat kan een winkel of een postorderbedrijf zijn maar ook een (semi-)overheidsinstelling als bv. de Informatiseringsbank uit Groningen die over de studiebeurzen gaat. Als u het niet eens bent met het bedrag heeft u de neiging om in discussie te gaan met het incassobureau. Dat heeft alleen zin wanneer het bureau lid is van de NVIO. Die
incassobureaus horen te beschikken over uw volledige dossier. Maar dan nog is het per schuldeiser verschillend welke bevoegdheden het bureau heeft om met u te onderhandelen.
Incassobureaus die geen lid zijn van de NVIO weten vaak alleen het bedrag dat zij moeten incasseren en niet de reden waarom u nog zou moeten betalen. Voor discussie over de inhoud van de schuld moet u dan meestal bij de opdrachtgever zijn. Maar die heeft daar meestal geen zin in. Om die reden heeft hij de schuld nu net uit handen gegeven aan een incassobureau. En u voelt zich van het kastje naar de muur ge-
stuurd.

Gang van zaken bij een deurwaarder

Een deurwaarder komt pas in aktie als er een heus juridisch conflict is ontstaan. Zij hebben de wettelijke taak om vonnissen uit te voeren. Zij kunnen een zaak in opdracht van hun opdrachtgever ook aankaarten bij de rechter. Na het vonnis mogen zij beslag leggen en andere maatregelen nemen om u te dwingen te betalen. De kosten die zij in rekening brengen zijn wettelijk vastgelegd.


Hoe om te gaan met een incassobureau?

Het is verstandig om altijd te reageren als u een brief krijgt van een incassobureau. Bent u het met de schuld niet eens, schrijf dat dan aan het incassobureau maar schrijf ook een brief naar de schuldeiser. Weet u totaal niet waar de schuld over gaat, vraag dan uitleg aan de
schuldeiser. Laat u niet afschepen met het argument dat "alles nu in handen is van het incassobureau".
Bent u het wel eens met de schuld, maar kunt u niet in een keer betalen, maak dan een schriftelijke afbetalingsregeling met het incassobureau.


De kosten die een incassobureau u in rekening brengt

Bent u het niet eens met de kosten die een incassobureau u in rekening brengt, vraag dan een specificatie. Het is niet altijd aan te geven of u die kosten moet betalen of niet. Als u van tevoren kon weten dat u bij niet-betalen kosten zou oplopen dan moet u ze betalen wanneer de schuld terecht is. Vaak staat is Algemene Voorwaarden dat u bij niet-betalen 15% van de schuld als kosten moet betalen. U weet het dan van tevoren. Geld dat u betaalt aan een incassobureau
gaat altijd eerst van de kosten af en dan pas van de schuld.


Hoe om te gaan met een deurwaarder

Komt een deurwaarder bij u langs, reageer dan altijd. Overtuig uzelf ervan of de deurwaarder inderdaad als deurwaarder optreedt of als incassobureau. Meestal betekent een bezoek van de deurwaarder dat er al een uitspraak van de (kanton-)rechter ligt. Vraag dan een kopie van dat vonnis. En zoek juridische hulp, b.v. bij uw vakbond, rechtsbijstands-verzekeraar of Bureau Rechtshulp. Alleen een deurwaarder mag het vonnis ten uitvoer leggen. Daarvoor kan hij beslag leggen op uw inkomen, uw koophuis of uw inboedel.
Als u niet weet dat er een proces bij de rechter is geweest, vraag dan na hoe dat komt. Het kan zijn dat de schuldeiser met een oud adres van u werkt. Dat is een veel voorkomende reden dat post - dus ook die van de deurwaarder - u niet bereikt. U bent wel zelf verantwoordelijk voor het juiste adres. Zorg daarom dat u altijd met uw huidige adres in de
Gemeenschappelijke Basis Administratie (= het oude bevol-
kingsregister) staat. Soms is er sprake van naamsverwarring of een grote communicatiestoornis. Vandaar ons advies om juridische hulp te zoeken. Bent u het eens met de schuld, maar kunt u niet in een keer
betalen, maak dan een schriftelijke afbetalingsregeling met het incassobureau.


De kosten die een deurwaarder u in rekening brengt

Deurwaarders kennen een vaste tarievenlijst. Deze ligt vast in het besluit tarieven gerechtsdeurwaarders. Geld dat u betaalt aan een deurwaarder gaat altijd eerst van de kosten af en dan pas van de schuld.

Indienen van een klacht bij de geschillencommissie van Nederlandse Vereniging van Incasso-ondernemingen (NVIO).


Mocht u na het lezen van bovenstaande informatie denken een gegronde klacht te hebben over het functioneren van een incassobureau, dan kunt u een klacht indienen bij de Raad van
Toezicht van het NVIO). Veel incassobureaus zijn bij deze geschillencommissie aangesloten, maar helaas niet allemaal.
Wanneer u een klacht heeft over een incassobureau welke niet is aangesloten, is de enige mogelijkheid om nog iets te ondernemen, een rechtszaak aanspannen. Wij verwijzen u in dat geval naar het Bureau Rechtshulp voor advies en eventueel juridische bijstand.


Indienen van een klacht tegen een deurwaarder


Een klacht zou kunnen zijn dat u vindt dat een deurwaarder u nodeloos een handeling in rekening brengt. Of dat hij weigert u inzage te geven in het vonnis of in de schuld of in de kosten. Klachten over de manier waarop een deurwaarder optreedt, moet u eerst per brief voorleggen aan de deurwaarder zelf. Helpt dat niet dan kunt u uw klacht voorleggen aan
de Kamer voor Gerechtsdeurwaarders bij de rechtbank Amsterdam.


Adressen

NVIO
Postbus 65707
2506 EA Den Haag
tel. 070-3629745

Koninklijke beroepsorganisatie van gerechtsdeurwaarders
Postbus 8138
3503 RC Utrecht
tel. 030 - 68 98 924

Rechtbank Amsterdam
Postbus 84.500
1080 BN Amsterdam


Bureau Rechtshulp
zie onder de B in het telefoonboek van uw provinciehoofdstad

De tekst van alle wettelijke regels voor deurwaarders vindt u op de website www.kbvg.nl.


Tips

Doe zoveel mogelijk schriftelijk.

Bewaar altijd een kopie van brieven die u schrijft

Wacht niet te lang met het vragen van juridische hulp.

Reageer altijd op een incassobureau of deurwaarder.

Vraag altijd om een specificatie van de schuld en apart van de kosten.

Toni_Sopranodinsdag 27 mei 2003 @ 18:35
quote:
Op dinsdag 27 mei 2003 16:07 schreef Captain-America het volgende:


Ik wens je su6 met de te volgen weg(en) Toni, en uiteraard ook andere (meelezende) mede-gedupeerden).
Weet je overigens al wat te doen?


Mijn contract gaat komende 2 juni aflopen. Ik ben echt niet van plan om te gaan betalen. Ik heb die financiele middelen niet eens! Vervolgens zal ik een acceptgiro krijgen met te betalen 4800 euro, die ik dus "gewoon" ga negeren. Ben niet ingegaan op hun schijnheilige aanbod en dus heb ik mijn rechten die ik eventueel in de toekomst krijg niet verspeelt. Ik wacht gewoon af en zie wel wat toekomstige activiteiten van de verschillende anti-Dexia stichtingen gaan brengen. Wat ik begrijp uit verschillende info en uit je post in deze topic is dat Dexia toch niet zo snel met deurwaarders en incassobureau's gaan komen.
Ik dacht toch dat wij als gedupeerden toch enige rechten hebben tegenover Dexia???
Captain-Americadinsdag 27 mei 2003 @ 21:11
Navond Toni,
quote:
Op dinsdag 27 mei 2003 18:35 schreef Toni_Soprano het volgende:

[..]

Mijn contract gaat komende 2 juni aflopen. Ik ben echt niet van plan om te gaan betalen. Ik heb die financiele middelen niet eens!


Dat geld dus letterlijk en figuurlijk voor de meeste gedupeerden.
Daarom had dit alles dus nooit plaats mogen en kunnen vinden.
Als Dexia, toendertijd Legio, zich goed gekweten had van hun taak, had men geconstateerd dat het merendeel niet in aanmerking had kunnen komen conform, de BKR notering(en), het verplicht op te stellen risicoprofiel, en andere ter zake doende zaken.
quote:
Vervolgens zal ik een acceptgiro krijgen met te betalen 4800 euro, die ik dus "gewoon" ga negeren.
Let goed op, het hangt er vanaf hoe je deze kwestie wil gaan aanpakken. Als je het op 'dwaling' wil gooien, dan moet je inzake het opstarten van een procedure dit binnen 3 jaar of nadat je je bewust was van het feit dat je gedwaald heb, hierna gaat die termijn in, moet gebeuren.
Als je alles afwacht en het komt voor, gerechterlijke procedure kun je ten alle tijde als verweer 'dwaling' aanvoeren, in verweer verjaard dit namelijk niet.
quote:
Ben niet ingegaan op hun schijnheilige aanbod en dus heb ik mijn rechten die ik eventueel in de toekomst krijg niet verspeelt. Ik wacht gewoon af en zie wel wat toekomstige activiteiten van de verschillende anti-Dexia stichtingen gaan brengen. Wat ik begrijp uit verschillende info en uit je post in deze topic is dat Dexia toch niet zo snel met deurwaarders en incassobureau's gaan komen.
Ze doen alsof, sturen wel incassobureau's en in sommige gevallen deurwaarders. Edoch deze kunnen en mogen niets anders doen als wat ik al eerder poste.
quote:
Ik dacht toch dat wij als gedupeerden toch enige rechten hebben tegenover Dexia???
Soms lijkt dat zo en denken mensen dat, gevoelsmatig en sociaal. Helaas is het Neerlands recht maar al te grillig.
Mijn ervaring is dat recht hebben en recht krijgen nog altijd een wereld van verschil is. Zal je daar niet mee vermoeien.

Wat ik je aan wil raden is om lid te worden, of te overwegen dat te doen, van een van de stichtingen. Daarnaast is het zou eigelijk zeggen noodzakelijk dat je je gaat inlezen.
Dexia speelt een heel erg smerig spel, daar moet je dus op bedacht en beducht wezen. Is nu net schaken, probeer divers zetten vooruit te denken. Elk 'iets' wat je kunt vinden kan later meer dan bruikbaar zijn.

Het is overigens ook niet wijs om al dit soort zaken publiekelijk in here of elders te bespreken. Er word meegelezen en da's geen grapje!

Kom je d'r niet uit, mail me dan ok?

Su6

Mazzeltov;

Ralph*Don Dexia*

HiZwoensdag 28 mei 2003 @ 00:00
quote:
Op dinsdag 27 mei 2003 13:50 schreef Captain-America het volgende:
Nog ff in aanvulling op wat de meeste in here roepen betrekking hebbende op het al dan niet aan of afwezige intellect.

De gedupeerden zijn een afspiegeling van de maatschappij, er zitten academici in, zelfs gepromoveerde lieden, overheidsdienaren, politiefunctionarissen e.d., studenten, gepensioneerden, jonge gezinnen en wat al niet meer zij. Gaat hier om circa 400.000 gedupeerde landgenoten he, ongeveer 2,5 % van de Nederlandse bevolking, uitgaande van 16 miljoen inwoners.

Het is IMHO nogal dom om te roepen dat iedereen het had kunnen weten. Weten en weten zijn vaak meer als 1 ding!

Overigens nog 'Oog dat nog gezien' afgelopen zondag met Jan Marijnissen?


Bullshit, ik kan me nog herinneren dat een collega me op mijn werk heel enthousiast zat te vertellen over hoe geweldig het leasen van aandelen wel niet was. En ondanks het feit dat ik geen donder wist van beleggen kon ik toen al zeggen dat het net zo erg stonk als het eerste beste piramidespel. Waar andere collega's instonken en waar ik ook geen medelijden mee had toen ze hun geld kwijt waren.
Captain-Americawoensdag 28 mei 2003 @ 10:43
quote:
Op woensdag 28 mei 2003 00:00 schreef HiZ het volgende:

[..]

Bullshit, ik kan me nog herinneren dat een collega me op mijn werk heel enthousiast zat te vertellen over hoe geweldig het leasen van aandelen wel niet was. En ondanks het feit dat ik geen donder wist van beleggen kon ik toen al zeggen dat het net zo erg stonk als het eerste beste piramidespel. Waar andere collega's instonken en waar ik ook geen medelijden mee had toen ze hun geld kwijt waren.


Een opmerking geheel in lijn en HIZ-waardig!
Had ook niet anders van je verwacht.
livelinkwoensdag 28 mei 2003 @ 11:47
Het is inderdaad te makkelijk om te zeggen dat alle gedupeerden niet goed voorgelicht zijn. Het is ook vaak een kwestie van wie je wilt geloven. Mijn schoonouders stonden een paar jaar geleden bij ons op de stoep, ze wilden hier ook aan meedoen en of wij hen konden adviseren.
Ik en mijn vriend hebben hen geadviseerd om het niet te doen, met alle argumenten. Bovendien hadden ze genoeg eigen geld om eventueel mee te gaan beleggen. Maar ja, de mensen van de biljartclub en de kaartclub zeiden andere dingen en wat zij zeiden was natuurlijk aantrekkelijker, dan wat wij hen vertelden. Kortom, ze hebben het toch gedaan. Gelukkig niet voor zo'n heel groot bedrag, maar toch...
Ik heb geen medelijden met ze. Ze hebben toendertijd geluisterd naar wie ze wilden luisteren.
Captain-Americawoensdag 28 mei 2003 @ 13:08
Het is niet zozeer de kwestie van al dan niet goed voorgelicht zijn, dit is een, niet onbelangrijk aspect, maar ook van het verlenen van kredieten onder ander noemers en zelfs zonder dat dit, indien men de wettelijke regels in acht had genomen, had mogen plaatsvinden.

Dit i.c.m. de persoonlijke omstandigheden van iedere gedupeerde maakt het wat het nu is.

M.b.t. die voorlichting kan ik nog 'legio' (passend in deze context) voorbeelden vermelden hoe dat gegaan is, incl. de verkoop larie van Legio en of haar medewerkers.

Mazzeltov;

Ralph

#ANONIEMwoensdag 28 mei 2003 @ 13:17
Uiteraard vind ik het heel triest voor de mensen die veel geld kwijt zijn.

Maar die verhalen van 'slecht voorgelicht' enzo gaan er bij mij toch niet in.
Deze producten werden juist aangeprezen vanwege het grote hefboom effect dat ze hebben: met een gering bedrag financier je de lening van een groot bedrag waarmee je vervolgens gaat beleggen. Juist dit hefboom effect maakte het product voor veel mensen aantrekkelijk en was voor velen de reden om in te stappen.

Het probleem ligt daarom niet in het slecht voorgelicht zijn of in het niet begrijpen van het product, maar gewoon in het verkeerd inschatten van de markt. Veel mensen dachten dat de beurs alleen maar kon stijgen. Toen bleek dat het ook nog omlaag kon werden veel beleggers hard getroffen, vooral diegenen die met geleend geld hadden belegd zoals de legioleasers en winstverdriedubbellaars. Maar ook de mensen die de overwaarde van hun huis in aandelen hebben gestoken (wat feitelijk op hetzelfde neerkomt).

HiZwoensdag 28 mei 2003 @ 13:31
quote:
Op woensdag 28 mei 2003 13:17 schreef Aernout het volgende:....

Het probleem ligt daarom niet in het slecht voorgelicht zijn of in het niet begrijpen van het product, maar gewoon in het verkeerd inschatten van de markt. Veel mensen dachten dat de beurs alleen maar kon stijgen. Toen bleek dat het ook nog omlaag kon werden veel beleggers hard getroffen, vooral diegenen die met geleend geld hadden belegd zoals de legioleasers en winstverdriedubbellaars. Maar ook de mensen die de overwaarde van hun huis in aandelen hebben gestoken (wat feitelijk op hetzelfde neerkomt).


Exact!!! Al deze mensen hebben een moment gehad van 'god, wat kun je rijk worden van beleggen op de beurs, jammer dat ik er geen geld voor heb'. En voor dat soort mensen zijn producten als legio lease bedacht; voor mensen die geen geld hadden om te beleggen en dat toch wilden doen.

Maar nu moeten we kennelijk geloven dat deze gokkers ervan overtuigd waren dat er zoiets was als een wonderbaarlijke geldschepping uit het niets. *poef* nu hebt u geld om te beleggen, waar het vandaan komt hoeft u niet over na te denken.

HiZwoensdag 28 mei 2003 @ 13:34
quote:
Op woensdag 28 mei 2003 10:43 schreef Captain-America het volgende:

[..]

Een opmerking geheel in lijn en HIZ-waardig!
Had ook niet anders van je verwacht.


Net zomin als het voor mij onverwacht is dat elk zielige kulverhaaltje jou naar je gebatikte snotterdoekje doet grijpen.

Captain America for all your hopeless causes.

Captain-Americawoensdag 28 mei 2003 @ 21:51
quote:
Op woensdag 28 mei 2003 13:17 schreef Aernout het volgende:
Uiteraard vind ik het heel triest voor de mensen die veel geld kwijt zijn.

Maar die verhalen van 'slecht voorgelicht' enzo gaan er bij mij toch niet in.
Deze producten werden juist aangeprezen vanwege het grote hefboom effect dat ze hebben: met een gering bedrag financier je de lening van een groot bedrag waarmee je vervolgens gaat beleggen. Juist dit hefboom effect maakte het product voor veel mensen aantrekkelijk en was voor velen de reden om in te stappen.

Het probleem ligt daarom niet in het slecht voorgelicht zijn of in het niet begrijpen van het product, maar gewoon in het verkeerd inschatten van de markt. Veel mensen dachten dat de beurs alleen maar kon stijgen. Toen bleek dat het ook nog omlaag kon werden veel beleggers hard getroffen, vooral diegenen die met geleend geld hadden belegd zoals de legioleasers en winstverdriedubbellaars. Maar ook de mensen die de overwaarde van hun huis in aandelen hebben gestoken (wat feitelijk op hetzelfde neerkomt).


Het enige wat ik, los van het voorafgaande kan toevoegen is:
Kijk is op de diverse andere fora zoals:
http://www.trosradar.nl
http://www.pay-back.nl/
En andere aanverwante sites.
Captain-Americawoensdag 28 mei 2003 @ 21:55
quote:
Op woensdag 28 mei 2003 13:34 schreef HiZ het volgende:

[..]

Net zomin als het voor mij onverwacht is dat elk zielige kulverhaaltje jou naar je gebatikte snotterdoekje doet grijpen.


Kortzichtigheid is tenslotte niet iedereen gegeven behalve 1...

quote:
Captain America for all your hopeless causes.
Captain-Americawoensdag 28 mei 2003 @ 22:20
Ter info en voor de gedupeerden:

Bron: http://www.rechten.nl

Aandelenlease
(1 mei 2003)
Wenst u ontslagen worden uit uw verplichtingen uit aandelenlease-overeenkomst(en)? Dient u binnenkort een groot bedrag aan de bank te betalen en is een door de bank gedaan aanbod of een door de bank aangeboden hardheidsclausule geen alternatief voor u? Dan bevindt u zich in een penibele situatie die om acuut ingrijpen vraagt. Onderstaand zetten wij uiteen wat ons kantoor voor u kan betekenen, op basis van welke grondslagen en tegen welke kosten. Ook gaan wij in op uw positie indien u deelneemt aan de stichting Leaseverlies.
1. Tot wie richt u zich:
Deze informatie is op u van toepassing indien u een of meerdere overeenkomsten tot aandelenlease heeft gesloten met een bank. Mogelijk heeft u gecontracteerd met Dexia Bank Nederland N.V. (h.o.d.n. Legio en Labouchere), of Aegon Bank N.V. (h.o.d.n. Spaarbeleg), maar ook andere aandelenlease aanbieders zijn mogelijk.

Wellicht zijn uw overeenkomsten tot stand gekomen met behulp van een tussenpersoon, zoals medewerkers van Spaarselect of Spaarbeleg, maar ook een andere tussenpersoon is mogelijk.

Indien uw overeenkomst tot stand is gekomen door middel van een tussenpersoon heeft u niet ťťn, maar twee wederpartijen. Wij spreken waar mogelijk altijd de bank ťn de tussenpersoon aan. Waar mogelijk combineren wij dit in ťťn procedure.

2. Wat vordert u:
Er van uitgaande dat uw dossier daartoe aanleiding geeft vordert u:

a. vernietiging, althans ontbinding van de ten laste van u gesloten overeenkomst(en);
b. vergoeding van de door u geleden schade (geleden verlies, gederfde winst, rente, buitengerechtelijke kosten);

U kunt de bovengenoemde vorderingen naar eigen behoefte instellen. Afhankelijk van de omstandigheden zou u er ook voor kunnen kiezen om geen betalingen (meer) te verrichten en te wachten totdat u door de bank wordt gedagvaard. In de procedure die daar vervolgens uit voort vloeit kunt u allereerst verweer voeren. Daarnaast kunt u ook een tegen-eis instellen waarbij u het bovenstaande onder a en b vordert.

Daarnaast kunt u in spoedeisende gevallen vorderen dat de Voorzieningenrechter in kort geding zal bepalen dat uw verplichtingen uit overeenkomst(en) mogen worden opgeschort, bijvoorbeeld totdat de rechter in een bodemprocedure waarin u partij bent, een (eind)vonnis zal hebben gewezen. Indien u in kort geding gelijk krijgt, dient de bank de uitslag van een bodemprocedure af te wachten en mag zij intussen geen incassomaatregelen tegen u nemen.

3. Wat is de grondslag van uw vordering(en):
De grondslagen voor uw vordering jegens de bank zijn vernietiging, wanprestatie en onrechtmatige daad. De vordering tot vernietiging is gebaseerd op art. 1:88 BW (bescherming van het huwelijksvermogen door de niet instemmende partner).

Aandelenlease is te zien als "overeenkomsten van koop op afbetaling" zoals bedoeld in art. 1:88 BW. Voor het aangaan van zulke overeenkomsten behoeft de ene echtgenoot toestemming van de andere echtgenoot. Indien deze toestemming niet is gegeven, kan de huwelijkspartner de overeenkomst vernietigen.

Sommige banken bestrijden dat artikel 1:88 BW van toepassing is op aandelenlease. Volgens die banken is dit artikel louter geschreven voor roerende zaken en aandelen zijn geen roerende zaken maar vermogensrechten.

Deze zeer theoretische en vergezochte stelling van de banken vindt volgens ons geen steun in het recht, maar het staat hun natuurlijk vrij om dit standpunt in te nemen.

Vernietiging kan zo mogelijk ook zijn gebaseerd op art. 6:228 BW (dwaling). Gebleken is namelijk dat veel cliŽnten de aandelenlease-overeenkomst(en) hebben afgesloten onder een onjuiste voorstelling van zaken. Aan sommige cliŽnten is o.a. de fiscale aftrekbaarheid van de leaserente voorgespiegeld op een moment dat reeds bekend was dat deze zou worden afgeschaft. Ook blijkt dat tussenpersonen vaak tegen beter weten in onverantwoord positieve scenarios hebben geschetst over de waarde-ontwikkeling van de geleasde aandelen, en de financiŽle gevolgen van het afsluiten van de overeenkomst(en). Een beroep op vernietiging kan rechtsgeldig slechts binnen drie jaar worden gedaan. Om bewijsproblemen te voorkomen berekenen wij deze termijn met ingang van de contractsdatum. Omdat de drie jaren termijn vaak al is verstreken, dient u uw vordering ook nog op andere grondslagen te baseren, waaronder zo mogelijk de volgende:

De bank heeft jegens u wanprestatie gepleegd indien zij niet heeft voldaan aan de (bijzondere) zorgplicht die zij jegens beleggende cliŽnten heeft, en die is neergelegd in art. 2 Algemene Bankvoorwaarden (ABV). Indien de bank de regels uit de effectenregelgeving schendt, dan handelt zij in strijd met art. 2 ABV en pleegt zij jegens u wanprestatie waardoor zij aansprakelijk wordt voor de schade die daardoor is ontstaan.

Een door de bank en/of de tussenpersoon gepleegde onrechtmatige daad kan gelegen zijn in art. 6:194 BW (misleiding) alsmede in schending van de destijds geldende effectenwetgeving, met name de Nadere Regeling Toezicht Effectenverkeer 1999 (NR). Zo blijkt in vrijwel alle aandelenlease zaken die in behandeling zijn bij ons kantoor, de volgende regelgeving geschonden:


art. 28 Nadere Regeling (er is geen risicoprofiel van de cliŽnt opgesteld en/of er is niet gehandeld in overeenstemming met een voor de cliŽnt geldend risicoprofiel);
art. 32 NR (misleidende voorstelling omtrent de waarde ontwikkeling van de aandelen en de risicos van de overeenkomst);
art. 33 NR (onjuiste informatie omtrent risicos van de overeenkomst);
art. 7.5 van Bijlage 7 bij de NR (het verplicht vermelden van het feit dat er een lening wordt aangegaan onder vermelding van de volgende waarschuwing: u belegt deels met geleend geld, dit betekent dat u het risico loopt dat u uw inleg verliest of zelfs een schuld overhoudt);
art. 7.8 sub 2 van Bijlage 7 NR (de verplichting om bij prognoses de potentiŽle rendementen van het aangeboden product, zowel in positieve als in negatieve scenarios weer te geven).

Vervolgens blijken veel cliŽnten ongevraagd telefonisch te zijn benaderd. De klachtencommissie DSI heeft bepaald dat dit een ongeoorloofde agressieve verkoopmethode is. Ook blijken cliŽnten er vaak niet van op de hoogte dat de geliquideerde overwaarde van hun woning is gestort in een depot dat niet uit geld maar uit aandelen bestaat. Uit dit depot zouden gedurende (tenminste) de eerste zestig maanden de verplichtingen uit de aandelenlease overeenkomsten worden voldaan.
Maar nu door koersdalingen het depot leeg is, dienen cliŽnten onverwacht de vaak grote maandlasten uit hun gewone exploitatie te voldoen. Veel cliŽnten zijn daartoe niet in staat. De vraag is wie opdracht heeft gegeven tot de aankoop van dit depot.

Aan de tussenpersoon die heeft bemiddeld bij de totstandkoming van de overeenkomst(en) kan daarnaast (dus: naast al het bovenstaande) het volgende worden verweten:

6. Overtreding van de artikelen 6, 7 en 8 Colportagewet (colportage met geldleningen is verboden);
7. Overtreding van de Wet op het Consumentenkrediet (is er getoetst of de cliŽnt de betalingsverplichtingen kon dragen?).

Tenslotte moet worden onderzocht of de desbetreffende tussenpersoon in het bezit was van een vergunning, dan wel een ontheffing of een vrijstelling in het kader van de Wet Toezicht Effectenverkeer. Gebleken is dat niet elke tussenpersoon aan deze vereisten voldoet.

Indien de bank jegens u de bovengenoemde normen heeft overschreden, dan is zij voor de gevolgen daarvan aansprakelijk. Indien de tussenpersoon jegens u de bovengenoemde normen heeft overschreden, is de bank voor de schade die ten gevolge daarvan is ontstaan aansprakelijk, indien de tussenpersoon optrad als hulppersoon van de bank in de zin van art. 6:171 en/of 6:172 BW. Een opdrachtgever is eenmaal aansprakelijk voor de fouten van een door hem ingeschakelde hulppersoon.

Gelet op (de inhoud van) de bovengenoemde regelgeving waaraan het afsluiten van aandelenlease overeenkomsten moet worden getoetst, is kans op succes aanwezig. Intussen heeft ons kantoor zeer veel aandelenlease dossiers in behandeling.

4. Wat is uw positie indien u deelneemt aan de stichting Leaseverlies:
De Stichting Leaseverlies heeft Dexia Nederland N.V. gedagvaard namens vele tienduizenden deelnemers. De procedure van de Stichting bevindt zich in een pril stadium: de dagvaarding is aangebracht, de conclusie van antwoord is nog niet ingediend. Daarna kunnen nog volgen: een conclusie van repliek, een conclusie van dupliek, een comparitie, getuigenverhoren en nadere conclusies. Na een wachttijd van vele maanden volgt dan een vonnis. Op korte termijn bent u daarmee niet geholpen. Intussen dringt de bank wellicht aan op spoedige betaling van uw restschuld, althans ten minste op betaling van de maandelijkse verplichtingen.

Bovendien is in een collectieve actie geen plaats om de feiten en omstandigheden, die in elk individueel geval hebben geleid tot het afsluiten van de desbetreffende overeenkomst(en) per deelnemer, uitgebreid aan bod laten komen. Toch is dit belangrijk. Er zijn veel soorten aandelenlease overeenkomsten en elke individuele casus is anders. De jurisprudentie toont dat de toepasselijke regelgeving steeds wordt getoetst aan de feiten en omstandigheden van het individuele geval. In een individuele procedure kan uitputtend worden ingegaan op de feiten en omstandigheden van het geval.

Wist u, dat de klachtencommissie DSI uw individuele klacht niet in behandeling neemt indien u bent aangesloten bij de stichting Leaseverlies? De door de stichting gevoerde procedure wordt dan mede namens u gevoerd. Voorwaarde voor klachtenbehandeling door DSI is echter dat uw klacht niet ůůk bij een rechter aanhangig is of wordt.

5. Wat kan Rompelberg & Ruiter advocaten voor u betekenen:
Dit is afhankelijk van (de achtergronden van) de totstandkoming van de overeenkomst(en) waarbij u partij bent. Om daar een op uw situatie afgestemd oordeel over te kunnen geven hebben wij meer informatie nodig, bijvoorbeeld over:


uw achtergrond (leeftijd, opleiding, ervaring, werk, inkomen en vermogen, gehuwd, aantal minderjarige thuiswonende kinderen, beleggingsdoelstelling, ervaring met beleggingen);


de totstandkoming van de lease-overeenkomst(en):
a. wie heeft contact opgenomen met wie?
b. heeft u met de bank of de tussenpersoon gesproken over uw beleggingsdoelstellingen? Is uw beleggersprofiel opgesteld en is dit schriftelijk vastgelegd? Paste aandelenlease in uw profiel?
c. heeft de bank of de tussenpersoon getoetst of u aan de verplichtingen uit de overeenkomst(en) kon voldoen?
d. wanneer en onder welke omstandigheden heeft ondertekening plaatsgevonden?
e. heeft uw huwelijkspartner de aandelenleaseovereenkomst(en) mede-ondertekend?


de informatie die voorafgaand aan de ondertekening is verstrekt:
a. is er gebruik gemaakt van foldermateriaal, zo ja: welke informatie wordt hierin verschaft?
b. welke toekomstverwachtingen werden gewekt?
c. is u verteld dat u een lening aanging, waaruit u een restschuld kon overhouden?
d. (deze vraag is alleen van toepassing indien een depot is gevormd van waaruit de maandelijkse leasebetalingen zouden moeten worden verricht): is u verteld dat de geliquideerde overwaarde van uw woning werd gestort in een depot, bestaande uit koersgevoelige producten?
e. zijn er ook prognoses geschetst in negatieve scenario's?

Aan de hand van bovengenoemde informatie schrijft ons kantoor een brief aan de bank (en indien van toepassing: de tussenpersoon) met de nodige vragen en opmerkingen. Daarna volgt zo mogelijk vernietiging c.q. ontbinding van de overeenkomst en aansprakelijkheidsstelling. Aan de hand van de reactie van de bank en/of de tussenpersoon kan vervolgens worden gekozen voor het starten van een gerechtelijke procedure. Als uw casus daartoe aanleiding geeft kan daarnaast in een kort geding worden gevorderd dat u uw (maandelijkse) betalingsverplichting mag opschorten, bijvoorbeeld totdat de rechter in een bodemprocedure waarbij u partij bent vonnis zal hebben gewezen.

6. De kosten van onze dienstverlening:
De kosten die wij voor onze dienstverlening berekenen zijn afhankelijk van uw inkomen en vermogen. Gelet op de complexiteit van de materie, nemen wij geen aandelenleasezaken in behandeling op basis van door de overheid gefinancierde rechtsbijstand (toevoeging).

Indien u gezien uw inkomen en vermogen voor een toevoeging in aanmerking zou komen, dan maken we met u een vaste prijsafspraak. Het af te spreken bedrag wordt hoger indien er meerdere overeenkomsten zijn gesloten, er nŠŠst de bank ook een tussenpersoon kan worden aangesproken, of als er een voorlopige voorziening moet worden gevorderd.

Indien u niet voor een toevoeging in aanmerking komt, dan berekenen wij een uurtarief. Vooraf geven wij een indicatie van het aantal uren dat vermoedelijk gemoeid zal zijn met de behandeling van uw zaak.

Bovengenoemde tarieven betreffen het advocatenhonorarium voor de behandeling van de zaak in eerste aanleg, en zijn exclusief kosten als griffierecht en deurwaarderskosten. Het overeengekomen tarief wordt schriftelijk aan u bevestigd. Onze declaraties zijn steeds uitvoerig gespecificeerd.

7. Hoe verder?
Indien u geÔnteresseerd bent in onze dienstverlening dan verzoeken wij u ons te voorzien van de hierboven onder 5 genoemde informatie, liefst per mail of per post, en zo mogelijk voorzien van alle relevante bescheiden.

Na analyse van uw zaak nemen wij kort daarna contact met u op, waarbij wij u zullen voorzien van passend advies. Indien u besluit van onze diensten gebruik te maken, dan wordt uw opdracht alsmede het overeengekomen tarief schriftelijk bevestigd. Vervolgens gaan wij onmiddellijk aan de slag.

Op dit rechtsgebied zijn Mr. M.M.H.J. Rompelberg en mr. J.-P. van Dyck werkzaam.

U kunt hier rechtstreeks uw zaak aan ons voorleggen. Ook kunt u vrijblijvend vragen stellen over dit onderwerp.

Captain-Americawoensdag 28 mei 2003 @ 22:22
En voor sommige wijsneusjes die dit natuurlijk allang wisten...

Bron: http://www.rechten.nl

Aansprakelijkheid van banken jegens beleggers
(24 januari 2003)
Uw bank kan aansprakelijk zijn voor de door U geleden beleggingsverliezen.

Dit is het geval indien er regels zijn overschreden waardoor U schade lijdt die niet zou zijn ontstaan indien de regels zouden zijn gevolgd.

Aansprakelijkheidsprocedures tegen banken (in hun hoedanigheid van effecteninstelling, kredietverschaffer en of werkgever) kunnen, afhankelijk van Uw persoonlijke situatie, gebaseerd zijn op de volgende grondslagen:
Strijd met art 1:88 BW (bescherming van de huwelijkspartner)
Strijd met de Colportagewet (colporteren met geldleningen is verboden)
Strijd met Wet op het Consumentenkrediet (kon U de verplichtingen dragen?)
Strijd met de in art. 2 Algemene Bank Voorwaarden genoemde zorgplicht
Strijd met de Pensioen- en spaarfondsenwet (pensioengeld moet solide
worden belegd)
Strijd met de effectenregelgeving, met name de Wet Toezicht Effectenverkeer, het Besluit Toezicht Effectenverkeer, de Nadere Regeling Toezicht Effectenverkeer en de Wijziging Nadere Regeling Toezicht Effectenverkeer, maar ook het Algemeen Reglement DSI
Strijd met de jurisprudentie van de klachtencommissie DSI (en haar voorgangers) of van de burgerlijke rechter
Steeds kunnen bedoelde vorderingen ook mede worden gebaseerd op algemene vermogensrechtelijk beginselen, zoals:
art. 6:74 BW (wanprestatie)
art. 6:162 BW (onrechtmatige daad)
art. 6:170 BW (aansprakelijkheid voor werknemers)
art. 6:172 BW (aansprakelijkheid voor hulppersonen)
art. 6:194 BW (misleidende reclame)
art. 6:228 BW (dwaling)
Met name de regels uit de Nadere Regeling Toezicht Effectenverkeer worden niet altijd nageleefd. De bank dient informatie in te winnen betreffende financiŽle positie van de cliŽnt, zijn ervaring met beleggen en zijn beleggingsdoelstellingen. De bank dient deze informatie vast te leggen in een zogenaamd risicoprofiel en conform dit profiel te handelen. De bank mag geen effectentransactie voor een cliŽnt uitvoeren indien zijn saldi ontoereikend zijn. Voorts dient de bank zich te onthouden van het uitvoeren van transacties met zodanige frequenties dat slechts de bank hier beter van wordt gelet op haar courtage.

Of de bank in Uw situatie regels heeft overtreden kan niet worden beoordeeld dan na grondige bestudering van Uw dossier en de achtergronden van de totstandkoming van de effectendienstverlening door de bank.

Niet elke schending van regels heeft schade tot gevolg, en niet elke schade is te wijten aan het schenden van regels door de bank. Immers, koersen gaan op en neer: daar kan een bank weinig aan doen.

Waar hierboven wordt gesproken over de bank, kunt U ook lezen: Uw beleggingsadviseur of vermogensbeheerder.

Op dit rechtsgebied is Mr. M.M.H.J. Rompelberg werkzaam.

U kunt hier rechtstreeks Uw vraag aan Mr. M.M.H.J. Rompelberg stellen.

Captain-Americawoensdag 28 mei 2003 @ 22:37
En nog wat info, ditmaal 't de Quote:

DE LISTEN VAN LABOUCHERE"

Een artikel uit Quote nr.205

Seks, drugs en valse contracten,
De verkopers van risicovolle beleggingsproducten van Bank Labouchere verdienden tonnen aan de naiviteit van klanten, totdat deze ineens moesten bijbetalen. Toen begon het demasque.
Vincent Poorten wrijft met een pink langs de littekens bij zijn oog. Ik ben in elkaar geslagen omdat ik weigerde slechte contracten van een collega te slijten. Mensen worden beesten als ze snel geld willen verdienen. De jeugdige directeur van de Zaanse tussenpersoon EPB zit in de serre van zijn restaurant en kijkt beschouwend uit over de meanderende Zaan. Poorter werd twee jaar geleden lid van een schietvereniging om legaal een vuurwapen te kunnen dragen. Een pistool heb ik niet aangeschaft, maar het was even riskant. In deze business gaat het er hard aan toe. Die agressieve leenproducten van Labouchere hebben veel klanten aan de bedelstaf gebracht. Ik vond de risico's onaanvaardbaar, maar niemand luisterde"
Poorter (24) verdiende de afgelopen jaren honderdduizenden guldens aan provisies, maar zijn geweten speelde op, verklaart hij. Ik wil verder met dit restaurant. Als tussenpersoon heb ik veel duistere zaakjes gezien. En Labouchere was van alles op de hoogte. Ik doe geen zaken meer met ze.
Poorter is een van de honderden verkopers die spaarplannen, aandelenportefeuilles en leenconstructies verkochten voor Labouchere, de besmet verklaarde bank die vele tienduizenden klanten het financiele moeras induwde als gevolg van extreem risicovolle leentransacties. Het zijn schoften, ze opereren aan de rand van de afgrond en dwingen tussenpersonen mee te doen, foetert hij.

Schadevergoeding
De Labouchere-affaire dreigt een van de grootste financiele schandalen uit de naoorlogse geschiedenis te worden. Ongeveer honderdduizend kleine beleggers sluiten in de jubeljaren 1999, 2000 en 2001 leenconstructies af op basis van al te blije beursvoorspellingen. Crux van de producten is dat de overwaarde van het huis wordt gebruikt om aandelenpakketten te kopen in de verwachting dat de koersen blijven exploderen.
Deze va banque-strategie ontaardt echter al snel in hartverscheurende verliezen als een boze beer langdurig begint te grommen op de internationale beurzen. Wegglijdende koersen, beginnend in de lente van 2000, duwen de aangeschafte pakketten ver onder de aanschafprijs, waardoor miljonairs in spe ineens moeten bijstorten om de waarde van hun portefeuille op peil te houden. Sommige kleine krabbelaars raken in financiele ademnood als de banken hen sommeren de poetslap te trekken.
Het drama wordt openbaar als het tv-programma Radar het publiek in het voorjaar van 2002 alermeert met horrorverhalen over de schuldenbergen van enkele klanten. Barents en Krans-advocaat William Schonewille, ook bezitter van een contract, start vervolgens een juridische vendetta tegen Labouchere. De Haagste raadsheer constateert dat de bank onzorgvuldig en misleidend heeft gehandeld en onthult dat minderjarigen spullen zijn aangesmeerd.
De moeder van Labouchere de Belgische Dexia Bank, ontkent de aantijgingen, maar reserveert op sinterklaasavond ineens een bedrag van ruim 450 miljoen euro voor de slachtoffers, ongeveer 10 procent van de totaal uitstaande schuld op dat moment. Met de schadevergoeding, die natuurlijk niet zo genoemd mag worden, hoopt Dexia het Labouchere-leed te verzachten. Maar de blaffende beleggers zijn niet stil te krijgen. Om de volkswoede te kanaliseren worden Steven Gelder en Rob Okhuijsen, twee bliksemafleiders van Elias Communicatie ingehuurd. Het duo draait de deur op slot en doet alleen open als er langdurig wordt aangebeld.
Ook interviewverzoeken met verantwoordelijk Labouchere-topmannen Jack Troost en Peter Cornet worden afgewezen. Een vraaggesprek met Joop Krant, tot december bestuursvoorzitter van Dexia Nederland, wordt als niet opportuun terzijde geschoven. De inmiddels opgestapte Krant uit via e-mail zijn ongenoegen over zondagse telefonades naar zijn medewerkers. Journalisten moeten niet doorvragen. Ik verzoek u dringend uw pogingen te staken.
Niettemin zijn er binnen het bedrijf een paar dappere klokkenluiders, die op straffe van ontslag, anoniem en gewapend met dossiers het drama Dexia van binnenuit vertellen.

Provisie scoren
Het beeld dat naar voren komt is dat van hoogmoed, hebzucht en gewetenloosheid. Labouchere-verkoopchef Jack Troost heeft op zijn bureau een bordje geplant met daarop een mantra van vijf woorden: the sky is the limit. Hij nam geen genoegen met minder. Hij was enthousiast en charmant en stimuleerde tussenpersonen nog meer te verkopen, melden ingewijden. Alles staat in het teken van geld verdienen en het verkopen van polissen, het liefst zo risicovol mogelijk, want dan zijn de marges het hoogst. Poorter: Op sommige contracten konden tussenpersonen 16.8 procent provisie scoren.
Door deze financiele afhankelijkheid nemen Labouchere en de tussenpersonen elkaar in een dodelijke tango. De bank biedt beleggingscoke die de dealer zo duur mogelijk moet verkopen aan junks. De controle op tussenpersonen liet te wensen over. Daar zat soms gajes tussen. Provisiejagertjes, erkent Poorter.
Verschillende tussenpersonen gaan, jagend op het rijkdomfantoom al snel over de schreef. In 1999 verwijdert Labouchere de Haagse tussenpersoon. Han Panhuyzen uit zijn bestand, omdat uit een boekenonderzoek blijkt dat hij valse contracten heeft getekend. De verschroeiend ambitieuze verkoper heeft spaarplannen geadresseerd op niet bestaande postcodes. De zaak blijft nog net binnenskamers.
Als interne account Hans Duivenvoorden met aangifte dreigt bij de Nederlandsche Bank (DNB), de bancaire controleur, pacificeert Troost de waakzame werknemer met een vage belofte. Hij zei dat hij ernaar zou kijken, maar hij deed niks, vertelt een betrokkene. Duivenvoorden verbreekt de verbinding als hem om opheldering wordt gevraagd.
Even later start de DNB uit eigen beweging een routineonderzoek naar aanleiding van geruchten over mogelijke onregelmatigheden. Troost schrikt en laat subiet dubieuze contracten uit het bestand vissen en vernietigen ; Hij geeft vervolgens opdracht klanten hun geld terug te geven en kondigt zwijgplicht af, ik zeg dus niks. Ga maar naar persvoorlichting, verklaart Troost nu. Edwin Weerdenburg, de keurige klerk die namens DNB onderzoek verricht, wil ook niet ingaan op de zaak.
Ook Vincent Poorter zegt illegaal voor Labouchere te hebben gewerkt. Hij ontduikt de huisregels van Labouchere. Intermediairs die Labouchere-spullen verkopen, dienen aan drie criteria te voldoen: ze moeten beschikken over een goedkeuring van beurswaakhond AFM, gecertificeerd zijn bij de Sociaal-economische Raad en een assurantie B-diploma bezitten. Ik had geen van drieen, grinnikt Poorter, toch liet Labouchere me voor hen werken. De bank investeert flink in de gewiekste meesterverkoper. Twee Labouchere-employes worden af en toe uitgeleend om de minder ervaren medewerkers van het kantoor van Poorter te scholen in financiele finesses. Ik had geen status, maar mocht wel producten verkopen, zegt hij, Graag zelfs.
Maar Poorter houdt er al snel een onzuivere verkoopethiek op na, ontdekt een Labouchere-ingewijde. Hij werkte met lui die klanten onjuiste informatie gaven. Dat was echt onverantwoord. Onzin, kaatst Poorter terug. Omdat ik niet officieel door Labouchere was aangesteld, opereerde ik des te voorzichtiger. De regels waren heilig voor mij. Ik hield me verre van het risicovolle spul; Ik heb zelfs twee collegas ontslagen omdat ze met contracten klooiden.
Schunnige voorvallen zijn het wel. Een van mijn verkopers wilde een contract afsluiten met twee Somalische asielzoekers in een flat in Amsterdam Zuid-Oost. Dat vond ik onmenselijk. Een werknemer, souschef van een 40-procentsdochter van het Zaanse kantoor EPB, rommelt met nepcontracten. Die jongen was directeurtje gaan spelen. Hij had een veel te duur kantoor en maakte veel kosten. Hij wilde slapend rijk worden.

Snuivende dronkelappen
De provisiejunks willen steeds meer scoren, constateert Poorter. Sommige collegas konden hun luxe leventje niet meer financieren uit de provisies van polissen. Die werden boos en gewelddadig. Op een zeker moment vraagt een collega van de Amsterdamse tussenpersoon Novendo aan Poorter of hij en deel van een lastig account wil overnemen, aangezien hij een hogere provisie heeft bedongen. Die man zat in de rats en ik wilde hem helpen. Poorter ontdekt echter dat Novendo, inmiddels failliet, werkt met ongediplomeerde onderaannemers, een absolute dont in de industrie. Toen ik hem vertelde dat ik die portefeuille niet wilde verkopen, heeft hij me op mijn ogen geslagen. Ik moest naar het ziekhuis om de boel te hechten.
De directeur meent dat Labouchere misbruik maakt van de geldgeilheid van de verkopers. Die tussenpersonen werden vaak letterlijk van de markt geplukt en verdienden in korte tijd bakken met geld. Ze werden ondergedompeld in het goede leven en pasten hun levensstijl aan. Door hun hoge uitgaanspatroon konden ze niet meer terug, en moesten ze nog meer verkopen. Dit patronagesysteem is van hogerhand bedacht.
Hij vertelt over zijn eerste baan bij callcenter Vero Telemarketing, halverweg jaren negentig. Het Zaanse belkantoor, een van de punten van waaruit Labouchere die omstreden leenconstructie Legio Lease plugt, bestaat die tijd uit snuivende dronkelappen, beweert Poorter stellig. Negen van de tien verkopers waren aan de drank omdat hun vrouw was weggelopen. Geregeld kwam er coke op tafel. We leefden larger than life. We gingen naar de hoeren en vierden feest. Je enige doel was nog meer verdienen en hoger komen in de hierarchie. Daar was het hele systeem op gebaseerd.
Wist de top daarvan? vraagt Poorter retorisch. Nou en of, Troost kwam geregeld bij Ron van Veldhoven, de Ferrari-rijdende directeur van Vero, op bezoek,. Zelfs Piet Bloemink, de bescheiden auctor intellectualis van de Legio Lease-producten, zou in het complot zitten, Ik ken Ron van Veldhoven, bevestig Bloemink. Dan zucht hij: Tegen heug en meug hou ik mijn bek dicht. Ik wil er graag iets over zeggen, maar ik zwijg. Bij elke vraag begint hij harder de dieper te zuchten. Hij is duidelijk geschokt dat zijn spaarplannen voor de gewone man zijn verworden tot roekeloze kansspelen.
Intern wordt er af en toe gewezen op de kans van instortende beurzen en op fatale gevolgen daarvan. Ami Krol, nu marketingmanager bij effectenbank Stroeve, spreekt directeur Troost aan op mogelijke risicos Vooral de leaseconstructies, waarbij met geleend geld aandelen worden aangeschaft, trakteert hij op zure recensies. Dat is gebeurd ja, huivert hij. Maar Troost lacht de bezwaren van zijn bezorgde collega weg. Een andere bron: Je moet Jack kennen. Die man kan een koelkast verkopen aan een eskimo.
Bovendien wordt de drammerige directeur altijd gedekt door zijn meerderen. Tot augustus 2000 is Labouchere het vechtmerk van de degelijke verzekeraar Aegon. Met name Johan van der Werf, lid van de raad van bestuur van Aegon Nederland, pusht de spaarproducten van de Amsterdamse dochter. We duwen ze die spullen door de strot, alleen niet onder de naam van Aegon, beveelt hij enkele malen. Langs de afgronden groeien de mooiste bloemen, was zijn mottto. Verklapt een oud-medewerker. Bert Jochems, op dat moment Aegon-woordvoerder, waarschuw Van der Werf voor de te risicovolle leenproducten, Ik zei: We verdienen veel centen maar gaat dat goed? Aegon ontkent desgevraagd niet dat Van der Werf enthousiast was over de producten.


Plastic zakjes
Als Aegon in maart 2000 Labouchere voor bijna 900 miljoen euro doorschuift naar de Belgische Dexia Bank, verandert er weinig aan de gezagsverhoudingen. Het Labouchereleger zet het verkoopoffensief onder leiding van luitenant Troost ongestoord voort. In december 2001 lijkt de sale force te stuiten op Joop Krant, de behoudende bestuursvoorzitter van zakenbank Kempen.Hij wordt aangesteld als de baas van Dexia Nederland nadat de Belgen Kempen hebben ingelijfd en hebben samengevoegd met Labouchere.
Maar de status aparte blijft. Krant, die ongeveer 140 miljoen gulden verdient met de verkoop van Kempen, toont nauwelijks belangstelling voor de opties, leenplannen en spaarconstructies van de Labouchere-cowboys. Cees Smit, voormalig hoofd opties bij Labouchere: Krant negeerde ons stelselmatig. Hij keurde ons geen blik waardig. Ik was aangenomen om nieuwe optieproducten te verzinnen, maar mijn functie werd al snel overbodig gemaakt.
De samenwerking tussen de nette zakenbank en het meer volkse retailbedrijf draait daarna snel uit op een echec. De bedrijfscultuur van Dexia Nederland blijft geheel verzuild. De enige samenwerking vond plaats tussen de it-afdelingen, zegt it-hopman Luit Jan Spanninga cynisch.De fusie was gewoon MeesPierson part ll. Je bleef mezen en pieren houden. Het zichtbaarst wordt die tegenstelling in de bedrijfscultuur. Labouchere bezit businessstoelen in de Kuip, terwijl Krant en Co op de tribune zitten bij Ajax. De mensen van Kempen schovens middags aan in de kantine of in de kamer van Joop voor een broodje met een glas melk. Dan werd er gepraat over zaken op politiek. De jongens van Labouchere namen een broodje mee naar de werkplek of lunchten in de stad, schetst John de Die, ex-financieel directeur bij Kempen (nu Geveke). De Kempenaren waen behoudender. Ook financieel ja. Bij producten van Labouchere keken wij als snel naar de gevaren.
De Labouchere-fractie ergert zich al snel aan de stijfheid van de krijtstrepen. De bankiers hebben strenge omgangvormen en oubollige kledingsvoorschriften. Casual Friday is verboden bij Kempen. Die gasten mochten ook niet met plastic zakjes lopen en niet praten in de lift, want daar zou wel eens een klant in kunnen staan, sneet een Labouchere-medewerker. De Die verdedigt zijn ex-collegas. Kempen spiegelde zich aan de intellectuele broederschap van Godman Sachs. Loyaal , betrouwbaar, eensgezind. Dat was anders dan bij het meer op de massa gerichte Labouchere.
Krant krijgt geen grip op het assertieve verkoopapparaat van de straatschoffies en treedt per december terug om zich onder meer te wijden joodse caritas. Krant gedroeg zich hooghartig en wereldvreemd. Hij snapte niet wat er speelde, zeggen Labouchere-werknemers. Tijdens een personeelsfeest sommeert de bestuurder een coverband nog ruim voor middernacht hun optreden te staken. We stonden net te dansen op Proud Mary toen de muziek werd stopgezet, omdat Krant vond dat we met elkaar moesten praten, sikkeneurt de Labouchere-bron.
Ondertussen sturen de Belgische bazen Dirk Bruneel en de jonge afgezant Stefaan Decreane naar Amsterdam om de crisis tussen de kibbelende dochters te bezweren. Kempen wordt weer gewoon zelfstandig. Maar hoe nu verder met Labouchere? Heeft Dexia spijt van de dure aankoop van de bank? Wat wisten de Belgen van de listen?
In het pand aan het Centraal Station dwaalt hierover een amusante anekdote rond. Op de dag dat Willem Burgers, de fameuze fondsbeheerder bij Kempen, wegens voorkennis terugtreedt, maakt een Belgische medewerker een grap met zelfspot. Gevraagd naar zijn voorkennis over de Labouchere-zaak, antwoordt hij onbewogen en waarschijnlijk naar waarheid:
"We hebben helemaal geen kennis".

#ANONIEMwoensdag 28 mei 2003 @ 22:45
Joehoe, het heette vroeger legioLEASE. Dat zegt het eigenlijk al.
HiZdonderdag 29 mei 2003 @ 16:24
Kunnen al die knip en plak-stukken niet worden afgedaan met een link?

Oh nee, Legio-Leasers lezen de kleine lettertjes alleen maar als je ze er met hun neus indrukt.

ghettomandonderdag 29 mei 2003 @ 16:49
quote:
Op donderdag 29 mei 2003 16:24 schreef HiZ het volgende:

Oh nee, Legio-Leasers lezen de kleine lettertjes alleen maar als je ze er met hun neus indrukt.


Captain-Americadonderdag 29 mei 2003 @ 16:56
quote:
Op donderdag 29 mei 2003 16:24 schreef HiZ het volgende:
Kunnen al die knip en plak-stukken niet worden afgedaan met een link?
Helaas niet daar sommige onder ons dit dan niet lezen of kunnen vinden.
quote:
Oh nee, Legio-Leasers lezen de kleine lettertjes alleen maar als je ze er met hun neus indrukt.
HIZ, uw grootheid is weer op zijn best...

Met name die objectieve inhoudelijkheid

fokjedonderdag 29 mei 2003 @ 23:56
Tja, Captain-America, heel treurig dat je zoveel geld bent verloren. Maar nu weet je wel ineens bergen informatie in te winnen over de nalatigheid van Dexia. Dat had je natuurlijk ook meteen kunnen doen. Achterafpraat natuurlijk, maar hoe dan ook; dit is toch een kwestie van hand in eigen boezem steken? Je bent toch geen klein kind meer.

Simpele vergelijking die hier niet echt helemaal op gaat, maar toch: als Fok 10.000,- euro zou vragen per persoon per jaar voor het aanbieden van deze diensten met de garantie dat de inkomsten van deze site naar de users gaat die worden geraamd op het driedubbele van de inzet, zou je daar dan ook intrappen? Nee toch? Is Fok dan fout bezig? Mwoa.

Captain-Americavrijdag 30 mei 2003 @ 17:53
Beste Fokje,
quote:
Op donderdag 29 mei 2003 23:56 schreef fokje het volgende:
Tja, Captain-America, heel treurig dat je zoveel geld bent verloren. Maar nu weet je wel ineens bergen informatie in te winnen over de nalatigheid van Dexia. Dat had je natuurlijk ook meteen kunnen doen. Achterafpraat natuurlijk, maar hoe dan ook; dit is toch een kwestie van hand in eigen boezem steken? Je bent toch geen klein kind meer.
Dat is dan ook niet the issue.
Er is veel meer aan de hand, dat ik waar het in mijn geval om gaat.
Ten tijde van het afsluiten van dit contract, had met name Legio-Lease ook bepaalde verplichtingen dienen na te leven. Dit heeft men nagelaten. Iets wat mij nu in deze situatie heeft gebracht. Daarnaast heeft men mij, en ik niet alleen zo is gebleken, verkeerd, vals, voorgelicht. Daar en om nog wat andere, meer persoonlijke kwesties, draait dit geheel in mijn kwestie.
Het is daarom dat ik deze informatie post, om anderen te laten zien wat er zoal aan de hand is. Men is nogal geneigd om iemand op de eigen verantwoordelijkheid aan te spreken. Zo van eigen schuld e.d. Dit vind ik niet correct, en in mijn geval, maar ook van die van anderen, te kort door de bocht men dient alle, maar dan ook alle feiten te kennen eer men zijn of haar deskundige mening spuit.
quote:
Simpele vergelijking die hier niet echt helemaal op gaat, maar toch: als Fok 10.000,- euro zou vragen per persoon per jaar voor het aanbieden van deze diensten met de garantie dat de inkomsten van deze site naar de users gaat die worden geraamd op het driedubbele van de inzet, zou je daar dan ook intrappen? Nee toch? Is Fok dan fout bezig? Mwoa.
Zie het bovenstaande, was het maar zo zwart/wit als jij het schetst.
Misschien een id om nog is wat meer hierover te lezen, wie weet dat je er dan anders tegenaan kijkt.

Dank voor je (nette) reactie.

Mazzeltov;

Ralph

Captain-Americavrijdag 30 mei 2003 @ 18:33
Ter (aanvullende) info e.d.:

Veel mis met verkoop aandelenlease Dexia"

Beurstoezichthouder Autoriteit-FM heeft bij Dexia Bank een waslijst van ernstige overtredingen geconstateerd bij de verkoop van aandelenlease producten.

Dit meldt het Financieele Dagblad vanochtend. Het oordeel is een steun in de rug voor de duizenden beleggers die verhaal willen halen bij de bank, en daartoe zelfs een aparte stichting in het leven hebben geroepen.

Dexia Nederland kondigde woensdag aan haar bankdochters Kempen & Co en Bank Labouchere een jaar na de fusie weer op te splitsen. De negatieve publiciteit rond de aandelenlease is een van de oorzaken van het mislukken van de fusie. Bank Labouchere verkocht aandelenlease onder de naam Legio Lease.

Schuld
Bij aandelenlease beleggen klanten met geleend geld. Door de zakkende koersen is de waarde van de belegging verdampt, de schuld blijft echter gewoon staan. Enige duizenden beleggers zijn of minderjarig of bejaard. Toezichthouder Autoriteit FinanciŽle Markten is al in april begonnen met een onderzoek. O.a. met het opstellen van cliŽntenovereenkomsten, saldibewaking en de verkooporganisatie zou veel mis zijn.

De toezichthouder wil Dexia een boete opleggen, maar die komt als mosterd na de maaltijd. Een deel van de regels die overtreden zijn is pas in 1999 ingesteld, terwijl aandelenlease al sinds 1996 verkocht wordt. Daarnaast deed de toezichthouder pas vorig jaar haar eerste waarschuwing uitgaan voor beleggingsvormen als aandelenlease.

©rtlz.nl

fokjevrijdag 30 mei 2003 @ 19:34
quote:
Op vrijdag 30 mei 2003 17:53 schreef Captain-America het volgende:
Beste Fokje,
[..]

Dat is dan ook niet the issue.
Er is veel meer aan de hand, dat ik waar het in mijn geval om gaat.
Ten tijde van het afsluiten van dit contract, had met name Legio-Lease ook bepaalde verplichtingen dienen na te leven. Dit heeft men nagelaten. Iets wat mij nu in deze situatie heeft gebracht. Daarnaast heeft men mij, en ik niet alleen zo is gebleken, verkeerd, vals, voorgelicht. Daar en om nog wat andere, meer persoonlijke kwesties, draait dit geheel in mijn kwestie.
Het is daarom dat ik deze informatie post, om anderen te laten zien wat er zoal aan de hand is. Men is nogal geneigd om iemand op de eigen verantwoordelijkheid aan te spreken. Zo van eigen schuld e.d. Dit vind ik niet correct, en in mijn geval, maar ook van die van anderen, te kort door de bocht men dient alle, maar dan ook alle feiten te kennen eer men zijn of haar deskundige mening spuit.


Ik heb idd ook niet alles gelezen wat je hier gepast hebt, het is een beetje ehm... overkill. Dat de hele zaak geen zuivere koffie betrof, dat geloof ik best.
quote:
Zie het bovenstaande, was het maar zo zwart/wit als jij het schetst.
Misschien een id om nog is wat meer hierover te lezen, wie weet dat je er dan anders tegenaan kijkt.

Dank voor je (nette) reactie.

Mazzeltov;

Ralph


Nou ja, wees dan blij in jouw geval dat het idd niet zo zwart-wit is. Succes dan met het verkrijgen van een ehh...schadevergoeding? oid.

p.s. gewoon uit interesse; ga je ooit nog weer eens aandelen -of iets aanverwants- kopen/beleggen, ondanks de negatieve klapper die je gemaakt hebt?

Captain-Americazondag 1 juni 2003 @ 10:28
Goedesmorgens Fokje,
quote:
Op vrijdag 30 mei 2003 19:34 schreef fokje het volgende:

[..]

Ik heb idd ook niet alles gelezen wat je hier gepast hebt, het is een beetje ehm... overkill. Dat de hele zaak geen zuivere koffie betrof, dat geloof ik best.


Sorry for that. Was helaas nodig om wat zaken recht te zetten.
[..]
quote:
Nou ja, wees dan blij in jouw geval dat het idd niet zo zwart-wit is. Succes dan met het verkrijgen van een ehh...schadevergoeding? oid.
Thx. Ik reken nergens op, dan valt alles enkel mee. Zal me benieuwen hoe zaken zich verder zullen ontwikkelen. Zal t.z.t., al ben ik bang dat het een langdurige kwestie gaan zijn/worden, het een en ander in here posten.
quote:
p.s. gewoon uit interesse; ga je ooit nog weer eens aandelen -of iets aanverwants- kopen/beleggen, ondanks de negatieve klapper die je gemaakt hebt?
Ik heb mijn hele leven al belegd in aandelen(fondsen) e.d. Uiteraard conform het boekje, met geld wat over was enzo. Is nog nooit mis gegaan, niet helemaal heb natuurlijk ook een flinke devaluatie van mijn fondsen waargenomen. Edoch daar ik dit geld niet nodig heb, blijft het gewoon staan. Komt op de lange run allemaal wel goed.

Beleggen heb ik nog nooit gevreest. Is zoals eerder gezegd, de manier waarop, sparen wat geen sparen bleek te zijn, beloftes e.d. Had men net zo duidelijk gezegd wat de daadwerkelijke risico's waren en dat hiervan sprake was..., enfin is al is besproken he.

Mazzeltov;

Ralph

Toni_Sopranomaandag 16 juni 2003 @ 22:52
Tros Radar:

"Aandelenlease: belangenclubs willen raad van wijzen

AMSTERDAM (ANP) - De belangenbehartigers van gedupeerde beleggers in aandelenlease willen opnieuw in gesprek met de aanbieders van deze producten. Zij scharen zich achter de plannen van de PvdA, die maandag pleitte voor de oprichting van een raad van wijzen. Deze raad zou zich over de problemen moeten buigen.
De stichtingen Leaseverlies en Eegalease, de Consumentenbond en de Vereniging van Effectenbezitters verwachten dat een raad van wijzen de discussie weer vlot kan trekken. De belangenclubs dreigen aanbieders, waaronder de bank Dexia, met miljoenenclaims omdat zij de consumenten zouden hebben misleid bij de verkoop van beleggingen via aandelenlease. Eerdere pogingen om tot een vergelijk te komen mislukten, waarop de financiele instellingen afspraken zijn gaan maken met individuele beleggers.
Bij de leaseconstructies beleggen consumenten met geleend geld. Door de val van de aandelenkoersen hebben de beleggers de verwachte rendementen op hun aandelen vaak niet gehaald en blijven zij met een schuld zitten.
Volgens de PvdA kan een raad van wijzen op zoek gaan naar een schikking waarin alle partijen zich kunnen vinden. Verder zouden de financiele instellingen moeten overwegen om in de meest schrijnende gevallen met een gedeeltelijke schadeloosstelling te komen, stellen PvdA-Kamerleden in een ingezonden artikel in Het Financieele Dagblad."

DaManwoensdag 2 juli 2003 @ 22:20
Ook ik ben er toendertijd ingestonken & heb 'n "restschuld" overgehouden, van 'n paar 1000 Euro. Over die restschuld is nooit gesproken & die betaal ik ook niet, totdat de rechter beslist dat ik die moet betalen.

Helaas doen die oplichterratten van Legio/Dexia je wel negatief aanmelden bij 't BKR, waardoor 'n evt. afsluiten van 'n hypotheek groot gevaar kan lopen

Masta-tdonderdag 3 juli 2003 @ 11:38
Ja ik baal ook van die Dexia Winstverdriedubbelaar.

Wan tik wordt nu constant gestoord in mijn leefgenot door van die domme mensjes die opgelicht zijn, en zich nu bij iedereen zielig voordoen en hun gelijk willen krijgen, in de vorm van: "Ja je was dom, maar je kon het ook niet weten, want geld valt immers altijd zo uit de lucht, er zijn geen risico's aan snel rijk worden... Dexia zit hartstikke fout"

Diezelfde mensen komen volgende week met: Herbalife, Multilevel marketing en Piramidespelen aanlopen, waarin ze ook al geld hebben verloren...

Dexia doet in opleidingen... Hopelijk heb je iets geleerd, het lesgeld was hoog genoeg.

DaMandonderdag 3 juli 2003 @ 23:13
quote:
Op donderdag 3 juli 2003 11:38 schreef Masta-t het volgende:
Ja ik baal ook van die Dexia Winstverdriedubbelaar.

Wan tik wordt nu constant gestoord in mijn leefgenot door van die domme mensjes die opgelicht zijn, en zich nu bij iedereen zielig voordoen en hun gelijk willen krijgen, in de vorm van: "Ja je was dom, maar je kon het ook niet weten, want geld valt immers altijd zo uit de lucht, er zijn geen risico's aan snel rijk worden... Dexia zit hartstikke fout"

Diezelfde mensen komen volgende week met: Herbalife, Multilevel marketing en Piramidespelen aanlopen, waarin ze ook al geld hebben verloren...

Dexia doet in opleidingen... Hopelijk heb je iets geleerd, het lesgeld was hoog genoeg.


Echt weer zo'n reaktie van iemand die totaal niet weet waar die over praat Als je de postings goed gelezen zou hebben, dan zou je kunnen zien dat 100 duizenden mensen vals voorgelicht zijn & kom nou niet aan met zo'n kutvergelijking als 'n pyramidespel, dat is iets wat je gewoon weet, maar van die leaseconstruties wist niemand iets af, omdat dit 'n nieuwe vorm van oplichting was. Het gaat mij helemaal niet om 't feit dat ik geld verloren heb met beleggen, want dat risico loop je gewoon altijd, maar 't feit dat mensen met 'n zgn. "restschuld" worden opgescheept is gewoon misdadig & illegaal, aangezien dit nooit vermeld/verteld is in brochures & bij persoonlijke voorlichting over deze produkten. Het is zelfs zo dat er in oudere folders gesproken werd over risicoloos beleggen & dat je minimaal je inleg terug zou krijgen in 't meest ongunstige geval.

Als je iets te melden hebt, meld dan iets zinnigs & kom niet met die flauwekul aan van "dat had je kunnen weten" want dit hebben honder duizenden mensen niet kunnen weten!

Masta-tvrijdag 4 juli 2003 @ 11:29
quote:
Op donderdag 3 juli 2003 23:13 schreef DaMan het volgende:

[..]

Echt weer zo'n reaktie van iemand die totaal niet weet waar die over praat Als je de postings goed gelezen zou hebben, dan zou je kunnen zien dat 100 duizenden mensen vals voorgelicht zijn & kom nou niet aan met zo'n kutvergelijking als 'n pyramidespel, dat is iets wat je gewoon weet, maar van die leaseconstruties wist niemand iets af, omdat dit 'n nieuwe vorm van oplichting was. Het gaat mij helemaal niet om 't feit dat ik geld verloren heb met beleggen, want dat risico loop je gewoon altijd, maar 't feit dat mensen met 'n zgn. "restschuld" worden opgescheept is gewoon misdadig & illegaal, aangezien dit nooit vermeld/verteld is in brochures & bij persoonlijke voorlichting over deze produkten. Het is zelfs zo dat er in oudere folders gesproken werd over risicoloos beleggen & dat je minimaal je inleg terug zou krijgen in 't meest ongunstige geval.

Als je iets te melden hebt, meld dan iets zinnigs & kom niet met die flauwekul aan van "dat had je kunnen weten" want dit hebben honder duizenden mensen niet kunnen weten!


Onzin. Je hebt een verhaal van een bedrijf geloofd dat totaal haaks staat op elke realiteit. Da's dom, en niet de schuld van het bedrijf dat leigt. Tuurlijk moet het gestraft worden.

Maar ik vind dit lijken op je fiets neit op slot zetten en dan klagen dat ie gestolen is...

De gelegenheid maakt de dief, ook al is stelen verboden.

nostravrijdag 4 juli 2003 @ 18:50
quote:
Op vrijdag 4 juli 2003 11:29 schreef Masta-t het volgende:

[..]

Onzin. Je hebt een verhaal van een bedrijf geloofd dat totaal haaks staat op elke realiteit. Da's dom, en niet de schuld van het bedrijf dat leigt. Tuurlijk moet het gestraft worden.

Maar ik vind dit lijken op je fiets neit op slot zetten en dan klagen dat ie gestolen is...

De gelegenheid maakt de dief, ook al is stelen verboden.


Dat mensen hun eigen verantwoordelijkheid ontlopenis hier natuurlijk wel duidelijk. Dat neemt niet weg dat de bancaire instellingen die deze bende hebben aangesmeerd hard gestraft mogen worden. Maar dan gaat het me meer om de schrijnende gevallen waarbij bijvoorbeeld aan demente bejaarden bewust werd verkocht, of aan minderjarigen. De straf zou overigens eerder moeten bestaan uit een aan de toezichthoudende organen te betalen boete dan uit een schadeloosstelling van volwassen en capabele personen. Die moeten hun contract gewoon lezen voordat ze tekenen, simpel.
Masta-tvrijdag 4 juli 2003 @ 21:26
quote:
Op vrijdag 4 juli 2003 18:50 schreef nostra het volgende:

[..]

Dat mensen hun eigen verantwoordelijkheid ontlopenis hier natuurlijk wel duidelijk. Dat neemt niet weg dat de bancaire instellingen die deze bende hebben aangesmeerd hard gestraft mogen worden. Maar dan gaat het me meer om de schrijnende gevallen waarbij bijvoorbeeld aan demente bejaarden bewust werd verkocht, of aan minderjarigen. De straf zou overigens eerder moeten bestaan uit een aan de toezichthoudende organen te betalen boete dan uit een schadeloosstelling van volwassen en capabele personen. Die moeten hun contract gewoon lezen voordat ze tekenen, simpel.


akkoord en honderd procent mee eens.

Is er een handen schuddende smiley?

Captain-Americamaandag 7 juli 2003 @ 19:05
FYI, het begin van het einde voor Dexia en consoorten!:

AFM: verkopers effectenlease op alle punten in de fout 26-06-2003
DEN HAAG - Aanbieders van effectenleaseproducten zijn op vele terreinen in de fout gegaan bij het aanbieden, onderhouden, afhandelen en administratief vastleggen van aandelenleasecontracten.

Dat blijkt uit een presentatie over deze problematiek die de Autoriteit FinanciŽle Markten (AFM) vorige week hield voor Tweede-Kamerleden. De conclusies van de AFM zijn in het bezit van deze krant.

Opvallend is dat de AFM in de hele keten van de verkoop van aandelenleaseproducten is gestuit op overtredingen op het terrein van de zorgplicht. Bij de promotie en acquisitie was er sprake van misleidende reclame en het zonder toestemming benaderen van klanten. Bij het aangaan van relaties zijn vaak geen profielen van klanten opgesteld. Rechten en plichten van klanten staan onduidelijk in overeenkomsten. Klanten zouden niet tegen de juiste prijs zijn afgerekend. Ze zijn onvoldoende gerapporteerd over posities. Ook is er
onvoldoende gecontroleerd op de draagkracht van klanten. Administraties en interne controles bij aanbieders van de producten blijken gebrekkig of helemaal niet aanwezig.

Een woordvoerder van de AFM zegt dat het gaat om `algemene bevindingen' over de branche als geheel `uit verschillende onderzoeken'. Niet alle aanbieders gingen op al deze punten in de fout. Mogelijk volgen hierop boetes en publieke terechtwijzingen, zei minister Zalm van financiŽn gisteravond in een kamerdebat over het onderwerp.

Het oordeel van de AFM kan een steun in de rug zijn voor beleggers die gecompenseerd willen worden voor verliezen die ze hebben geleden bij deze voorheen zeer populaire vorm van beleggen met geleend geld.

Zalm spant zich in om de geschillen tussen aanbieders en beleggers op t e lossen. De ingreep van Zalm is opvallend omdat zijn voorganger Hoogervorst en de VVD en het CDA zeer terughoudend waren over inmenging in het conflict. Hij gaf de Tweede Kamer gisteravond toelichting op zijn vergaande voorstellen.

Minister Zalm van financiŽn neemt de oproep over van PvdA-kamerlid Heemskerk om een comitť van wijzen in te stellen. Dit comitť zal na het voeren van een tiental proefprocessen door de klachtencommissie voor beleggers proberen de vonnissen geldend te maken voor de overige lopende geschillen. Het gaat alleen bij aanbieder Dexia ome zeker 100.000 klagers.

Zalm heeft in de Tweede Kamer toegezegd dat de geheime rapporten van de Autoriteit FinanciŽle Markten ter beschikking worden gesteld aan het comitť. Zalm: `Ik zal hiervoor de grenzen van de wet aftasten, want het is voor een goed doel.' De stichting die teleurgestelde beleggers bijstaat, staat positief tegenover de voornemens van Zalm.

Dexia wil klanten aan contract houden

De grootste aanbieder Dexia wil alleen nieuw overleg als de dagvaarding van de stichting wordt ingetrokken. Een woordvoerder van de stichting zegt dat daar nog geen besluit over is genomen. We kunnen doorgaan met procederen en tegelijk de resultaten van het plan van Zalm afwachten.'

Vooralsnog is onduidelijk of mensen die al zijn ingegaan op het Dexia-aanbod nog kunnen profiteren van het oordeel van het comitť
van wijzen. Dexia zegt mensen aan hun contracten te houden. Inspanningen van Zalm om incasso's stil te zetten hebben niets opgeleverd, zo zei hij gisteren. Vorige week ontvouwde Zalm in hoofdlijnen zijn plan voor een vereenvoudigde afhandeling van het grote aantal geschillen. Afgelopen maandag heeft hij hierover overleg gevoerd met het Dutch Securities Institute (DSI), dat waakt over de integriteit van de effectenbranche.

Zalm vindt het primair de verantwoordelijkheid van banken en beleggers om hun geschillen op te lossen. De minister vindt echter dat `de omvang van het aantal geschillen om bijzondere aandacht vraagt'. Zalm wil in aanvulling op de voorstellen van aanbieders van producten als Aegon en Dexia een soepele afhandeling van geschillen bevorderden. Hij wil voorkomen dat mensen die grote problemen hebben als gevolg van de aandelenleaseproducten lang in onzekerheid verkeren over hun positie.
Zalm: `Betrokkenen moeten niet nog een keer door advocaten uit de zak worden geklopt.'

De klachtencommissie van het Dutch Securities Institute (DSI) gaat op aandringen van Zalm een tiental representatieve proefprocessen voeren. Deze uitspraken moeten dienen als `vertrekpunt' voor de afhandeling van alle resterende geschillen. Omdat de overheid de vonnissen niet bindend kan opleggen voor alle geschillen is medewerking van alle partijen noodzakelijk. Zalm stelt een zogeheten Commissie Geschillen Aandelenlease (CGA) in die tot taak krijgt de medewerking te bevorderen van de twee partijen: de banken en de klagende beleggers.

Zalm zal aandringen op samenwerking `gegeven de omvang van de problematiek' en de 'maatschappelijke verantwoordelijkheid' die op de betrokken partijen rust om een oplossing te vinden.

Bron: Het FinanciŽle Dagblad

Captain-Americadinsdag 8 juli 2003 @ 10:59
Als er een schaap over de dam is...

Overigens goed om te weten is dat Aegon de eigenaar/bedenker is/was van aandelenlease ala Legio-Lease. Ook handig om te weten in dit kader is dat Dexia, die deze hele zooi heeft overgenomen, bepaalde klachten van gedupeerden niet serieus neem, zelfs afwimpelt, edoch deze klachten wel Aegon verwijt, in de door hun opgestarte procedure richting Aegon. Zoek maar eens het Internet af, Dexia v.s. Aegon.

N i e u w s a r c h i e f

07-07-2003 10:55

Aandelenlease kost Aegon 20 miljoen

DEN HAAG (ANP) - De 20 miljoen euro die Aegon Nederland opzij heeft gelegd om klanten van een aandelenleaseproduct schadeloos te stellen, zal waarschijnlijk volledig worden gebruikt. Dat heeft een woordvoerster van de verzekeraar maandag gezegd. Aegon heeft 250 beleggers in het bewuste product, Vermogensrendement genaamd, afgelopen weekeinde compensatie aangeboden.
In totaal hebben 360 mensen geld gestoken in Vermogensrendement. De verzekeraar wil ook met de overgebleven klanten praten over een compensatieregeling. "Onze intentie is om met alle klanten een persoonlijk geprek te hebben." Eerder dit jaar reserveerde de verzekaar 20 miljoen euro voor de schadeloosstelling.
De schadevergoeding zal per persoon verschillen, aldus Aegon. "Er zijn mensen die de risicos van het product niet goed konden inschatten", aldus de woordvoerster. Deze klanten kunnen op een forse vergoeding rekenen. Professionele beleggers die wisten hoe het product in elkaar stak, zullen met minder genoegen moeten nemen.
Deelnemers in Vermogensrendement belegden met geleend geld, waarbij ook opties werden gebruikt. De optiecontracten moesten goeddeels zorgen voor de bekostiging van de aandelenlease, maar door de malaise op de beurzen leverden de contracten onvoldoende op. Volgens Aegon is het optieplan door een externe adviseur toegevoegd aan het originele aandelenleaseproduct, zoals de verzekeraar het wilde verkopen. "Maar we hebben er wel mee ingestemd. Dat hadden we, achteraf bekeken, niet moeten doen."

© 1996-2003 Dagblad De Telegraaf. Alle rechten voorbehouden.
e-mail: info@dft.nl Disclaimer

#ANONIEMwoensdag 6 augustus 2003 @ 13:57
Gisteren:
quote:
Het Financieele Dagblad
*** Dexia voelt zich gesterkt door uitspraak rechtbank (p.1)
Dexia Bank voelt zich gesterkt door het winnen van een kort geding dat een effectenleasebelegger had aangespannen. Dat zegt een woordvoerder van de Frans-Belgisch-Nederlandse bank in een reactie. De rechter stelt vast dat de bank in zijn brochure over effectenlease duidelijk heeft gemaakt dat het om een risicovol product ging en dat die waarschuwingen voor de 'gemiddelde belegger' voldoende is. Hij volgt hiermee een vonnis van de klachtencommissie. De uitspraak van anderhalve week geleden kan van invloed zijn op de procedure die tienduizenden beleggers in januari samen aanspanden tegen de bank.
en vandaag:
quote:
Dexia daagt leasebeleggers

AMSTERDAM (ANP) - Dexia Bank Nederland gaat de komende maanden 150 beleggers voor de rechter slepen.
Het gaat om klanten die hun aandelenleasecontract niet meer nakomen. Ze betalen hun schuld niet meer af of hebben hun maandelijkse termijnbetaling gestaakt. Dat heeft een woordvoerder van Dexia woensdag gezegd.
De stap ligt gevoelig omdat duizenden boze beleggers een bodemprocedurehebben aangespannen tegen de bank. Ze voelen zich misleid bij de aankoop van aandelenleasecontracten. Het was volgens vele beleggers niet duidelijk dat ze belegden met geleend geld. Bovendien zouden de risicos niet duidelijk zijn geweest.
Door de dalende beurskoersen hebben veel beleggers verlies geleden met hun leasecontracten. In afwachting van een uitspraak in de grote procedure, betaalt een groep beleggers niets meer aan Dexia. Dat zijn er meer dan de eerste 150 die Dexia nu voor de rechter daagt.
Dexia wil niet zeggen hoeveel beleggers van de ruim 200.000 niet meer betalen. "Een redelijk aantal mensen", is het enige dat de woordvoerder van de bank daarover kwijt wil. Dexia heeft zich altijd op het standpunt gesteld dat ondanks de problemen de contracten zullen worden nageleefd, benadrukt hij.
Minister Zalm van FinanciŽn vroeg begin juli om boze beleggers te ontzien zolang het conflict niet is opgelost. Hij stelde voor een arbitragecommissie zich over de kwestie te laten buigen en tot die tijd incassoprocedures te staken.
Volgens Dexia heeft de minister dat nooit direct aan de bank gevraagd. De bank zegt dat de stap naar de rechter de laatste fase van een "zorgvuldig traject". "We stappen niet na een maand al naar de rechtbank", aldus de woordvoerder.
Begin dit jaar probeerde de bank het leed van de klanten iets te verzachten door zachtere voorwaarden aan te bieden. Dan moesten de klanten wel afzien van rechtszaken tegen de bank. Iets meer dan 40 procent ging in op het aanbod.

Bron: DFT


Ik ben benieuwd...
MetalMessiahwoensdag 6 augustus 2003 @ 15:26
Mag Dexia ook geld terugvragen van mensen die hebben verdiend aan de optie plannen?

Die zijn er namelijk ook genoeg. De eerste generaties (vanaf 1996) met looptijden tot 2000 hebben goed verdiend aan deze constructies.

PS als Dexia niet overgaat tot invordering van schulden kan dat worden opgevat als een signaal dat Dexia zich niet zeker is van de rechtmatigheid van de schulden. Dat soort dingen liggen heel gevoelig in procedures.

Captain-Americadonderdag 7 augustus 2003 @ 00:04
En dan het allerlaatste nieuws van ons allerhoogste rechtsorgaan, de Hoge Raad der Nederlanden:

Zorgplicht van banken is beslist geen wassen neus 06-08-2003
Van een onzer redacteuren
AMSTERDAM, woensdag
Een cliŽnt die te veel risico neemt bij zijn of haar beleggingen, moet altijd door de bank tegen zichzelf in bescherming worden genomen. Transacties die volgens de bank eigenlijk een te groot risico met zich meebrengen, moeten daarom geweigerd worden. Dat is in grote lijnen de conclusie van de Hoge Raad in een arrest in een juridische procedure die een belegger tegen de Rabobank had aangespannen.

De belegger, die inmiddels is overleden, gaf aan de Rabo in 1987 opdracht voor optietransacties. Orders waarbij hij grote risico's liep. Hij hoopte op een spoedig herstel van de koersen op de beurzen, maar toen die na de krach uitbleven, ging hij volledig het schip in.

De bank, die gewezen had op zijn risicovolle handelen en zelfs waarschuwde dat hij al zijn geld kon verliezen met zijn optiecontracten, werd door de belegger als het ware gedwongen de opdrachten uit te voeren: de belegger erkende de risico's te beseffen, maar stelde dat het 'zijn' geld was en dat hij degene was die bepaalde wat ermee gebeurde. Niettemin werd de Rabo achteraf verweten aan het wegsmelten van het vermogen te hebben meegewerkt.

De rechtbank in Den Bosch stelde de belegger in het ongelijk. Maar de Hoge Raad, het hoogste rechtscollege in ons land, is een andere mening toegedaan. Volgens haar zijn waarschuwingen 'niet toereikend' om iedere aansprakelijkheid van de bank voor schade van de cliŽnt af te wijzen. De bank, die wist dat de beursregels met de daarin gestelde vereiste marges werden overtreden, had uit hoofde van haar 'zorgplicht' de opdrachten van de eigengereide belegger gewoon moeten weigeren. Het gerechtshof in Amsterdam moet nu gaan bekijken wie er en in welke mate moet opdraaien voor de geleden schade.

Hein Blocks, directeur van de Nederlandse Vereniging van Banken, liet gisteren blijken tevreden te zijn met het arrest. Per saldo is iedereen ermee gebaat", stelde hij. Er wordt veel duidelijkheid mee geschapen." Volgens de regels moet er allang door de banken aan margeverplichting worden voldaan. Maar daar werd in speciale gevallen wel eens van afgeweken. Door het arrest is dat niet meer mogelijk: posities die niet aan de margeverplichting voldoen, mogen niet worden ingenomen, daar waar door de koersontwikkelingen niet langer aan die verplichting wordt voldaan, moeten de posities direct worden afgesloten. Of de klant dat altijd leuk vindt, is de vraag. Maar door de duidelijkheid voorkom je wel een hoop discussie", aldus de NVB-directeur.

Jurist William Schonewille liet gisteren, weten benieuwd te zijn naar de uitspraak van het Amsterdamse gerechtshof. Tot voor kort dienden de belegger en de bank schade die voorvloeit uit tekorten aan zekerheden, de zogenoemde margintekorten, te delen. Op grond van de huidige wetgeving hierover heeft het Hof in Amsterdam eerder geoordeeld dat van eigen schuld van de belegger geen sprake kan zijn. Dat komt door het beschermende karakter van de wettelijke bepaling. Moet de bank nu voor 100% van de schade opdraaien? Dat moeten we afwachten."

De zorgplicht van banken staat de laatste tijd in toenemende belangstelling. Tienduizenden burgers die met geleend geld in aandelen hebben belegd, de zogenoemde leaseproducten, hebben door de koersdalingen van hun waardepapieren op de beurzen forse verliezen geleden.

Zij hebben geklaagd te zijn misleid door banken, die hun zorgplicht zouden hebben verzaakt. In ťťn van deze kwesties heeft de stichting Leaseverlies hierover de degens gekruist met Dexia Bank Nederland. Hierbij is Schonewille advocaat van de stichting Leaseverlies.

Bron: De Telegraaf + http://www.leaseverlies.nl

Poepoogdonderdag 7 augustus 2003 @ 02:01
Tip: Probeer Teak...
MetalMessiahdonderdag 7 augustus 2003 @ 10:00
quote:
Op donderdag 7 augustus 2003 00:04 schreef Captain-America het volgende:
knip
Vertaling:
Hoge Raad komt aankakken met een uitspraak dat de bank de klant moet vertellen maar op te rotten met zijn orders en een andere bank te zoeken als orders te risicovol zijn?

Wanneer is een order (of een stapel orders) echter te risicovol? Wie gaat/kan dat nou bepalen? Dat is toch eigenlijk alleen de belegger zelf (maar die volgens de Hoge Raad geestelijk gestoord is en wiens woord geen waarde heeft)?

Wie gaat straks de schadeclaims betalen als een belagger veel geld misloopt omdat de bank weigerde de orders uit te voeren?

Het resultaat van dit soort trieste pogingen om burgers te debiliseren is dat banken steeds meer formulieren laten tekenen door beleggers waarin de beleggers aangeven van alle rechten af te zien. Daarmee is de gemiddelde belegger alleen maar slechter af. Zoals gewoonlijk lijdt de meerderheid daarbij onder de juk van een minderheid van sukkels die beschermd worden door een incapabele overheid.

Zo, dat moest er even uit!

MetalMessiahdonderdag 7 augustus 2003 @ 10:01
quote:
Op donderdag 7 augustus 2003 02:01 schreef Poepoog het volgende:
Tip: Probeer Teak...
Heb jij een plank voor je kop?
Poepoogdonderdag 7 augustus 2003 @ 10:10
quote:
Op donderdag 7 augustus 2003 10:01 schreef MetalMessiah het volgende:

[..]

Heb jij een plank voor je kop?


Ik niet

Zal maar geen namen noemen van diegenen die er wel ťťn hebben...

Captain-Americavrijdag 8 augustus 2003 @ 18:26
quote:
Op donderdag 7 augustus 2003 10:00 schreef MetalMessiah het volgende:

[..]

Vertaling:
Hoge Raad komt aankakken met een uitspraak dat de bank de klant moet vertellen maar op te rotten met zijn orders en een andere bank te zoeken als orders te risicovol zijn?

Wanneer is een order (of een stapel orders) echter te risicovol? Wie gaat/kan dat nou bepalen? Dat is toch eigenlijk alleen de belegger zelf (maar die volgens de Hoge Raad geestelijk gestoord is en wiens woord geen waarde heeft)?

Wie gaat straks de schadeclaims betalen als een belagger veel geld misloopt omdat de bank weigerde de orders uit te voeren?

Het resultaat van dit soort trieste pogingen om burgers te debiliseren is dat banken steeds meer formulieren laten tekenen door beleggers waarin de beleggers aangeven van alle rechten af te zien. Daarmee is de gemiddelde belegger alleen maar slechter af. Zoals gewoonlijk lijdt de meerderheid daarbij onder de juk van een minderheid van sukkels die beschermd worden door een incapabele overheid.

Zo, dat moest er even uit!


Dat lucht op he

Anyway zoals het nu is, is alles al teveel naar de ene kant doorgeslagen. Dat kan toch nimmer niet de bedoeling zijn geweest?

Zijn jullie overigens ook zo benieuwd naar de eindrapportage van de AFM? Al een idee wat hun zullen melden?

Mazzeltov;

Ralph

DaManmaandag 11 augustus 2003 @ 19:15
quote:
Op donderdag 7 augustus 2003 10:00 schreef MetalMessiah het volgende:

[..]

Vertaling:
Hoge Raad komt aankakken met een uitspraak dat de bank de klant moet vertellen maar op te rotten met zijn orders en een andere bank te zoeken als orders te risicovol zijn?

Wanneer is een order (of een stapel orders) echter te risicovol? Wie gaat/kan dat nou bepalen? Dat is toch eigenlijk alleen de belegger zelf (maar die volgens de Hoge Raad geestelijk gestoord is en wiens woord geen waarde heeft)?

Wie gaat straks de schadeclaims betalen als een belagger veel geld misloopt omdat de bank weigerde de orders uit te voeren?

Het resultaat van dit soort trieste pogingen om burgers te debiliseren is dat banken steeds meer formulieren laten tekenen door beleggers waarin de beleggers aangeven van alle rechten af te zien. Daarmee is de gemiddelde belegger alleen maar slechter af. Zoals gewoonlijk lijdt de meerderheid daarbij onder de juk van een minderheid van sukkels die beschermd worden door een incapabele overheid.

Zo, dat moest er even uit!


Dus je noemt mij & al die honderdduizenden Nederlanders sukkels Zal ik je 's ff vertellen dat hier ook veel mensen ingestonken zijn die zelf 'n financiele funktie hebben, of uit de financiele wereld komen! Als je de werkelijke feiten zou weten, of ff de moeite zou nemen om alle artikelen over deze mafia-praktijken te lezen, dan zou je wel anders piepen.
Ik lees op 'n ander forum dagelijks schrijnende gevallen over mensen die door die oplichters hun huis dreigen kwijt te raken Als je 'n produkt zou wantrouwen zou je niet zo'n groot risico nemen. En da's nou net 't lullige; deze produkten werden aangeboden met de garantie dat je geen tot weinig risico zou lopen.
Kijk, als iemand opgelicht wordt door 'n autohandelaar, dan zeg je toch ook niet, "sukkel, dat had je kunnen weten"
nostramaandag 11 augustus 2003 @ 20:57
quote:
Op maandag 11 augustus 2003 19:15 schreef DaMan het volgende:

[..]

Dus je noemt mij & al die honderdduizenden Nederlanders sukkels Zal ik je 's ff vertellen dat hier ook veel mensen ingestonken zijn die zelf 'n financiele funktie hebben, of uit de financiele wereld komen! Als je de werkelijke feiten zou weten, of ff de moeite zou nemen om alle artikelen over deze mafia-praktijken te lezen, dan zou je wel anders piepen.
Ik lees op 'n ander forum dagelijks schrijnende gevallen over mensen die door die oplichters hun huis dreigen kwijt te raken Als je 'n produkt zou wantrouwen zou je niet zo'n groot risico nemen. En da's nou net 't lullige; deze produkten werden aangeboden met de garantie dat je geen tot weinig risico zou lopen.
Kijk, als iemand opgelicht wordt door 'n autohandelaar, dan zeg je toch ook niet, "sukkel, dat had je kunnen weten"


Als een autohandelaar tegen mij zegt dat het een prachtwagen is, die niet kapot kan gaan, voor 1.000 euro te koop staat en minimaal nog twinig jaar meegaat, dan gaat er sowieso een belletje bij mij rinkelen.

Dat is namelijk wat de verkopende adviseurs gedaan hebben en wat de kopers van de producten die nu klagen zo meelijwekkend maken. Denk je nou werkelijk dat een bank geld uitleent aan een particulier tegen 10 % (doorlopend krediet, torenhoog risico voor de bank) en dat jij als simpele ziel zonder vermogen en zonder onderpand risicoloos 18 % kunt maken? Sorry, maar als je dat als zoete broodjes slikt, dan ben je gewoon dom bezig. Dat mag hard klinken, maar het is wel een feit. Dat je die fout gemaakt hebt is verder niet erg, maar het ontslaat je natuurlijk niet van de verantwoordelijkheid die je als volwassen en capabel persoon in de grotemensenwereld hebt.

Bovendien, de verkooppraatjes mogen mooi klinken, maar daar zet jij je krabbel niet onder. Ik zal citeren uit mijn eigen leasecontract:

Lessee least van de Bank (...) de hierna te noemen aandelen/effecten (...).

De leasesom bedraagt

a) 36 gelijke opeenvolgende maandtermijnen van zegge: EUR XXXXX;

b) 84 gelijke opeenvolgende maandtermijnen waarvan het bedrag wordt bepaald aan de hand van een percentage van 12,4 % per jaar (effectief 13,1 %) over het aankoopbedrag van de effecten op welk percentage een korting wordt verleend op basis van onderstaande tabel;

c) Aan het einde van de leaseovereenkomst een bedrag van EUR XXXXX.

Alle (...) waardeveranderingen komen lessee toe.

Werkelijk niet anders te begrijpen dan wat er staat en wel een heel A4 beslaande. Als je het niet begrijpt, dan heb je een enorm bord voor je kop als je toch je handtekening zet terwijl je de 'enorme' bedragen ziet staan. Ook dan: eigen schuld, dikke bult.

Zoals je ziet, ik zit ook met een effectenleaseproduct. Welbewust het risico genomen. Op zowel een mogelijke grote winst als een (gemaximeerd) verlies.

Welnu, ik heb pech gehad en een paar duizend euro verlies. Overkomelijk. Anderen hebben anderhalve ton schuld - zelfde leaseovereenkomst, andere bedragen. Niet goed doorgelezen. Dom. Wees dan ook gewoon een vent en slik je verlies.

Whissiedinsdag 12 augustus 2003 @ 18:07
Nooit gehoord van het "abitrage principe"?

Het is niet mogelijk een systematisch hoger rendement te halen als daar ook niet een hoger risico aan verbonden is.

Als dat wel zou kunnen zou je dus geld bij de bank gaan lenen (zonder risico) en dat geld in zoon winstverdriedubbelaar zetten, ervan uitgaande dat je daar ook geen risico zou hebben. Dan heb je dus een geldmachine. En dat bestaat dus niet Zodoende moet er aan zoon winstverdriedubbelaar wel een risico verbonden zijn. En zo te lezen hebben de meeste wel last gehad van dat neerwaardse risico.

Zelf heb ik ook vaak die gasten aan de telefoon gehad, maar als je dan de vraag stelde wat er zou gebeuren als de AEX naar beneden zou gaan, begonnen ze een hele discussie dat dat niet mogelijk was, hij kon niet lager. Als die niet lager kan wat is dan het risico?

Natuurlijk heb ik zelf ook weleens op het punt gestaan om in te stappen, het klinkt allemaal zo mooi, en zeker als je geen financiel economische achtergrond hebt, dan kan ik me voorstellen dat je erinstapt. Het beste kan je ook dat bovengenoemde abitrageprincipe in je hoofd houden, dat geldmachines niet bestaan.

Captain-Americawoensdag 13 augustus 2003 @ 00:39
Wat de politiek er nu van vind:

augustus, 2003

Geachte heer/mevrouw,

Enkele tijd geleden heeft u - net als vele anderen - ons een mail gestuurd over leaseconstructies. De PvdA-fractie neemt de problematiek rondom aandelenleaseconstructies al langere tijd zeer serieus. Zij heeft daarom zowel binnen als buiten de Kamer actie ondernomen.
In programma's als Kassa en Radar heeft de PvdA bij monde van Ferd Crone en Frank Heemskerk voor oplossingen gepleit. Zo hebben wij voorgesteld (zie hieronder ons artikel in het FinanciŽle Dagblad van 16 juni jl.) dat een Commissie van Wijzen de zaak nog eens onder de loep neemt, zodat velen niet hoeven te wachten op jarenlange rechtszaken.
Op 18 juni heeft de Tweede Kamer overleg gevoerd met minister Zalm van FinanciŽn. De PvdA-fractie heeft daarin opnieuw aangedrongen op een oplossing voor de problematiek. De minister heeft het PvdA voorstel in grote lijnen overgenomen en toegezegd met het Dutch Securities Institute (DSI) te zoeken naar een oplossing.
Het DSI zal een beslissing nemen over de geschillen zoals die zijn ontstaan tussen de aanbieders van legioleasecontracten en de gedupeerden. Aangezien de adviezen van het DSI niet bindend kunnen worden opgelegd, heeft de minister beloofd een commissie van wijzen aan te stellen (Commissie Geschillen Aandelenlease (CGA)), die deze adviezen wel bindend kan opleggen, en daarmee tot een oplossing kan komen. Verder hebben we er als PvdA-fractie voor gepleit dat nog eens goed gekeken wordt naar de verdeling van opbrengsten, kosten en risico's. De aanbieders van de leasecontracten hebben honderden miljoenen euro's verdiend zonder veel risico te lopen, terwijl de kopers nu met de restschulden zitten. Een gedeelte van de opbrengsten zou ingezet kunnen worden om de financiŽle schade te verzachten voor de laagste inkomens en voor beleggers waarbij de zorgplicht echt schromelijk verwaarloosd lijkt. De Autoriteit FinanciŽle Markten is ingeschakeld om dit tot de bodem toe uit te zoeken.
Met brede steun van de Kamer heeft minister Zalm er bij Dexia op
aangedrongen om bij schrijnende gevallen de incasso te staken in afwachting van de uitspraak van het DSI. Dexia gaat echter door met incasseren of in hun woorden: 'houdt mensen aan hun contract' totdat DSI met een uitspraak is gekomen. Daarmee gaat Dexia in tegen de wens van de minister en van de PvdA.
De politiek staat hier uiteindelijk met lege handen omdat leasecontracten gesloten zijn tussen twee private partijen.
De Stichting Leaseverlies heeft de gedupeerden geadviseerd 'onder protest' te blijven betalen. Als u meent echt niet te kunnen betalen, kunt u bij Dexia een beroep doen op de hardheidsclausule. De PvdA vindt dit een goed advies.

Met vriendelijke groet,

Frank Heemskerk
Lid Tweede Kamer fractie PvdA

Impasse rond aandelenlease moet doorbroken

Het aandelenleasefenomeen heeft de vormen aangenomen van een maatschappelijk probleem. Daarom moet er volgens de PvdA in de Tweede Kamer een debat gevoerd worden over consumentenbescherming en mogelijke lessen voor de toekomst.
Op onze eerdere kamervragen liet de minister van FinanciŽn weten dat er in 2001 700.000 contracten uitstonden met een totale contractwaarde van euro 6,5 mrd. In elke straat in Nederland hadden verschillende gezinnen toen ťťn of meer aandelenleaseplannen - met namen als Winstverdriedubbelaar - in hun bezit. In individuele gevallen kan sprake zijn van even bizarre als problematische
situaties. Zo berichtte de Volkskrant van 22 mei jl. over een gehandicapte 35-jarige man met een bescheiden arbeidsongeschiktheidsuitkering, die een schuld zou hebben opgebouwd van ruim euro 175.000 (!). Andere berichten verhalen over hypotheken die niet meer afgesloten kunnen worden, aanvullende
pensioenvoorzieningen die zijn uitgehold, schuldenlas-ten en zeer zware
afbetalingsregelingen. In beginsel betreft het hier gewone privaatrechtelijke contracten, waar de politiek en de overheid eigenlijk
buiten staan. Toch willen wij enkele voorlopige conclusies trekken.
Allereerst is de beslissing om wel of niet op de beurs te beleggen ieders
eigen verantwoordelijkheid. Er kan dan ook geen sprake van zijn dat de
overheid de leaseverliezen gaat vergoeden. Dat zou ook een verkeerd signaal zijn richting die belastingbetalers die dergelijke risico's niet zijn
aangegaan. Speculeren zou dan immers beloond worden.
Aan de andere kant heeft de consument recht op een zekere bescherming tegen marktpartijen met een grote informatievoorsprong. Het is niet voor niets dat voor complexe financiŽle producten de 'financiŽle bijsluiter' verplicht is gesteld. De informatievoorziening door Legio Lease en andere bedrijven lijkt tekortgeschoten te zijn. De Autoriteit FinanciŽle Markten (AFM, toen nog STE) spreekt in een persbericht van 9 mei 2001 al van 'misleidende reclame-uitingen' door aanbieders van aandelenleaseproducten. Veel zaken roepen grote twijfels op: de agressieve verkoopmethodes, de rendementsberekeningen, het ontbreken van informatie over de fiscale
gevolgen van het Belastingplan 2001, het gebrek aan risicodiversificatie
binnen de aangekochte aandelenportefeuilles, de zorgplicht en het gemak waarmee krediet werd verstrekt.
De AFM dient deze zaak tot op de bodem uit te zoeken en moet met een oordeel en eventuele boetes komen.
Wat zou er volgens de PvdA-fractie verder moeten gebeuren? Wij willen dat de minister van FinanciŽn een commissie van wijzen instelt die nog eens goed naar de problematiek kijkt. Deze commissie zou ten eerste, eventueel samen met de Ombudsman, nog eens neutrale en onafhankelijke voorlichting kunnen organiseren over onder andere de afbetalingsregelingen die de gedupeerden nu aangeboden krijgen en de aanpak van de schuldsanering. Immers, de verkopers van de contracten hebben per definitie een geloofwaardigheidsprobleem.
Verder zou deze commissie nog eens goed moeten kijken naar de verdeling van opbrengsten, kosten en risico's. Wie heeft er geld verdiend en wie liep alle risico's? Vast staat dat Dexia, Aegon en Fortis jaarlijks vele miljoenen euro's aan provisie en rente-inkomsten hebben binnengehaald, zonder zelf veel risico te lopen. Het zou juist zijn als zij een deel van dit geld zouden besteden aan het compenseren van de financiŽle schade, in ieder geval bij de meest schrijnende gevallen, waarbij de huidige 'hardheidsclausule' niet ver genoeg lijkt te gaan.
De beste oplossing zou echter zijn dat, door druk van het ministerie en de commissie van wijzen, Dexia Bank en de Stichting Leaseverlies de eerder afgebroken onderhandelingen weer zouden hervatten en tot een voor iedereen aanvaardbare schikking komen. Dit voorkomt jarenlange procedures en verdere juridisering. Dit legt wel een bijzondere verantwoordelijkheid bij de stichtingen die de leasebeleggers vertegenwoordigen. Zij lijken vele gedupeerden achter zich te hebben en daarmee een sterke prikkel en de financiŽle middelen om eindeloos te gaan procederen. Wij prefereren een redelijke schikking sterk boven jarenlange juridische procedures.
Lessen voor Den Haag en de toezichthouders zijn verder dat reclame- en informatievoorschriften heroverwogen moeten worden, en daar waar nodig aangescherpt. De evaluatie van de financiŽle bijsluiter zou naar voren moeten worden gehaald, omdat deze door lang niet iedereen als verhelderend wordt ervaren. Iedere vorm van misleiding zou uitgesloten moeten worden.
Voorkomen is tenslotte nog altijd beter dan genezen.
Ferd Crone & Frank Heemskerk
Ferd Crone en Frank Heemskerk zijn lid van de Tweede-Kamerfractie van de PvdA.

Captain-Americazondag 17 augustus 2003 @ 19:10
Zalm moet met Dexia praten 12-08-2003

AMSTERDAM - Vier belangenclubs die opkomen voor beleggers in aandelenleaseproducten, hebben minister Gerrit Zalm (FinanciŽn) gevraagd om druk uit te oefenen op Dexia. De leasebeleggers willen dat de bank rechtszaken tegen beleggers stopzet.

De stichtingen Leaseverlies, Eegalease, de Consumentenbond en de Vereniging van Effectenbezitters roepen de minister in een open brief op met Dexia te praten. De belangenverenigingen hopen dat hij de bank kan overhalen de incassozaken niet voor de rechter te brengen.

Deze week werd bekend dat Dexia 150 beleggers voor de rechter sleept. Het gaat om klanten die hun aandelenleasecontracten niet langer nakomen. De gedaagde beleggers lossen hun schuld of termijnbetalingen niet in.

Een woordvoerder van FinanciŽn zegt dat de harde opstelling van Dexia 'niet goed is voor het klimaat' tussen de ruziŽnde partijen. "Wij zoeken naar oplossingen om het aantal procedures te verminderen. Daar draagt Dexia op deze manier niet aan bij," aldus de woordvoerder. Het ministerie kan de gang naar de rechter echter niet verbieden.

Met het aanspannen van rechtszaken negeert Dexia pogingen van de minister de aandelenruzie in der minne te schikken. Minister Zalm laat een geschillencommissie kijken naar de problemen met aandelenlease. Naar aanleiding van de bevindingen worden schikkingen voorgesteld. Zalm riep financiŽle instellingen op hun incassopogingen tot die tijd te staken.

Beleggers in aandelenleaseproducten zijn door de sluipende beurskrach met een schuld blijven zitten. Ze willen hun schuld niet inlossen, omdat ze zich misleid voelen door de 'winstverdriedubbelaars'.

Dexia heeft in totaal 450.000 effectenleasecontracten gesloten. Bijna al die contracten staan nu op verlies. Een kwart van de gedupeerde beleggers is begin dit jaar naar de rechter gestapt. Zij vinden dat ze nooit goed zijn voorgelicht over de risico's van beleggen op krediet.

Bron: ANP + http://www.leaseverlies.nl

Captain-Americawoensdag 20 augustus 2003 @ 22:26
Op de site van de DSI: http://www.dsi.nl/index.php?sid=9&uitspraak=535 kwam ik zojuist onderstaande mijn inziens interessante uitspraak tegen.
Leest u allen deze maar eens goed door. Met name de uitspraak en waarom er (maar) 50% toegewezen word...
Dit bied p.........n!

Uitspraak KCD nr. 58 d.d. 07-04-2003

Uitspraak Klachtencommissie DSI nr. 03-58 d.d. 7 april 2003
prof.mr. M.R. Mok, voorzitter, G.G.J. ***tschreuter RA en R.H.G. Mijnť

INHOUD VAN DE KLACHT

De klacht houdt - zakelijk weergegeven - het volgende in.
Klaagster heeft geld geleend en Ä 2.656.63 gestort op een effectenrekening bij verweerder. Verweerder verstrekte haar vervolgens een effectenkrediet van 60% van de waarde van haar aande-len, waardoor klaagster voor meer geld dan zij bezat aandelen kon kopen, hetgeen zij ook heeft ge-daan. Met haar aandelen als dekking schreef klaagster call opties. Uit de opbrengst van de ge-schre-ven call opties kocht klaagster nog meer aandelen waarop zij eveneens effectenkrediet ont-ving. Als gevolg hiervan steeg klaagsters aandelenbezit, maar ook het debetsaldo op haar effecten-rekening. Op 9 juli 2001 stond de effectenrekening Ä 82.691,65 debet.
Klaagster verwijt verweerder dat deze zijn zorgplicht niet heeft vervuld. Klaagster is studente, heeft enkel inkomen uit een studiefinanciering en heeft geen ervaring met beleggen. Bovendien had klaagster reeds een studentenkrediet van Ä 3.865 per 22 maart 2001 bij een andere instelling en had zij een schuld van Ä 8.597 per 11 mei 2001 bij de Informatie Beheer Groep. Verweerder had klaag-ster er dan ook van moeten weerhouden dergelijke posities, waardoor haar middelen ruim-schoots zijn overschreden, in te nemen.
Voorts heeft verweerder nagelaten klaagster ervan op de hoogte te stellen dat zij over onvoldoende middelen beschikte om haar posities te sluiten indien dat nodig mocht zijn. Klaagster was er steeds van overtuigd dat zij haar posities kon sluiten alvorens er een tekort zou ontstaan. Eerst in een veel later stadium ontdekte klaagster dat zij circa Ä 45.378,02 of meer moest bijbetalen om de posities op 25 juni 2001 te sluiten. Dit is veel meer dan het dekkingstekort van dat moment van Ä 26.823.
Verweerder heeft zelf evenmin de posities tijdig gesloten, hoewel daardoor klaagster met een lagere schuld zou zijn achtergebleven dan thans het geval is.
Verweerder heeft noch naar klaagsters financiŽle positie geÔnformeerd noch haar gevraagd in welke omvang zij bereid zou zijn beleggingsrisicos te accepteren en hij heeft haar nooit een indruk gege-ven van de omvang van de risicos van haar beleggingsposities.
Klaagster vordert van verweerder een bedrag van Ä 67.594 wegens geleden verliezen.

INHOUD VAN HET VERWEER

Het verweer houdt - zakelijk weergegeven - het volgende in.
In de tweede helft van juni 2001 ontstond op de effectenrekening van klaagster een negatieve beste-dingsruimte. Ondanks het verzoek van verweerder bij brief van 25 juni 2001 aan klaagster dit tekort aan te vullen, heeft klaagster dit nagelaten. Na een waarschuwingsbrief van 20 juli 2001 heeft ver-weer-der op 2 augustus 2001 de gehele portefeuille gesloten, waarna een schuld resteerde van
Ä 67.594.
Verweerder betwist dat hij zich niet aan zijn zorgplicht heeft gehouden. Hij heeft direct na het ont-staan van de negatieve bestedingsruimte op de effectenrekening, klaagster hierover aangeschreven met het verzoek voor aanvulling zorg te dragen. Klaagster heeft hierop geen juiste maatregelen ge-no-men omdat zij van mening was dat zij niet aansprakelijk was voor dit tekort. Verweerder heeft daar--om zelf zijn verantwoordelijkheid genomen door op 2 augustus 2001 de portefeuille te liquideren teneinde te voorkomen dat het tekort verder zou oplopen.
Verweerder heeft begin 2001, voordat hij aan klaagster een effectenkrediet verstrekte, van haar een ondertekende cliŽntenovereenkomst en een effectenkredietovereenkomst ontvangen. In voorwaarde 2 van deze overeenkomst staat vermeld dat de effectendienstverlening voor rekening en risico van de klant is en dat het geven van adviezen en het beheer van de effectenportefeuille niet behoort on-der de effectendienstverlening zoals verweerder die geeft. Voorts staat in artikel 7 vermeld dat de klant verklaart zich bewust te zijn van de risicos die aan de belegging in effecten zijn verbonden en deze aanvaardt. Tevens heeft verweerder klaagster de handleiding gezonden, waarin onder meer staat dat aan het opnemen van effectenkrediet risicos zijn verbonden en dat dit kan beteke-nen dat door koersdaling het onderpand voor het effectenkrediet niet langer voldoende is.
Verder betwist verweerder dat hij klaagster niet zou hebben geÔnformeerd over de risicos die de po-si-ties die klaagster innam met zich brachten. Ervan afgezien dat het hier een execution only-relatie betrof, ontving klaagster na iedere mutatie een aankoopnota c.q. afschrift van de stand van haar effecten-rekening. Klaagster was dus voortdurend op de hoogte van het aantal aandelen dat zij in bezit had en de hoogte van het debetsaldo op haar effectenrekening. Zij kon dan ook eenvoudig na-gaan wat een bepaalde koersdaling voor gevolgen zou hebben voor haar bestedingsruimte en welke risicos hieruit voor haar zouden kunnen voortvloeien. Klaagster handelde overigens zeer frequent.
Klaagsters stelling dat verweerder haar, gezien haar financiŽle posities geen krediet had mogen verstrekken, geldt volgens verweerder slechts voor een standaard consumptief krediet. Bij een effec-tenkrediet ligt dat anders omdat de effecten daarbij tot onderpand strekken. Omdat verweerder geen advies geeft en ook geen rekening houdt met de beleggingsdoelstellingen van de klant, heeft hij er bewust voor gekozen maximaal 60% krediet op aandelen te verstrekken, in tegenstelling tot andere instellingen die doorgaans hogere kredietpercentages hanteren.
Verweerder verzoekt de Commissie de klacht af te wijzen.

REACTIE OP HET VERWEER

Klaagster begrijpt niet dat verweerder uit zichzelf geen adequate maatregelen heeft getroffen om zijn vordering op het onderpand van klaagster op elk moment te kunnen verhalen.
Verweerder heeft haar er nooit op gewezen dat hij in zijn mededelingen aan klaagster een dekkings-tekort vermeldt dat nauwelijks 20% is van het werkelijke tekort op hetzelfde moment.
Klaagster stelt dat verweerder haar er evenmin expliciet op heeft gewezen dat de effectendienstver-lening slechts een execution only-relatie betrof.
Voorts betwist klaagster dat zij op eenvoudige wijze de berekeningen inzake haar kredietpositie kon uitvoeren, omdat achteraf bleek dat zelfs verweerder deze berekeningen steeds foutief heeft uitge-voerd. Klaagster heeft altijd, voordat zij een transactie verrichtte, aan verweerder gevraagd haar be-rekeningen te controleren en pas na een akkoord van verweerder verrichtte zij een transactie. Vanwege deze controle en fiattering van verweerder kon klaagster niet vermoeden dat zij slechts een execution only-overeenkomst met verweerder had gesloten.

BEHANDELING TER ZITTING

Verweerder voert aan dat klaagster er zelf voor heeft gekozen om gebruik te maken van het effec-tenkrediet en om dit maximaal te benutten. Verweerder stelt dat hij, aangezien hij slechts execution only-relaties onderhoudt, zich beperkt tot het uitvoeren van opdrachten van klanten, maar hun niet adviseert.
Op een vraag uit de Commissie of verweerder niet is gehouden overeenkomstig artikel 28 van de Nadere regeling toezicht effectenverkeer 1999 een cliŽntenprofiel op te stellen, stelt verweerder zich op het standpunt dat de wet alleen ziet op controle van het saldo zolang de instelling zich beperkt tot het doorgeven en uitvoeren van opdrachten voor de klant. Als gevolg van deze beperkte dienstverle-ning geeft verweerder dan ook een lager kredietpercentage in vergelijking met andere effecteninstel-lingen.
Op 25 juni 2001 heeft verweerder klaagster voor het eerst aangeschreven in verband met een dek-kingstekort op haar effectenrekening. Pas op 2 augustus 2001 heeft verweerder de portefeuille geli-quideerd. Verweerder verklaart dat hij klanten drie brieven stuurt indien zich een dekkingstekort aan-dient alvorens tot liquidatie over te gaan. Hij stelt zich op het standpunt dat hij klanten voldoende tijd wil geven om orde op zaken te stellen, maar erkent dat die termijn in dit geval rijkelijk lang is ge-weest.
Desgevraagd antwoordt verweerder dat de koersen na 10 juli 2001 daalden. Achteraf gezien heeft het voor klaagster zelfs gunstig uitgepakt dat haar posities pas in een laat stadium zijn gesloten.
Verweerder brengt desgevraagd verder naar voren dat 60% van de waarde van de aandelen in de bestedingsruimte wordt opgenomen. De krediet-ver-lening wordt beperkt door de uitoefenprijs van die geschreven call opties. Zodra de krediet-ruimte niet meer wordt gedekt, wordt een klant direct aange-schre-ven om voor aanzuivering zorg te dragen. Dit laat overigens onverlet, dat na sluiting van posi-ties de klant met een tekort kan blijven zitten.
Klaagster stelt dat zij op de internetsite van verweerder niet kon zien of er met betrekking tot haar effectenportefeuille sprake was van een dekkingstekort. Verweerder beaamt dat en meldt dat dit via de orderlijn moet worden opgevraagd, maar voegt daaraan toe dat de debetstanden op de dagaf-schriften staan vermeld, zodat klaagster hiervan kennis had kunnen nemen.
Tenslotte verklaart klaagster dat zij zich ervan bewust was dat zij met geleend geld aan het beleggen was.

BEOORDELING VAN DE KLACHT

Vaststaat dat klaagster, een studente met enkel inkomen uit een studiefinanciering en schulden el-ders, een cliŽntenovereenkomst effectendienstverlening en een effectenkredietovereenkomst heeft gesloten met verweerder. Klaagster heeft vervolgens met geleend geld via de orderlijn van verweer-der vele aandelentransacties verricht en call opties geschreven en daardoor een steeds toenemend risico heeft gelopen.
In de tweede helft van juni 2001 ontstond op klaagsters effectenrekening een negatieve bestedings-ruimte. Na klaagster herhaaldelijk in de gelegenheid te hebben gesteld het tekort aan te zuiveren, heeft verweerder bij gebreke hiervan de effectenportefeuille op 2 augustus 2001 geliquideerd, waar-na voor klaagster een schuld resteerde van Ä 67.594.
Klaagster heeft zich op het standpunt gesteld dat verweerder niet overeenkomstig zijn zorgplicht heeft gehandeld om-dat deze bij aanvang van de effectenrelatie zich niet op de hoogte heeft gesteld van klaagsters erva-ring met beleggen en haar financiŽle achtergrond.
Verweerder heeft vervolgens gesteld dat het know-your-customer beginsel van artikel 28 lid 1 van de Nadere Regeling toezicht effectenverkeer 1999 niet van toepassing is indien een effecteninstelling zich beperkt tot het doorgeven of uitvoeren van door de klant opgegeven transacties, zoals met de orderlijn van verweerder het geval is.
De effectendienstverlening die handelen via orderlijnen meebrengt, is beperkter dan wanneer via een beleggingsadviseur transacties worden gedaan. Zo wordt via - goedkopere - orderlijnen geen beleg--gingsadvies gegeven en is de mate waarop een beleggingsinstelling zich in de financiŽle ach-ter-grond en beleggingsdoelstellingen van de klant verdiept, beperkt.
Een en ander neemt niet weg dat het in artikel 28 lid 1 van de Nadere Regeling toezicht effectenverkeer 1999 vastgelegde know-your-customer beginsel ook geldt voor vereenvou-digde sys-temen voor het opgeven van effectenorders zoals orderlijnen en internetsystemen.
De toelichting op artikel 28 lid 1 van de Nadere Regeling toezicht effectenverkeer zegt onder meer dat wanneer een effecteninstelling zich bij haar dienstverlening bijvoorbeeld beperkt tot het doorge-ven of uitvoeren van door de cliŽnt uitdrukkelijk op eigen initiatief gegeven effectenorders, de effec-teninstelling zich met betrekking tot de financiŽle positie kan beperken tot het zich ervan verge-wis-sen dat de cliŽnt over voldoende middelen beschikt om de verplichtingen na te komen die uit de trans-actie voortvloeien en is de beleggingsdoelstelling niet dan wel minder relevant.

De Commissie is van oordeel dat de wijze waarop de effecteninstelling zich bij het gebruik van order-lijnen en internetsystemen met betrekking tot de financiŽle positie van de cliŽnt dient te oriŽnteren, ten minste moet omvatten een - desgewenst schriftelijk - verzoek tot het geven van inlichtingen over de inkomens- en vermogenspositie van de cliŽnt en diens beleggingsdoelstellingen. Verweerder had met name navraag moeten doen naar eventuele schulden van klaagster elders.
Nu verweerder niet heeft aangetoond zich op enigerlei wijze van de vermogenspositie van klaagster op de hoogte te hebben gesteld, is hij in beginsel aansprakelijk voor de door klaagster geleden ver-liezen, die hadden kunnen worden vermeden indien de belegginginstelling beter van de financiŽle ach-tergrond van de cliŽnt op de hoogte zou zijn geweest. In een geval als het onderhavige had ver-weer-der klaagster als cliŽnt bij de orderlijn moeten weigeren, althans het door haar te lopen risico moeten beperken.
Omdat klaagster echter zelf op eigen initiatief orders aan de orderlijn van verweerder doorgaf en boven-dien een cliŽnten- en een kredietovereenkomst heeft ondertekend, waarin zij heeft verklaard bewust te zijn van de risicos die beleggen met zich brengen, is de Commissie van oordeel dat klaag-ster medeschuldig is aan het ontstaan van de geleden verliezen. De schuld van klaagster en die van verweerder tegen elkaar afwegend, bepaalt de Commissie dat verweerder aan klaagster dient te vergoeden 50% van het door klaagster onbetwist gestelde verlies ad Ä 67.594, zijnde
Ä 33.797. Dit be-drag moet worden verhoogd met rente gelijk aan wettelijke rente vanaf 2 augustus 2001.

UITSPRAAK

De Commissie stelt het bindend advies vast dat verweerder aan klaagster dient te vergoeden een bedrag van Ä 33.797 te verhogen met rente gelijk aan de wettelijke rente vanaf 2 augustus 2001 tot aan de dag van algehele voldoening.
Het meer of anders gevorderde wordt afgewezen.

ElisaBzaterdag 27 september 2003 @ 09:39
We gaan centraal verder:
[Centraal] Dexia