Wat is daar op tegen ?? Een aantal vakbonden schreeuwen moord en brand.
Voor die mensen is het misschien een kans om weer een baan te vinden. En voor de samenleving is het een kans om de profiteurs die het systeem verpesten er uit te halen.
Niks op tegen dus.
Die zeuren altijd over alles, tis ook het enige waar ze tegenwoordig nog goed voor zijn eigenlijk
quote:Maar we moeten nu allemaal de buikriem aanhalen. Dan is het toch niet reeel dat je een hele groep die misschien wel kan werken in de WAO laat zitten ?? Als je dat zo laat dan wordt straks de hele wao afgeschaft en dan zijn de goeden ook de dupe !
Op maandag 19 mei 2003 21:15 schreef Fliepke het volgende:
Erm daar zijn vakbonden toch voor?
Die zeuren altijd over alles, tis ook het enige waar ze tegenwoordig nog goed voor zijn eigenlijk
quote:Precies!
Op maandag 19 mei 2003 21:14 schreef Pikkebaas het volgende:
Het nieuwe kabinet wil alle wao'ers tot 45 jaar verplicht laten herkeuren.Wat is daar op tegen ?? Een aantal vakbonden schreeuwen moord en brand.
Voor die mensen is het misschien een kans om weer een baan te vinden. En voor de samenleving is het een kans om de profiteurs die het systeem verpesten er uit te halen.
Niks op tegen dus.
een van die vakbondstopmannen noemde het "moreel verwerpelijk"...weet je meteen weer hoe serieus je de vakbonden moet nemen 
Maar wat die keuring betreft heb je gelijk . een heleboel kunnen best nog werken.
quote:Ik werd kotsmisselijk van die vooringenomen reactie. Niet gefundeerd, niet onderbouwd, gelijk pontificaal tegen. Zo gaat het hele WAO systeem juist naar de ratsmodee !!
Op maandag 19 mei 2003 21:17 schreef Mass het volgende:[..]
Precies!
een van die vakbondstopmannen noemde het "moreel verwerpelijk"...weet je meteen weer hoe serieus je de vakbonden moet nemen
De profiteurs moeten eruit, alleen dan blijft het betaalbaar. Ik kan niet begrijpen dat ze dat niet snappen.... Zijn mensen in de WAO automagisch lid van die vakbond ?? Ik zal 'm morgen wel eens mailen !
Dus -
volgens de oude norm (die al vrij streng is) kun je niet werken, je wordt opnieuw gekeurd, moet aan het werk of je wordt in de bijstand gedumpt
Weet je wat ik dat noem?
Probleemverschuiving.
Nee, prima plan!!
Ikzelf ben 100% afgekeurd, maar ik ken zat mensen die daardoor eenderde van hun gezinsinkomen gaan kwijtraken.
En er is verder niks tegen een herkeuring. We worden al elke 5 jaar gekeurd. Meestal gewoon schriftelijk, in de trant van: Is er nog iets veranderd, nee? Dan krijgt u er weer 5 jaar bij.
quote:Ik wil helemaal niet werken, bah, zou ook niet kunnen nu met drie jongelieden in mijn huis en waarom steek je je energie niet in wat nuttiger zaken zoals vrijwilligerswerk, hoef je hier ook niet zo te kotsen.
Op maandag 19 mei 2003 21:14 schreef Pikkebaas het volgende:
Het nieuwe kabinet wil alle wao'ers tot 45 jaar verplicht laten herkeuren.Wat is daar op tegen ?? Een aantal vakbonden schreeuwen moord en brand.
Voor die mensen is het misschien een kans om weer een baan te vinden. En voor de samenleving is het een kans om de profiteurs die het systeem verpesten er uit te halen.
Niks op tegen dus.
een herkeuring is een hervernedering, je gaat iemand toch ook niet dwingen om te stoppen met roken, dat kan alleen als je echt gemotiveerd bent en in gaat zien dat je de handjes moet laten wapperen. 
quote:Ja, maar jij teert nu dus lekker op mijn zak !!! Dat jij drie kinderen hebt is jouw probleem daar hoef ik niet aan mee te betalen, net zo goed dat jij niet aan de mijne mee hoeft te betalen.
Op maandag 19 mei 2003 23:16 schreef fatima het volgende:[..]
Ik wil helemaal niet werken, bah, zou ook niet kunnen nu met drie jongelieden in mijn huis en waarom steek je je energie niet in wat nuttiger zaken zoals vrijwilligerswerk, hoef je hier ook niet zo te kotsen.
een herkeuring is een hervernedering, je gaat iemand toch ook niet dwingen om te stoppen met roken, dat kan alleen als je echt gemotiveerd bent en in gaat zien dat je de handjes moet laten wapperen.
Gewoon lekker gaan werken, dat is juist goed voor de economie, als er weer eens wat goedkope arbeiders op de markt komen dan kan de productiesector weer eens een impuls krijgen !
quote:Vakbonden zijn er tegenwoordig meer voor de niet-werkenden dan voor de werkenden. Maar gelukkig wordt dit land niet door de vakbonden bestuurd.
Op maandag 19 mei 2003 21:15 schreef Fliepke het volgende:
Erm daar zijn vakbonden toch voor?
Die zeuren altijd over alles, tis ook het enige waar ze tegenwoordig nog goed voor zijn eigenlijk
WAO moet natuurlijk op de schop, het is toch belachelijk dat we in dit land bijna 1 mln mensen in de WAO hebben, dat is 1 WAO-er op 7 werkende. Totaal onbetaalbaar. De WAO is jarenlang als dumpplaats gebruikt voor werkgevers die geen zin hadden in langdurige ontslagprocedures. Herkeuring is een goed plan, mensen die het echt nodig hebben behouden hun uitkering en de rest vliegt eruit.
quote:
Op dinsdag 20 mei 2003 08:42 schreef Strolie75 het volgende:[..]
Vakbonden zijn er tegenwoordig meer voor de niet-werkenden dan voor de werkenden. Maar gelukkig wordt dit land niet door de vakbonden bestuurd.
WAO moet natuurlijk op de schop, het is toch belachelijk dat we in dit land bijna 1 mln mensen in de WAO hebben, dat is 1 WAO-er op 7 werkende. Totaal onbetaalbaar. De WAO is jarenlang als dumpplaats gebruikt voor werkgevers die geen zin hadden in langdurige ontslagprocedures. Herkeuring is een goed plan, mensen die het echt nodig hebben behouden hun uitkering en de rest vliegt eruit.
Wordt jij dan ook niet pisnijdig van die vakbondslieden die gewoon hun eigen toko aan het verdedigen zijn ??
Die houden het liefst de WAO helemaal in stand maar dan is er over een aantal jaar helemaal geen WAO meer, en dan ?? Dan moeten de goeden ook onder de kwaden lijden !
quote:Er zijn nauwelijks meer werknemers lid van een vakbond, ze moeten het dus wel van de WAO-ers en uitkeringstrekkers hebben. Opkomen voor de werknemers in dit land doen ze nauwelijks meer, ja petjes uitdelen als er weer eens een demonstratie is. Volgens mij zit de FNV ook zwaar in de financiële problemen, torenhogen schulden en binnenkort gedwongen ontslagen.
Op dinsdag 20 mei 2003 08:44 schreef Pikkebaas het volgende:
Wordt jij dan ook niet pisnijdig van die vakbondslieden die gewoon hun eigen toko aan het verdedigen zijn ??
quote:Korte termijn denken, nu de aanhang tevreden houden.
Die houden het liefst de WAO helemaal in stand maar dan is er over een aantal jaar helemaal geen WAO meer, en dan ?? Dan moeten de goeden ook onder de kwaden lijden !
quote:Het is een beetje off-topic, maar toen ik met mijn HBO diploma kwam aanzakken bij het arbeidsburo omdat er geen baan voor me was kreeg ik letterlijk te horen 'We kunnen niets voor je doen, want je bent te hoog opgeleid'. Tóch is het me gelukt om zélf een passende baan te vinden. Waarom zou iemand die blijkbaar ten onrechte in de WAO zit dat dan niet kunnen?
Op maandag 19 mei 2003 21:23 schreef wijsneus het volgende:
Er is niets op tegen - behalve dat je als je niet 100% wordt afgekeurd (volgens strengere normen) je in de bijstand terecht komt en - dit is vooral leuk - er geen zak voor je gedaan wordt om je aan een andere baan te helpen.
[...]
Begrijp me niet verkeerd, de WAO is een mooie regeling voor mensen die écht niet kunnen werken, maar er zitten waarschijnlijk erg veel mensen tussen die daar niet thuishoren. Aan de andere kant zijn er produktiebedrijven die steen en been klagen dat ze niet aan mensen kunnen komen. Daar moet toch iets te regelen zijn?
quote:Aha, ja dan is het wel logisch. Maar ze begrijpen toch ook wel dat de werkende de centen binnenbrengen voor de steuntrekkers. En als de werkenden het slechter krijgen dan is het niet reeel om er voor te gaan zorgen dan de steuntrekkers/arbeidsongeschikten het net zo goed blijven houden.
Op dinsdag 20 mei 2003 08:48 schreef Strolie75 het volgende:[..]
Er zijn nauwelijks meer werknemers lid van een vakbond, ze moeten het dus wel van de WAO-ers en uitkeringstrekkers hebben. Opkomen voor de werknemers in dit land doen ze nauwelijks meer, ja petjes uitdelen als er weer eens een demonstratie is. Volgens mij zit de FNV ook zwaar in de financiële problemen, torenhogen schulden en binnenkort gedwongen ontslagen.
Ik denk dat als het zo blijft dat we er niet ver vanaf zitten dat de hele WAO afgeschaft wordt, en dan ??
quote:Dat is niet goed te praten als we allemaal in moeten leveren.
[b]Op dinsdag 20 mei 2003 08:48 schreef Strolie75 het volgende:
Korte termijn denken, nu de aanhang tevreden houden.
Ook denk ik dat de productiesector wel wat goedkope(re) arbeidskrachten kan gebruiken, dat zou de economie wel een zetje kunnen geven.
quote:Precies, dat denk ik dus ook. We zijn hard bezig om alle productie bedrijven hier te sluiten. We worden steeds meer een dienstverlenend land en dat betekent dat we heel afhankelijk worden van de economie om ons heen.
Op dinsdag 20 mei 2003 08:53 schreef NT-T.BartMan het volgende:Begrijp me niet verkeerd, de WAO is een mooie regeling voor mensen die écht niet kunnen werken, maar er zitten waarschijnlijk erg veel mensen tussen die daar niet thuishoren. Aan de andere kant zijn er produktiebedrijven die steen en been klagen dat ze niet aan mensen kunnen komen. Daar moet toch iets te regelen zijn?
Het zou niet onverstandig zijn om ook wat productiebedrijven te hebben zodat we het wat verspreid hebben.
quote:Het probleem dat de vakbonden hebben met de zoveelste herkeuring is dat de voorwaarden waar aan je moet voldoen om voor de WAO in aanmerking te komen met elk kabinet gewijzigd worden. Het ene moment wordt je afgekeurd en wordt je verteld dat je in de WAO terecht komt(met de daarbij horende niet al te ruime finaciele regeling), en bij het volgende kabinet gaat het hele zaakie maar weer op de schop, en moet je herkeurd worden. Waarbij je ineens te horen krijgt dat je toch niet arbeidsongeschikt bent en wordt je de bijstand in geschopt(met de nog krappere financiele regeling, en zonder kans op baan). En dat is iets wat je mensen niet aan kunt doen.... Je moet de instoom in de WAO zoveel mogelijk beperken maar als je mensen eenmaal ongeschikt vindt om nog verder arbeid te verrichten dan moet je ze ook met rust laten en niet elke vier jaar weer lastig vallen met zulke "geintjes"
Op dinsdag 20 mei 2003 08:53 schreef NT-T.BartMan het volgende:[..]
Het is een beetje off-topic, maar toen ik met mijn HBO diploma kwam aanzakken bij het arbeidsburo omdat er geen baan voor me was kreeg ik letterlijk te horen 'We kunnen niets voor je doen, want je bent te hoog opgeleid'. Tóch is het me gelukt om zélf een passende baan te vinden. Waarom zou iemand die blijkbaar ten onrechte in de WAO zit dat dan niet kunnen?
Begrijp me niet verkeerd, de WAO is een mooie regeling voor mensen die écht niet kunnen werken, maar er zitten waarschijnlijk erg veel mensen tussen die daar niet thuishoren. Aan de andere kant zijn er produktiebedrijven die steen en been klagen dat ze niet aan mensen kunnen komen. Daar moet toch iets te regelen zijn?
quote:Alles goed en wel, maar als je hetzelf niet lukt om te werken en dus genoeg geld binnen te
Op maandag 19 mei 2003 23:08 schreef Gia het volgende:
Er zijn er ook een heleboel die deels in de WAO zitten en voor wie dat een tweede gezinsinkomen is. Die komen dus niet in de bijstand. Kunnen hun hypotheek niet meer betalen, gaan scheiden, etc....
Nee, prima plan!!Ikzelf ben 100% afgekeurd, maar ik ken zat mensen die daardoor eenderde van hun gezinsinkomen gaan kwijtraken.
En er is verder niks tegen een herkeuring. We worden al elke 5 jaar gekeurd. Meestal gewoon schriftelijk, in de trant van: Is er nog iets veranderd, nee? Dan krijgt u er weer 5 jaar bij.
krijgen om een hypotheek te betalen dan hoor je simpelweg dus geen huiseigenaar te zijn.
Alle respect voor mensen die terecht in de WAO komen of reeds zitten, maar totaal
van de zotte dat ze de WAO als tweede gezinsinkomen nodig hebben om hun hypotheek
van af te moeten betalen
De WAO is er om in je levensonderhoud te voorzien, is dat levensonderhoud te duur,
dan zul je dat moeten gaan aanpassen en niet andersom. Een eigen huis
hebben dat ettelijke tonnen waard is hoort daar simpelweg niet bij, huren kan ook!!
Dat er door deze nieuwe wet volgens jou zelfs mensen zullen gaan scheiden slaat
natuurlijk helemaal kant noch wal, getrouwd zijn is iets dat je doet omdat je van elkaar
houdt toch niet omdat de ander voor een extra gezinsinkomen zorgt? 
En die zogenaamd schriftelijke herkeuring die je elke 5 jaar krijgt verdient de naam
herkeuring niet eens. Het is een simpel papiertje waarop uitgenodigd wordt tot fraude.
Is er iets veranderd? Nee!! En hoppa je bent weer voor 5 jaar voorzien van geld 
quote:Niet al te ruim?? Als je voor 100% bent afgekeurd, krijg je 100% van je laatst
Op dinsdag 20 mei 2003 09:02 schreef Dirty_Harry het volgende:....... en wordt je verteld dat je in de WAO terecht komt(met de daarbij horende niet al te ruime finaciele regeling)..........
verdiende loon, dat is voor sommigen een zeer royaal inkomen hoor, vergeleken
met bijstandsmoeders winnen sommige WAO-ers zo'n beetje elke maand de loterij
Dat verklaart meteen waarom er zoveel mensen in de WAO zitten, het levert nu eenmaal meer op als je je laat afkeuren wanneer ontslag dreigt
quote:Als je niet werk betekend het dat je in inkomen achteruit gaat (tenminste, zo zou het moeten zijn), een gevolg is dus dat je je levensstijl aanpast aan je nieuwe inkomen. Logisch dus dat je geen duur huis meer kunt betalen. De gemeenschap hoeft niet jouw dure
Op dinsdag 20 mei 2003 09:14 schreef -Artemis- het volgende:
Dus behalve dat iemand door ziekte zijn baan verliest, een groot deel van zijn eigenwaarde, moet leren omgaan met een ziekte, moet iemand óók nog eens zijn huis uit?
hypotheek te financieren als je ook goedkoper gehuurd kunt gaan zitten.
Het is geen recht dat wanneer je een bepaalde positie in je leven hebt bereikt je nooit meer achteruit kunt, al geloven veel mensen dit wel.
[Dit bericht is gewijzigd door Strolie75 op 20-05-2003 09:18]
quote:Klopt, voor SOMMIGEN idd een zeer royaal inkomen, voor mensen die ergens rond hun 30e (begin van hun loopbaan) afgekeurd raken en vervolgens nog 30+ jaar voor moeten ploeteren is dat heel wat anders. Ik ken ook iemand die in de WAO nog met gemak een ton in guldens verdiende, daar moet je wat aan doen, niet mensen die met moeite rond kunnen komen ook nog een schop na geven....
Op dinsdag 20 mei 2003 09:11 schreef Faat het volgende:[..]
Niet al te ruim?? Als je voor 100% bent afgekeurd, krijg je 100% van je laatst
verdiende loon, dat is voor sommigen een zeer royaal inkomen hoor, vergeleken
met bijstandsmoeders winnen sommige WAO-ers zo'n beetje elke maand de loterij
quote:Volledig afgekeurd is 100% van je laatstverdiend inkomen. Waarom zou je dan niet in je eigen huis kunnen blijven zitten? De bank maakt het niet zoveel uit waar het geld vandaan komt hoor.
Op dinsdag 20 mei 2003 09:18 schreef -Artemis- het volgende:
Zo goed op de hoogte zijn jullie dus ook weer niet want van een wao uitkering alleen is het godsonmogelijk in je een je huis te blijven betalen en moeten mensen dus al gaan huren.
quote:de meeste mensen zijn niet 100% afgekeurd en krijgen dus niet eens 100% van hun laatstverdiende loon.
Op dinsdag 20 mei 2003 09:20 schreef Strolie75 het volgende:[..]
Volledig afgekeurd is 100% van je laatstverdiend inkomen. Waarom zou je dan niet in je eigen huis kunnen blijven zitten? De bank maakt het niet zoveel uit waar het geld vandaan komt hoor.
Laten we nu niet onwetend gaan doen: 1.000.000 WAOers op 10.000.000 werkenden kan natuurlijk gewoon niet.
Als er mensen onterecht inzitten, dan moeten ze gewoon eruit. Het is niet meer te betalen, en het aantal mensen dat jaren geleden met vage klachten lekker de WAO in kon zal niet gering zijn.
Het bezwaar ertegen komt over als een bezwaar tegen fraude onderzoek .
quote:Ben ik met je eens. Maar zolang er op grote schaal misbruik van gemaakt wordt lijden de goeden onder de kwaden. Dus strenger beleid, gooi iedereen eruit die er niet in thuishoort en geef de mensen die echt niet anders kunnen wat meer aandacht.
Op dinsdag 20 mei 2003 09:20 schreef Dirty_Harry het volgende:
Ik ken ook iemand die in de WAO nog met gemak een ton in guldens verdiende, daar moet je wat aan doen, niet mensen die met moeite rond kunnen komen ook nog een schop na geven....
quote:Als ze niet 100% zijn afgekeurd kunnen ze door te werken hun inkomen aanvullen tot 100%. En wederom, het is geen recht dat je in je leven nooit achteruit zult gaan.
Op dinsdag 20 mei 2003 09:20 schreef -Artemis- het volgende:
de meeste mensen zijn niet 100% afgekeurd en krijgen dus niet eens 100% van hun laatstverdiende loon.
quote:Dat is inderdaad wat veel. Maar ik vind het weinig zeggen, omdat lang niet iedereen voor 100% afgekeurd is. En m.i. moet je 5 mensen die voor 20% zijn afgekeurd als 1 WAO-jaar en 4 arbeidsjaren tellen, niet als 5 mensen in de WAO. En dan vraag ik me af hoeveel arbeidsjaren we hebben, dus hoeveel mensen er zouden kunnen werken (tussen 18 en 65 ofzo) en hoeveel WAO, WW en uitkeringsjaren je dan hebt. Met meeweging van het percentage waarvoor iemand WAO/WW/uitkering ontvangt dus.
Op dinsdag 20 mei 2003 09:22 schreef Jeukaanmenaat het volgende:Laten we nu niet onwetend gaan doen: 1.000.000 WAOers op 10.000.000 werkenden kan natuurlijk gewoon niet.
Ik heb geen idee waar je dan uitkomt, maar ik kan me niet voorstellen dat je dan op dezelfde getallen zit.
quote:Jij bent blijkbaar niet goed op de hoogte, je mag wel degelijk een eigen huis hebben,
Op dinsdag 20 mei 2003 09:18 schreef -Artemis- het volgende:
Zo goed op de hoogte zijn jullie dus ook weer niet want van een wao uitkering alleen is het godsonmogelijk in je een je huis te blijven betalen en moeten mensen dus al gaan huren.
ze kijken zelfs niet eens naar het inkomen van je partner als je WAO krijgt!!!
(je haalt waarschijnlijk de regels van de Sociale Dienst hiermee in de war)
Ik zal er nog even een leuke tegenaan gooien, mijns inziens zitten er in de groep mensen
die 100% afgekeurd zijn de meeste profiteurs!!
Mensen met een geestelijke handicap of een lichamelijk handicap willen
(meestal) dolgraag laten zien dat ze echt nog wel wat kunnen, komen vaak in een lagere
klasse 40 tot 70% afgekeurd om ze de mogelijkheid te bieden er nog bij te werken.
Van de groep mensen die 100% is afgekeurd is een nogal groot gedeelte mensen met
geestelijke problemen en verslavingen, zelfs als deze mensen van hun problemen en/of
verslavingen af zijn blijven ze in de WAO, want ze hoeven alleen maar op hun papiertje
voor de herkeuring in te vullen: dat ze het allemaal nog niet aan kunnen 
quote:Helaas kan huren dus niet altijd en ben je soms genoodzaakt om iets te kopen. En wat is een te duur huis, als je een groot gezin hebt en daarom een groot huis en je kan dat niet meer betalen, dan is het toch raar dat je naar iets te kleiners/goedkopers zal moeten? Dat kan vaak ook niet want waar huur je iets voor de zelfde grootte, zonder allerlei moeilijk te krijgen urgentieverklaringen?
Alle respect voor mensen die terecht in de WAO komen of reeds zitten, maar totaal van de zotte dat ze de WAO als tweede gezinsinkomen nodig hebben om hun hypotheek van af te moeten betalen De WAO is er om in je levensonderhoud te voorzien, is dat levensonderhoud te duur, dan zul je dat moeten gaan aanpassen en niet andersom. Een eigen huis hebben dat ettelijke tonnen waard is hoort daar simpelweg niet bij, huren kan ook!!
quote:Ook niet waar, je krijgt 100% van je laatst verdiende loon, als je voor 100% bent afgekeurd
Op dinsdag 20 mei 2003 09:39 schreef gillette het volgende:
Ten eerste krijg je 70 % van je laatst verdiende loon en niet 100 % en ten tweede is het enorm moeilijk om weer aan de slag te komen als je in de wao hebt gezeten. Werkgevers zien je als een onberekenbare kracht en zullen ondanks de eventuele subsidies niet snel een ex wao-er aannemen.
Geen 70%, dat geldt voor WW niet voor WAO!!!
Veel werkgevers willen heel graag ex-WAOers in dienst nemen, ten eerste krijgen ze een lasten
vermindering van WAO premie, ten tweede zijn ze 3 jaar verzekerd dat als de werknemer weer in
de WAO terug komt ze daar geen cent voor hoeven te betalen ten derde krijgen ze 3000 euro bonus!!!
Je komt als ex-WAOer heel goed binnen in een bedrijf als je dit erbij vertelt!!
quote:ik zeg niet dat ze het niet mógen! hebben maar dat het vaak zo goed als onmogelijk is, zeker als alleenstaande.
Op dinsdag 20 mei 2003 09:44 schreef Faat het volgende:[..]
Jij bent blijkbaar niet goed op de hoogte, je mag wel degelijk een eigen huis hebben,
ze kijken zelfs niet eens naar het inkomen van je partner als je WAO krijgt!!!
quote:Als jij je huis uit moet, omdat je het niet meer kunt betalen omdat je
Op dinsdag 20 mei 2003 09:45 schreef Mariposa het volgende:
Helaas kan huren dus niet altijd en ben je soms genoodzaakt om iets te kopen. En wat is een te duur huis, als je een groot gezin hebt en daarom een groot huis en je kan dat niet meer betalen, dan is het toch raar dat je naar iets te kleiners/goedkopers zal moeten? Dat kan vaak ook niet want waar huur je iets voor de zelfde grootte, zonder allerlei moeilijk te krijgen urgentieverklaringen?
arbeidsongeschikt bent geworden krijg je voorrang op de lijst om te huren
Je moet ook niet verwachten dat je iets van dezelfde grootte krijgt, zal idd
ws kleiner zijn zelfs al heb je een groot gezin, waarom zien mensen niet in
dat arbeidsongeschikt zijn gewoon op alle fronten een stap terugdoen is??
Lees nou zelf eens wat je schrijft, volgens jou kan/moet iemand die financieel
niet meer voor zichzelf kan zorgen, onderhouden worden door de staat,
maar wel met dezelfde luxe als die had voordat hij daar een beroep op moest doen
Dat kan gewoon niet!!
Of je zorgt voor eigen onderhoud en leeft zo luxe en groot als je zelf wilt
Of je krijgt WAO en zult dingen in moeten leveren, voor mij zo klaar als een klontje!!
quote:En als je al een koopwoning hebt voordat je in de WAO komt, maar de hypotheek nog niet hebt afgelost? Zo iemand wil je dan ook weer laten huren? Huurwoningen zijn er al zo veel. Voordat je als starter een woning hebt ben je vaak jaren bezig.
Op dinsdag 20 mei 2003 09:04 schreef Faat het volgende:Alle respect voor mensen die terecht in de WAO komen of reeds zitten, maar totaal van de zotte dat ze de WAO als tweede gezinsinkomen nodig hebben om hun hypotheek van af te moeten betalen
De WAO is er om in je levensonderhoud te voorzien, is dat levensonderhoud te duur, dan zul je dat moeten gaan aanpassen en niet andersom. Een eigen huis hebben dat ettelijke tonnen waard is hoort daar simpelweg niet bij, huren kan ook!!
quote:Dat zeg ik helemaal niet! Ik ben heel erg voor het liberaal gedachtegoed dat je zelf voor je eigen levensonderhoud dient te zorgen. En onderhoud door de staat zonder geldige reden zie ik ook niet zitten.
Lees nou zelf eens wat je schrijft, volgens jou kan/moet iemand die financieel niet meer voor zichzelf kan zorgen, onderhouden worden door de staat, maar wel met dezelfde luxe als die had voordat hij daar een beroep op moest doen
Ik wil alleen duidelijk maken dat het niet zo zwart/wit is als de meeste mensen het toch zien.
Als ik alleen naar mezelf kijk in ben volledig arbeidsongeschikt verklaard en krijg een Wajong-uitkering (uitkering 70% minimumloon, dus bijstandsniveua). Ik ben dolbliij dat er überhaupt iets voor mij geregeld is, want anders had ik niets om op terug te vallen. Ik probeer zo goed en kwaad als het kan te studeren, om er weer binnen 5 jaar (gedeeltelijk) uit te kunnen. En zelf in mijn eigen onderhoud te voorzien.
Ik en mijn partner wonen nu in een 1,5 kamerwoning (30 m²) Dat is geen doen kan ik je vertellen. Huren is hier onmogelijk urgentieverklaringen worden niet eens meer afgegeven voor chronisch zieken zoals ik. En voor de gewone wachtlijsten moeten we zo'n 20 jaar wachten. De enige mogelijkheid om iets groter te gaan wonen is een huisje kopen. Maar tegenwoordig kan je zelfs als je bovenmodaal verdiend, dat als alleenverdiener niet opbrengen. Dus is een stukje van mijn uitkering daarvoor nodig. En zo'n groot huis hebben we niet gekocht hoor, en we leven zeker niet boven onze stand.
Tja, als mensen vinden dat ik een profiteur ben, jammer dan. Want ik weet dat dat niet zo is. Ik ben bezig er alles aan te doen, dat ik gewoon kan gaan werken op een gegeven moment. Alleen nu heb ik een beetje hulp nodig, want anders red ik het niet.
quote:Als echt niet in staat bent te werken en daarbij hard je best doet om te studeren en het
Op dinsdag 20 mei 2003 10:12 schreef Mariposa het volgende:
.....Tja, als mensen vinden dat ik een profiteur ben, jammer dan. Want ik weet dat dat niet zo is. Ik ben bezig er alles aan te doen, dat ik gewoon kan gaan werken op een gegeven moment. Alleen nu heb ik een beetje hulp nodig, want anders red ik het niet.
leven te verbeteren voor jezelf denk ik niet dat er iemand is die jou als profiteur ziet
Dat lees ik ook nergens, dat jouw uitkering zo laag is komt omdat je geen arbeidsverleden hebt
Daar zit hem de kink inde kabel, ik zal je een voorbeeldje geven van wat echte profiteurs zijn:
2 bekenden van mij, vrouw 38, gewerkt als hoofdverpleegkundige,
auto-ongeluk gehad, nekhernia, in WAO, inkomsten pm ¤ 1700 netto!!!!
Haar vriend 41 jaar, zijn leven lang een uitkering van de Sociale Dienst gehad, door
strengere regels daar moest hij aan het werk, 3 weken in Casino gewerkt toen meldde
hij zich ziek vanwege rugpijn, na jaar ziektewet in WAO, inkomsten pm ¤ 680 pm netto!!
Nu vonden zij dat ze voor minder dan ¤ 2500 pm echt niet konden rondkomen, dus
heeft zij er een zwart baantje bijgenomen in de horeca en handelt hij wat in auto's.
Zie hier de prototypes profiteurs van de WAO, dit zijn de mensen die mi
hard moeten worden aangepakt, niet de echte zieken met een minimale uitkering!!
quote:Ik snap niet precies wat je zegt, huurwoningen zijn er al zoveel??
Op dinsdag 20 mei 2003 09:58 schreef Light het volgende:
En als je al een koopwoning hebt voordat je in de WAO komt, maar de hypotheek nog niet hebt afgelost? Zo iemand wil je dan ook weer laten huren? Huurwoningen zijn er al zo veel. Voordat je als starter een woning hebt ben je vaak jaren bezig.
Zoals ik hierboven ook al schreef, je bent als je arbeidsongeschikt wordt en je hypotheek
niet meer kunt af betalen, geen starter, maar je krijgt urgentie voor een huurwoning!!
Antwoord is dus ja, als je al een koopwoning hebt en je raakt arbeidsongeschikt dan had je
a. of een extra verzekering moeten afsluiten tegen het risico arbeidsongeschikt te worden of
b. je moet je huis verkopen en goedkoper gaan wonen
Dit zijn gewoon risico's die bij het leven horen, ik zeg nergens dat ik het iemand gun ofzo
Maar de mentaliteit van sommigen is gewoon fout, het is niet zo dat als jij in een bepaalde
periode van je leven het je kunt veroorloven een huis te kopen, dat als je dan in een periode
komt dat je het je niet meer kunt veroorloven daar de maatschappij maar voor moet laten opdraaien!
quote:Dat was sarcastisch bedoeld. De wachtlijsten voor huurwoningen zijn enorm. Oke, wel regioafhankelijk, maar dan nog. In Utrecht bijvoorbeeld mag je rekenen op wachttijden vanaf zo'n 7 jaar.
Op dinsdag 20 mei 2003 10:28 schreef Faat het volgende:[..]
Ik snap niet precies wat je zegt, huurwoningen zijn er al zoveel??
quote:Oke, dat wist ik niet. En dat stond er nog niet toen ik m'n vorige post begon te typen.
Zoals ik hierboven ook al schreef, je bent als je arbeidsongeschikt wordt en je hypotheek
niet meer kunt af betalen, geen starter, maar je krijgt urgentie voor een huurwoning!!
quote:Ik ben het met je eens dat de maatschappij er niet hoeft op te draaien als jij je hypotheek niet meer kunt betalen doordat je arbeidsongeschikt wordt. Maar dan mag de maatschappij wel zorgen voor vervangende woonruimte in dezelfde omgeving. Een urgentie voor een huurwoning is goed, als het tenminste ook een woning oplevert. En wel in dezelfde omgeving, iemand die in Amsterdam woont als'ie in de WAO komt moet je niet naar Groningen sturen voor woonruimte.
Antwoord is dus ja, als je al een koopwoning hebt en je raakt arbeidsongeschikt dan had je
a. of een extra verzekering moeten afsluiten tegen het risico arbeidsongeschikt te worden of
b. je moet je huis verkopen en goedkoper gaan wonenDit zijn gewoon risico's die bij het leven horen, ik zeg nergens dat ik het iemand gun ofzo
Maar de mentaliteit van sommigen is gewoon fout, het is niet zo dat als jij in een bepaalde
periode van je leven het je kunt veroorloven een huis te kopen, dat als je dan in een periode
komt dat je het je niet meer kunt veroorloven daar de maatschappij maar voor moet laten opdraaien!
quote:Ik ben het met je eens dat het dom is als mensen een huis kopen en een WAO-uitkering daarvoor meetellen.
Op dinsdag 20 mei 2003 09:04 schreef Faat het volgende:[..]
Alles goed en wel, maar als je hetzelf niet lukt om te werken en dus genoeg geld binnen te
krijgen om een hypotheek te betalen dan hoor je simpelweg dus geen huiseigenaar te zijn.Alle respect voor mensen die terecht in de WAO komen of reeds zitten, maar totaal
van de zotte dat ze de WAO als tweede gezinsinkomen nodig hebben om hun hypotheek
van af te moeten betalen
De WAO is er om in je levensonderhoud te voorzien, is dat levensonderhoud te duur,
dan zul je dat moeten gaan aanpassen en niet andersom. Een eigen huis
hebben dat ettelijke tonnen waard is hoort daar simpelweg niet bij, huren kan ook!!Dat er door deze nieuwe wet volgens jou zelfs mensen zullen gaan scheiden slaat
natuurlijk helemaal kant noch wal, getrouwd zijn is iets dat je doet omdat je van elkaar
houdt toch niet omdat de ander voor een extra gezinsinkomen zorgt?En die zogenaamd schriftelijke herkeuring die je elke 5 jaar krijgt verdient de naam
herkeuring niet eens. Het is een simpel papiertje waarop uitgenodigd wordt tot fraude.Is er iets veranderd? Nee!! En hoppa je bent weer voor 5 jaar voorzien van geld
Dat hebben wij dus niet gedaan.
Wij betalen aan hypotheekrente nu 478 euro. Mag jij zeggen waar ik daar een huis van kan huren! Dat lukt niet, niet hier in elk geval. (Voor een gezin)
Daarbij wil ik best werken, telewerken, maar daar bemiddelen ze niet voor. En uit mezelf ga ik het risico niet lopen 1000 euro kwijt te raken vanwege werk, wat misschien wel niks wordt, of erg tijdelijk is.
Mocht ik bij een herkeuring mijn WAO kwijtraken, dan ga ik uiteraard wel aktief op zoek naar telewerk. Heb dan toch nog eerst een tijdje WW, wat evenveel is als wat ik nu heb. Dus heb tijd zat om iets te vinden.
[Dit bericht is gewijzigd door Gia op 20-05-2003 12:04]
quote:Nee, hoor. 100% afgekeurd is 70% van je laatstverdiende loon. Net als de WW.
Op dinsdag 20 mei 2003 09:20 schreef Strolie75 het volgende:[..]
Volledig afgekeurd is 100% van je laatstverdiend inkomen. Waarom zou je dan niet in je eigen huis kunnen blijven zitten? De bank maakt het niet zoveel uit waar het geld vandaan komt hoor.
Was het maar waar dat ik 100 % kreeg, had ik bijna net zoveel als mijn man, die daar een hele week voor moet werken.
Nee, 70% is een goed bedrag voor volledig afgekeurd zijn.
http://www.handicap.nl/index.html?/wetten/1-2wao.htm
quote:De aanvulling tot 100 % is alleen het eerste jaar (soms 2), maar dan heet het ook nog ziektewet. Dit wordt overigens gedaan door de werkgever.
De hoogte en de duur van de WAO-uitkering is afhankelijk van verschillende factoren, namelijk de mate van arbeidsongeschiktheid, de hoogte van uw laatstverdiende loon en uw leeftijd op het moment dat de uitkering ingaat.De mate van arbeidsongeschiktheid. Hiervoor geldt een tabel.
Bent u minder dan 15% arbeidsongeschiktheid, dan heeft u geen recht op een uitkering.
Bent u 15-25% arbeidsongeschikt, dan bedraagt de uitkering maximaal 14% van het laatstverdiende loon.
Bent u 25-35% arbeidsongeschikt, dan is dat maximaal 21%.
Bent u 35-45% arbeidsongeschikt, dan is dat maximaal 28%.
Bent u 45-55% arbeidsongeschikt, dan is dat maximaal 35%.
Bent u 55-65% arbeidsongeschikt, dan is dat maximaal 42%.
Bent u 65-80% arbeidsongeschikt, dan is dat maximaal 50,75%.
Bij 80-100% arbeidsongeschiktheid wordt u als volledig arbeidsongeschikt beschouwd en geldt een uitkeringspercentage van maximaal 70% van het laatstverdiende loon.
Maar na deze tijd krijg je gewoon niet meer dan 70 %.
Niet dat dit te weinig is. Je hoort mij niet klagen.
quote:Juist en dat bedoelde ik met alleen staande mensen die dit krijgen en dus ook nog eens naast alle ziekte ellende, baan kwijt etc etc ook nog een hun huis uit moeten.
Op dinsdag 20 mei 2003 12:17 schreef Gia het volgende:
Even wat opgezocht:Maar na deze tijd krijg je gewoon niet meer dan 70 %.
De ZW is erop gericht zieken enigzins hun huidige inkomensniveau te laten behouden. De WAO een verlengstuk van de ZW en is dus ook bedoeld om mensen een bepaald inkomensniveau te laten behouden. WAO'ers hebben daar, toen ze nog werkten, immers ook premie voor betaald.
Hoe zou jij het vinden als je van een salaris van, zeg, 2000 euro, door iets buiten jouw schuld om, naar een bijstandsniveau moet van 700 euro? Daar zit je dan met je opleiding en werkervaring. 700 euro.
Voor dit soort situaties is de WAO er, en ik sta er volledig achter.
Mensen die echt frauderen mogen er zo uit van mij, na die herkeuring. Er bestaat alleen een risico dat er ook 'echte' WAO-gerechtigden uitgegooid worden en die krijgen een behoorlijke financiele klap te verwerken.
quote:Als ze 80-100 % zijn afgekeurd houden ze dit.
Op dinsdag 20 mei 2003 12:19 schreef -Artemis- het volgende:[..]
Juist en dat bedoelde ik met alleen staande mensen die dit krijgen en dus ook nog eens naast alle ziekte ellende, baan kwijt etc etc ook nog een hun huis uit moeten.
Alleen mensen die niet 80-100% zijn afgekeurd raken hun WAO kwijt. Met een WAO uitkering mag je gewoon een eigen huis hebben.
Wel is het zo, dat iemand die werkt en in de WAO terecht komt, plotseling 30 % van zijn inkomen kwijtraakt. Maar daar kun je je voor bijverzekeren.
In ons geval is mijn WAO uitkering een tweede inkomen. Mijn man werkt gewoon fulltime.
quote:Aha, dat haalde ik er vanochtend niet uit, ik was in uiterst serieuze bui
Op dinsdag 20 mei 2003 11:00 schreef Light het volgende:
Dat was sarcastisch bedoeld.....
Maar ik zit me na het lezen van alle berichten na mij af te vragen of er soms per regio
verschillen zijn. Hier (Haarlem) zie je constant dat mensen met urgentie voorrang
krijgen op huurwoningen en duurt het niet al te lang voor je in aanmerking komt.
En bovendien krijg je hier van het CWI (voorm. GAK) wel degelijk 100% van
je laatst verdiende loon als je inde categorie 80 tot 100% afgekeurd bent zit.
Het zou misschien landelijk allemaal wel hetzelfde moeten zijn, maar
blijkbaar is dat dus niet helemaal zo. Maar goed, de discussie ging dan
ook meer over of het goed was dat WAO-ers opnieuw gekeurd worden.
Begrijp best dat alle mensen die terecht een WAO uitkering krijgen dit
tegen de borst stuit en is ook helemaal niet de bedoeling dat iedereen
met WAO ineens op bijstandsniveau moet gaan leven ofzo
Maar er zijn gewoon zo ongelooflijk veel mensen die misbruik van de WAO maken
en zulke absurde eisen stellen dat er gewoon iets moet veranderen, en als dat zo is dat
jij terecht in de WAO zit en weeeer naar de bedrijfsarts moet om te vertellen hoe het met
je is, dan zij het zo. Mensen die werken moeten ook elke dag wééér naar hun werk
waar ze misschien wel weer dezelfde domme vragen van mensen moeten beantwoorden.
Ik zie niet in waarom WAOers daarin ontzien moeten worden, ook zij krijgen elke maand
hun geld en gezien het feit dat ze arbeidsongeschikt zijn zouden ze het ook niet al te druk
moeten hebben om dan maar weer eens voor een herkeurinkje langs te komen.
quote:In de praktijk betekent dat je dan kan gaan solliciteren op scholieren- en studentenbaantjes. No way dat een dertiger aan de bak komt. Of je moet ergens in weten te rollen, daar waar ze je al kennen en weten wat ze aan je hebben, maar op dit moment is dat heel erg moeilijk. In alle bedrijven en instanties wordt gesneden, jij bent dan diegene die het eerst eruit gekieperd wordt.
Bent u 65-80% arbeidsongeschikt, dan is dat maximaal 50,75%.
Het betekent dus ook dat ik nu met het nieuwe beleid in de bijstand terecht komt.
Het CWI vind mij onbemiddelbaar. Immers, zo is mij verteld, met een burn-out heb je je energie hard nodig om je leven normaal op de rails te krijgen en wanneer je voor dat gedeelte gaat werken wat ik of de keuringsarts veronderstelt te kunnen, blijf je op je tandvlees lopen waardoor het snel weer verkeerd kan gaan om vervolgens alleen maar verder van huis te raken. (krijg nog een gesprek en hopelijk begeleiding dmv proefplaatsing ed, om dan weer aan het werk te komen. Ik wil echt heel graag weer aan 't werk, juist dit soort toestanden zijn voor mij niet bevordelijk) Echt opschieten doet 't niet. Ik had bovendien een half jaar terug al herkeurd moeten zijn, dus hoe kunnen ze nu ineens wél iedereen onder de 45 gaan herkeuren als het nu nog niet eens op schema ligt?
Ik vind het prima dat er gesneden wordt in de WAO, zoals het nu is kan het niet. Het lullige is wel dat ik tot nu toe alleen nog maar ben tegengewerkt door de CWI, je mag toch wel verwachten dat wanneer er drastische maatregelen worden genomen je ook de mogelijkheden en tijd krijgt om uit die WAO te komen, temeer omdat in eerste instantie geen kip je wil aannemen omdat je in feite een groot risico bent voor het bedrijf, of althans; dat denken ze.
quote:'t gaat er toch helemaal niet om, dat je weeeer eens moet vertellen dat je ziek bent en wat er allemaal aan mankeerd, maar dat zo'n keurings arts ineens kan besluiten dat je toch niet meer voor 85% arbeidsongeschikt bent maar voor nog maar 55%(met alle financiele gevolgen van dien). Terwijl er aan jou lichamelijke/psychische situatie niets gewijzigd is.... Want dat is dus gewoon mogelijk...
Op dinsdag 20 mei 2003 13:02 schreef Faat het volgende:[..]
Maar er zijn gewoon zo ongelooflijk veel mensen die misbruik van de WAO maken
en zulke absurde eisen stellen dat er gewoon iets moet veranderen, en als dat zo is dat
jij terecht in de WAO zit en weeeer naar de bedrijfsarts moet om te vertellen hoe het met
je is, dan zij het zo.
En om dan zo'n trip naar de keuringsarst te vergelijken met jou werkdag slaat helemaal nergens op(maar misschien dat jij zo'n kutbaan hebt....)...
quote:Klopt, met die nieuwe regeling weet ik zeker dat er velen zijn die psychisch helemaal aan de grond raken. Deze regeling zal ook volledig arbeidsongeschikten opleveren daar waar het helemaal niet nodig was.
Op dinsdag 20 mei 2003 13:28 schreef Dirty_Harry het volgende:
En om dan zo'n trip naar de keuringsarst te vergelijken met jou werkdag slaat helemaal nergens op(maar misschien dat jij zo'n kutbaan hebt....)...
quote:Waar staat nu weer dat ik het vergelijk met mijn werkdag??
Op dinsdag 20 mei 2003 13:28 schreef Dirty_Harry het volgende:
't gaat er toch helemaal niet om, dat je weeeer eens moet vertellen dat je ziek bent en wat er allemaal aan mankeerd, maar dat zo'n keurings arts ineens kan besluiten dat je toch niet meer voor 85% arbeidsongeschikt bent maar voor nog maar 55%(met alle financiele gevolgen van dien). Terwijl er aan jou lichamelijke/psychische situatie niets gewijzigd is.... Want dat is dus gewoon mogelijk...En om dan zo'n trip naar de keuringsarst te vergelijken met jou werkdag slaat helemaal nergens op(maar misschien dat jij zo'n kutbaan hebt....)...
Is wel het domste wat je tegen mij kunt zeggen dit aangezien ik met plezier naar mijn werk ga.
Waarom ik dat zo schreef was in reactie op één van voorgaande posts waar iemand schreef
(en sorry, maar ik heb geen zin om terug te lezen om het precies te kunnen quoten),
dat het vervelend was om wééér naar de bedrijfsarts te moeten en te moeten vertellen wat je mankeert
Bovendien moet je niet zo hoog van de toren blazen, want het is niet de bedrijfsarts die dat even
op eigen houtje beslist
Hij maakt slechts rapport en als hij besluit dat je niet 85 maar 55% arbeidsongeschikt bent moet dat
nog goedgekeurd worden door een commisie, die dan met goede bewijzen moet komen wat jij dan
voor die resterende 45% voor werk kunt gaan doen
Tevens krijg je hierin begeleiding en de mogelijkheid tot het volgen van sollicitatie trainingen,
reintegratiebegeleiding (wat dus inhoudt dat zij een geschikte baan voor jou zoeken),
het volgen van cursussen én heel belangrijk: een proefperiode waarin je kunt laten zien
dat je het ook idd aankan om die 45% te gaan werken
Als je terecht in de WAO zit en echt niet kunt werken dan heb je helemaal niets te vrezen.
Dus vanwaar jouw felle uithaal? Ik heb nu al een aantal keer gezegd dat iemand die terecht
in de WAO zit daar gewoon in hoort te blijven en helemaal niet op bijstandsniveau
moet komen te zitten. Het zijn de mensen die best kunnen werken, maar het ozo makkelijk
vinden dat ze lekker 80, 90, 100% whatever elke maand op hun rekening gestort krijgen die
aangepakt dienen te worden, daar kun je gewoon niets tegenin brengen, zonder weer op
de mensen terug te vallen die wel WAO verdienen, lees eens even een klein beetje aandachtiger!!
quote:Want?
Op dinsdag 20 mei 2003 13:33 schreef fokje het volgende:
Klopt, met die nieuwe regeling weet ik zeker dat er velen zijn die psychisch helemaal aan de grond raken. Deze regeling zal ook volledig arbeidsongeschikten opleveren daar waar het helemaal niet nodig was.
Kun je misschien iets meer uitleg geven?
Allemaal door een fout van de gynaecoloog bij de bevalling van mijn oudste zoon. (Die nu bijna 11 is)
Bij de eerste keuring liet het Gak speciaal een gynaecoloog aantreden om de keuring te doen. Die man heeft niet eens gekeken!!
De enige oplossing is een stoma en dat weiger ik.
Ik kan me namelijk verder prima redden.
Er is echter niks aan mij te zien. Dus mensen zien mij als een profiteur.
4 jaar geleden heb ik er een hartprobleem bij gekregen, waar ik waarschijnlijk komende december aan geopereerd ga worden.
Ik zou daarna best telewerk willen doen. Want, hey, ik heb een secretaresse-opleiding en zou best meer willen verdienen dan die 1000 euro die ik nou krijg.
Maar ja, als daar niet voor bemiddeld wordt, dan niet. Blijf ik wel lekker in de WAO. Met deze klachten krijg je mij niet een kantoor in. Om je dood te schamen.
quote:Ohw ik heb deze hele post van jou over het hoofd gezien
Op dinsdag 20 mei 2003 13:24 schreef fokje het volgende:
Ik zit dus in deze groep: .....knip.....
Maar goed, om hierop te reageren: Als je een burn-out hebt kun je (dat is hier in Haarlem althans)
therapie aanvragen, je krijgt dan dagbehandeling en er wordt je o.a. geleerd hoe je in de praktijk het
beste met stress om kunt gaan en hoe je in de toekomst stressfactoren kunt vermijden.
Voor de tijd dat je die therapie volgt behoudt je je volledige WAO uitkering. Na die therapie
kun je een psychologische- en een beroepskeuzetest doen om te kijken welke baan het beste
bij jou past en er straks voor zal zorgen dat je niet nogmaals een burn-out krijgt
Als die keuze eenmaal is gemaakt kun je met behulp van het CWI op zoek gaan
naar een opleiding en indien de kans groot is dat dit een studierichting is waarin
jij binnen een jaar werk zult vinden vergoedden zij deze opleiding volledig.
Met je nieuwe diploma én de fiscale voordelen die het je nieuwe werkgever oplevert
om jou in dienst te nemen kun je als ex-WAOer echt wel aan de bak komen!
Beetje positieve instelling is natuurlijk ook veel waard
quote:
Op dinsdag 20 mei 2003 14:21 schreef Gia het volgende:
Ik poep soms in mijn broek en ik kan winden niet ophouden.
Allemaal door een fout van de gynaecoloog bij de bevalling van mijn oudste zoon. (Die nu bijna 11 is)Bij de eerste keuring liet het Gak speciaal een gynaecoloog aantreden om de keuring te doen. Die man heeft niet eens gekeken!!
De enige oplossing is een stoma en dat weiger ik.
Ik kan me namelijk verder prima redden.Er is echter niks aan mij te zien. Dus mensen zien mij als een profiteur.
4 jaar geleden heb ik er een hartprobleem bij gekregen, waar ik waarschijnlijk komende december aan geopereerd ga worden.
Ik zou daarna best telewerk willen doen. Want, hey, ik heb een secretaresse-opleiding en zou best meer willen verdienen dan die 1000 euro die ik nou krijg.
Maar ja, als daar niet voor bemiddeld wordt, dan niet. Blijf ik wel lekker in de WAO. Met deze klachten krijg je mij niet een kantoor in. Om je dood te schamen.
quote:Ik kan je vertellen dat een bezoek aan een keuringsarts met ontzettend veel stress gepaard gaat. Er wordt voor jou beslist wat je wel en niet kan doen, niet jijzelf beslist dat. Weliswaar is het de bedoeling dat jijzelf duidelijk aangeeft hoe en wat, maar dit is in de regel ook voor jezelf heel erg lastig. Voor een buitenstaander denk ik niet goed te begrijpen. Bovendien ben je heel erg afhankelijk van de persoon achter de keuringsarts, misschien kan je je voorstellen dat wanneer iemand om psychische redenen daar terecht komt, de beoordeling enigszinds subjectief is.
Op dinsdag 20 mei 2003 14:13 schreef Faat het volgende:[..]
Want?
Kun je misschien iets meer uitleg geven?
Ik heb destijds een gesprek gehad van twee-en-een-half uur, ik ben echt dagenlang helemaal kapot geweest, ondanks dat het wel een goed gesprek is geweest. Ook na een gesprek met de .... diegene die bepaalt wat het percentage arbeidsongeschiktsheid voor je is.... ik kan niet op de naam komen..... heb ik nog heel erg lang stuk gezeten. Moeilijk voor te stellen denk ik. Toch is het zo.
Wanneer je een eigen huis hebt gaat zo'n keuring helemaal gepaard met waanzinnig veel stress; niet volledig afgekeurd worden betekend soms; niet meer terug kunnen keren in je oude functie of ergens anders in het bedrijf en dus WW en vervolgens bijstand, waarna je je eigen huis dus kan opeten. Blijf hier maar eens cool onder, dat bestaat niet.
Ik heb geen eigen huis of kinderen, diegene die dit wel heeft krijgt in zo'n geval een klap waarvan het niet ondenkbaar is dat diegene vervolgens wel volledig arbeidsongeschikt raakt. Temeer als diegene al om psychische redenen ziek is geworden, wat nog altijd het grootste aandeel heeft in de WAO.
Dan heb je nog diegene die met een progressieve ziekte deels in de WAO zitten, dus waarvan de voorspelling is dat zij steeds zieker zullen worden. Die kunnen dus de bijstand in om daar vervolgens in te blijven, terwijl ze uiteindelijk helemaal niet meer kunnen werken.
p.s. niemand krijgt van de uitkeringsinstantie 100% van het laatst verdiende loon wanneer je volledig bent afgekeurd, je kan je alleen particulier bijverzekeren. Daarnaast kan je wel in sommige gevallen eerst loonsuppletie krijgen waar je in bepaalde situaties recht op hebt, zodat je niet ineens zo enorm terugvalt in inkomen. Hier zijn echter dus wel voorwaarden aan verbonden.
quote:Wil jij mijn begeleider in deze zijn?
Op dinsdag 20 mei 2003 14:23 schreef Faat het volgende:
Beetje positieve instelling is natuurlijk ook veel waard
Die positiviteit ben ik bij het CWI hier nl nog niet tegen gekomen.(ik doe overigens sinds kort weer mijn best in deze, na stomweg gewoon te zijn afgewimpeld door het CWI)
quote:Ik zit nog in de oude regeling, van voor 1994.
Op dinsdag 20 mei 2003 14:40 schreef k3vil het volgende:[..]
Als ik zelf ga proberen om telewerk te vinden en het lukt niet, dan kom ik in de nieuwe regeling, waardoor ik minder krijg.
Daarbij. Iemand die maar drie uurtjes per week buitenshuis zou kunnen werken, krijgt alle medewerking om zo'n baan te vinden. Maar iemand zoals ik, die niet buitenshuis kan werken moet het maar zelf uitzoeken.
Het is nu zo, dat als je niet buitenshuis kunt werken, dat je dan 100% arbeidsongeschikt bent. En dat is met de huidige technologie onzin, vind ik. Maar ja, ik wil ook wel hulp bij het vinden van passend werk, thuis. Die werkgevers willen ook wel het financiële voordeel van het in dienst nemen van een WAO-er. Maar die krijgen dat niet, omdat telewerk niet als werk wordt gezien, schijnbaar.
Tja, dan houdt het op!
Als ik daardoor een profiteur ben, fijn, het zij zo.
quote:Ik kan me idd voorstellen dat je je enkel beschikbaar stelt voor bepaalde beroepen, dus idd telewerken of anderszinds een kantoorplek voor jouw alleen oid. Dit soort werk is er nauwelijks, jammergenoeg.
Op dinsdag 20 mei 2003 14:21 schreef Gia het volgende:
Maar ja, als daar niet voor bemiddeld wordt, dan niet. Blijf ik wel lekker in de WAO. Met deze klachten krijg je mij niet een kantoor in. Om je dood te schamen.
quote:Ook een aparte kantoorplek zou geen echte oplossing zijn.
Op dinsdag 20 mei 2003 15:00 schreef fokje het volgende:[..]
Ik kan me idd voorstellen dat je je enkel beschikbaar stelt voor bepaalde beroepen, dus idd telewerken of anderszinds een kantoorplek voor jouw alleen oid. Dit soort werk is er nauwelijks, jammergenoeg.
Okay, andere hoeven het dan niet te ruiken.
Maar als ik naar de wc moet en die is bezet, dan kan het te laat zijn.
Als ik iemand aan de telefoon heb en het gesprek duurt te lang, idem dito.
Mensen staan er niet bij stil hoe ingrijpend dat is. Ik heb hier ook heel erge psychische problemen door gehad. Heb jaren prozac geslikt. Door mijn hartproblemen moest ik dat afbouwen. Ben daar nu mee gestopt. Al weer 2,5 jaar.
Maar met dingen als avond4daagse meelopen, bijvoobeeld. Moet ik vantevoren een microlax gebruiken, want je kunt onderweg niet naar de wc. (Loop dit jaar niet mee.)
Ook met een dagje strand doe ik dat. En ze gaan mee op vakantie.
Op de camping hebben we een standplaats naast de wc's en in de tent staat een emmer met deksel voor het geval de wc's bezet zijn en het duurt te lang.
Je bent er constant mee bezig. Iedere dag weer word je eraan herinnerd dat een foutje van een gynaecoloog je levenslang heeft gegeven. (Die gynaecoloog is overigens ontslagen, met een gouden handdruk, maar ja, schiet ik ook niks mee op.)
Mensen die gezond zijn, hebben makkelijk praten en denken het allemaal ozo goed te weten. Ja, die kunnen wel even bepalen wat anderen allemaal wel en niet kunnen.
En als je dan vraagt om telewerk, dan zeggen ze: Daar bemiddelen we niet in.
Arbeidsburo en stichting vrouw en werk bemiddelen niet voor WAO-ers.
Dus kun je het vergeten.
En zoals ik al eerder aangaf. Ik zet niet mijn uitkering op het spel om te proberen zelf iets te vinden.
quote:Nee natuurlijk niet. Dat zou niemand doen in jouw situatie, ik ook niet.
Op dinsdag 20 mei 2003 15:33 schreef Gia het volgende:
En zoals ik al eerder aangaf. Ik zet niet mijn uitkering op het spel om te proberen zelf iets te vinden.
Er zijn er overigens wel velen, die wel werk kunnen doen buitenshuis maar wel volledig arbeidsongeschikt zijn verklaard. WAO percentage wordt ook bepaald door wat je rest-verdiencapaciteit nog is. Dus iemand met een zeer hoog inkomen wordt al heel snel volledig arbeidsongeschikt verklaard, terwijl die persoon best wel kan werken. Vooral hier zit er naar mijn idee iets scheef.
quote:Als je ziek bent maar nog wel werk kan verrichten maar niet op je oude niveau, heb je wel degelijk iets te vrezen.
Op dinsdag 20 mei 2003 15:42 schreef schatje het volgende:
Als je echt ziek bent, heb je toch niets te vrezen??
quote:Ik vrees ook niet.
Op dinsdag 20 mei 2003 15:42 schreef schatje het volgende:
Als je echt ziek bent, heb je toch niets te vrezen??
Maar ik reageerde op die mensen die denken dat het niet uitmaakt of je WAO of bijstand hebt. Die dat het verschuiven van het probleem noemen.
Mensen voor wie een gedeeltelijke WAO een tweede inkomen is, krijgen straks helemaal niks meer. Want die krijgen geen bijstand.
En als je een partner hebt met een modaal inkomen van zo'n 1500 euro per maand, dan krijg je het toch wel lastig.
Als ik alleen maar naar mijn eigen situatie kijk.
Wij hebben een hypotheekrente van 478 Euro en dat is vrij laag. Kun je nog geen huis van huren.
Totaal zijn de vaste lasten 1000 Euro. Blijft over 500 Euro. En daar moet dan eten, verenigingen, benzine, kleding, abonnementen enzovoort vanaf.
quote:Die mensen worden geholpen bij het vinden van werk, en als dat niet lukt komen ze uiteindelijk in de bijstand terecht.Zoiets heb ik gelezen in de krant.
Op dinsdag 20 mei 2003 15:54 schreef Gia het volgende:[..]
Mensen voor wie een gedeeltelijke WAO een tweede inkomen is, krijgen straks helemaal niks meer. Want die krijgen geen bijstand.
En als je een partner hebt met een modaal inkomen van zo'n 1500 euro per maand, dan krijg je het toch wel lastig.
Maar goed, je gaat er dan sowieso op achteruit.
quote:Mensen met een gedeeltelijke WAO uitkering, gaan van de WW naar de bijstand.
Op dinsdag 20 mei 2003 17:12 schreef schatje het volgende:[..]
Die mensen worden geholpen bij het vinden van werk, en als dat niet lukt komen ze uiteindelijk in de bijstand terecht.Zoiets heb ik gelezen in de krant.
Maar goed, je gaat er dan sowieso op achteruit.
Echter, mensen met een partner die inkomen heeft, komen niet in aanmerking voor bijstand. Ook niet als ze uit de WAO komen.
Die krijgen dus helemaal niks meer.
Als ik bijvoorbeeld uit de WAO zou moeten, krijg ik eerst nog een tijdje WW. Maar als dat stopt niks meer, omdat de bijstand inkomensafhankelijk is, en mijn partner gewoon werkt.
quote:Is ook nuttig, nu mensen helpen bij het zoeken naar werk. Hoeveel werkzoekenden stonden er ook alweer ingeschreven bij het CWI? 600.000? Die dus ook allemaal werk zoeken. En dan nog denken dat iemand die uit de WAO komt er wel tussen komt. Ik denk dat dat tegenvalt.
Op dinsdag 20 mei 2003 17:12 schreef schatje het volgende:[..]
Die mensen worden geholpen bij het vinden van werk, en als dat niet lukt komen ze uiteindelijk in de bijstand terecht.Zoiets heb ik gelezen in de krant.
Maar goed, je gaat er dan sowieso op achteruit.
Fokje gia, je zal hier ook je verhaal kwijt kunnen. Laat de mensen weten wat nou echt met het 'gat' van de wao bedoeld wordt 
.Bler jank jank blaat, meer kwam er niet uit. Het simpele feit dat de WAO stikt vd profiteurs en dat het gewoon niet meer te betalen is schijnt te moeilijk voor hem te zijn.
Hoeveel gasten wel niet met vage rugpijntjes in de WAO zitten en ondertussen de tuin vd buurman verbouwen voor 2 rooien 
... m'n ex-schoonvader was er ook zo een. En maar klagen als ie weer gekeurd moest worden .
Met de plannen m.b.t verhoging ziekenfondspremie, eigen bijdrage ziektekosten, een flink aantal medicijnen uit het ziekenfonds, verlaging tandartsvergoeding etc. etc. zal de WAO-er heel veel extra kosten erbij krijgen.
Vele WAO-ers zouden liever gezond zijn en werken dan ziek in de WAO zitten.
Daarnaast kunnen WAO-ers zich bijna niet bijverzekeren (te hoge kostenpost voor de zorgverzekeraars) en een huis kopen met een WAO uitkering zit er ook niet in.
Zo prettig is het dus niet om in de WAO te zitten.
En vergeet niet: het toekomstige kabinet heeft het over hulp bij het reïntegreren maar vermeldt er voor het gemak even niet mee dat ze juist daarop ook veel gaan bezuinigen....!
Een heel slecht plan dus, vind ik. De zwakkeren in de maatschappij komen voor de hoogste lasten te staan, de rijkeren worden alleen maar rijker. Het solidariteitsprincipe is met deze nieuwe plannen helemaal van de baan.
Laten ze maar eens beginnen met de werklozen aan een baan te helpen, dat lukt ze al niet eens!
quote:Er zijn straks een hoop mensen die tussen wal en schip vallen omdat ze goedgekeurd gaan worden.
Op dinsdag 20 mei 2003 22:00 schreef binja het volgende:
Vergeet niet dat WAO-ers vele extra uitgaven hebben op het medische gebied.
Met de plannen m.b.t verhoging ziekenfondspremie, eigen bijdrage ziektekosten, een flink aantal medicijnen uit het ziekenfonds, verlaging tandartsvergoeding etc. etc. zal de WAO-er heel veel extra kosten erbij krijgen.
Daarnaast kunnen WAO-ers zich bijna niet bijverzekeren (te hoge kostenpost voor de zorgverzekeraars) en een huis kopen met een WAO uitkering zit er ook niet in.Zo prettig is het dus niet om in de WAO te zitten.
En vergeet niet: het toekomstige kabinet heeft het over hulp bij het reïntegreren maar vermeldt er voor het gemak even niet mee dat ze juist daarop ook veel gaan bezuinigen....!
Een heel slecht plan dus, vind ik. De zwakkeren in de maatschappij komen voor de hoogste lasten te staan, de rijkeren worden alleen maar rijker. Het solidariteitsprincipe is met deze nieuwe plannen helemaal van de baan.
Laten ze maar eens beginnen met de werklozen aan een baan te helpen, dat lukt ze al niet eens!
Dus zoals altijd zullen de zwakkeren in de samenleving er de dupe van worden.
Want die onterecht in WAO zitten die klussen wel zwart bij.
quote:Ik heb zelf ook WAO en het liefst zou ik gewoon nog gezond en en mijn werk nog kunnen doen en geen hand hoeven op te houden
Vele WAO-ers zouden liever gezond zijn en werken dan ziek in de WAO zitten.
quote:Opvallend in sommige van deze verhalen is de bureaucratie en tegenwerking om weer aan het werk te kúnnen gaan. Ik wilde eerst ook niks weten van reïntegratietrajecten e.d., maar je komt er als WAO'er gewoon niet aan onderuit. Het maakt je afhankelijk van deze instanties en wanneer die je laten barsten ben je behoorlijk kansloos op de arbeidsmarkt.
Op dinsdag 20 mei 2003 21:03 schreef k3vil het volgende:
Misschien interessant dit erbij te pakken. Maar lees vooral de ervaringen van de mensen zelf. Zwartboek
quote:Idd, behalve om het maatschappelijk draagvlak dient ook het sociaal draagvlak vergroot te worden, dat gebeurt niet als je het WAO-stelsel zo laat. Teveel profiteurs, ik ken ze zelf ook. Maar ook; mensen die worden afgekeurd terwijl ze dat helemaal niet wíllen! (en dus in feite ook niet nodig is) Juist voor diegene die echt arbeidsongeschikt is dient er gewoon gesneden te worden. Maar wel op een goede manier, als wao'er dien je wel de mogelijkheden te krijgen om eruit te komen.
Op dinsdag 20 mei 2003 21:27 schreef Jeukaanmenaat het volgende:
Gatverredamme wat was Marijnissen weer zum kotsen zeg. Wat een gejank van een klein kind, niet gehinderd door ook maar enige kennis van zakenBler jank jank blaat, meer kwam er niet uit. Het simpele feit dat de WAO stikt vd profiteurs en dat het gewoon niet meer te betalen is schijnt te moeilijk voor hem te zijn.
Hoeveel gasten wel niet met vage rugpijntjes in de WAO zitten en ondertussen de tuin vd buurman verbouwen voor 2 rooien
Overigens las ik laatst dat de Wet Poortwachter ook al z'n vruchten afwerpt, minder mensen die de WAO instromen. Goede zaak natuurlijk.
Hoeveel van die 1 miljoen mensen zouden er ten onrechte in de WAO zitten? 15000? Waarvan er ook nog een aantal gedeeltelijk zijn afgekeurd? Ik vraag het me af.
Wat gaan al die herkeuringen kosten?
WAO-ers worden toch al om de 5 jaar herkeurd! Waarom dan nu weer een extra herkeuring?
Ik denk niet dat de kosten tegen de baten zullen opwegen.
En iedereen die niet 80-100 is afgekeurd gewoon maar eruit flikkeren is ronduit asociaal. Er zullen er veel tussen zitten die hierdoor grote financiële problemen gaan krijgen. Vooral diegenen die dan niks meer krijgen.
Want waarom mogen gezonde mensen wel twee inkomens hebben, en zieke mensen niet, als ze niet ziek genoeg zijn?
Nee, de WAO moet blijven zoals die is. Er moet meer gedaan worden aan het beperken van de instroom en het bevorderen van de uitstroom, bijvoorbeeld door telewerk mogelijk te maken voor WAO-ers. Maar afschaffen van de gedeeltelijke WAO zal sommigen naar de armoede leiden.
quote:Daar kijken ze helemaal niet naar.
Op woensdag 21 mei 2003 07:40 schreef Gia het volgende:En iedereen die niet 80-100 is afgekeurd gewoon maar eruit flikkeren is ronduit asociaal. Er zullen er veel tussen zitten die hierdoor grote financiële problemen gaan krijgen. Vooral diegenen die dan niks meer krijgen.
Het gaat er bij hen alleen om hoe ze zoveel mogelijk geld in hun zak kunnen houden.
Een gedeeltelijk arbeidsongeschikte krijgt geen bijstand als hij/zij een parner heeft. Dus meer problemen....
quote:Ik vind ook dat de WAO moet blijven zoals het is.
Want waarom mogen gezonde mensen wel twee inkomens hebben, en zieke mensen niet, als ze niet ziek genoeg zijn?Nee, de WAO moet blijven zoals die is. Er moet meer gedaan worden aan het beperken van de instroom en het bevorderen van de uitstroom, bijvoorbeeld door telewerk mogelijk te maken voor WAO-ers. Maar afschaffen van de gedeeltelijke WAO zal sommigen naar de armoede leiden.
Telewerk zou een goede oplossing zijn zodat een WAO-er toch wat geld kan verdienen en dan zo dat hij/zij zelf zijn tijd kan indelen.
quote:Of alleen voor de nieuwe gevallen, zou ook kunnen.
Op woensdag 21 mei 2003 07:40 schreef Gia het volgende:
Maar dan nog.
Hoeveel van die 1 miljoen mensen zouden er ten onrechte in de WAO zitten? 15000? Waarvan er ook nog een aantal gedeeltelijk zijn afgekeurd? Ik vraag het me af.Wat gaan al die herkeuringen kosten?
WAO-ers worden toch al om de 5 jaar herkeurd! Waarom dan nu weer een extra herkeuring?Ik denk niet dat de kosten tegen de baten zullen opwegen.
En iedereen die niet 80-100 is afgekeurd gewoon maar eruit flikkeren is ronduit asociaal. Er zullen er veel tussen zitten die hierdoor grote financiële problemen gaan krijgen. Vooral diegenen die dan niks meer krijgen.
Want waarom mogen gezonde mensen wel twee inkomens hebben, en zieke mensen niet, als ze niet ziek genoeg zijn?
Nee, de WAO moet blijven zoals die is. Er moet meer gedaan worden aan het beperken van de instroom en het bevorderen van de uitstroom, bijvoorbeeld door telewerk mogelijk te maken voor WAO-ers. Maar afschaffen van de gedeeltelijke WAO zal sommigen naar de armoede leiden.
quote:En strenger controleren. Wie zwart bijklust kan blijkbaar wel werken en heeft dus geen (of iig minder) WAO nodig.
Op woensdag 21 mei 2003 13:46 schreef schatje het volgende:[..]
Of alleen voor de nieuwe gevallen, zou ook kunnen.
quote:15000? Lijkt me nogal een onderschatting van het aantal mensen dat simpelweg profiteert van de WAO...Ik heb verschillende deskundigen wel eens 20%-30% horen zeggen...
Op woensdag 21 mei 2003 07:40 schreef Gia het volgende:
Maar dan nog.
Hoeveel van die 1 miljoen mensen zouden er ten onrechte in de WAO zitten? 15000? Waarvan er ook nog een aantal gedeeltelijk zijn afgekeurd? Ik vraag het me af.
quote:Alleen als beide partners werken...huisvrouwen/huismannen krijgen toch ook nix? Dat vinden we ook normaal/eerlijk...
Want waarom mogen gezonde mensen wel twee inkomens hebben, en zieke mensen niet, als ze niet ziek genoeg zijn?
quote:Ik ben met je eens dat er meer moet worden gedaan aan uitstroom en ook aan het beperken van de instroom...
Nee, de WAO moet blijven zoals die is. Er moet meer gedaan worden aan het beperken van de instroom en het bevorderen van de uitstroom, bijvoorbeeld door telewerk mogelijk te maken voor WAO-ers. Maar afschaffen van de gedeeltelijke WAO zal sommigen naar de armoede leiden.
Verder geldt gewoon dat de goeden onder de kwaden leiden en dat is ook hier wederom van toepassing...natuurlijk zullen er een aantal mensen de dupe worden...maar misschien wordt het systeem als totaal wel eerlijker...
quote:Huisvrouwen/huismannen kiezen ervoor om niet te werken.
Op woensdag 21 mei 2003 19:52 schreef Mass het volgende:
Alleen als beide partners werken...huisvrouwen/huismannen krijgen toch ook nix? Dat vinden we ook normaal/eerlijk...
WAO-ers hadden werk, voordat ze in de WAO kwamen.
De meesten zouden liever willen werken.
Die mensen werkten, werden ziek en kwamen deels in de WAO. Terecht, daar is de WAO voor. Maar nu krijgen die mensen straks niks meer, omdat ze niet ziek genoeg zijn. Omdat ze nog een paar uurtjes kunnen werken.
Mensen die helemaal niet kunnen werken, dus wel ziek genoeg zijn, krijgen wel WAO. Da's niet eerlijk!
Er is een verschil tussen niet kunnen en niet willen werken.
WAO-ers kunnen niet werken, maar werkten wel.
Huismannen/vrouwen willen niet werken en hebben daardoor nergens recht op.
quote:Grappig, met mij denken nou juist een heleboel mensen dat een aanzienlijk deel van de WAO'ers ook niet willen werken...
Op woensdag 21 mei 2003 20:22 schreef Gia het volgende:[..]
Huisvrouwen/huismannen kiezen ervoor om niet te werken.
WAO-ers hadden werk, voordat ze in de WAO kwamen.
De meesten zouden liever willen werken.Die mensen werkten, werden ziek en kwamen deels in de WAO. Terecht, daar is de WAO voor. Maar nu krijgen die mensen straks niks meer, omdat ze niet ziek genoeg zijn. Omdat ze nog een paar uurtjes kunnen werken.
Mensen die helemaal niet kunnen werken, dus wel ziek genoeg zijn, krijgen wel WAO. Da's niet eerlijk!
Er is een verschil tussen niet kunnen en niet willen werken.
WAO-ers kunnen niet werken, maar werkten wel.
Huismannen/vrouwen willen niet werken en hebben daardoor nergens recht op.
Trouwens, nog zoiets: stel, je wilt kinderen en dan na een paar jaar stoppen met werken en kinderen opvoeden...maar, dan in de tussentijd (nadat je kinderen hebt gekregen maar voordat je gestopt bent met werken) beland je in de WAO...dan krijg je toch de rest van je leven WAO?
Zoals ik al zei, de goeden lijden onder de kwaden...jammer dat er zoveel kwaden zijn anders was dit niet nodig...
quote:Nee. Het is de bedoeling dat je na 1 jaar WAO wordt herkeurd, al is er bij mij inmiddels 1,5 jaar overheen gegaan en heb nog geen bericht. Daarna is het telkens om de 4 jaar.
Op woensdag 21 mei 2003 20:31 schreef Mass het volgende:
Trouwens, nog zoiets: stel, je wilt kinderen en dan na een paar jaar stoppen met werken en kinderen opvoeden...maar, dan in de tussentijd (nadat je kinderen hebt gekregen maar voordat je gestopt bent met werken) beland je in de WAO...dan krijg je toch de rest van je leven WAO?
quote:als ik Gia mag geloven, bestaat die herkeuring uit niet meer dan een brief warin je moet aangeven of de situatie gewijzigd is...vind ik niet echt een (her-)keuring!
Op woensdag 21 mei 2003 21:45 schreef fokje het volgende:[..]
Nee. Het is de bedoeling dat je na 1 jaar WAO wordt herkeurd, al is er bij mij inmiddels 1,5 jaar overheen gegaan en heb nog geen bericht. Daarna is het telkens om de 4 jaar.
quote:Dat gaat denk ik om gevallen die al veel langer in de WAO zitten.
Op woensdag 21 mei 2003 21:49 schreef miss_sly het volgende:[..]
als ik Gia mag geloven, bestaat die herkeuring uit niet meer dan een brief warin je moet aangeven of de situatie gewijzigd is...vind ik niet echt een (her-)keuring!
quote:Dat zijn de zogenaamde profiteurs, en daar had ik het niet over. Dat die eruit worden gepikt en aan 't werk worden gestuurd vind ik terecht.
Op woensdag 21 mei 2003 20:31 schreef Mass het volgende:Grappig, met mij denken nou juist een heleboel mensen dat een aanzienlijk deel van de WAO'ers ook niet willen werken...
Ik heb het over mensen die gedeeltelijk zijn afgekeurd en die echt niet in staat zijn om meer dan bijvoorbeeld 3 uur per dag te werken. Die hebben nu, misschien 600 Euro per maand WAO, netto, en die krijgen straks niks meer, omdat hun partner werkt.
Terwijl iemand die helemaal niet kan werken wel WAO krijgt.
Da's niet eerlijk.
quote:Niet die eerste, dan moet je echt op komen draven.
Op woensdag 21 mei 2003 21:49 schreef miss_sly het volgende:[..]
als ik Gia mag geloven, bestaat die herkeuring uit niet meer dan een brief warin je moet aangeven of de situatie gewijzigd is...vind ik niet echt een (her-)keuring!
Maar de volgende keren krijg je gewoon een formulier thuis.
En aan de hand daarvan wordt bepaald of je moet komen of niet.
quote:Tja, ik vind dat geen herkeuring, maar goed. Dat is sowieso iets dat veranderd zou kunnen worden. Nogal gemakkelijk om in te vullen dat er niets veranderd is, er is toch niemand die het controleert.
Op donderdag 22 mei 2003 11:48 schreef Gia het volgende:[..]
Niet die eerste, dan moet je echt op komen draven.
Maar de volgende keren krijg je gewoon een formulier thuis.
En aan de hand daarvan wordt bepaald of je moet komen of niet.
Het is heel jammer van de mensen die echt geholpen moeten worden, maar ik vind dat in onze verzorgingsstaat we toch te ver zijn doorgeschoten. Het is te gemakkelijk geworden in de loop der jaren om misbruik te maken van de diverse voorzieningen en helaas zijn er te veel mensen die dat dan ook van harte doen! Als iedereen gewoon hard zijn best ozu doen om voor zichzelf te zorgen, zouden we beter voor die paar mensen die het ECHT nodig hebben, kunnen zorgen. Dat is namelijk in mijn ogen een verzorgingsstaat: iedereen doet heeeeel hard zijn best om voor zichzelf te zorgen, en als dat dan (eventjes) niet lukt, kun je een beroep doen op de samenleving.
Ik las eerder dat jij bijvoorbeeld een stoma geen goed idee vindt. Ik vind als je met een stoma WEL voor jezelf kunt zorgen en geen uitkering meer nodig zou hebben, je aan jezelf en aan de samenleving verplicht bent om dat te doen en die 1000 euro die je nu gratis krijgt, zelf te gaan verdienen.
Ik las ook dat je een hartkwaal hebt, dus ik bedoel niet dat ik vind dat jij in dit specifieke geval geen wao zou moeten krijgen, het is maar een voorbeeld.
Ik hoorde ook van iemand die een hernia heeft en afgekeurd is. Met een operatie kan deze persoon waarschijnlijk wel weer mee, maar een operatie vindt deze persoon eng. Ik vind dat geen geldig excuus om geen operatie te ondergaan; indien deze persoon dat niet wenst, prima, maar dan ook geen wao.
Er moet dan wel gezorgd worden dat mensen die weer goedgekeurd worden, niet in een diep gat financieel vallen, want WAO staat niet echt mooi op je C.V.
quote:Het is ook niet eerlijk. Ik heb een partner en door mijn ziekte kan ik helaas niet meer dan 2-3 uur per/dag werken.
Op donderdag 22 mei 2003 11:46 schreef Gia het volgende:Ik heb het over mensen die gedeeltelijk zijn afgekeurd en die echt niet in staat zijn om meer dan bijvoorbeeld 3 uur per dag te werken. Die hebben nu, misschien 600 Euro per maand WAO, netto, en die krijgen straks niks meer, omdat hun partner werkt.
Terwijl iemand die helemaal niet kan werken wel WAO krijgt.
Da's niet eerlijk.
Anders had ik was ik wel blijven werken, want ik had een baan waarin ik 3 uur of meer per dag werkte. Het ging op een geven moment niet meer.
Ik zie het gebeuren dat ik geen geld meer krijgt omdat mijn partner een baan fulltime heeft
quote:Je moet wel opgeven wie de behandelende specialisten zijn en je huisarts en zo.
Op donderdag 22 mei 2003 12:17 schreef miss_sly het volgende:[..]
Tja, ik vind dat geen herkeuring, maar goed. Dat is sowieso iets dat veranderd zou kunnen worden. Nogal gemakkelijk om in te vullen dat er niets veranderd is, er is toch niemand die het controleert.
En als ze twijfelen, moet je alsnog komen.
quote:Inderdaad, zoals het er nu voorstaat, is dat jouw vooruitzicht.
Op donderdag 22 mei 2003 14:38 schreef JediMasterLucia het volgende:[..]
Het is ook niet eerlijk. Ik heb een partner en door mijn ziekte kan ik helaas niet meer dan 2-3 uur per/dag werken.
Anders had ik was ik wel blijven werken, want ik had een baan waarin ik 3 uur of meer per dag werkte. Het ging op een geven moment niet meer.
Ik zie het gebeuren dat ik geen geld meer krijgt omdat mijn partner een baan fulltime heeft
En dan durven er hier op dit forum een aantal te beweren dat dat terecht is, omdat huisvrouwen/mannen ook niets verdienen.
Tussen 11 en 13 uur op het Plein in Den Haag, voor de ingang van de Tweede Kamer.
Oproep tot demonstratie misschien, maar is toch wel zo fijn te weten dat er een mogelijkheid tot demonstreren komt?
Met de getallen die genoemd zijn van nederlanders die in de WAO zitten vraag ik mij ook af hoeveel van die WAO' ers zijn gedeeltelijk arbeids geschikt en in welke mate. En hoeveel zit onrechtmatig in de WAO.
Een herkeuring kan ik best begrijpen om te kijken of iemand wel rechtmatig in de WAO zit, maar dit zo drastisch toepassen zodat ook mensen die echt gedeeltelijk arbeids ongeschikt zijn benadeelt worden vindt ik in mijn ogen te ver gaan. Of ben ik hier een klein stemmetje in de schreeuwende massa?
quote:Ik ben WAO'er en ik heb al lang geen herkeuring meer gehad. Ik ben 80-100% afgekeurd vanwege psychische problemen. Tegen het feit dat ik herkeurd word heb ik helemaal niks. Sterker nog: ik wil me zelfs graag verantwoorden voor de uitkering die ik krijg! Dit omdat ik vaker commentaar krijg (of anders wel achter mijn rug) over of ik wel ongeschikt ben om te werken. Ik zie het als een terechte rechtvaardiging tegenover de maatschappij.
Op zaterdag 7 juni 2003 20:18 schreef Excrusiator het volgende:
Een herkeuring kan ik best begrijpen om te kijken of iemand wel rechtmatig in de WAO zit
Waar ik wel bang voor ben is voor de veranderende regels. Ik hoorde dat (zware) psychische problemen misschien in de toekomst wel geen reden meer zijn voor afkeuring. En wat moet ik dan? Bijstand krijg ik niet omdat mijn vriend werkt. Ons huis hebben we ook gekocht op mijn uitkering.
Ik kan straks toch niet op kosten van mijn vriend hier samen blijven wonen??? Dan zou ik voor alles helemaal van hem afhakelijk zijn, weg gelijkwaardigheid. Ik zou gek worden!! Dan ga ik nog liever apart wonen. (wat in dit geval betekent: nog meer woningnood, huursubsidie? en toch een bijstandsuitkering).
In bv. ontwikkelingslanden zie je juist gehandicapten (rolstoel, blind, geamputeerd) zitten bedelen om geld. Moet het in Nederland ook die kant op?
Ik heb het idee dat WAO'ers de nieuwe paria's worden van de maatschappij.
quote:Je beschrijft nu mooi waar ik de hele tijd over struikel met de nieuwe regels omtrend de WAO. Alsof de mensen die arbeidsgehandicapt/arbeidsongeschikt zijn dit voor de lol zijn en lekker achteruit op de bank zitten en genieten van het geld dat ze krijgen. Iedereen weet dat geld niets voorsteld als je lichamelijk iets mankeert, je zou graag alles wat je hebt opgeven en opnieuw beginnen als dat zou betekenen dat je gezond zou worden. Want dan houdt je niets meer tegen om te doen wat je wilt en een fulltime baan te hebben. En je kunt met het gezonde lichaam dat je dan hebt ook gewoon weer alles opbouwen.
Op zaterdag 7 juni 2003 21:16 schreef Mano het volgende:[..]
Ik ben WAO'er en ik heb al lang geen herkeuring meer gehad. Ik ben 80-100% afgekeurd vanwege psychische problemen. Tegen het feit dat ik herkeurd word heb ik helemaal niks. Sterker nog: ik wil me zelfs graag verantwoorden voor de uitkering die ik krijg! Dit omdat ik vaker commentaar krijg (of anders wel achter mijn rug) over of ik wel ongeschikt ben om te werken. Ik zie het als een terechte rechtvaardiging tegenover de maatschappij.
Waar ik wel bang voor ben is voor de veranderende regels. Ik hoorde dat (zware) psychische problemen misschien in de toekomst wel geen reden meer zijn voor afkeuring. En wat moet ik dan? Bijstand krijg ik niet omdat mijn vriend werkt. Ons huis hebben we ook gekocht op mijn uitkering.
Ik kan straks toch niet op kosten van mijn vriend hier samen blijven wonen??? Dan zou ik voor alles helemaal van hem afhakelijk zijn, weg gelijkwaardigheid. Ik zou gek worden!! Dan ga ik nog liever apart wonen. (wat in dit geval betekent: nog meer woningnood, huursubsidie? en toch een bijstandsuitkering).In bv. ontwikkelingslanden zie je juist gehandicapten (rolstoel, blind, geamputeerd) zitten bedelen om geld. Moet het in Nederland ook die kant op?
Ik heb het idee dat WAO'ers de nieuwe paria's worden van de maatschappij.
En vooral het beeld dat veel mensen hebben van de WAO klopt niet echt. Veel mensen zien dat iemand een WAO uitkering krijgen terwijl er aan de buiten kant niets te zien is dat ze wat hebben. Er zijn genoeg ziektes waar je niets aan iemand ziet, en ik ken er zelfs waarvan je er op het eerste gezicht heel gezond door uitziet (door addison lijkt het bijvoorbeeld dat je net terugkomt van vakantie, maar de ziekte zelf kan zo ernstig zijn dat je zonder medicijnen 2 dagen kunt leven).
Ik vindt het belachelijk dat de regering nergens een goed antwoord geeft op het feit dat door de plannen die er nu zijn dat veel mensen die recht hebben op de WAO in de bijstand komen. Het aantal mensen in de WAO gaat dan achteruit, maar het aantal mensen in de bijstand neemt dan toe. Dat komt gewoon neer op probleem verplaatsing. Want op een gegeven moment gaan dan stemmen op dat er zoveel mensen in de bijstand zitten en die verschrikkelijk veel geld kosten. Wat gaat de overheid dan doen?
quote:In Helmond en Den Bosch worden nieuwkomers in de bijstand direct aan het werk gezet bij een of andere stichting. Ze moeten dan kleerhangers vouwen of zo. Doen ze dit niet, dan worden ze onmiddellijk voor een goeie gekort.
Op zaterdag 7 juni 2003 21:44 schreef Excrusiator het volgende:Want op een gegeven moment gaan dan stemmen op dat er zoveel mensen in de bijstand zitten en die verschrikkelijk veel geld kosten. Wat gaat de overheid dan doen?
Denk dat dit dus ook gaat gelden voor mensen die vanuit de WAO in de bijstand komen. Aangezien die geacht worden te kunnen werken, eventueel een paar uur per dag.
En Mano, jij verwoordt precies wat ik bedoel. En voor gehuwden is het nog erger. Die kunnen niet zomaar ergens anders gaan wonen. Moeten ze eerst nog scheiden en zo.
Tja, dan zal het allemaal wel goed komen.
Ik hoef gelukkig zelf nog niet zo te vrezen voor mijn uitkering, maar ik ken mensen die er straks fors op achteruit gaan. En dat is intriest.
Maar ja. Wij zitten toch allemaal maar voor onze lol in de WAO en profiteren daarvan.