Met de plannen m.b.t verhoging ziekenfondspremie, eigen bijdrage ziektekosten, een flink aantal medicijnen uit het ziekenfonds, verlaging tandartsvergoeding etc. etc. zal de WAO-er heel veel extra kosten erbij krijgen.
Vele WAO-ers zouden liever gezond zijn en werken dan ziek in de WAO zitten.
Daarnaast kunnen WAO-ers zich bijna niet bijverzekeren (te hoge kostenpost voor de zorgverzekeraars) en een huis kopen met een WAO uitkering zit er ook niet in.
Zo prettig is het dus niet om in de WAO te zitten.
En vergeet niet: het toekomstige kabinet heeft het over hulp bij het reďntegreren maar vermeldt er voor het gemak even niet mee dat ze juist daarop ook veel gaan bezuinigen....!
Een heel slecht plan dus, vind ik. De zwakkeren in de maatschappij komen voor de hoogste lasten te staan, de rijkeren worden alleen maar rijker. Het solidariteitsprincipe is met deze nieuwe plannen helemaal van de baan.
Laten ze maar eens beginnen met de werklozen aan een baan te helpen, dat lukt ze al niet eens!
quote:Er zijn straks een hoop mensen die tussen wal en schip vallen omdat ze goedgekeurd gaan worden.
Op dinsdag 20 mei 2003 22:00 schreef binja het volgende:
Vergeet niet dat WAO-ers vele extra uitgaven hebben op het medische gebied.
Met de plannen m.b.t verhoging ziekenfondspremie, eigen bijdrage ziektekosten, een flink aantal medicijnen uit het ziekenfonds, verlaging tandartsvergoeding etc. etc. zal de WAO-er heel veel extra kosten erbij krijgen.
Daarnaast kunnen WAO-ers zich bijna niet bijverzekeren (te hoge kostenpost voor de zorgverzekeraars) en een huis kopen met een WAO uitkering zit er ook niet in.Zo prettig is het dus niet om in de WAO te zitten.
En vergeet niet: het toekomstige kabinet heeft het over hulp bij het reďntegreren maar vermeldt er voor het gemak even niet mee dat ze juist daarop ook veel gaan bezuinigen....!
Een heel slecht plan dus, vind ik. De zwakkeren in de maatschappij komen voor de hoogste lasten te staan, de rijkeren worden alleen maar rijker. Het solidariteitsprincipe is met deze nieuwe plannen helemaal van de baan.
Laten ze maar eens beginnen met de werklozen aan een baan te helpen, dat lukt ze al niet eens!
Dus zoals altijd zullen de zwakkeren in de samenleving er de dupe van worden.
Want die onterecht in WAO zitten die klussen wel zwart bij.
quote:Ik heb zelf ook WAO en het liefst zou ik gewoon nog gezond en en mijn werk nog kunnen doen en geen hand hoeven op te houden
Vele WAO-ers zouden liever gezond zijn en werken dan ziek in de WAO zitten.
Life is too short to wake up with regrets. So love the people who treat you right. Forget about the ones who don’t. If you get a second chance, grab it!
quote:Opvallend in sommige van deze verhalen is de bureaucratie en tegenwerking om weer aan het werk te kúnnen gaan. Ik wilde eerst ook niks weten van reďntegratietrajecten e.d., maar je komt er als WAO'er gewoon niet aan onderuit. Het maakt je afhankelijk van deze instanties en wanneer die je laten barsten ben je behoorlijk kansloos op de arbeidsmarkt.
Op dinsdag 20 mei 2003 21:03 schreef k3vil het volgende:
Misschien interessant dit erbij te pakken. Maar lees vooral de ervaringen van de mensen zelf. Zwartboek
quote:Idd, behalve om het maatschappelijk draagvlak dient ook het sociaal draagvlak vergroot te worden, dat gebeurt niet als je het WAO-stelsel zo laat. Teveel profiteurs, ik ken ze zelf ook. Maar ook; mensen die worden afgekeurd terwijl ze dat helemaal niet wíllen! (en dus in feite ook niet nodig is) Juist voor diegene die echt arbeidsongeschikt is dient er gewoon gesneden te worden. Maar wel op een goede manier, als wao'er dien je wel de mogelijkheden te krijgen om eruit te komen.
Op dinsdag 20 mei 2003 21:27 schreef Jeukaanmenaat het volgende:
Gatverredamme wat was Marijnissen weer zum kotsen zeg. Wat een gejank van een klein kind, niet gehinderd door ook maar enige kennis van zaken.
Bler jank jank blaat, meer kwam er niet uit. Het simpele feit dat de WAO stikt vd profiteurs en dat het gewoon niet meer te betalen is schijnt te moeilijk voor hem te zijn.
Hoeveel gasten wel niet met vage rugpijntjes in de WAO zitten en ondertussen de tuin vd buurman verbouwen voor 2 rooien
... m'n ex-schoonvader was er ook zo een. En maar klagen als ie weer gekeurd moest worden
Overigens las ik laatst dat de Wet Poortwachter ook al z'n vruchten afwerpt, minder mensen die de WAO instromen. Goede zaak natuurlijk.
Hoeveel van die 1 miljoen mensen zouden er ten onrechte in de WAO zitten? 15000? Waarvan er ook nog een aantal gedeeltelijk zijn afgekeurd? Ik vraag het me af.
Wat gaan al die herkeuringen kosten?
WAO-ers worden toch al om de 5 jaar herkeurd! Waarom dan nu weer een extra herkeuring?
Ik denk niet dat de kosten tegen de baten zullen opwegen.
En iedereen die niet 80-100 is afgekeurd gewoon maar eruit flikkeren is ronduit asociaal. Er zullen er veel tussen zitten die hierdoor grote financiële problemen gaan krijgen. Vooral diegenen die dan niks meer krijgen.
Want waarom mogen gezonde mensen wel twee inkomens hebben, en zieke mensen niet, als ze niet ziek genoeg zijn?
Nee, de WAO moet blijven zoals die is. Er moet meer gedaan worden aan het beperken van de instroom en het bevorderen van de uitstroom, bijvoorbeeld door telewerk mogelijk te maken voor WAO-ers. Maar afschaffen van de gedeeltelijke WAO zal sommigen naar de armoede leiden.
quote:Daar kijken ze helemaal niet naar.
Op woensdag 21 mei 2003 07:40 schreef Gia het volgende:En iedereen die niet 80-100 is afgekeurd gewoon maar eruit flikkeren is ronduit asociaal. Er zullen er veel tussen zitten die hierdoor grote financiële problemen gaan krijgen. Vooral diegenen die dan niks meer krijgen.
Het gaat er bij hen alleen om hoe ze zoveel mogelijk geld in hun zak kunnen houden.
Een gedeeltelijk arbeidsongeschikte krijgt geen bijstand als hij/zij een parner heeft. Dus meer problemen....
quote:Ik vind ook dat de WAO moet blijven zoals het is.
Want waarom mogen gezonde mensen wel twee inkomens hebben, en zieke mensen niet, als ze niet ziek genoeg zijn?Nee, de WAO moet blijven zoals die is. Er moet meer gedaan worden aan het beperken van de instroom en het bevorderen van de uitstroom, bijvoorbeeld door telewerk mogelijk te maken voor WAO-ers. Maar afschaffen van de gedeeltelijke WAO zal sommigen naar de armoede leiden.
Telewerk zou een goede oplossing zijn zodat een WAO-er toch wat geld kan verdienen en dan zo dat hij/zij zelf zijn tijd kan indelen.
Life is too short to wake up with regrets. So love the people who treat you right. Forget about the ones who don’t. If you get a second chance, grab it!
quote:Of alleen voor de nieuwe gevallen, zou ook kunnen.
Op woensdag 21 mei 2003 07:40 schreef Gia het volgende:
Maar dan nog.
Hoeveel van die 1 miljoen mensen zouden er ten onrechte in de WAO zitten? 15000? Waarvan er ook nog een aantal gedeeltelijk zijn afgekeurd? Ik vraag het me af.Wat gaan al die herkeuringen kosten?
WAO-ers worden toch al om de 5 jaar herkeurd! Waarom dan nu weer een extra herkeuring?Ik denk niet dat de kosten tegen de baten zullen opwegen.
En iedereen die niet 80-100 is afgekeurd gewoon maar eruit flikkeren is ronduit asociaal. Er zullen er veel tussen zitten die hierdoor grote financiële problemen gaan krijgen. Vooral diegenen die dan niks meer krijgen.
Want waarom mogen gezonde mensen wel twee inkomens hebben, en zieke mensen niet, als ze niet ziek genoeg zijn?
Nee, de WAO moet blijven zoals die is. Er moet meer gedaan worden aan het beperken van de instroom en het bevorderen van de uitstroom, bijvoorbeeld door telewerk mogelijk te maken voor WAO-ers. Maar afschaffen van de gedeeltelijke WAO zal sommigen naar de armoede leiden.
quote:En strenger controleren. Wie zwart bijklust kan blijkbaar wel werken en heeft dus geen (of iig minder) WAO nodig.
Op woensdag 21 mei 2003 13:46 schreef schatje het volgende:[..]
Of alleen voor de nieuwe gevallen, zou ook kunnen.
quote:15000? Lijkt me nogal een onderschatting van het aantal mensen dat simpelweg profiteert van de WAO...Ik heb verschillende deskundigen wel eens 20%-30% horen zeggen...
Op woensdag 21 mei 2003 07:40 schreef Gia het volgende:
Maar dan nog.
Hoeveel van die 1 miljoen mensen zouden er ten onrechte in de WAO zitten? 15000? Waarvan er ook nog een aantal gedeeltelijk zijn afgekeurd? Ik vraag het me af.
quote:Alleen als beide partners werken...huisvrouwen/huismannen krijgen toch ook nix? Dat vinden we ook normaal/eerlijk...
Want waarom mogen gezonde mensen wel twee inkomens hebben, en zieke mensen niet, als ze niet ziek genoeg zijn?
quote:Ik ben met je eens dat er meer moet worden gedaan aan uitstroom en ook aan het beperken van de instroom...
Nee, de WAO moet blijven zoals die is. Er moet meer gedaan worden aan het beperken van de instroom en het bevorderen van de uitstroom, bijvoorbeeld door telewerk mogelijk te maken voor WAO-ers. Maar afschaffen van de gedeeltelijke WAO zal sommigen naar de armoede leiden.
Verder geldt gewoon dat de goeden onder de kwaden leiden en dat is ook hier wederom van toepassing...natuurlijk zullen er een aantal mensen de dupe worden...maar misschien wordt het systeem als totaal wel eerlijker...
to cancel the future,
Tomorrow's a gun,
loaded confusion.
quote:Huisvrouwen/huismannen kiezen ervoor om niet te werken.
Op woensdag 21 mei 2003 19:52 schreef Mass het volgende:
Alleen als beide partners werken...huisvrouwen/huismannen krijgen toch ook nix? Dat vinden we ook normaal/eerlijk...
WAO-ers hadden werk, voordat ze in de WAO kwamen.
De meesten zouden liever willen werken.
Die mensen werkten, werden ziek en kwamen deels in de WAO. Terecht, daar is de WAO voor. Maar nu krijgen die mensen straks niks meer, omdat ze niet ziek genoeg zijn. Omdat ze nog een paar uurtjes kunnen werken.
Mensen die helemaal niet kunnen werken, dus wel ziek genoeg zijn, krijgen wel WAO. Da's niet eerlijk!
Er is een verschil tussen niet kunnen en niet willen werken.
WAO-ers kunnen niet werken, maar werkten wel.
Huismannen/vrouwen willen niet werken en hebben daardoor nergens recht op.
quote:Grappig, met mij denken nou juist een heleboel mensen dat een aanzienlijk deel van de WAO'ers ook niet willen werken...
Op woensdag 21 mei 2003 20:22 schreef Gia het volgende:[..]
Huisvrouwen/huismannen kiezen ervoor om niet te werken.
WAO-ers hadden werk, voordat ze in de WAO kwamen.
De meesten zouden liever willen werken.Die mensen werkten, werden ziek en kwamen deels in de WAO. Terecht, daar is de WAO voor. Maar nu krijgen die mensen straks niks meer, omdat ze niet ziek genoeg zijn. Omdat ze nog een paar uurtjes kunnen werken.
Mensen die helemaal niet kunnen werken, dus wel ziek genoeg zijn, krijgen wel WAO. Da's niet eerlijk!
Er is een verschil tussen niet kunnen en niet willen werken.
WAO-ers kunnen niet werken, maar werkten wel.
Huismannen/vrouwen willen niet werken en hebben daardoor nergens recht op.
Trouwens, nog zoiets: stel, je wilt kinderen en dan na een paar jaar stoppen met werken en kinderen opvoeden...maar, dan in de tussentijd (nadat je kinderen hebt gekregen maar voordat je gestopt bent met werken) beland je in de WAO...dan krijg je toch de rest van je leven WAO?
Zoals ik al zei, de goeden lijden onder de kwaden...jammer dat er zoveel kwaden zijn anders was dit niet nodig...
to cancel the future,
Tomorrow's a gun,
loaded confusion.
quote:Nee. Het is de bedoeling dat je na 1 jaar WAO wordt herkeurd, al is er bij mij inmiddels 1,5 jaar overheen gegaan en heb nog geen bericht. Daarna is het telkens om de 4 jaar.
Op woensdag 21 mei 2003 20:31 schreef Mass het volgende:
Trouwens, nog zoiets: stel, je wilt kinderen en dan na een paar jaar stoppen met werken en kinderen opvoeden...maar, dan in de tussentijd (nadat je kinderen hebt gekregen maar voordat je gestopt bent met werken) beland je in de WAO...dan krijg je toch de rest van je leven WAO?
quote:als ik Gia mag geloven, bestaat die herkeuring uit niet meer dan een brief warin je moet aangeven of de situatie gewijzigd is...vind ik niet echt een (her-)keuring!
Op woensdag 21 mei 2003 21:45 schreef fokje het volgende:[..]
Nee. Het is de bedoeling dat je na 1 jaar WAO wordt herkeurd, al is er bij mij inmiddels 1,5 jaar overheen gegaan en heb nog geen bericht. Daarna is het telkens om de 4 jaar.
The wisdom that the old can't give away
quote:Dat gaat denk ik om gevallen die al veel langer in de WAO zitten.
Op woensdag 21 mei 2003 21:49 schreef miss_sly het volgende:[..]
als ik Gia mag geloven, bestaat die herkeuring uit niet meer dan een brief warin je moet aangeven of de situatie gewijzigd is...vind ik niet echt een (her-)keuring!
quote:Dat zijn de zogenaamde profiteurs, en daar had ik het niet over. Dat die eruit worden gepikt en aan 't werk worden gestuurd vind ik terecht.
Op woensdag 21 mei 2003 20:31 schreef Mass het volgende:Grappig, met mij denken nou juist een heleboel mensen dat een aanzienlijk deel van de WAO'ers ook niet willen werken...
Ik heb het over mensen die gedeeltelijk zijn afgekeurd en die echt niet in staat zijn om meer dan bijvoorbeeld 3 uur per dag te werken. Die hebben nu, misschien 600 Euro per maand WAO, netto, en die krijgen straks niks meer, omdat hun partner werkt.
Terwijl iemand die helemaal niet kan werken wel WAO krijgt.
Da's niet eerlijk.
quote:Niet die eerste, dan moet je echt op komen draven.
Op woensdag 21 mei 2003 21:49 schreef miss_sly het volgende:[..]
als ik Gia mag geloven, bestaat die herkeuring uit niet meer dan een brief warin je moet aangeven of de situatie gewijzigd is...vind ik niet echt een (her-)keuring!
Maar de volgende keren krijg je gewoon een formulier thuis.
En aan de hand daarvan wordt bepaald of je moet komen of niet.
quote:Tja, ik vind dat geen herkeuring, maar goed. Dat is sowieso iets dat veranderd zou kunnen worden. Nogal gemakkelijk om in te vullen dat er niets veranderd is, er is toch niemand die het controleert.
Op donderdag 22 mei 2003 11:48 schreef Gia het volgende:[..]
Niet die eerste, dan moet je echt op komen draven.
Maar de volgende keren krijg je gewoon een formulier thuis.
En aan de hand daarvan wordt bepaald of je moet komen of niet.
Het is heel jammer van de mensen die echt geholpen moeten worden, maar ik vind dat in onze verzorgingsstaat we toch te ver zijn doorgeschoten. Het is te gemakkelijk geworden in de loop der jaren om misbruik te maken van de diverse voorzieningen en helaas zijn er te veel mensen die dat dan ook van harte doen! Als iedereen gewoon hard zijn best ozu doen om voor zichzelf te zorgen, zouden we beter voor die paar mensen die het ECHT nodig hebben, kunnen zorgen. Dat is namelijk in mijn ogen een verzorgingsstaat: iedereen doet heeeeel hard zijn best om voor zichzelf te zorgen, en als dat dan (eventjes) niet lukt, kun je een beroep doen op de samenleving.
Ik las eerder dat jij bijvoorbeeld een stoma geen goed idee vindt. Ik vind als je met een stoma WEL voor jezelf kunt zorgen en geen uitkering meer nodig zou hebben, je aan jezelf en aan de samenleving verplicht bent om dat te doen en die 1000 euro die je nu gratis krijgt, zelf te gaan verdienen.
Ik las ook dat je een hartkwaal hebt, dus ik bedoel niet dat ik vind dat jij in dit specifieke geval geen wao zou moeten krijgen, het is maar een voorbeeld.
Ik hoorde ook van iemand die een hernia heeft en afgekeurd is. Met een operatie kan deze persoon waarschijnlijk wel weer mee, maar een operatie vindt deze persoon eng. Ik vind dat geen geldig excuus om geen operatie te ondergaan; indien deze persoon dat niet wenst, prima, maar dan ook geen wao.
The wisdom that the old can't give away
1 kernfysicus
Er moet dan wel gezorgd worden dat mensen die weer goedgekeurd worden, niet in een diep gat financieel vallen, want WAO staat niet echt mooi op je C.V.
quote:Het is ook niet eerlijk. Ik heb een partner en door mijn ziekte kan ik helaas niet meer dan 2-3 uur per/dag werken.
Op donderdag 22 mei 2003 11:46 schreef Gia het volgende:Ik heb het over mensen die gedeeltelijk zijn afgekeurd en die echt niet in staat zijn om meer dan bijvoorbeeld 3 uur per dag te werken. Die hebben nu, misschien 600 Euro per maand WAO, netto, en die krijgen straks niks meer, omdat hun partner werkt.
Terwijl iemand die helemaal niet kan werken wel WAO krijgt.
Da's niet eerlijk.
Anders had ik was ik wel blijven werken, want ik had een baan waarin ik 3 uur of meer per dag werkte. Het ging op een geven moment niet meer.
Ik zie het gebeuren dat ik geen geld meer krijgt omdat mijn partner een baan fulltime heeft
Life is too short to wake up with regrets. So love the people who treat you right. Forget about the ones who don’t. If you get a second chance, grab it!
quote:Je moet wel opgeven wie de behandelende specialisten zijn en je huisarts en zo.
Op donderdag 22 mei 2003 12:17 schreef miss_sly het volgende:[..]
Tja, ik vind dat geen herkeuring, maar goed. Dat is sowieso iets dat veranderd zou kunnen worden. Nogal gemakkelijk om in te vullen dat er niets veranderd is, er is toch niemand die het controleert.
En als ze twijfelen, moet je alsnog komen.
quote:Inderdaad, zoals het er nu voorstaat, is dat jouw vooruitzicht.
Op donderdag 22 mei 2003 14:38 schreef JediMasterLucia het volgende:[..]
Het is ook niet eerlijk. Ik heb een partner en door mijn ziekte kan ik helaas niet meer dan 2-3 uur per/dag werken.
Anders had ik was ik wel blijven werken, want ik had een baan waarin ik 3 uur of meer per dag werkte. Het ging op een geven moment niet meer.
Ik zie het gebeuren dat ik geen geld meer krijgt omdat mijn partner een baan fulltime heeft
En dan durven er hier op dit forum een aantal te beweren dat dat terecht is, omdat huisvrouwen/mannen ook niets verdienen.
Tussen 11 en 13 uur op het Plein in Den Haag, voor de ingang van de Tweede Kamer.
Oproep tot demonstratie misschien, maar is toch wel zo fijn te weten dat er een mogelijkheid tot demonstreren komt?
Met de getallen die genoemd zijn van nederlanders die in de WAO zitten vraag ik mij ook af hoeveel van die WAO' ers zijn gedeeltelijk arbeids geschikt en in welke mate. En hoeveel zit onrechtmatig in de WAO.
Een herkeuring kan ik best begrijpen om te kijken of iemand wel rechtmatig in de WAO zit, maar dit zo drastisch toepassen zodat ook mensen die echt gedeeltelijk arbeids ongeschikt zijn benadeelt worden vindt ik in mijn ogen te ver gaan. Of ben ik hier een klein stemmetje in de schreeuwende massa?
|
|
