Wat is daar op tegen ?? Een aantal vakbonden schreeuwen moord en brand.
Voor die mensen is het misschien een kans om weer een baan te vinden. En voor de samenleving is het een kans om de profiteurs die het systeem verpesten er uit te halen.
Niks op tegen dus.
Van vreemde smetten vrij,
Die zeuren altijd over alles, tis ook het enige waar ze tegenwoordig nog goed voor zijn eigenlijk
quote:Maar we moeten nu allemaal de buikriem aanhalen. Dan is het toch niet reeel dat je een hele groep die misschien wel kan werken in de WAO laat zitten ?? Als je dat zo laat dan wordt straks de hele wao afgeschaft en dan zijn de goeden ook de dupe !
Op maandag 19 mei 2003 21:15 schreef Fliepke het volgende:
Erm daar zijn vakbonden toch voor?
Die zeuren altijd over alles, tis ook het enige waar ze tegenwoordig nog goed voor zijn eigenlijk
Van vreemde smetten vrij,
quote:Precies!
Op maandag 19 mei 2003 21:14 schreef Pikkebaas het volgende:
Het nieuwe kabinet wil alle wao'ers tot 45 jaar verplicht laten herkeuren.Wat is daar op tegen ?? Een aantal vakbonden schreeuwen moord en brand.
Voor die mensen is het misschien een kans om weer een baan te vinden. En voor de samenleving is het een kans om de profiteurs die het systeem verpesten er uit te halen.
Niks op tegen dus.
een van die vakbondstopmannen noemde het "moreel verwerpelijk"...weet je meteen weer hoe serieus je de vakbonden moet nemen 
to cancel the future,
Tomorrow's a gun,
loaded confusion.
Maar wat die keuring betreft heb je gelijk . een heleboel kunnen best nog werken.
quote:Ik werd kotsmisselijk van die vooringenomen reactie. Niet gefundeerd, niet onderbouwd, gelijk pontificaal tegen. Zo gaat het hele WAO systeem juist naar de ratsmodee !!
Op maandag 19 mei 2003 21:17 schreef Mass het volgende:[..]
Precies!
een van die vakbondstopmannen noemde het "moreel verwerpelijk"...weet je meteen weer hoe serieus je de vakbonden moet nemen
De profiteurs moeten eruit, alleen dan blijft het betaalbaar. Ik kan niet begrijpen dat ze dat niet snappen.... Zijn mensen in de WAO automagisch lid van die vakbond ?? Ik zal 'm morgen wel eens mailen !
Van vreemde smetten vrij,
Dus -
volgens de oude norm (die al vrij streng is) kun je niet werken, je wordt opnieuw gekeurd, moet aan het werk of je wordt in de bijstand gedumpt
Weet je wat ik dat noem?
Probleemverschuiving.
deed het licht uit
en genoot bij de gedachte dat ik de enige mens ter wereld ben met een schaduw in volstrekte duisternis
Nee, prima plan!!
Ikzelf ben 100% afgekeurd, maar ik ken zat mensen die daardoor eenderde van hun gezinsinkomen gaan kwijtraken.
En er is verder niks tegen een herkeuring. We worden al elke 5 jaar gekeurd. Meestal gewoon schriftelijk, in de trant van: Is er nog iets veranderd, nee? Dan krijgt u er weer 5 jaar bij.
quote:Ik wil helemaal niet werken, bah, zou ook niet kunnen nu met drie jongelieden in mijn huis en waarom steek je je energie niet in wat nuttiger zaken zoals vrijwilligerswerk, hoef je hier ook niet zo te kotsen.
Op maandag 19 mei 2003 21:14 schreef Pikkebaas het volgende:
Het nieuwe kabinet wil alle wao'ers tot 45 jaar verplicht laten herkeuren.Wat is daar op tegen ?? Een aantal vakbonden schreeuwen moord en brand.
Voor die mensen is het misschien een kans om weer een baan te vinden. En voor de samenleving is het een kans om de profiteurs die het systeem verpesten er uit te halen.
Niks op tegen dus.
een herkeuring is een hervernedering, je gaat iemand toch ook niet dwingen om te stoppen met roken, dat kan alleen als je echt gemotiveerd bent en in gaat zien dat je de handjes moet laten wapperen. 
quote:Ja, maar jij teert nu dus lekker op mijn zak !!! Dat jij drie kinderen hebt is jouw probleem daar hoef ik niet aan mee te betalen, net zo goed dat jij niet aan de mijne mee hoeft te betalen.
Op maandag 19 mei 2003 23:16 schreef fatima het volgende:[..]
Ik wil helemaal niet werken, bah, zou ook niet kunnen nu met drie jongelieden in mijn huis en waarom steek je je energie niet in wat nuttiger zaken zoals vrijwilligerswerk, hoef je hier ook niet zo te kotsen.
een herkeuring is een hervernedering, je gaat iemand toch ook niet dwingen om te stoppen met roken, dat kan alleen als je echt gemotiveerd bent en in gaat zien dat je de handjes moet laten wapperen.
Gewoon lekker gaan werken, dat is juist goed voor de economie, als er weer eens wat goedkope arbeiders op de markt komen dan kan de productiesector weer eens een impuls krijgen !
Van vreemde smetten vrij,
quote:Vakbonden zijn er tegenwoordig meer voor de niet-werkenden dan voor de werkenden. Maar gelukkig wordt dit land niet door de vakbonden bestuurd.
Op maandag 19 mei 2003 21:15 schreef Fliepke het volgende:
Erm daar zijn vakbonden toch voor?
Die zeuren altijd over alles, tis ook het enige waar ze tegenwoordig nog goed voor zijn eigenlijk
WAO moet natuurlijk op de schop, het is toch belachelijk dat we in dit land bijna 1 mln mensen in de WAO hebben, dat is 1 WAO-er op 7 werkende. Totaal onbetaalbaar. De WAO is jarenlang als dumpplaats gebruikt voor werkgevers die geen zin hadden in langdurige ontslagprocedures. Herkeuring is een goed plan, mensen die het echt nodig hebben behouden hun uitkering en de rest vliegt eruit.
quote:
Op dinsdag 20 mei 2003 08:42 schreef Strolie75 het volgende:[..]
Vakbonden zijn er tegenwoordig meer voor de niet-werkenden dan voor de werkenden. Maar gelukkig wordt dit land niet door de vakbonden bestuurd.
WAO moet natuurlijk op de schop, het is toch belachelijk dat we in dit land bijna 1 mln mensen in de WAO hebben, dat is 1 WAO-er op 7 werkende. Totaal onbetaalbaar. De WAO is jarenlang als dumpplaats gebruikt voor werkgevers die geen zin hadden in langdurige ontslagprocedures. Herkeuring is een goed plan, mensen die het echt nodig hebben behouden hun uitkering en de rest vliegt eruit.
Wordt jij dan ook niet pisnijdig van die vakbondslieden die gewoon hun eigen toko aan het verdedigen zijn ??
Die houden het liefst de WAO helemaal in stand maar dan is er over een aantal jaar helemaal geen WAO meer, en dan ?? Dan moeten de goeden ook onder de kwaden lijden !
Van vreemde smetten vrij,
quote:Er zijn nauwelijks meer werknemers lid van een vakbond, ze moeten het dus wel van de WAO-ers en uitkeringstrekkers hebben. Opkomen voor de werknemers in dit land doen ze nauwelijks meer, ja petjes uitdelen als er weer eens een demonstratie is. Volgens mij zit de FNV ook zwaar in de financiële problemen, torenhogen schulden en binnenkort gedwongen ontslagen.
Op dinsdag 20 mei 2003 08:44 schreef Pikkebaas het volgende:
Wordt jij dan ook niet pisnijdig van die vakbondslieden die gewoon hun eigen toko aan het verdedigen zijn ??
quote:Korte termijn denken, nu de aanhang tevreden houden.
Die houden het liefst de WAO helemaal in stand maar dan is er over een aantal jaar helemaal geen WAO meer, en dan ?? Dan moeten de goeden ook onder de kwaden lijden !
quote:Het is een beetje off-topic, maar toen ik met mijn HBO diploma kwam aanzakken bij het arbeidsburo omdat er geen baan voor me was kreeg ik letterlijk te horen 'We kunnen niets voor je doen, want je bent te hoog opgeleid'. Tķch is het me gelukt om zélf een passende baan te vinden. Waarom zou iemand die blijkbaar ten onrechte in de WAO zit dat dan niet kunnen?
Op maandag 19 mei 2003 21:23 schreef wijsneus het volgende:
Er is niets op tegen - behalve dat je als je niet 100% wordt afgekeurd (volgens strengere normen) je in de bijstand terecht komt en - dit is vooral leuk - er geen zak voor je gedaan wordt om je aan een andere baan te helpen.
[...]
Begrijp me niet verkeerd, de WAO is een mooie regeling voor mensen die écht niet kunnen werken, maar er zitten waarschijnlijk erg veel mensen tussen die daar niet thuishoren. Aan de andere kant zijn er produktiebedrijven die steen en been klagen dat ze niet aan mensen kunnen komen. Daar moet toch iets te regelen zijn?
quote:Aha, ja dan is het wel logisch. Maar ze begrijpen toch ook wel dat de werkende de centen binnenbrengen voor de steuntrekkers. En als de werkenden het slechter krijgen dan is het niet reeel om er voor te gaan zorgen dan de steuntrekkers/arbeidsongeschikten het net zo goed blijven houden.
Op dinsdag 20 mei 2003 08:48 schreef Strolie75 het volgende:[..]
Er zijn nauwelijks meer werknemers lid van een vakbond, ze moeten het dus wel van de WAO-ers en uitkeringstrekkers hebben. Opkomen voor de werknemers in dit land doen ze nauwelijks meer, ja petjes uitdelen als er weer eens een demonstratie is. Volgens mij zit de FNV ook zwaar in de financiële problemen, torenhogen schulden en binnenkort gedwongen ontslagen.
Ik denk dat als het zo blijft dat we er niet ver vanaf zitten dat de hele WAO afgeschaft wordt, en dan ??
quote:Dat is niet goed te praten als we allemaal in moeten leveren.
[b]Op dinsdag 20 mei 2003 08:48 schreef Strolie75 het volgende:
Korte termijn denken, nu de aanhang tevreden houden.
Ook denk ik dat de productiesector wel wat goedkope(re) arbeidskrachten kan gebruiken, dat zou de economie wel een zetje kunnen geven.
Van vreemde smetten vrij,
quote:Precies, dat denk ik dus ook. We zijn hard bezig om alle productie bedrijven hier te sluiten. We worden steeds meer een dienstverlenend land en dat betekent dat we heel afhankelijk worden van de economie om ons heen.
Op dinsdag 20 mei 2003 08:53 schreef NT-T.BartMan het volgende:Begrijp me niet verkeerd, de WAO is een mooie regeling voor mensen die écht niet kunnen werken, maar er zitten waarschijnlijk erg veel mensen tussen die daar niet thuishoren. Aan de andere kant zijn er produktiebedrijven die steen en been klagen dat ze niet aan mensen kunnen komen. Daar moet toch iets te regelen zijn?
Het zou niet onverstandig zijn om ook wat productiebedrijven te hebben zodat we het wat verspreid hebben.
Van vreemde smetten vrij,
quote:Het probleem dat de vakbonden hebben met de zoveelste herkeuring is dat de voorwaarden waar aan je moet voldoen om voor de WAO in aanmerking te komen met elk kabinet gewijzigd worden. Het ene moment wordt je afgekeurd en wordt je verteld dat je in de WAO terecht komt(met de daarbij horende niet al te ruime finaciele regeling), en bij het volgende kabinet gaat het hele zaakie maar weer op de schop, en moet je herkeurd worden. Waarbij je ineens te horen krijgt dat je toch niet arbeidsongeschikt bent en wordt je de bijstand in geschopt(met de nog krappere financiele regeling, en zonder kans op baan). En dat is iets wat je mensen niet aan kunt doen.... Je moet de instoom in de WAO zoveel mogelijk beperken maar als je mensen eenmaal ongeschikt vindt om nog verder arbeid te verrichten dan moet je ze ook met rust laten en niet elke vier jaar weer lastig vallen met zulke "geintjes"
Op dinsdag 20 mei 2003 08:53 schreef NT-T.BartMan het volgende:[..]
Het is een beetje off-topic, maar toen ik met mijn HBO diploma kwam aanzakken bij het arbeidsburo omdat er geen baan voor me was kreeg ik letterlijk te horen 'We kunnen niets voor je doen, want je bent te hoog opgeleid'. Tķch is het me gelukt om zélf een passende baan te vinden. Waarom zou iemand die blijkbaar ten onrechte in de WAO zit dat dan niet kunnen?
Begrijp me niet verkeerd, de WAO is een mooie regeling voor mensen die écht niet kunnen werken, maar er zitten waarschijnlijk erg veel mensen tussen die daar niet thuishoren. Aan de andere kant zijn er produktiebedrijven die steen en been klagen dat ze niet aan mensen kunnen komen. Daar moet toch iets te regelen zijn?
quote:Alles goed en wel, maar als je hetzelf niet lukt om te werken en dus genoeg geld binnen te
Op maandag 19 mei 2003 23:08 schreef Gia het volgende:
Er zijn er ook een heleboel die deels in de WAO zitten en voor wie dat een tweede gezinsinkomen is. Die komen dus niet in de bijstand. Kunnen hun hypotheek niet meer betalen, gaan scheiden, etc....
Nee, prima plan!!Ikzelf ben 100% afgekeurd, maar ik ken zat mensen die daardoor eenderde van hun gezinsinkomen gaan kwijtraken.
En er is verder niks tegen een herkeuring. We worden al elke 5 jaar gekeurd. Meestal gewoon schriftelijk, in de trant van: Is er nog iets veranderd, nee? Dan krijgt u er weer 5 jaar bij.
krijgen om een hypotheek te betalen dan hoor je simpelweg dus geen huiseigenaar te zijn.
Alle respect voor mensen die terecht in de WAO komen of reeds zitten, maar totaal
van de zotte dat ze de WAO als tweede gezinsinkomen nodig hebben om hun hypotheek
van af te moeten betalen
De WAO is er om in je levensonderhoud te voorzien, is dat levensonderhoud te duur,
dan zul je dat moeten gaan aanpassen en niet andersom. Een eigen huis
hebben dat ettelijke tonnen waard is hoort daar simpelweg niet bij, huren kan ook!!
Dat er door deze nieuwe wet volgens jou zelfs mensen zullen gaan scheiden slaat
natuurlijk helemaal kant noch wal, getrouwd zijn is iets dat je doet omdat je van elkaar
houdt toch niet omdat de ander voor een extra gezinsinkomen zorgt? 
En die zogenaamd schriftelijke herkeuring die je elke 5 jaar krijgt verdient de naam
herkeuring niet eens. Het is een simpel papiertje waarop uitgenodigd wordt tot fraude.
Is er iets veranderd? Nee!! En hoppa je bent weer voor 5 jaar voorzien van geld 
So very hard to die
Thou knowest and I know not
So much the happier I
quote:Niet al te ruim?? Als je voor 100% bent afgekeurd, krijg je 100% van je laatst
Op dinsdag 20 mei 2003 09:02 schreef Dirty_Harry het volgende:....... en wordt je verteld dat je in de WAO terecht komt(met de daarbij horende niet al te ruime finaciele regeling)..........
verdiende loon, dat is voor sommigen een zeer royaal inkomen hoor, vergeleken
met bijstandsmoeders winnen sommige WAO-ers zo'n beetje elke maand de loterij
So very hard to die
Thou knowest and I know not
So much the happier I
Dat verklaart meteen waarom er zoveel mensen in de WAO zitten, het levert nu eenmaal meer op als je je laat afkeuren wanneer ontslag dreigt
quote:Als je niet werk betekend het dat je in inkomen achteruit gaat (tenminste, zo zou het moeten zijn), een gevolg is dus dat je je levensstijl aanpast aan je nieuwe inkomen. Logisch dus dat je geen duur huis meer kunt betalen. De gemeenschap hoeft niet jouw dure
Op dinsdag 20 mei 2003 09:14 schreef -Artemis- het volgende:
Dus behalve dat iemand door ziekte zijn baan verliest, een groot deel van zijn eigenwaarde, moet leren omgaan met een ziekte, moet iemand ķķk nog eens zijn huis uit?
hypotheek te financieren als je ook goedkoper gehuurd kunt gaan zitten.
Het is geen recht dat wanneer je een bepaalde positie in je leven hebt bereikt je nooit meer achteruit kunt, al geloven veel mensen dit wel.
[Dit bericht is gewijzigd door Strolie75 op 20-05-2003 09:18]
quote:Klopt, voor SOMMIGEN idd een zeer royaal inkomen, voor mensen die ergens rond hun 30e (begin van hun loopbaan) afgekeurd raken en vervolgens nog 30+ jaar voor moeten ploeteren is dat heel wat anders. Ik ken ook iemand die in de WAO nog met gemak een ton in guldens verdiende, daar moet je wat aan doen, niet mensen die met moeite rond kunnen komen ook nog een schop na geven....
Op dinsdag 20 mei 2003 09:11 schreef Faat het volgende:[..]
Niet al te ruim?? Als je voor 100% bent afgekeurd, krijg je 100% van je laatst
verdiende loon, dat is voor sommigen een zeer royaal inkomen hoor, vergeleken
met bijstandsmoeders winnen sommige WAO-ers zo'n beetje elke maand de loterij
quote:Volledig afgekeurd is 100% van je laatstverdiend inkomen. Waarom zou je dan niet in je eigen huis kunnen blijven zitten? De bank maakt het niet zoveel uit waar het geld vandaan komt hoor.
Op dinsdag 20 mei 2003 09:18 schreef -Artemis- het volgende:
Zo goed op de hoogte zijn jullie dus ook weer niet want van een wao uitkering alleen is het godsonmogelijk in je een je huis te blijven betalen en moeten mensen dus al gaan huren.
quote:de meeste mensen zijn niet 100% afgekeurd en krijgen dus niet eens 100% van hun laatstverdiende loon.
Op dinsdag 20 mei 2003 09:20 schreef Strolie75 het volgende:[..]
Volledig afgekeurd is 100% van je laatstverdiend inkomen. Waarom zou je dan niet in je eigen huis kunnen blijven zitten? De bank maakt het niet zoveel uit waar het geld vandaan komt hoor.
Laten we nu niet onwetend gaan doen: 1.000.000 WAOers op 10.000.000 werkenden kan natuurlijk gewoon niet.
Als er mensen onterecht inzitten, dan moeten ze gewoon eruit. Het is niet meer te betalen, en het aantal mensen dat jaren geleden met vage klachten lekker de WAO in kon zal niet gering zijn.
Het bezwaar ertegen komt over als een bezwaar tegen fraude onderzoek .
quote:Ben ik met je eens. Maar zolang er op grote schaal misbruik van gemaakt wordt lijden de goeden onder de kwaden. Dus strenger beleid, gooi iedereen eruit die er niet in thuishoort en geef de mensen die echt niet anders kunnen wat meer aandacht.
Op dinsdag 20 mei 2003 09:20 schreef Dirty_Harry het volgende:
Ik ken ook iemand die in de WAO nog met gemak een ton in guldens verdiende, daar moet je wat aan doen, niet mensen die met moeite rond kunnen komen ook nog een schop na geven....
quote:Als ze niet 100% zijn afgekeurd kunnen ze door te werken hun inkomen aanvullen tot 100%. En wederom, het is geen recht dat je in je leven nooit achteruit zult gaan.
Op dinsdag 20 mei 2003 09:20 schreef -Artemis- het volgende:
de meeste mensen zijn niet 100% afgekeurd en krijgen dus niet eens 100% van hun laatstverdiende loon.
quote:Dat is inderdaad wat veel. Maar ik vind het weinig zeggen, omdat lang niet iedereen voor 100% afgekeurd is. En m.i. moet je 5 mensen die voor 20% zijn afgekeurd als 1 WAO-jaar en 4 arbeidsjaren tellen, niet als 5 mensen in de WAO. En dan vraag ik me af hoeveel arbeidsjaren we hebben, dus hoeveel mensen er zouden kunnen werken (tussen 18 en 65 ofzo) en hoeveel WAO, WW en uitkeringsjaren je dan hebt. Met meeweging van het percentage waarvoor iemand WAO/WW/uitkering ontvangt dus.
Op dinsdag 20 mei 2003 09:22 schreef Jeukaanmenaat het volgende:Laten we nu niet onwetend gaan doen: 1.000.000 WAOers op 10.000.000 werkenden kan natuurlijk gewoon niet.
Ik heb geen idee waar je dan uitkomt, maar ik kan me niet voorstellen dat je dan op dezelfde getallen zit.
quote:Jij bent blijkbaar niet goed op de hoogte, je mag wel degelijk een eigen huis hebben,
Op dinsdag 20 mei 2003 09:18 schreef -Artemis- het volgende:
Zo goed op de hoogte zijn jullie dus ook weer niet want van een wao uitkering alleen is het godsonmogelijk in je een je huis te blijven betalen en moeten mensen dus al gaan huren.
ze kijken zelfs niet eens naar het inkomen van je partner als je WAO krijgt!!!
(je haalt waarschijnlijk de regels van de Sociale Dienst hiermee in de war)
Ik zal er nog even een leuke tegenaan gooien, mijns inziens zitten er in de groep mensen
die 100% afgekeurd zijn de meeste profiteurs!!
Mensen met een geestelijke handicap of een lichamelijk handicap willen
(meestal) dolgraag laten zien dat ze echt nog wel wat kunnen, komen vaak in een lagere
klasse 40 tot 70% afgekeurd om ze de mogelijkheid te bieden er nog bij te werken.
Van de groep mensen die 100% is afgekeurd is een nogal groot gedeelte mensen met
geestelijke problemen en verslavingen, zelfs als deze mensen van hun problemen en/of
verslavingen af zijn blijven ze in de WAO, want ze hoeven alleen maar op hun papiertje
voor de herkeuring in te vullen: dat ze het allemaal nog niet aan kunnen 
So very hard to die
Thou knowest and I know not
So much the happier I
quote:Helaas kan huren dus niet altijd en ben je soms genoodzaakt om iets te kopen. En wat is een te duur huis, als je een groot gezin hebt en daarom een groot huis en je kan dat niet meer betalen, dan is het toch raar dat je naar iets te kleiners/goedkopers zal moeten? Dat kan vaak ook niet want waar huur je iets voor de zelfde grootte, zonder allerlei moeilijk te krijgen urgentieverklaringen?
Alle respect voor mensen die terecht in de WAO komen of reeds zitten, maar totaal van de zotte dat ze de WAO als tweede gezinsinkomen nodig hebben om hun hypotheek van af te moeten betalen De WAO is er om in je levensonderhoud te voorzien, is dat levensonderhoud te duur, dan zul je dat moeten gaan aanpassen en niet andersom. Een eigen huis hebben dat ettelijke tonnen waard is hoort daar simpelweg niet bij, huren kan ook!!
quote:Ook niet waar, je krijgt 100% van je laatst verdiende loon, als je voor 100% bent afgekeurd
Op dinsdag 20 mei 2003 09:39 schreef gillette het volgende:
Ten eerste krijg je 70 % van je laatst verdiende loon en niet 100 % en ten tweede is het enorm moeilijk om weer aan de slag te komen als je in de wao hebt gezeten. Werkgevers zien je als een onberekenbare kracht en zullen ondanks de eventuele subsidies niet snel een ex wao-er aannemen.
Geen 70%, dat geldt voor WW niet voor WAO!!!
Veel werkgevers willen heel graag ex-WAOers in dienst nemen, ten eerste krijgen ze een lasten
vermindering van WAO premie, ten tweede zijn ze 3 jaar verzekerd dat als de werknemer weer in
de WAO terug komt ze daar geen cent voor hoeven te betalen ten derde krijgen ze 3000 euro bonus!!!
Je komt als ex-WAOer heel goed binnen in een bedrijf als je dit erbij vertelt!!
So very hard to die
Thou knowest and I know not
So much the happier I
quote:ik zeg niet dat ze het niet mķgen! hebben maar dat het vaak zo goed als onmogelijk is, zeker als alleenstaande.
Op dinsdag 20 mei 2003 09:44 schreef Faat het volgende:[..]
Jij bent blijkbaar niet goed op de hoogte, je mag wel degelijk een eigen huis hebben,
ze kijken zelfs niet eens naar het inkomen van je partner als je WAO krijgt!!!
quote:Als jij je huis uit moet, omdat je het niet meer kunt betalen omdat je
Op dinsdag 20 mei 2003 09:45 schreef Mariposa het volgende:
Helaas kan huren dus niet altijd en ben je soms genoodzaakt om iets te kopen. En wat is een te duur huis, als je een groot gezin hebt en daarom een groot huis en je kan dat niet meer betalen, dan is het toch raar dat je naar iets te kleiners/goedkopers zal moeten? Dat kan vaak ook niet want waar huur je iets voor de zelfde grootte, zonder allerlei moeilijk te krijgen urgentieverklaringen?
arbeidsongeschikt bent geworden krijg je voorrang op de lijst om te huren
Je moet ook niet verwachten dat je iets van dezelfde grootte krijgt, zal idd
ws kleiner zijn zelfs al heb je een groot gezin, waarom zien mensen niet in
dat arbeidsongeschikt zijn gewoon op alle fronten een stap terugdoen is??
Lees nou zelf eens wat je schrijft, volgens jou kan/moet iemand die financieel
niet meer voor zichzelf kan zorgen, onderhouden worden door de staat,
maar wel met dezelfde luxe als die had voordat hij daar een beroep op moest doen
Dat kan gewoon niet!!
Of je zorgt voor eigen onderhoud en leeft zo luxe en groot als je zelf wilt
Of je krijgt WAO en zult dingen in moeten leveren, voor mij zo klaar als een klontje!!
So very hard to die
Thou knowest and I know not
So much the happier I
quote:En als je al een koopwoning hebt voordat je in de WAO komt, maar de hypotheek nog niet hebt afgelost? Zo iemand wil je dan ook weer laten huren? Huurwoningen zijn er al zo veel. Voordat je als starter een woning hebt ben je vaak jaren bezig.
Op dinsdag 20 mei 2003 09:04 schreef Faat het volgende:Alle respect voor mensen die terecht in de WAO komen of reeds zitten, maar totaal van de zotte dat ze de WAO als tweede gezinsinkomen nodig hebben om hun hypotheek van af te moeten betalen
De WAO is er om in je levensonderhoud te voorzien, is dat levensonderhoud te duur, dan zul je dat moeten gaan aanpassen en niet andersom. Een eigen huis hebben dat ettelijke tonnen waard is hoort daar simpelweg niet bij, huren kan ook!!
quote:Dat zeg ik helemaal niet! Ik ben heel erg voor het liberaal gedachtegoed dat je zelf voor je eigen levensonderhoud dient te zorgen. En onderhoud door de staat zonder geldige reden zie ik ook niet zitten.
Lees nou zelf eens wat je schrijft, volgens jou kan/moet iemand die financieel niet meer voor zichzelf kan zorgen, onderhouden worden door de staat, maar wel met dezelfde luxe als die had voordat hij daar een beroep op moest doen
Ik wil alleen duidelijk maken dat het niet zo zwart/wit is als de meeste mensen het toch zien.
Als ik alleen naar mezelf kijk in ben volledig arbeidsongeschikt verklaard en krijg een Wajong-uitkering (uitkering 70% minimumloon, dus bijstandsniveua). Ik ben dolbliij dat er überhaupt iets voor mij geregeld is, want anders had ik niets om op terug te vallen. Ik probeer zo goed en kwaad als het kan te studeren, om er weer binnen 5 jaar (gedeeltelijk) uit te kunnen. En zelf in mijn eigen onderhoud te voorzien.
Ik en mijn partner wonen nu in een 1,5 kamerwoning (30 m˛) Dat is geen doen kan ik je vertellen. Huren is hier onmogelijk urgentieverklaringen worden niet eens meer afgegeven voor chronisch zieken zoals ik. En voor de gewone wachtlijsten moeten we zo'n 20 jaar wachten. De enige mogelijkheid om iets groter te gaan wonen is een huisje kopen. Maar tegenwoordig kan je zelfs als je bovenmodaal verdiend, dat als alleenverdiener niet opbrengen. Dus is een stukje van mijn uitkering daarvoor nodig. En zo'n groot huis hebben we niet gekocht hoor, en we leven zeker niet boven onze stand.
Tja, als mensen vinden dat ik een profiteur ben, jammer dan. Want ik weet dat dat niet zo is. Ik ben bezig er alles aan te doen, dat ik gewoon kan gaan werken op een gegeven moment. Alleen nu heb ik een beetje hulp nodig, want anders red ik het niet.
quote:Als echt niet in staat bent te werken en daarbij hard je best doet om te studeren en het
Op dinsdag 20 mei 2003 10:12 schreef Mariposa het volgende:
.....Tja, als mensen vinden dat ik een profiteur ben, jammer dan. Want ik weet dat dat niet zo is. Ik ben bezig er alles aan te doen, dat ik gewoon kan gaan werken op een gegeven moment. Alleen nu heb ik een beetje hulp nodig, want anders red ik het niet.
leven te verbeteren voor jezelf denk ik niet dat er iemand is die jou als profiteur ziet
Dat lees ik ook nergens, dat jouw uitkering zo laag is komt omdat je geen arbeidsverleden hebt
Daar zit hem de kink inde kabel, ik zal je een voorbeeldje geven van wat echte profiteurs zijn:
2 bekenden van mij, vrouw 38, gewerkt als hoofdverpleegkundige,
auto-ongeluk gehad, nekhernia, in WAO, inkomsten pm ¤ 1700 netto!!!!
Haar vriend 41 jaar, zijn leven lang een uitkering van de Sociale Dienst gehad, door
strengere regels daar moest hij aan het werk, 3 weken in Casino gewerkt toen meldde
hij zich ziek vanwege rugpijn, na jaar ziektewet in WAO, inkomsten pm ¤ 680 pm netto!!
Nu vonden zij dat ze voor minder dan ¤ 2500 pm echt niet konden rondkomen, dus
heeft zij er een zwart baantje bijgenomen in de horeca en handelt hij wat in auto's.
Zie hier de prototypes profiteurs van de WAO, dit zijn de mensen die mi
hard moeten worden aangepakt, niet de echte zieken met een minimale uitkering!!
So very hard to die
Thou knowest and I know not
So much the happier I
quote:Ik snap niet precies wat je zegt, huurwoningen zijn er al zoveel??
Op dinsdag 20 mei 2003 09:58 schreef Light het volgende:
En als je al een koopwoning hebt voordat je in de WAO komt, maar de hypotheek nog niet hebt afgelost? Zo iemand wil je dan ook weer laten huren? Huurwoningen zijn er al zo veel. Voordat je als starter een woning hebt ben je vaak jaren bezig.
Zoals ik hierboven ook al schreef, je bent als je arbeidsongeschikt wordt en je hypotheek
niet meer kunt af betalen, geen starter, maar je krijgt urgentie voor een huurwoning!!
Antwoord is dus ja, als je al een koopwoning hebt en je raakt arbeidsongeschikt dan had je
a. of een extra verzekering moeten afsluiten tegen het risico arbeidsongeschikt te worden of
b. je moet je huis verkopen en goedkoper gaan wonen
Dit zijn gewoon risico's die bij het leven horen, ik zeg nergens dat ik het iemand gun ofzo
Maar de mentaliteit van sommigen is gewoon fout, het is niet zo dat als jij in een bepaalde
periode van je leven het je kunt veroorloven een huis te kopen, dat als je dan in een periode
komt dat je het je niet meer kunt veroorloven daar de maatschappij maar voor moet laten opdraaien!
So very hard to die
Thou knowest and I know not
So much the happier I
quote:Dat was sarcastisch bedoeld. De wachtlijsten voor huurwoningen zijn enorm. Oke, wel regioafhankelijk, maar dan nog. In Utrecht bijvoorbeeld mag je rekenen op wachttijden vanaf zo'n 7 jaar.
Op dinsdag 20 mei 2003 10:28 schreef Faat het volgende:[..]
Ik snap niet precies wat je zegt, huurwoningen zijn er al zoveel??
quote:Oke, dat wist ik niet. En dat stond er nog niet toen ik m'n vorige post begon te typen.
Zoals ik hierboven ook al schreef, je bent als je arbeidsongeschikt wordt en je hypotheek
niet meer kunt af betalen, geen starter, maar je krijgt urgentie voor een huurwoning!!
quote:Ik ben het met je eens dat de maatschappij er niet hoeft op te draaien als jij je hypotheek niet meer kunt betalen doordat je arbeidsongeschikt wordt. Maar dan mag de maatschappij wel zorgen voor vervangende woonruimte in dezelfde omgeving. Een urgentie voor een huurwoning is goed, als het tenminste ook een woning oplevert. En wel in dezelfde omgeving, iemand die in Amsterdam woont als'ie in de WAO komt moet je niet naar Groningen sturen voor woonruimte.
Antwoord is dus ja, als je al een koopwoning hebt en je raakt arbeidsongeschikt dan had je
a. of een extra verzekering moeten afsluiten tegen het risico arbeidsongeschikt te worden of
b. je moet je huis verkopen en goedkoper gaan wonenDit zijn gewoon risico's die bij het leven horen, ik zeg nergens dat ik het iemand gun ofzo
Maar de mentaliteit van sommigen is gewoon fout, het is niet zo dat als jij in een bepaalde
periode van je leven het je kunt veroorloven een huis te kopen, dat als je dan in een periode
komt dat je het je niet meer kunt veroorloven daar de maatschappij maar voor moet laten opdraaien!
quote:Ik ben het met je eens dat het dom is als mensen een huis kopen en een WAO-uitkering daarvoor meetellen.
Op dinsdag 20 mei 2003 09:04 schreef Faat het volgende:[..]
Alles goed en wel, maar als je hetzelf niet lukt om te werken en dus genoeg geld binnen te
krijgen om een hypotheek te betalen dan hoor je simpelweg dus geen huiseigenaar te zijn.Alle respect voor mensen die terecht in de WAO komen of reeds zitten, maar totaal
van de zotte dat ze de WAO als tweede gezinsinkomen nodig hebben om hun hypotheek
van af te moeten betalen
De WAO is er om in je levensonderhoud te voorzien, is dat levensonderhoud te duur,
dan zul je dat moeten gaan aanpassen en niet andersom. Een eigen huis
hebben dat ettelijke tonnen waard is hoort daar simpelweg niet bij, huren kan ook!!Dat er door deze nieuwe wet volgens jou zelfs mensen zullen gaan scheiden slaat
natuurlijk helemaal kant noch wal, getrouwd zijn is iets dat je doet omdat je van elkaar
houdt toch niet omdat de ander voor een extra gezinsinkomen zorgt?En die zogenaamd schriftelijke herkeuring die je elke 5 jaar krijgt verdient de naam
herkeuring niet eens. Het is een simpel papiertje waarop uitgenodigd wordt tot fraude.Is er iets veranderd? Nee!! En hoppa je bent weer voor 5 jaar voorzien van geld
Dat hebben wij dus niet gedaan.
Wij betalen aan hypotheekrente nu 478 euro. Mag jij zeggen waar ik daar een huis van kan huren! Dat lukt niet, niet hier in elk geval. (Voor een gezin)
Daarbij wil ik best werken, telewerken, maar daar bemiddelen ze niet voor. En uit mezelf ga ik het risico niet lopen 1000 euro kwijt te raken vanwege werk, wat misschien wel niks wordt, of erg tijdelijk is.
Mocht ik bij een herkeuring mijn WAO kwijtraken, dan ga ik uiteraard wel aktief op zoek naar telewerk. Heb dan toch nog eerst een tijdje WW, wat evenveel is als wat ik nu heb. Dus heb tijd zat om iets te vinden.
[Dit bericht is gewijzigd door Gia op 20-05-2003 12:04]
quote:Nee, hoor. 100% afgekeurd is 70% van je laatstverdiende loon. Net als de WW.
Op dinsdag 20 mei 2003 09:20 schreef Strolie75 het volgende:[..]
Volledig afgekeurd is 100% van je laatstverdiend inkomen. Waarom zou je dan niet in je eigen huis kunnen blijven zitten? De bank maakt het niet zoveel uit waar het geld vandaan komt hoor.
Was het maar waar dat ik 100 % kreeg, had ik bijna net zoveel als mijn man, die daar een hele week voor moet werken.
Nee, 70% is een goed bedrag voor volledig afgekeurd zijn.
http://www.handicap.nl/index.html?/wetten/1-2wao.htm
quote:De aanvulling tot 100 % is alleen het eerste jaar (soms 2), maar dan heet het ook nog ziektewet. Dit wordt overigens gedaan door de werkgever.
De hoogte en de duur van de WAO-uitkering is afhankelijk van verschillende factoren, namelijk de mate van arbeidsongeschiktheid, de hoogte van uw laatstverdiende loon en uw leeftijd op het moment dat de uitkering ingaat.De mate van arbeidsongeschiktheid. Hiervoor geldt een tabel.
Bent u minder dan 15% arbeidsongeschiktheid, dan heeft u geen recht op een uitkering.
Bent u 15-25% arbeidsongeschikt, dan bedraagt de uitkering maximaal 14% van het laatstverdiende loon.
Bent u 25-35% arbeidsongeschikt, dan is dat maximaal 21%.
Bent u 35-45% arbeidsongeschikt, dan is dat maximaal 28%.
Bent u 45-55% arbeidsongeschikt, dan is dat maximaal 35%.
Bent u 55-65% arbeidsongeschikt, dan is dat maximaal 42%.
Bent u 65-80% arbeidsongeschikt, dan is dat maximaal 50,75%.
Bij 80-100% arbeidsongeschiktheid wordt u als volledig arbeidsongeschikt beschouwd en geldt een uitkeringspercentage van maximaal 70% van het laatstverdiende loon.
Maar na deze tijd krijg je gewoon niet meer dan 70 %.
Niet dat dit te weinig is. Je hoort mij niet klagen.
quote:Juist en dat bedoelde ik met alleen staande mensen die dit krijgen en dus ook nog eens naast alle ziekte ellende, baan kwijt etc etc ook nog een hun huis uit moeten.
Op dinsdag 20 mei 2003 12:17 schreef Gia het volgende:
Even wat opgezocht:Maar na deze tijd krijg je gewoon niet meer dan 70 %.
|
|
