quote:Een boete krijgen voor de apparatuur die de meetapparatuur verstoorde oké maar dat 2e feit? (en het "telbewijs"??)
LEEUWARDEN - Politieagenten hebben geen flitspalen, radarapparatuur of laserpistolen nodig om snelheidsovertreders te betrappen. Tellen en de afgelegde afstand meten is genoeg, zo bleek gistermiddag in de Leeuwarder rechtbank. Politierechter Geert Bracht veroordeelde een 34-jarige automobilist uit Damwoude.
De man reed op 18 oktober 2001 op de snelweg A31 bij Dronrijp toen twee politieagenten aan het controleren waren met een lasergun. Die lukte niet bij de auto van de Damwoudster omdat hij apparatuur in zijn wagen had die de meting verstoorde.Toch moest de man zich gisteren voor de rechter verantwoorden omdat hij ongeveer 180 kilometer per uur zou hebben gereden. Een van de agenten had namelijk geteld dat de man de afstand tussen drie hectometer paaltjes aflegde in zo'n 6 seconden.
,,Dat is een spelletje. Ik doe dat altijd om te checken of ik hetzelfde bereken als het apparaat. Dat scheelt misschien een paar kilometer per uur, maar meer niet '', verklaarde de verbalisant. ,,Een middeleeuwse methode. Dit is bijzonder onnauwkeurig en bovendien volstrekt oncontroleerbaar'', aldus advocaat Tjalling van der Goot.
Rechter Bracht twijfelde echter niet aan de ,,stopwatch in het hoofd van de agent'' en veroordeelde man tot een boete van ¤250. Ook moet de Damwoudster ¤200 betalen omdat hij volgens de rechter willens en wetens de lasercontrole heeft verstoord. De straf was conform de eis van officier van justitie Gerard Veenstra.
( Hoe verstiir je trouwens de werking van zo'n hier gebruikte lasergun??)
Dat die gast 180 rijd is natuurlijk ook niet helemaal jofel
quote:*misschien* is geen bewijs...
Op zaterdag 17 mei 2003 09:33 schreef PsychoDude_666 het volgende:
Nja misschien klopt t wel die meting van die agent maar ik vind niet dat er op dat soort tellingen boetes mogen staan..
Of dat ze zeggen dat je te hard reed zelfs als dat niet zo is.
quote:Verhuis naar de VS... hier is er altijd wel wat om je op te pakken.
Op zaterdag 17 mei 2003 09:25 schreef George_Bush het volgende:
Leugen + Ambtseed = feit. Wat leven we toch in een leuk land. (NOT!)
De agent wordt in dit geval als een goede ooggetuige aangemerkt, schijnbaar.
van een lasergun moet je een ijk-rapport op kunnen vragen, maar een ambtenaar mag wel uit het hoofd snelheid schatten
weer zo'n eentje die niets beters te doen heeft, zoals boeven vangen 
quote:Lasershield
Op zaterdag 17 mei 2003 09:22 schreef Loedertje het volgende:[..]
( Hoe verstiir je trouwens de werking van zo'n hier gebruikte lasergun??)
180 rijden waar 120 mag is toch werkelijk van de ratten besnuffeld, al zou het 160 zijn - meteen voor een half jaar rijbewijs afpakken en bij herhaling voorgoed
kappen.
[Dit bericht is gewijzigd door Jernau.Morat.Gurgeh op 17-05-2003 11:05]
quote:Je weet dus helemaal niet hoe *snel* die Frieze agent telde...dus weet je ook niet of die man daadwerkelijk 180 reed...
Op zaterdag 17 mei 2003 11:00 schreef SCH het volgende:
Nu heeft de agent het weer gedaan180 rijden waar 120 mag is toch werkelijk van de ratten besnuffeld, al zou het 160 zijn - meteen voor een half jaar rijbewijs afpakken en bij herhaling voorgoed
quote:HET IS NIEUWS...
Op zaterdag 17 mei 2003 11:05 schreef robh het volgende:
OOG >> PTA
m.a.w..
als een agent iets zegt terwijl je normaliter apparatuur nodig hebt om te bewijzen dat iemand een overtreding heeft begaan..
en dat de rechtbank dat tellende agentje als bewijsmateriaal aannemelijk acht om een uitspraak te doen ten nadele van een ..
Laamaar eigenlijk...
Zal voortaan elk nieuwsbericht wel screenen...en in andere forumpjes plaatsen...
dom beleid btw..
Ook de bakker,slager en tankstations kunnen heel goed zonder meet en weegmiddelen bepalen hoeveel een liter en een kilo is die lui hebben toch zoveel ervaring.
quote:Het is een trend. Mijn energiebedrijf was ook al begonnen om mijn verbruik te "schatten" omdat ze de resultaten van de meter niet geloofde
Op zaterdag 17 mei 2003 11:48 schreef George_Bush het volgende:
Dan kunnen ze wel alle snelheidsmeetmiddelen weg gooien, dan zijn ze ook van dat gezeik af over die ijkraporten, foto's etc. Gewoon een mannetje in een stoeltje in de berm die wel even met het blote oog zal bepalen hoe hard iemand rijd. Vervolgens kan het blaaspijpje om te controleren of iemand gedronken heeft ook weg want zo'n politie ubermensch kan toch zeker wel ruiken hoeveel promille iemand in zijn bloed heeft.Ook de bakker,slager en tankstations kunnen heel goed zonder meet en weegmiddelen bepalen hoeveel een liter en een kilo is die lui hebben toch zoveel ervaring.
quote:Volgens die agent dus wel, want hij zat altijd maar een paar kilometer naast de snelheid volgens het apparaat.
Op zaterdag 17 mei 2003 11:05 schreef Loedertje het volgende:[..]
Je weet dus helemaal niet hoe *snel* die Frieze agent telde...dus weet je ook niet of die man daadwerkelijk 180 reed...
quote:Bewijs daarvoor heeft de rechter niet..
Op zaterdag 17 mei 2003 12:04 schreef I.R.Baboon het volgende:[..]
Volgens die agent dus wel, want hij zat altijd maar een paar kilometer naast de snelheid volgens het apparaat.
Bij 5 seconden 216 km/u
Bij 7 seconden 154 km/u
Een telseconde is voor mij absoluut geen geijkte tijdseenheid, prober voor je zelf maar eens tot 10 te tellen als je er een stopwatch naast houd die je niet ziet.
Als je daarbij meerekent dat een agent niet meerijdt in de auto van de verdachte, kan hij ook niet eens precies zien wanneer een hectometerpaaltje gepasseerd is.
Een lasergun storen mag bij wet niet, daarvoor een boete okay, maar dan vind ik dat je die man niet kunt pakken met een "tel overtreding"
. Ok, hij reed te hard, maar dit optreden van justitie gaat écht te ver 
quote:Idd ja, over hypcoriet en dom gedrag van de rechterlijke macht gesproken zeg
Op zaterdag 17 mei 2003 13:17 schreef Strolie75 het volgende:
Typisch, dit accepteert de rechter wel maar bewijsmateriaal van de AIVD is onrechtmatig.
Gewoon langzamer rijden 
Zoals bijna alle zaken over laser-shields e.d. waar je alleen de voor K.Spee positieve berichten over hoort, niet de seponeringen in hoger beroep.
quote:Ok hoeveel langzamer aub?
Op zaterdag 17 mei 2003 15:35 schreef SCH het volgende:
Hoe de politie ook meet, het is nooit goed.Gewoon langzamer rijden
quote:Nou ermmmm zo dat je er "ongeveer" 3 tellen langer over doet
Op zaterdag 17 mei 2003 20:37 schreef Skull het volgende:[..]
Ok hoeveel langzamer aub?
En dat zo'n rechter ooit rechter is geworden. Zeker ook omdat zijn cijfers voor zijn tentamens "geschat" zijn...
* Jalu vraagt zich af hoeveel die rechter hiervoor.. nahja laamaar.
quote:Da's makkelijk.
Op zaterdag 17 mei 2003 20:41 schreef Dr_Flash het volgende:[..]
Nou ermmmm zo dat je er "ongeveer" 3 tellen langer over doet
1...2...3...4...5...6...7...8
1..2..3..4..5..6..7..8..9..10..11
quote:Uiteraard niet. Maar de uitspraak van de rechter is compleet belachelijk.
Op zaterdag 17 mei 2003 18:42 schreef Pushit het volgende:
Dit zal niet blijven staan in hoger beroep.
quote:Is het ook. Krijgen rechters trouwens reprimandes als een door hun uitgevaardigt vonnis in hoger beroep word neergesabelt?
Op zaterdag 17 mei 2003 20:53 schreef Light het volgende:[..]
Uiteraard niet. Maar de uitspraak van de rechter is compleet belachelijk.
quote:Een rechter die dit accepteert, maak zich niet alleen volledig belachelijk, maar in mijn ogen zelfs buitengewoon verdacht... Maar goed, ik heb ook een keer een onterechte bekeuring laten voorkomen, en die rechter en de officier van justitie waren ook de beste vriendjes. Die officier van justitie stelde doodleuk dat de teller van mijn auto wel 30 km/h minder kon aangeven dan de werkelijke snelheid, en die rechter slikte het gewoon.
Op zaterdag 17 mei 2003 20:55 schreef Pushit het volgende:[..]
Is het ook. Krijgen rechters trouwens reprimandes als een door hun uitgevaardigt vonnis in hoger beroep word neergesabelt?
Maar ook de verhouding tussen de bedragen: 250 euro voor de snelheid en maar 200 euro voor het shield. Dat laatste zou véél meer moeten zijn!
quote:
Op zaterdag 17 mei 2003 11:00 schreef SCH het volgende:
Nu heeft de agent het weer gedaan180 rijden waar 120 mag is toch werkelijk van de ratten besnuffeld, al zou het 160 zijn - meteen voor een half jaar rijbewijs afpakken en bij herhaling voorgoed
quote:Jij spoort niet helemaal. De subjectiviteit van de telsnelheid van de agent wordt hier als maatstaf genomen. Te belachelijk voor woorden.
Op zaterdag 17 mei 2003 15:35 schreef SCH het volgende:
Hoe de politie ook meet, het is nooit goed.Gewoon langzamer rijden
Overigens is de afstand tussen 3 paaltjes maar 200 meter.
code:Daarmee zou de verdachte dus netjes 120 km/uur hebben gereden.1 <----100 meter ---> 2 <--- 100 meter ---> 3
En die agent kan dus niet zien of de auto precies op zijn signaal het hectometerpaaltje passeerde waardoor de afgelegde afstand meer/minder kan zijn geweest.
Daarnaast lijkt het me dat die agent met de meting bezig is geweest dus ook nog eens door de lasergun heeft moeten kijken --> vertekend beeld.
In hoger beroep wordt dit zeker vrijspraak (van de snelheidsovertreding).
quote:Voor het schijnen met een infrarood lamp? Veel meer is zo'n shield nl. niet.
Op zaterdag 17 mei 2003 21:07 schreef k_man het volgende:
Ja, rare boete.Maar ook de verhouding tussen de bedragen: 250 euro voor de snelheid en maar 200 euro voor het shield. Dat laatste zou véél meer moeten zijn!
quote:En terecht. Dit is net zoiets als naar een winkel gaan en voor 1000 euro spullen kopen, de winkelier een zak met euromunten geven en zeggen "Dit is 1000 euro, dat voel ik aan het gewicht". Denk je dat de winkelier je dan gelooft?
Op zaterdag 17 mei 2003 21:17 schreef Pjederdy het volgende:[..]
[..]Jij spoort niet helemaal. De subjectiviteit van de telsnelheid van de agent wordt hier als maatstaf genomen. Te belachelijk voor woorden.
Overigens is de afstand tussen 3 paaltjes maar 200 meter.
code:Daarmee zou de verdachte dus netjes 120 km/uur hebben gereden.1 <----100 meter ---> 2 <--- 100 meter ---> 3 En die agent kan dus niet zien of de auto precies op zijn signaal het hectometerpaaltje passeerde waardoor de afgelegde afstand meer/minder kan zijn geweest.
Daarnaast lijkt het me dat die agent met de meting bezig is geweest dus ook nog eens door de lasergun heeft moeten kijken --> vertekend beeld.In hoger beroep wordt dit zeker vrijspraak (van de snelheidsovertreding).
quote:
Op zaterdag 17 mei 2003 21:25 schreef Jalu het volgende:[..]
En terecht. Dit is net zoiets als naar een winkel gaan en voor 1000 euro spullen kopen, de winkelier een zak met euromunten geven en zeggen "Dit is 1000 euro, dat voel ik aan het gewicht". Denk je dat de winkelier je dan gelooft?
.Of juist andersom, jij geeft metjes gepast je geld, de winkelier flikkert het in de kassa en zegt: "Ik krijg nog ¤ 200,- van je, want ik voelde dat het te weinig was."
quote:Dat wordt een leuke zaak voor de geschillencommissie
Op zaterdag 17 mei 2003 21:28 schreef Pjederdy het volgende:[..]
Of juist andersom, jij geeft metjes gepast je geld, de winkelier flikkert het in de kassa en zegt: "Ik krijg nog ¤ 200,- van je, want ik voelde dat het te weinig was."
quote:tja daarom werken ook veel adaptieve cruise controls (die zelf afstand houden) ook als shield, die van nissan is heel goed in blokken, maar wagen is type goedgekeurd door rdw, nissan heeft wel moeten beloven dat het niet als verkoopargument gebruikt gaat worden in de zin van:
Op zaterdag 17 mei 2003 21:22 schreef Jalu het volgende:[..]
Voor het schijnen met een infrarood lamp? Veel meer is zo'n shield nl. niet.
NISSAN HET IDEALE SNELHEIDSMONSTER; GEEN LASER ZO SNEL OF ONZE CRUISECONTROL BLOKT HEM WEL!!
ga me afvragen hoe ze het gaan doen als ir nightvision meer in gebruik genomen gaat worden, zijn al uitvoeringen/plannen van dat die dingen met ir lampen worden uitgericht voor meer zicht
maar dit is iig een compleet waanzinnige bekeuring en een schande voor de rechtspraak!! beetje snelheid schatten!!
ik moet tellen, ik moet tellen
quote:Zouden ze getest hebben of de goede man uberhaupt wel KAN tellen?
Op zaterdag 17 mei 2003 21:33 schreef -_Tommy_- het volgende:
trouwens wel leuk om te lezen dat we dus agenten hebben met dwangneurosesik moet tellen, ik moet tellen
Misschien is een van zijn neuroses wel dat hij de 4 en de 5 moet overslaan alstie telt 
.
Maare bron
quote:Voor het onmogelijk maten van een snelheidsmeting. Daarvoor zou je een boete moeten krijgen die hoger ligt dan de boete die je zou krijgen als je met je auto op topsnelheid rijdt.
Op zaterdag 17 mei 2003 21:22 schreef Jalu het volgende:[..]
Voor het schijnen met een infrarood lamp? Veel meer is zo'n shield nl. niet.
U maakt de meting onmogelijk? Dan gaan we er voor het gemak maar van uit dat u zo hard reed als mogelijk is.
De politie kan misschien door te tellen niet goed inschatten hoeveel die gast te hard reed, maar als iemand zo'n 60 km/uur te hard reed kan je wel zien dat het veels te hard is.
Daarbij werkte de meetapparatuur van de politie niet door een overtreding van die man. Als ze dan dus niet op een andere manier mogen schatten dan zou je dus als je een lasershield hebt daar net zo goed 250 kunnen gaan rijden, immers je krijgt toch alleen een boete voor je lasershield.
quote:Check ook de post van Pjederdy even, over die 3 palen........
Op zaterdag 17 mei 2003 23:04 schreef kipknots het volgende:
In dit geval heb ik hier helemaal geen problemen mee.
De politie kan misschien door te tellen niet goed inschatten hoeveel die gast te hard reed, maar als iemand zo'n 60 km/uur te hard reed kan je wel zien dat het veels te hard is.
Daarbij werkte de meetapparatuur van de politie niet door een overtreding van die man. Als ze dan dus niet op een andere manier mogen schatten dan zou je dus als je een lasershield hebt daar net zo goed 250 kunnen gaan rijden, immers je krijgt toch alleen een boete voor je lasershield.
Daar komt bij dat dit volslagen belachelijk is, hoe kun je in vredesnaam tellen als bewijslast gaan aanvoeren. Het bewijst nl helemaal niets. Ongeveer hetzelfde als de RIAA gaat tellen aan de hand van de downloadsnelheid of je MP3 aan het downloaden bent. Het ging met 125kb/s, zal dus wel MP3 of DivX zijn.....
En het verschil daartussen is niet zomaar te zien. Ook met een beetje tellen kun je de snelheid niet bepalen. Als je een afstand van 200 meter in 4 seconden aflegt rijd je 180 km/u. Doe je er een halve seconde langer over dan is de snelheid duidelijk minder: 160 km/u Hoe nauwkeurig kun je tellen? En hoe precies kun je zien wanneer iemand aan het begin en aan het eind van die 200 meter is?
Het lijkt me niet dat dat nauwkeurig genoeg kan om ook maar in de buurt te komen van een goede snelheidsbepaling.
quote:Ik denk het toch niet...
Op zaterdag 17 mei 2003 18:35 schreef Abdesflight het volgende:
Denk dat ze wel een opleiding ofzo ervoor hebben gehad denk,
Maar ik zou zeggen: laat die agent op die manier (onder min of meer gelijke omstandigheden) nog eens een paar keer meten hoe hard een auto volgens hem en vergelijk deze metingen met de echte snelheden. De marge die optreedt bij de "slechtste" test moet dan worden toegepast op de genoemde telling van de agent, en uiteraard ten gunste van de verdachte.
Lijkt me wel redelijk.
quote:Wat loop jij nu dom te blaten over download snelheden man. Als iemand een bepaald aantal seconden doet over een bepaalde afstand kun je toch nagaan hoe hard hij reed of niet dan?
Op zaterdag 17 mei 2003 23:24 schreef AchJa het volgende:[..]
Check ook de post van Pjederdy even, over die 3 palen........
Daar komt bij dat dit volslagen belachelijk is, hoe kun je in vredesnaam tellen als bewijslast gaan aanvoeren. Het bewijst nl helemaal niets. Ongeveer hetzelfde als de RIAA gaat tellen aan de hand van de downloadsnelheid of je MP3 aan het downloaden bent. Het ging met 125kb/s, zal dus wel MP3 of DivX zijn.....
quote:Als je precies kunt zien wat de afstand is (en dan moet je dus precies zien wanneer iemand een paal passeert) en je de tijd goed op kunt meten (met een stopwatch of goed horloge) dan wel ja.
Op zondag 18 mei 2003 00:53 schreef Phuturistixxx het volgende:[..]
Wat loop jij nu dom te blaten over download snelheden man. Als iemand een bepaald aantal seconden doet over een bepaalde afstand kun je toch nagaan hoe hard hij reed of niet dan?
quote:Tuurlijk, tuurlijk...........zeker als je telt zonder stopwatch of wat voor hulpmiddel dan ook.......... Als men dat kon hadden we bij de schaatswedstrijden geen tellertje onderin het beeld.......
Op zondag 18 mei 2003 00:53 schreef Phuturistixxx het volgende:[..]
Wat loop jij nu dom te blaten over download snelheden man. Als iemand een bepaald aantal seconden doet over een bepaalde afstand kun je toch nagaan hoe hard hij reed of niet dan?
-edit- blaat.
[Dit bericht is gewijzigd door Kreator op 18-05-2003 16:41]
quote:Je kan niet tellen zonder die stopwatch? Misschien niet heel accuuraat maar veel zal een normaal mens er niet naast zitten, kom op zeg, en bij schaatswedstrijder gaat het soms om 10 den van een seconden, dan is een stopwatch wel handig ja. En dan nog is de tijd die weergegeven wordt op de stopwatch afhankelijk van de reactie snelheid van een mens, dus ook niet geheel accuraat
Op zondag 18 mei 2003 01:20 schreef AchJa het volgende:[..]
Tuurlijk, tuurlijk...........zeker als je telt zonder stopwatch of wat voor hulpmiddel dan ook.......... Als men dat kon hadden we bij de schaatswedstrijden geen tellertje onderin het beeld.......
-edit- quote weg.
[Dit bericht is gewijzigd door Kreator op 18-05-2003 16:41]
[Dit bericht is gewijzigd door Kreator op 18-05-2003 16:41]
[Dit bericht is gewijzigd door Kreator op 18-05-2003 16:41]
quote:Wat lul je nu......het komt er dus op neer dat als iemand een beetje gaat tellen dat dat gewoon als bewijsmateriaal aangevoerd kan en mag worden. Het moet toch niet gekker worden...... Volgende stap is als de politie denkt dat je te hard rijdt, je een acceptgiro van het cjib in de bus krijgt. Onder het motto: "We hadden zo ongeveer ingeschat dat je ongeveer 20km te hard reed" En dat zou dan allemaal bepaald zijn door een agent zonder apparatuur. Welk bewijs??? Welk geijkt apparaat??? Waar kan ik terugvinden dat het daadwerkelijk zo was??? Of is het zo dat als de politie tot 6 telt dat het op de seconde af klopt???? Komt nog een keer bij dat er staat dat er geteld is tussen drie hectometer palen, 200 meter dus.......... 200/6=33,33333333 X 3,6 = 120km/h. (op een snelweg) Dus hoezo te hard..........
Op zondag 18 mei 2003 01:33 schreef Phuturistixxx het volgende:[..]
Je kan niet tellen zonder die stopwatch? Misschien niet heel accuuraat maar veel zal een normaal mens er niet naast zitten, kom op zeg, en bij schaatswedstrijder gaat het soms om 10 den van een seconden, dan is een stopwatch wel handig ja. En dan nog is de tijd die weergegeven wordt op de stopwatch afhankelijk van de reactie snelheid van een mens, dus ook niet geheel accuraat
Werkelijk waar, als ik die vent was geweest had ik 1 van die Ankertjes opgebeld en de zooi aangevochten, ik kan me niet voorstellen dat dit soort gammele bewijsvoering lang stand houdt in een rechtzaal.
quote:En bij het vaststellen van de snelheid van auto er niet in tienden remeten hoeft te worden? Als we uitgaan van een afstand van 200 meter dan doe je daar met 120 km/u exact 6 seconden over. Met 130 km/u doe je er 5,54 seconden over. En bij 140 km/u doe je er 5,15 seconden over. Hoe zat dat ook alweer met die tienden?
Op zondag 18 mei 2003 01:33 schreef Phuturistixxx het volgende:[..]
Je kan niet tellen zonder die stopwatch? Misschien niet heel accuuraat maar veel zal een normaal mens er niet naast zitten, kom op zeg, en bij schaatswedstrijder gaat het soms om 10 den van een seconden, dan is een stopwatch wel handig ja. En dan nog is de tijd die weergegeven wordt op de stopwatch afhankelijk van de reactie snelheid van een mens, dus ook niet geheel accuraat
quote:Bij 10 km verschil zit je al op een HALVE seconde verschil bijna, en bij 20 KM bijna op een hele seconde verschil, das bij lange na geen 10 de seconde
Op zondag 18 mei 2003 01:53 schreef Light het volgende:[..]
En bij het vaststellen van de snelheid van auto er niet in tienden remeten hoeft te worden? Als we uitgaan van een afstand van 200 meter dan doe je daar met 120 km/u exact 6 seconden over. Met 130 km/u doe je er 5,54 seconden over. En bij 140 km/u doe je er 5,15 seconden over. Hoe zat dat ook alweer met die tienden?
Het verschil tussen 2,5 seconden en 3,0 seconden moet een mens wel kunnen weten, tussen 2,5 en 2,6 wordt het lastig.....
quote:Tuurlijk joh....... tot 6 tellen en maximaal een halve seconde afwijken....... Zeker nadat je apparatuur het laat afweten.......en nog aan het denken bent van fuck, hij doet het niet.......... En hoe kan je zien dat hij precies bij een hectometer paal langsrijdt?? Je staat er NIET naast.......
Op zondag 18 mei 2003 01:56 schreef Phuturistixxx het volgende:[..]
Bij 10 km verschil zit je al op een HALVE seconde verschil bijna, en bij 20 KM bijna op een hele seconde verschil, das bij lange na geen 10 de seconde
Het verschil tussen 2,5 seconden en 3,0 seconden moet een mens wel kunnen weten, tussen 2,5 en 2,6 wordt het lastig.....
quote:Ey, je bent toch overtuigd van je eigen gelijk, dus neem je eigen ondertitel ter harte
Op zondag 18 mei 2003 02:03 schreef AchJa het volgende:[..]
Tuurlijk joh....... tot 6 tellen en maximaal een halve seconde afwijken....... Zeker nadat je apparatuur het laat afweten.......en nog aan het denken bent van fuck, hij doet het niet.......... En hoe kan je zien dat hij precies bij een hectometer paal langsrijdt?? Je staat er NIET naast.......
quote:Todat er iemand met steekhoudende argumenten komt, blijf ik bij mijn verhaal.......... (en die argumenten heb ik nog niet gezien)
Op zondag 18 mei 2003 02:04 schreef Phuturistixxx het volgende:[..]
Ey, je bent toch overtuigd van je eigen gelijk, dus neem je eigen ondertitel ter harte
quote:Het verschil wordt kleiner bij hogere snelheden. Het verschil tussen 160 en 180 is ook maar een halve seconde.
Op zondag 18 mei 2003 01:56 schreef Phuturistixxx het volgende:[..]
Bij 10 km verschil zit je al op een HALVE seconde verschil bijna, en bij 20 KM bijna op een hele seconde verschil, das bij lange na geen 10 de seconde
Het verschil tussen 2,5 seconden en 3,0 seconden moet een mens wel kunnen weten, tussen 2,5 en 2,6 wordt het lastig.....
En bepalen of iemand te hard rijdt moet wel nauwkeurig. Je hebt nauwkeurige tijdregistratie nodig, en een net zo nauwkeurige afstandsregistratie. Ook dat is lastig met het blote ook.
Ik vind het op zich vreemd dat de rechtbank dit als bewijsmateriaal aanneemt, maar aan de andere kant :
De politie kan op ervaring echt wel beoordelen als iemand echt veel te hard rijdt. De werkelijke snelheid is natuurlijk niet te tellen.
Maar misschien reed die man wel harder dan 180 en heeft hij dus in feite gewoon geluk gehad, omdat hij voor een nog hogere snelheid bekeurd had moeten worden.
Als hij langzamer reed dat 180...is het gewoon eigen schuld, dikke bult, omdat hij er zelf voor heeft gezorgd dat de werkelijke snelheid meten onmogelijk was.
Ik vind die boete dus eigenlijk toch wel op zijn plaats.
quote:Hij gebruikte iets dat de meting onmogelijk maakte. Maar ik geloof niet dat het hier gaat om de vraag of het is toegestaan metingen onmogelijk te maken, of of metingen met laserguns überhaupt mogen.
Op zondag 18 mei 2003 02:31 schreef Sleepie het volgende:
Laten we even niet vergeten dat die man zelf verantwoordelijk is voor het feit dat er geen nauwkeurige meting kon worden gedaan he.
quote:Beoordelen of iemand veel te hard rijdt is nog wel te doen. Maar hoeveel iemand te hard rijdt, da's niet zonder hulpmiddelen vast te stellen.
Ik vind het op zich vreemd dat de rechtbank dit als bewijsmateriaal aanneemt, maar aan de andere kant :
De politie kan op ervaring echt wel beoordelen als iemand echt veel te hard rijdt. De werkelijke snelheid is natuurlijk niet te tellen.
quote:En misschien maakte die agent een rekenfout of telde hij te snel of te langzaam.
Maar misschien reed die man wel harder dan 180 en heeft hij dus in feite gewoon geluk gehad, omdat hij voor een nog hogere snelheid bekeurd had moeten worden.
Als hij langzamer reed dat 180...is het gewoon eigen schuld, dikke bult, omdat hij er zelf voor heeft gezorgd dat de werkelijke snelheid meten onmogelijk was.
quote:
Ik vind die boete dus eigenlijk toch wel op zijn plaats.
quote:En ZO zou de gedachtegang van de rechter eigenlijk ook moeten zijn..
Op zondag 18 mei 2003 02:03 schreef AchJa het volgende:[..]
Tuurlijk joh....... tot 6 tellen en maximaal een halve seconde afwijken....... Zeker nadat je apparatuur het laat afweten.......en nog aan het denken bent van fuck, hij doet het niet.......... En hoe kan je zien dat hij precies bij een hectometer paal langsrijdt?? Je staat er NIET naast.......
Zich verplaatsen in de situatie en tot de conclusie komen dat het belachelijk zou zijn iemand te veroordelen tot een boete op basis van deze absurde situatie!
Het laserhield is een ander verhaal, constateren van een strafbaar feit met degelijk bewijsmateriaal.
[Dit bericht is gewijzigd door Kreator op 18-05-2003 16:42]
[Dit bericht is gewijzigd door Kreator op 18-05-2003 16:42]
[Dit bericht is gewijzigd door Kreator op 18-05-2003 16:42]
quote:Normaal gesproken vind ik dit ook niet kunnen. Maar kijk even naar die boetes: Voor 180 rijden krijg je 250 euro boete, voor het rijden met het lasershield 200.
Op zondag 18 mei 2003 04:17 schreef Pjederdy het volgende:
Onbegrijpelijk dat er mensen zijn die een dergelijke subjectieve maatstaf als het tellen van een agent als rechvaardig hanteren. Zij tellen net zogoed als jij en ik. Probeer maar eens met een stopwatch erbij tot 60 te tellen en kijk wat de afwijking is. Dat is schokkend!!!.
Als deze boete werd afgekeurd, kreeg hij dus minder boete, omdat hij het voor de politie onmogelijk maakte om zijn snelheid te meten. Daarom vind ik dat het in zo'n geval dus wel kan.
quote:Flauwekul, als de politie zo graag snelheid wil meten moeten ze maar onfeilbare apparatuur aanschaffen...En niet apparatuur die met een paar IR led-balkjes het werken onmogelijk gemaakt kan worden.
Op zondag 18 mei 2003 22:31 schreef kipknots het volgende:[..]
Normaal gesproken vind ik dit ook niet kunnen. Maar kijk even naar die boetes: Voor 180 rijden krijg je 250 euro boete, voor het rijden met het lasershield 200.
Als deze boete werd afgekeurd, kreeg hij dus minder boete, omdat hij het voor de politie onmogelijk maakte om zijn snelheid te meten. Daarom vind ik dat het in zo'n geval dus wel kan.
Maar oh ja, het ging hier niet om de betrouwbaarheid van de apparatuur of zelfs maar om de verkeersveiligheid, het ging hier om geld verdienen voor de overheid. En als we nieuwe apparatuur moeten kopen dan kost dat geld...
Zo'n lasergun kan zelfs "jammed" aangeven als de zon er eens inschijnt...
Maar ja, als een rechter zelfs het tellen van een willekeurige agent al als nauwkeurig en onfeilbaar beschouwt, dan is alles mogelijk. Zeker als het de overheid geld oplevert.
quote:Misschien reed de man in kwestie 140, misschien 160,, misschien maar 130. alle 3 te hard maar alle 3 met een ander boete bedrag!
Op zondag 18 mei 2003 02:31 schreef Sleepie het volgende:
Laten we even niet vergeten dat die man zelf verantwoordelijk is voor het feit dat er geen nauwkeurige meting kon worden gedaan he.Ik vind het op zich vreemd dat de rechtbank dit als bewijsmateriaal aanneemt, maar aan de andere kant :
De politie kan op ervaring echt wel beoordelen als iemand echt veel te hard rijdt. De werkelijke snelheid is natuurlijk niet te tellen.
Maar misschien reed die man wel harder dan 180 en heeft hij dus in feite gewoon geluk gehad, omdat hij voor een nog hogere snelheid bekeurd had moeten worden.
Als hij langzamer reed dat 180...is het gewoon eigen schuld, dikke bult, omdat hij er zelf voor heeft gezorgd dat de werkelijke snelheid meten onmogelijk was.Ik vind die boete dus eigenlijk toch wel op zijn plaats.
Aangezien we hier in Nederland nog steeds boetes hebben per snelheidscategorie betekent dit dat als je geen snelheid kan meten je ook niet weet welke boete je moet geven, tenzij dit de laagste is (28 Euro).
quote:Hoe wil jij dit doen? Ik heb het net geprobeerd met een stopwatch (stoppen bij 2.5 seconde) en het lukt mij zelfs na 10x nog niet om er dicht in de buurt te komen.
Op zondag 18 mei 2003 01:56 schreef Phuturistixxx het volgende:[..]
Bij 10 km verschil zit je al op een HALVE seconde verschil bijna, en bij 20 KM bijna op een hele seconde verschil, das bij lange na geen 10 de seconde
Het verschil tussen 2,5 seconden en 3,0 seconden moet een mens wel kunnen weten, tussen 2,5 en 2,6 wordt het lastig.....
quote:dat komt door je reactie tijd, maar dat is niet 't zelfde als de 'snelheid' waarmee je telt...
Op maandag 19 mei 2003 09:14 schreef Mkleinman64 het volgende:[..]
Hoe wil jij dit doen? Ik heb het net geprobeerd met een stopwatch (stoppen bij 2.5 seconde) en het lukt mij zelfs na 10x nog niet om er dicht in de buurt te komen.