quote:Lees dit eens:
Op donderdag 22 mei 2003 12:00 schreef Leonardo1504 het volgende:
Dat is niet waar. Je kan bij een snelheidsovertreding niet worden veroordeeld zonder bewijs dat je te hard hebt gereden. Je bent kortom dus onschuldig als er geen bewijs is. Daar verandert de wet Mulder niets aan.
http://images.flitsservice.com/cm_php/nieuws/nieuwsbericht.php?id=923
Geen enkel bewijs en toch een bon.
(en ik hoop voor je dat nooit iemand met een copie van jou kentekenplaten gaat rond rijden want dan krijg je nog een hele hoop last)
quote:Helaas voor jou, maar tellen en meten wordt door de rechter gezien als bewijs. Dat jij dat geen bewijs vindt kan ik begrijpen, maar de rechter dacht er anders over.
Op donderdag 22 mei 2003 15:33 schreef George_Bush het volgende:[..]
Lees dit eens:
http://images.flitsservice.com/cm_php/nieuws/nieuwsbericht.php?id=923
Geen enkel bewijs en toch een bon.
quote:Als dit in hoger beroep gaat dan zeikt die hogere rechter in z'n broek van het lachen.
Op donderdag 22 mei 2003 15:43 schreef Leonardo1504 het volgende:[..]
Helaas voor jou, maar tellen en meten wordt door de rechter gezien als bewijs. Dat jij dat geen bewijs vindt kan ik begrijpen, maar de rechter dacht er anders over.
quote:Ik ben ook heel benieuwd naar een uitspraak in hoger beroep.
Op donderdag 22 mei 2003 15:48 schreef Koos_26 het volgende:[..]
Als dit in hoger beroep gaat dan zeikt die hogere rechter in z'n broek van het lachen.
quote:O.k. nog eentje dan:
Op donderdag 22 mei 2003 15:43 schreef Leonardo1504 het volgende:[..]
Helaas voor jou, maar tellen en meten wordt door de rechter gezien als bewijs. Dat jij dat geen bewijs vindt kan ik begrijpen, maar de rechter dacht er anders over.
Artikel uit Eindhovens Dagblad van 15-06-2002
Politie moet bekeuringen verscheuren
EINDHOVEN - Snelheidsovertreders die op 1 juni te hard reden op de Boschdijk in Eindhoven krijgen door een fout van de politie geen bekeuring.
Vrijwilligers van de internetsite 'Flitsservice' maakten foto's van de radarcontrole, waaruit bleek dat de apparatuur niet op tijd goedgekeurd was en dus niet gebruikt mocht worden. Projectleider B. Broers van het verkeershandhavingsteam van de politie: 'We hebben het fotorolletje dus maar meteen weggegooid. Onze flitsapparatuur moet jaarlijks gecontroleerd worden. Dat noemen we ijken. Door miscommunicatie binnen de afdeling is de bewuste flitsset op 1 juni toch nog gebruikt, terwijl de keuring tot mei geldig was.' Hij schat dat ongeveer 45 hardrijders nu een bekeuring ontlopen.
Flitsservice is een internetsite van vrijwilligers die onder meer dagelijks de locaties van radarcontroles vermeldt. Webmaster Martijn Hurks is blij met de beslissing van de regiopolitie. 'Het blijkt dus wel degelijk mogelijk om geflitst te worden door een radarset die niet in orde is. Daarom heeft het volgens ons altijd zin om na een bekeuring het ijkrapport op te vragen.'
Stel dat die lui van flitsservice er niet waren geweest dan waren de bekeuringen dus echt wel verstuurd. Stel je zit erbij en denk hee dat kan niet want ik rij nooit te hard, ik wil dus het ijkraport zien. Dan schrijft de Officier doodleuk terug dat het ijraport volgens de hoge raad artikel uppeldepup het ijkraport GEEN deel uitmaakt van het dossier. Dan hang je dus en moet "gewoon" betalen. En als het maar over een "vermeende" overtreding gaat van enkele kilometers dan is daar nog mee te leven. (zij het heel moeilijk) Maar stel dat ze zeggen (of in iedergeval dat ongeijkte apparaat) dat je 35 km te hard hebt gereden dan ben je toch wel flink zuur.
quote:Ja daar staat toch eigenlijk dat die bekeuringen verscheurd worden omdat het (rechtsgeldig) bewijs er niet is?
Op donderdag 22 mei 2003 16:08 schreef George_Bush het volgende:--knip--
Alweer een voorbeeld van geen bewijs-geen boete. Ik zie nog steeds geen voorbeeld van "je bent schuldig tot het tegendeel bewezen is".
quote:Ja maar als die van flitservice het niet aan de grote klok hadden gehangen dat die radar over de ijkdatum was waren die boetes dus wel gewoon verstuurd.
Op donderdag 22 mei 2003 16:13 schreef Leonardo1504 het volgende:[..]
Ja daar staat toch eigenlijk dat die bekeuringen verscheurd worden omdat het (rechtsgeldig) bewijs er niet is?
quote:En had iemand die een bezwaar had ingediend van de OvJ te horen gekregen dat het ijkrapport niet tot het dossier behoort.
Op donderdag 22 mei 2003 16:21 schreef George_Bush het volgende:[..]
Ja maar als die van flitservice het niet aan de grote klok hadden gehangen dat die radar over de ijkdatum was waren die boetes dus wel gewoon verstuurd.
quote:Het niet op tijd ijken van die apparatuur betekent dat het ermee verkregen bewijs niet rechtsgeldig is. Dus geen bewijs -> geen boete. Wel lastig natuurlijk om aan te tonen dat je met een niet geijkt apparaat bent gemeten.
Op donderdag 22 mei 2003 16:21 schreef George_Bush het volgende:[..]
Ja maar als die van flitservice het niet aan de grote klok hadden gehangen dat die radar over de ijkdatum was waren die boetes dus wel gewoon verstuurd.
quote:Met name omdat je dus kunt fluiten naar dat ijkrapport.
Op donderdag 22 mei 2003 16:50 schreef Leonardo1504 het volgende:[..]
Het niet op tijd ijken van die apparatuur betekent dat het ermee verkregen bewijs niet rechtsgeldig is. Dus geen bewijs -> geen boete. Wel lastig natuurlijk om aan te tonen dat je met een niet geijkt apparaat bent gemeten.
Dus geen bewijs ----> wel boete.
quote:Dan zijn we het niet met elkaar eens. In strikt juridische zin is het geen bewijs -> geen boete
Op donderdag 22 mei 2003 16:52 schreef Koos_26 het volgende:[..]
Met name omdat je dus kunt fluiten naar dat ijkrapport.
Dus geen bewijs ----> wel boete.
quote:Opsporingsambtenaren hebben een ambtseed of -belofte afgelegd en hun bevindingen worden dus als wettig en overtuigend behandeld.
Op donderdag 22 mei 2003 12:00 schreef Leonardo1504 het volgende:[..]
Dat is niet waar. Je kan bij een snelheidsovertreding niet worden veroordeeld zonder bewijs dat je te hard hebt gereden. Je bent kortom dus onschuldig als er geen bewijs is. Daar verandert de wet Mulder niets aan. Je kan wel de geldigheid van het bewijs aanvechten. Dan moet je dus aannemelijk maken dat de snelheidsmeting die de boete rechtvaardigt onbetrouwbaar is.
De wet Mulder heeft niets met omgekeerde bewijslast te maken, maar is alleen bedoeld om efficienter te kunnen werken, door bepaalde zaken administratief af te handelen.
De wet Mulder is juist vanwege de omgekeerde bewijslast in het leven geroepen. De Wegenverkeerswet spreekt immers over een verdachte (die volgens het Wetboek van Strafvordering onschulding is tot het tegendeel wordt bewezen) terwijl de Wet Mulder geen verdachten maar betrokkenen kent. Een betrokkene moet aan kunnen tonen dat hij onschuldig is. Heel de Wet Mulder is dus ter voorkoming van een oneindige touwtrekkerij van welles nietes waar het justitiele apparaat mee wordt overbelast.
Overigens sta ik heel ver van de tuf tuf club af. Die bestaat mijns inziens vooral uit mensen die net zo hard met hun auto rijden als dat hij rijden kan en zijn dus op korte termijn aan te merken als potentiele klanten voor het plaatselijke crematorium.
Het gaat mij er in eerste instantie om dat de tijd, plaats en marge van de controle vaak eerder lijken te worden gekozen vanwege de scoringskans als vanwege de verhoging van de verkeersveiligheid op gevaarlijke trajecten. En dat terwijl er geen gebrek is aan lokaties waar de verkeersveiligheid gediend kan worden. Alleen worden dan de jaarcijfers wat minder makkelijk aan het OM te verkopen omdat er op zulke punten door het overgrote van de weggebruikers deel geen overtreding wordt gemaakt.
113 waar 100 mocht, het intresseert de struikrovers niet dat ik aan het inhalen was op een lege 2 baansweg.
of was je onnodig links aan het rijden met 113 km/u?
Maar op je kilometerteller rijd je dan ongeveer 125 km/u
marge van 4 km/u eraf + de afwijking van je kilomterteller......
quote:Nee, toen ik werd geflitst reed ik vlgs de teller ook iets van 115.
Op donderdag 22 mei 2003 20:27 schreef Damion667 het volgende:
Uhm bastard hoe kan je inhalen op een lege 2 baans weg?of was je onnodig links aan het rijden met 113 km/u?
Maar op je kilometerteller rijd je dan ongeveer 125 km/u
marge van 4 km/u eraf + de afwijking van je kilomterteller......
quote:Bovenstaand voorbeeld toont aan dat Justitie niet "strikt juridisch" handelt als de situatie eens creativiteit vereist om toch vooral maar wel te kunnen incasseren.
Op donderdag 22 mei 2003 16:54 schreef Leonardo1504 het volgende:[..]
Dan zijn we het niet met elkaar eens. In strikt juridische zin is het geen bewijs -> geen boete
Want wie zegt mij dat er niet veel vaker met ongeijkte apparatuur wordt gemeten? Als er dus meestal niemand op controleert, dan doet de politie dat zelf zeker niet. Het quotum moet immers wel gehaald worden...
quote:Leg mij eens uit wat het uitmaakt wat er op je teller staat.
Op donderdag 22 mei 2003 20:27 schreef Damion667 het volgende:
Uhm bastard hoe kan je inhalen op een lege 2 baans weg?of was je onnodig links aan het rijden met 113 km/u?
Maar op je kilometerteller rijd je dan ongeveer 125 km/u
marge van 4 km/u eraf + de afwijking van je kilomterteller......
quote:Precies, een juridisch truukje om een normale rechtsgang te ondermijnen...
Op donderdag 22 mei 2003 18:51 schreef Captain_Chaos het volgende:[..]
De wet Mulder is juist vanwege de omgekeerde bewijslast in het leven geroepen. De Wegenverkeerswet spreekt immers over een verdachte (die volgens het Wetboek van Strafvordering onschulding is tot het tegendeel wordt bewezen) terwijl de Wet Mulder geen verdachten maar betrokkenen kent. Een betrokkene moet aan kunnen tonen dat hij onschuldig is. Heel de Wet Mulder is dus ter voorkoming van een oneindige touwtrekkerij van welles nietes waar het justitiele apparaat mee wordt overbelast.
quote:Tja, en als je alleen bekeuringen uitdeelt ter verhoging van de verkeersveiligheid, komt er een stuk minder geld binnen... Maar zou Wet Mulder overbodig zijn omdat Justitie dan echt niet overbelast zou raken met een welles-nietes spelletje over een terechte bekeuring.
Het gaat mij er in eerste instantie om dat de tijd, plaats en marge van de controle vaak eerder lijken te worden gekozen vanwege de scoringskans als vanwege de verhoging van de verkeersveiligheid op gevaarlijke trajecten. En dat terwijl er geen gebrek is aan lokaties waar de verkeersveiligheid gediend kan worden. Alleen worden dan de jaarcijfers wat minder makkelijk aan het OM te verkopen omdat er op zulke punten door het overgrote van de weggebruikers deel geen overtreding wordt gemaakt.
En hiermee komt dus de ware aard van Wet Mulder bovendrijven: een prachtige melkkoe waarmee justitie onder valse voorwendselen een leuke extra belasting kan heffen en zo een inkomstenbron voor zichzelf genereren onder het mom van bestraffing van wetsovertreding...
En daarom zie je mobiele flitsers onderaan een heuveltje op een stille zondagavond op een autosnelweg mensen bekeuren die door de glooing in de weg per ongeluk 124 km/h rijden ipv. 120 km/h...
Toevoeging: Het "regels zijn regels" argument gaat hier natuurlijk totaal niet op, met deze praktijken wordt een sfeer gecreëerd waaruit blijkt dat veel regels niet zo'n oprechte oorsprong hebben en daarmee kan het zelfs het bestaan van wel-zinvolle regels en de handhaving daarvan in een kwaad daglicht brengen...
Wat ik ook al eerder heb gezegd in vergelijkbare discussies: punt één op de agenda van de ministeries van Verkeer en Justitie zou moeten zijn het afvoeren van boeteopbrengsten van de begroting. In de huidige situatie is het ministerie dat bepaalt waarop de handhaving gespitst is, ook het ministerie dat de inkomsten van de handhaving krijgt. Dit is een zeer onwenselijke, zelfs corruptie-stimulerende vertekening in onze rechtsstaat die zo snel mogelijk rechtgezet zou moeten worden.
Laat die boeteopbrengsten maar eens verplicht afgestaan worden aan een goed doel of wat mij betreft het ministerie van Ontwikkelingssamenwerking, zodat Justitie zich weer kan gaan bezighouden met wetshandhaving in plaats van met verkapte belastinginning. Ik ben benieuwd of politie en justitie zich dan nog zo spitsen op minieme verkeersovertredingen. Een politiekorps zou juist beloond moeten worden als het aantal overtredingen afneemt, ipv. zoals nu als het aantal bekeuringen minstens gelijkblijft of zelfs toeneemt...
[Dit bericht is gewijzigd door Jalu op 23-05-2003 09:50]
quote:De huidige situatie gaat namelijk uit van het feit DAT de mensen massaal de wet overtreden. Dit zou dus betekenen dat de wet gewoon geen draagvlak heeft. Of dat de handhaving ervan geen zin heeft... En juist voor die zinloze/draagvlakloze handhaving wordt een politiekorps beloond door de prestatiecontracten...
Op vrijdag 23 mei 2003 09:30 schreef Jalu het volgende:Een politiekorps zou juist beloond moeten worden als het aantal overtredingen afneemt, ipv. zoals nu als het aantal bekeuringen minstens gelijkblijft of zelfs toeneemt...
quote:Jalu deelt mijn mening kennelijk.
Op vrijdag 23 mei 2003 10:35 schreef Koos_26 het volgende:
Het is wat stil hier.
Reacties als: "Jalu, je hebt ons nu overtuigd" zijn ook welkom.
Het zou ook naar het ingezette personeel toe van meer waardering blijken wanneer zij zouden worden ingezet waar ze voor staan in plaats van de portemonnee van de staat.
En het wordt inderdaad wat stil..................... 
quote:Als de automobilist voor je wel 100 reed, had je geen reden om die wagen in te halen.
Op donderdag 22 mei 2003 20:03 schreef Bastard het volgende:
Ah, de mijn kreeg ik vandaag binnen.
113 waar 100 mocht, het intresseert de struikrovers niet dat ik aan het inhalen was op een lege 2 baansweg.
Als die wagen 80 reed, had je op een lege weg ook met 100 km/h d'r langs kunnen gaan.
Ik heb dus geen medelijden met je.
quote:Simpele mensen denken simpel
Op zaterdag 24 mei 2003 19:10 schreef Hobiedobie het volgende:
Te hard rijden = flits!!!
Te hard = boete
Mag nie = boete
Moet ik verder uitleggen?
|
|
